Aller au contenu

Un Bon Coup De Fourchette


nikos

Messages recommandés

Comme la plupart d'entre vous, je pense que la défense adoptée par le Stade Français de mettre en cause les preuves était suicidaire.

Mais surtout, je suis convaincu que sans parler vraiment de décisions consciemment orientées,

tous les joueurs français qui passent devant ces commissions de discipline, tous ceux qui sont arbitrés par des anglo-saxons, partent avec un lourd handicap, même si c'est inconscient pour les juges/arbitres.

Les joueurs français ont la réputation outre-manche d'être des voyoux, adeptes des tricheries et des brutalités.

Un joueur français qui passe devant une commission de discipline pour un mauvais geste a forcément fait son geste volontairement !

TOUS les anglo-saxons ont ça en tête, ils entendent ce discours depuis leur plus jeune âge.

A partir de là, difficile de trouver une quelconque équité...

Ca ne date pas d'aujourd'hui, faut-il rappeler que l'Equipe de France a déjà été exclue du Tournoi pour la brutalité de ses joueurs...

Bref, les choses ne sont pas prêtes de changer... :sorcerer:

Lien vers le commentaire

En effet, et je dirais pourquoi pas... Mais il y a un réel problème de droit :

Si pour deux fautes de même importance (et jugées comme telles), il y a deux sanctions radicalement différentes (jusqu'à 6 fois plus lourde), on est pas dans l'équité d'un juge.

Alors certes, il y a un barême et nous nous retrouvons dans ce barême.

De plus, Lapasset a exprimé une circulaire souhaitant une plus grande sévérité pour les gestes dangereux (fourchettes comprises).

Néanmoins, l'écart est trop important pour que celà soit compréhensible... Et surtout, comme le rappelle Corbito, les circonstances aggravantes sont rappelées selon le bon vouloir et selon la nationalité ! Et non selon une procédure équitable !

Je pense que dans le fond, les décisions de l'ERC sont contestables et attaquables.

Lien vers le commentaire

Attoub est en ce moment au Spécialistes.

Il dit que le juge lui a demandé pendant l'audition la durée restante à son contrat parce qu'il ne voulait pas que sa décision puisse être remise en cause sur des bases juridiques à cause d'un changement de contrat.

L'est vicieux quand même le mec :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Vous attendiez-vous à être sanctionné ?

Bien sûr. Je m’attendais à une sanction car le juge m’avait dit que je serais sanctionné même si c’était accidentel. (Il se met à pleurer et arrête de parler). Soixante-dix semaines, c’est énorme. Voilà…

Euh là j'ai du mal à comprendre :sorcerer:

La défense du SF etait à chier sur ce coup là aussi.

Par contre je me pose une question, lors de la comparution pourquoi l'avocat ne ressort pas les clichés des autres fourchettes et signale le nombre de semaines de suspension, juste pour rafraichir la mémoire de ces blaireaux de l'ERC? Par peur d'aggraver les choses et que le joueur morfle encore plus?

Lien vers le commentaire
Et pendant ce temps là martin prend 2 semaines :sorcerer:

40 jours précisément. Toutefois, il ne loupera qu'un match de challenge européen qui ne compte pour rien + un de Top 14 :sorcerer:

20 jours en fait pour le geste sur ellisalde.

les 20 jours de + c'etait du sursis qu'il avait d'une sanction precedente

Lien vers le commentaire

Je lisais l'interview de David Attoub et il espère pouvoir jouer le Top14 comme ça avait été le cas pour Tincu.

Comment l'USAP s'est-il débrouillé pour qu'il puisse tout de même jouer le TOP14

Quant à l'argument récidiviste pour un coup de poing d'il y a cinq ans :sorcerer:

18 mois quand-même quand l'autre Burger prend 6 semaines.

PS : y'a-t-il un système de dessous de table que l'on doit verser à l'ERC pour avoir des sanctions allégées que le SF et l'USAP auraient oublier de verser ?

Modifié par amateur
Lien vers le commentaire

D'un aute coté, le SF n'a pas à se plaindre ayant souvent eu des joueurs limite.... Auradou, ce bon docteur Roncero, Martin,.....

ces joueurs la ont étés rarement punis, mais la réputation de l'équipe est faite..

Certainement que Dupuy et Attoub payent pour leur illustres prédécesseurs.....

Lien vers le commentaire
Quant à l'argument récidiviste pour un coup de poing d'il y a cinq ans :sorcerer:

Juste pour savoir, quel était son geste exact en 2004 ?

Etait-ce vraiment un coup de poing ou bien une fourchette ?

Parce que l'IRB dans son communiqué dit :

"En tenant compte des circonstances atténuantes et des facteurs aggravants, notamment le casier disciplinaire du joueur (comprenant 3 suspensions dont une pour un contact dans la zone des yeux ou dans les yeux lors d'une rencontre de l'ERC en 2004-2005),"

Ca ressemble à la description d'une fourchette ca, non ?

Sinon, parce que personne ne l'a encore signalé et que parce que ca soulage : Lapasset et Lux, allez vous faire en... !!!

Pour que les français prennent si chers et avec de telle disproportion avec les joueurs anglo-saxons pour un même geste, il aura fallu attendre l'arrivée au pouvoir suprême de ce bon vieux Nanard.

Modifié par Gabi
Lien vers le commentaire

Je note l'enthousiasme général pour venir à la rescousse du SF dans cette histoire.

Les clubs peuvent pas grand chose, ils sont ligotés par des considérations financieres.

Nous on peut. On est petits, mais on est nombreux. ne pas se tromper de cible, c'est pas le coupable qu'il faut viser (l'ERC et sa coupe H) mais le sponsor. L'ERC se moque de nous, mais pas de son sponsor. Et si le traitement specifique des clubs francais par l'ERC fait plonger les courbes de ventes de la preparation H.... on s'attaque à la racine du probleme.

Lien vers le commentaire

Attoub va faire appel

Suspendu un an et demi pour une fourchette, David Attoub va interjeter appel de cette sanction selon le président du Stade Français, Max Guazzini.

Etonnant qu'il fasse appel. :sorcerer:

Sinon Maxou a réagi :

«Ils raisonnent sur un système britannique, a réagi Max Guazzini, le président du Stade Français. On a à faire à quelqu'un (le juge) d'excessif et, à mon avis, de mal intentionné vis-à-vis des Français. (Le Sud-Africain Schalk) Burger avait pris huit semaines, Attoub prend soixante-dix semaines. Cherchez l'erreur !». Le pilier de l'équipe parisienne a décidé de faire appel. (Avec AFP)

Lien vers le commentaire
Invité Bertrand d'Aubais
D'un aute coté, le SF n'a pas à se plaindre ayant souvent eu des joueurs limite.... Auradou, ce bon docteur Roncero, Martin,.....

ces joueurs la ont étés rarement punis, mais la réputation de l'équipe est faite..

Certainement que Dupuy et Attoub payent pour leur illustres prédécesseurs.....

Ca c'est intelligent au moins comme argument !!

Il est vrai que le ST (Pelous, Brennan, and so on, des vrai petits saints ) comme toutes les grandes équipe de rugby ont des joueurs qui sont aussi présent pour faire respecter les règles, quand l'arbitre ne voit pas les "fautes" et l'équipe de France n'en à jamais manqué

Alors s'il te plait ....... revoit ce genre d'argument fallacieux

Bertrand

Lien vers le commentaire
D'un aute coté, le SF n'a pas à se plaindre ayant souvent eu des joueurs limite.... Auradou, ce bon docteur Roncero, Martin,.....

ces joueurs la ont étés rarement punis, mais la réputation de l'équipe est faite..

Certainement que Dupuy et Attoub payent pour leur illustres prédécesseurs.....

Ca c'est intelligent au moins comme argument !!

Il est vrai que le ST (Pelous, Brennan, and so on, des vrai petits saints ) comme toutes les grandes équipe de rugby ont des joueurs qui sont aussi présent pour faire respecter les règles, quand l'arbitre ne voit pas les "fautes" et l'équipe de France n'en à jamais manqué

Alors s'il te plait ....... revoit ce genre d'argument fallacieux

Bertrand

Pareil.

Des joueurs pénibles et à la limite, il y en a dans toutes les équipes. Le SF paie le fait d'être un club français. point.

Lien vers le commentaire
Certainement que Dupuy et Attoub payent pour leur illustres prédécesseurs.....

Aux Spécialistes a été évoquée en ce qui concerne Attoub la possibilité d'une réaction de l'ERC au pied de nez de Tincu suspendu et jouant en Top 14...

Sinon, Attoub (présent sur le plateau) qui s'obstine à nier avoir commis le geste que la photo montre clairement, c'est quand même étonnant...

Par ailleurs, si j'ai bien compris ce qu'a dit Villepreux, c'est la peine (trop) modérée infligée à Burger qui a entraîné l'IRB (Lapasset) a demander un renforcement des sanctions pour ce genre de geste, ce que paient Dupuy et Attoub...

Je continue de penser qu'en appel, si Attoub et le SF changent de défense, la peine sera significativement réduite.

Modifié par Bracame
Lien vers le commentaire
Certainement que Dupuy et Attoub payent pour leur illustres prédécesseurs.....

Aux Spécialistes a été évoquée en ce qui concerne Attoub la possibilité d'une réaction de l'ERC au pied de nez de Tincu suspendu et jouant en Top 14...

Sinon, Attoub (présent sur le plateau) qui s'obstine à nier avoir commis le geste que la photo montre clairement, c'est quand même étonnant...

Par ailleurs, si j'ai bien compris ce qu'a dit Villepreux, c'est la peine (trop) modérée infligée à Burger qui a entraîné l'IRB (Lapasset) a demander un renforcement des sanctions pour ce genre de geste, ce que paient Dupuy et Attoub...

Je continue de penser qu'en appel, si Attoub et le SF changent de défense, la peine sera significativement réduite.

Force est de constater qu'il y a deux poids, deux mesures entre la sanction infligée à Burger et celle pour Attoub. Le pauvre, il faisait peine à voir aux Spécialistes. :sorcerer:

D'ailleurs je retiendrais la remarque de Lombard qui disait que ce n'est pas normal que ce soit à chaque fois le même juge qui distribue les sanctions.

Et je suis d'accord avec Ellisalde père qui disait que Attoub paie les pots cassés du cas Tincu, qui AMAH, est resté en travers de la gorge de l'ERC.

Bref, nous sommes les vilains méchants français... et quoi qu'il arrive, on prendra toujours "cher" !!

Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP

La décision est en ligne, elle fait une vingtaine de pages. Si j'ai une conclusion à en tirer, c'est que l'avocate du SF ne peut pas être et avoir été. On voit rarement rapporter une défense aussi mal inspirée et hors de propos. Maxou devrait changer de crèmerie.

La décision est toujours aussi choquante pour un juriste français. Elle indique que sur les 70 semaines, 5 sont pour le casier antérieur (pour lequel il avait pourtant payé et qui aurait simplement pu, eût-il été vierge, servir de circonstance atténuante) et surtout que 13 sont pour l'exemple suite à la directive de l'IRB. C'est quand même choquant !

Néanmoins, l'ensemble est quand même nettement moins bancal que la décision relative à Tincu. Ce n'est pas la culpabilité qui est en balance au vu des preuves, simplement la définition du quantum. Et la défense déplorable présentée l'a, quoiqu'en dise le juge, manifestement alourdi.

Lien vers le commentaire
La décision est en ligne, elle fait une vingtaine de pages. Si j'ai une conclusion à en tirer, c'est que l'avocate du SF ne peut pas être et avoir été. On voit rarement rapporter une défense aussi mal inspirée et hors de propos. Maxou devrait changer de crèmerie.

La décision est toujours aussi choquante pour un juriste français. Elle indique que sur les 70 semaines, 5 sont pour le casier antérieur (pour lequel il avait pourtant payé et qui aurait simplement pu, eût-il été vierge, servir de circonstance atténuante) et surtout que 13 sont pour l'exemple suite à la directive de l'IRB. C'est quand même choquant !

Néanmoins, l'ensemble est quand même nettement moins bancal que la décision relative à Tincu. Ce n'est pas la culpabilité qui est en balance au vu des preuves, simplement la définition du quantum. Et la défense déplorable présentée l'a, quoiqu'en dise le juge, manifestement alourdi.

Pour un club professionnel, c'est en effet léger.

C'est Patricia Moyersoen l'avocate du SF qui avait déjà dû dernièrement défendre Bastareaud (ligne de défense là aussi très légère).

N'empêche que la LNR se doit d'agir, on ne peut laisser un tribul inquisiteur agir de cette façon en toute impunité. David Attoub est aussi un salarié et si max le voulait il pourrait le licencier pour faute grave. 70 jours c'est énorme pour un joueur pro.

MAX DOIT SAISIR LA JUSTICE ET ATTAQUER L'ERC.

Camou et le douanier : Démission

Lien vers le commentaire
La décision est en ligne, elle fait une vingtaine de pages. Si j'ai une conclusion à en tirer, c'est que l'avocate du SF ne peut pas être et avoir été. On voit rarement rapporter une défense aussi mal inspirée et hors de propos. Maxou devrait changer de crèmerie.

La décision est toujours aussi choquante pour un juriste français. Elle indique que sur les 70 semaines, 5 sont pour le casier antérieur (pour lequel il avait pourtant payé et qui aurait simplement pu, eût-il été vierge, servir de circonstance atténuante) et surtout que 13 sont pour l'exemple suite à la directive de l'IRB. C'est quand même choquant !

Néanmoins, l'ensemble est quand même nettement moins bancal que la décision relative à Tincu. Ce n'est pas la culpabilité qui est en balance au vu des preuves, simplement la définition du quantum. Et la défense déplorable présentée l'a, quoiqu'en dise le juge, manifestement alourdi.

Tu pourrais nous en faire un rapide résumé, pour ceux qui ne sont pas juristes ?

Lien vers le commentaire
Pour que les français prennent si chers et avec de telle disproportion avec les joueurs anglo-saxons pour un même geste, il aura fallu attendre l'arrivée au pouvoir suprême de ce bon vieux Nanard.

Non, il n'aura pas fallu attendre ça, j'ai le souvenir du talon de l'US Colomiers (je me souviens plus de son nom Tremoulet ??) qui avait pris un truc comme deux ans et qui avait stoppé sa carrière la dessus.

Et puis il y a le cas Brennan quand même :sorcerer:

Edit : Il s'agissait de Nones qui avait effectivement pris 2ans, pour une fourchette non prouvée c'était en 2000, et déjà '' on reflechissait à la dissociation des sanctions" :sorcerer: C'était il y a 10 ans à pontypridd

Modifié par SCA
Lien vers le commentaire
La décision est en ligne, elle fait une vingtaine de pages. Si j'ai une conclusion à en tirer, c'est que l'avocate du SF ne peut pas être et avoir été. On voit rarement rapporter une défense aussi mal inspirée et hors de propos. Maxou devrait changer de crèmerie.

La décision est toujours aussi choquante pour un juriste français. Elle indique que sur les 70 semaines, 5 sont pour le casier antérieur (pour lequel il avait pourtant payé et qui aurait simplement pu, eût-il été vierge, servir de circonstance atténuante) et surtout que 13 sont pour l'exemple suite à la directive de l'IRB. C'est quand même choquant !

Néanmoins, l'ensemble est quand même nettement moins bancal que la décision relative à Tincu. Ce n'est pas la culpabilité qui est en balance au vu des preuves, simplement la définition du quantum. Et la défense déplorable présentée l'a, quoiqu'en dise le juge, manifestement alourdi.

Tu pourrais nous en faire un rapide résumé, pour ceux qui ne sont pas juristes ?

Ouaip un résumé serait le bienvenu... Certes :

Le jugement dans son intégralité est disponible en anglais sur http://www.ercrugby.com/eng/5019_4862.php

Une traduction française de la décision sera disponible dans son intégralité avant la fin de la semaine à l'adresse suivante : http://www.ercrugby.com/fra/5019_4862.php

Mais même en français je comprendrai peut-être pas tout. :sorcerer::sorcerer:

Lien vers le commentaire
Comme la plupart d'entre vous, je pense que la défense adoptée par le Stade Français de mettre en cause les preuves était suicidaire.

Mais surtout, je suis convaincu que sans parler vraiment de décisions consciemment orientées,

tous les joueurs français qui passent devant ces commissions de discipline, tous ceux qui sont arbitrés par des anglo-saxons, partent avec un lourd handicap, même si c'est inconscient pour les juges/arbitres.

Les joueurs français ont la réputation outre-manche d'être des voyoux, adeptes des tricheries et des brutalités.

Un joueur français qui passe devant une commission de discipline pour un mauvais geste a forcément fait son geste volontairement !

TOUS les anglo-saxons ont ça en tête, ils entendent ce discours depuis leur plus jeune âge.

A partir de là, difficile de trouver une quelconque équité...

Ca ne date pas d'aujourd'hui, faut-il rappeler que l'Equipe de France a déjà été exclue du Tournoi pour la brutalité de ses joueurs...

Bref, les choses ne sont pas prêtes de changer... :sorcerer:

Effectivement, il y a une grosse part de culturel dans ce type de jugement, même si c'est maquillé par un vernis juridique censé garantir l'objectivité.

Malgré les gros progrès en discipline depuis les années 90 réalisé par les joueurs français (je pense qu'un paroxysme avait été atteint en 92 avec les 2 lourdes suspensions de Lascubé et Moscato, et il faut aussi être objectif... cette réputation n'était pas forcément injusitifiée), les anglo-saxons n'ont pas réellement fait évoluer leur mentalité, dès qu'il s'agit de "juger" des "brutalités" commises par des joueurs français. Ils les voient encore comme leur prédécesseurs des années passées, alors que les joueurs français actuels sont beaucoup plus sages (on se plaint même parfois qu'il le soient trop!).

L'Anglais est conservateur... :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP
La décision est en ligne, elle fait une vingtaine de pages. Si j'ai une conclusion à en tirer, c'est que l'avocate du SF ne peut pas être et avoir été. On voit rarement rapporter une défense aussi mal inspirée et hors de propos. Maxou devrait changer de crèmerie.

La décision est toujours aussi choquante pour un juriste français. Elle indique que sur les 70 semaines, 5 sont pour le casier antérieur (pour lequel il avait pourtant payé et qui aurait simplement pu, eût-il été vierge, servir de circonstance atténuante) et surtout que 13 sont pour l'exemple suite à la directive de l'IRB. C'est quand même choquant !

Néanmoins, l'ensemble est quand même nettement moins bancal que la décision relative à Tincu. Ce n'est pas la culpabilité qui est en balance au vu des preuves, simplement la définition du quantum. Et la défense déplorable présentée l'a, quoiqu'en dise le juge, manifestement alourdi.

Tu pourrais nous en faire un rapide résumé, pour ceux qui ne sont pas juristes ?

C'est surtout que la décision revient plusieurs fois sur la mauvaise impression produite par Attoub et celle qui parlait en son nom. La mise en cause des photographies, dans la mesure où elles ne sont pas une preuve commune en l'absence de vidéo, pouvait être bien vu. Mais il y a un côté ridicule à produire un expert de la cour d'appel de Paris pour dire que l'image a été altérée par un passage en JPG et que le téléobjectif raccourcit les distances, pour tirer la conclusion que la fourchette n'est pas certaine et que la main a pu toucher l'os du crâne plutôt que l'œil. Quand en face de ça tu as l'image somme toute assez parlante, des certificats médicaux et surtout le témoignage de Ferris qui insiste sur la douleur ressentie confirmée par sa réaction dans l'instant sur la vidéo, tu passes surtout pour un mec qui refuse sa responsabilité. Le juge n'a pas alourdi sa peine pour ça car éprouver les preuves est un droit de la défense, mais d'une on sent que ça l'a énervé, et de deux il a mis (légitimement) tous les frais de vérification à la charge du joueur.

Manifestement, Attoub s'est borné à l'audience à dire "Je ne sais pas, je ne me souviens pas", y compris quand la photo lui a été mise sous le nez. Question : "Que voyez-vous et comment l'expliquez-vous ?" - Réponse : "Je ne sais pas, je n'ai aucun souvenir."

Surtout, et c'est là que l'avocate est pipeau, elle répète plusieurs fois qu'Attoub est un mec sympa et qu'elle le connait bien. Mais le juge s'en tape, surtout quand il statue avec des preuves assez tangibles et que le casier du joueur comporte déjà une décision, non pour coup de poing comme le rapporte la presse, mais pour contact avec la zone des yeux sanctionné de six semaines associée à un an de sursis (levé depuis).

Le summum, c'est sur la fin. La procédure suivie ressemble au droit californien, avec une première décision sur la culpabilité et une seconde sur la peine. Les plaidoiries sont donc reçues deux fois. La logique était donc de plaider l'innocence d'abord et, une fois l'affaire perdue, les circonstances atténuantes. L'avocate du SF a en fait plaidé l'innocence deux fois, y compris après la décision de culpabilité. A l'arrivée, quand le juge expose finalement les facteurs qui le conduisent à fixer une peine de 70 semaines, aucun argument favorable à Attoub n'a été présenté : ni excuse à Ferris (c'est quand même bien le moins), ni amende honorable, rien. Il a même décrédibilisé son communiqué de presse de contrition en disant qu'il s'excusait seulement pour avoir collé une beigne au 17 de l'Ulster et pour rien d'autre.

On apprend dans la décision que Attoub s'implique en tant qu'éducateur et arbitre dans les catégories de jeunes. C'est quand même un point intéressant, assez rare, et qui montre qu'il s'agit de quelqu'un qui est familiarisé avec les valeurs du sport et les rigueurs de la règle. Ça n'a pas été avancé une seule fois pour sa défense. Je trouve ça fautif de la part d'un avocat professionnel.

Je pense que l'avocate du SF a en fait procédé à une copie presque intégrale de la défense de Marius Tincu par l'avocat de l'USAP, justement dans l'optique d'un passage devant la LNR et le CNOSF. Mais les faits ne sont pas les mêmes - on le lit d'ailleurs sur tous les forums. Dans l'affaire Tincu, c'est la décision de culpabilité qui était scandaleuse car infondée en l'absence de preuves. Dans l'affaire Attoub, malgré la tristesse du joueur et les protestations de Max, je crois que personne n'a de doute sur le fait qu'il ait bien planté un doigt dans l'œil d'un adversaire ; ce n'est que la modulation de la peine et surtout sa comparaison avec de précédentes affaires qui fait hurler... Or, et c'est tout à fait regrettable, l'avocate du SF a donné au juge toutes les armes pour frapper particulièrement fort.

Bon, ceci étant et comme je disais plus haut, il y a quand même la notion de condamnation pour l'exemple qui me fait sauter au plafond en tant que juriste français. Est-ce que ça suffira au CNOSF pour recommander la dissociation sur des bases purement sportives ? Sera-t-il contraint d'aller sur le terrain du droit social, qui me semble nettement plus délicat ? On verra déjà en fonction de la défense présentée en appel, mais elle apparaîtra forcément peu sincère et de circonstance maintenant.

Modifié par Le Corbeau de l'USAP
Lien vers le commentaire

Merci beaucoup Corbeau pour tous tes éclaircissements clairs et limpides. :sorcerer:

Surtout que la pédagogie n'est d'habitude pas le point fort d'un juriste. :sorcerer:

Je comprends beaucoup mieux.

Et surtout que Maxou est fou de garder une telle avocate. :crying:

Esperons que tout ce beau monde se ressaisisse lors de l'appel.

Lien vers le commentaire

Il me semble que pour la procédure d'appel engager un avocat anglais serait la meilleure des solutions.

Je ne sais pas si la commission d'appel de l'ERC fonctionne comme dans le droit français, à savoir que tout le dossier est repris de A à Z et ne tient pas compte du 1er jugement.

Toutefois j'en doute étant donné la sanction pour Dupuy réduite .... d'une semaine :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP
Il me semble que pour la procédure d'appel engager un avocat anglais serait la meilleure des solutions.

Je ne sais pas si la commission d'appel de l'ERC fonctionne comme dans le droit français, à savoir que tout le dossier est repris de A à Z et ne tient pas compte du 1er jugement.

Toutefois j'en doute étant donné la sanction pour Dupuy réduite .... d'une semaine :sorcerer:

Non, la commission d'appel de l'ERC examine la première décision et la reprend seulement si elle estime qu'une erreur a été commise.

Lien vers le commentaire
Juste pour savoir, quel était son geste exact en 2004 ?

Etait-ce vraiment un coup de poing ou bien une fourchette ?

Une poire peut très bien être assenée dans la zone des yeux! :sorcerer:

Parce que l'IRB dans son communiqué dit :

"En tenant compte des circonstances atténuantes et des facteurs aggravants, notamment le casier disciplinaire du joueur (comprenant 3 suspensions dont une pour un contact dans la zone des yeux ou dans les yeux lors d'une rencontre de l'ERC en 2004-2005),"

Il ne parle pas de fourchette mais de contact .. :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Il me semble que pour la procédure d'appel engager un avocat anglais serait la meilleure des solutions.

Je ne sais pas si la commission d'appel de l'ERC fonctionne comme dans le droit français, à savoir que tout le dossier est repris de A à Z et ne tient pas compte du 1er jugement.

Toutefois j'en doute étant donné la sanction pour Dupuy réduite .... d'une semaine :sorcerer:

Non, la commission d'appel de l'ERC examine la première décision et la reprend seulement si elle estime qu'une erreur a été commise.

Une sorte de mi cour d'appel mi cour de cass ??

Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP
Il me semble que pour la procédure d'appel engager un avocat anglais serait la meilleure des solutions.

Je ne sais pas si la commission d'appel de l'ERC fonctionne comme dans le droit français, à savoir que tout le dossier est repris de A à Z et ne tient pas compte du 1er jugement.

Toutefois j'en doute étant donné la sanction pour Dupuy réduite .... d'une semaine :sorcerer:

Non, la commission d'appel de l'ERC examine la première décision et la reprend seulement si elle estime qu'une erreur a été commise.

Une sorte de mi cour d'appel mi cour de cass ??

Un modèle Conseil d'Etat, si tu préfères. :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP

Ceci étant et pour en revenir aux fondamentaux sur l'ERC, rappelons que ceci n'a valu que douze semaines :

:sorcerer: :sorcerer: :crying:

Lien vers le commentaire
Ceci étant et pour en revenir aux fondamentaux sur l'ERC, rappelons que ceci n'a valu que douze semaines :

:sorcerer::sorcerer::crying:

C'est bien là qu'il faut insister, 3 points quand même "surprenant" (voir scandaleux):

- Soupçons :smile: d'inéquité des citations, décisions ... selon l'équipe d'appartenance

- Inéquité des décisions selon le juge nommé

- Sévérité des sanctions sur ce type de geste (comment peut-on infliger 18 mois sur la base d'un "casier" datant de plus de 4 ans!!!)

- Cohérence des sanctions vs les directives de l'IRB (et donc l'ensemble des compétitions)

Que Dupuy prenne 23 semaines, soit, mais prenons alors garde que tout geste avec soupçon de contact avec les yeux doit alors faire l'objet d'une citation, d'une sanction entre 12 et 24 semaines selon le geste (de mémoire, il me semble que ce sont les recommandations de l'IRB, 12, 18 et 24 sem). Et là, il y a du boulot car, si on s'accorde tous a dire qu'il faut éradiquer le geste, un geste du style de celui de Dupuy, les matchs en sont emplis. Qu'un joueur, au prétexte qu'il a déjà été sanctionné 4 ou 5 ans auparavant, prenne 18 mois, désolé, non! On peut a raison, vouloir sanctionner sévèrement le geste, mais les sanctions ne sont absolument pas graduées (et bien déplacée celel-ci quand on repense à cette action du coup de pied dans la tête d'un joueur, le fameux DVD "égaré" ...) Enfin exiger que d'une compétition à une autre: nationale, européenne, internationale ... on puisse risquer entre 12 semaines et 18 mois, encore non. C'est l'un ou l'autre, pas le grand n'importe quoi.

Et Lombard a raison, le seul moyen efficace d'obtenir quoique ce soit auprès de l'ERC est de menacer du retrait de la compétition, maintenant, il faut appuyer le "dossier". Allez Revol, au boulot !!!

Lien vers le commentaire
Ceci étant et pour en revenir aux fondamentaux sur l'ERC, rappelons que ceci n'a valu que douze semaines :

:sorcerer::whist::sorcerer:

Est-ce que cette 'tarification' ne date pas d'avant le renforcement des sanctions demandé par Lapasset ?

Lien vers le commentaire
C'est vrai que j'attends un soutien du rugby francais dans son ensemble : la fédé, la LNR et les autres clubs engagés dans la H Cup.

Chuis sans doute pessimiste de nature, mais je m'attends plus à un soutien de façade, s'il y a soutien... :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Ceci étant et pour en revenir aux fondamentaux sur l'ERC, rappelons que ceci n'a valu que douze semaines :

:sorcerer::whist::sorcerer:

Est-ce que cette 'tarification' ne date pas d'avant le renforcement des sanctions demandé par Lapasset ?

Complètement, mais entre 70 et 12, ce n'est plus du renforcement mais de l'acharnement :sleeping:

Attoub aurait pris entre 15 et 20 semaines, tout le monde aurait trouvé ça normal (et moi le 1er)

Modifié par Gismo
Lien vers le commentaire
Complètement, mais entre 70 et 12, ce n'est plus du renforcement mais de l'acharnement :sorcerer:

Attoub aurait pris entre 15 et 20 semaines, tout le monde aurait trouvé ça normal (et moi le 1er)

La sanction "max" IRB est de 24 semaines, en cas de multi récidiviste, de blessure ... on pourrait comprendre qu'un joueur prenne plus cher, pas là. Pour Dupuy le souci est ailleurs, soit, c'est plein tarif 24 sem (bon 23) parce qu'il s'y est repris a deux fois, mais alors on attend vite des mesures de sorte que tout geste de ce type soit cité systématiquement. Là va y avoir du boulot parce que des contacts à la face près ou dans la zone des yeux, moi j'en vois à chaque match.

Lien vers le commentaire

Ce qui semble ne choquer personne, c'est qu'Attoub est "dénoncé" par la photo produite par un mec lambda.

1/ça confine à la délation

2/ça laisse un doute sur l'impartialité: des images venant d'ailleurs que du car régie peuvent être censurées selon que la victime ou l'agresseur sont d'un camp ou l'autre non?

Pour cela cette histoire est détestable.

Mais si fourchette il y a, hélas, c'est moins "injuste" que se prendre 24 ou 23 semaines pour deux gestes un peu débiles mais qui ne sont pas des fourchettes.

Bref, soyons berjalliens: quand sentiment d'injustice il y a (cf la finale de challenge et l'agression sur Parra non sanctionnée), faites comme Genevois: quitte à prendre deux mois, collez des poires. :sorcerer:

Lien vers le commentaire

merci corbito pour ton resume

je me suis permis de te citer sur le forum du CO (en precisant la provenance et l'auteur)

Lien vers le commentaire

Si la faute est avérée , le fautif doit être sanctinné ....Ah ! il est récidiviste.?....La première sanction n'a donc servie à rien , on frappe fort pour la seconde ....Ah ! il est français ? ça change tout ,on frappe très très fort .

A une certaine époque , l'auteur d'une fouchette risquait un coup d'esclop dans le cigare ... c'était le tarif bien compris par tous les joueurs ,finalement ,sans cameras et avec des arbitres de touches muets , la règle était respectée .

Pour moi la fourchette reste l'un des geste les plus abject du rugby , la sanction est peut-être un petit peu lourde ,mais conserver les valeurs de ce sport ,passe peut-être par là ,puisqu'aujourd'hui il n'y a plus de maîtrise . Et puis il faut avouer que 2 joueurs du même club ,dans le même match et sur le même joueur adverse fassent la même faute ça ressemble à une conspiration .

Lien vers le commentaire
Invité Tropico

Moi ca me choque pas si tout le monde prend pareil.

Si un mec prend 1 an quand un autre prend 2 mois pour la meme chose là oui ca m'emmerde.

Apres, si il y a un bareme, c'est interdit, il y a faute, ya un tarif, c'est comme les feux rouges, on sait ce que ca coute, si on en grille un et qu'on se fait chopper on rale pas sur le fait que c'est cher.

Mais si deux mecs le grillent et que un prend le double il aura sans doute du mal à piger.

Apres effectivement il y a un contexte ou Lapasset a demandé plus de sévérité, et c'est deux joueurs du meme club sur le meme joueur, comme le dit Papé, plus la défense à base de "c'est pas moi" plus l'avocat pas terrible ...

Bref c'est dur pour lui mais c'est interdit et il a fait faute, apres si c'est lourd comme ca pour tout le monde, avec les caméras et les citations, c'est un geste qui disparaitra, donc c'est ptet neccessaire.

Lien vers le commentaire

Bon c'est vrai que c'est pas beau, mais ce n'est qu'une fourchette.

Rappelez moi le nombre d'oeil crevé que l'on recense dans le rugby par rapport au nombre de machoire fracturée ??

Dans les regroupements quand le gars d'en face gardait le ballon, ben soit :

- tu lui mettait un pain avec le risque de prendre une pénalité ou un jaune

- tu lui retournais les phalanges, mais pour ça il fallait pouvoir les approcher.

- Tu lui faisais le noeil pour qu'il comprenne bien.

P...N, c'était mieux avant :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Bon c'est vrai que c'est pas beau, mais ce n'est qu'une fourchette.

Rappelez moi le nombre d'oeil crevé que l'on recense dans le rugby par rapport au nombre de machoire fracturée ??

Dans les regroupements quand le gars d'en face gardait le ballon, ben soit :

- tu lui mettait un pain avec le risque de prendre une pénalité ou un jaune

- tu lui retournais les phalanges, mais pour ça il fallait pouvoir les approcher.

- Tu lui faisais le noeil pour qu'il comprenne bien.

P...N, c'était mieux avant :sorcerer:

Jeu de mains jeu de toulousain

Jeu de doigts jeu d'albigeois

:whist:

Lien vers le commentaire
Bon c'est vrai que c'est pas beau, mais ce n'est qu'une fourchette.

Rappelez moi le nombre d'oeil crevé que l'on recense dans le rugby par rapport au nombre de machoire fracturée ??

Dans les regroupements quand le gars d'en face gardait le ballon, ben soit :

- tu lui mettait un pain avec le risque de prendre une pénalité ou un jaune

- tu lui retournais les phalanges, mais pour ça il fallait pouvoir les approcher.

- Tu lui faisais le noeil pour qu'il comprenne bien.

P...N, c'était mieux avant :whist:

Woué, avec le dolpic sur les doigts pour les fourchettes de la première mêlée du match... :sorcerer:

Lien vers le commentaire
Bon c'est vrai que c'est pas beau, mais ce n'est qu'une fourchette.

Rappelez moi le nombre d'oeil crevé que l'on recense dans le rugby par rapport au nombre de machoire fracturée ??

Dans les regroupements quand le gars d'en face gardait le ballon, ben soit :

- tu lui mettait un pain avec le risque de prendre une pénalité ou un jaune

- tu lui retournais les phalanges, mais pour ça il fallait pouvoir les approcher.

- Tu lui faisais le noeil pour qu'il comprenne bien.

P...N, c'était mieux avant :whist:

Woué, avec le dolpic sur les doigts pour les fourchettes de la première mêlée du match... :sorcerer:

Ah, toi aussi t'as joué contre les ariègeois en Décembre :sorcerer::sleeping:

Lien vers le commentaire
Invité Tropico
Jeu du chapeau, jeu de parigot ! :noexpression:

Ahah :P

Sinon pour Attoub c'est pas lui ou Max l'a fait plaider innocent en disant que les photos étaient traffiquées ?

Parce que si c'est bien ca, aller à un proces en plaidant l'innoncence et en disant que les preuves sont fausses, si ensuite apres expertise il s'avere que c'est pas le cas, ca fait plus cher aussi ...

Lien vers le commentaire
Bon c'est vrai que c'est pas beau, mais ce n'est qu'une fourchette.

Rappelez moi le nombre d'oeil crevé que l'on recense dans le rugby par rapport au nombre de machoire fracturée ??

Dans les regroupements quand le gars d'en face gardait le ballon, ben soit :

- tu lui mettait un pain avec le risque de prendre une pénalité ou un jaune

- tu lui retournais les phalanges, mais pour ça il fallait pouvoir les approcher.

- Tu lui faisais le noeil pour qu'il comprenne bien.

P...N, c'était mieux avant :P

Woué, avec le dolpic sur les doigts pour les fourchettes de la première mêlée du match... :noexpression:

Ah, toi aussi t'as joué contre les ariègeois en Décembre :P:whist:

Ca se pratiquait chez nous aussi :whist:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...