Castres Et Le Racing En Danger

[fanofnumber10]

appel aux modos (bis)

pourquoi le titre n'a pas ete change? c'est pas de la provoc gratuite? qui ne reflete pas vraiment l'objet du debat

j'ai eu droit a un rappel a l'ordre, ca serait bien de loger tout le monde a la meme enseigne

Arrête de pleurer putain, ça te dérange tant que ça?

oui

[Maxence]

Réponse d'un admin:

Perso, je n'ai rien contre Castres et le Racing, et le titre du topic m'a plutôt fait sourire.

Bon après, je peux comprendre que le titre peut gêner des supporters des deux clubs, mais bon,il n'y a pas eu bcp de plaintes.

Franchement, je ne le trouve pas bien méchant ce titre.

Ou alors on rajoute d'autres clubs... lol

Après, même si c'est un sujet rugby, comme il y a un peu de provoc (pas bien méchante encore une fois), je déplace le topic dans le Café des sports.

PS/ le rappel à l'ordre concernait des relations entre forumeurs, pas un titre de topic

[Rigs]

Je ne vois pas pourquoi changer non plus. J'y vois même une dénaturation possible du 15. Je m'explique.

Ces derniers temps, les évolutions des règles ont été dans le sens d'un rugby aéré, plus "spectacle" à l'image de ce qu'on voit dans le Sud avec des matches à 7, 8 ou 9 essais. Si on augmente encore l'importance de l'essai, ce sera encore dans l'optique de favoriser un jeu encore plus débridé afin de favoriser les essais. Quelle est la place des gros, du combat d'avant là-dedans? Quelle est la place d'un pilier, d'un seconde ligne là dedans? A force de vouloir multiplier les temps de jeu, on s'oriente vers la disparition des spécificités de poste pour laisser la place à un joueur type, à la morphologie du joueur de rugby soi disant moderne du type SBW. Pour obtenir au final un rugby stéréotypé.

Cette volonté actuelle de voir dans les essais l'essence du rugby me pose problème. Une mêlée enfoncée qui donne trois points, un maul sur 20m c'est beau en lui-même, essai ou pas. Bref, le rugby c'est varié. On peut marquer des points de différente manière et à trop vouloir en mettre une en avant, on risque de déséquilibrer un équilibre fragile.

Désolé, c'est un peu confus et je me suis pas relu.

Ah le fameux mythe du super 15 où les équipes n'ont pas de défense et où les matchs terminent avec 8 essais.

Tu serais surpris en analysant les stats du super 15.

Tu regardes d'ailleurs le super 15?

Je regarde un petit match de temps en temps, ça me branche pas plus que ça (le public dans les stades pas trop non plus on dirait ). Mais bon je ne pense affabuler plus que ça sur les scores (presque aucun matches à moins de 3 essais)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_2010_de_Super_14

Par contre toi, tu as déjà vu du 13 ou du 7 parce que je pense vraiment que tu prendrais ton pied.

Le 7 j'aime assez même si je pense qu'un rugby à 9 voir 10 serait plus intéressant.

Le 13 je n'aime pas.

Y'a quand même une différence entre 9 essais et 3 essais.

Tiens, petite stat pour toi sur la saison dernière.

Super 15

559 essais en 120 matchs, une moyenne de 4,65 e/m.

Top 14

678 essais en 182 matchs, une moyenne de 3,72 e/m.

Je te prépare les stats avec les 6 équipes qualifiées pour les PO dans les deux championnats

[Ludo]

Je ne vois pas pourquoi changer non plus. J'y vois même une dénaturation possible du 15. Je m'explique.

Ces derniers temps, les évolutions des règles ont été dans le sens d'un rugby aéré, plus "spectacle" à l'image de ce qu'on voit dans le Sud avec des matches à 7, 8 ou 9 essais. Si on augmente encore l'importance de l'essai, ce sera encore dans l'optique de favoriser un jeu encore plus débridé afin de favoriser les essais. Quelle est la place des gros, du combat d'avant là-dedans? Quelle est la place d'un pilier, d'un seconde ligne là dedans? A force de vouloir multiplier les temps de jeu, on s'oriente vers la disparition des spécificités de poste pour laisser la place à un joueur type, à la morphologie du joueur de rugby soi disant moderne du type SBW. Pour obtenir au final un rugby stéréotypé.

Cette volonté actuelle de voir dans les essais l'essence du rugby me pose problème. Une mêlée enfoncée qui donne trois points, un maul sur 20m c'est beau en lui-même, essai ou pas. Bref, le rugby c'est varié. On peut marquer des points de différente manière et à trop vouloir en mettre une en avant, on risque de déséquilibrer un équilibre fragile.

Désolé, c'est un peu confus et je me suis pas relu.

Ah le fameux mythe du super 15 où les équipes n'ont pas de défense et où les matchs terminent avec 8 essais.

Tu serais surpris en analysant les stats du super 15.

Tu regardes d'ailleurs le super 15?

Je regarde un petit match de temps en temps, ça me branche pas plus que ça (le public dans les stades pas trop non plus on dirait ). Mais bon je ne pense affabuler plus que ça sur les scores (presque aucun matches à moins de 3 essais)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_2010_de_Super_14

Par contre toi, tu as déjà vu du 13 ou du 7 parce que je pense vraiment que tu prendrais ton pied.

Le 7 j'aime assez même si je pense qu'un rugby à 9 voir 10 serait plus intéressant.

Le 13 je n'aime pas.

Y'a quand même une différence entre 9 essais et 3 essais.

Tiens, petite stat pour toi sur la saison dernière.

Super 15

559 essais en 120 matchs, une moyenne de 4,65 e/m.

Top 14

678 essais en 182 matchs, une moyenne de 3,72 e/m.

Je te prépare les stats avec les 6 équipes qualifiées pour les PO dans les deux championnats

Ok, bon courage à toi mais tu ne peux nier que le nombre de scores fleuves est tout de même plus important dans le sud.

Après chacun sa conception du rugby, chacun prend du plaisir où il veut et ce n'est pas moi qui te dira ce que tu dois aimer ou pas, je ne fait que souligner ma préférence pour le rugby du nord même si parfois c'est bien moche.

[Rigs]

Reds

26,81 19,31

Stormers

25 16,06

Crusaders

27,25 17,06

Blues

25,31 20,93

Waratahs

24,87 15,75

Sharks

25,43 21,18

Toulouse

25,53 18,65

Racing

25,92 21,11

Castres

23,73 18,73

Clermont

23,07 17,11

Biarritz

24,88 21,96

Montpellier

23,15 19,03

Moyenne de points marqués/matchs

Moyenne de points encaissés/matchs

Modifié 6 décembre 2011 par Rigs

[Rigs]

Je ne vois pas pourquoi changer non plus. J'y vois même une dénaturation possible du 15. Je m'explique.

Ces derniers temps, les évolutions des règles ont été dans le sens d'un rugby aéré, plus "spectacle" à l'image de ce qu'on voit dans le Sud avec des matches à 7, 8 ou 9 essais. Si on augmente encore l'importance de l'essai, ce sera encore dans l'optique de favoriser un jeu encore plus débridé afin de favoriser les essais. Quelle est la place des gros, du combat d'avant là-dedans? Quelle est la place d'un pilier, d'un seconde ligne là dedans? A force de vouloir multiplier les temps de jeu, on s'oriente vers la disparition des spécificités de poste pour laisser la place à un joueur type, à la morphologie du joueur de rugby soi disant moderne du type SBW. Pour obtenir au final un rugby stéréotypé.

Cette volonté actuelle de voir dans les essais l'essence du rugby me pose problème. Une mêlée enfoncée qui donne trois points, un maul sur 20m c'est beau en lui-même, essai ou pas. Bref, le rugby c'est varié. On peut marquer des points de différente manière et à trop vouloir en mettre une en avant, on risque de déséquilibrer un équilibre fragile.

Désolé, c'est un peu confus et je me suis pas relu.

Ah le fameux mythe du super 15 où les équipes n'ont pas de défense et où les matchs terminent avec 8 essais.

Tu serais surpris en analysant les stats du super 15.

Tu regardes d'ailleurs le super 15?

Je regarde un petit match de temps en temps, ça me branche pas plus que ça (le public dans les stades pas trop non plus on dirait ). Mais bon je ne pense affabuler plus que ça sur les scores (presque aucun matches à moins de 3 essais)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_2010_de_Super_14

Par contre toi, tu as déjà vu du 13 ou du 7 parce que je pense vraiment que tu prendrais ton pied.

Le 7 j'aime assez même si je pense qu'un rugby à 9 voir 10 serait plus intéressant.

Le 13 je n'aime pas.

Y'a quand même une différence entre 9 essais et 3 essais.

Tiens, petite stat pour toi sur la saison dernière.

Super 15

559 essais en 120 matchs, une moyenne de 4,65 e/m.

Top 14

678 essais en 182 matchs, une moyenne de 3,72 e/m.

Je te prépare les stats avec les 6 équipes qualifiées pour les PO dans les deux championnats

Ok, bon courage à toi mais tu ne peux nier que le nombre de scores fleuves est tout de même plus important dans le sud.

Après chacun sa conception du rugby, chacun prend du plaisir où il veut et ce n'est pas moi qui te dira ce que tu dois aimer ou pas, je ne fait que souligner ma préférence pour le rugby du nord même si parfois c'est bien moche.

Ouais des fois y'a des scores fleuves, surtout avec les équipes faibles, Rebels, Lions, Cheetahs, Brumbies par exemple.

Mais ça c'est pareil en France, la saison dernière Bourgoin prenait cher à chaque match.

La différence se fait là, en super 15 les équipes faibles attaquent, elles cherchent à marquer des essais.

En TOP 14 les équipes faibles défendent, cassent le jeu adverse plutôt que construire le leur.

Mais si tu prends les grosses équipes elles défendent, faut arrêter de croire qu'il n'y a pas de défenses en super 15.

Y'a aussi une mentalité différente, en super 15 quand t'as 10 points d'avance tu cherches à marquer des essais, en top 14 même avec 15 points d'avance tu continues à prendre les 3 points.

Remets le bonus à 4 essais et on en reparle des défenses dans le top 14 ;)

Et pourquoi ne parleraient-on pas des attaques plutôt? Peut-être que les attaques en super 15 sont meilleures qu'en top 14 non?

Si la Ligue 1 en foot a le taux de buts le plus faible d'Europe c'est pas forcément parce que les défenses sont bonnes, c'est aussi parce que les attaques sont nulles et que la mentalité est défensive.

[Ludo]

Je stoppe les quotes parce que bon ça fait loud.

J'ai calculé vite fait sur la saison 2010 de super 15 et j'ai 5,35 essais en moyenne.

Mais sur le fond on est d'accord, bien sûr que c'est une question de philosophie. Au Sud, on joue tout pour l'attaque quitte à se faire contrer. Au nord, on est plus frileux offensivement et on aime bien le combat. Ce sont deux rugbys différents et vu que j'aime bien les traditions et les valeurs, j'aimerais bien qu'on garde nos spécificités, ce rugby qui accepte les gros bedonnants, les poids plumes... Quand je regarde un mach de super 15 et particulièrement les néo zed et les aussies j'ai l'impression de voir toujours la même chose. En France et en Europe, les clubs ont quand même une certaine identité dans le jeu et je trouve ça précieux.

Mais bon, là on dévie du sujet initial.

Modifié 6 décembre 2011 par Ludo

[Bracame]

Je ne vois pas pourquoi changer non plus. J'y vois même une dénaturation possible du 15. Je m'explique.

Ces derniers temps, les évolutions des règles ont été dans le sens d'un rugby aéré, plus "spectacle" à l'image de ce qu'on voit dans le Sud avec des matches à 7, 8 ou 9 essais. Si on augmente encore l'importance de l'essai, ce sera encore dans l'optique de favoriser un jeu encore plus débridé afin de favoriser les essais. Quelle est la place des gros, du combat d'avant là-dedans? Quelle est la place d'un pilier, d'un seconde ligne là dedans? A force de vouloir multiplier les temps de jeu, on s'oriente vers la disparition des spécificités de poste pour laisser la place à un joueur type, à la morphologie du joueur de rugby soi disant moderne du type SBW. Pour obtenir au final un rugby stéréotypé.

Cette volonté actuelle de voir dans les essais l'essence du rugby me pose problème. Une mêlée enfoncée qui donne trois points, un maul sur 20m c'est beau en lui-même, essai ou pas. Bref, le rugby c'est varié. On peut marquer des points de différente manière et à trop vouloir en mettre une en avant, on risque de déséquilibrer un équilibre fragile.

Désolé, c'est un peu confus et je me suis pas relu.

Non ce n'est pas confus et je suis totalement d'accord avec cette vision !

Non, non, ce n'est pas confus du tout et je suis entièrement d'accord avec toi.

Plutôt sur cette ligne là également. C'est fou cette démangeaison de changer des trucs sans arrêt...

[-M-aFiou]

En TOP 14 les équipes faibles défendent, cassent le jeu adverse plutôt que construire le leur.

Faux, voir les exemples de La Rochelle et d'Agen (2 promus) l'an dernier ou de l'UBB cette année. Le style de jeu dépend plus de la culture de l'équipe que de sa relative force / faiblesse, et évolue finalement assez peu.

[Rigs]

En TOP 14 les équipes faibles défendent, cassent le jeu adverse plutôt que construire le leur.

Faux, voir les exemples de La Rochelle et d'Agen (2 promus) l'an dernier ou de l'UBB cette année. Le style de jeu dépend plus de la culture de l'équipe que de sa relative force / faiblesse, et évolue finalement assez peu.

Et c'est parti, j'étais sûr que quelqu'un me sortirait l'exemple de la Rochelle ou de l'UBB.

Ouais super un club cette année, deux la saison dernière.

Quand t'entends Mola dire que c'est plus facile de détruire que de construire t'as tout compris.

Maintenant si vous voulez mettre en avant l'exception qui confirme la règle pour dire qu'en top 14 non, on attaque aussi, alors allons y, on va avancer comme ça.

[-M-aFiou]

En TOP 14 les équipes faibles défendent, cassent le jeu adverse plutôt que construire le leur.

Faux, voir les exemples de La Rochelle et d'Agen (2 promus) l'an dernier ou de l'UBB cette année. Le style de jeu dépend plus de la culture de l'équipe que de sa relative force / faiblesse, et évolue finalement assez peu.

Et c'est parti, j'étais sûr que quelqu'un me sortirait l'exemple de la Rochelle ou de l'UBB.

Ouais super un club cette année, deux la saison dernière.

Quand t'entends Mola dire que c'est plus facile de détruire que de construire t'as tout compris.

Maintenant si vous voulez mettre en avant l'exception qui confirme la règle pour dire qu'en top 14 non, on attaque aussi, alors allons y, on va avancer comme ça.

Il n'y a pas d'exception qui confirme la règle simplement parce qu'il n'y a pas de règle. Certaines équipes ont une philosophie de jeu tournée vers l'attaque (ST, UBB, ASM, MHR) et d'autres sont plus portées sur le jeu d'avant et la défense (Racing, BO, USAP), et cela ne dépend pas du tout de leur classement. Que je sache le BO est dernier et produit un jeu restrictif, mais ça a toujours été comme ça, même quand ils étaient premiers (il y a longtemps ). L'USAP pareil. C'est toi qui te fait un film avec ta théorie à 2 balles sur les équipes "faibles" qui n'enverraient pas de jeu.

[tire-bouchon]

Allez hop, et une proposition de plus!

Essai: 6

Transfo: 2

Pénalité: 3

Drop: 2

et si un forumiste est en prison, il pourrait nous recalculer le classement actuel du Top14.

Moi je suis libéré demain!

PS: Déja contre Bayonne on perd!

Modifié 7 décembre 2011 par tire-bouchon

[Gabi]

Franchement je vois pas pourquoi changer un truc qui marche alors qu'il y aurai d'autre point a améliorer

En quoi ça marche?

A partir du moment où tu vois une équipe qui gagne sans mettre un essai face à une équipe qui en marque deux et transformés en plus, pour moi y'a une légère couille dans le système.

Ben non, ca peut être tout à fait logique.

Le rugby, c'est marquer plus de points que l'adversaire et non pas marquer plus d'essais.

Ou alors, un essai = un but comme au foot = 1 pt et on supprime les pénalités, drop et transfo. Mais on change de sport.

Je trouve ca cohérent qu'une équipe superieure dans tous les secteurs du jeu (mélées, touches, rucks) mais ne marquant pas d'essai car l'adversaire se met à la faute soit quand même le vainqeur même s'ils ont pris 2 essais en contre ou sur interception...

Surtout qu'un essai n'est pas forcement un beau mouvement collectif comme dit plus haut. Parce que des essais suite à une interception, un contre, un plaquage raté, un rebond favorable, à un duel de course ou un pillonage en rêgle, y'en a quand même beaucoup plus souvent que suite à une magnifique combinaison ou mouvement collectif d'envergure.

Je me demande même si à trop valoriser l'essai (en point), on ne fabriquera pas des équipes encore plus défensives (ne surtout pas prendre d'essai car ca fait vraiment mal en terme de points), ne pas tenter, ne pas se découvrir (ne surtout pas prendre une interception ou un contre meurtrier) avec comme seule objectif offensif d'intercepter.

Moi, je trouve ca bien les points actuels. C'est équilibré entre les essais et les pénalités.

La différence entre le jeu du Sud et du Nord est due à la mentalité et à l'arbitrage et pas aux rêgles du jeu et aux points qui sont les mêmes.