Aller au contenu

Toulouse - Castres


jauzy19

Messages recommandés

Matanavou est dans le champ de jeu.S'il veut jouer sans risque, il aurait dû passer dans l'en-but.

comme le mec qui, HJ sur un coup de pied, passerait en touche pour ne pas être embêté.

Lien vers le commentaire
tire-bouchon

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

Lien vers le commentaire

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Ca veut dire quoi ? Que les supporters ont le droit d'être approximatifs sur les rêgles voire les changer ? :smile:

Lien vers le commentaire
Invité txuri gorriak

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

Pas du tout d'accord McA contre Teulet dans le champ de jeu, au minimum le placage finit dans l'aire de jeu-regarde les images.

Donc Matanavou devait faire le tour par son camp pour jouer le ballon.

Lien vers le commentaire

Quand on regarde bien il y a même un en avant de Teulet avant que Matanavou ne prenne la balle.

Donc melée à 5 toulouse...

Lien vers le commentaire

Encore mieux pour vous tous , en avant de Theulet dans l'enbut c'est renvoi au 22 :whist:

Lien vers le commentaire
fanofnumber10

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

c'est quoi qui te permet de definir comme un specialiste ?

on sait que Brayaud est arbitre

perso moi j'aurai mis jaune a matanavou, essai de penalite au milieu des poteaux, rouge a Clerc pour prise de judo et rouge a ce casse-couille de MacAllister pour lancer/deblayage de nains. En toute neutralite.

Lien vers le commentaire

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

c'est quoi qui te permet de definir comme un specialiste ?

on sait que Brayaud est arbitre

perso moi j'aurai mis jaune a matanavou, essai de penalite au milieu des poteaux, rouge a Clerc pour prise de judo et rouge a ce casse-couille de MacAllister pour lancer/deblayage de nains. En toute neutralite.

et arret du match avec victoire de castres comme en 93... :whist: :whist: :whist: , ha non on me dit dans l'oreillette que ça ne se serait pas passé comme cela... :drinks :drinks :drinks

Lien vers le commentaire
tire-bouchon

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

c'est quoi qui te permet de definir comme un specialiste ?

on sait que Brayaud est arbitre

perso moi j'aurai mis jaune a matanavou, essai de penalite au milieu des poteaux, rouge a Clerc pour prise de judo et rouge a ce casse-couille de MacAllister pour lancer/deblayage de nains. En toute neutralite.

Tous mes diplômes estampillés FFR. :drinks

Lien vers le commentaire

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

Pas du tout d'accord McA contre Teulet dans le champ de jeu, au minimum le placage finit dans l'aire de jeu-regarde les images.

Donc Matanavou devait faire le tour par son camp pour jouer le ballon.

Un plaquage c'est quand un défenseur amène le porteur du ballon au sol

Teulet n'est plus porteur du ballon avant d'être au sol. C'est comme s'il lâchait le ballon à l'impact pendant une course

Si le ballon part devant en avant. S'il part derrière le plus proche le ramasse.

Lien vers le commentaire
tire-bouchon

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

c'est quoi qui te permet de definir comme un specialiste ?

on sait que Brayaud est arbitre

perso moi j'aurai mis jaune a matanavou, essai de penalite au milieu des poteaux, rouge a Clerc pour prise de judo et rouge a ce casse-couille de MacAllister pour lancer/deblayage de nains. En toute neutralite.

et arret du match avec victoire de castres comme en 93... :whist: :whist: :whist: , ha non on me dit dans l'oreillette que ça ne se serait pas passé comme cela... :drinks :drinks :drinks

T'arbitrerai pas une corrida toi! :smile:

Lien vers le commentaire
fanofnumber10

Ceci est une querelle de spécialistes! pas de supporters.

Je ne démordrai pas.

Evans et Clerc sont dans l'en-but (donc plus de règle de ruck et autres) Teulet dispute le ballon..dans l'en-but..McA vient le contrer dans l'en-but et le ballon regagne le champ de jeu.

Il n'y a rien qui définisse un hors-jeu.

Donc dans le doute sans fin...mélée à 5.

c'est quoi qui te permet de definir comme un specialiste ?

on sait que Brayaud est arbitre

perso moi j'aurai mis jaune a matanavou, essai de penalite au milieu des poteaux, rouge a Clerc pour prise de judo et rouge a ce casse-couille de MacAllister pour lancer/deblayage de nains. En toute neutralite.

et arret du match avec victoire de castres comme en 93... :whist: :whist: :whist: , ha non on me dit dans l'oreillette que ça ne se serait pas passé comme cela... :drinks :drinks :drinks

en fait tu es tres marrant, tu dois etre le premier a la faire :whist:

Lien vers le commentaire

:sleeping: je vous laisse le temps de finir vos verres et de terminer le bol de cacahuetes... mais après je ferme !

:drinks

Lien vers le commentaire

ça serait gentil de ne pas fermer car pour une fois il y a des intervenants de qualité et une situation comme on les aime beaucoup en rugby ( :whist: )

du coup, par curiosité et pour une meilleure compréhension du jeu, j'aimerais bien qu'on puisse encore discuter sur ce cas de jeu :chinois:

sivouplé :drinks

Lien vers le commentaire

ça serait gentil de ne pas fermer car pour une fois il y a des intervenants de qualité et une situation comme on les aime beaucoup en rugby ( :whist: )

du coup, par curiosité et pour une meilleure compréhension du jeu, j'aimerais bien qu'on puisse encore discuter sur ce cas de jeu :chinois:

sivouplé :drinks

oui à condition que la conversation reste entre spécialistes de comptoir ! :sorcerer: et que la provoc gratuite s'arrete.

J'ai qd même l impresssion que l on tourne en rond, non ? (et sans passer par l en but !)

...

a suivre.

Lien vers le commentaire

merci Tolosa, pour une fois qu'on s'amuse :P

en fait, on est à la limite de la règle. Le plaquage commence dans le champ de jeu puis dans l'élan se termine dans l'en-but.

On est d'accord, plus de phase plaqueur-plaqué.

Teulet essaye de se saisir du ballon et est jeté par McA sur le déblayage, ce qui envoie le ballon dans le champ de jeu.

on revient dans le jeu courant.

Matanavou arrive du camp castrais et se saisit du ballon, et rentre dans l'en-but avant d'aplatir.

la règle ne précise rien dans le cas d'une action de plaquage qui se prolonge dans l'en-but. Hormis préciser que le plaqué peut faire touché à terre, nada.

maintenant que j'ai les règles du jeu sous les yeux (et non plus en tête), le seul article que je trouve se rapportant à notre action, c'est ça :

règle 15.6 (d)

Lors d'un plaquage ou près d'un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du ou des joueurs impliqués dans le plaquage le plus près de sa ligne d'en-but.

donc, selon moi, Matanavou aurait bien dû passer par l'en-but (ou derrière McAlister). Il était donc bien pénalisable.

mais je reconnais qu'on est à la limite de la règle, et que le corps arbitral a plutôt sifflé "dans l'esprit du jeu" qu'en prenant la règle au mot et qui ne nous avance pas plus que ça ! :original:

Lien vers le commentaire

règle 15.6 (d)

Lors d'un plaquage ou près d'un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du ou des joueurs impliqués dans le plaquage le plus près de sa ligne d'en-but.

donc, selon moi, Matanavou aurait bien dû passer par l'en-but (ou derrière McAlister). Il était donc bien pénalisable.

mais je reconnais qu'on est à la limite de la règle, et que le corps arbitral a plutôt sifflé "dans l'esprit du jeu" qu'en prenant la règle au mot et qui ne nous avance pas plus que ça ! :original:

ok on est d'accord ils sifflent l'esprit, mais je pense que notre cas est un cas vraiment particulier

là ou je reste en contradiction avec toi c'et sur la notion de plaquage sur l'action de MCA

sur les regles du jeu 2012 article 15 definition : Il y a plaquage lorsqu'un joueur porteur du ballon est simultanément tenu par un ou plusieurs adversaires et est mis au sol.

je ne pense pas que ce soit le cas de teulet car il echappe la balle avant d'être au sol

Lien vers le commentaire

je n'ai jamais dit que McA était plaqueur ! :original:

mais je considère qu'il est le dernier toulousain à jouer le ballon en venant déblayer Teulet.

le ballon étant dans le champ de jeu suite à cette action, on est dans un cas de jeu courant;

Lien vers le commentaire

Tout ceci me fait penser en tant que non spécialiste qu'après une semaine de débat sur le net, il est clair que dans le feu de l'action :

- matanavou a bien fait de prendre la balle et d'applatir

- l'arbitre a bien fait de siffler, mettre un jaune et pas essai de pénalité

- le CO a bien fait de ne pas profiter de la situation :sorcerer:

Lien vers le commentaire

Tout ceci me fait penser en tant que non spécialiste qu'après une semaine de débat sur le net, il est clair que dans le feu de l'action :

- matanavou a bien fait de prendre la balle et d'applatir

- l'arbitre a bien fait de siffler, mettre un jaune et pas essai de pénalité

- le CO a bien fait de ne pas profiter de la situation :sorcerer:

Tout ceci prouve, si il le fallait encore, que 2 arbitres aprés 1 semaine de débat et je suppose, 40000 visionnage de l'action chacun, ne sont pas d'accord sur la régle, donc la sanction....

Comment un arbitre, meme avec la vidéo et maxi 3mn peut juger une action comme celle la, sans faire des mécontants...

Lien vers le commentaire
Invité txuri gorriak

je n'ai jamais dit que McA était plaqueur ! :original:

mais je considère qu'il est le dernier toulousain à jouer le ballon en venant déblayer Teulet.

le ballon étant dans le champ de jeu suite à cette action, on est dans un cas de jeu courant;

Je suis d'accord avec ton analyse

Simplement une petite question pour éclairer ma lanterne de profane.

Si tu transposes l'action de Mca sur Teulet dans le jeu courant, que Teulet sur l'impact laisse échapper le ballon derrière lui, sans qu'il y'ait donc de phases plaqueur-plaqué, et qu'un Toulousain venant derrière Teulet se saisit du ballon, siffle tu hors jeu et pénalité ou laisses tu jouer puisqu'il n'y a pas de ligne de hors jeu matérialisée?

Lien vers le commentaire

c'est les joies du rugby... :sorcerer:

brayaud's estime que MCA deblaye donc creation d'une ligne de hors jeu sur la ligne d'enbut voir meme dans l'enbut

moi j'estime qu'on ne peut pas parler de deblayage car pour avoir un deblayage il faut un ruck et pour avoir un ruck il faut etre dans le champ de jeu

une aspirine pour tous le monde:drinks :drinks :drinks

Lien vers le commentaire

bien sympa cette petite discussion, en effet ! :original:

on est bien d'accord pour dire que là, c'est un cas extrême, et que la décision prise n'influe pas sur le résultat du match.

SI ce con d'Evans avait visé le poteau de coin, on n'en serait pas là :sorcerer:

en fait, il n'y a pas spécialement ruck car on a bien 1 joueur de chaque au contact debout sur leur spieds (McA et Teulet) mais ils n'entourent pas le ballon au sol puisqu'il est plus ou moins dans les mains en caoutchouc de Teulet.

Donc Txuri, en effet, dans la règle il n'y aurait pas ruck.

rappel : définition du ruck simplifiée

dans le champ de jeu

minimum 1 joueur de chaque équipe debouts sur leurs pieds

au contact

entourant le ballon au sol

:drinks

Lien vers le commentaire

Je ne doute pas que ceci ait généré des discussions interminables sur les forums d'arbitrage et de Navarre, mais le cas est quand même passionnant. :original:

Au final perso je pense qu'il n'y a pas de ruck car le 15 blanc n'arrive pas à se saisir du ballon et l'échappe même entre ses jambes avant d'être pris par MCA. A la limite MCA serait presque en retard ('tain, en voilà une bonne pour relancer le débat :sorcerer:). A partir du moment où le 15 blanc échappe le ballon il n'y a pas de placage donc pas de ruck ni de porte ni de ligne de hors-jeu. Je ne vois donc pas comment on peut parler d'un ruck et Matanavou peut jouer le ballon amha. Le fait que le blanc 15 tombe sur le ballon après l'avoir échappé et sur le placage (en retard :sorcerer: ) de MCA ajoute à la confusion de la situation.

Ce que l'on ne voit pas bien sur la vidéo c'est ce qui vient derrière Matanavou. Je pense qu'un blanc ne doit pas être loin, ce qui amène l'arbitre à prendre sa décision. De toute façon tout est tellement confus à vitesse réelle que je dis respect total dans ces conditions, courir après ces types sur 70m et prendre une décision sans voir les images n'est pas une chose facile à faire. En plus l'arbitre vidéo (que l'on n'entend pas) n'est pas censé commenter cette partie de l'action ni recommander la pénalité, donc l'arbitre de champ doit se démerder tout seul. Pas simple. :chinois:

Modifié par Toulousain
Lien vers le commentaire

Je crois qu'il existait un forum d'arbitre (je me rappelle plus le nom) où on pouvait poster des questions d'arbitrages et des arbitres confirmés voire de l'élite y répondaient.

Que donne les réponses là-bas ?

Lien vers le commentaire

... SI ce con d'Evans avait visé le poteau de coin, on n'en serait pas là :sorcerer:

Clerc et le ST ne sont pas malheureux qu'Evans n'ait pas eu un réflexe d'ailier en écrasant le ballon avec son bras, quand on regarde le ralenti c'est flagrant, Evans a la possibilité d'aplatir lorsqu'il est retourné, le ballon dans l'en but.

Maintenant sur cette action, a ceux qui tirent des plans sur la comète sur le résultat final, au principe que si le CO avait marqué à ce moment là, ils auraient gagné, je rappelle le scénario de la finale de l'an dernier où avec un essai de retard, le ST l'avait quand même emporté. Tout de qu'on peut dire c'est que si le CO avait pris le score, le ST aurait alors pris le jeu à son compte, pour quel résultat, personne ne peut le dire, mais d'évidence sur ce match le ST a largement dominé dans la gestion du match.

Lien vers le commentaire

... SI ce con d'Evans avait visé le poteau de coin, on n'en serait pas là :sorcerer:

Clerc et le ST ne sont pas malheureux qu'Evans n'ait pas eu un réflexe d'ailier en écrasant le ballon avec son bras, quand on regarde le ralenti c'est flagrant, Evans a la possibilité d'aplatir lorsqu'il est retourné, le ballon dans l'en but.

L'autre bon réflexe d'ailier aurait été de plonger et d'applatir avant que Clerc l'attrape. Sur l'élan en glissant, il aurait fini dans l'en-but et Clerc n'aurait pas pu le retourner.

Lien vers le commentaire

Faudrait qu'un jour, ce genre de débat on l'ait en direct. Entre l'arbitre de champs, le vidéo, les juges de touche et le 4é....

Un beau bordel......

La dernière fois que l'on a eu un arbitre vidéo "en direct" on a bien rigolé .(essai refusé a la vidéo a Palisson , tiens pour une fois que l'on voit qu'il joue)

Lien vers le commentaire
Nagisa Kaworu

Je crois qu'il existait un forum d'arbitre (je me rappelle plus le nom) où on pouvait poster des questions d'arbitrages et des arbitres confirmés voire de l'élite y répondaient.

Que donne les réponses là-bas ?

Le même débat qu'ici :sorcerer:

Ceci étant dit, mon impression à la vidéo (pendant le match donc), c'était que ça se jouait sur le fait de savoir si McA déblaillait Teulet avant que la ballon sorte (auquel cas, considérer qu'il y avait ruck me semblait logique) ou non. A la vidéo, j'avais l'impression que le ballon était sorti avant, mais de très peu.

Par contre, je reste convaincu qu'il devait y avoir essai de pénalité sur l'action.

Lien vers le commentaire

bien sympa cette petite discussion, en effet ! :original:

on est bien d'accord pour dire que là, c'est un cas extrême, et que la décision prise n'influe pas sur le résultat du match.

SI ce con d'Evans avait visé le poteau de coin, on n'en serait pas là :sorcerer:

en fait, il n'y a pas spécialement ruck car on a bien 1 joueur de chaque au contact debout sur leur spieds (McA et Teulet) mais ils n'entourent pas le ballon au sol puisqu'il est plus ou moins dans les mains en caoutchouc de Teulet.

Donc Txuri, en effet, dans la règle il n'y aurait pas ruck.

rappel : définition du ruck simplifiée

dans le champ de jeu

minimum 1 joueur de chaque équipe debouts sur leurs pieds

au contact

entourant le ballon au sol

:drinks

Il me semble que la traduction française de ruck, c'est mêlée ouverte, non ? On comprend beaucoup mieux la règle du coup. :sorcerer:

Lien vers le commentaire

bien sympa cette petite discussion, en effet ! :original:

on est bien d'accord pour dire que là, c'est un cas extrême, et que la décision prise n'influe pas sur le résultat du match.

SI ce con d'Evans avait visé le poteau de coin, on n'en serait pas là :sorcerer:

en fait, il n'y a pas spécialement ruck car on a bien 1 joueur de chaque au contact debout sur leur spieds (McA et Teulet) mais ils n'entourent pas le ballon au sol puisqu'il est plus ou moins dans les mains en caoutchouc de Teulet.

Donc Txuri, en effet, dans la règle il n'y aurait pas ruck.

rappel : définition du ruck simplifiée

dans le champ de jeu

minimum 1 joueur de chaque équipe debouts sur leurs pieds

au contact

entourant le ballon au sol

:drinks

Il me semble que la traduction française de ruck, c'est mêlée ouverte, non ? On comprend beaucoup mieux la règle du coup. :sorcerer:

les anciens appelaient ça "mêlée spontanée"

mais ça, c'était du temps de l'élite à 80 clubs, et des chocs entre Bagnères de Bigorre et Le Boucau :smile:

Lien vers le commentaire

et du coup, le jaune il est décidé seulement par l'arbitre de champ ou c'est l'arbitre vidéo qui fait une recommandation ?

autrement dit, l'arbitre vidéo il ne regarde que s'il y a essai ou il juge aussi les fautes éventuelles pendant l'action ?

Lien vers le commentaire

et du coup, le jaune il est décidé seulement par l'arbitre de champ ou c'est l'arbitre vidéo qui fait une recommandation ?

autrement dit, l'arbitre vidéo il ne regarde que s'il y a essai ou il juge aussi les fautes éventuelles pendant l'action ?

normalement, seulement l'arbitre de champ seul ou sur consultation d'un juge de touche.

pour samedi, je sais pas, je n'avais pas le son.

Lien vers le commentaire
Invité Tropico

Ca ne change pas grand chose au fait que j'ai trouvé Toulouse pauvre pauvre sur ce match ...

Courageux oui ok, mais le jeu à la Toulousaine ...

Le CO a plus joué, mais c'était pas brillant non plus.

Et l'autre finale, toulon n'a rien fait, l'asm a fait tomber tous les ballons.

Les 1/4 étaient chiants à en pleurer, la finale de coupe micley idem

Enfin je ne sais pas ptet que j'aime moins le rugby et que ca vient de moi mais j'ai trouvé tous ces matchs ennuyeux, il tarde juste que ça se termine.

On peut meme pas vraiment parler de combat parce que toutes ces phases là ca tombe, ca va en travers, ca gratte ça fait des fautes des tous les cotés, les arbitres sont perdus et ca siffle sans arret.

Lien vers le commentaire

Ca ne change pas grand chose au fait que j'ai trouvé Toulouse pauvre pauvre sur ce match ...

Courageux oui ok, mais le jeu à la Toulousaine ...

Le CO a plus joué, mais c'était pas brillant non plus.

Et l'autre finale, toulon n'a rien fait, l'asm a fait tomber tous les ballons.

Les 1/4 étaient chiants à en pleurer, la finale de coupe micley idem

Enfin je ne sais pas ptet que j'aime moins le rugby et que ca vient de moi mais j'ai trouvé tous ces matchs ennuyeux, il tarde juste que ça se termine.

On peut meme pas vraiment parler de combat parce que toutes ces phases là ca tombe, ca va en travers, ca gratte ça fait des fautes des tous les cotés, les arbitres sont perdus et ca siffle sans arret.

en même temps, on voudrait que les équipes du top14 soient au top de leur forme maintenant .. mais on oublie que cette année a été très très dur .. il y a beaucoup trop de matchs ! .. heureusement qu'on ne passe pas en top16

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...