Aller au contenu

Laporte (Ex)-Président de la FFR


Mahatma

Messages recommandés

Et donc les défenses du super XV sont excellentes car tu alignes les stats des équipes nationales en coupe du monde, si on suit ton raisonnement les Français devrait marqués pleins d'essais car Toulon et l'ASM sont les équipes qui marquent le plus d'essais en coupe d'europe.

Alors, un petit reset, pour corriger la dérive dans notre échange : dans un topic candidature de Laporte qui a glissé vers les soluces pour sortir l'EdF de son marasme, c'est toi qui, pour valoriser le Top 14, introduis le Super XV et sa défense en bois.

Il ne faut pas forcément déduire des gros scores une défense en bois. C'est plutôt, si tu regardes le Super XV, gros scores parce qu'il y a infiniment plus d'attaques.

OK, il manque cette angoisse de la relégation qui fait les matches de muerte où l'enjeu tue le jeu qui sont le sel du Top 14. On peut aimer, ou pas.

Après, oui, les stats défensives des équipes nationales des pays de Super XV sont parlantes, car ce sont les joueurs du Super XV qui y jouent, et qui y jouent comme ils ont l'habitude de jouer toute l'année. Ils ne deviennent pas bons défenseurs en enfilant le maillot national.

Modifié par Bracame
Lien vers le commentaire

Il y a longtemps qu'il n' y a plus de garde-fous sur ce forum.

Les Modos boivent, les Administrateurs embauchent à 11h.

Tu vois Charles on intervient comme on aime.

  • Upvote 2
Lien vers le commentaire

Alors, un petit reset, pour corriger la dérive dans notre échange : dans un topic candidature de Laporte qui a glissé vers les soluces pour sortir l'EdF de son marasme, c'est toi qui, pour valoriser le Top 14, introduis le Super XV et sa défense en bois.

Il ne faut pas forcément déduire des gros scores une défense en bois. C'est plutôt, si tu regardes le Super XV, gros scores parce qu'il y a infiniment plus d'attaques.

OK, il manque cette angoisse de la relégation qui fait les matches de muerte où l'enjeu tue le jeu qui sont le sel du Top 14. On peut aimer, ou pas.

Après, oui, les stats défensives des équipes nationales des pays de Super XV sont parlantes, car ce sont les joueurs du Super XV qui y jouent, et qui y jouent comme ils ont l'habitude de jouer toute l'année. Ils ne deviennent pas bons défenseurs en enfilant le maillot national.

Comme je regarde le super XV (pas tous les matchs, juste quand je tombe dessus) est ce que j'ai le droit d'émettre l'hypothèse que les tactiques et la façon de défendre des équipes du super XV que j'ai vu sur canal ne sont pas les même que les équipes nationales avec notamment beaucoup moins de grattage, de plaquage à deux et un rideau plus étendu?

Mais bon si tu juges que les stats défensives des équipes nationales sont celles du super XV et que c'est écrit dans le marbre pas de problème, je suis d'accord et oui tu as raison le super XV est le meilleur championnat du monde avec plein d'attaque et la meilleure défense du monde pas comme le top14 qui est tout pourri.

Lien vers le commentaire

Comme je regarde le super XV (pas tous les matchs, juste quand je tombe dessus) est ce que j'ai le droit d'émettre l'hypothèse que les tactiques et la façon de défendre des équipes du super XV que j'ai vu sur canal ne sont pas les même que les équipes nationales avec notamment beaucoup moins de grattage, de plaquage à deux et un rideau plus étendu?

Mais bon si tu juges que les stats défensives des équipes nationales sont celles du super XV et que c'est écrit dans le marbre pas de problème, je suis d'accord et oui tu as raison le super XV est le meilleur championnat du monde avec plein d'attaque et la meilleure défense du monde pas comme le top14 qui est tout pourri, surtout l'ASM.

Quitte à lui faire plaisir. :chinois:

Lien vers le commentaire

J'ai envi de degeulé avec vos provinces , qui ira voir des provinces joués ? Personne comme en SR . Car personne ne s'y reconnait .

Sauf que concrètement, qui joue la Coupe d'Europe ? Une minorité de clubs qui sont, à moyen terme, les mêmes moins une exception l'année.

Quels joueurs jouent la Coupe d'Europe ?

Les mêmes.

Toi, tu es Toulousain, depuis 30 ans, tu as une cuillère d'argent, tu craches dans la soupe et tu n'as jamais été dans la position de 90% des amateurs de rugby : sans trophée, sans représentant ou presque en EDF ou Coupe d'Europe. Une mauvaise année pour toi, c'est une absence de titre ou de finale.

Personne s'y reconnaît ? Bah écoute, je m'y reconnais moi, dans une Hcup ou une ERC où Brive a trois participations en 19 ans ? Et les Rochelais, les Palois ? Les Tarbais ? Les Dacquois ? Les Biarrots et Bayonnais aujourd'hui, les Catalans... Il s'y reconnaissent ? Et ceux qui ne sont même plus pros, pourtant illustres et que je n'oserais oublier, ils doivent supporter le graaaaaaaaaaaaaaand Stade Toulousaiiiiiin ?

Je le dis depuis 10 ans et je m'étonne que Salviac l'évoque également : notre participation à la Coupe d'Europe, telle qu'elle est, a toujours été contre l'intérêt du rugby français. Nous aurions dû créer 4 ou 5 franchises comprenant les 30 clubs pros.

Mais non, il faut satisfaire les 10% des amateurs qui en demandent encore plus.

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire

Comme je regarde le super XV (pas tous les matchs, juste quand je tombe dessus) est ce que j'ai le droit d'émettre l'hypothèse que les tactiques et la façon de défendre des équipes du super XV que j'ai vu sur canal ne sont pas les même que les équipes nationales avec notamment beaucoup moins de grattage, de plaquage à deux et un rideau plus étendu?

Bah bien sûr que tu as le droit d'émettre l'hypothèse. Et on a le droit d'en discuter, même si on ne va pas être d'accord, ce qui n'est finalement pas si grave.

Mais bon si tu juges que les stats défensives des équipes nationales sont celles du super XV et que c'est écrit dans le marbre pas de problème, je suis d'accord et oui tu as raison le super XV est le meilleur championnat du monde avec plein d'attaque et la meilleure défense du monde pas comme le top14 qui est tout pourri.

Classique de forum : en cas de désaccord, déformer les propos du contradicteur. Bof, bof...

Terminé pour moi, notre partie de ping-pong-post.

Modifié par Bracame
Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges

Bah bien sûr que tu as le droit d'émettre l'hypothèse. Et on a le droit d'en discuter, même si on ne va pas être d'accord, ce qui n'est finalement pas si grave.

Classique de forum : en cas de désaccord, déformer les propos du contradicteur. Bof, bof...

Terminé pour moi, notre partie de ping-pong-post.

Surtout que ça théorie me fait penser à celle qu'on évoquait pour le championnat de foot de ligue 1. Que si on n'y voyait pas beaucoup de but, c'est que les défenses de lorient, caen troyes étaient bien meilleure qu'en espagne, angleterre.

Et puis Zlatan est arrivé et il a mis 40 buts à ces merveilleuses défenses et on a commencé à envisager que le problème venait aussi de la qualité des attaquants.

Fin du HS mais attention aux stats car on leur fait dire ce qu'on veut qu'elles disent.

Lien vers le commentaire

Sauf que concrètement, qui joue la Coupe d'Europe ? Une minorité de clubs qui sont, à moyen terme, les mêmes moins une exception l'année.

Quels joueurs jouent la Coupe d'Europe ?

Les mêmes.

Toi, tu es Toulousain, depuis 30 ans, tu as une cuillère d'argent, tu craches dans la soupe et tu n'as jamais été dans la position de 90% des amateurs de rugby : sans trophée, sans représentant ou presque en EDF ou Coupe d'Europe. Une mauvaise année pour toi, c'est une absence de titre ou de finale.

Personne s'y reconnaît ? Bah écoute, je m'y reconnais moi, dans une Hcup ou une ERC où Brive a trois participations en 19 ans ? Et les Rochelais, les Palois ? Les Tarbais ? Les Dacquois ? Les Biarrots et Bayonnais aujourd'hui, les Catalans... Il s'y reconnaissent ? Et ceux qui ne sont même plus pros, pourtant illustres et que je n'oserais oublier, ils doivent supporter le graaaaaaaaaaaaaaand Stade Toulousaiiiiiin ?

On parle de compétition ou d'équipes en lesquelles on ne se reconnait pas ? Parceque l'essentiel pour nous, supporters, ce sont les équipes auxquelles nous sommes attachés et non les compétitions.

Or, s'il y a bien une équipe en laquelle je ne me reconnais et je ne m'identifie pas, c'est bien l'EDF.

Une équipe qui joue 90% de ses matches à 800 bornes de chez moi, qui ponctionne mon club depuis 30 ans de ses meilleurs joueurs (que je ne peux voir toute l'année puisqu'ils sont absents à cause de l'EDF), qui sélectionne désormais des étrangers, eh bien désolé mais le sentiment d'appartenance est assez faible.

Du coup, pour moi, elle n'est absolument pas la priorité. Elle n'est qu'une vitrine, donc un résultat, une conséquence. Mais ce n'est pas POUR elle qu'on doit tout changer.

La formation et les clubs amateurs doivent être les priorités absolues de notre rugby car sans des bases solides, rien ne fonctionnera.

Lien vers le commentaire

Quelqu'un sait si Laporte a un site web ou une page quelconque qui explique par où passera sa tournée, son programme...? D'où vient le financement?...

J'ai cherché j'ai rien trouvé.

Modifié par RMP
Lien vers le commentaire

Quelqu'un sait si Laporte a un site web ou une page quelconque qui explique par où passera sa tournée, son programme...? D'où vient le financement?...

J'ai cherché j'ai rien trouvé.

http://facem.ca/

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire

On parle de compétition ou d'équipes en lesquelles on ne se reconnait pas ? Parceque l'essentiel pour nous, supporters, ce sont les équipes auxquelles nous sommes attachés et non les compétitions.

Or, s'il y a bien une équipe en laquelle je ne me reconnais et je ne m'identifie pas, c'est bien l'EDF.

Une équipe qui joue 90% de ses matches à 800 bornes de chez moi, qui ponctionne mon club depuis 30 ans de ses meilleurs joueurs (que je ne peux voir toute l'année puisqu'ils sont absents à cause de l'EDF), qui sélectionne désormais des étrangers, eh bien désolé mais le sentiment d'appartenance est assez faible.

Du coup, pour moi, elle n'est absolument pas la priorité. Elle n'est qu'une vitrine, donc un résultat, une conséquence. Mais ce n'est pas POUR elle qu'on doit tout changer.

La formation et les clubs amateurs doivent être les priorités absolues de notre rugby car sans des bases solides, rien ne fonctionnera.

Je peux comprendre ta désaffection pour l'EDF car tu exposes de nombreux arguments que j'entends.

Cependant, je ne me positionnais pas sur l'EDF. Comme je le disais plus tôt, mon souci est bien plus ancien que la crise actuelle.

Lien vers le commentaire

Sauf que concrètement, qui joue la Coupe d'Europe ? Une minorité de clubs qui sont, à moyen terme, les mêmes moins une exception l'année.

Quels joueurs jouent la Coupe d'Europe ?

Les mêmes.

Toi, tu es Toulousain, depuis 30 ans, tu as une cuillère d'argent, tu craches dans la soupe et tu n'as jamais été dans la position de 90% des amateurs de rugby : sans trophée, sans représentant ou presque en EDF ou Coupe d'Europe. Une mauvaise année pour toi, c'est une absence de titre ou de finale.

Personne s'y reconnaît ? Bah écoute, je m'y reconnais moi, dans une Hcup ou une ERC où Brive a trois participations en 19 ans ? Et les Rochelais, les Palois ? Les Tarbais ? Les Dacquois ? Les Biarrots et Bayonnais aujourd'hui, les Catalans... Il s'y reconnaissent ? Et ceux qui ne sont même plus pros, pourtant illustres et que je n'oserais oublier, ils doivent supporter le graaaaaaaaaaaaaaand Stade Toulousaiiiiiin ?

Je le dis depuis 10 ans et je m'étonne que Salviac l'évoque également : notre participation à la Coupe d'Europe, telle qu'elle est, a toujours été contre l'intérêt du rugby français. Nous aurions dû créer 4 ou 5 franchises comprenant les 30 clubs pros.

Mais non, il faut satisfaire les 10% des amateurs qui en demandent encore plus.

Il est hasardeux de lier intérêt/popularité d'une compétition Elite avec la représentation de son club.

Quand je parle compétition Elite, je veux dire les coupes d'Europe (pour les clubs) et les sélections nationales.

J'ai presqu'envie de dire que par définition, une compétition Elite ne doit représenter qu'une petite partie du sport pro. Elle n'en reste pas moins très populaire car elle est faite justement pour le grand public, les amateurs de ce sport en général, les téléspectateurs et la promotion du sport chez les néophytes. Elle n'est pas vraiment faite pour le supporter de clubs "lambda" (ou du moins, c'est secondaire).

En foot, sport pro par excellence, c'est ce qu'on constate. La ligue des champions ne concernent que 20 clubs (et toujours les mêmes) sur peut-être 500 ou 1000 clubs pros en Europe (je dis ce chiffre au pif, je n'ai pas vérifié) et pourtant, cette compétition est très très suivie.

Pareil pour l'Euro et la Coupe du Monde (evenement planetaire) alors que les internationaux sont concentrés sur une infime minorité des clubs pros.

Je dirais même que le rugby français est finalement le sport pro où l'Elite est déjà le plus représenté partout. Tous les clubs du Top14 ont des internationaux, la moitié des clubs jouent la grande Coupe d'Europe et l'autre moitié la petite. C'est unique et dû au fonctionnement de notre championnat (trés riche et resserré) et de ce sport (énormement de joueurs nécessaires (22 par match), peu mondialisé, seulement 3 pays compétitifs en Europe).

Bref, faire en sorte que l'Elite représente tous les clubs pros (système de franchises par exemple) n'entraine pas forcement d'intérêt supplémentaire de la part des supporters de base.

D'ailleurs, on voit bien que des toulousains (comme Zuzu31) se foutent de l'EdF (alors qu'il y a toujours eu beaucoup de toulousains dedans) alors que des supporters de petits clubs (donc sans internationaux) adorent se faire un WE de déplacement pendant le Tournoi et soutiennent les bleus. Il n'y a pas de regles.

De plus, en NZ et Afrique du Sud, le championnat domestique est beaucoup plus populaire pour les "vrais" supporters de club que le Super15 (où les stades sont souvent vides).

Le seul exemple où les franchises et la ferveur populaire sont allées de pair sont celles irlandaises. Mais elles ont une identité (sportive, culturelle, historiques et même politiques) beaucoup plus fortes et ancienne que nous.

Chez nous, ce sera forcement des franchises artificielles (liées seulement géographiquement). Pas sûr du tout que les supporters de clubs s'identifient à leur nouvelle franchise composée avec le voisin de 200kms avec qui ils n'ont rien en commun voire même de l'animosité.

Modifié par Gabi
Lien vers le commentaire

De plus, en NZ et Afrique du Sud, le championnat domestique est beaucoup plus populaire pour les "vrais" supporters de club que le Super15 (où les stades sont souvent vides).

Cékoi, un "vrai" supporter de club ? Il y aurait donc de "faux" supporters ? Comment les démasquer ? :shaun:

Sinon, pour la fréquentation en Super XV , Ma-fiou nous a proposé le lien d'un site de stats bien foutu, que je me permets de quoter.

Petite précision : si on a l'impression que les stades de Super Rugby sont "vides", c'est que ce sont quasiment tous des stades de plus de 30000 places, souvent construits pour les différentes coupes du monde.

Par ailleurs, la Nouvelle Zélande c'est 4,5 millions d'habitants, la France 65.

Voilà les chiffres d'affluence, comparables à ceux du Top 14 : http://rugby.statbunker.com/competitions/HomeAttendance?comp_id=477

Mais bon, "personne ne s'y reconnait" ...

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire

Cékoi, un "vrai" supporter de club ? Il y aurait donc de "faux" supporters ? Comment les démasquer ? :shaun:

Le "faux" supporter, c'est celui qui ne s'identifie pas à un club en particulier. C'est un amateur de ce jeu, il aime regarder ce sport mais sans donner d'importance au maillot porté, aux joueurs alignés.

Comme toi par exemple. Mais ce n'est pas du tout péjoratif.

  • Upvote 2
Lien vers le commentaire

Petite précision : si on a l'impression que les stades de Super Rugby sont "vides", c'est que ce sont quasiment tous des stades de plus de 30000 places, souvent construits pour les différentes coupes du monde.

Par ailleurs, la Nouvelle Zélande c'est 4,5 millions d'habitants, la France 65.

Voilà les chiffres d'affluence, comparables à ceux du Top 14 : http://rugby.statbun...nce?comp_id=477

Mais bon, "personne ne s'y reconnait" ...

Je ne pensais pas que les influences étaient si faibles.

La moitié des franchises ont moins de 15.000 spectateurs / match !! :blink:

Oki. Encore que, pour ce qui me concerne, non-supporter conviendrait mieux... :drinks

OK, si tu veux;

Sinon, tu en penses quoi de ce débat sur les franchises et l'Elite ?

Lien vers le commentaire

Je ne pensais pas que les influences étaient si faibles.

La moitié des franchises ont moins de 15.000 spectateurs / match !! :blink:

Perso ça me semble pas faible, il y a quand même 14 fois moins d'habitants en NZ qu'en France par exemple.

La moyenne totale est à 19000 spectateurs, alors qu'en Top 14 c'est 13000.

Lien vers le commentaire

Perso ça me semble pas faible, il y a quand même 14 fois moins d'habitants en NZ qu'en France par exemple.

La moyenne totale est à 19000 spectateurs, alors qu'en Top 14 c'est 13000.

Je ne connais pas la NZ mais pas sur que les championnats de foot, hand, basket... concurrencent beaucoup le rugby. Le 13 peut-etre, et l'arrivee des bateaux dans les courses a la voile.

Lien vers le commentaire

Je ne connais pas la NZ mais pas sur que les championnats de foot, hand, basket... concurrencent beaucoup le rugby. Le 13 peut-etre, et l'arrivee des bateaux dans les courses a la voile.

Il est certain que le rugby est le sport majoritaire là-bas, encore qu'ils sont aussi très portés sur le cricket et tout ce qui est nautisme.

Mais c'est aussi le cas dans de nombreuses villes françaises, notamment du sud-ouest.

Pour comparer le nombre de personnes intéressées par ce sport, on peut se rapporter au nombre de licenciés, et il y en a quasiment 2 fois plus en France qu'en Nouvelle-Zélande.

Donc quand je vois les affluences de Super XV des franchises néozed, qui sont peu ou prou au niveau de celles des clubs français, ça ne me choque pas outre mesure, je trouve ça même plutôt pas mal !

Lien vers le commentaire

Pour comparer le nombre de personnes intéressées par ce sport, on peut se rapporter au nombre de licenciés, et il y en a quasiment 2 fois plus en France qu'en Nouvelle-Zélande.

Le rapport est même au dessus de deux fois plus. Par contre, le rugby en NZ est très implanté en milieu scolaire.

http://www.lexpress.fr/actualite/sport/rugby/rugby-francais-annee-zero_1726924.html
438 144, c'est le nombre de licenciés du rugby français. Dit autrement, la Fédération française de rugby (FFR) dispose d'une base de joueurs exceptionnellement importante à l'échelle mondiale. Il faut la mettre en relation avec le chiffre de 150 000 licenciés en Nouvelle-Zélande, atteint pour la première fois en 2014. Malgré la mise à disposition d'un centre d'entraînement très moderne à Linas-Marcoussis en 2002, le système de formation français est aujourd'hui incapable de maintenir le XV de France au plus haut niveau du rugby mondial.
Lien vers le commentaire

Le "faux" supporter, c'est celui qui ne s'identifie pas à un club en particulier. C'est un amateur de ce jeu, il aime regarder ce sport mais sans donner d'importance au maillot porté, aux joueurs alignés.

Comme toi par exemple. Mais ce n'est pas du tout péjoratif.

Rajoute Papalou .

Lien vers le commentaire

Perso ça me semble pas faible, il y a quand même 14 fois moins d'habitants en NZ qu'en France par exemple.

La moyenne totale est à 19000 spectateurs, alors qu'en Top 14 c'est 13000.

Tu peux pas comparer NZ et France juste sur la population ou les licenciés.

En gros, tu compares l'affluence de 5 équipes (franchises) dans un pays mordu de rugby et des stades magnfiques avec celle de 30 clubs pros dans un pays où 80% des gens en ont rien à taper de ce sport et où la majorité des stades sont pourris et peu engageants.

Lien vers le commentaire

Tu peux pas comparer NZ et France juste sur la population ou les licenciés.

En gros, tu compares l'affluence de 5 équipes (franchises) dans un pays mordu de rugby et des stades magnfiques avec celle de 30 clubs pros dans un pays où 80% des gens en ont rien à taper de ce sport et où la majorité des stades sont pourris et peu engageants.

Les licenciés ça me semble une bonne indication du nombre de gens directement concernés quand même.

Mais si tu veux une comparaison qui tienne la route, il y a l'Irlande : même population, très fort engouement pour ce sport et même système de franchises, très populaires là-bas.

Si j'ajoute les affluences moyennes (ici) de ces 4 clubs, j'arrive à un total de 52558 spectateurs donc une moyenne de 13140 spectateurs / match.

Pour les 5 provinces nz, ça fait en tout 69449, donc une moyenne de 13890 spectateurs / match.

Donc c'est globalement pareil, rien qui pour moi permette de parler d'une quelconque désaffection du Super XV par les néo-zélandais.

Par ailleurs, pour ce qui est des stades je suis pas sûr que les gens préfèrent assister à des matchs dans des enceintes gigantesques, pas toujours super neuves et qui sonnent creux plutôt que dans des stades plus petits mais pleins.

Modifié par -M-aFiou
Lien vers le commentaire

Les licenciés ça me semble une bonne indication du nombre de gens directement concernés quand même.

Mais si tu veux une comparaison qui tienne la route, il y a l'Irlande : même population, très fort engouement pour ce sport et même système de franchises, très populaires là-bas.

Si j'ajoute les affluences moyennes (ici) de ces 4 clubs, j'arrive à un total de 52558 spectateurs donc une moyenne de 13140 spectateurs / match.

Pour les 5 provinces nz, ça fait en tout 69449, donc une moyenne de 13890 spectateurs / match.

Donc c'est globalement pareil, rien qui pour moi permette de parler d'une quelconque désaffection du Super XV par les néo-zélandais.

Par ailleurs, pour ce qui est des stades je suis pas sûr que les gens préfèrent assister à des matchs dans des enceintes gigantesques, pas toujours super neuves et qui sonnent creux plutôt que dans des stades plus petits mais pleins.

Assez d'accord avec Gabi, c'est incomparable, pour être allé en NZ, le rugby est une religion; toutes les personnes qui sont passés par le système scolaire ont joué au rugby.

Les chiffres, on peut les manipuler comme on veux. Exemple par l'absurde: si tu prends la population totale il y a 15 fois d'habitant en France (66 millions vs 4,47), par contre il y a juste 3 fois plus d'adhérents en France donc les NZ s’intéressent 5 fois plus au rugby, il devrait donc y avoir 5 fois plus de personne dans les stades.

Lien vers le commentaire

Assez d'accord avec Gabi, c'est incomparable, pour être allé en NZ, le rugby est une religion; toutes les personnes qui sont passés par le système scolaire ont joué au rugby.

Les chiffres, on peut les manipuler comme on veux. Exemple par l'absurde: si tu prends la population totale il y a 15 fois d'habitant en France (66 millions vs 4,47), par contre il y a juste 3 fois plus d'adhérents en France donc les NZ s’intéressent 5 fois plus au rugby, il devrait donc y avoir 5 fois plus de personne dans les stades.

Heu non pas du tout, si on suit ton exemple (que je trouve bancal par ailleurs) et qu'on considère qu'ils s'intéressent 5 fois plus au rugby que les français, il devrait y avoir 66 / (5*4.47) = 2,95 fois plus de personnes dans les stades en France qu'en NZ. En ajoutant les chiffres cumulés du Top 14 on arrive à 2,77 fois plus. Je ne compare que les Top 14 et Super XV, s'agissant du championnat d'élite.

Mais pour moi je le redit la comparaison qui tient le mieux la route est avec l'Irlande, où les franchises sont instaurées depuis bien plus longtemps qu'en Super XV, avec une forte identification des supporters, et là on se rend compte que les chiffres sont tout à fait comparables.

Modifié par -M-aFiou
Lien vers le commentaire

Il est hasardeux de lier intérêt/popularité d'une compétition Elite avec la représentation de son club.

Quand je parle compétition Elite, je veux dire les coupes d'Europe (pour les clubs) et les sélections nationales.

J'ai presqu'envie de dire que par définition, une compétition Elite ne doit représenter qu'une petite partie du sport pro. Elle n'en reste pas moins très populaire car elle est faite justement pour le grand public, les amateurs de ce sport en général, les téléspectateurs et la promotion du sport chez les néophytes. Elle n'est pas vraiment faite pour le supporter de clubs "lambda" (ou du moins, c'est secondaire).

En foot, sport pro par excellence, c'est ce qu'on constate. La ligue des champions ne concernent que 20 clubs (et toujours les mêmes) sur peut-être 500 ou 1000 clubs pros en Europe (je dis ce chiffre au pif, je n'ai pas vérifié) et pourtant, cette compétition est très très suivie.

Pareil pour l'Euro et la Coupe du Monde (evenement planetaire) alors que les internationaux sont concentrés sur une infime minorité des clubs pros.

Je dirais même que le rugby français est finalement le sport pro où l'Elite est déjà le plus représenté partout. Tous les clubs du Top14 ont des internationaux, la moitié des clubs jouent la grande Coupe d'Europe et l'autre moitié la petite. C'est unique et dû au fonctionnement de notre championnat (trés riche et resserré) et de ce sport (énormement de joueurs nécessaires (22 par match), peu mondialisé, seulement 3 pays compétitifs en Europe).

Bref, faire en sorte que l'Elite représente tous les clubs pros (système de franchises par exemple) n'entraine pas forcement d'intérêt supplémentaire de la part des supporters de base.

D'ailleurs, on voit bien que des toulousains (comme Zuzu31) se foutent de l'EdF (alors qu'il y a toujours eu beaucoup de toulousains dedans) alors que des supporters de petits clubs (donc sans internationaux) adorent se faire un WE de déplacement pendant le Tournoi et soutiennent les bleus. Il n'y a pas de regles.

De plus, en NZ et Afrique du Sud, le championnat domestique est beaucoup plus populaire pour les "vrais" supporters de club que le Super15 (où les stades sont souvent vides).

Le seul exemple où les franchises et la ferveur populaire sont allées de pair sont celles irlandaises. Mais elles ont une identité (sportive, culturelle, historiques et même politiques) beaucoup plus fortes et ancienne que nous.

Chez nous, ce sera forcement des franchises artificielles (liées seulement géographiquement). Pas sûr du tout que les supporters de clubs s'identifient à leur nouvelle franchise composée avec le voisin de 200kms avec qui ils n'ont rien en commun voire même de l'animosité.

Ton message est très intéressant, sauf qu'il ne reprend pas du tout ce que j'expliquais et ne prend pas en compte le fait que je réponds à un point de vue émotif sur le système de franchise.

Surtout, en parlant d"Elite", je ne sais pas de quoi tu parles. Du championnat ou de la Coupe d'Europe ? Pour moi, le championnat de France est le lieu d'expression des clubs, la Coupe d'Europe devrait être un lieu de franchises, cela faciliterait d'ailleurs le boulot de la FFR pour créer un groupe de joueurs sélectionnables.

Mais je suis d'accord, il n'y a pas de règle, c'est bien pour ça que je ne vois pas pourquoi créer 4 ou 5 franchises à l'échelle européenne ne fonctionnerait pas. A titre personnel, je trouve que cela règlerait beaucoup de problèmes dans l'équité sportive, financière, le maintien d'un vivier important de joueurs sélectionnables...

Et je n'aurais aucun problème à voir des matchs où les Brivistes jouent avec des Béglais ou des Auvergnats en fonction du découpage. Au contraire, cela donnerait du dynamisme... Qui existait du temps des tournées et ses sélections provinciales où Bayonnais et Biarrots jouaient ensemble contre une sélection de Blacks ou de Boks.

Lien vers le commentaire

Surtout, en parlant d"Elite", je ne sais pas de quoi tu parles.

Je l'ai défini en introduction de mon post :

Quand je parle compétition Elite, je veux dire les coupes d'Europe (pour les clubs) et les sélections nationales.

Aprés, mon post n'était ni un "pour ou contre les franchises" ni un "pour ou contre la Coupe d'Europe". Il y a des arguments et contre-arguments valables dans chacune des réponses (et tu en as cité quelques-unes).

Ce post répondait à l'argument émotif comme tu dis : ceux qui pensent que la création de franchises allait augmenter la popularité de la compétition (et du rugby européén en général tant qu'on y est) et permettre à davantage de supporters de s'identifier à une équipe en Elite européénne (l'ERCC) se trompe.

Le supporter restera attaché à son club en championnat.

Et la popularité du rugby n'augmentera pas forcement par ce biais.

Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges

Je l'ai défini en introduction de mon post :

Aprés, mon post n'était ni un "pour ou contre les franchises" ni un "pour ou contre la Coupe d'Europe". Il y a des arguments et contre-arguments valables dans chacune des réponses (et tu en as cité quelques-unes).

Ce post répondait à l'argument émotif comme tu dis : ceux qui pensent que la création de franchises allait augmenter la popularité de la compétition (et du rugby européén en général tant qu'on y est) et permettre à davantage de supporters de s'identifier à une équipe en Elite européénne (l'ERCC) se trompe.

Le supporter restera attaché à son club en championnat.

Et la popularité du rugby n'augmentera pas forcement par ce biais.

Sauf que si j'ai Germain, Sanconnie, Pointud qui jouent avec la franchise Bordeaux, CAB, La Rochelle, en Hcup, je m'y intéresserait d'avantage que maintenant.

Je pense que c'est un peu le sens du message de Strangler. Ces 3 joueurs ont un potentiel, mais finalement, ils ne jouent quasiment aucun match qui leurs permettent d'élever leur niveau de jeu en restant à Brive. Une franchise pour la compétition européenne permettrait de leur faire goûter à un niveau plus élevé.

Lien vers le commentaire

Sinon, tu en penses quoi de ce débat sur les franchises et l'Elite ?

Que c'est un débat en forme de vœu pieux. Car la vraie question, une fois que tout le monde est facilement d'accord sur l'évident constat d'échec de l'EdF, c'est : qui est prêt à lâcher un peu de lest pour que ça aille mieux ? Et là, il y a plus grand monde, et notamment pas les clubs. Toute une économie a été bétonnée depuis le passage au professionnalisme, ça va être dur à bouger.

Rien que dans notre microcosme forum, on perçoit nettement cette inertie au changement, diversement motivée (mon club d'abord, etc.)

Et néanmoins le temps presse : quatre ans, c'est court pour un tel chantier.

Une structure à trois niveaux - championnat national (sans étrangers ou avec un nombre limité), franchises/provinces, EdF - soit l'imitation de ce qui se fait chez les sudistes est effectivement séduisante.

Mais je mettrais bien une pièce sur le fait que l'on va se contenter de rustines et de bricolage. Avec par exemple cet argument, qu'on a déjà entendu : même avec le mode de structuration/fonctionnement actuel du rugby français, on peut faire beaucoup mieux à la RWC.

C'est ce que Guytou va devoir prouver.

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire

Mais pour moi je le redit la comparaison qui tient le mieux la route est avec l'Irlande, où les franchises sont instaurées depuis bien plus longtemps qu'en Super XV, avec une forte identification des supporters, et là on se rend compte que les chiffres sont tout à fait comparables.

Mais les irlandais ont des petits stades.

Certes, en nombre, ils sont proches des NZ mais ils ont un taux de remplissage de 90% alors que les NZ, ca doit tourner à combien ? 50% ?

Si tu mets en Irlande des stades de 40.000 places (donc 20.000 en virage populaire), ben, je te parie que les irlandais EXPLOSERAIENT les moyennes du Super15.

Le seul club en Europe ayant un stade résident de + 30.000 places, c'est Bordeaux. Et qui est 1er en nombre ? Bordeaux !! Etonnant !!

Tu penses vraiment que Bordeaux est la ville europeenne où l'engouement pour le rugby est la plus forte ?

Modifié par Gabi
Lien vers le commentaire

Sauf que si j'ai Germain, Sanconnie, Pointud qui jouent avec la franchise Bordeaux, CAB, La Rochelle, en Hcup, je m'y intéresserait d'avantage que maintenant.

Je pense que c'est un peu le sens du message de Strangler. Ces 3 joueurs ont un potentiel, mais finalement, ils ne jouent quasiment aucun match qui leurs permettent d'élever leur niveau de jeu en restant à Brive. Une franchise pour la compétition européenne permettrait de leur faire goûter à un niveau plus élevé.

L'argument sur la hausse du niveau des français, je l'entends mais il me parait assez théorique. Les jeunes français à potentiel ont déjà beaucoup de mal à se faire une place en club alors je ne vois pas en quoi une selection de plusieurs clubs leur permettra d'encore mieux percer. A moins qu'on limite les étrangers et/ou oblige les franchises à mettre un quota de jeunes francais.

Concernant l'argument de la hausse de ton intéret pour la coupe d'Europe (c'était le sujet de mon post), j'ai vraiment un gros doute.

Parce qu'il y aura 3 brivistes dans l'équipe, tu acheteras le maillot et l'echarpe de la franchise Gironde-Lot et Garonne-Charentes-Limousin, t'iras au stade à Bordeaux les soutenir, tu paieras l'abonnement télé, tu regarderas tous les matchs de la compet' et tout le tintouin ?

Bof, à mon avis, tu "consommeras" l'ERCC comme maintenant et tu continueras à soutenir Brive en championnat.

Et même si c'est vrai, je pense que tu seras minoritaire.

Modifié par Gabi
Lien vers le commentaire

Mais les irlandais ont des petits stades.

Certes, en nombre, ils sont proches des NZ mais ils ont un taux de remplissage de 90% alors que les NZ, ca doit tourner à combien ? 50% ?

Si tu mets en Irlande des stades de 40.000 places (donc 20.000 en virage populaire), ben, je te parie que les irlandais EXPLOSERAIENT les moyennes du Super15.

Le seul club en Europe ayant un stade résident de + 30.000 places, c'est Bordeaux. Et qui est 1er en nombre ? Bordeaux !! Etonnant !!

Tu penses vraiment que Bordeaux est la ville europeenne où l'engouement pour le rugby est la plus forte ?

Je suis vraiment pas sûr de ce que tu affirmes. Prends le Munster par exemple, c'est un stade de 26500 places avec un remplissage moyen de 13179 spectateurs, soit 50%.

Bordeaux est vraiment un cas à part : région très rugby avec un club de foot en déclin et l'UBB au jeu hyper séduisant.

Quand on voit par exemple que Toulouse ne remplit quasiment jamais Wallon, je pense pas que le fait d'avoir des stades modernes et plus grands fasse augmenter les affluences. Il n'y a qu'à voir l'exemple du SF.

Lien vers le commentaire

Avec tous ses fusions de clubs de rugby , Bordeaux est la première province française c'est plus facile pour eux .

Modifié par BOURRIN
Lien vers le commentaire

Je suis vraiment pas sûr de ce que tu affirmes. Prends le Munster par exemple, c'est un stade de 26500 places avec un remplissage moyen de 13179 spectateurs, soit 50%.

Bordeaux est vraiment un cas à part : région très rugby avec un club de foot en déclin et l'UBB au jeu hyper séduisant.

Quand on voit par exemple que Toulouse ne remplit quasiment jamais Wallon, je pense pas que le fait d'avoir des stades modernes et plus grands fasse augmenter les affluences. Il n'y a qu'à voir l'exemple du SF.

Munster, je ne comprends pas pourquoi ils sont à 50%. Ca me parait bien curieux. Les prix sont très chers ? Y'a eu des travaux ?

Par contre, les 3 autres provinces sont entre 80 et 95%

Sinon, je reste convaincu de l'effet stade. Tu fais un Wallon de 30.000 places (dont 15.000 à 15€), je reste convaincu que l'affluence du ST sera équivalent à celui de Bordeaux. Même si c'est invérifiable bien sûr.

Concernant Paris, le nouveau Jean Bouin a fait bondir l'affluence (même si cela reste decevant de mon point de vue) par rapport à l'ancien.

Lien vers le commentaire

Ce post répondait à l'argument émotif comme tu dis : ceux qui pensent que la création de franchises allait augmenter la popularité de la compétition (et du rugby européén en général tant qu'on y est) et permettre à davantage de supporters de s'identifier à une équipe en Elite européénne (l'ERCC) se trompe.

Le supporter restera attaché à son club en championnat.

Et la popularité du rugby n'augmentera pas forcement par ce biais.

Emotif ? Qu'y-a-t-il d'émotif de faire une proposition, oserais-je dire argumentée ?

Quand je parle d'émotif, je parle de quelqu'un qui veut vomir sur une proposition/projet/une situation conditionnelle. C'est quand même pas la même chose Gabi, je t'ai connu plus sérieux !

Surtout qu'après, tu évoques deux arguments d'autorité.

Par ailleurs, je recommence, je n'ai pas été le premier à parler de représentation mais ceux à qui j'ai répondu. Moi ce qui m'intéresse, ce sont les joueurs et leur progression. Il y a dix ans, je disais qu'il était injuste d'obliger les joueurs prometteurs à partir pour gonfler des effectifs déjà surdimensionnés. Aujourd'hui, je maintiens et en plus avec le déclin net de notre équipe national, la problématique de la sur-représentation des étrangers qui est une bombe à retardement, créer un échelon intermédiaire à l'échelle de la Coupe d'Europe est à envisager.

Cela règlerait pas mal de choses.

Après pour l'adhésion, je ne suis pas devin. Je ne sais pas. Je sais juste que ça m'intéresserait. Pour les autres, tant que ça n'existe pas, je n'en sais rien et je n'ai jamais dit autre chose.

A moins qu'on limite les étrangers et/ou oblige les franchises à mettre un quota de jeunes francais.

C'est effectivement l'intérêt que je soumets. Jouent à cet échelon principalement des Français. Si on ne peut pas limiter la présence des étrangers dans les clubs, les franchises, étant d'autres entités avec un autre fonctionnement, ne sont peut être pas obligées de prendre en compte les accords de Cotonou et l'arrêt Bosman. Si dans un premier temps, ce sera probablement décevant d'un point de vue sportif, on peut espérer que cela crée un réservoir de choix pour la sélection... Bénéficiant également aux clubs dont ces joueurs sont issus. Et sans qu'il y ait ces situations de 30 internationaux par club.

Modifié par strangler
Lien vers le commentaire

"Émotif" n'est pas le bon mot me concernant.

je parlais de l'argument de popularité.

Bon j'arrête sur ce sujet, vous avez compris mon point de vue.

Concernant les franchises, mon point de vue est le suivant : ajouter des franchises au top14 (et bientôt top12) me paraît sans grand intérêt car l'élite du championnat est déjà très resserré.

Ajouter de l'élite française (franchise) composé d'un championnat domestique deja très élitiste (Top14 ou top12), ça ne fait pas grossir le reservoir ni permettre à la sélection nationale de progresser.

On tourne en rond.

Bof.

Bref, pour moi, l'intérêt des franchises serait de l'accompagner de deux mesures fortes :

1/ élargissement important de la 1ere division du championnat français, retour à 24 clubs (2 poules de 12) ou fusion du top14 et prod2.

La on aurait notre base, notre réservoir et l'économie et la popularité locale.

2/ la franchise ne doit pas être un super club top14 (donc bourrés des meilleurs internationaux etrangers) mais doit être le reservoir de l'équipe de France.

Donc quota fort sur les français et les meilleurs jeunes.

Ces deux mesures étant irréalistes, il est inutile de la défendre. :)

Modifié par Gabi
Lien vers le commentaire

Moi je pense qu'on peut rester à peu prés comme c'est.

Il suffit de supprimer les barrages et revenir à des 1/2 directes entre les 4 premiers avec choix des terrains laissé aux 2 premiers.

Il faut réaménager la saison.

Un joueur lambda d' une équipe de milieu de Top14 joue ( pas de blessures, pas de punition) : 26 Top 14 + 6 Europe = 32 matchs.

Il reste 52 semaines - 32 semaines = 20 semaines de libres.

Un joueur demi-finaliste Top 14 = 19 semaines de libres idem pour un 1/4 de finaliste Europe.

etc..

Soit un joueur finaliste en Top14 et Europe: 26+ 2+ 6 + 3 = 37 semaines de compétition.

Ce qui ne concernera pas tous les internationaux.

Il reste donc 15 semaines de libres aux quelles on enlève 5 semaines de vacances, ce qui laisse 10 semaines pour l' EdF, soit 2 mois et demi.

Lien vers le commentaire

Et les semaines de préparations de début de saison , tu les mets ou ? ( à part dans mon fion je vois pas )

Oups , Papalou plus rapide .

Modifié par BOURRIN
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...