Aller au contenu

Laporte (Ex)-Président de la FFR


Mahatma

Messages recommandés

il y a 4 minutes, LE CIEL ET BLANC a dit :

 


:lol:Il n’a donc pas fini sa phrase lorsqu’il dit « J'espère vous recroiser bientôt sur un terrain ou dans un club-house. », il aurait dû rajouter….ou sous les douches à la Santé ! 

 

Et pourtant quand il a écrit cette phrase je me suis dit : Enfin !!

 

Il a eu un élan de lucidité et il connait enfin le poste qui est le plus adapté pour lui : tenir la buvette d'un club amateur.

Et en même temps, il faudrait quand même quelqu'un pour surveiller la caisse... :Neutral:

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Zuzu31 a dit :

 

Et pourtant quand il a écrit cette phrase je me suis dit : Enfin !!

 

Il a eu un élan de lucidité et il connait enfin le poste qui est le plus adapté pour lui : tenir la buvette d'un club amateur.

Et en même temps, il faudrait quand même quelqu'un pour surveiller la caisse... :Neutral:

 

 

avec des jetons comme au CO on ne risque pas grand chose; sauf des boissons à l'œil pour Simon, Atcher et la clique...

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges
il y a 45 minutes, MikaCuba a dit :

 ils montrent l’exemple, en se rangeant derrière tous les clubs

 

Cela donne vraiment une image positive oú les clubs sont le socle et unis

 

Reste plus qu’à enlever ces types accrochés à leur chaises et ensuite essayer de faire mieux qu’avant 

Apparemment l'union a mis du temps à se faire. Et surtout après la démission du reste du comité opposé à laporte. Au contraire ça donne l'impression d'avoir suivi le mouvement de grill que d'avoir montré l'exemple.

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Apparemment l'union a mis du temps à se faire. Et surtout après la démission du reste du comité opposé à laporte. Au contraire ça donne l'impression d'avoir suivi le mouvement de grill que d'avoir montré l'exemple.


Malgre que tu t en défendes tu fais bien une fixette sur ce lien ST Laporte afin que le doute plane… je pense que le fait que le ST se soit positionné derrière Grill lors de la précédente élection, cette démission également dont le délai n a d explication que la nécessaire concertation avec les membres constituants l institution qu ils représentent impose devrait être suffisant pour te rassurer…

 

quel est le fond de ta pensée?

Modifié par Ju69
  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Tolhurst a dit :

Non mais ils ont une excuse.

Ils sont rôtis.

:yes:

A mon avis, ils le sont aussi pendant les émissions, ça expliquerait leur niveau d'"analyse".

Après, comme dit @Glorin, Moscato a pour lui d'être drôle, c'est ce qu'on lui demande d'ailleurs. Son rôle est de divertir.

 

Mais Charvet, sa présence est un vrai mystère : il n'est pas drôle, ses analyses sont toujours complètement idiotes et sans intérêt. Il fait vraiment pitié. On a de la peine pour lui quand il parle.

Bref, incompréhensible que RMC le maintienne.

Il doit exister des centaines d'anciens sportifs plus intéressants, pertinents et/ou marrants que lui (comme Di Meco par exemple).

Modifié par Gabi
  • Upvote 3
Lien vers le commentaire

En résumé, Moscato est un idiot utile. Charvet un idiot inutile.

 

Di Meco et Bartoli (qui intervient de temps en temps), sont quelques crans au dessus d'eux. Pire Di Meco est bien plus compétent qu'eux en rugby.

 

Et ils sont entourés de 2 journalistes pas très smart non plus ...

  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, papé a dit :

 C'est bien  d'avoir miss bénévole entre guillemets. 

 A un certain niveau, il n'y a plus d'éthique ni de morale, celui qui n'a que ces deux concepts pour soutiens, se fait dévorer, les loups ont les dents longues. 

 

 

C'est ce que certains appellent les valeurs du rugby et nous rabattent les oreilles ?

 

Les membres du Comité Directeur de la FFR, élus sur la liste Laporte qui s'accrochent à leur sièges et voudraient nous faire croire qu'ils n'ont rien à voir avec Laporte et que l'expression des clubs ne les concernent pas... Comment dire...

 

Notre sport mérite mieux !

 

Quant aux loups, leur chef s'est quand même bien fait limer les canines !

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Ju69 a dit :


Malgre que tu t en défenses tu fais bien une fixette sur ce lien ST Laporte afin que le doute plane… je pense que le fait que le ST se soit positionné derrière Grill lors de la précédente élection, cette démission également dont le délai n a d explication que la nécessaire concertation avec les membres constituants l institution qu ils représentent impose devrait être suffisant pour te rassurer…

 

quel est le fond de ta pensée?

 

C'est ce qu'on appelle être uniquement à charge, non ?

 

Il fait ce qu'il faut... mais on trouve qu'il le fait trop tard....

Il dit ce qu'il faut... mais on dit qu'il ne le pense pas...

Il n'y a aucun élément... mais on s'interroge...

 

Calomniez, calomniez – il en restera toujours quelque chose ?

 

Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges
il y a 26 minutes, Ju69 a dit :


Malgre que tu t en défendes tu fais bien une fixette sur ce lien ST Laporte afin que le doute plane… je pense que le fait que le ST se soit positionné derrière Grill lors de la précédente élection, cette démission également dont le délai n a d explication que la nécessaire concertation avec les membres constituants l institution qu ils représentent impose devrait être suffisant pour te rassurer…

 

quel est le fond de ta pensée?

Aucune. La lnr a décidé de sortir du comité. Mais alors que les membres de la liste opposée à laporte soient déjà partis. Ils ont très bien fait mais je ne pige vraiment pas en quoi ils montrent l'exemple. Ça aurait été d'être les seuls à rester aux côtés des membres de la liste de laporte qui auraient été purement scandaleux. D'ailleurs le comité est toujours valable sans les membres de la lnr? Ce n'est pas une clause qui peut permettre la dissolution et de nouvelles élections?

Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges
il y a 27 minutes, CoeurST a dit :

 

C'est ce que certains appellent les valeurs du rugby et nous rabattent les oreilles ?

 

Les membres du Comité Directeur de la FFR, élus sur la liste Laporte qui s'accrochent à leur sièges et voudraient nous faire croire qu'ils n'ont rien à voir avec Laporte et que l'expression des clubs ne les concernent pas... Comment dire...

 

Notre sport mérite mieux !

 

Quant aux loups, leur chef s'est quand même bien fait limer les canines !

Exactement pareil à la fff. Bon les types expliquent que c'est laporte qui a été condamné et pas la ffr ou le comité. 

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, djip a dit :

 « On est aussi les clubs, dit Virginie Deprince, membre du comité directeur. On ne peut pas m'expliquer qu'il va y avoir une guerre après une consultation même pas obligatoire, qui n'est pas dans les statuts. Il y a eu un vote, notre président en a tiré des enseignements, c'était certainement une manière de nous protéger. On n'a rien fait, l'affaire qui nous impacte aujourd'hui est à l'écart de la FFR (ce qui est factuellement faux). Je soutiens Bernard (Laporte), toujours, la justice lui permettait de rester, je regrette qu'on en soit là. C'est pas qu'on s'accroche aux sièges, on travaille. »

 

 

J'adore leur "on n'a rien fait".

 

Pour moi, vous êtes sur la liste d'une mafia, donc potentiellement membres de celle-ci.

Ca me suffit pour avoir envie de vous voir dégager de là.

  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, CoeurST a dit :

 

C'est ce que certains appellent les valeurs du rugby et nous rabattent les oreilles ?

 

Les membres du Comité Directeur de la FFR, élus sur la liste Laporte qui s'accrochent à leur sièges et voudraient nous faire croire qu'ils n'ont rien à voir avec Laporte et que l'expression des clubs ne les concernent pas... Comment dire...

 

Notre sport mérite mieux !

 

Quant aux loups, leur chef s'est quand même bien fait limer les canines !

 

Efffectivement, on charge (à juste titre) Laporte mais ils n'auraient pas pu faire toutes ces magouilles sans les membres du comité directeur, celà même qui s'accrochent à leur poste, continuent à faire les malins et qui nous disaient qu'avec eux, ça allait être différent, fini les pardessus et la dictature, on rendrait le pouvoir aux clubs.

 

En fait, ils sont bien pires que leurs prédécesseurs.

Ils chiaient sur Camou et les pardessus car les mecs se faisaient des restos mais eux, ils piquent direct dans la caisse de la fédé, se mettent des salaires de malade (même à dépasser le max légal), filent les voitures de sponsors aux potes, vendent (souillent) le maillot de l'EdF (en bidouillant l'appel d'offre pour croquer un contrat perso ), créent des déficits faramineux, vendent le Tournoi à un fond d'investissement, influencent les commissions de discipline, etc, etc...

 

Et passent pour les saveurs du rugby grâce au boulot et à la formation des clubs qui leur filent une génération dorée.

 

Au final, Camou respectait peut-être plus les valeurs de l'Ovalie...

Et tant pis (mieux ?) s'ils se faisaient des bons gueuletons.

  • Upvote 4
Lien vers le commentaire
il y a une heure, CoeurST a dit :

 

Notre sport mérite mieux !

 

 

Le sport rugby mérite mieux.

Mais finalement quand on voit que les dirigeants de clubs votent, pas une mais 2 fois, pour la liste Laporte.

Et qu'ils sont encore 49% à vouloir lui faire confiance, on se dit qu'on avait finalement les dirigeants que nos clubs méritaient... :sleeping:

Modifié par Zuzu31
  • Upvote 6
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Zuzu31 a dit :

 

Le sport rugby mérite mieux.

Mais finalement quand on voit que les dirigeants de clubs votent, pas une mais 2 fois, pour la liste Laporte.

Et qu'ils sont encore 49% à vouloir lui faire confiance, on se dit qu'on avait finalement les dirigeants que nos clubs méritaient... :sleeping:

C'est le clientelisme qu'il ne faut pas sous estimer...

  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges
il y a 19 minutes, Gabi a dit :

 

Efffectivement, on charge (à juste titre) Laporte mais ils n'auraient pas pu faire toutes ces magouilles sans les membres du comité directeur, celà même qui s'accrochent à leur poste, continuent à faire les malins et qui nous disaient qu'avec eux, ça allait être différent, fini les pardessus et la dictature, on rendrait le pouvoir aux clubs.

 

En fait, ils sont bien pires que leurs prédécesseurs.

Ils chiaient sur Camou et les pardessus car les mecs se faisaient des restos mais eux, ils piquent direct dans la caisse de la fédé, se mettent des salaires de malade (même à dépasser le max légal), filent les voitures de sponsors aux potes, vendent (souillent) le maillot de l'EdF (en bidouillant l'appel d'offre pour croquer un contrat perso ), créent des déficits faramineux, vendent le Tournoi à un fond d'investissement, influencent les commissions de discipline, etc, etc...

 

Et passent pour les saveurs du rugby grâce au boulot et à la formation des clubs qui leur filent une génération dorée.

 

Au final, Camou respectait peut-être plus les valeurs de l'Ovalie...

Et tant pis (mieux ?) s'ils se faisaient des bons gueuletons.

D'ailleurs dans la condamnation de laporte il y a des actes qui ont été approuvés par le comité ? Ce serait intéressant si c'est le cas. Car les mecs ne sont pas cleans non plus. Et sur ce que tu signales sur les salaires là aussi est-ce que ça passe au comité? Qui vote et qui a voté pour?

  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Bota a dit :

 

 

 

La dernière sortie de Spanghero ( que je peux pas pifrer )  l'a bien coincé aussi . " Patrick Buisson a déclaré que , en cas de refus , on devrait surement en passer par les urnes "

Et la réponse très originale " Les clubs ont peut être mal compris , c'est votre analyse , en tout cas il y a des statut a appliquer c'est mon analyse elle a autant de valeur que la votre  " :biggrin: .

 

 

Ils sont donc passé par les urnes et ont subit un echec, mais comme les votants n'ont pas compris ça passe quand même. 

 

On a déjà fait ça au plus haut niveau en France.... 

Maastrich, ça vous rapelle quelque chose ?.. 

Alors au niveau d'une fédé, excusez moi, mais proportionnellement c'est du pipi de mouche. 

 

 

 

Modifié par papé
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, CoeurST a dit :

 

 

Quant aux loups, leur chef s'est quand même bien fait limer les canines !

 Hop, hop, hop,... 

S'il est coupé de requin ça repousse !! 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Aucune. La lnr a décidé de sortir du comité. Mais alors que les membres de la liste opposée à laporte soient déjà partis. Ils ont très bien fait mais je ne pige vraiment pas en quoi ils montrent l'exemple. Ça aurait été d'être les seuls à rester aux côtés des membres de la liste de laporte qui auraient été purement scandaleux. D'ailleurs le comité est toujours valable sans les membres de la lnr? Ce n'est pas une clause qui peut permettre la dissolution et de nouvelles élections?

Gabi ou Zuzu31  je ne sais plus l'a bien expliqué. Bouscatel et Lacroix ne siegent pas en leur noms propre, mais au titre d'un mandat LNR. 
Peut etre que je me trompe, mais je trouve ça normal qu'indépendamment de leurs positions perso ils se concertent avec leurs bases avant de se positionner. Peut être que je suis en plein déni du à mon supporterisme, mais si c'est ça, je trouve que c'est un comportement exemplaire quand on porte une mandature. 

Pour le comité, je crois que c'est une question de chorum plus que de casquette, qui decide si il y a tenue d'élections anticipées ou non.
Ici la moitié des votants, plus que les instances représentées je crois ( mais à faire confirmer ).

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Zuzu31 a dit :

 

Le sport rugby mérite mieux.

Mais finalement quand on voit que les dirigeants de clubs votent, pas une mais 2 fois, pour la liste Laporte.

Et qu'ils sont encore 49% à vouloir lui faire confiance, on se dit qu'on avait finalement les dirigeants que nos clubs méritaient... :sleeping:

 

Un style de fausse démocratie à l’Africaine voire une marche de plus. La première élection assure les suivantes. Éventuellement « propre » la 1ere donne des chiffres truqués par la suite et allons savoir s’il y aurait une similitude ? 

Lien vers le commentaire
il y a 52 minutes, papé a dit :

Ils sont donc passé par les urnes et ont subit un echec, mais comme les votants n'ont pas compris ça passe quand même. 

 

On a déjà fait ça au plus haut niveau en France.... 

Maastrich, ça vous rapelle quelque chose ?.. 

Alors au niveau d'une fédé, excusez moi, mais proportionnellement c'est du pipi de mouche. 

 

 

 

 

Et ?

 

Sous prétexte que dans l'histoire ce genre d'arrangement est deja arrivé moulte fois , et dans des proportions autrement plus importantes , cela légitimerait et excuserait celui du comité de la FFR ?

 

A raisonner comme ca rien n'est grave , puisqu'il y a toujours des exemples pires quelque soit la situation .

  • Merci 1
  • Upvote 3
Lien vers le commentaire
il y a 42 minutes, Bota a dit :

 

Et ?

 

Sous prétexte que dans l'histoire ce genre d'arrangement est deja arrivé moulte fois , et dans des proportions autrement plus importantes , cela légitimerait et excuserait celui du comité de la FFR ?

 

A raisonner comme ca rien n'est grave , puisqu'il y a toujours des exemples pires quelque soit la situation .

Et,?

 

Tu n'as pas voulu comprendre le mode ironique sous jacent à  mon post .........Mais depuis pas mal d'années c'est comme ça que ça se passe en France , et mon exemple était le plus gros scandale de la V ème république. Et en fait les Laportiens de la fédé , ont en quelque sorte utilisés leur 49.3. Mais eux sont dans la totale légalité des statuts .

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Gabi a dit :

 

Efffectivement, on charge (à juste titre) Laporte mais ils n'auraient pas pu faire toutes ces magouilles sans les membres du comité directeur, celà même qui s'accrochent à leur poste, continuent à faire les malins et qui nous disaient qu'avec eux, ça allait être différent, fini les pardessus et la dictature, on rendrait le pouvoir aux clubs.

 

En fait, ils sont bien pires que leurs prédécesseurs.

Ils chiaient sur Camou et les pardessus car les mecs se faisaient des restos mais eux, ils piquent direct dans la caisse de la fédé, se mettent des salaires de malade (même à dépasser le max légal), filent les voitures de sponsors aux potes, vendent (souillent) le maillot de l'EdF (en bidouillant l'appel d'offre pour croquer un contrat perso ), créent des déficits faramineux, vendent le Tournoi à un fond d'investissement, influencent les commissions de discipline, etc, etc...

 

Et passent pour les saveurs du rugby grâce au boulot et à la formation des clubs qui leur filent une génération dorée.

 

Au final, Camou respectait peut-être plus les valeurs de l'Ovalie...

Et tant pis (mieux ?) s'ils se faisaient des bons gueuletons.

 

La FFR n’est pas étrangère à la formation de la « génération dorée » comme tu l’appelles et est peut-être même plus impliquée que les clubs pro à ce niveau. Les éducateurs des EDR sont formés par la FFR, les clubs béneficient de matériel offert (en partie) par la FFR, les gamins progressent grâce aux championnats mis en place par la FFR... c’est une longue chaine et celà prend du temps. Donner les lauriers en particulier aux clubs pro, à Laporte, Camou ou autre serait une erreur. 

 

 

il y a 59 minutes, thorvic a dit :

Gabi ou Zuzu31  je ne sais plus l'a bien expliqué. Bouscatel et Lacroix ne siegent pas en leur noms propre, mais au titre d'un mandat LNR. 
Peut etre que je me trompe, mais je trouve ça normal qu'indépendamment de leurs positions perso ils se concertent avec leurs bases avant de se positionner. Peut être que je suis en plein déni du à mon supporterisme, mais si c'est ça, je trouve que c'est un comportement exemplaire quand on porte une mandature. 

Pour le comité, je crois que c'est une question de chorum plus que de casquette, qui decide si il y a tenue d'élections anticipées ou non.
Ici la moitié des votants, plus que les instances représentées je crois ( mais à faire confirmer ).

 

Ça fait bien longtemps que la LNR s’est positionnée sur le cas Laporte et sur le bureau directeur de la FFR actuel. Je suis assez d’accord avec le zèbre, la molesse de Lacroix et Bouscatel sur ce coup-ci n’est pas à leur honneur. 

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Zuzu31 a dit :

 

Le sport rugby mérite mieux.

Mais finalement quand on voit que les dirigeants de clubs votent, pas une mais 2 fois, pour la liste Laporte.

Et qu'ils sont encore 49% à vouloir lui faire confiance, on se dit qu'on avait finalement les dirigeants que nos clubs méritaient... :sleeping:

 

Plutôt d'accord sur ton propos, juste sur les 49% des clubs qui ont votés pour Buisson comme président délégué, on peut penser que certains l'ont fait plus pour se refocaliser au plus tôt sur la CDM que par fidélité absolue à Laporte. Enfin, j'espère.

 

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, CoeurST a dit :

 

Plutôt d'accord sur ton propos, juste sur les 49% des clubs qui ont votés pour Buisson comme président délégué, on peut penser que certains l'ont fait plus pour se refocaliser au plus tôt sur la CDM que par fidélité absolue à Laporte. Enfin, j'espère.

 

 

 

Imagine tu es président d'un petit club , ton président de ligue est ProLaporte comme beaucoup .

Tu sais que tu vas avoir besoin de financement et d appuis . Et que si tu vote contre tu risques fortement de te faire saquer ...

 

A ton avis , tu votes sereinement ?

  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bota a dit :

 

Et ?

 

Sous prétexte que dans l'histoire ce genre d'arrangement est deja arrivé moulte fois , et dans des proportions autrement plus importantes , cela légitimerait et excuserait celui du comité de la FFR ?

 

A raisonner comme ca rien n'est grave , puisqu'il y a toujours des exemples pires quelque soit la situation .

 

C'est clair !

Si on se réfère à l'histoire de l'humanité, on doit pouvoir justifier les pires abominations.

Vu comme çà, Laporte peut passer pour un Saint.

Lien vers le commentaire
le zèbre aux courges
Il y a 3 heures, thorvic a dit :

Gabi ou Zuzu31  je ne sais plus l'a bien expliqué. Bouscatel et Lacroix ne siegent pas en leur noms propre, mais au titre d'un mandat LNR. 
Peut etre que je me trompe, mais je trouve ça normal qu'indépendamment de leurs positions perso ils se concertent avec leurs bases avant de se positionner. Peut être que je suis en plein déni du à mon supporterisme, mais si c'est ça, je trouve que c'est un comportement exemplaire quand on porte une mandature. 

Pour le comité, je crois que c'est une question de chorum plus que de casquette, qui decide si il y a tenue d'élections anticipées ou non.
Ici la moitié des votants, plus que les instances représentées je crois ( mais à faire confirmer ).

C'est mika qui a cité bouscatel et lacroix pas moi. Montrer l'exemple c'est le montrer à quelqu'un. Si je suis seul dans un bus et que j'aide une vieille à monter je fais une bonne action mais je ne montre pas l'exemple. Si un bus est plein et que 2 personnes âgées montent. Si une première personne se lève pour laisser sa place et qu'ensuite je me lève pour la 2eme personne je ne montre pas l'exemple. Là la lnr a décidé de sortir du comité une fois que les clubs ont voté contre la proposition du nouveau président et une fois que les membres du comité issus de la liste opposée de laporte aient démissionné. A qui tu montres l'exemple. Au contraire ça donne l'image que une fois que tout le monde ait pris la décision de se désolidariser de laporte tu te retrouves le seul con à rester et donc pour faire bien tu te tires également. La lnr a eu plein d'occasion de montrer l'exemple. Juste après la condamnation, après le refus de démissionner de laporte, après juste la mise en retrait, après la proposition de buisson, après le vote contre des amateurs. Elle a choisi de se positionner après le départ de grill et Cie. Mieux vaut tard que jamais mais c'est tard quand même. 

Et il faudra savoir pourquoi cette unanimité n'arrive qu'un mois et demie après la condamnation de laporte et pourquoi après que quasiment tout le monde de concerné ait pris position.

  • Upvote 2
Lien vers le commentaire
Il y a 19 heures, djip a dit :

 

 
Bernard Laporte de dos, au côté d'un de ses conseils, Fanny Colin, le 7 septembre. (E. Garnier/L'Équipe)
 
 

 

Il y a 18 heures, LE CIEL ET BLANC a dit :

Il aura tout essayé, on dirait qu’il a dessiné un cœur sur sa nuque ! 

 

Il y a 8 heures, Raph a dit :

Son avocat lui a dit que ça plairait en prison, il pourra lier des amitiés profondes plus facilement :wub:

 

Exactement, c'est toujours plus sympa d'avoir un endroit lisse à embrasser pendant l'accouplement.  :wub:

  • Haha 3
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

C'est mika qui a cité bouscatel et lacroix pas moi. Montrer l'exemple c'est le montrer à quelqu'un. Si je suis seul dans un bus et que j'aide une vieille à monter je fais une bonne action mais je ne montre pas l'exemple. Si un bus est plein et que 2 personnes âgées montent. Si une première personne se lève pour laisser sa place et qu'ensuite je me lève pour la 2eme personne je ne montre pas l'exemple. Là la lnr a décidé de sortir du comité une fois que les clubs ont voté contre la proposition du nouveau président et une fois que les membres du comité issus de la liste opposée de laporte aient démissionné. A qui tu montres l'exemple. Au contraire ça donne l'image que une fois que tout le monde ait pris la décision de se désolidariser de laporte tu te retrouves le seul con à rester et donc pour faire bien tu te tires également. La lnr a eu plein d'occasion de montrer l'exemple. Juste après la condamnation, après le refus de démissionner de laporte, après juste la mise en retrait, après la proposition de buisson, après le vote contre des amateurs. Elle a choisi de se positionner après le départ de grill et Cie. Mieux vaut tard que jamais mais c'est tard quand même. 

Et il faudra savoir pourquoi cette unanimité n'arrive qu'un mois et demie après la condamnation de laporte et pourquoi après que quasiment tout le monde de concerné ait pris position.

 

Non mais je comprend le fond de ta pensée et je suis d'accord. Moi, en anti-Laporte primaire et donc anti-EDF actuelle, j'ai toujours hurlé quand Lacroix nous disait qu'il fallait soutenir cette équipe.

Mais je comprend aussi sa position et celle de la Ligue. Je pense qu'ils ont voulu passer outre les personnes en places et mettre la FFR et surtout l'EDF au-dessus de tout car il y a cette CDM. Ce sont des gens raisonnés qui dirigent (ou ont dirigé) le plus grand club du Monde pendant des années.

On imagine bien les retombées sur le Top14 (et le ST) si l'EDF gagne.

Malgré tout, je pense qu'il fallait prendre en compte que l'on avait Laporte. Et donc un vrai ennemi du rugby de club, et du ST en particulier.

Et l'affaire Novès aurait du donner une ligne claire au ST face à Laporte.

Modifié par Zuzu31
  • Upvote 2
Lien vers le commentaire


c est assez culotté 🤪

 

Référendum contre Patrick Buisson. 

UN ROUGE EN VAUT-IL QUINZE ?

Il y a 2 ans peu ou prou, Bernard Laporte remportait l'élection pour la présidence 51/49%, jeudi dernier, son potentiel successeur après son retrait, Patrick Buisson, perdait son référendum 51/49%. Un écart fin comme du papier cigarette, mais qui a déclenché un sacré boucan, avec démission totale de Bernard Laporte, intervention musclée de la ministre des sports à Marcoussis et dans la foulée démission de l'opposition et des deux représentants de la LNR🤨🤨. Manquait plus la neige, un ours 🐻 sorti de la forêt de châtaigners, un drone de Poutine et tout le monde au goulag ❄️❄️.

POURTANT TOUT N'EST PAS NOIR  

 ● En premier lieu la participation à ce référendum : 90%👏👏. Une leçon de démocratie dont les politiques devraient s'inspirer. Comment ? Le vote décentralisé. Bernard Laporte l'a instauré, sa volonté de rendre les scrutins autonomes coûte peut-être la défaite à Buisson, car avec le système des procurations il était plus facile d'asservir les clubs et induire le vote. Aujourd'hui Bernard Laporte est accablé de tous les maux, mais rendons lui grâce d'avoir offert aux clubs une authentique liberté d'expression. Elle a profité à l'opposition. Tant mieux pour elle, mais brocarder l'ex-président pour son incandescente personnalité alors qu'il a éradiqué la plus indécente manipulation électorale, mériterait moins d'acrimonies et un zeste de zèle de fair-play. 

● Ensuite Patrick Buisson, dont nombre de clubs auraient souhaité un supplément d'implication médiatique, sur les réseaux et le terrain, avait déclaré avec beaucoup de sincérité " qu'il souhaitait mettre un terme aux affaires ". Noble et valeureuse intention, hélas rapidement déglinguée par celle de la billetterie pour la coupe du monde et sans procrastiner la garde-à-vue de Bernard Laporte, curieusement agendée 2 jours avant le référendum. Ce sont les aléas de la justice, mais quand ils deviennent habituels (rappelons-nous la GAV avant l'élection présidentielle) on peut légitimement, ou benoîtement selon de quel côté on est, se poser la question quelle est la part d'incertitude calendaire dans ces certitudes judiciaires ?

● Enfin, le disruptif proposé par la ministre, comblée par la démission de Bernard Laporte mais ... pas tout à fait. Pour l'ex-tenniswoman, le CD devrait démissionner car co-responsable de cette chienlit et de retrouvailles qui couinent des lendemains de chimères suspendues à ces temps incertains et délétères. Le carton rouge infligé à Patrick Buisson vaut-il pour le collectif ? Une biscotte cassée et on jette le paquet ? Un coup de casque et tout le monde au vestiaire🙄🙄. Un collectif doit-il payer au nom du  particulier ?

La ministre des sports tapait la balle jaune, sport principalement individuel, Bernard Laporte la gonfle ovale d'un sport exclusivement collectif. L'altérité du rugby face à la singularité du tennis, et si c'était finalement le point d'achoppement de conclure cette crise ? Légal ou moral. Un pour tous ou tous pour un ? Deux versions, deux visions, deux avenirs. Philosophique direz-vous, sûrement, cathartique, probablement, authentique certainement.
Sans Bernard Laporte pour lequel nous avons une pensée émue, quoi qu'il est fait, car le rugby français actuel lui doit beaucoup, pour ne pas dire énormément. À bientôt l'ami.

  • Vomit 5
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Ju69 a dit :


c est assez culotté 🤪

 

Référendum contre Patrick Buisson. 

UN ROUGE EN VAUT-IL QUINZE ?

Il y a 2 ans peu ou prou, Bernard Laporte remportait l'élection pour la présidence 51/49%, jeudi dernier, son potentiel successeur après son retrait, Patrick Buisson, perdait son référendum 51/49%. Un écart fin comme du papier cigarette, mais qui a déclenché un sacré boucan, avec démission totale de Bernard Laporte, intervention musclée de la ministre des sports à Marcoussis et dans la foulée démission de l'opposition et des deux représentants de la LNR🤨🤨. Manquait plus la neige, un ours 🐻 sorti de la forêt de châtaigners, un drone de Poutine et tout le monde au goulag ❄️❄️.

POURTANT TOUT N'EST PAS NOIR  

 ● En premier lieu la participation à ce référendum : 90%👏👏. Une leçon de démocratie dont les politiques devraient s'inspirer. Comment ? Le vote décentralisé. Bernard Laporte l'a instauré, sa volonté de rendre les scrutins autonomes coûte peut-être la défaite à Buisson, car avec le système des procurations il était plus facile d'asservir les clubs et induire le vote. Aujourd'hui Bernard Laporte est accablé de tous les maux, mais rendons lui grâce d'avoir offert aux clubs une authentique liberté d'expression. Elle a profité à l'opposition. Tant mieux pour elle, mais brocarder l'ex-président pour son incandescente personnalité alors qu'il a éradiqué la plus indécente manipulation électorale, mériterait moins d'acrimonies et un zeste de zèle de fair-play. 

● Ensuite Patrick Buisson, dont nombre de clubs auraient souhaité un supplément d'implication médiatique, sur les réseaux et le terrain, avait déclaré avec beaucoup de sincérité " qu'il souhaitait mettre un terme aux affaires ". Noble et valeureuse intention, hélas rapidement déglinguée par celle de la billetterie pour la coupe du monde et sans procrastiner la garde-à-vue de Bernard Laporte, curieusement agendée 2 jours avant le référendum. Ce sont les aléas de la justice, mais quand ils deviennent habituels (rappelons-nous la GAV avant l'élection présidentielle) on peut légitimement, ou benoîtement selon de quel côté on est, se poser la question quelle est la part d'incertitude calendaire dans ces certitudes judiciaires ?

● Enfin, le disruptif proposé par la ministre, comblée par la démission de Bernard Laporte mais ... pas tout à fait. Pour l'ex-tenniswoman, le CD devrait démissionner car co-responsable de cette chienlit et de retrouvailles qui couinent des lendemains de chimères suspendues à ces temps incertains et délétères. Le carton rouge infligé à Patrick Buisson vaut-il pour le collectif ? Une biscotte cassée et on jette le paquet ? Un coup de casque et tout le monde au vestiaire🙄🙄. Un collectif doit-il payer au nom du  particulier ?

La ministre des sports tapait la balle jaune, sport principalement individuel, Bernard Laporte la gonfle ovale d'un sport exclusivement collectif. L'altérité du rugby face à la singularité du tennis, et si c'était finalement le point d'achoppement de conclure cette crise ? Légal ou moral. Un pour tous ou tous pour un ? Deux versions, deux visions, deux avenirs. Philosophique direz-vous, sûrement, cathartique, probablement, authentique certainement.
Sans Bernard Laporte pour lequel nous avons une pensée émue, quoi qu'il est fait, car le rugby français actuel lui doit beaucoup, pour ne pas dire énormément. À bientôt l'ami.

 

encore-la-ces-cons.gif
 

  • Haha 8
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Ju69 a dit :


c est assez culotté 🤪

 

Référendum contre Patrick Buisson. 

UN ROUGE EN VAUT-IL QUINZE ?

Il y a 2 ans peu ou prou, Bernard Laporte remportait l'élection pour la présidence 51/49%, jeudi dernier, son potentiel successeur après son retrait, Patrick Buisson, perdait son référendum 51/49%. Un écart fin comme du papier cigarette, mais qui a déclenché un sacré boucan, avec démission totale de Bernard Laporte, intervention musclée de la ministre des sports à Marcoussis et dans la foulée démission de l'opposition et des deux représentants de la LNR🤨🤨. Manquait plus la neige, un ours 🐻 sorti de la forêt de châtaigners, un drone de Poutine et tout le monde au goulag ❄️❄️.

POURTANT TOUT N'EST PAS NOIR  

 ● En premier lieu la participation à ce référendum : 90%👏👏. Une leçon de démocratie dont les politiques devraient s'inspirer. Comment ? Le vote décentralisé. Bernard Laporte l'a instauré, sa volonté de rendre les scrutins autonomes coûte peut-être la défaite à Buisson, car avec le système des procurations il était plus facile d'asservir les clubs et induire le vote. Aujourd'hui Bernard Laporte est accablé de tous les maux, mais rendons lui grâce d'avoir offert aux clubs une authentique liberté d'expression. Elle a profité à l'opposition. Tant mieux pour elle, mais brocarder l'ex-président pour son incandescente personnalité alors qu'il a éradiqué la plus indécente manipulation électorale, mériterait moins d'acrimonies et un zeste de zèle de fair-play. 

● Ensuite Patrick Buisson, dont nombre de clubs auraient souhaité un supplément d'implication médiatique, sur les réseaux et le terrain, avait déclaré avec beaucoup de sincérité " qu'il souhaitait mettre un terme aux affaires ". Noble et valeureuse intention, hélas rapidement déglinguée par celle de la billetterie pour la coupe du monde et sans procrastiner la garde-à-vue de Bernard Laporte, curieusement agendée 2 jours avant le référendum. Ce sont les aléas de la justice, mais quand ils deviennent habituels (rappelons-nous la GAV avant l'élection présidentielle) on peut légitimement, ou benoîtement selon de quel côté on est, se poser la question quelle est la part d'incertitude calendaire dans ces certitudes judiciaires ?

● Enfin, le disruptif proposé par la ministre, comblée par la démission de Bernard Laporte mais ... pas tout à fait. Pour l'ex-tenniswoman, le CD devrait démissionner car co-responsable de cette chienlit et de retrouvailles qui couinent des lendemains de chimères suspendues à ces temps incertains et délétères. Le carton rouge infligé à Patrick Buisson vaut-il pour le collectif ? Une biscotte cassée et on jette le paquet ? Un coup de casque et tout le monde au vestiaire🙄🙄. Un collectif doit-il payer au nom du  particulier ?

La ministre des sports tapait la balle jaune, sport principalement individuel, Bernard Laporte la gonfle ovale d'un sport exclusivement collectif. L'altérité du rugby face à la singularité du tennis, et si c'était finalement le point d'achoppement de conclure cette crise ? Légal ou moral. Un pour tous ou tous pour un ? Deux versions, deux visions, deux avenirs. Philosophique direz-vous, sûrement, cathartique, probablement, authentique certainement.
Sans Bernard Laporte pour lequel nous avons une pensée émue, quoi qu'il est fait, car le rugby français actuel lui doit beaucoup, pour ne pas dire énormément. À bientôt l'ami.

Une part de vérité tout de même mais soupoudrée de quelques oublis.

s’il est vrai que le changement de mode de scrutin a permis de mettre fin à une certaine hégémonie. Il a supprimé certaines magouilles pour mieux mettre en place les siennes.

Bon vent l’ami…

 

maintenant si l’opposition venait à gagner, pas sûr que Florian Grill soit le Mr propre…j’ai bien un nom en tête à proposer, histoire de tourner une page définitivement. 
un President issu de Pibrac serait aussi une revanche sur l’histoire où les magouilles passées ont écarté Jean Fabre de la présidence au profit du président du comité île de France (un certain Bernard déjà)…

 

 

 

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Les Minimes said:

Exactement, c'est toujours plus sympa d'avoir un endroit lisse à embrasser pendant l'accouplement.  :wub:

c'est pour ça la tonsure des curés ? :o

  • Upvote 2
Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, capitole a dit :

un President issu de Pibrac serait aussi une revanche sur l’histoire

 

C'est clair ça serait une revanche magnifique mais il s'est totalement mis en retrait il me semble et même si j'aimerais, je le vois mal revenir comme un cheveu sur la soupe. D'autant qu'il faudrait encore passer le cap de l'élection et vu l'égo de l'homme, je suis pas sûr qu'il ait envie de s'exposer à une déconvenue.

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Garbajauzion a dit :

 

C'est clair ça serait une revanche magnifique mais il s'est totalement mis en retrait il me semble et même si j'aimerais, je le vois mal revenir comme un cheveu sur la soupe. D'autant qu'il faudrait encore passer le cap de l'élection et vu l'égo de l'homme, je suis pas sûr qu'il ait envie de s'exposer à une déconvenue.

Il aurait intérêt à faire des sondages avant de se porter candidat, car je le vois mal être majoritaire. Il est aussi aimé par les toulousain qu'honni par les autres. Nous sommes dans un pays ou l'on aime pas les gens qui réussissent. La médiocrité nous sied très bien. 

Modifié par papé
Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, capitole a dit :

Une part de vérité tout de même mais soupoudrée de quelques oublis.

s’il est vrai que le changement de mode de scrutin a permis de mettre fin à une certaine hégémonie. Il a supprimé certaines magouilles pour mieux mettre en place les siennes.

Bon vent l’ami…

 

maintenant si l’opposition venait à gagner, pas sûr que Florian Grill soit le Mr propre…j’ai bien un nom en tête à proposer, histoire de tourner une page définitivement. 
un President issu de Pibrac serait aussi une revanche sur l’histoire où les magouilles passées ont écarté Jean Fabre de la présidence au profit du président du comité île de France (un certain Bernard déjà)…

 

 

 

Et même plus loi , un certain Bernard Lap……

Lien vers le commentaire

Cet éventuel Président de Pibrac a t il vraiment l’envie de gestion administrative ? Son excellence, son génie étaient sur le pré . 
Et il possède tellement d’ennemis bien plus nombreux que le démissionnaire récent et d’ignares rancuniers n’ayant pas apprécié sa droiture et sa roublardise de coach contre lui que ceux-ci seraient déjà près à lui pourrir la vie au moindre geste , de la 1ere à la dernière décision . Si bien qu’une vache dans un couloir cernée de 80 chasseurs aurait bien plus de chances de s’en sortir que ce bon candidat . 

  • Upvote 1
Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Ju69 a dit :


Sans Bernard Laporte pour lequel nous avons une pensée émue, quoi qu'il est fait, car le rugby français actuel lui doit beaucoup, pour ne pas dire énormément. À bientôt l'ami.

 

Il veut faire de grandes phrases en étalant sa science, il ne sait même pas écrire en français ce naze de JB Moles...

Qu'il disparaisse avec son maître celui-là aussi.

  • Upvote 6
Lien vers le commentaire

Le Guytou, comme entraineur, je veux bien.

Mais comme dirigeant, je doute fort, vu sa mentalité.

Déja, un mec qui balance à tout va que dans la vie on a que ce qu'on mérite, je me méfie grandement.

Et j' en passe.

  • Upvote 5
Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, Vigomar a dit :

https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/xv-de-france-laporte-est-un-personnage-qu-on-apprecie-tous-flament-reagit-a-la-crise-a-la-ffr_AV-202301280303.html

 

Ce sera ma vengeance du soir.

 

Vous leur réservez quoi à vos joueurs coupables de haute trahison ?

C'est une blague belge :a0:

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
DarkSideOfTheMaul
il y a 7 minutes, jpacq31 a dit :

C'est une blague belge :a0:

C'est surtout bidon comme sujet d'article, avec plus de blabla du rédacteur que de commentaire (langue de bois) du joueur (qui parle du personnage et pas de la personne ou personnalité) :chinois:

 

Tu pourrais aussi titrer comme analyse (mais pas sur RMC) : "Ce Guignol me fait bien rire" :yes:

Modifié par DarkSideOfTheMaul
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Vigomar a dit :

https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/xv-de-france-laporte-est-un-personnage-qu-on-apprecie-tous-flament-reagit-a-la-crise-a-la-ffr_AV-202301280303.html

 

Ce sera ma vengeance du soir.

 

Vous leur réservez quoi à vos joueurs coupables de haute trahison ?

Bizarre ce bout de canon qui dépasse du rideau publicitaire !!! :sleeping:

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, sauce a dit :

Voilà:

Vendredi, peu après que Bernard Laporte ait démissionné de la présidence de la FFR, le comité directeur de la FFR décidait de son côté de rester en place. Aujourd’hui, la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra, persuadée que seules des élections pourront purger la crise, demande aux élus de reconsidérer leur position…

Vendredi, peu après la démission de Bernard Laporte, le comité directeur de la FFR a, lui, choisi de rester en place. Comment réagissez-vous à cette décision ?

Je reste convaincue que la meilleure solution est de passer par la voie de l’article 15 (une démission collective ou d’un nombre suffisant de membres du comité directeur, N.D.L.R.). C’est l’option la plus claire, la plus respectueuse de l’expression des clubs et aussi la plus efficace pour sortir de l’ornière puisqu’un scrutin serait alors organisé dans les six semaines, laissant ensuite une ligne droite de plusieurs mois avant la Coupe du monde. Je pense que les membres du comité directeur le savent ; l’intérêt du rugby devrait suffire à les faire bouger mais les intérêts personnels rentrent aussi en ligne de compte. C’est humain et je peux le comprendre mais, même sur ce plan, mon sentiment, et je le leur ai dit, est qu’ils ne font pas un bon calcul. Car ils s’honoreraient à remettre leur mandat en jeu, pour tenir compte de la position des clubs. Je rappelle ce qu’a dit Patrick Buisson lui-même : cette consultation visait aussi à "revalider" le comité directeur. Et, revalidé, il ne l’a pas été.

Est-ce un déni de démocratie comme on a pu l’entendre de la voix de l’opposition ? Est-ce un putsch ?

Ce ne sont pas mes mots. Mais, en effet, on ne peut pas passer par pertes et profits la parole des clubs. C’est trop problématique, alors même que les clubs se sont massivement mobilisés dans cette consultation (le référendum ayant fermé la porte à Patrick Buisson a connu un taux de participation supérieur à 80%). Et le risque, c’est que ces dirigeants, qui donnent de leur personne pour le rugby depuis plusieurs années, se mettent en situation d’être perçus comme s’accrochant à leur siège. Je le leur ai dit : puisque vous n’avez rien à vous reprocher personnellement, puisque vous faites valoir que votre bilan est positif, pourquoi auriez-vous à redouter qu’il y ait des élections ?

Peut-être parce qu’ils doutent de pouvoir gagner sans Bernard Laporte ?

Mais alors si c’est cela, s’ils pensent tout lui devoir, peut-être devraient-ils là aussi démissionner avec lui. Au rugby, on joue en équipe, non ? Ce serait cohérent au sens où, côté bureau fédéral (le premier cercle de Laporte), ils ont toujours fait bloc, depuis le début, autour de Bernard Laporte. Il y a eu une lettre de soutien avant l’ouverture du procès, puis un communiqué le soir du jugement, réfutant toute idée de démission ou de mise en retrait. Pour certains, il est un peu étrange maintenant de voir le bureau se désolidariser de son leader. J’ai cru comprendre que Bernard Laporte s’en était d’ailleurs un peu ému jeudi soir…

Florian Grill, le leader de l’opposition, appelle les clubs à manifester, à signer des pétitions… N’est-ce pas vain ? Le soutenez-vous dans sa démarche ?

Je ne soutiens personne. Je soutiens simplement une sortie de crise rapide et le respect de la parole des clubs. Je le répète : l’intérêt du rugby commande de purger cette crise jusqu’au bout, avec une équipe repartant du bon pied, une équipe pleinement relégitimée par des élections. Je rappelle que l’enjeu principal de la consultation n’était pas l’avenir de Bernard Laporte, puisque sa présidence était déjà, de fait, totalement "désactivée". L’enjeu principal, encore une fois comme l’a reconnu Patrick Buisson lui-même, c’était : qui pour la gestion de la suite et que veulent les clubs pour l’avenir ? Se refuser maintenant à entendre le message que les clubs ont délivré n’est pas respectueux de cette consultation.

Jusqu’où pouvez-vous aller ? Quels sont vos leviers d’action ?

Moi, je ne suis pas dans le chantage, pas dans la menace… J’en appelle juste au sens des responsabilités de chacun. Le respect de la parole des clubs est le socle de la démocratie dans cette fédération. Et je souhaite dire aux membres du comité directeur - que je sens pour certains ébranlés, gênés et perturbés par la situation - qu’il n’est pas trop tard pour prendre la bonne décision. S’ils restent figés dans l’attitude qui semble encore pour partie dominer au sein du bureau fédéral, ma crainte pour eux est qu’ils perdent un peu le respect du monde du rugby alors qu’ils sont engagés au service de ce sport magnifique.

Les membres du comité directeur vous rétorquent néanmoins qu’ils sont dans leur bon droit, les statuts de la FFR les autorisant à rester en place…

Quand je les ai rencontrés vendredi à Marcoussis, je n’ai pointé du doigt personne. Je n’ai mis personne en cause. Je leur ai dit qu’à titre individuel, ils n’étaient pas mis en cause par ces affaires. Et précisément parce qu’ils ne sont pas mis en cause, ils ne devraient pas avoir peur de la suite. Ils disent aussi que leur bilan est positif. Je l’entends et beaucoup de choses positives ont en effet été mises en place dans les dernières années, je l’ai souligné spontanément dès le soir du jugement d’ailleurs. Tout ça doit donc les conduire à envisager sereinement une élection, avant laquelle en application de l’article 15 un bureau de sept personnes gérerait les affaires courantes, pour assurer la continuité, dans un esprit constructif. Cela me semble le seul chemin possible vers "l’unité et le rassemblement" dont a parlé Bernard Laporte vendredi.

Mais eux disent qu’ils préfèrent activer l’article 21 des statuts ?

Cette option est plus délicate au sens où elle reporte des élections à dans six mois ; elles arriveront donc à l’été juste avant la Coupe du monde. Avouez que le timing n’est pas idéal… Et d’ici là je vois mal comment le comité directeur peut piloter la Fédération avec toute l’assise nécessaire, avec plusieurs démissionnaires, plus aucun contre-pouvoir et en toile de fond une consultation des clubs qui vient d’être négative. Ça fait beaucoup… Et ce n’est pas l’esprit des statuts de la FFR ça, un comité directeur sans contre-pouvoirs. A fortiori à un moment où la Fédération va au-devant de choix engageants et d’échéances majeures.

Vous parlez de l’esprit des statuts. Les élus, eux, parlent de la lettre de ces statuts ?

Je suis étonnée d’entendre cet appel à une lecture "à la lettre" des statuts. D’abord parce que la voie de l’article 15 est tout autant valide et régulière que celle de l’article 21 ! Et parce qu’une lecture non pas "à la lettre" mais pragmatique des statuts a été jusqu’à présent privilégiée par tous les acteurs, pour permettre la simple mise en retrait (et non la démission de Bernard Laporte) ainsi que la transmission complète et permanente de toutes ses prérogatives à un président délégué, deux éléments qui n’étaient pas prévus par les statuts et qu’il a bien fallu imaginer… Bref, hier, il fallait une lecture pragmatique des statuts, et maintenant il en faudrait une lecture rigoriste ? Et, de toute façon, je le répète, la voie de l’article 15 n’est pas moins valable juridiquement que celle de l’article 21. Donc l’argument du respect des statuts ne tient pas. Et cette voie correspond mieux au contexte que nous connaissons, avec des démissionnaires et un vote négatif des clubs en toile de fond.

On vous rétorque aussi, du côté de Marcoussis, que le président de la Ligue de handball Bruno Martini a été démis de ses fonctions mais que son comité directeur, lui, est resté en place.

Le parallèle ne me paraît pas du tout pertinent, il est même déplacé. Concernant Bruno Martini (mis en cause dans une affaire de corruption de mineur), ce sont les agissements uniques d’une personne isolée qui n’a bien évidemment reçu le soutien d’aucun dirigeant. À la FFR, la crise est devenue collective et je rappelle que d’autres personnes du bureau fédéral (Serge Simon, N.DL.R.) sont en outre mises en cause dans le procès qui va se poursuivre. Je suis très surprise de ce parallèle, le handball ayant au contraire pris, en équipe et très tôt, les bonnes décisions.

Vous avez été semble-t-il heurtée par les propos tenus par un dirigeant de Ligue à votre égard après Marcoussis ?

Vous savez, je connais bien la vie fédérale : j’ai été moi-même bénévole dans une fédération dès l’âge de 20 ans, j’ai gagné et perdu des élections (à la fédération de tennis), je sais ce que chacun peut ressentir et que la situation est difficile pour tout le monde. Mais quel que soit le contexte, je ne peux pas accepter qu’on prétende ouvertement "se moquer" de ce que l’État peut dire à travers la parole de son ministre. Je rappelle que la Fédération est délégataire d’un service public confié par l’État, qui est très engagé à ses côtés et appelé à l’être encore davantage dans les mois à venir, avec la Coupe du monde. Ces mots ne me semblent pas appropriés.

Pourquoi avez-vous appelé, Bernard Foucher, le président du comité d’éthique vendredi ?

Je n’ai pas appelé le président du comité d’éthique vendredi. Je lui ai simplement envoyé un SMS jeudi après-midi pour le remercier de son investissement dans la supervision de la consultation, ce qui me semblait normal. J’ai également salué son action devant le comité directeur, et cela m’a semblé partagé.

Avez-vous contacté le secrétaire général et le trésorier de la FFR ?

Je n’ai pas appelé non plus Christian Dullin (secrétaire général de la FFR). Le seul contact téléphonique que j’ai eu avec lui était entre Noël et le jour de l’an. Je lui avais alors demandé que nous organisions un échange avec le comité directeur, afin de m’assurer que nous étions bien tous au clair sur les tenants et les aboutissants de cette consultation, ce qu’il a refusé. J’ai ensuite répondu positivement à son invitation au comité directeur de ce vendredi 27 janvier. La confusion dans laquelle nous sommes aujourd’hui aurait pu être évitée s’il avait été fait droit à ma demande, et si nous avions pu tous échanger début janvier, avec anticipation. Quant au trésorier de la FFR (Alexandre Martinez), c’est lui qui est venu me voir à la fin de mon intervention à Marcoussis (vendredi) pour me demander un échange dans le week-end. Je lui ai dit d’accord, et nous avons échangé samedi soir.

Avez-vous également contacté vendredi le président de la LNR, René Bouscatel ?

Je n’ai pas appelé René Bouscatel vendredi. Pendant toute la consultation, j’ai précisément veillé à rester totalement silencieuse, et je n’ai pris contact avec personne non plus entre le résultat de jeudi matin et le comité directeur de vendredi, pour laisser chacun réfléchir et se positionner. En revanche, j’ai appelé René Bouscatel ce dimanche matin, pour avoir des échos du terrain, 48 heures après Marcoussis. Il m’a indiqué que les clubs avec lesquels il avait échangé étaient très remontés contre le fait qu’il ne soit pas tenu compte jusqu’au bout du résultat de la consultation.

Avez-vous vraiment envoyé un message à Fabien Galthié ?

J’ai envoyé un message WhatsApp à Fabien Galthié il y a un mois et demi, le jour du jugement, le 13 décembre précisément. J’avais envie de lui dire que, quoiqu’il arrive, je ferais le nécessaire, à mon niveau, pour que l’équipe de France soit préservée des turbulences, comme cela a été le cas avec le foot. Nous avons ensuite échangé un message très cordial à l’occasion des vœux, sans évoquer ni de près ni de loin la situation de la Fédération.

N’est-ce pas une forme d’ingérence dans les affaires fédérales ?

Je réfute totalement ce terme d’ingérence. Je suis en appui de la Fédération, pour l’aider à sortir le mieux possible d’une situation tout à fait exceptionnelle, sans précédent, dans un contexte où les enjeux sont très importants et où la résolution de la crise est urgente du fait de la proximité de la Coupe du monde. Je rappelle que l’État délègue une mission de service public à la FFR, qu’il met à sa disposition des moyens humains importants et qu’il est clé dans l’organisation de la Coupe du monde. L’État est dans son droit lorsqu’il donne sa perspective sur la situation. à fortiori quand on sait que le bureau fédéral n’a pas réussi de lui-même à débloquer initialement la situation, qu’il n’a rien proposé pour en sortir et qu’il n’a pas même jugé utile de réunir son comité directeur après le jugement. Si le comité d’éthique et l’Etat ne s’étaient pas prononcés, et ne s’étaient pas engagés pour identifier et proposer des solutions aux acteurs, chacun dans son registre, la situation de Bernard Laporte ne serait sans doute toujours pas clarifiée aujourd’hui… La responsabilité qui s’attache à mon mandat ministériel, c’est de veiller à ce que l’intérêt supérieur du rugby français soit préservé, protégé. Et de le faire jusqu’au bout. Je redis qu’il faut pour cela une sortie de crise la plus rapide, la plus nette et la plus légitime possible.

Vous passiez il y a encore quelques mois pour une proche de Bernard Laporte. A-t-il mal réagi lorsque vous êtes montée au créneau après le délibéré du 13 décembre ?

On n’a jamais rompu le dialogue, lui et moi. Je l’ai tout de suite appelé après le jugement, on a échangé et je lui ai dit qu’il était à mes yeux impossible qu’il continue. Après cela, le bureau fédéral a envoyé un communiqué pour appuyer son maintien. Mais ce volet-là de la crise est maintenant derrière nous, et c’est un premier acquis. Je l’ai dit à Bernard, il a pris la bonne décision et je reste aussi persuadée que son énergie et l’amour qu’il porte au rugby ont fait évoluer les choses, ces dernières années. Comme je le dis souvent, il y a des aspects très positifs dans son bilan : la féminisation de ce sport, la mise en place des conseillers techniques déployés dans les territoires, la lutte contre les violences sexistes… Mais il y a aujourd’hui une fracture au sein du rugby français, et personne ne peut le nier. Des élections peuvent être l’occasion de la résorber, avec une volonté de dépasser les clivages. Certains en tout cas ont voulu me passer ce message. Et je suis sûre que les clubs sont prêts à revoter vite si c’est pour permettre de mettre un terme à la crise et aux divisions. A fortiori à quelques mois de la Coupe du monde, à laquelle tout le monde tient tant.

Bernard Laporte n’a jamais caché ses bonnes relations avec le président de la République. Avez-vous eu les mains libres concernant le dossier de la crise à la FFR ?

J’ai la confiance du président et de la Première ministre dans la gestion de cette crise.

Est-ce que le fait que votre époux soit le patron d’un partenaire historique de la FFR (la Société Générale) ait pu vous placer dans une situation inconfortable au gré de cette crise fédérale ?

En aucune façon.

Venons-en à l’organisation de la Coupe du monde 2023. Claude Atcher s’est dernièrement défendu dans nos colonnes, disant qu’il a été le seul à "charger", alors que Jacques Rivoal et Julien Colette étaient eux aussi aux commandes du GIP France 2023 à l’époque des faits relatifs au management dans l’institution. Comprenez-vous son argumentaire ?

Non. Ce qui a été analysé dans le malaise social à France 2023, c’est que c’était bien le management de Claude Atcher - plus précisément la dimension brutale de son management, source de peur et de tensions - qui était à l’origine de risques psychosociaux pour les salariés. Aujourd’hui, la stabilité est revenue autour de Julien Colette et Jacques Rivoal.

Claude Atcher n’a donc pas été victime d’une cabale, à vos yeux… Mais n’a-t-il pas été mis à pied trop tôt ?

Quand il y a des risques de ce type-là, on ne peut pas se permettre d’attendre qu’il y ait éventuellement un drame. Le GIP a agi avec célérité mais sans précipitation et dans le respect du droit du travail et des droits de toutes les parties. Au sein du GIP, le niveau de stress et de tension était à son comble, plusieurs collaborateurs étaient à bout de nerfs… Cela justifiait d’intervenir le plus rapidement possible. Tout en menant des investigations approfondies, ce qui a été fait, tant par l’Inspection du travail que par le comité d’éthique, dont les conclusions ont été totalement convergentes.

L’évènement France 2023 sera-t-il aussi bénéficiaire qu’on aurait pu le penser il y a encore quelques mois ?

Jeudi, on aura un conseil d’administration du GIP qui permettra d’échanger sur ce point, autour de la dernière révision budgétaire avant l’évènement. Le Mondial ne pourra certes pas tenir toutes les promesses de rentabilité que Claude Atcher avait faites. Mais la rentabilité de l’évènement restera quand même excellente et elle profitera largement au sport amateur, ce qui est formidable. Cela aidera les clubs et les dizaines de milliers de bénévoles qui les font vivre à travers tous les territoires, et avec le succès de notre XV de France et la réussite organisationnelle de ce grand événement que notre pays a la fierté d’accueillir. C’est le plus important.

  • Merci 9
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...