Aller au contenu

Projet De Réforme Du Top 14


Messages recommandés

Suite aux discussions depuis le début de la saison déplorant l'agradissement de l'écart entre les meilleures équipes du Top 14 et les moins bonnes, et dont je reconnais malgré le fait que mon équipe soit probablement la plus avantagée par le réglement actuel qu'il gache mon plaisir, j'ai réfléchi depuis quelque temps à un moyen de redonner de l'intérêt au championnat.

Avant toute chose rappellons ce qui selon moi a été la conséquence des réformes récentes, et a concrétisé ce fossé: la course aux armements à laquelle se sont livrés le Stade Toulousain, le Stade Français et le Biarritz Olympique en premier lieu, et ensuite suivant leurs moyens les autres clubs. Cette course aux armements est due au récent passage à la poule unique occasionnant énormément de matchs, ainsi qu'aux chevauchements de journées de championnants avec des matchs internationaux. Les clubs veulent tripler tous les postes en joueurs de qualité pour faire tourner leurs effectifs, ménager leurs joueurs et paliers aux absences et blessures, le nombre de matchs à disputer par saison augmentant sensiblement. Les plus riches disposent désormais d'armada proprement impressionnantes qui laissent peu d'espoirs aux clubs les plus faibles (sauf pour Clermont ces dernières années mais il faut bien un didon de la farce :lol: )

Pour niveler ce paramètre financier entre les clubs et corriger la situation actuelle, plusieurs solutions ont déjà été évoquées:

- Un salary cap comme en Angleterre mais je n'aime pas ce moyen qui peut inciter des joueurs à partir pour l'argent comme critère numéro un.

- Le retour à deux poules de 8 ou de 10: c'est peu probable dans le contexte actuel.

Il fallait donc un autre facteur correctif. En regardant le grand prix de formule un ce week end je me suis interrogé sur leurs changement de réglement chaque année. Bien entendu celui ci n'empeche pas les écuries les plus riches d'embaucher les meilleurs pilotes, ni d'avoir des moyens d'ingénierie très fournis, mais il a le mérite d'imposer une remise en question et de permettrent à des écuries moins côtées de s'améliorer à la faveur d'une meilleure maitrise des nouvelles contraintes sur les voitures. Je me suis demandé comment imposer une contrainte supplémentaire aux clubs de façon plis subtile que le salary cap et j'ai eu l'idée suivante:

Les clubs ont droit aujourd'hui à un maximum de 30 contrats professionnels, je souhaite que ce nombre soit ramené à 25.

Quelles seraient les conséquences d'un tel changement? Tout simplement qu'il limiterait le nombre de joueurs sous contrat dans les clubs et empecherait la constitution d'armada comme actuellement, en effet on met 22 joueurs sur une feuille de match, et compte tenu des blessures et méformes diverses, il y a bien souvent trois joueurs absents. Toute absence supplémentaire imposerait désormais de faire appel à des espoirs et non à un professionnel cirant habituellement le banc.

Les avantages de ce changement sont multiples:

- Une meilleur répartition des meilleurs joueurs: 5 joueurs toulousains, parisiens, biarrots, bien meilleurs sans doute que quelques titulaires d'équipes moins côtées, iraient faire le bonheur d'autres clubs qui eux même rendraient 5 joueurs à des clubs moins bons etc..., permettant une meilleur répartition des meilleurs joueurs.

- Les meilleurs joueurs plus actifs: au lieu d'avoir un week end sur deux des joueurs de la trempe d'Heymans ou Martin au repos, ils seraient plus souvent sur le terrain, d'où un intérêt médiatique plus grand (tous les meilleurs seraient plus souvent visibles)

- Un jeu potentiellement moins physique: avec moins de pros à disposition, attention aux blessures! Je déplore ce fléau actuel du rugby qui fait que bien des joueurs sont arrêtés plusieurs mois et manquent de grands rendez-vous pour cause de blessure. Le fait d'avoir des réserves de joueurs moins fournies incitera sans doute à revenir à un style de jeu moins éprouvant et potentiellement plus attrayant (moins de placages désintégrants, plus de jeu d'évitement...)

- De meilleurs opportunités pour les espoirs: Avec 25 pros par équipe il faudra inévitablement faire appel aux espoirs plus souvent, celà favorisera la formation des jeunes en les confrontant au plus haut niveau.

Soyons honnete je vois deux défauts potentiels à ce règlement mais il n'y a peut-être pas de règlement parfait:

- Le risque d'affaiblir les meilleurs clubs sur la scène européenne. Ceci dit les anglais ont à l'heure actuel un salary cap et des clubs comme Biarritz, Toulouse ou Paris qui n'ont pas cette contrainte risquent à terme de ne pas de trouver de rivaux outre manche car les anglais ne pourront constituer d'aussi riches effectifs. Il faudra voir si ce nouveau règlement permet de constituer des effectifs comparable à ceux des clubs anglais.

- Le risque de créer des chomeurs lors de l'entrée en vigueur du règlement, en effet 5 pros en moins par équipe celà fait 5*14 joueurs qui iront chercher du boulot en proD2 et le même nombre en proD2 qui n'auront plus de club. Il faudra donc certainement une période de transition de deux ou trois ans.

Ces défauts me paraissent toutefois très surmontables. Maintenant je serai ravi de débattre avec vous du bien fondé d'une telle modification des règlements de la ligue (et pour tonton Sergio, si tu me piques mon idée, ne m'oublie pas ça me fera plaisir :rolleyes: )

Modifié par Roms
Lien vers le commentaire

Ton analyse est très intéressante, souvent assez juste. Mais on va en revenir au statut des internationaux. A qui appartiennent ils ? Au club ou à la fédération ?

Pour un effectif de 25 joueurs, combien d'internationaux ?

Ou doit on mettre les pieds dans le plat ?

Moi, je n'oublie pas une chose : la LNR n'a pas caché depuis quelques années sa volonté de voir le Rugby s'implanter dans les grandes villes, ou y revenir. Si on reste à une élite restreinte, celà veut dire que celà sera forcément à la place de certains clubs.

Je ne pense pas que ce soit le facteur déterminant, mais je pense que ça existe... Je crains que ce "libéralisme sauvage" du rugby français (car on est en plein dans ça) soit beaucoup plus voulu qu'on le croirait.

Soyons clair, Serge Blanco est une buse, ou apparaît comme telle, il ne dit que des bêtises et s'enfonce de plus en plus. On se demande d'ailleurs si il y a un rapport entre le rugbyman et cet homme tellement il paraît loin de l'intérêt sportif.

Lien vers le commentaire

Pas mal pensé, mais je note tout de même une contradiction:

Plus de matchs à jouer pour un même joueur, donc un risque de blessure accru, notemment pour les avants, là où tu voulais le diminuer, car je ne pense pas que le jeu redeviendra moins physique.

De plus il y aurait risque de s'affaiblir sur la scène internationale: on a vu le retour à la mode du jeu physique lors du dernier tri-nations. De même les Gallois ont remporté le dernier Tournoi en "musclant" leur jeu.

Tu as oublié une petite chose: la baisse du nombre de contrats pour les joueurs étrangers par clubs, accompagné de réformes au niveau de l'IRB des moyens d'obtenir la "nationalité" française. Pas si simple avec l'Europe, l'arrêt Bosman, ...

Lien vers le commentaire
Invité Tropico

Si on a 25 joueurs quand on perd 13 internationaux plus quelques blessés, on joue les matchs avec les reichels.

2 poules de 8 ou 10 avec demies entre 1er et 2e de chaque poule un peu comme le systeme de conferences en basket/hockey aux US, permettrait de limiter le nombre de matchs de façon tres importante.

Ca reglerait le pb des matchs internationaux. Ca empecherai aussi de lacher des matchs, quand tu en joues 14 dans toute l'année au lieu de 26, tu ne peux en lacher aucun tu es obligé de TOUS les jouer à fond.

Lien vers le commentaire

Tout de façon, on va devoir arriver à une "licence" à points. Pour le rugby Français on n'aura pas le choix.

Mais doit on, alors, fermer l'élite ?

A mon sens, c'est la seule façon de concilier le problème du jeu et de l'enjeu... Avec la mise à disposition des internationaux.

Or en France, c'est du jamais vu et du politiquement très incorrect.

Lien vers le commentaire
2 poules de 8 ou 10 avec demies entre 1er et 2e de chaque poule un peu comme le systeme de conferences en basket/hockey aux US, permettrait de limiter le nombre de matchs de façon tres importante.

Très bien, mais ça limite considérablement les recettes financières du club et la diffusion du rugby à la télé.

Moi, honnêtement, ça ne me gêne pas.

Mais je crois que l'argentier du rugby, c'est une chaîne de télé...

Lien vers le commentaire
Si on a 25 joueurs quand on perd 13 internationaux plus quelques blessés, on joue les matchs avec les reichels.

2 poules de 8 ou 10 avec demies entre 1er et 2e de chaque poule un peu comme le systeme de conferences en basket/hockey aux US, permettrait de limiter le nombre de matchs de façon tres importante.

Ca reglerait le pb des matchs internationaux. Ca empecherai aussi de lacher des matchs, quand tu en joues 14 dans toute l'année au lieu de 26, tu ne peux en lacher aucun tu es obligé de TOUS les jouer à fond.

moi je trouve l'idée interressante même si par malchance un club se retrouve avec beaucoup de blessés ce système peut devenir très pénalisant.......

de plus je crois qu'il faudrait quand même limiter les écarts de masses salariales entre les club car ce système à lui seul ne suffirait pas.....

...

pourquoi pas imposer un nombre de minutes mini joué par joueur en une saison ??? et passer le championnat à 12 clubs ?

12 clubs => plus de gros matchs

=> plus de droits télé pour les 12

=> plus de joueurs pro sur le marché

...

le bonnus offensif est également pour moi à remettre en cause.....

je ne dis pas que tout est mauvaise dans cette règle....., mais la différence entre les clubs est encore accentuée......et ça enlève encore plus de suspens au championnat......

Modifié par ASASHORYU
Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP

Ouais... Pour ma part, je ne change pas d'avis : la seule façon de rendre le championnat moins ennuyeux, c'est de faire en sorte que la première place ne donne pas les mêmes droits que la troisième. Alors seulement, il n'y aura plus de matches lâchés.

Copie de ce que j'ai tapé sur le forum us@piste :

Je m'explique : à l'heure actuelle, c'est la même chose de finir la phase de poule premier ou quatrième. Conclusion, comme dit Cirere, les clubs qualifiés avant la fin n'ont aucune gêne à tout laisser filer. Le championnat s'en trouve faussé.

Imaginons qu'au lieu de cela, nous ayons le système de phase finale suivant (le premier nommé reçoit) :

3ème contre 6ème => le 1er reçoit le vainqueur

==============================> Finale à Paris ou à Marseille

4ème contre 5ème => le 2ème reçoit le vainqueur

Avec cette organisation, plus question de laisser partir des points au risque de perdre l'avantage de recevoir ou, pire, de se taper un play-off.

Lien vers le commentaire

corbeau ta proposition n'est pas ininteressante mais ca rajoute une date et en l'etat actuel des choses...

sinon le 1er direct en finale et un match en moins a jouer pour recuperer, privilège gagné sur le terrain

et les 2eme et 3eme se rencontrent pour avoir le droit d'etre finaliste, avantage: etre dans les quatre ne suffit plus, donc plus de risques a laisser filer un match au cours de la saison....

oui c'est pas parfait non plus, j'en conviens...

Lien vers le commentaire

Tout doit passer par une refonte des calendriers au niveau mondial et tant qu'on y sera pas passer on en restera avec tout un tas de solutions qui ne contenteront que 50 % des ovaliens ...

J'ai fait un petit rêve ... :rolleyes: mais je dis bien petit ...

Couper la saison en 2,5

De juillet à novembre saison internationnale

de 11 journées où les 12 meilleurs mondiaux se rencontrent , jouées une semaine sur 2 (décalages horraires)

les internationnaus ne sont plus payés par les clubs mais par la fédé voir l'irb . Avec un quota maxi de joueur par club .

pendant ce temps on joue une 1ere partie championnat au ralenti sans bonnus

Décembre / Janvier = Repos de 9 semaines

De février à juin se jouent H. cup et reste + phases finales du championnat sur 20 journées environs .

à suivre ...

Lien vers le commentaire
Le loup toulousain

La limitation du nombre de contrats pros de 30 à 25 va c'est certain chan,ger la donne.Mais aura t'elle, le resultat escompter? Moi, j'en suis pas si sur.

En effet, Roms nous dit que les clubs seront obligés de faire appel aux espoirs( centre de formation), mais tous les clubs du top 14 ont ils les moyens (au niveau des structures)?

Le stade toulousain a pu se doter d'infrastructure digne de se nom, cela ne sais pas fait du jour au lendemain, il a fallu un budget consequant, les sponsor ne viennent que si il y a un retour sur investissement, je rappelle quelque ligne du palmares 16 boucliers 3 hcup.

Alors il serait pretentieux pour certains de vouloir reclamer les même installations au jour d'aujourd'hui. Pour le nerf de la guerre (l'argent) je vois mal "l'oncle bousc" dir a ses sponsor " j'ai trop d'argent en caisse merci de vous adresser à bayonne, narbonne, etc...

Revennons à la realité : whist

Lien vers le commentaire

Très intéressant cette idée, si cela pouvait réellement réhausser le niveau du championnat .

De plus les clubs devraient faire un choix très judicieux des 25 contrats....

Par exemple le Stade n'auraient pas fait signer un contrat pro a Médard cette année , que j'ai du mal a comprendre a 19 ans il aurait pu garder son statut d'Espoir et venir jouer en première quand même.

Lien vers le commentaire

oui mais il a signer pour plusieur année; et qui sait l'an prochain il serait parti ailleur... dans ce cas la formation de ce joueur n'aurait rien rapporté au club

Lien vers le commentaire

Toutes ces propositions me font penser à ces fameux états généraux du rugby réclamés par le Midol il n'y a pas longtemps... le problème à la base est, me semble-t'il, le suivant :

- Toutes les nations du rugby ne sont pas organisées de la même manière, entre hémisphères d'abord, et entre nations du même hémisphère ensuite. certains joueurs sont ainsi payés par leur fédé, d'autres par leur club. d'ou intérêts divergents et impossibilité de s'entendre.

- Le rugby est devenu pro. Serge Blanco est donc devenu un marchant (plus de matches = plus de sous, grosses affiches = gros sous, poule unique plus simple à comprendre = plus de spectateurs = plus de sous, etc...), tentant de rendre ce sport le plus attractif possible pour le plus grand nombre, avec davantage d'argent, mais réparti d'une manière de moins en moins équitable entre les clubs, suivant les résultats, les structure et le bassin économique. Quel est l'intérêt aujourd'hui pour un grand sponsor national de s'intéresser à un petit club d'une ville de 5000 habitants ?

Résultat des courses : les internationaux jouent dans trois ou quatre clubs, font 40 matches dans la saison et le championnat est à deux vitesses.

Je me dis donc que peut-être, avant de limiter le nombre de joueurs par club, on pourrait limiter le nombre d'internationaux. En Angleterre, ils ont un "squad" d'élite, qui correspond aux joueurs susceptibles d'être pris en sélection. Pourquoi ne pas faire la même chose en France, en limitant le squad à par exemple 50 joueurs, si on en veux un nouveau, on dois en faire sortir un autre, la liste est établie pour la saison, et nanard se dém... euh, se débrouille avec ça. Le tout assorti d'une limitation du nombre d'internationaux par club.

Exemple concret : Nyanga serait-il venu à Toulouse si cela lui barrait toute sélection, car impossibilité de jouer en EDF (car cota atteint au club) ?

Pour la question de la limitation des moyens, je vous rappelle que Castres, Montferrand et Perpignan ont à peu près les mêmes moyens que Toulouse, le Stade Français ou Biarritz... Ce n'est donc pas qu'une question de moyens !

Enfin, ce que j'en dis, moi le rugby, j'y connais rien, je suis breton... :lol:

Modifié par Papalou
Lien vers le commentaire

Concernant le fait de limiter le nombre d'internationaux par club, le problème c'est que si jamais un joueur pas encore international se révèle en cours de saison et casse tout, et qu'arrive le tournoi et qu'on veut le sélectionner mais qu'on ne peut pas car son club compte trop de bons joueurs et que le sélectionneur a déjà choisi autant de joueurs que le réglement l'autorise, l'edf ne sera pas constituée de façon optimale ce qui est également dommage.

Exemple: admettons qu'il puisse y avoir 5 internationaux par club, qui au Stade seraient par ex Michalak, Pelous, Heymans, Jauzion et Baby. Si en cours de saison Fritz se révèle intouchable et qu'il est globalement admis que ces 6 là devraient être en edf mais que le sélcetionneur ne peut en choisir que 5, l'edf est affaiblie puisqu'elle doit en laisser un pour prendre qqn d'a priori moins bon mais venant d'un club n'ayant pas encore épuisé son quota.

On pourrait évidement tolérer ces écarts en cours de saison et exiger une régularisation à l'intersaison avec le départ d'un des six joueurs mais alors faudrait-il tenir compte uniquement des sélections de l'années précédente? compter sur plusieurs années? De plus les clubs formateurs de très bons jeunes ayant un avenir international seraient défavorisés car ils alimenteraient de fait les autres clubs en internationaux sans pouvoir capitaliser leur formation sauf à mettre des quotas très hauts (10 internationaux par club par exemple mais ça réduirait l'efficacité de la réforme...)

Modifié par Roms
Lien vers le commentaire

C'est très juste Roms, ce qui fait que cette pratique est dans les faits intenable.

Le débat que tu soumets est vraiment passionnant car il semble qu'une solution soit possible concrètement... Car à chaque fois, nous toucherons à un acquis qui semble irrémédiable pour telle ou telle partie concernéé (LNR, Clubs, Joueurs, EDF, Sponsors...)

En fait, que faut il privilégier ?

- l'ensemble des clubs ? Donc il faut rééquilibrer le championnat au mépris des "armadas" et donc de la Coupe d'Europe.

- les gros clubs ? Nos plus gros clubs deviennent des "proto-provinces" et ne boxent plus dans la même catégories que les autres. le championnat devient farce.

- les joueurs ? On limite le nombre de match. On favorise l'équipe de France mais on méprise l'équipe où joue le joueur. Si le championnat connaît des relégations, celà peut être donner de graves conséquences.

- L'équipe de France ? Mais la FFR n'a pas les moyens de financer les indemnités qu'elle devrait payer... Et les clubs en pâtiraient forcément. Surtout dans un système actuel.

Il va de soi que le chemin parcouru depuis 1995 n'est pas le bon dans le fond et dans la forme. Dans la hierarchie mondiale, nous n'avons pas bougé (les plus optimistes diront que c'est une bonne nouvelle, moi je ne sais pas, j'aimerais qu'on progresse). Nous avons connu des guerres intestines ridicules, des lobbyings totalement outrageants (Ah, Blanco qui sauve Biarritz, qui s'en souvient ? En forçant la LNR à changer de formule...), quasiment une formule par an... Et surtout une série de propagande malheureuse venant de la LNR et de la FFR qui nous disent que tout est mieux, tout va mieux, tout ira toujours mieux. Certes, nous avons les meilleures équipes d'Europe... Nous avons un potentiel énorme...

Mais je doute que l'essai soit transformé en 2007 et je crains un peu pour l'avenir du Rugby.

Avez vu lu les déclarations éhontées de Blanco sur le pasdrôle ?

Lien vers le commentaire

Je te rejoins Strangler, aucune solution ne conviendra à tout le monde.

Du coup je me rallie à DacqXV qui demande une réforme du calendrier mondial.

Pour ma part, l'intéret du spectateur requiert des matches serrés, donc l'une des deux solutions suivantes:

- la création d'une poule européenne avec les meilleures équipes européennes et le premier est le champion, et d'un championnat de France pour accéder à ce championnat d'Elite et pour attribuer le titre de champion de France

- la création de règles (salary cap, handicap, licence à points) pour niveler le niveau Francais

En gros, soit on tire vers le haut, soit on tire vers le bas, pour harmoniser le niveau. Mais on ne peut tirer au milieu, car le milieu n'existe pas dans notre championnat.

Lien vers le commentaire
corbeau ta proposition n'est pas ininteressante mais ca rajoute une date et en l'etat actuel des choses...

sinon le 1er direct en finale et un match en moins a jouer pour recuperer, privilège gagné sur le terrain

et les 2eme et 3eme se rencontrent pour avoir le droit d'etre finaliste, avantage: etre dans les quatre ne suffit plus, donc plus de risques a laisser filer un match au cours de la saison....

oui c'est pas parfait non plus, j'en conviens...

déjà je trouve qu'il faut absolument faire kkchose et je suis heureux(?g pas mieux comme mot!!) de constater que dans le camp des grands vainqueurs du système

a) on le constate

:lol: on gagne sans saveur

pas de solutions miracles justes de constatations:

-il ne faut pas d'écart suprérieur à 20 points systématiquement

-il faut kk victoires possibles de petits à l'extérieur chez les gros (toulon à toulouse , en foot ça arrive rarement mais ça arrive le gros doit faire attention par exemple lyon qui reçoit ajaccio) donc qu'aucun match ne soit joué d'avance (même si on a des 90% de probabilité, là on a du 120% pour toulouse contre narbonne ou bo contre brive!!!)

-pour commencer kk victoire des petits chez eux contre les gros (l'an passé encore mais cette année et les suivantes!!!!et en disposant de tout l'effectif et des internationaux)

-le gros gros problême des internationaux

j'aimerais

-des phases finales de 1/8 2/7 3/6 4/5 puis demi et finale car plus d'interêt et de pôssibilité on pêut imginer le 6 champion de france ça évite toujours les même et ces rencontres sont ;les seules garantes de l'esprit du sport,l'élimination directe(la ligue des champions y est revenue!!) des stades pleins,des surprises.......

-pas de chevauchement du calendrier,pas de matchs sans les internationaux!!!!

-réduire le nombre matchs de coupe d'europe et pas de coupes en bois (ça fait moins de clubs à décaler les matchs,encore le foot le nombre de clubs enb uefa ne rend pas les chioses simples) donc on va dire 6 qualifiés maxi en coupe d'europe, et le mieux n'en garder qu'une,au pire 2

-pas de journée de championnat en même temps que des matchs internationaux

donc des dates de championnat calées au niveau hémisphère nord serat le mieux

-et donc des effectifs limités à 30 pros et uniquement des jeunes du club (amateurs)qui peuvent intégrer l'équipe en cours de saison --->uniquement un renforcement par la progression des jeunes

-PKOI pas un nombre mini de joueurs formés au club sur la pelouse (arrivés au plus tard à 16ans) et pas le droit de quitter kle club formateur avant 21 ans (lespinas à montpellier ça rime à quoi pour le remplacer par xs?)

-2 1ères années pro dans le club formateur s'il est professionnel

-suppression des bonus offensifs

- pkoi pas 2 poules de 8 avec les 4 1ers/poule en phase finale (je n'aime pas trop mais ça permet de limiter le nombre de matchs)

-surtout un calendrier avec des dates de championnat pareil pour tout l'hémisphère nord

-des dates internationales: tournoi plus fin automne et avril (encadrant le tournoi quoi) essayez de les caler quand soit le nord soit le sud ne soit pas en tout début de saison ou en fin de phases finales

-coupure à définir soit été soit hiver mais ABSOLUE 8 semaines

les problêmes:

-de CALENDRIER ET D'internationaux

-de différences de niveau s'accentuant

pour les gros,c'est le 1et plus ressenti, pour l'interêt sportif et les petits c'est le 2ème

Lien vers le commentaire

sur le forum de l'ASM ya une idée que je trouve pas mal en fait.....

c'est 1 point de maluspour une équipe qui perd de plus de 30 points....

=> plus possible d'aligner une équipe junior (cf ST à Agen, ou Brive à Toulouse l'an dernier....)

=> pb => certains clubs pourraient être négatifs ? :P

Lien vers le commentaire
sur le forum de l'ASM ya une idée que je trouve pas mal en fait.....

c'est 1 point de maluspour une équipe qui perd de plus de 30 points....

=> plus possible d'aligner une équipe junior (cf ST à Agen, ou Brive à Toulouse l'an dernier....)

=> pb => certains clubs pourraient être négatifs ? :blink:

Ce qui accentuerait les fins de match sans saveur manière SF/SUA, où suite à la déconcentration des joueurs du SF qui avaient match gagné et bonus assuré (il n'y a pas que çà mais ça a beaucoup compté), les Agenais ont mis 3 essais en 10 minutes.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...