Edimbourg Accueillera La Finale De Hcup En 2009

[Blurp]

La finale de HCUP 2008/2009 aura lieu à Murrayfield.

Pour rappel, voici où ont eu lieu les finales depuis la création de la HCUP :

- 1996 : Cardiff

- 1997 : Cardiff

- 1998 : Bordeaux

- 1999 : Dublin

- 2000 : Londres

- 2001 : Paris

- 2002 : Cardiff

- 2003 : Dublin

- 2004 : Londres

- 2005 : Edimbourg

- 2006 : Cardiff

- 2007 : Londres

- 2008 : Cardiff

- 2009 : Edimbourg

En 2001 c'était au Parc des Princes, et depuis, les finales ont eu lieu à chaque fois sur les îles britanniques.

Y'a t-il une explication à ça ?

Pourquoi la finale n'a jamais eu lieu au Stade de France ?

[strangler]

Parce que le sponsor principal est Heineken... Et la loi Evin de 1991 ne leur plaît pas trop.

[Gabi]

En 2001 c'était au Parc des Princes, et depuis, les finales ont eu lieu à chaque fois sur les îles britanniques.

Y'a t-il une explication à ça ?

Pourquoi la finale n'a jamais eu lieu au Stade de France ?

Apparement, on ne fait jamais la demande et on est jamais candidat...

[Guest Invité_JeanGibbon_*]

En 2001 c'était au Parc des Princes, et depuis, les finales ont eu lieu à chaque fois sur les îles britanniques.

Y'a t-il une explication à ça ?

Pourquoi la finale n'a jamais eu lieu au Stade de France ?

Apparement, on ne fait jamais la demande et on est jamais candidat...

Le SDF est en France. Donc on ne peux pas y ériger de belles bannières à la gloire d'Heineken.

[Gabi]

En 2001 c'était au Parc des Princes, et depuis, les finales ont eu lieu à chaque fois sur les îles britanniques.

Y'a t-il une explication à ça ?

Pourquoi la finale n'a jamais eu lieu au Stade de France ?

Apparement, on ne fait jamais la demande et on est jamais candidat...

Le SDF est en France. Donc on ne peux pas y ériger de belles bannières à la gloire d'Heineken.

OK. merci de l'info.

Y'avait cette histoire de Heineken evidemment mais je croyais aussi que le consortium ne faisait jamais acte de candidature (peur du cas où il y ait deux équipes non francaises).

Mais peut être que tout simplement, il est inutile d'être candidat puisqu'à cause de la loi Evin, il se ferait jeter à coup sûr...

[seb93]

La finale de HCUP 2008/2009 aura lieu à Murrayfield.

Pour rappel, voici où ont eu lieu les finales depuis la création de la HCUP :

- 1996 : Cardiff

- 1997 : Cardiff

- 1998 : Bordeaux

- 1999 : Dublin

- 2000 : Londres

- 2001 : Paris

- 2002 : Cardiff

- 2003 : Dublin

- 2004 : Londres

- 2005 : Edimbourg

- 2006 : Cardiff

- 2007 : Londres

- 2008 : Cardiff

- 2009 : Edimbourg

En 2001 c'était au Parc des Princes, et depuis, les finales ont eu lieu à chaque fois sur les îles britanniques.

Y'a t-il une explication à ça ?

Pourquoi la finale n'a jamais eu lieu au Stade de France ?

On peut parier qu'en 2010 elle aura lieu dans le nouveau stade de Dublin, qui remplace Landsdowne Road. En 2011 à Twickenham, 2012 Cardiff etc...

[chelme]

ceci ditla loi evin a bon dos, je ne connais pas la legislation italienne masi jusqu'a preuve du contraire l'italie a des candidat engagé...

en gros l'economie française et italienne n'a pas le droit de tirer les benefice de 80000 personne sur 1 week end, elle est pas belle la loi evin???

je trouve ca nul, 1 ca avantage economique les pays qui recoive et en plus ca avantage bizarement les club anglais (les wasp ont été deux fois champion, 2 fois a londres...)

faudrais creer une banderole pour la finale...

"les supporter toulousain veulent aussi visiter le colisée"

en plus on passera pas pour des arogant avec une telle phrase...

[jeep]

Il me semble que c'est surtout une question de gros sous.

Les stades recevant la finale doivent assurer impérativement un minimum de recette à l'ERC qui perçoit une quote-part sur chaque billet.

Pour la Heineken, au vu de la dernière coupe du monde, cela ne l'a pas trop dérangé. Au SDF, tout autour du stade, tous les troquets ambulants avaient des gros panneaux Heineken marqués partout sur les tréteaux

[Maxence]

Il me semble que c'est surtout une question de gros sous.

Les stades recevant la finale doivent assurer impérativement un minimum de recette à l'ERC qui perçoit une quote-part sur chaque billet.

Pour la Heineken, au vu de la dernière coupe du monde, cela ne l'a pas trop dérangé. Au SDF, tout autour du stade, tous les troquets ambulants avaient des gros panneaux Heineken marqués partout sur les tréteaux

Hola Jeep!

ça faisait un bail!

[Zuzu31]

Il me semble que c'est surtout une question de gros sous.

Les stades recevant la finale doivent assurer impérativement un minimum de recette à l'ERC qui perçoit une quote-part sur chaque billet.

C'est pour cela qu'ils font la finale chez les British, alors que ceux-ci ne sont pas foutus de remplir leurs stades pour les 1/4 ou les 1/2...

Pfff....foutus britons...

Edited May 19, 2008 by Zuzu31

[nrbr]

arretez de vous plaindre bientot ce sera en AF ou en NZ ou en Australie voire pays du tiers monde pour favoriser le rugby européen :blink: :smile:

[Mahatma]

que heineken qui finance cette compétition ne souhaite pas voir la finale se jouer dans un pays où son nom est banni, ça se comprend....

mais en +, il y a cette histoire de "taxe" sur chaque billet à reverser à l'ERC qui ne plait pas du tout à la LNR. Marseille était candidate pour 2009 mais la candidature fut morte-née du fait de cette règle.

mais même si une candidature allait a son terme, la loi evin est un obstacle majeur.

[SSG]

et en 98 à Bordeaux et en 2001 à Paris elle existait déja la loi Evin pourtant et ca n'a pas empeché la finale de se jouer en France

[Cyril]

lu sur : Les Echos

Heineken Entreprise, filiale française du brasseur néerlandais et sponsor de l’épreuve, se souviendra longtemps de son Mondial de rugby en France. La justice du pays qui produit les meilleurs vins au monde vient de la condamner par deux fois pour non respect de la très célèbre loi Evin qui interdit toute publicité en France pour l’alcool et le tabac. Pas de bière donc pour le rugby. Pourtant celle-ci est sans alcool dans les stades français.

Il n’empêche : le directeur général de l’Anpaa (Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie), qui avait attaqué Heineken, l’affirme : " On peut faire la fête sans boire d’alcool". Heureux européens qui restent libres de regarder à la TV la pub de leur choix, de boire un coup ou non. Nos voisins anglais, qui comme chacun sait ne produisent aucun vin mais fabriquent la bière, n’ont pas hésité : le championnat de première division est tout simplement baptisé "Guinness Premiership", du nom de cette bière de couleur noire qui donne de l’amplitude au gosier, nécessaire pour supporter son équipe dans le stade.

Dans ma lointaine jeunesse, à la mi-temps des matchs de rugby, nous avions droit à la publicité d’une boisson anisée que l’on retrouve aujourd’hui en abondance dans les ferias du sud. La partie achevée, la douche prise, je me souviens avoir ingurgité quelques "blanc-limonade" offerts par le club aux joueurs des deux équipes. On a finalement bien survécu.

Pour Heineken par contre les choses se gâtent : l’Anpaa envisage de continuer ses actions judiciaires, sur le terrain cette fois de la Coupe d’Europe, le brasseur néerlandais ayant donné son nom à l’épreuve, pourtant baptisée en France de ses initiales" H C " (pour H. Cup). Loi Evin oblige.

Alain ECHEGUT

[Ludo]

lu sur : Les Echos

Heineken Entreprise, filiale française du brasseur néerlandais et sponsor de l’épreuve, se souviendra longtemps de son Mondial de rugby en France. La justice du pays qui produit les meilleurs vins au monde vient de la condamner par deux fois pour non respect de la très célèbre loi Evin qui interdit toute publicité en France pour l’alcool et le tabac. Pas de bière donc pour le rugby. Pourtant celle-ci est sans alcool dans les stades français.

Il n’empêche : le directeur général de l’Anpaa (Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie), qui avait attaqué Heineken, l’affirme : " On peut faire la fête sans boire d’alcool". Heureux européens qui restent libres de regarder à la TV la pub de leur choix, de boire un coup ou non. Nos voisins anglais, qui comme chacun sait ne produisent aucun vin mais fabriquent la bière, n’ont pas hésité : le championnat de première division est tout simplement baptisé "Guinness Premiership", du nom de cette bière de couleur noire qui donne de l’amplitude au gosier, nécessaire pour supporter son équipe dans le stade.

Dans ma lointaine jeunesse, à la mi-temps des matchs de rugby, nous avions droit à la publicité d’une boisson anisée que l’on retrouve aujourd’hui en abondance dans les ferias du sud. La partie achevée, la douche prise, je me souviens avoir ingurgité quelques "blanc-limonade" offerts par le club aux joueurs des deux équipes. On a finalement bien survécu.

Pour Heineken par contre les choses se gâtent : l’Anpaa envisage de continuer ses actions judiciaires, sur le terrain cette fois de la Coupe d’Europe, le brasseur néerlandais ayant donné son nom à l’épreuve, pourtant baptisée en France de ses initiales" H C " (pour H. Cup). Loi Evin oblige.

Alain ECHEGUT

ils me saoulent ces cons qui pensent pour les autres avec leur phrase du style "on peut faire la fête sans boire". Putain si j'ai envie de boire pour faire la fête, c'est encore mon droit et c'est pas pour autant que j'irais bosser le lendemain completement bourré. Faut arreter avec ces procès ridicule et prendre les gens pour des cons. C'est pas une affichette Heineken qui te pousse à la conso. En plus maintenant les bieres sont sans alcool dans les stades (encore une belle connerie d'ailleurs). Voila un petit coup de gueule contre ces soi-disant bien pensant qui m'énervent encore plus qu'une victoire du stade français contre nos stadistes. Vive la biere, vive la charcuterie, vive le tabac (a partir du moment ou on n'emmerde personne)

[ikebukuro]

Ouai mais le probleme est le comportement de certains Francais comme la justice qui a tendance de donneur de lecon. Ca peut agacer aux certains.

Pr avoir la paix, ils organisent le nombreux finals en pays brittannique ou la les clubs français ont peu de chance de gagner contre les Anglais et les Irlandais.

Je suis allé ds une dizainede stades en France dans les quatres coins de la France pr match de rugby, football et basketball et il y a tjs l'alcool qui coule à flot dans l'alentour du stade pas seulement la biere, panaché alcool, cocawisky, smirnofforange .....et j'en passe !!!!

donc la loi evin c'est de la merde !

Donc ces donneurs de lecons devront fermer leur gueules une fois pr toutes putaaa !

Sinon j'aimerais bien que la final se déroule à Anoeta, Nou Camp en Espagne ou alors en Suisse à geneve sinon pourquoi pas la Belgique à Namur ou à Bruxelles ?

Puisque Heineken est hollandais pourquoi ils pensent pas une finale à Rotterdam ?

ce beau pays ou il y a jolis nana, jolie tulipe, joli moulin, de la beuh, de la fete, .....

[Parigot tête de veau]

Ouai mais le probleme est le comportement de certains Francais comme la justice qui a tendance de donneur de lecon. Ca peut agacer aux certains.

Pr avoir la paix, ils organisent le nombreux finals en pays brittannique ou la les clubs français ont peu de chance de gagner contre les Anglais et les Irlandais.

Je suis allé ds une dizainede stades en France dans les quatres coins de la France pr match de rugby, football et basketball et il y a tjs l'alcool qui coule à flot dans l'alentour du stade pas seulement la biere, panaché alcool, cocawisky, smirnofforange .....et j'en passe !!!!

donc la loi evin c'est de la merde !

Donc ces donneurs de lecons devront fermer leur gueules une fois pr toutes putaaa !

Sinon j'aimerais bien que la final se déroule à Anoeta, Nou Camp en Espagne ou alors en Suisse à geneve sinon pourquoi pas la Belgique à Namur ou à Bruxelles ?

Puisque Heineken est hollandais pourquoi ils pensent pas une finale à Rotterdam ?

ce beau pays ou il y a jolis nana, jolie tulipe, joli moulin, de la beuh, de la fete, .....

Ne confonds pas tout la loi Evin ce n'est pas la prohibition. Nous ne sommes pas le seul pays où la publicité sur les alcools ou le tabac sont interdites. Dans les pays que tu cites il me semble que ce serait pareil en Belgique et en Suisse. En Espagne et aux Pays-Bas il faudrait vérifier.

La loi Evin est dans une logique de santé publique.

[Maxence]

lu sur : Les Echos

Heineken Entreprise, filiale française du brasseur néerlandais et sponsor de l’épreuve, se souviendra longtemps de son Mondial de rugby en France. La justice du pays qui produit les meilleurs vins au monde vient de la condamner par deux fois pour non respect de la très célèbre loi Evin qui interdit toute publicité en France pour l’alcool et le tabac. Pas de bière donc pour le rugby. Pourtant celle-ci est sans alcool dans les stades français.

Il n’empêche : le directeur général de l’Anpaa (Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie), qui avait attaqué Heineken, l’affirme : " On peut faire la fête sans boire d’alcool". Heureux européens qui restent libres de regarder à la TV la pub de leur choix, de boire un coup ou non. Nos voisins anglais, qui comme chacun sait ne produisent aucun vin mais fabriquent la bière, n’ont pas hésité : le championnat de première division est tout simplement baptisé "Guinness Premiership", du nom de cette bière de couleur noire qui donne de l’amplitude au gosier, nécessaire pour supporter son équipe dans le stade.

Dans ma lointaine jeunesse, à la mi-temps des matchs de rugby, nous avions droit à la publicité d’une boisson anisée que l’on retrouve aujourd’hui en abondance dans les ferias du sud. La partie achevée, la douche prise, je me souviens avoir ingurgité quelques "blanc-limonade" offerts par le club aux joueurs des deux équipes. On a finalement bien survécu.

Pour Heineken par contre les choses se gâtent : l’Anpaa envisage de continuer ses actions judiciaires, sur le terrain cette fois de la Coupe d’Europe, le brasseur néerlandais ayant donné son nom à l’épreuve, pourtant baptisée en France de ses initiales" H C " (pour H. Cup). Loi Evin oblige.

Alain ECHEGUT

ils me saoulent ces cons qui pensent pour les autres avec leur phrase du style "on peut faire la fête sans boire". Putain si j'ai envie de boire pour faire la fête, c'est encore mon droit et c'est pas pour autant que j'irais bosser le lendemain completement bourré. Faut arreter avec ces procès ridicule et prendre les gens pour des cons. C'est pas une affichette Heineken qui te pousse à la conso. En plus maintenant les bieres sont sans alcool dans les stades (encore une belle connerie d'ailleurs). Voila un petit coup de gueule contre ces soi-disant bien pensant qui m'énervent encore plus qu'une victoire du stade français contre nos stadistes. Vive la biere, vive la charcuterie, vive le tabac (a partir du moment ou on n'emmerde personne)

(ouverture d'une parenthèse)

... sauf que, le jour où tu as des problèmes de santé dus à une consommation excessive d'alcool ou de tabac, ce sont les autres (dont tu souhaites qu'ils te fichent la paix) qui payent tes soins via les cotisations sociales qu'ils payent pendant toute leur vie professionnelle. Il me semble donc que la société a son mot à dire, sauf si tu payes tes soins toi-même, et dans ce cas là, oui, tu fais ce que tu veux.

Ce genre de propos m'agace d'autant plus quand je vois que certains malades (non pas à cause de leurs excès, mais du fait de la faute à pas de chance, comme on dit) pâtissent des déremboursements ou des franchises.

Le vrai libertaire ne demande pas aux autres de payer sa liberté!

(fin de la parenthèse)

[Delph]

Sauf qu'avec les taxes imposés sur le tabac et les alcools, tu les as déjà payé 15 fois tes soins par anticipation.

[gronounours]

Sauf qu'avec les taxes imposés sur le tabac et les alcools, tu les as déjà payé 15 fois tes soins par anticipation.

Tu plaisantes Delph ? Tu connais le prix d'une journée d'hospitalisation ou de soins à domicile ?

[Delph]

En disant 15 je plaisante, oui.

[Parigot tête de veau]

Sauf qu'avec les taxes imposés sur le tabac et les alcools, tu les as déjà payé 15 fois tes soins par anticipation.

Les taxes sur le tabac et les alcools ne sont pas versés au budget de l'Assurance Maladie me semble-t-il. Celle-ci n'est financée que par les cotisations des entreprises, artisans et salariés. Il doit y avoir également la CSG et la RDS si on parle des taxes.

[Delph]

On s'en fout, on a payé quand même.

Si l'Etat se préoccupe tant de la santé public il devrait reverser toutes ces taxes à la Sécu ou utiliser l'ensemble dans des mesures de prévention.

Hypocrisie quand tu nous tiens.

[Maxence]

Avec de tels comportements irresponsables, pas étonnant que la sécu soit en déficit...

Il y a des maladies qu'on peut éviter avec une hygiène de vie correcte, et ainsi permettre qu'on mette plus d'argent dans des maladies inévitables.

Il y a malheureusement des maladies (génétiques notamment) qu'on ne peut pas éviter. Et il y a moins d'argent pour ceux qui en souffrent, à cause du laisser aller de certains (c'est une raison parmi d'autres, je précise).

Que ceux qui veulent fumer comme des pompiers ou s'arsouiller tous les jours le fassent librement, mais à leurs frais. Et s'ils payent des cotisations sociales, c'est aussi pour être solidaire avec ceux qui n'ont pas la chance de choisir leur maladie.

Pour en revenir à la loi Evin, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution.

Après, oui, pour la fiscalité sur la tabac, il y a évidemment une hypocrisie, et je te rejoins là-dessus, Delph.

[Gabi]

Avec de tels comportements irresponsables, pas étonnant que la sécu soit en déficit...

Il y a des maladies qu'on peut éviter avec une hygiène de vie correcte, et ainsi permettre qu'on mette plus d'argent dans des maladies inévitables.

Il y a malheureusement des maladies (génétiques notamment) qu'on ne peut pas éviter. Et il y a moins d'argent pour ceux qui en souffrent, à cause du laisser aller de certains (c'est une raison parmi d'autres, je précise).

Que ceux qui veulent fumer comme des pompiers ou s'arsouiller tous les jours le fassent librement, mais à leurs frais. Et s'ils payent des cotisations sociales, c'est aussi pour être solidaire avec ceux qui n'ont pas la chance de choisir leur maladie.

Pour en revenir à la loi Evin, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution.

Après, oui, pour la fiscalité sur la tabac, il y a évidemment une hypocrisie, et je te rejoins là-dessus, Delph.

C'est toujours pareil : l'idée générale est tout à fait louable mais quid de la pratique ??

Bon, alors, la société ne soigne pas les maladies dues aux exces.

Trés bien et même bonne idéee.

alors qu'est ce qu'une maladie due aux exces ?

Par exemple, on ne soigne pas les cancers du poumons car cette maladie est beaucoup plus développée chez les fumeurs.

Oui mais des non fumeurs développent aussi cette maladie ? Alors on les soigne pas eux ?

On pourrait alors faire un questionnaire : "fumez-vous beaucoup ?"

Evidemment, le mec va mentir pour qu'on lui rembourse. Et puis ca veut dire quoi beaucoup ??

Alors comment vérifie si il ment ? On regarde ces poumons ?

Si ces poumons sont dégueux de goudron, ca peut assi être un victime du tabagisme passif ?? Il faut les soigner eux, non ? Et comment les identifier ?

Et on fait quoi du type qui a fumé quand il était jeune puis s'est repenti et a arreté depuis 30 ans ?? Tant pis pour lui, il n'avait pas qu'à déconner il y a 30 ans ?

Bon, autre problème : quel est la part des excés dans le développement de telle ou telle maladie ??? Impossible à savoir !!

Autre truc, tiens : où mettre la limite pour déterminer le gars qui fait des excés ??

Un énorme fumeur peu passer au travers des gouttes alors qu'un tout petit fumeur chope directe une saloperie (même si on sait pas trop si c'est dû à sa petite cigarette journaliere ou non...)

Un gars alcoolo qui est déchiré toute la journée depuis 20 ans et qui développe une cirrhose du foie, je trouverai ca normal que la société refuse de rembourser ses conneries ok.

Mais le bon père de famille qui prend son petit verre de rouge au repas du repas et a une cirrhose, on en fait quoi ??

Entre l'alcoolo notoire et le buveur occasionnel, y'a un monde ? A quelle limite déterminer que tel individu fait des exces et l'autre non. Quelle est la limite pour détermnier une hygiène de vie correcte comme tu dis ou non ?? C'est pas binaire.

Par exemple, moi, je vais trinquer de temps en temps une petite bière au bar, il m'arrive de boire du pinard pendant le repas et il peut m'arriver à certaine soirée de finir relativement bourré.

Comme beaucoup quoi...

Ben, je trouverai anormal que la société refuse de me rembourser toutes les maladies dont l'alcool est un élement aggravant.

Ou alors, personne en France ne sera jamais remboursé car rares sont les francais n'ayant jamais bu une goutte d'alcool dans leur vie... D'un autre coté, ca serait plus mal pour les comptes de la sécu.

Bref, beaucoup trop de questions et inapplicables ou alors au prix de grosses injustices pour certains.

Le truc, Maxence, où je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est que je ne comprends pas pourquoi les taxes sur le tabac et l'alcool n'alimentent pas directement les caisses de la sécu ?? Incompréhensible...

Edited May 20, 2008 by Gabi

[Maxence]

Je ne suis pas pour des lois répressives et causant forcément des injustices.

Je suis pour plus de responsabilité individuelle, mais bon, je suis conscient que c'est être un peu dans l'utopie.

[seb93]

Sauf qu'avec les taxes imposés sur le tabac et les alcools, tu les as déjà payé 15 fois tes soins par anticipation.

MDR, digne de la plus belle anerie du jour... Renseigne-toi sur le cout d'une hospitalisation longue durée... Va falloir en fumer des cigarettes et en boire des boissons alcoolisés pour se les payer

Sinon, les taxes sur le tabac et l'alcool ne vont evidemment pas dans le budget de la sécu, en tout cas surement pas totalement, mais permettent de financer des hopitaux, des ecoles, de faire des rond-points inutiles ou des trottoirs dans des rues ou personne ne marchent...

Edited May 20, 2008 by seb93

[Gabi]

Je ne suis pas pour des lois répressives et causant forcément des injustices.

Je suis pour plus de responsabilité individuelle, mais bon, je suis conscient que c'est être un peu dans l'utopie.

Moi aussi, je suis pour la responsabilité individuelle.

Donc campagne de prévention pour bien faire comprendre que les excés, c'est caca boudin + taxe sur les produits dangereux pour la santé + reversement de cette taxe à la sécu.

Mais comme tu dis, des règles et critères pour les remboursements, c'est utopique.

[Ludo]

Avec de tels comportements irresponsables, pas étonnant que la sécu soit en déficit...

Il y a des maladies qu'on peut éviter avec une hygiène de vie correcte, et ainsi permettre qu'on mette plus d'argent dans des maladies inévitables.

Il y a malheureusement des maladies (génétiques notamment) qu'on ne peut pas éviter. Et il y a moins d'argent pour ceux qui en souffrent, à cause du laisser aller de certains (c'est une raison parmi d'autres, je précise).

Que ceux qui veulent fumer comme des pompiers ou s'arsouiller tous les jours le fassent librement, mais à leurs frais. Et s'ils payent des cotisations sociales, c'est aussi pour être solidaire avec ceux qui n'ont pas la chance de choisir leur maladie.

Pour en revenir à la loi Evin, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution.

Après, oui, pour la fiscalité sur la tabac, il y a évidemment une hypocrisie, et je te rejoins là-dessus, Delph.

Attention, même si mon message initial était certes un peu agressif, je n'encourages en rien à l'alcoolisme où au tabagisme exagéré. Il faut bien évidemment faire attention à son hygiène de vie. Je rejoins tout à fait les actions de santé publique pour lutter contre le tabac, l'alcool et l'obésité. Mais ce qui m'énerve plus que tout ce sont ces gens qui te disent comment tu dois agir. La petite phrase "on peut très bien s'amuser sans alcool" me met hors de moi car pour moi elle sous entend que ceux qui boivent en soirée ne sont finalement que des idiots qui ne savent pas s'amuser. Bien sûr qu'on peut faire la fête sans alcool et heureusement. C'était juste cela qui m'avait fait réagir.

Pour débattre du coût à la société d'un gros fumeur ou buveur, je ne pense pas qu'il soit plus élevé qu'une personne au comportement diront nous normal. D'une part, celui qui fume paye des taxes à l'état, qui même si elle ne sont pas reversé à la sécu génère de l'argent pour l'Etat et indirectement profite donc au différents budgets. (mode pas sérieux on) De plus, le fumeur invétéré meurt en général plus tôt, c'est pas mal de cotisations retraites gagnées car lui n'en touchera pas. En plus, il me semble logique que plus tu vis vieux plus les problèmes de santé s'accumule donc pas sûr que le fumeur coûte plus cher en soin.

Je n'affirme rien du tout, ce sont tous simplement mes impressions qui fait qu'on diabolise le fumeur,

Enfin, qu'il y ait un trou dans la sécu, j'ai tendance à m'en réjouir (même si certains qui abusent méritent d'être durement sanctionnés) car cela signifie que dans mon pays la santé n'est pas encore régie par les lois du commerce et n'est pas perçue comme un moyen de gagner de l'argent. C'est peut etre une des choses qui me rend le plus fier de mon pays, mais j'ai bien l'impression qu'au rythme où vont les choses, il n'y en a plus pour longtemps.

Edited May 20, 2008 by Ludo

[strangler]

Disons qu'il est pervers (ou normal ?) que l'usage du vice finance le soin de ses conséquences.

Après, mon prof d'éco il y a 10 ans m'a dit que les taxes du tabac finançaient à peine les soins des maladies liés au tabac... Vu la bestiole, j'aurais tendance à lui faire confiance.

Après, la loi évin.

Boirait on plus ? Boirait on moins ? Je pense qu'elle est outrageusement excessive, comme les lois actuelles au niveau des conducteurs.