Les Spécialistes Rugby 04/11

[lolocatalan]

Pour ceux qui veulent l'émission, allez sur mon blog : http://usapistes11.skyrock.com

Puis copiez l'adresse qui est sur la gauche se terminant par ".blogspot.com"

Collez là dans la barre d'adresse de votre navigateur, et vous arriverez au lien pour telecharger l'émission

:sorcerer:

[GIMP CLAN]

Merci !

Je pestais ce matin, car je n'ai pas pu le voir hier soir...

[rimram31]

Débat amusant au cours de l'émission, comparaison de l'essai refusé de Malzieu sur passage à vide de Canale, copie conforme de l'essai, celui là accordé, de Nalaga lors du ASM-ST sur même passage à vide de Canale ... Actions identiques, arbitrages différents.

Précision de Lagisquet qui explique qu'un débat avait eu lieu lors d'une commission arbitrale sur ce type d'action, les entraîneurs d'expliquer que joueur impliqué directement ou pas, il y a bien gêne puisque le passage a vide empêche toute la défense de glisser (c'est bien le but). Personnellement, je trouve ce type d'action (Paris avait un peu la même la saison passée) contre l'esprit du jeu.

Pourtant la règle me parait assez explicite: règle 10.1 (jeu déloyal)

b- Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Donc tout joueur courant devant la ligne qui gène de quelque façon que se soit la défense sur l'action doit entraîner une pénalité, "les prive" c'est de la ligne de défense dont il est question, pas d'un joueur particulier.

Edited November 5, 2008 by rimram31

[Chacha]

Débat amusant au cours de l'émission, comparaison de l'essai refusé de Malzieu sur passage à vide de Canale, copie conforme de l'essai, celui là accordé, de Nalaga lors du ASM-ST sur même passage à vide de Canale ... Actions identiques, arbitrages différents.

Précision de Lagisquet qui explique qu'un débat avait eu lieu lors d'une commission arbitrale sur ce type d'action, les entraîneurs d'expliquer que joueur impliqué directement ou pas, il y a bien gêne puisque le passage a vide empêche toute la défense de glisser (c'est bien le but). Personnellement, je trouve ce type d'action (Paris avait un peu la même la saison passée) contre l'esprit du jeu.

Pourtant la règle me parait assez explicite: règle 10.1 (jeu déloyal)

( Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Donc tout joueur courant devant la ligne qui gène de quelque façon que se soit la défense sur l'action doit entraîner une pénalité.

comme par hasard vous jamais?

[rimram31]

Débat amusant au cours de l'émission, comparaison de l'essai refusé de Malzieu sur passage à vide de Canale, copie conforme de l'essai, celui là accordé, de Nalaga lors du ASM-ST sur même passage à vide de Canale ... Actions identiques, arbitrages différents.

Précision de Lagisquet qui explique qu'un débat avait eu lieu lors d'une commission arbitrale sur ce type d'action, les entraîneurs d'expliquer que joueur impliqué directement ou pas, il y a bien gêne puisque le passage a vide empêche toute la défense de glisser (c'est bien le but). Personnellement, je trouve ce type d'action (Paris avait un peu la même la saison passée) contre l'esprit du jeu.

Pourtant la règle me parait assez explicite: règle 10.1 (jeu déloyal)

( Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Donc tout joueur courant devant la ligne qui gène de quelque façon que se soit la défense sur l'action doit entraîner une pénalité.

comme par hasard vous jamais?

De combinaisons préparées de ce type, non, je n'en connais pas au ST. Heymans marque un essai du genre, mais revoit l'action, il n'y a pas de joueur DEVANT le porteur du ballon, le danger vient de plusieurs possibilités, mais derrière.

[bode miller63]

Débat amusant au cours de l'émission, comparaison de l'essai refusé de Malzieu sur passage à vide de Canale, copie conforme de l'essai, celui là accordé, de Nalaga lors du ASM-ST sur même passage à vide de Canale ... Actions identiques, arbitrages différents.

Précision de Lagisquet qui explique qu'un débat avait eu lieu lors d'une commission arbitrale sur ce type d'action, les entraîneurs d'expliquer que joueur impliqué directement ou pas, il y a bien gêne puisque le passage a vide empêche toute la défense de glisser (c'est bien le but). Personnellement, je trouve ce type d'action (Paris avait un peu la même la saison passée) contre l'esprit du jeu.

Pourtant la règle me parait assez explicite: règle 10.1 (jeu déloyal)

b- Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Donc tout joueur courant devant la ligne qui gène de quelque façon que se soit la défense sur l'action doit entraîner une pénalité, "les prive" c'est de la ligne de défense dont il est question, pas d'un joueur particulier.

sauf que malzieu passe au niveau de défenseurs que canale n'avait pas percuté.

De toute facon ce type d'action n'ait jamais sifflé au niveau mondiale mais seulement en france ou l'on se croit plus intelligent que les autres!!!!

C'est comme les plongeons dans les ruck qui ne sont beaucoup point sanctionnés en hcup ou encore dans le foot quand les arbitres avaient fait leurs crises sur le tirage de maillot

[bode miller63]

Pour ceux qui veulent l'émission, allez sur mon blog : http://usapistes11.skyrock.com

Puis copiez l'adresse qui est sur la gauche se terminant par ".blogspot.com"

Collez là dans la barre d'adresse de votre navigateur, et vous arriverez au lien pour telecharger l'émission

:sorcerer:

merci mais une fois qu on est sur megaupload on fait quoi??

[rimram31]

Débat amusant au cours de l'émission, comparaison de l'essai refusé de Malzieu sur passage à vide de Canale, copie conforme de l'essai, celui là accordé, de Nalaga lors du ASM-ST sur même passage à vide de Canale ... Actions identiques, arbitrages différents.

Précision de Lagisquet qui explique qu'un débat avait eu lieu lors d'une commission arbitrale sur ce type d'action, les entraîneurs d'expliquer que joueur impliqué directement ou pas, il y a bien gêne puisque le passage a vide empêche toute la défense de glisser (c'est bien le but). Personnellement, je trouve ce type d'action (Paris avait un peu la même la saison passée) contre l'esprit du jeu.

Pourtant la règle me parait assez explicite: règle 10.1 (jeu déloyal)

b- Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Donc tout joueur courant devant la ligne qui gène de quelque façon que se soit la défense sur l'action doit entraîner une pénalité, "les prive" c'est de la ligne de défense dont il est question, pas d'un joueur particulier.

sauf que malzieu passe au niveau de défenseurs que canale n'avait pas percuté.

De toute facon ce type d'action n'ait jamais sifflé au niveau mondiale mais seulement en france ou l'on se croit plus intelligent que les autres!!!!

C'est comme les plongeons dans les ruck qui ne sont beaucoup point sanctionnés en hcup ou encore dans le foot quand les arbitres avaient fait leurs crises sur le tirage de maillot

J'y vois quand même une différence par rapport a une erreur disons, non volontaire.

Là il s'agit d'une combinaison travaillée à l'entraînement d'où l'importance de savoir si elle est légale ou pas. D'après la règle et de mon point de vue c'est logique, un leurre qui passe devant le porteur du ballon est fautif, qu'il percute ou pas d'ailleurs d'autres joueurs puisqu'il vient clairement, alors sans ballon, gêner l'ENSEMBLE de la ligne de défense, donc fautif.

[Tilosach]

Mon interprétation de la règle est la suivante:

- le leurre passe devant le porteur sans percuter de défenseurs => pas de gène

- le leurre passe devant le porteur et percute n'importe quel défenseur => gène + pénalité

Voilà, si les arbitres ne savent pas voir quand ça percute, autant qu'ils arbitrent du volley.

Tilo, dans l'esprit du jeu

[Le Corbeau de l'USAP]

Mon interprétation de la règle est la suivante:

- le leurre passe devant le porteur sans percuter de défenseurs => pas de gène

- le leurre passe devant le porteur et percute n'importe quel défenseur => gène + pénalité

Voilà, si les arbitres ne savent pas voir quand ça percute, autant qu'ils arbitrent du volley.

Tilo, dans l'esprit du jeu

Je ne te suis pas là-dessus car bien souvent la percussion d'un attaquant hors-jeu relève autant de lui que du défenseur. Pour le principe, je crois que les mecs qui croisent à vide devraient prendre systématiquement un bon caramel à la glotte que l'esprit du jeu sanctionnerait d'une pénalité au bénéfice du défenseur.

Le principe du rugby, c'est tous les soutiens derrière le porteur du ballon ; dès qu'un mec dépasse, le jeu prononce faute.

[Tilosach]

Corbeau, dis moi si tu as joué au rugby ?

A mon petit niveau, j'étais assez véloce pour dépasser le porteur du ballon (souvent le 10) lorsque la combi annoncée était une croisée 1er centre ou une Gaillard (ailier venant dans le dos du 10). Et crois moi que si tu viens dans le bon tempo, tu as 1 seconde pour savoir si le 10 te fait la passe quand t'es à hauteur. S'il ne te la fait pas, tu n'as pas le temps de t'arreter (essaie de sprinter vers un mur en freinant 5m avant).

Donc ton argument sur les soutients, il ne vaut que pour les soutients, mais un joueur qui fait un appel dans l'axe du terrain, il ne peut etre considéré comme soutient. Il faut le considérer comme une option de receveur. S'il reçoit il devient porteur, s'il reçoit pas il devient leurre. Et pour lui, il faut bien trouver une règle pour savoir ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas (et me dis pas qu'il doit s'arreter avant le porteur, c'est impossible sauf s'il est capable de jouer en marchant).

Au passage, petite vidéo d'un "passage à vide" de Sadourny selon corbeau (un truc à peine connu).

[Le Corbeau de l'USAP]

Tu es de mauvaise foi sur la vidéo, il y a une différence entre un appel non concrétisé parce que le porteur fait le choix de ne pas passer et un appel non concrétisé parce que la défense empêche le porteur de concrétiser son intention. Ici manifestement le plaquage empêche le goret de faire la passe. Que Sadourny soit plaqué dans la foulée n'aurait d'ailleurs rien de choquant et ne constituerait ni une percussion à vide ni un plaquage sans ballon.

En l'occurrence, si tu viens pleine bombe au centre, ce n'est pas à toi de t'adapter pour voir si ton dix fait ou non la passe, c'est à lui de considérer si son comportement te fera commettre une faute ou non. Et ça n'est jamais qu'une question de logique. Si tu passes un stop en bagnole à 100 à l'heure sans freiner, les flics en faction doivent te coffrer, qu'il y ait eu un mioche sous tes roues ou pas.

A la rigueur, les principes du rugby amèneraient l'arbitre à appeler une mêlée ou une pénalité selon que la faute est volontaire ou non, comme pour l'en-avant, le contact/écran ou le hors-jeu. Mais qu'il y ait contact ou pas avec la défense, je le répète, n'est en aucun cas un choix de l'attaquant qui se porte en avant du ballon.

[Roms]

Quelqu'un a déjà très bien rappelé la règle, quand on se trouve devant le porteur du ballon et qu'on empêche un adversaire de défendre, on est pénalisable.

Il y a une autre règle dans la règle 14 (hors jeu dans le jeu courant) qui dit que tout joueur situé devant le porteur du ballon ou celui qui a en dernier joué le ballon est hors-jeu, et que s'il participe au jeu, il est pénalisable.

Il n'y a pas besoin de contact pour participer au jeu, mais je pense qu'on ne siffle que les contacts car ce sont les cas les plus flagrants et faciles à juger.

Sur l'exemple du leurre, il est je pense facile de juger l'intention du mec qui arrive plein fers aux centres qui ralenti sa course après la passe du 10, ou celle de celui qui va allègrement continuer plein champ ou en s'écartant encore du ballon, même sans entrer en contact avec l'adversaire.

[Tilosach]

Pas tout compris de l'argument du Corbeau.

Si un joueur fait un appel, il doir arriver en pleine vitesse. Dès lors, comme il vient à hauteur pour du main-main, il dépassera le porteur de balle. Ce sont des certitudes, qui sont vérifiables sur tous les terrains de France et d'ailleurs.

A ce moment la, et pour suivre ton raisonnement, le porteur de balle n'a pas d'autre choix que de lui faire la passe, sinon ce joueur va se retrouver devant lui et etre en faute ?

Si c'est bien celà, je crois que celà s'appelle du XIII: passe - percussion, passe - percussion, passe - percussion.

Je suis de l'avis de Roms, le joueur qui passe devant n'est pénalisable que s'il gene la défense.

Ce qui me gene le plus aujourd'hui dans cette règle, c'est qu'on la voit rarement appliquée aux joueurs qui se tiennent debout autour d'un ruck pour empecher les défenseurs de monter vite sur le 9 ou le 10. Car on a ici une gene, non matérialisée par des contacts.