LiÈvremont Veut Un Top10

[Xv-31]

En vacances sur l’île pour une semaine, le sélectionneur de l’équipe de France se penche sur l’actualité rugbystique à un mois et demi du Tournoi des VI Nations.

Il est arrivé ce matin, en provenance des Alpes. Autant dire le jour et la nuit en terme de température. “J’ai pris 40 degrés en 24 heures”, glisse Marc Lièvremont. A peine débarqué, le voilà déjà les pieds dans l’eau, en attendant de taquiner la balle avec les rugbymen présents à Saint-Pierre pour le beach rugby. Il trouve cependant du temps pour évoquer l’actualité du ballon ovale, des Bleus au Top 14 en passant la Coupe d’Europe. Il évoque notamment son désir de voir le championnat passer de 14 à 12 voire 10 clubs, afin d’en augmenter le niveau et de libérer des dates pour l’équipe de France.

Marc, qu’en est-il du stage de trois jours de l’équipe de France qui pourrait être organisé fin janvier ?

“Pour le moment, rien n’est encore fait. La décision devrait se prendre au début du mois. Sur le principe, Pierre-Yves Revol (le nouveau président de la Ligue nationale de rugby) n’est pas contre. Mais Guy Novès (l’entraîneur du Stade toulousain) a déjà exprimé ses réticences. C’est toujours le même problème entre les intérêts des clubs et ceux de la sélection.

Un stage de seulement trois jours : à quoi ça peut bien servir ?

C’est une première prise de contact. Ça permet de revoir les joueurs, de leur faire passer un message. C’est sûr qu’on ne peut pas faire grand chose mais c’est toujours mieux que rien : un peu de repos, deux-trois entraînements...

L’arrivée de Pierre-Yves Revol à la tête de la LNR et de Pierre Camou à celle de la FFR peut-elle faire évoluer ce serpent de mer qu’est l’harmonisation des calendriers ?

Je ne sais pas mais c’est bien qu’il y ait eu ces changements. Ce sont deux hommes issus du milieu, qui ont le sens des valeurs. Depuis quelque temps, tout était gelé. Ils peuvent faire bouger les choses, même s’il faudra malheureusement du temps.

Pour vous, combien de semaines il faudrait consacrer à l’équipe de France ?

Il s’agit de trouver un juste milieu entre notre modèle et celui des nations du Sud, entre nos dix petites semaines et les six mois qu’ont par exemple les Blacks. La vitrine du rugby, c’est quand même l’équipe de France. Il faut donc à un moment lui donner les moyens de travailler. Et ça ne passera que par l’harmonisation des calendriers. Comment trouver plus de dates pour la sélection dans un calendrier déjà surchargé ? On peut commencer par réduire le nombre de clubs dans l’élite. Passer de 14 à 12, voire à 10. Actuellement, le championnat est trop long. On peut aussi modifier la formule de la Coupe d’Europe, passer de 4 à 3 clubs en phase de poules. Ça nous permettrait déjà de gagner quelques dates.

Quel bilan faites-vous de votre première année à la tête de l’équipe de France ?

Sur le plan comptable, on ne peut évidemment pas être satisfait. On termine troisième du tournoi des Six Nations, on perd deux fois en Australie, une fois cet automne...On n’est pas déficitaire, mais pas loin. On a cependant évolué dans des circonstances un peu particulières. Pas mal de cadres sont partis, il a fallu reconstruire une équipe, installer une nouvelle dynamique.

Quelles sont vos ambitions pour le tournoi des Six Nations qui débute le 7 février ?

On est encore en construction. Tenant du titre, le pays de Galles part avec une légère avance. On devra en plus se déplacer à trois reprises (Irlande, Angleterre, Italie). Les années impaires ne nous réussissent pas généralement. Mais si mon groupe progresse... Allez-vous garder le même groupe que lors de la tournée d’automne ? Si je n’ai pas de blessés entre-temps, le groupe devrait être plus ou moins le même. Il y a bien sûr des joueurs comme Beauxis ou Trinh-Duc, absents cet automne pour cause de blessures, qui pourraient faire leur retour. Mais après les essais des premiers temps, le but est désormais d’amener un groupe de 35-40 joueurs jusqu’à la Coupe du monde.

Quid de Fred Michalak ?

S’il a certainement beaucoup appris sur le plan humain lors de son passage en Afrique du Sud, je ne suis pas sûr qu’il ait progressé rugbystiquement parlant. Il apprendra plus à Toulouse. Quant à l’équipe de France, étant donné les différents demis d’ouverture qu’il y a, je le vois plus en demi de mêlée.

Est-ce que ça vous dérange de voir certains joueurs évoluer à des postes différents selon qu’ils soient en clubs ou en sélection ?

Non, ça ne me dérange pas. Quand Chabal joue troisième-ligne centre en club, ça lui permet de voir, de travailler autre chose. La polyvalence, ce n’est pas un défaut.

Sur le plan du jeu, à quoi doit-on s’attendre ?

Il faut qu’on trouve un juste milieu entre le jeu à main et le jeu au pied. Quand on me dit que la défaite face à l’Australie (18-13 le 22 novembre) est due à la faillite du buteur, je veux bien. Mais il y a deux-trois situations que l’on a mal exploitées et que l’on aurait dû pousser à la main. Quand je vois l’omniprésence du jeu au pied dans le championnat, je me demande si je ne vais pas à nouveau interdire aux joueurs de taper...

Comment expliquez-vous les mauvais résultats des clubs français en Coupe d’Europe ?

Le championnat n’est pas assez homogène et il prépare mal les clubs aux confrontations européennes. Il y a non seulement trop de matches mais ils sont en plus de qualité médiocre. Il faut créer un championnat élitiste, à 12 puis à 10 clubs. Le potentiel est là pourtant, c’est indéniable. Quant aux erreurs d’arbitrage, elles se sont certes multipliées en notre défaveur le week-end dernier, mais c’est une fausse raison. A un moment donné, au cours d’un match, l’arbitre va avoir tendance à pénaliser le plus faible.

Gardez-vous toujours un œil sur Dax, votre ancien club ?

Bien entendu. J’ai vu qu’ils avaient perdu de peu hier (20-16 à domicile face à Clermont). Mais ils font un bon parcours. C’est un club sympa, je suis content pour eux. Quand j’entends certains me dire “pourquoi tu veux passer à 10 clubs, ce n’est pas bon pour Dax”, je leur dis que Dax n’a qu’à faire le nécessaire pour faire partie de ces dix.

En tant qu’ancien Biarrot, comment expliquez-vous les difficultés actuelles du club ?

Il y a eu certainement une mauvaise gestion. Sportivement et humainement, l’équilibre est fragile. Après le dernier titre (en 2006), ils n’ont pas su se remobiliser. Ils étaient déjà sur une pente descendante quand ils ont été champions. Ils se sont aussi trompés en laissant partir certains gars. Mais désormais, ils n’ont plus le droit à l’erreur.

Faut-il protéger les joueurs français ?

Oui, il faudrait sans doute une législation pour limiter le nombre d’étrangers dans les clubs. Je ne sais pas dans quelles proportions mais sur le modèle du “6+5” au foot (6 Français, cinq étrangers sur la pelouse), on pourrait avoir un “9+6” ou “10+5” au rugby.

Le quotidien d’entraîneur de club vous manque-t-il ?

Oui, surtout dans des périodes comme celle-là. Etre sélectionneur, c’est complètement différent. En club, tu es sur le pont 11 mois sur 12. En sélection, tu n’es sur le terrain qu’épisodiquement. Tu dois gérer pas mal d’à-côtés extra-sportifs. Et c’est sûr que de ne pas être tous les jours avec une équipe me manque.

Avez-vous regretté votre choix ?

Oui, je l’ai regretté. Il faut savoir que je ne voulais pas au départ. On est venu me chercher alors que je n’avais rien demandé. Mais maintenant que j’y suis... Connaissez-vous le rugby réunionnais ? Je l’ai découvert il y a dix ans, lors du mariage de mon frère (Vincent, du XV Dionysien). J’ai aussi quelques amis rugbymen ici, comme Yael (Barbieri, Saint-Pierre).

Verra-t-on un jour un Réunionnais en équipe de France ?

Je ne sais pas mais les hommes des îles sont le prototype même du joueur de rugby. Et puis il y a bien un Réunionnais en équipe de France de handball ; alors pourquoi pas en rugby, les deux sports sont assez similaires.”

Propos recueillis par Morgan Chari

http://www.clicanoo.com

[strangler]

C'est officiel, devenir sélectionneur altère les fonctions cérébrales

[the farfadou]

Avez-vous regretté votre choix ?

Oui, je l’ai regretté. Il faut savoir que je ne voulais pas au départ. On est venu me chercher alors que je n’avais rien demandé. Mais maintenant que j’y suis...

le pauvre

[Roms]

Ce pauvre Lièvremont ferait-il seulement parti d'un Top 10 des entraineurs... Je commence à en douter.

[BOURRIN]

Avez-vous regretté votre choix ?

Oui, je l’ai regretté. Il faut savoir que je ne voulais pas au départ. On est venu me chercher alors que je n’avais rien demandé. Mais maintenant que j’y suis...

le pauvre

pauvre france entre celui qui voulait pas y aller et celui qui voulait que des $ , avec on ne peut que réussir

[Nickoloh]

bizarre quil oublie la supression des tournees d'ete ...

par contre six mois d'edf ca tuerait le rugby car en france le club est plus important que l'edf pour le supporter stadiste que je suis ! je suis novesien pas jacobin (comme parigot ....)

Edited December 23, 2008 by Nickoloh

[Gabi]

Ca y est, on connait les 2 critères de la fédé dans les choix du sélectionneur.

1/ n'avoir jamais entrainé au plus haut niveau (Top14)

2/ ne pas vouloir de ce poste

Sinon, c'est marrant comme on veut un Top16 quand on est entraineur d'un petit club et un Top10 quand on est sélectionneur 3 mois aprés.

Evidemment, l'interview est pathétique mais les plus à blamer, c'est la fédé. Lievremont n'a effectivement rien demandé (même si il aurait pu refuser).

Comment ont-ils pu le choisir en ignorant tous les entraineurs francais hyper-qualifiés, experimentés, reconnus et titrés ??

Ca restera un mystère. Tout comme le maintien de Laporte en 2003 d'ailleurs...

Sont pas fortiches dans le choix du sélectionneur ces derniers temps...

Edited December 23, 2008 by Gabi

[MikaCuba]

c'est une honte et ça me choque !!

appelons à la tête de l'edf quelqu'un qui veut réaliser quelque chose !

[BOURRIN]

c'est une honte et ça me choque !!

appelons à la tête de l'edf quelqu'un qui veut réaliser quelque chose !

y'en a qu'un seul qui pourrait faire cela mais vous ne voulez pas le lacher.

[MikaCuba]

c'est une honte et ça me choque !!

appelons à la tête de l'edf quelqu'un qui veut réaliser quelque chose !

y'en a qu'un seul qui pourrait faire cela mais vous ne voulez pas le lacher.

il a dit lui même que si les gens extrêmement compétent de la fédération ne lui ont pas proposé, c'est qu'il n'a pas les compétences

[menelas]

Même si je n'aime pas la politique de Lièvremont depuis sa prise de fonction, même si je ne crois qu'il présente les compétences nécessaire pour mener à bien sa tâche, je pense quand même que sa déclaration est plus maladroite qu'autre chose, et qu'il ne faut lui tomber dessus pour ça.

Mais plutôt pour ses incohérences dans ses choix, ses déclarations à l'emporte pièce sur le top 14 et le jeu pratiqué.

[Gabi]

c'est une honte et ça me choque !!

appelons à la tête de l'edf quelqu'un qui veut réaliser quelque chose !

y'en a qu'un seul qui pourrait faire cela mais vous ne voulez pas le lacher.

il a dit lui même que si les gens extrêmement compétent de la fédération ne lui ont pas proposé, c'est qu'il n'a pas les compétences

La phrase exacte de Guitou :

A partir du moment où les gens qui sont extremement compétents, à la tête de la Fédération, ne pensent pas à moi, c'est qu'ils considèrent que je ne suis pas apte.

Tout poste se mérite : surement ne l'ai-je pas mérité.

Edited December 23, 2008 by Gabi

[Gismo]

Je suis mort de rire qu'il cîte les blacks en exemple qui sont 6 mois par an dévoués à l'équipe nationale

Ca leurs a rapporté quoi ? Une CDM en 1987 comme les anglais et pas sûr qu'à cette époque les joueurs évoluaient 50 % de leur temps pour leur pays

Edited December 23, 2008 by Gismo

[Gabi]

Je suis mort de rire qu'il cîte les blacks en exemple qui sont 6 mois par an dévoués à l'équipe nationale

Ca leurs a rapporté quoi ? Une CDM en 1987 comme les anglais et pas sûr qu'à cette époque les joueurs évoluaient 50 % de leur temps pour leur pays

Une CDM mais 9 Tri Nations sur 13 quand même... Et au moins 2 CdM où il méritait d'être champion (1995, 2007).

[BOURRIN]

Une CDM mais 9 Tri Nations sur 13 quand même... Et au moins 2 CdM où il méritait d'être champion (1995, 2007).

c'est quoi "le merite" parce que sinon c'est 6 qu'ils auraient du en gagner

[Papalou]

Et au moins 2 CdM où il méritait d'être champion (1995, 2007).

Ca veut vraiment rien dire, ça.

La France la méritait aussi en 1995, dans ce cas-là.

[Gabi]

Et au moins 2 CdM où il méritait d'être champion (1995, 2007).

Ca veut vraiment rien dire, ça.

La France la méritait aussi en 1995, dans ce cas-là.

Mouais, c'est vrai.

Je retire mon "mérite" qui, effectivement, ne veut rien dire. Surtout que c'était la France qui méritait le plus en 1995 et puis c'est tout !!

Seulement Gismo ne retient de la part de la NZ qu'1 CDM en oubliant leur bilan ultra-positif contre les autres nations, leur suprématie écrasante dans le palmares du Tri-Nations et leur régularité, leur capacité à être parmi les meilleurs nations depuis... toujours.

Si dans les 10 prochaines années, la France faisait 8 grands chelems et mettait 40 pions régulierement contre les "sudistes", parlerait-on d'échec car ils ont perdu de manière contestable en demi ou en finale de coupe du monde ?

Edited December 23, 2008 by Gabi

[SCA]

Pour rejoindre Lievremont, la France n'a jamais été aussi forte que lorsque l'équipe reste ensemble. Si on se rapelle des tournées longues ( et notamment le fameux essai du bout du monde de Sadourny) le fait que les joueurs vivent ensemble et bossent ensemble ne peut être que bénéfiques. C'est une lapalissade.

Pour rejoindre GN, c'est pas un stage de 3 jours qui changera quelque chose au vécu du groupe...

Enfin un Top 10 ou 12 est inconséquent, Certains ont fait des propos cohérentes sur un systême de 2 poules , il devrait lire le forum

En revanche 7 clubs Français en Hcup c'est du grand n'importe quoi.

[francky78]

En revanche 7 clubs Français en Hcup c'est du grand n'importe quoi.

Surtout quand on voit le traitement de faveur auquel on a le droit à chaque journée de HCup...

[Gismo]

Pour rejoindre Lievremont, la France n'a jamais été aussi forte que lorsque l'équipe reste ensemble. Si on se rapelle des tournées longues ( et notamment le fameux essai du bout du monde de Sadourny) le fait que les joueurs vivent ensemble et bossent ensemble ne peut être que bénéfiques. C'est une lapalissade.

C'est ce qu'on a effectivement vu lors de la dernière CDM ou Laporte a eu tout ce qu'il voulait en termes de rassemblements. Dois-je rappeler notre résultat ou l'exploit contre les blacks (merci l'arbitre d'ailleurs) n'a pas réussi à masquer les deux déculotées subies contre l'Argentine et l'humiliation au SDF contre les rosbeefs ?

Seulement Gismo ne retient de la part de la NZ qu'1 CDM en oubliant leur bilan ultra-positif contre les autres nations, leur suprématie écrasante dans le palmares du Tri-Nations et leur régularité, leur capacité à être parmi les meilleurs nations depuis... toujours.

Si dans les 10 prochaines années, la France faisait 8 grands chelems et mettait 40 pions régulierement contre les "sudistes", parlerait-on d'échec car ils ont perdu de manière contestable en demi ou en finale de coupe du monde ?

A ce jour je ne sais pas si les sud af ou les australiens ont autant de rassemblements nationaux que les blacks. Bien sûr que les blacks intrinsèquement sont les meilleurs mais je ne suis pas certain que ça soit lié au fait de passer 6 mois ensemble. Quand des jeunes de 20 ans arrivent dans cette équipe ils pêtent déjà tout.

Edited December 23, 2008 by Gismo

[strangler]

Tout à fait, une élite à 10 clubs fera encore plus de mal que le top14.

La réduction de l'élite a fait beaucoup de mal au rugby des campagnes et des petites villes. La répartition de l'Ovalie n'a pas été modifiée, au contraire, elle a été réduite puisque les clubs du Sud Est, voire de l'Est en général on presque tous disparu des 30 meilleurs clubs français.

Je n'ose imaginer une élite à 10...

Ensuite, celà améliorerait vraiment la compétitivité ? Je ne suis vraiment pas convaincu que ce soit le format top 14 qui nous ait fait progresser... Si jamais on peut dire que nous avons progressé. D'un point de vue national comme international en club ou en EDF, on fait un étrange yoyo selon les entraineurs, les circonstances, les arbitres, parfois le manque d'implication ou... de talent. Mais c'est difficile d'apprécier et de dire "le top 14 nous a apporté sportivement". Des thunes, sans doute, de la télé, oui...

[Gabi]

De toute facon, c'est clair : si on veut baisser le nombre de matchs et augmenter le trés haut niveau, il faut réduire le nombre de clubs en H Cup (et dans un Challenge européén revalorisé) et pas en championnat.

Guitou a raison : le 6 ou 7e du Top14 en H Cup, c'est ridicule.

Et les autres dans une compet dont ils se foutent et qu'ils jouent en touriste (car jouent aussi le maintien), c'est aussi ridicule.

Le championnat doit être de niveau national.

Et l'Europe doit être de niveau européen.

Pas compliqué à comprendre quand même. C'est comme ca dans tous les sports et c'est logique et normal.

Lievremont prend la solution à l'envers : si on l'écoute, il veut mettre le Top14 au niveau europpén.

Alors, on finit avec un Top10 avec les 7 premiers qualifiés pour la H Cup et les 3 autres en coupe Mickey.

En poussant la logique, autant fusionner le championnat français dans un championnat européen...

Edited December 23, 2008 by Gabi

[strangler]

Quatre clubs suffisent. Oui.

[b0b]

De toute facon, c'est clair : si on veut baisser le nombre de matchs et augmenter le trés haut niveau, il faut réduire le nombre de clubs en H Cup (et dans un Challenge européén revalorisé) et pas en championnat.

Guitou a raison : le 6 ou 7e du Top14 en H Cup, c'est ridicule.

Et les autres dans une compet dont ils se foutent et qu'ils jouent en touriste (car jouent aussi le maintien), c'est aussi ridicule.

Le championnat doit être de niveau national.

Et l'Europe doit être de niveau européen.

Pas compliqué à comprendre quand même. C'est comme ca dans tous les sports et c'est logique et normal.

Lievremont prend la solution à l'envers : si on l'écoute, il veut mettre le Top14 au niveau europpén.

Alors, on finit avec un Top10 avec les 7 premiers qualifiés pour la H Cup et les 3 autres en coupe Mickey.

En poussant la logique, autant fusionner le championnat français dans un championnat européen...

Ca change pas le fait que le niveau du Top14 est beaucoup trop hétérogène, et que 2 clubs en moins, bin ça libère 4 dates. Baisser le nombre de clubs en Hcup, pas sur que ça libère des dates, à moins de faire des poules de 3, et encore ça libérerait que 2 dates... Ne pas perdre de vue que le problème premier reste le calendrier, un resserrement du niveau le second. Après si on peut concilier les 2 c'est mieux, et dans ce cadre, c'est objectivement diminuer le nombre d'équipes en Top14 qui est le mieux. D'ailleurs, pourquoi personne ne remarque ici que Novès aussi dit qu'il est favorable à un Top12?

Après je sais que y'a les arguments rugby de campagne, le Top14 c'est bien pour les petites villes, tout ça tout ça, mais à un moment faut savoir ce qu'on veut... la pillule finira par passer...

[SCA]

Ca change pas le fait que le niveau du Top14 est beaucoup trop hétérogène, et que 2 clubs en moins, bin ça libère 4 dates. Baisser le nombre de clubs en Hcup, pas sur que ça libère des dates, à moins de faire des poules de 3, et encore ça libérerait que 2 dates... Ne pas perdre de vue que le problème premier reste le calendrier, un resserrement du niveau le second. Après si on peut concilier les 2 c'est mieux, et dans ce cadre, c'est objectivement diminuer le nombre d'équipes en Top14 qui est le mieux. D'ailleurs, pourquoi personne ne remarque ici que Novès aussi dit qu'il est favorable à un Top12?

Après je sais que y'a les arguments rugby de campagne, le Top14 c'est bien pour les petites villes, tout ça tout ça, mais à un moment faut savoir ce qu'on veut... la pillule finira par passer...

Ben justement faut savoir ce qu'on veut, et à ce jour on se le demande. Il n'y a aucune stratégie !! Regardes une carte de France, au lieu de promouvoir le Rugby dans l'hexagone, on le restreint encore. Et heureusement qu'il y a la ProD2 pour faire exister le rugy dans le R.A avec 4 clubs, et là je ne te parle même pas du rugby des campagnes... Quel intéret à faire un Top 10 ou 12 ?, Tu parles d'un niveau hétérogène, tu peux le dire pour les 2 premiers, parce qu'après ça bagarre sec. Regardes le match USAP/CO soit le 3eme contre l'avant dernier...

La dernière solution, c'est aussi de faire un Squad France avec une trentaine de gars rémunérés par la fédé et qui ne jouent pour leurs clubs respectifs que pour la Hcup.

[b0b]

Ben justement faut savoir ce qu'on veut, et à ce jour on se le demande. Il n'y a aucune stratégie !! Regardes une carte de France, au lieu de promouvoir le Rugby dans l'hexagone, on le restreint encore. Et heureusement qu'il y a la ProD2 pour faire exister le rugy dans le R.A avec 4 clubs, et là je ne te parle même pas du rugby des campagnes... Quel intéret à faire un Top 10 ou 12 ?, Tu parles d'un niveau hétérogène, tu peux le dire pour les 2 premiers, parce qu'après ça bagarre sec. Regardes le match USAP/CO soit le 3eme contre l'avant dernier...

La dernière solution, c'est aussi de faire un Squad France avec une trentaine de gars rémunérés par la fédé et qui ne jouent pour leurs clubs respectifs que pour la Hcup.

Bin les 2 derniers sont Mt de Marsan et Castres, 2 clubs du sud ouest, donc si on regarde la carte de France comme tu dis, je suis pas sur que le rugby soit moins bien promu à 12, surtout que le Racing est parti pour monter... si le RCT et le Racing persistent dans leurs ambitions, l'élite même à 12 serait pas si mal répartie en France, en tous cas pas moins bien qu'il y a 10 ans il me semble.

Après tu prends un exemple en particulier avec USAP/CO, je dis pas qu'un petit peut pas accrocher un gros de temps en temps, mais bon l'an dernier je me souviens que les 2 derniers s'étaient faits atomiser tout le long de la saison (Auch a fini avec 3 victoires et 23 défaites), comme c'est parti pour MdM cette année...

Quel intérêt d'avoir un Top 12, bin c'est ce dont on parle depuis le début, 4 dates en moins... Par contre quel intérêt de rester avec un Top14, je vois pas trop...

[SCA]

Bin les 2 derniers sont Mt de Marsan et Castres, 2 clubs du sud ouest, donc si on regarde la carte de France comme tu dis, je suis pas sur que le rugby soit moins bien promu à 12, surtout que le Racing est parti pour monter... si le RCT et le Racing persistent dans leurs ambitions, l'élite même à 12 serait pas si mal répartie en France, en tous cas pas moins bien qu'il y a 10 ans il me semble.

Après tu prends un exemple en particulier avec USAP/CO, je dis pas qu'un petit peut pas accrocher un gros de temps en temps, mais bon l'an dernier je me souviens que les 2 derniers s'étaient faits atomiser tout le long de la saison (Auch a fini avec 3 victoires et 23 défaites), comme c'est parti pour MdM cette année...

Quel intérêt d'avoir un Top 12, bin c'est ce dont on parle depuis le début, 4 dates en moins... Par contre quel intérêt de rester avec un Top14, je vois pas trop...

Si, effectivement pour les Montois c'est fait, le deuxième à descendre ne sera pas, à mon avis, le CO...Je regarderai plutot malheureusement vers Bourgoin...

L'an passé, si Auch avait fait le même parcours, à ce jour que MdM, pour l'autre place ça s'était joué serré entre SCA/CAB/DAX.

Si tu veux passer à 12 ou 10 ou 8, tu fais comment ? Tu décides qu'il y en a 4 qui descendent ?? Tu décides qu'il y en a 0 qui monte ? ou 1 seule montée et 3 descentes, et là tu flingues économiquement le Championnat de Pro D2.

Strangler avait dans un précédent sujet fait une propos avec deux poules qui était très attirant et réduisait le nombre de match. Pourquoi pas ?

[rimram31]

Ce qui est assez rigolo, si on peut dire, c'est de mettre en cause la formule pour justifier de résultats en coupe du monde! 2007 3 des demi finalistes jouent dans des formules "ligue" (je compte les argentins), en 2003 deux, on peut quand même pas parler d'évidence ... d'autant qu'à chaque fois les blacks se sont troués.

Là je rejoins Novès qui se marre quand certains affichent des certitudes dans une compétition. La première compétition dont il serait facile d'adapter le calendrier, c'est la HCup mais il faut aller se battre avec les fédérations Irlande, PDG et Ecosse qui ne survivent que grace à ça ... Au rythme où vont les choses, ce qui pourrait changer les choses, ce sont les médias, notamment les médias français qui doivent l'avoir un peu mauvaise depuis deux saisons.

Pour le top 14 on en a parlé dix mille fois, la première chose qui serait facile n'est pas tant de supprimer des dates mais d'aménager différemment plutôt que de "saucissonner" en trois périodes internationales, n'en faire plus qu'une seule. Si on réduit, mettre en place une autre compétition ou une compétition en "deux phases", bref les solutions ne manquent pas.

Pour finir sur Fred là pas mal non plus de lire le "je ne suis pas sûr qu’il ait progressé rugbystiquement parlant" avec du "étant donné les différents demis d’ouverture qu’il y a", si je comprend bien donc Fred n'a pas progressé vs Beauxis ou Trinh Duc, ça me laisse assez dubitatif d'être si affirmatif pour des joueurs, y compris Fred, que l'on a pas encore beaucoup vu.

Edited December 23, 2008 by rimram31

[b0b]

Si, effectivement pour les Montois c'est fait, le deuxième à descendre ne sera pas, à mon avis, le CO...Je regarderai plutot malheureusement vers Bourgoin...

L'an passé, si Auch avait fait le même parcours, à ce jour que MdM, pour l'autre place ça s'était joué serré entre SCA/CAB/DAX.

Si tu veux passer à 12 ou 10 ou 8, tu fais comment ? Tu décides qu'il y en a 4 qui descendent ?? Tu décides qu'il y en a 0 qui monte ? ou 1 seule montée et 3 descentes, et là tu flingues économiquement le Championnat de Pro D2.

Strangler avait dans un précédent sujet fait une propos avec deux poules qui était très attirant et réduisait le nombre de match. Pourquoi pas ?

4 qui descendent et 2 qui montent ou 3 qui descendent et un qui monte, enfin ça me parait pas etre ca le problème.

Enfin un truc est sur, c'est que quand on voit que l'entraineur de l'EDF (Lievremont) et l'entraineur d'un des plus gros clubs (Noves) sont pour une fois d'accord, c'est qui si y'a quelque chose qui bloque, ca peut etre que le pognon, mais pas le plan sportif... d'habitude ces 2 la sont comme chien et chat...

Edited December 23, 2008 by b0b

[31tooloozain31]

Je serais plus pour un retour a 2 poules de 8, et donc le retour du TOP16! Personnellement, je m'en fiche qu'on aille pas jouer à Bourgoin une année sur deux ou a Brive! On prend les 2 premiers de chaque poulet et on joue les demis! Ou on prend les 4 premiers et on fait jouer des quarts, la ligue sera contente car même des 1/4 de finale rempliront des stades de foot comme c'est le cas pour les demis actuellement!

Saison reguliere : 2 x 7 = 14

1/4 de finale + demin-finale + finale = 3

Dans le meilleur des cas pour une équipe ca fait 17 matchs de championnat contre 26 en saison reguliere simplement actuellement!

Je sais c'est un retour en arrière mais cela a l'avantage de proposer moins de matchs aux joueurs!

[Mahatma]

Je serais plus pour un retour a 2 poules de 8, et donc le retour du TOP16! Personnellement, je m'en fiche qu'on aille pas jouer à Bourgoin une année sur deux ou a Brive! On prend les 2 premiers de chaque poulet et on joue les demis! Ou on prend les 4 premiers et on fait jouer des quarts, la ligue sera contente car même des 1/4 de finale rempliront des stades de foot comme c'est le cas pour les demis actuellement!

Saison reguliere : 2 x 7 = 14

1/4 de finale + demin-finale + finale = 3

Dans le meilleur des cas pour une équipe ca fait 17 matchs de championnat contre 26 en saison reguliere simplement actuellement!

Je sais c'est un retour en arrière mais cela a l'avantage de proposer moins de matchs aux joueurs!

et beaucoup trop de recettes de matchs en moins pour les clubs et de retransmissions TV en moins pour canal+, tu peux oublier....

pour moi la formule à 2 poules est morte. seule la poule unique intéresse les médias et est lisible auprès du grand public attirant ainsi les sponsors qui visent un public plus large que les simples aficionados. le rugby pro est dépendant d'un championnat avec une poule unique, c'est comme ça pour tous les championnat professionnels de rugby, de foot, de hand,......ça attire les €€€€ qui permettent de faire venir les stars du sud chez nous et non l'inverse.

et comme cela a été rappelé, le problème N.1 reste celui de ce calendrier bordélique. on ne peut rester comme ça...

comme je pense que pour diverses raisons, il est essentiel de garder les phases finales, je suis donc favorable à un top 12 comme chez les anglais.

Edited January 8, 2009 by Mahatma

[loulou]

Je serais plus pour un retour a 2 poules de 8, et donc le retour du TOP16! Personnellement, je m'en fiche qu'on aille pas jouer à Bourgoin une année sur deux ou a Brive! On prend les 2 premiers de chaque poulet et on joue les demis! Ou on prend les 4 premiers et on fait jouer des quarts, la ligue sera contente car même des 1/4 de finale rempliront des stades de foot comme c'est le cas pour les demis actuellement!

Saison reguliere : 2 x 7 = 14

1/4 de finale + demin-finale + finale = 3

Dans le meilleur des cas pour une équipe ca fait 17 matchs de championnat contre 26 en saison reguliere simplement actuellement!

Je sais c'est un retour en arrière mais cela a l'avantage de proposer moins de matchs aux joueurs!

et beaucoup trop de recettes de matchs en moins pour les clubs et de retransmissions TV en moins pour canal+, tu peux oublier....

pour moi la formule à 2 poules est morte. seule la poule unique intéresse les médias et est lisible auprès du grand public attirant ainsi les sponsors qui visent un public plus large que les simples aficionados. le rugby pro est dépendant d'un championnat avec une poule unique, c'est comme ça pour tous les championnat professionnels de rugby, de foot, de hand,......ça attire les €€€€ qui permettent de faire venir les stars du sud chez nous et non l'inverse.

et comme cela a été rappelé, le problème N.1 reste celui de ce calendrier bordélique. on ne peut rester comme ça...

comme je pense que pour diverses raisons, il est essentiel de garder les phases finales, je suis donc favorable à un top 12 comme chez les anglais.

pas si sur que ca.

si on prend en exemple les top de sport business, comme les sports US ou on peut pas dire que le $ n'entre pas en ligne de compte dans la reflexion, qu'est ce qu'on voit :

une saison reguliere incomprehensible pour qui ne s'y attarde pas avec attention, 25 000 matchs qui servent a rien (la palme a la nba) le tout pour finir avec des phases finales

on pourrait aussi evoquer la ligue des champions en foot, qui apres avoir sous la pression des clubs mis en pratique le systeme des deux poules successives et qui en constatant la désaffection est revenue à des 8° il me semble apres la premiere poule

qu'est ce que veut le public, et c'est la ou canal c'est planté (en partie reconnue l'an passé par bayle au sujet des impasses sur les "gros chocs" ) c'est pas de la lisibilité c'est de l'emotion et ca sur un championnat qui dure 10 mois ca sera toujours moins intense que sur un truc qui se fini en juin sur un match en effacant tout le reste

deux poules avec quart de finales :

moins de match

plus d'equipe qui peuvent esperer (sur u match tout est possible, même si a la fin on retrouvera les mêmes) mais y aura un peu plus d'emulation

des matchs au couteau qui remplissent les stades et font les grosses audiences

c'en est tellement evident

[Parigot tête de veau]

Je serais plus pour un retour a 2 poules de 8, et donc le retour du TOP16! Personnellement, je m'en fiche qu'on aille pas jouer à Bourgoin une année sur deux ou a Brive! On prend les 2 premiers de chaque poulet et on joue les demis! Ou on prend les 4 premiers et on fait jouer des quarts, la ligue sera contente car même des 1/4 de finale rempliront des stades de foot comme c'est le cas pour les demis actuellement!

Saison reguliere : 2 x 7 = 14

1/4 de finale + demin-finale + finale = 3

Dans le meilleur des cas pour une équipe ca fait 17 matchs de championnat contre 26 en saison reguliere simplement actuellement!

Je sais c'est un retour en arrière mais cela a l'avantage de proposer moins de matchs aux joueurs!

et beaucoup trop de recettes de matchs en moins pour les clubs et de retransmissions TV en moins pour canal+, tu peux oublier....

pour moi la formule à 2 poules est morte. seule la poule unique intéresse les médias et est lisible auprès du grand public attirant ainsi les sponsors qui visent un public plus large que les simples aficionados. le rugby pro est dépendant d'un championnat avec une poule unique, c'est comme ça pour tous les championnat professionnels de rugby, de foot, de hand,......ça attire les €€€€ qui permettent de faire venir les stars du sud chez nous et non l'inverse.

et comme cela a été rappelé, le problème N.1 reste celui de ce calendrier bordélique. on ne peut rester comme ça...

comme je pense que pour diverses raisons, il est essentiel de garder les phases finales, je suis donc favorable à un top 12 comme chez les anglais.

pas si sur que ca.

si on prend en exemple les top de sport business, comme les sports US ou on peut pas dire que le $ n'entre pas en ligne de compte dans la reflexion, qu'est ce qu'on voit :

une saison reguliere incomprehensible pour qui ne s'y attarde pas avec attention, 25 000 matchs qui servent a rien (la palme a la nba) le tout pour finir avec des phases finales

on pourrait aussi evoquer la ligue des champions en foot, qui apres avoir sous la pression des clubs mis en pratique le systeme des deux poules successives et qui en constatant la désaffection est revenue à des 8° il me semble apres la premiere poule

qu'est ce que veut le public, et c'est la ou canal c'est planté (en partie reconnue l'an passé par bayle au sujet des impasses sur les "gros chocs" ) c'est pas de la lisibilité c'est de l'emotion et ca sur un championnat qui dure 10 mois ca sera toujours moins intense que sur un truc qui se fini en juin sur un match en effacant tout le reste

deux poules avec quart de finales :

moins de match

plus d'equipe qui peuvent esperer (sur u match tout est possible, même si a la fin on retrouvera les mêmes) mais y aura un peu plus d'emulation

des matchs au couteau qui remplissent les stades et font les grosses audiences

c'en est tellement evident

Dans ce cas une poule unique à seize clubs sans matchs retour comme au Super14 avec ensuite une phase à élimination directe à partir de huitième de finale avec un système de têtes de série définies par le classement à la fin de la phase régulière devrait faire l'affaire également: 15 + 4. On pourrait pousser jusqu'à 18 clubs, les deux derniers étant relégués en ProD2 et ne participant pas à la phase finale.

Moins de matchs signifie moins de billetterie a priori à moins que ça n'augmente le taux de remplissage suffisamment pour compenser. En contrepartie moins de matchs devrait nécessiter moins de joueurs.

Je serais plus partisan de réduire le nombre de matchs du coté des coupes d'Europe, on prend les 4 premiers pour la H-cup les quatre suivants pour la Challenge cup, matchs a élimination directe en aller retour comme anciennement en coupe d'Europe de ballon rond. Pour changer le format des compétitions européennes il faut un accord européen et cela n'est jamais évident.

Edited January 9, 2009 by Parigot tête de veau

[nic31]

question : comment augmentes tu les taux de remplissage ?

Il faut que tous les clubs de rugby (ou quasiment) changent de stade

[strangler]

Mouais, en ce qui concerne la lisibilité, les systèmes américains sont d'une opacité horrible et c'est pas pour autant que le flouze ne vient pas dans les poches...

Faut savoir ce qu'on veut, l'argent ou le sport, la santé ou la médiocrité.

Je suis encore convaincu que sportivement, la poule unique n'a rien apporté, au contraire.

[ultra_csbj]

De toute facon, c'est clair : si on veut baisser le nombre de matchs et augmenter le trés haut niveau, il faut réduire le nombre de clubs en H Cup (et dans un Challenge européén revalorisé) et pas en championnat.

Guitou a raison : le 6 ou 7e du Top14 en H Cup, c'est ridicule.

Et les autres dans une compet dont ils se foutent et qu'ils jouent en touriste (car jouent aussi le maintien), c'est aussi ridicule.

Le championnat doit être de niveau national.

Et l'Europe doit être de niveau européen.

Pas compliqué à comprendre quand même. C'est comme ca dans tous les sports et c'est logique et normal.

Lievremont prend la solution à l'envers : si on l'écoute, il veut mettre le Top14 au niveau europpén.

Alors, on finit avec un Top10 avec les 7 premiers qualifiés pour la H Cup et les 3 autres en coupe Mickey.

En poussant la logique, autant fusionner le championnat français dans un championnat européen...

Ca change pas le fait que le niveau du Top14 est beaucoup trop hétérogène, et que 2 clubs en moins, bin ça libère 4 dates. Baisser le nombre de clubs en Hcup, pas sur que ça libère des dates, à moins de faire des poules de 3, et encore ça libérerait que 2 dates... Ne pas perdre de vue que le problème premier reste le calendrier, un resserrement du niveau le second. Après si on peut concilier les 2 c'est mieux, et dans ce cadre, c'est objectivement diminuer le nombre d'équipes en Top14 qui est le mieux. D'ailleurs, pourquoi personne ne remarque ici que Novès aussi dit qu'il est favorable à un Top12?

Après je sais que y'a les arguments rugby de campagne, le Top14 c'est bien pour les petites villes, tout ça tout ça, mais à un moment faut savoir ce qu'on veut... la pillule finira par passer...

Oui mais il y a 2 problèmes majeurs:

1. Réduire le nombre de matchs est peut être positif pour la santé de certains joueurs et pour l'EDF mais pourrait être fatal pour le porte-monnaie de certains clubs ainsi que pour l'intérêt médiatique du rugby en France (qui peut retomber très vite comme un soufflé) ..... comment fidéliser un public et des téléspectateurs avec quelques mois de compétiions saucissonées ? ...... face à la Ligue1, c'est fatal .....

2. Le professionalisme et l'élitisme à tout crin est en train de scier la branche de la formation française, Narbonne, Grenoble ou Pau sont déjà descendus, Bourgoin n'est pas au mieux ..... certes, tous ces clubs peuvent continuer à former en ProD2 (avec des moyens réduits) mais on perd du temps avant l'accès de certains joueurs au haut niveau .....

Plutôt que de réduire l'élite, et si l'on veut vraiment préserver la santé des internationaux et favoriser l'EDF, le meilleur système ne serait-il pas plutôt de limiter le nombre de matchs des internationaux avec leurs clubs (du genre un match sur 2 ....), une partie de leur salaire étant financé par la fédé ? Ce sytème permettrait d'homogénéiser le niveau du championnat, de ne pas perdre cependant trop en qualité de jeu du fait de la présence des internationaux pour, au moins, un certain nombre de matchs, de faciliter l'accès au top14 de jeunes joueurs barrés par la présence des "sénateurs" habituels tout en leur permettant quand même de les cotoyer à l'entraînement, en match parfois et de les affronter lorsqu'ils sont titulaires en face ......

[Mahatma]

Mouais, en ce qui concerne la lisibilité, les systèmes américains sont d'une opacité horrible et c'est pas pour autant que le flouze ne vient pas dans les poches...

Faut savoir ce qu'on veut, l'argent ou le sport, la santé ou la médiocrité.

Je suis encore convaincu que sportivement, la poule unique n'a rien apporté, au contraire.

Si les responsables commencent à raisonner comme ceci, c'est droit dans le mur que l'on choisisse une direction ou l'autre.

il faut l'argent ET le sport.

on peut débattre du fait que le rugby pratiqué avec la poule unique est meilleur ou non qu'auparavant, mon avis au passage est qu'on a rien perdu en qualité, mais sur le plan économique, cette formule est beaucoup plus lucrative et c'est essentiel. à moins que vous pensiez que la présence du rugby des villages dans l'élite française mérite l'exode de nos meilleurs joueurs qui gagneront bien plus à l'étranger.

un championnat français sur le modèle de la L1 en foot où tous les meilleurs sont partis, voilà le grand danger du rugby en france. ne jamais oublier que sur le plan fiscal, nous sommes désavantagés par rapport aux irish et aux britanniques et le jour où le salary cap disparaitra, ce dont je ne doute pas, on se retrouvera dans une situation comparable à celle du foot, du basket, du hand....sans compter la puissance des droits TV qui ont récemment été multipliés par 2 en angleterre.

donc tous les €€€€ qu'ils viennent de la billetterie, des partenaires ou du sponsoring global sont primordiaux, il serait temps que l'évidence saute aux yeux de certains...et seule la poule unique permet cette manne. ce que canal veut, canal a.

voilà pour le côté fric, pour le côté sport et l'intérêt du championnat, supprimer les phases finales seraient une hérésie. le rugby est sport particulier, un jeu mais aussi un sport de combat et pour être sacré champions, il faut battre son plus sérieux prétendant à un l'instant T et non pas une fois sur les terrains secs de septembre et une autre dans la boue de février.

donc TOP12 + demies et finale est la formule la plus adéquate pour satisfaire aux besoins du rugby pro et pour coller au mieux à la culture rugby.

il suffit de jeter un oeil sur les 2 autres compétitions domestiques majeures: la currie cup fonctionne ainsi et les anglais qui sont les plus pragmatiques de tous ont récemment adopté cette option, alors pourquoi nier l'évidence?

quant à la comparaison avec les sports US, elle n'a pas lieu d'être. c'est un autre monde, une autre mentalité, un pays/continent d'une autre échelle où l'équipe nationale n'existe que pour le basket 15 jours tous les 4 ans.

[Delph]

De toute facon, c'est clair : si on veut baisser le nombre de matchs et augmenter le trés haut niveau, il faut réduire le nombre de clubs en H Cup (et dans un Challenge européén revalorisé) et pas en championnat.

Guitou a raison : le 6 ou 7e du Top14 en H Cup, c'est ridicule.

Et les autres dans une compet dont ils se foutent et qu'ils jouent en touriste (car jouent aussi le maintien), c'est aussi ridicule.

Le championnat doit être de niveau national.

Et l'Europe doit être de niveau européen.

Pas compliqué à comprendre quand même. C'est comme ca dans tous les sports et c'est logique et normal.

Lievremont prend la solution à l'envers : si on l'écoute, il veut mettre le Top14 au niveau europpén.

Alors, on finit avec un Top10 avec les 7 premiers qualifiés pour la H Cup et les 3 autres en coupe Mickey.

En poussant la logique, autant fusionner le championnat français dans un championnat européen...

Ca change pas le fait que le niveau du Top14 est beaucoup trop hétérogène, et que 2 clubs en moins, bin ça libère 4 dates. Baisser le nombre de clubs en Hcup, pas sur que ça libère des dates, à moins de faire des poules de 3, et encore ça libérerait que 2 dates... Ne pas perdre de vue que le problème premier reste le calendrier, un resserrement du niveau le second. Après si on peut concilier les 2 c'est mieux, et dans ce cadre, c'est objectivement diminuer le nombre d'équipes en Top14 qui est le mieux. D'ailleurs, pourquoi personne ne remarque ici que Novès aussi dit qu'il est favorable à un Top12?

Après je sais que y'a les arguments rugby de campagne, le Top14 c'est bien pour les petites villes, tout ça tout ça, mais à un moment faut savoir ce qu'on veut... la pillule finira par passer...

Oui mais il y a 2 problèmes majeurs:

1. Réduire le nombre de matchs est peut être positif pour la santé de certains joueurs et pour l'EDF mais pourrait être fatal pour le porte-monnaie de certains clubs ainsi que pour l'intérêt médiatique du rugby en France (qui peut retomber très vite comme un soufflé) ..... comment fidéliser un public et des téléspectateurs avec quelques mois de compétiions saucissonées ? ...... face à la Ligue1, c'est fatal .....

2. Le professionalisme et l'élitisme à tout crin est en train de scier la branche de la formation française, Narbonne, Grenoble ou Pau sont déjà descendus, Bourgoin n'est pas au mieux ..... certes, tous ces clubs peuvent continuer à former en ProD2 (avec des moyens réduits) mais on perd du temps avant l'accès de certains joueurs au haut niveau .....

Plutôt que de réduire l'élite, et si l'on veut vraiment préserver la santé des internationaux et favoriser l'EDF, le meilleur système ne serait-il pas plutôt de limiter le nombre de matchs des internationaux avec leurs clubs (du genre un match sur 2 ....), une partie de leur salaire étant financé par la fédé ? Ce sytème permettrait d'homogénéiser le niveau du championnat, de ne pas perdre cependant trop en qualité de jeu du fait de la présence des internationaux pour, au moins, un certain nombre de matchs, de faciliter l'accès au top14 de jeunes joueurs barrés par la présence des "sénateurs" habituels tout en leur permettant quand même de les cotoyer à l'entraînement, en match parfois et de les affronter lorsqu'ils sont titulaires en face ......

Tu nous parle de médiatisation du Top 14 et, en parallèle, d'absence des internationaux la moitié du temps, je trouve cela contradictoire.

Actuellement le Top 14 est en bonne santé médiatique car des joueurs internationaux (de tous les pays) y jouent.

En baissant le temps de présence des joueurs les plus connus donc les plus médiatiques, on baisse forcément l'intérêt du championnat donc les sous dans les poches de tous les clubs que des internationaux y jouent ou non (droits TV et billeterie des matchs à domicile).

[ultra_csbj]

De toute facon, c'est clair : si on veut baisser le nombre de matchs et augmenter le trés haut niveau, il faut réduire le nombre de clubs en H Cup (et dans un Challenge européén revalorisé) et pas en championnat.

Guitou a raison : le 6 ou 7e du Top14 en H Cup, c'est ridicule.

Et les autres dans une compet dont ils se foutent et qu'ils jouent en touriste (car jouent aussi le maintien), c'est aussi ridicule.

Le championnat doit être de niveau national.

Et l'Europe doit être de niveau européen.

Pas compliqué à comprendre quand même. C'est comme ca dans tous les sports et c'est logique et normal.

Lievremont prend la solution à l'envers : si on l'écoute, il veut mettre le Top14 au niveau europpén.

Alors, on finit avec un Top10 avec les 7 premiers qualifiés pour la H Cup et les 3 autres en coupe Mickey.

En poussant la logique, autant fusionner le championnat français dans un championnat européen...

Ca change pas le fait que le niveau du Top14 est beaucoup trop hétérogène, et que 2 clubs en moins, bin ça libère 4 dates. Baisser le nombre de clubs en Hcup, pas sur que ça libère des dates, à moins de faire des poules de 3, et encore ça libérerait que 2 dates... Ne pas perdre de vue que le problème premier reste le calendrier, un resserrement du niveau le second. Après si on peut concilier les 2 c'est mieux, et dans ce cadre, c'est objectivement diminuer le nombre d'équipes en Top14 qui est le mieux. D'ailleurs, pourquoi personne ne remarque ici que Novès aussi dit qu'il est favorable à un Top12?

Après je sais que y'a les arguments rugby de campagne, le Top14 c'est bien pour les petites villes, tout ça tout ça, mais à un moment faut savoir ce qu'on veut... la pillule finira par passer...

Oui mais il y a 2 problèmes majeurs:

1. Réduire le nombre de matchs est peut être positif pour la santé de certains joueurs et pour l'EDF mais pourrait être fatal pour le porte-monnaie de certains clubs ainsi que pour l'intérêt médiatique du rugby en France (qui peut retomber très vite comme un soufflé) ..... comment fidéliser un public et des téléspectateurs avec quelques mois de compétiions saucissonées ? ...... face à la Ligue1, c'est fatal .....

2. Le professionalisme et l'élitisme à tout crin est en train de scier la branche de la formation française, Narbonne, Grenoble ou Pau sont déjà descendus, Bourgoin n'est pas au mieux ..... certes, tous ces clubs peuvent continuer à former en ProD2 (avec des moyens réduits) mais on perd du temps avant l'accès de certains joueurs au haut niveau .....

Plutôt que de réduire l'élite, et si l'on veut vraiment préserver la santé des internationaux et favoriser l'EDF, le meilleur système ne serait-il pas plutôt de limiter le nombre de matchs des internationaux avec leurs clubs (du genre un match sur 2 ....), une partie de leur salaire étant financé par la fédé ? Ce sytème permettrait d'homogénéiser le niveau du championnat, de ne pas perdre cependant trop en qualité de jeu du fait de la présence des internationaux pour, au moins, un certain nombre de matchs, de faciliter l'accès au top14 de jeunes joueurs barrés par la présence des "sénateurs" habituels tout en leur permettant quand même de les cotoyer à l'entraînement, en match parfois et de les affronter lorsqu'ils sont titulaires en face ......

Tu nous parle de médiatisation du Top 14 et, en parallèle, d'absence des internationaux la moitié du temps, je trouve cela contradictoire.

Actuellement le Top 14 est en bonne santé médiatique car des joueurs internationaux (de tous les pays) y jouent.

En baissant le temps de présence des joueurs les plus connus donc les plus médiatiques, on baisse forcément l'intérêt du championnat donc les sous dans les poches de tous les clubs que des internationaux y jouent ou non (droits TV et billeterie des matchs à domicile).

C'est vrai que c'est une faiblesse mais de toutes façons, le télespectateur occasionnel qui veut voir de la star ne regardera que les matchs phares du championnat, donc ceux où les stars devraient être alignées. Par ailleurs, si, par exemple au ST, Clerc ou Heymans sont au repos, il restera toujours d'autres stars pour faire plaisir à notre télespectateur.

Pour l'amateur un minimum éclairé, j'espère que la présence des stars n'est pas un critère car lle rugby, quoi qu'essaient d'en faire les médias, c'est avant tout l'équipe, le collectif, et une star (ou même plusieurs) au milieu d'un collectif naze ne fera jamais le spectacle et surtout jamais un match de rugby. Une belle équipe de bons joueurs de top14 confirmés plus quelques espoirs de qualité et qui ont envie peut tout aussi bien faire le spectacle que la star néo-zed X ou le sud-af Y ..... et c'est peut être justement en alternant les matchs avec et sans stars qu'on fidélisera le téléspectateur au jeu lui même et non plus à la présence de tel ou tel joueur dont il a vu la tête dans un journal ou à la télé .... que je sache, il n'y pas des masses de stars en Ligue1 et ça n'empêche pas les télespectateurs de suivre ce championnat à haute dose ..... tout simplement parce qu'ils aiment "le jeu foot". Je ne suis pas sur que les médias prennent le bon chemin en essayant de faire venir de nouveaux amateurs par le biais du people, les gens peuvent vite s'en lasser et on n'aura pas réussi à les fidéliser au jeu lui même ....... le jour où les gens continueront à regarder en masse le championnat, en parler à la pause café, suivre les résultats en permanence comme ils le font pour la ligue 1 malgré l'absence de stars et le niveau de jeu médiocre, on pourra dire qu'on aura vraiment popularisé le rugby. Mais attirer des téléspectateurs vers un match uniquement parce que Chabal, Carter ou X est sur le terrain, je trouve ça un peu light .....

[Parigot tête de veau]

Mouais, en ce qui concerne la lisibilité, les systèmes américains sont d'une opacité horrible et c'est pas pour autant que le flouze ne vient pas dans les poches...

Faut savoir ce qu'on veut, l'argent ou le sport, la santé ou la médiocrité.

Je suis encore convaincu que sportivement, la poule unique n'a rien apporté, au contraire.

Si les responsables commencent à raisonner comme ceci, c'est droit dans le mur que l'on choisisse une direction ou l'autre.

il faut l'argent ET le sport.

on peut débattre du fait que le rugby pratiqué avec la poule unique est meilleur ou non qu'auparavant, mon avis au passage est qu'on a rien perdu en qualité, mais sur le plan économique, cette formule est beaucoup plus lucrative et c'est essentiel. à moins que vous pensiez que la présence du rugby des villages dans l'élite française mérite l'exode de nos meilleurs joueurs qui gagneront bien plus à l'étranger.

un championnat français sur le modèle de la L1 en foot où tous les meilleurs sont partis, voilà le grand danger du rugby en france. ne jamais oublier que sur le plan fiscal, nous sommes désavantagés par rapport aux irish et aux britanniques et le jour où le salary cap disparaitra, ce dont je ne doute pas, on se retrouvera dans une situation comparable à celle du foot, du basket, du hand....sans compter la puissance des droits TV qui ont récemment été multipliés par 2 en angleterre.

donc tous les €€€€ qu'ils viennent de la billetterie, des partenaires ou du sponsoring global sont primordiaux, il serait temps que l'évidence saute aux yeux de certains...et seule la poule unique permet cette manne. ce que canal veut, canal a.

voilà pour le côté fric, pour le côté sport et l'intérêt du championnat, supprimer les phases finales seraient une hérésie. le rugby est sport particulier, un jeu mais aussi un sport de combat et pour être sacré champions, il faut battre son plus sérieux prétendant à un l'instant T et non pas une fois sur les terrains secs de septembre et une autre dans la boue de février.

donc TOP12 + demies et finale est la formule la plus adéquate pour satisfaire aux besoins du rugby pro et pour coller au mieux à la culture rugby.

il suffit de jeter un oeil sur les 2 autres compétitions domestiques majeures: la currie cup fonctionne ainsi et les anglais qui sont les plus pragmatiques de tous ont récemment adopté cette option, alors pourquoi nier l'évidence?

quant à la comparaison avec les sports US, elle n'a pas lieu d'être. c'est un autre monde, une autre mentalité, un pays/continent d'une autre échelle où l'équipe nationale n'existe que pour le basket 15 jours tous les 4 ans.

Une chose que je ne comprends pas c'est que lors de la dernière réunion de la LNR sur ce sujet, courant 2008 ce n'est pas vieux, il a été précisé qu'aucun club n'avait demandé le passage à 12... Donc les biens classés comme les mal classés, les très gros effectifs comme les groupes resserrés. les riches comme les pauvres, personne n'a défendu le passage à 12...

[rimram31]

C'est quand même pénible que tous ne puissent se trouver autour d'une table parce qu'en organisant un peu plus intelligemment, on pourrais ne rien changer et être plus cohérent. Le souci vient des matchs internationaux, qui "mangent" des dates alors que tous les joueurs ne le sont pas.

Dites moi si je me trompes, mais organiser 2 x 2 mois d'international en regroupant tests et tri nations/6 nations, genre 2 tests + 6 sem. tri nations en été, idem 2 tests + 6 sem. 6 nations, pour peu que les nations ne jouant pas pendant leur tournoi organisent une 3ème rencontre, suis pas à l'IRB, mais ça me semble "honnête", ça préserve le nombre de matchs. Ca fait 34/35 dates restantes pour peu qu'on fait démarrer la préparation début de saison en fin de période internationale "été" (vacances non internationaux), les internationaux verraient eux leur rentrée décalée pour pouvoir prendre leurs vacances.

Même si on change rien top 14 + europe, resteraient un ou deux doublons comme d'habitude, calés par exemple sur la tournée "hiver", l'idée étant de faire s'enchaîner club/international plus logiquement et d'éviter le "saucissonnage" actuel. Globalement, pour les clubs, si leurs internationaux ne sont pas là, c'est au début de saison, un ou deux matchs à assurer sans eux en milieu de saison. Pour l'international ça dégage deux périodes pleines de travail, entre 3 et 4 mois selon vacances, bien plus qu'aujourd'hui.

Une petite menace de boycott HCup pour faire tenir ce foutu de tournoi sur six semaines et plus 8, une petit coup sur l'IRB pour dealer la réorganisation en assurant le même nombre de matchs, Novès qui fera toujours la gueule mais a tout prendre, se dit qu'il peut gérer sa montée en puissance avec juste un petit raté à l'allumage ... et le tour est joué!

J'ai raté quelque chose?

[strangler]

quant à la comparaison avec les sports US, elle n'a pas lieu d'être. c'est un autre monde, une autre mentalité, un pays/continent d'une autre échelle où l'équipe nationale n'existe que pour le basket 15 jours tous les 4 ans

Bien sûr que ça a lieu d'être !

On parlait de lisibilité, de format. Le système de conférences géographiques sied aux américains pour des raisons géographiques, certes, mais sa lisibilité est nulle. Or on reproche aux poules (deux !) de manquer de lisibilité car... OH MY GOD... Tout le monde ne s'affronte pas, et celà crée deux phases. Enfin, celà crée... La poule unique propose aussi deux phases, et le championnat de France de Rugby a connu 110 ans sans poule unique avec un succès simple. La poule unique, c'est avant tout par volonté d'amalgamer avec le Football et donc d'attirer les péons qui seraient capable de délaisser un sport parce que l'élite s'organiserait autour de deux groupes.

Pour ce qui est de l'international, je n'ai pas abordé ce point là.

Ensuite, oui, en effet, si on raisonne "ou et ou" c'est la "mort". Or j'avais surtout l'envie de pointer le détail simple que les aspects financier et spectaculaire sont tellement au delà de l'humain et du sport que nous y perdons notre latin... Et finalement notre rugby.

Le poule unique est une supercherie sportive en France. Et je rappelle qu'au départ, j'étais franchement pour l'instauration de celle ci. Alors oui, c'est cool de rencontrer tout le monde au moins deux fois dans l'année.

Oui et après ?

Sacrifier de nombreux clubs pour celà, vu les résultats actuels, je doute que l'on ait gagné au change.

[Delph]

La comparaison n'es pas possible, on parle d'un côté d'un sport phare que des millions de gens suivent et à la limite que la formule du championnat soit compliqué peu importe (NBA) et de l'autre côté d'un sport qui était confidentiel et voulait se faire connaître du grand public (notre rugby), alors, là, oui, la simplicité de la formule est une obligation.

[strangler]

Je ne vois pas en quoi elle est une obligation.

D'une part, j'ai vraiment du mal à comprendre qu'une formule 2*8 + 1/4 1/2 finales soit compliquée (je ne parle pas des imbécillités du play down, play off et autre). Ca fait amateur ? C'est plutôt cliché...

D'autre part, c'est la volonté de Canal + et les moyens audiovisuels qui ont donné une visibilité différente. Je suis persuadé que le rugby aurait une croissance médiatique forte (peut être moins, convenons en) avec une formule deux poules + phase finale.

Aussi, le football reste et restera très populaire, mais la dérive post-Bosman a fait beaucoup de mal au football français et à son audience. Le rugby devenant une valeur différente à certains yeux.

[loulou]

La comparaison n'es pas possible, on parle d'un côté d'un sport phare que des millions de gens suivent et à la limite que la formule du championnat soit compliqué peu importe (NBA) et de l'autre côté d'un sport qui était confidentiel et voulait se faire connaître du grand public (notre rugby), alors, là, oui, la simplicité de la formule est une obligation.

justement le quidam ne suit que les phases finales, tu penses quand même pas que grace a la poule unique la menagere de 50 balais va se fader les daubes du vendredi soir

du monde qui s'interesse au rugby, des matchs couperets sur une periode courte

reduire la voilure en h cup, ca ne veut rien dire 7 clubs francais, 4 basta puis 4 en challenge de toute facon les autres veulent pas le jouer

[seb93]

La comparaison n'es pas possible, on parle d'un côté d'un sport phare que des millions de gens suivent et à la limite que la formule du championnat soit compliqué peu importe (NBA) et de l'autre côté d'un sport qui était confidentiel et voulait se faire connaître du grand public (notre rugby), alors, là, oui, la simplicité de la formule est une obligation.

justement le quidam ne suit que les phases finales, tu penses quand même pas que grace a la poule unique la menagere de 50 balais va se fader les daubes du vendredi soir

du monde qui s'interesse au rugby, des matchs couperets sur une periode courte

reduire la voilure en h cup, ca ne veut rien dire 7 clubs francais, 4 basta puis 4 en challenge de toute facon les autres veulent pas le jouer

Clair, hier, à la fin du match, un joueur dacquois interviewé disait qu'ils avaient maintenant 3 semaines pour préparer Montpellier... Il a même parlé de vacances je crois

Quand on voit MDM se faire éclater à domicile contre Viadana... c'est du vrai foutage de gueule

[Guest Invité]

Je vais finit par croire Herrero. Tous les dirigeants du rugby français font partie de la franc-maçonnerie et font passer leur "frères de loge" avant les intérêts du rugby français.