Guest buny le toulousain Posted February 22, 2006 Share Posted February 22, 2006 topic spécial pour faire avec vous tous un top 14 des plus grosses intelligence de laporte ces 6 dernières années, fixons une date pour eb faire un prime time a la "les 100 plus belles de........" quand dites vous? Link to comment
strangler Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Marrant ça... Sur le forum du CAB, je disais qu'on pourrait en faire un livre... 15 ou 14 février 2005 B.L : Je ne lis jamais la presse. Je sais lire mais je ne lis pas "les cons". Je ne parle pas des journalistes qui font leur métier. Pour moi, "les cons" ce sont ceux qui étaient à notre place et qui n'ont rien fait quand ils étaient à notre place. Ils ne gagnaient jamais rien durant le Tournoi. La presse a le droit de dire que nous sommes mauvais, quand on l'est ! Elle est dans son rôle. Maso le 20 février 2005 Dimanche dernier, j'ai vu Woodward qui était anéanti parce que l'Angleterre venait de perdre. Il affichait tout son soutien à son successeur . Ca c'est la classe. L'autre ? Villepreux, c'est de la rigolade... Franchement ils (en parlant de Berbizier et Herrero) me font rire, s'ils connaissaient mieux le Rugby que nous, on s'appuierait sur eux . C'est plus facile d'enfoncer les portes ouvertes. Il faut bien qu'ils existent. C'est aussi simple que ça. Laporte : 28 novembre 2004 Justement, jusqu'à présent, le XV de France s'appuyait sur un cinq de devant dominateur. Ce n'est plus le cas. A quoi attribuez-vous cela ? On a été deux fois contrés à ce niveau-là, c'est vrai. Pourquoi ? Je n'ai pas d'explication. Peut-être que les Néo-Zélandais ont fait porter leur effort mental là-dessus. Cela étant, je ne pense pas que nos joueurs soient moins performants dans ce secteur. Nota Bene : France-Nouvelle Zélande 20054 Laporte aligne dans le pack Marconnet-Servat-De Villiers-Pelous-Thion-Betsen-Magne-Harinordoquy Alléchant en apparence, il convient d'avoir suivi la semaine du match pour savoir que : Marconnet était blessé à l'épaule, il était diminué... De Villiers n'avait pas joué depuis deux mois. Servat n'est pas bon en mêlée. Pelous était complètement crâmé. Thion était sélectionné pour une raison complètement étrange. Betsen...Ca va. Magne souffrait d'une aponévrose de la voute plantaire et n'avait joué que deux matchs depuis août. Sa sélection était une des délicieuses Laporterie. Harinordoquy était souffrant toute la semaine. Durant le match, De Villiers a été assassiné avec la duplicité de Rolland par le pack Néozélandais, un rucking totalement outragé. Marconnet est passé à droite, poste où il est juste correct et ne pouvait pas compter sur Servat et les deux deuxièmes lattes crâmés pour l'aider. Voilà pourquoi ses mots en hauts étaient complètement ahurrissant. Et c'est ce match, plus que les autres, où mon divorce avec Laporte a été complètement consommé. Il a cumulé toutes les erreurs possibles et inimaginables, sans pour autant les assumer. Il était évident qu'un pack hors de forme ne pouvait rivalisé avec la Nouvelle Zélande. Link to comment
Le Corbeau de l'USAP Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Durant le match, De Villiers a été assassiné avec la duplicité de Rolland par le pack Néozélandais, un rucking totalement outragé. Réécriture de l'histoire : De Villiers totalement hors jeu et gênant la sortie de balle en ruck s'est fait piétiner comme il faut (façon de lui dire "n'y reviens pas, c'est pas le SF ici" et effectivement il n'y est pas revenu). Rolland a sanctionné l'action par une pénalité et un jaune à l'encontre du NZ fautif. Qui parle d'assassinat ou de duplicité ? Link to comment
strangler Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Je n'ai plus l'article précis sous la main, mais le rucking n'est toléré que dans le cas il est fait avec un pied, de haut en bas. Et non les deux pieds en labourant jusqu'à ce qu'on os pète. La règle est assez claire là dessus. Hors jeu ou pas hors jeu, le rucking était complètement illicite. Donc duplicité. D'autant plus que si un Français avait fait ça, il en aurait pris pour trois mois. Link to comment
Dje28 Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Je crois bien que le rucking avec les 2 pieds et s'apparentant à un véritable piétinage en règle est autorisé tant que le joueur au sol est près du ballon... Je crois me souvenir de O'Connell prenant littéralement Thion pour un paillasson lors du quart France/Irlande de la coupe du Monde 2003 et ce sont les Français qui se sont fait pénalisés. Je crois que le truc, c'est qu'il faut que le mouvement du pied se fasse vers l'arrière... Il ne faut pas que le genou se lève, ça c'est du stamping, donc illégal. Link to comment
koukourouznik Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 (edited) Règle 16 Mêlée spontanée (ruck) RATISSAGE ou « RUCKING ». Des joueurs font du « rucking » quand, dans une mêlée spontanée, ils utilisent leurs pieds pour tenter d’obtenir le gain ou de garder la possession du ballon, sans se rendre coupable de jeu déloyal. 16.3 « RUCKING » (a) Les joueurs d’une mêlée spontanée doivent s’efforcer de rester sur leurs pieds. (b ) Un joueur ne doit pas tomber ou s’agenouiller volontairement dans une mêlée spontanée. Ceci est du jeu dangereux. (C ) Un joueur ne doit pas effondrer volontairement une mêlée spontanée. Ceci est du jeu dangereux. (d) Un joueur ne doit pas sauter sur d’autres joueurs en mêlée spontanée. SANCTION : coup de pied de pénalité (a, b, c, d) (e) Les joueurs ne doivent pas avoir la tête et les épaules plus basses que les hanches. SANCTION : coup de pied franc (f) Un joueur pratiquant le « rucking » ne doit pas l’utiliser sur des joueurs au sol. Un joueur pratiquant le « rucking » le fait pour tenter d’obtenir ou de garder la possession du ballon. Il s’efforcera d’enjamber les joueurs au sol, mais ne doit pas leur marcher dessus délibérément. Un joueur pratiquant le « rucking » doit le faire près du ballon. SANCTION : coup de pied de pénalité pour jeu dangereux Edited February 23, 2006 by koukourouznik Link to comment
strangler Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Voilà... Après, les arbitres interprêtent. Mais ce que De Villiers a reçu, ce n'est certainement pas autorisé, je le répète, un Français fait ça, il prend trois mois. Link to comment
yaud Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Pour revenir sur le sujet, moi j'adore celle ci "Qu’a fait pencher la balance entre Raphaël et Sébastien Bruno ? Sébastien, lui, avait fait des matchs moyens cet automne et peut-être est-il aussi victime du match de Dimitri Szarzewski en Ecosse" Link to comment
Rossoneri Posted February 23, 2006 Share Posted February 23, 2006 Enorme celle là, le principe des vases communiquants Link to comment
Le Corbeau de l'USAP Posted February 27, 2006 Share Posted February 27, 2006 Voilà...Après, les arbitres interprêtent. Mais ce que De Villiers a reçu, ce n'est certainement pas autorisé, je le répète, un Français fait ça, il prend trois mois. Je ne vois pas où est la discussion ni la duplicité : la faute n'est pas contestée puisqu'elle a été pénalisée et que l'agresseur a, en plus, reçu un jaune. Comme le coup de pied n'est pas à la tête et que la victime est fautive puisque volontairement hors-jeu, le rouge ne se justifiait pas. En tous cas, c'est comme ça que je le vois : très bonne décision d'Alain Rolland ! Link to comment
nico66 Posted February 28, 2006 Share Posted February 28, 2006 Pour revenir sur le sujet, moi j'adore celle ci "Qu’a fait pencher la balance entre Raphaël et Sébastien Bruno ? Sébastien, lui, avait fait des matchs moyens cet automne et peut-être est-il aussi victime du match de Dimitri Szarzewski en Ecosse" C'est ma préférée celle là de la "logique" laportienne...à gerber Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now