La fin du maul ?

[rimram31]

Alors même que l'on étudie une règle pour autoriser a écrouler les mauls, il semble que le refus du maul pour pouvoir mieux l'écrouler (puisque il faut qu'il y ait au moins 1 joueur adverse) se généralise.

On l'a vu très nettement hier et aujourd'hui, le ST l'a joué contre Agen, l'USAP contre Bourguoin et le BO devant l'ASM a de nombreuses reprises.

Par contre une question me tarraude, si 2 ou 3 joueurs avancent sans maul constitué, il devrait y avoir contact non ?

Modifié 25 mars 2006 par rimram31

[Invité damien]

absolument pas

il suffit de connaitre exactement la regle

[rimram31]

absolument pas

il suffit de connaitre exactement la regle  

Ben justement d'après la règle il y a deux fautes possibles, les joueurs en soutien devant sont hors-jeu ou obstruction.

Le topic a déjà été discuté sur le forum du SF, ce type de "défense" se joue aussi sur une touche ou l'alignement recule pour éviter le maul. Tout dépend de la façon dont il est formé par l'équipe attaquante.

Si je reprends ce que Ndi en disait, il y a trois fautes possibles: contact, obstruction voir jeu dangereux (venir "en formation")

Modifié 25 mars 2006 par rimram31

[Le loup toulousain]

absolument pas

il suffit de connaitre exactement la regle

Si il n'y a pas de de joueurs adversent qui defendent debout, on ne peut pas dire qu'il y a maul, oui ou non? Damien toi qui connait mieux les regles que quiconque ici merci de donner ta reponse.En plus vu que l'autre jour tu etait pret a me donner des leçons sur le rugby j'attends avec impatience ta reponse.

Donc je prends, je suis d'accord avec toi (rimram 31), si il n'y a pas de joueurs adversent et que le ballon se trouve au fond (dans les mains du dernier joueur) il y a protection illicite. Il y a contact vers un joueur devant donc cela se traduit par une melèe non?D'autant que d'apres certain commentaire des consultant sur canal, les joueurs adversent peuvent faire le tour du regroupement puisqu'il n'y a plus de ligne d'hors-jeu. A voir, si un arbitre passe par là!!!

[Mahatma]

farpaitement!

l'italie a utilisé cette ruse contre les anglais lors du tournoi

touche gagnée par les britishs qui commencent à former un maul mais aucun italien défend! ongaro fait même le tour pour y mettre le souk et les anglais sont sanctionnés!

A noter pour les futurs matchs contre le BO

[rimram31]

... les joueurs adversent peuvent faire le tour du regroupement ...

C'est du jeu courant, donc on peut plaquer le joueur qui a le ballon comme s'il était seul. C'est ce qu'il s'est passé cet après-midi dans le match BO - ASM et Mene a du expliquer la règle aux joueurs de l'ASM qui réclamait une faute alors que d'après la règle c'est l'équipe qui tente de former le maul qui fait faute !

Modifié 25 mars 2006 par rimram31

[Le loup toulousain]

farpaitement!

l'italie a utilisé cette ruse contre les anglais lors du tournoi

touche gagnée par les britishs qui commencent à former un maul mais aucun italien défend! ongaro fait même le tour pour y mettre le souk et les anglais sont sanctionnés!

A noter pour les futurs matchs contre le BO

voir meme le stade parisien, Mr berbizier (avec son staff) a peut etre trouver la parade.

[Invité damien]

Si il n'y a pas de de joueurs adversent qui defendent debout, on ne peut pas dire qu'il y a maul, oui ou non?

pas de maul effectivement

les joueurs ayant le ballon doivent le plus rapidement allez au contact des joueurs adverses pour qu il y ai "maul"

ps:les compleintes j en ai rien a fouttre ,je sais ce que je dis et que c est la plupart du temps la verite

[Invité Tropico]

Héhé quand on a pas de post de papé à copier coller c'est plus dur de pas dire de conneries

[capitOle27]

Allez voir là http://www.lnr.fr/pdf/RDJ%20REGLE%2017.pdf les "faiseurs de regles"

[Invité damien]

Héhé quand on a pas de post de papé à copier coller c'est plus dur de pas dire de conneries

je n ai besoin de l aide de personne pour me faire mes propres opinions

[pompero]

absolument pas

il suffit de connaitre exactement la regle  

Ben justement d'après la règle il y a deux fautes possibles, les joueurs en soutien devant sont hors-jeu ou obstruction.

Le topic a déjà été discuté sur le forum du SF, ce type de "défense" se joue aussi sur une touche ou l'alignement recule pour éviter le maul. Tout dépend de la façon dont il est formé par l'équipe attaquante.

Si je reprends ce que Ndi en disait, il y a trois fautes possibles: contact, obstruction voir jeu dangereux (venir "en formation")

En fait pour qu'il y ait faute sur ce type d'action (contact), il faut que le porteur du ballon vienne toucher un joueur de son équipe placé devant lui mais dans le cas de ces actions le ballon va de l'avant vers l'arrière.

En effet une équipe qui veut provoquer un maul, tout en se liant fait passer le ballon vers le dernier joueur participant . Si celui- ci est déjà lié pas de problème ,si il vient se lier après avoir pris le ballon, il y a faute.

Modifié 26 mars 2006 par pompero

[rimram31]

En fait pour qu'il y ait faute sur ce type d'action (contact), il faut que le porteur du ballon vienne toucher un joueur de son équipe placé devant lui mais dans le cas de ces actions le ballon va de l'avant vers l'arrière.

En effet une équipe qui veut provoquer un maul, tout en se liant fait passer le ballon vers le dernier joueur participant . Si celui- ci est déjà lié pas de problème ,si il vient se lier après avoir pris le ballon, il y a faute.

Question de timing, car si le ballon est derrière alors qu'il n'y a pas encore maul, il y a hors jeu des joueurs qui sont devant. Donc le ballon doit rester devant tant que le maul n'est pas formé, l'arbitre pourrait encore siffler pénalité pour jeux dangereux car avancer en formation est interdit !!!

Dans tous les cas, un joueur adverse (ou plusieurs l'un après l'autre) peuvent aller écrouler le maul tout a fait légalement. Il ne me parait pas innocent que l'on ai vu ça au BO, au ST, a l'USAP ce we, clubs jouant en HCup la semaine prochaine.

[pompero]

En fait pour qu'il y ait faute sur ce type d'action (contact), il faut que le porteur du ballon  vienne toucher un joueur de son équipe placé devant lui mais dans le cas de ces actions le ballon va de l'avant vers l'arrière.

En effet une équipe qui veut provoquer un maul, tout en se liant fait passer le ballon vers le dernier joueur participant . Si celui- ci est déjà lié pas de problème ,si il vient se lier après avoir pris le ballon, il y a faute.

Question de timing, car si le ballon est derrière alors qu'il n'y a pas encore maul, il y a hors jeu des joueurs qui sont devant. Donc le ballon doit rester devant tant que le maul n'est pas formé, l'arbitre pourrait encore siffler pénalité pour jeux dangereux car avancer en formation est interdit !!!

Dans tous les cas, un joueur adverse (ou plusieurs l'un après l'autre) peuvent aller écrouler le maul tout a fait légalement. Il ne me parait pas innocent que l'on ai vu ça au BO, au ST, a l'USAP ce we, clubs jouant en HCup la semaine prochaine.

Ton jeu en formation qui en fait s'appelle "attaque en coin volant" est une volonté délibérée de l'équipe attaquante .

Ce type "d'attaque" d'ailleurs qui fut utilisé par le Stade Toulousain (des années 80 me semble t'il) est en effet interdit car assimilé à du jeux dangereux.

Dans le cas des "pseudo mauls", ils résultent d'une volonté délibérée de la défense qui se dégage de la zone du regroupement pour que le maul n'en soit plus un.

La nuance est palpable mais peut-être pas assez car en effet vu la tournure des événements et à la suite des parades trouvées par les staffs techniques (qui à mon avis ont bien tardé), la règle sur ce type d'action risque de changer et permettre à nouveau à l'équipe défendante d'écrouler ce type de construction.

Modifié 26 mars 2006 par pompero

[rimram31]

Le droit d'écrouler les mauls est effectivement a l'étude, peut-être justement parce qu'une parade a été trouvée qui entraine un flou sur la règle. Dans certaines phases de jeu où l'équipe qui défend n'est pas près du ballon, notamment sur les touches, le jeu dangereux n'est pas loin si l'équipe attaquante ne fait pas attention. Car dans tous les cas elle ne peut avoir le droit d'avancer ainsi en formation, en tout cas pas de "charger".

Apparemment les staff francais ont découvert ça en HCup la saison dernière contre les équipes anglaises. C'est pourquoi il n'est pas étonnant de l'avoir vu joué par les clubs encore engagés en HCup car se doit être travaillé.

Ce qui est sur c'est que ce we les arbitres étaient attentifs a ces actions de jeu jusqu'à faire de la pédagogie (Mr Méné avec l'ASM ...) et donc sont bien au courant de la technique.

[Invité]

Je ne me souviens plus du match,mais il concernait le BO,il y a environ 3mois,les joueurs basques mettaient déjà cette technique au point.

De toute façon,c'est un match qui était télévisé,et je me souviens que Lecouls avait écroulé 2 pseudos mauls sans être pénalisé!.....

Ils avaient compris avant les autres!!...Delmas surtout,sûrement le N°1 en Fce en ce qui concerne les avants!

C'est pas grave,on a 3 mois de retard,et la finale est en juin...Tiens,c'est pile!

[Invité damien]

a montpellier il me semble pape : whist

[pompero]

a montpellier il me semble pape : whist

oui et à Perpignan par Balan,Contre Agen lors du (avant) dernier match de championnat ,les biarrots avaient également procédé ainsi et Matheu avaient bien jugé ces actions (ce furent bien les seules !) au grand dam de nombre supporters agenais qui ne connaissaient pas la règle.

Oui cette technique est déjà appliquée depuis quelques temps par le BO et j'en suis sûr aura fait des émules dans notre championnat.

[Invité Guest]

sans compter que dans un maul tu met la balle derriere parce que justement la defence adverse vient contrer le maul , mais si la défence degage de devant le porteur de la balle peut etre le premier joueur en tete de maul si bien que tous le monde peut le soutenir sans etre hors jeu, c'est donc a ceux qui constituent le maul a savoir sil faut garder la balle devant ou la faire passer dans les bras du dernier joueur collé

[Le Corbeau de l'USAP]

mais si la défence degage de devant le porteur de la balle peut etre le premier joueur en tete de maul si bien que tous le monde peut le soutenir sans etre hors jeu

Non, c'est interdit (jeu en formation).

Concernant cette façon de défendre dont tout le monde se gargarise apparemment depuis que l'Italie de Berbizier l'a mise à l'honneur, je reste convaincu que c'est une mode qui passera dès que deux ou trois petits malins venus écrouler "légalement" se seront fait piétiner comme il faut par un pack peu conciliant (de la même façon que les Blacks avaient vite fait comprendre à De Villiers que non, gêner les sorties de regroupement, ça pouvait se payer plus cher qu'une pénalité, et que c'était pas le SF qui jouait ce soir là). : whist

Même si c'est malin, filou, comme vous voulez, le maul reste une phase clef du rugby à XV qui doit être respectée : un défi, ça se relève. A charge pour les arbitres d'appliquer en réalité cette règle des deux arrêts !

Modifié 26 mars 2006 par Le Corbeau de l'USAP

[pompero]

Non, c'est interdit (jeu en formation).

Concernant cette façon de défendre dont tout le monde se gargarise apparemment depuis que l'Italie de Berbizier l'a mise à l'honneur, je reste convaincu que c'est une mode qui passera dès que deux ou trois petits malins venus écrouler "légalement" se seront fait piétiner comme il faut par un pack peu conciliant (de la même façon que les Blacks avaient vite fait comprendre à De Villiers que non, gêner les sorties de regroupement, ça pouvait se payer plus cher qu'une pénalité, et que c'était pas le SF qui jouait ce soir là).  : whist

Même si c'est malin, filou, comme vous voulez, le maul reste une phase clef du rugby à XV qui doit être respectée : un défi, ça se relève. A charge pour les arbitres d'appliquer en réalité cette règle des deux arrêts !  

Comme tu dois le savoir (à moins que tu ne sois trop jeune?), cette méthode existait par le passé et bien sûr les "écrouleurs" se faisaient déjà châtier.

Toutefois il existait des "spécialistes" qui ne rechignaient pas à mettre la tête où les autres ne mettaient que les pieds, il faut dire qu'à l'époque le "rucking" et le "stamping" ne se traduisaient que d'une seule façon: piétiner.

Je ne suis pas persuadé, comme toi, que si cette action redevient légale elle enclenche de telles "punitions" qui elles mêmes ne seraient pas licites (le joueur "puni" n'étant pas dans la zone du ballon) car on connait maintenant l'importance des sanctions (cartons jaunes) sur le déroulement d'un match.

Modifié 26 mars 2006 par pompero

[Le Corbeau de l'USAP]

C'est un point à voir, effectivment. Mais ça dépend encore une fois beaucoup des arbitres. Le stamping sur PDV au Stade de France n'avait entraîné qu'une pénalité contre les Blacks de la part de M. Rolland, qui avait estimé que la faute originale devait être prise en compte. De là à dire que ça coûterait carton sur carton, il y a un pas.

[Tilosach]

PdV était en faute, le rucking-stamping a juste été jugé dangereux par Rolland.

Quand un joueur écroule un maul légalement, s'il se fait piétiner par la suite, c'est la une brutalité, passible d'un carton jaune sans contestation possible.

Il va falloir calmer Konieck du coté de l'Usap : whist

[MikaCuba]

fichtre, si c'est la fin du maul .. le BO et le SF vont passer en pro D2 alors ...

[strangler]

Et Bourgoin, et Bayonne...

Tout le monde quoi, ou presque.