Le cas Laporte

[Papalou]

Cher tous,

Si vous n'êtes pas en train de vous la couler douce sous les cocotiers, ou bien de vous livrer à des actes contre-nature de supporters manchots, je vous invite à débattre sur notre sélectionneur national, le dénommé Bernard Laporte.

Je lance le débat :

Lorsqu'il est arrivé à la tête de la sélection, il y a déjà presque 7 ans, j'ai eu l'impression qu'il apportait vraiment quelque chose d'intéressant et de nouveau à l'équipe de France, sans pour autant faire de grande révolutions, notamment dans la préparation physique et le domaine défensif ou nous péchions tant. Ce travail long et rigoureux, que j'imaginais non pas guidé par la volonté du résultat immédiat, mais plutôt pour batir un groupe pour la coupe du monde 2003, sembla commencer à porter ses fruits lors du tournoi 2002, ou je trouvait la France vraiment à son avantage, avec à la clé un grand chelem largement mérité. Seule sa capacité à concrétiser au score sa domination me semblait déficiente, ce qui pouvait bien s'améliorer en 18 mois.

Je vous passe l'épisode des tournées suivantes, pour arriver au tournoi 2003. L'Angleterre, qui reçoit la France, est favorite, forte d'une saison impressionnante depuis les tournées d'été. Le tournoi s'ouvre sur Angleterre-France, et je pense avoir vu ce jour-là un des meilleurs matches de l'équipe de France, qui passe 3 essais et n'en encaisse qu'un seul, face à une équipe d'Angleterre pourtant excellente. Mais la France perd, pour deux raisons : une réussite au pied catastrophique de l'ouvreur Merceron, et un arbitrage extrèmement curieux en mélée fermée... Déjà.

c'est là que commence, à mon sens, le grand n'importe quoi. Plutôt que d'essayer de confier la tâche de buter à un autre joueur (Traille par exemple), Bernard Laporte veut absolument changer de 10, alors que Merceron est à cette époque au sommet (en dehors de ce problème de tir au but). Et à 6 mois de la coupe du monde, on va tatonner, essayer, finissant par confier le poste à un jeune talentueux, mais qui joue 9 en club, et qui manque sérieusement de vécu à ce niveau. Je passe également sur la blessure de De Villiers, ou il n'y a pas de raison non plus de faire jouer un 3 inexpérimenté pour les matches peu importants, et un polyvalent, gaucher de formation, pour les matches importants. On a vu ce que tout cela a donné sous la bruine australienne : une mélee chahutée, un 10 qui s'est liquéfié.

Par la suite, on a eu l'impression que le staff de l'équipe de France était complètement en panne d'idée, faisant jouer en sélection à des postes que les joueurs n'occupent pas en club, se recroquevillant sur soi, jusqu'au dérapage verbal de Bernard Laporte quand certains anciens émettaient des doutes quant au travail accompli.

Nous sommes aujourd'hui à une saison de la prochaine coupe du monde, et les choses ont bien changé au cours de l'année passée. La France, malgré un jeu parfois poussif, sors d'une saison de 10 victoires en 11 matches, et accroche pour la première fois de son histoire la deuxième place au classement IRB. Elle est à nouveau crainte par toutes les nations, même du sud, tandis que les All-Blacks, intouchables il y a 18 mois, semblent un peu lever le pied. En Afrique du Sud, lors du dernier match, la mélée s'est montrée conquérante, et la charnière sans coup d'éclat mais inspirée. Surtout, menée de 12 points, la France a su ne pas paniquer et poser son jeu, le travail de sape devant permettant à l'excellente ligne de trois-quarts toulousaine de montrer qu'elle avait toujours du talent à revendre.

En bref, l'équipe de France peut se poser en candidate plausible au titre de 2007, ce qui paraissait bien peu probable il y a encore quelques mois.

Quelques questions pour lancer le débat :

- Laporte a t-il évolué au point d'être l'homme de la situation ?

- Est-il capable de mener la France à la victoire, ou est-ce simplement une bonne passe ?

- Quels cadres dans l'équipe sont indispensables aujourd'hui et le seront dans 1 an ?

- Certains joueurs de l'effectif ne sont-ils pas trop vieux ?

...

A vous !

Edited June 28, 2006 by Papalou

[chelme]

ben je commence

je n'aime vraiment pas qu'un selectionneur soit prolonger au delas des 4 années, car 1 chaque selectionneur a droit a sa coupe du monde, il a pris la succesion d'un selectionneur qui lui avait amenner la france en finale en 99 qui succedé a un autre qui etait allé en 1/2 en 95 et que la demi de 95 etait plus sérré que la branlé recu en 2003. donc pour moi on aurait du avoir quelqu'un d'autre depuis la CDM 2003.

en plus, un selectionneur a son type de jeu, de joueur et helas il a aussi les joueur qu'il n'apprecie pas pour aison sportive ou personnelle. le probleme quand on laisse quelqu'un 8 ans c'est que si un joueur plait pas ben il peux passer a coté d'une carriere internationnale car 8 ans c'est long.

exemple chabal, jamais mis en evidence, jamais positionner a sa place, a deux doigt meme de se retrouver 2eme ligne. puis au revoir a jamais. si laporte reste 4 ans de plus ben chabal n'aura pas eu la carreire internationnale qu'il meritait. autre exemple bouilhou qui je pense meriterais d'etre essayer quand on voit comment le satde bat de l'aile quand il n'est pas la... amis il pas le gabarit que laporte cherche (150 kilos pour 2 metre et pour moins de 10 seconde au cent metre et ce a tous les postes)

bref je ne sais pas ce que donnera la CDM 2007 mais si on passe a coté on pourra avoir des regret et se poser la question du renouvellement laporte car on a les joueur pour etre champion du monde.

quand on voit l'abondance de bien qu'on a derrier entre les laharage, castegneide bidabé traille jauzion fritz heymans dominici et j'en passe, en 3eme ligne parreil avec des betsen dussautoir martin bouilhou nyanga bonnaire pour ne siter qu'eux, en sconde ligne on a aussi du monde avec les thion, papé, millo, nallet et captain pelous s'il revient en forme. pour la charniere je pense qu'on a de quoi faire mais qu'on a pas essayer assez tot, quand on enttend mazo dire que la france n'pas d'autre 10 que michalak ca fait peur, normal qu'il se repose sur ses acquis. je pense que traille en 10 peux faire de bon match. mais on aurait peut etre du essayer bauxis aussi. en 9 si ellisalde est a son meilleur niveau il est indiscutable surtout si on met bauxis en 10 pour butter. pour le talon je pense que szwarzeski est le joueur du moment meme s'il faut qu'il s'ameliore fortement sur les lancer en touche. par contre je ne sent pas le staff pret a une evantuelle blessure. on ne voit plus bruno qui n'a pourtant pas fait un seul mauvais match en bleu et on garde ibanez qui a mon avis en cas de blessure de szwar ne sera pas capable de tenir une coupe du monde entiere.

reste le quid du 8 et de les pillars

le 8 perforant qu'on cherche a du mal a se montrer, on a un lievremoont qui meme vieillessant peut faire l'affaire. peut etre la surprise servat s'il revient en forme, il peux a mon avis apporter beaucoup a ce poste qui son poste de formation.

pour la premiere ligne ca reste plus compliqué car on du mal a former des joueur a ce poste, meme si mas et attoub n'ont pas ete suffisament testé a mon gout.

donc pour moi

on teste pas assez en regle generale meme si la tendance semble s'inversser mais c'est peut etre trop tard.

et je pense que le schema de jeu laportient ne donne pas assez de liberté au joueur.

la force du stade pour les ligne arriere et de laisser un maximum les arriere tanter des trucs, prendre des initiative

[aussie]

par contre je ne sent pas le staff pret a une evantuelle blessure. on ne voit plus bruno qui n'a pourtant pas fait un seul mauvais match en bleu et on garde ibanez qui a mon avis en cas de blessure de szwar ne sera pas capable de tenir une coupe du monde entiere.

j'ai entendu quelque part que laporte prendrait peut-etre trois talonneurs,

et prendrait un pilier polyvalent a la place de deux specialistes.

je trouve les parcours de domenech et laporte assez similaires (meme si laporte a plus d'anciennete)

domenech si souvent decrié arrive pourtant a faire gagner la france.

attendons de voir ce que laporte peut faire et supportons l'equipe de france

(c'est la seule chose que nous pouvons faire : whist )

si il se rate une seconde fois,la porte !!!!!!

[nico]

je n'aime vraiment pas qu'un selectionneur soit prolonger au delas des 4 années, car 1 chaque selectionneur a droit a sa coupe du monde, il a pris la succesion d'un selectionneur qui lui avait amenner la france en finale en 99 qui succedé a un autre qui etait allé en 1/2 en 95 et que la demi de 95 etait plus sérré que la branlé recu en 2003. donc pour moi on aurait du avoir quelqu'un d'autre depuis la CDM 2003.

en plus, un selectionneur a son type de jeu, de joueur et helas il a aussi les joueur qu'il n'apprecie pas pour aison sportive ou personnelle. le probleme quand on laisse quelqu'un 8 ans c'est que si un joueur plait pas ben il peux passer a coté d'une carriere internationnale car 8 ans c'est long.

Moué, c'est quand meme pas une nécéssité de changer tout les ans, et puis surtout, ca a aussi ces avantages!

Deja, avec plus de temps, on a plus de facilité a mettre les choses en place, et aussi a corriger le tir!!

Laporte, avant je le détesté, maintenant javou que juste, je ne l'aime pas!

Faut avouer qu'il a réorienté ces perspectives vers un jeu plus ouvert. En témoigne la présence de JBE (dont il ne voulait pas entendre parler au début), et de Castaignede!!!

Et puis, les stats parlent pour lui en ce momment!

Meme avec ses lubis a la con, je pense qu'on peut encore faire quelquechose de grand, car les joueurs on su s'adapter a son style, et lui a su revenir vers un jeu plus "francais". Au final tout le monde sy retrouve, et le mix est de qualité!

[chelme]

ben tu sais si t'etait a la place de chabal, bouilhou et autre joueur potentiellement internationnal, t'aurais pas forcement apprecier la reconduction du selectionneur.

je ne demande pas le changement chaque année, mais je dis "A CHACUN SA CDM"

quand t'arrive t'as une mission, faire du mieux possible... et pour cela tu as 4 ans....

et quand j'entend dire que peut etre laporte restrais 4 ans de plus.... ben c'est inquiétant...

quand tu parle de resultat qui parle pour lui si tu t'arrete au bon resultat de la tournée d'ete c'est reducteur. des grand chleme on en a fait avant laporte et on en fera apres... des 3 dernier selectionneur, donc des 3 derniere coupe du monde c'est quand meme lui qui a le plus mauvais resultat.

les chiffre en 2003 le mettait derriere villepreux skrella et berbizier donc les chiffre on leur fait dire ce qu'on veux.surtout qu'a l'epoque le rugby n'etait pas professionnel et que les joueur etait moins souvent ensemble meme si bernard aimerais les avoir plus...

[nico]

ben tu sais si t'etait a la place de chabal, bouilhou et autre joueur potentiellement internationnal, t'aurais pas forcement apprecier la reconduction du selectionneur.

je ne demande pas le changement chaque année, mais je dis "A CHACUN SA CDM"

quand t'arrive t'as une mission, faire du mieux possible... et pour cela tu as 4 ans....

et quand j'entend dire que peut etre laporte restrais 4 ans de plus.... ben c'est inquiétant...

quand tu parle de resultat qui parle pour lui si tu t'arrete au bon resultat de la tournée d'ete c'est reducteur. des grand chleme on en a fait avant laporte et on en fera apres... des 3 dernier selectionneur, donc des 3 derniere coupe du monde c'est quand meme lui qui a le plus mauvais resultat.

les chiffre en 2003 le mettait derriere villepreux skrella et berbizier donc les chiffre on leur fait dire ce qu'on veux.surtout qu'a l'epoque le rugby n'etait pas professionnel et que les joueur etait moins souvent ensemble meme si bernard aimerais les avoir plus...

A oui je suis daccord!!!

Pour bouihllou, je suis entiérement de ton avis! lui comme d'autre ne sont pas apprécié a leur juste valeur!

Mais je trouve juste que tu ne voyais que le coté négatif!!!!

Maintenant, je suis pas sur qu'il faille changer systématiquement de selectionneur tout les 4 ans!!! faut voir (mais dans le cas laporte, j'avou que j'aurais bien apprécié un peu neuf aprés 2003 : whist )

[chelme]

ben les chiffre jusqu'a 2003

berbizier 1991 a 1995

39 match jouer 26 victoire 12 defaite 1 nul soit 66% de victoire

3eme a la coupe du monde avec defaite face au sud af en demi 19-15 en afrique du sud.

skrella / villepreux 1995-1999

53 match jouer 34 victoire 19 defaite soit 64% de victoire

2eme a la coupe du monde en europe

et enfin laporte 1999-2003

49 match jouer 28 victoire 1 nul et 20 defaite soit a peine 57% de victoire pourtant on l'a reconduit.

4eme de la coupe du monde umilié en 1/2 et inexistant en petite finale

[nico]

pour les chiffres je voulais parler de ceux de cette année, soit 1 seule défaite en ecosse!

Mais bon, je ne veux pas trop soutenir laporte non plus!!!!

Juste dire que le tableau n'est pas si noir, surtout depuis laprés coupe du monde!

[koukourouznik]

ben les chiffre jusqu'a 2003

berbizier 1991 a 1995

39 match jouer 26 victoire 12 defaite 1 nul soit 66% de victoire

3eme a la coupe du monde avec defaite face au sud af en demi 19-15 en afrique du sud.

skrella / villepreux 1995-1999

53 match jouer 34 victoire 19 defaite soit 64% de victoire

2eme a la coupe du monde en europe

et enfin laporte 1999-2003

49 match jouer 28 victoire 1 nul et 20 defaite soit a peine 57% de victoire pourtant on l'a reconduit.

4eme de la coupe du monde umilié en 1/2 et inexistant en petite finale

On devrait jouer la roumanie chaque année comme avant pour pouvoir faire rmeonter les statts. Comme dirait l'autre faudrait revoir le côté quantitatif par le qualitatif... : whist

[etienne]

Ce que je n'aime pas chez lui c'est qu' il choisit les joueurs à l'affectif, un gars comme Bouilhou avec au maximum 3 sélections en edf dsl mais là y'a un problème...

Laporte a de bons résultats grâce au talents des joueurs suffit de voir le match contre l afrique du sud et comment les essais ont été marqué, tout l'inverse du jeu de Laporte qui veut que des bourrins la preuve Rougerie à l'aile qui ne sait rien faire quand il n'a pas un boulevard en face de lui...

[Papalou]

Bon, je vois que beaucoup lui reprochent certaines sélections et non-sélections... ce qui me parait de toutes façons inévitable pour tout sélectionneur !

Par exemple, j'attendrai vraiment que Szarzewski soit précis au lancer avant de le sélectionner, en attendant, il ferait ses classes avec les A. Et je prendrais sans doute Bruno et August, avec peut-être Ibanez en option de secours.

En dehors de cela, le projet de jeu ?

d'autres avis ?

[Guest Chrysler Rose]

Lorsque Laporte est arrivé à son poste en 1999, l’enthousiasme a été général. Il a amené beaucoup durant ses premières années à la tête de l’EdF, personne ne peut dire le contraire. Puis il a subi l’inéluctable usure du pouvoir, les certitudes qu’on ne remet pas en question et les idées qui finissent par manquer. Il n’aurait certes pas dû continuer au delà du fiasco de la CdM 2003 mais il est là maintenant et il faut faire avec (lapalissade toujours bonne à rappeler pour les rêveurs du grand soir).

J’avoue que, même si j’ai pesté ou ri à certaines de ses décisions (les joueurs déplacés d’un poste à l’autre, le soutien inconditionnel à Michalak dans les jours sans, le refus d’essayer d’autres prétendants à la titularisation), je ne suis pas carrément anti-Laporte car je ne suis pas sûr que l’on puisse faire beaucoup mieux : on n’a pas des Califano, Rives, Joinel, Lamaison, Blanco (oui, oui, le même), Sella ou Charvet sous le coude et les jeux sont tellement disséqués par les adversaires qu’il est difficile de faire preuve de flamboyance pendant 80 minutes, voire de poser un jeu millimétré et efficace tout le temps (je demande d'ailleurs à revoir les Blacks, maintenant que l’on a compris leur fonctionnement).

Papalou, quand tu parles de projet de jeu, c’est quoi exactement ? « On gagne la balle à l’avant, on la passe aux ¾ qui, en première main, lancent l’offensive ». Ou est-ce « on gagne la balle, on tape à suivre ou on occupe le terrain au pied (cette expression m’énerve) et on profite des fautes de l’adversaire », ou « on compte sur un exploit de Mimi après avoir gagné la balle », ou « on sélectionne Beauxis pour qu’il tente des drops de 50 mètres si on a la balle », ou... Est-il raisonnable actuellement, avec toutes les adaptations que demande le rugby, suivant l’adversaire ou le cours du jeu, d’avoir un projet de jeu ? Sans vouloir être méchant, on a vu ce que donnait le jeu à la toulousaine, planifié dans son désordre (si l’expression est compréhensible), quand les ¾ n’ont pas de balles.

Je ne pense pas que Laporte manque d’un projet de jeu, juste qu’il adapte ses exigences aux joueurs dont il dispose. Alors, bien sûr, nous sommes tous des sélectionneurs dans l’âme et nous avons tous un petit gars qu’il nous ferait plaisir de voir au plus haut niveau, de préférence un gars du club que l’on supporte, un Bouilhou que l’on estime n’avoir pas eu sa chance… (moi c’est Fillol mon Bouilhou ). Et l’on remet sur le tapis Chabal qui n’a rien prouvé nulle part et dont le jeu se résume à 4 charges dévastatrices dans le match, 3 plaquages désintégrants (les autres dans les choux), aucun soutien en bout de ligne et pas une action qui rebondit après qu’il ait touché la balle… Je préfèrerais voir le jeune Chouly à haut niveau (je l’ai vu jouer plusieurs fois avec Brive), plus à même d’apporter quelque chose à l’équipe que Chabal.

Pour la question des vieux joueurs, elle ne concerne pour moi que Pelous et De Villiers. Là, je suis inquiet car ces deux joueurs n’ont pas de suppléant au niveau dans leur club et vont donc se taper une saison d’enfer et arriver au stage d’avant CdM sur les rotules. Je n’ai par contre pas d’inquiétude pour Domi, Betsen, Liévremont (s’il vient) et Ibanez : soit ils se casseront avant, soit ils répondront bien présents.

Pour le reste de la sélection, ce sera plus ou moins (suivant blessures) ce que présentent les journaux dits spécialisés et on ne va pas passer en revue les Jauzion, Thion, Marconnet et cie.

Juste sur les postes « à problèmes » :

- Szarzewski est un spécialiste de la 4 fromages en fond de touche mais il doit pouvoir s’améliorer car, en mêlée et dans le jeu, il n’y a pas photo. Le vieil Ibanez sera son complément idéal (je n’ai pas de tendresse particulière pour les talonneurs obscurs en EdF style August ou Bruno).

- Pour le pilier droit, belle bouteille à encre : si Mas et Attoub végètent encore la saison prochaine, je vois tout simplement Marconnet et De Villiers pour tenir le côté droit + Milloud et un pilier gauche quelconque pour le match des coiffeurs, s’il y en a un…

- En 8, peut-on donner des responsabilités à Chouly qui ne joue qu’à Brive (pardon, pardon Strangler) ? Est-ce que Dusautoir peut se reconvertir en 8 en une saison, LA solution miracle, si le bougre ne se blesse pas à tous bouts de pré ? Les autres options sont moins enthousiasmantes et déjà connues.

- Je ne partage pas l’enthousiasme de certains pour JBE, éteint voire paniqué derrière un pack battu et pas toujours irréprochable derrière des gros qui avancent. La paire de demis royale consisterait pour moi à placer Mimi à la mêlée et Traille à l’ouverture. Mais quid du buteur et de Mimi qui s’est mis dans la peau d’un ouvreur (qu’il n’est pas, mais ce n’est pas le débat)… ? Donc n’en parlons plus ! Ce sera donc Yach et Mignoni (non j'ai pas dit Fillol : whist).

- Quant à l’arrière, je suis bien sûr que Brusque sera de la sélection, une bonne burne qui ne prend pas un risque, ça plaît à tous les sélectionneurs du monde.

Pour finir, est-ce que Laporte est capable de mener l’EdF au titre mondial ? Au delà des arguments des pro- et des anti-, au delà des stratégies tactiques et de gestion des hommes, au delà de l’idée que l’on se fait du rugby, il est un traumatisme qui m’empêchera toujours de prendre position sur un tel sujet : c'est la jurisprudence Aimé Jacquet et la désormais jurisprudence Domenech (qui a beaucoup reçu ces derniers temps, la leçon de 1998 ayant servi à peu de monde).