Hourquet : J'en Ai Marre Des Caprices

[Invité Xv-31]

LE PATRON DES ARBITRES TAPE SUR LA TABLE.

IL CONVOQUERA , À NOUVEAU, SES TROUPES FIN FÉVRIER.

Depuis que le rugby existe, à plus forte raison depuis que le professionnalisme a instauré d'énormes enjeux financiers, les perdants ont systématiquement tenu l'arbitre pour responsable . Nous nous sommes gardés d'emboucher ces trompettes qui sont celles de la facilité et souvent de l'outrage .

La virulente intervention du président de la CCA n'est nullement liée au match de samedi entre les deux Stades : René Hourquet ne l'avait pas regardé quand il nous a tenu ces propos qui décapent.

Pourquoi partez-vous subitement en guerre contre le comportement de vos arbitres ?

Il y a un moment que j'ai fait le constat suivant : certaines phases ne sont plus du tout arbitrées et d'autres le sont de façon trop laxiste, capricieuse, au gré du vent qui, vous le savez, est changeant. J'en ai marre de l'arbitrage capricieux. Les arbitres de l'élite ont été réunis en octobre et ils n'ont pas tenu compte des observations faites. Je les réunirai à nouveau fin février et le match sera sans doute viril.

Voulez-vous préciser de quelles phases il s'agit ?

Les arbitres sont obnubilés par le jeu au sol sur plaquage. Les rapports de supervision révèlent que 80% de leurs décisions proviennent de cette phase. En revanche, l'arbitrage est inexistant pour ce qui est des montées des troisième ligne, des plaquages hauts, des positions des piliers, des lignes de hors-jeu et des hors-jeu des non-participants. L'IRB vient de publier un article intéressant sur ce qu'ils appellent le phénomène des « tours », c'est-à-dire ces joueurs qui, sans bouger, empêchent le défenseur d'intervenir car il doit les contourner. Il ya aussi ceux que je nomme « méduses », ces joueurs qui ne passent pas franchement à vide mais qui flottent délibérément entre deux eaux pour faire obstruction. J'en ai marre aussi des gens qui chassent les mouches en bord de touche.

Pourquoi tant d'en-avant de passe sont-ils oubliés ?

Effectivement, cela arrive une ou deux fois par match, sous prétexte de passe à hauteur. L'arbitre fait du transfert de responsabilité sur le juge de touche alors que l'en-avant est de sa propre responsabilité. Je rappelle que le devoir premier du juge de touche est de s'occuper de sa ligne et des actes d'anti-jeu ; dans un second temps, il peut effectivement apporter une aide à l'arbitre, lequel reste de loin le mieux placé pour juger d'un en-avant plein champ.

La philosophie de l'arbitrage a-t-elle changé par rapport à votre époque ?

Le jeu est indiscutablement plus difficile à diriger. Nous, nous n'étions pas très bons dans le jeu mais nous savions gérer les comportements et c'était alors primordial. C'est désormais l'inverse : les arbitres ne gèrent plus les comportements. En revanche, ce qui n 'a pas changé, c'est le devoir d'humilité, première vertu de l'arbitre. Il doit se remettre en cause en permanence. Or, le phénomène de starisation fait qu'il est désormais difficile de lui faire toucher du doigt ses incohérences.

Ce reproche s'adresse-t-il uniquement aux Français ?

Pas du tout. Cette dérive est internationale. Les arbitres les plus contestés en Europe sont les plus reconnus au plan mondial.

Allez-vous taper sur la table et sur les doigts ?

Nous laverons notre linge en famille, comme d'habitude. Mon mandat de président s'achève dans un an et demi et je ne le renouvellerai certainement pas. Mon successeurdevra avoir aussi mauvais caractère que moi. En attendant, je ne vais pas m'échapper. Il paraît que les plus grands pianistes font chaque jour leurs gammes. Si des reprises de gammes s'imposent…

Recueilli par J-L Laffitte

http://www.ladepeche.com

[Mat31]

Comme quoi gueuler un peu ca peut servir de temps en temps

Si le patron pense que l'arbitrage n'est pas au top c'est normal que les présidents et les joueurs soient mécontents surtout si les remarques faites en début de saison aux arbitres n'ont pas été prises en compte

[Julius]

Certes mais cela ne va pas donner confiance aux arbitres.

[Delph]

Nous laverons notre linge en famille, comme d'habitude.

J'adore, il dit ça alors qu'il est en train de leur taper dessus par journal interposé.

Ceci dit, un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal, mais pourquoi n'a-t-il pas rectifié le tir plus tôt?

A-t-il un réel pouvoir?

Et Bouscatel va-t-il être sanctionné?

Auradou et Urios l'ont été cette année pour des paroles qui remettaient en cause l'arbitre.

C'est pas une polémique, c'est juste une question, en même temps je ne vois pas tellement ce qu'ils pourraient appliquer comme sanction, des TIG comme Auradou?

[Papalou]

Nous laverons notre linge en famille, comme d'habitude.

J'adore, il dit ça alors qu'il est en train de leur taper dessus par journal interposé.

Ceci dit, un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal, mais pourquoi n'a-t-il pas rectifié le tir plus tôt?

A-t-il un réel pouvoir?

Et Bouscatel va-t-il être sanctionné?

Auradou et Urios l'ont été cette année pour des paroles qui remettaient en cause l'arbitre.

C'est pas une polémique, c'est juste une question, en même temps je ne vois pas tellement ce qu'ils pourraient appliquer comme sanction, des TIG comme Auradou?

Je propose :

La corde.

ou

L'ouverture des loges partenaires aux supporters.

[jeep]

Ceci dit, un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal, mais pourquoi n'a-t-il pas rectifié le tir plus tôt?

A-t-il un réel pouvoir?

On revient toujours au même problème, à savoir qu'il est impossible aux vues des règles du rugby d'être cohérent sur toutes les actions.

Prenez un ruck au hasard et regardez combien de fautes pourraient être sifflés sur cette seule phase de jeu et comment l'arbitre (anglois, francois, sudiste etc) va l'interpréter et bien je lui laisse bien du courage.

[Papalou]

Ceci dit, un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal, mais pourquoi n'a-t-il pas rectifié le tir plus tôt?

A-t-il un réel pouvoir?

On revient toujours au même problème, à savoir qu'il est impossible aux vues des règles du rugby d'être cohérent sur toutes les actions.

Prenez un ruck au hasard et regardez combien de fautes pourraient être sifflés sur cette seule phase de jeu et comment l'arbitre (anglois, francois, sudiste etc) va l'interpréter et bien je lui laisse bien du courage.

On devrait étendre les responsabilités des arbitres de touche pour alléger celles de l'arbitre de champ : hors-jeux, remises en jeu après touches... Mais on se heurte à ce conservatisme si particulier au rugby...

[Le Corbeau de l'USAP]

On devrait étendre les responsabilités des arbitres de touche pour alléger celles de l'arbitre de champ : hors-jeux, remises en jeu après touches... Mais on se heurte à ce conservatisme si particulier au rugby...

C'est évident. Ne serait-ce que pour les touches pas droites, qui est mieux placé que le porteur de bâtonnet ? Personne, pas même la télévision !

[strangler]

Alors là je suis sur le cul.

Mais si celà peut faire avancer les choses, j'accepte !

(avec de l'impartialité en plus, s'il vous plaît !)

[koukourouznik]

En voilà une idée qu'elle est bonne. Il est temps de s'interesser plus à ce qui se passe en dehors des rucks et qui sont d'une inexemplarité pour tous les spectateurs-acteurs. Sur les placages à deux on voit maintenant systématiquement le deuxième joeur étrangler tendrement le porteur de balle. Même si le geste est ici de gêner, et non pas de fracturer la pomme d'adam, c'est un geste dangereux et contraire à l'esprit du jeu.

Enfin régler cela permettrait au coin de Jean Bouin que j'occupe quand je suis là, de retrouver un peu de quietude, et de ne pas supporter mes hurlements à cahque placage haut

[Tilosach]

+1 avec koukou

[antoine de bourgoin]

on pourrait aussi mettre 2 arbitres de champ et suprimer les juges d'enbut puisqu'on a vu récement que ces arbitres là ne servent a rien, deja sur les mellées ca eviterait que ca s'efondre a l'opposé de l'arbitre, les hors jeu de position pourraient etre surveillés par un arbitre et les mauls plutot par l'autre etc etc ,

on a essaye les juges d'en but pourquoi pas essayer 2 arbitres au millieu

[nikos]

on a essaye les juges d'en but pourquoi pas essayer 2 arbitres au millieu

C'est régulièrement testé.

J'avais vu des finales de championnats de France Universitaires (il y a 3 ans de mémoire) sifflées à deux arbitres de champ... ça avait été du grand n'importe quoi pendant toute l'après midi

[RMP]

on pourrait aussi mettre 2 arbitres de champ et suprimer les juges d'enbut puisqu'on a vu récement que ces arbitres là ne servent a rien, deja sur les mellées ca eviterait que ca s'efondre a l'opposé de l'arbitre, les hors jeu de position pourraient etre surveillés par un arbitre et les mauls plutot par l'autre etc etc ,

on a essaye les juges d'en but pourquoi pas essayer 2 arbitres au millieu

2 arbitres de champ, c'est trop. Deja que les joueurs utilisent trop la fameuse "zone arbitre" pour aller defier la defence, si il y en a 2 ca va etre la folie.

D'ailleurs, en voila une faute qui est tres rarement siffle, l'utilisation de l'arbitre comme ecran. Remember, dominici en 1/2 de Hcup contre biarritz.... et il y en a pleins d'autres.

[Nagisa Kaworu]

Je me permets juste d'intervenir sur ce point, parce que j'ai l'impression qu'il est symptomatique des problèmes d'arbitrage en Europe, que ce soit en rugby ou en foot. Aujourd'hui, la plupart des réponses qu'on donne aux problèmes de l'arbitrage (et il y en a beaucoup tout au long de l'année), c'est "vidéo" et autres avatars techniques. Le rugby y est venu, de manière limitée mais avec une certaine réussite à mon avis, le foot se tate.

Ce qui me choque dans tout ça, c'est qu'on ne cherche pas à voir ailleurs ce qui marche. Je pense en particulier aux sports nord-américains, qui sont hypermédiatisés et qui donnent lieu à très peu de polémiques d'arbitrage. Et qu'est-ce qu'ils ont fait aux USA ? Ils ont rajouté des arbitres. 3 en basket (contre 2 en Europe), 4 en hockey, 4 en baseball, 8 en foot américain !!! Et à chaque fois qu'on essaie d'augmenter le nombre d'arbitres en Europe (en passant à 2, c'est pas non plus la révolution complète), on s'arrête au bout d'un match en se disant que c'est la cacophonie. Mais les Américains eux y arrivent pour une bonne raison : ils n'interprètent pas les règles. Ils les appliquent (ou alors ils les interpretent selon des consignes communes, pas des choix individuels, cf. les tolérances sur le 'Marcher' dans le basket américain). Et je n'arrive pas à comprendre au nom de quoi on devrait accepter que les arbitres appliquent les règles à leur façon. C'est très européen, d'accepter les styles d'arbitrage. Et c'est choquant pour moi. Les Américains ont fait le choix depuis longtemps de siffler toutes les fautes, pas d'en laisser passer certaines au nom d'un certain 'style', et ça permet de simplifier les choses et de limiter les polémiques.

Alors après, bien sûr, l'adaptation ne peut pas se faire du jour au lendemain. Demander à 3 arbitres d'arbitrer ensemble sur le terrain un même match, ça demande de la coordination et des règles claires (qui siffle la fin de l'avantage, notamment). Et ce n'est pas au bout d'un match qu'on pourra dire que ça marche. Mais c'est à mon avis la vraie voie de sortie pour ceux qui en ont vraiment marre de voir des matchs 'volés'.

Et enfin, mais ce n'est pas le sujet du thread, je trouve assez affligeant de voir des supporters dire que l'arbitre a volé le match au Stade de France. Parce que ça ne me choque pas qu'un arbitre ne siffle pas un en-avant de 50 cm (je préfère que dans le doute, il laisse se dérouler l'attaque et qu'on voie des essais), et penser que le jaune de Poitrenaud n'est pas mérité, c'est quand même oublier que le Stade a été en infériorité numérique dans 8 de ses 9 derniers matchs (et ça commence à me gaver, notre indiscipline).

[Deneb]

Il ne me semble pas avoir lu ici que le jaune de Poitrenaud n'était pas mérité.

Il y a placage haut donc geste dangereux donc sanction Normal

Ce que je ne comprend pas c'est l'argument de la répétition de fautes pas le ST dans ce cas précis.

Argument qui explique que Martin n'a pas eu la même sanction.

[jauzy19]

Il ne me semble pas avoir lu ici que le jaune de Poitrenaud n'était pas mérité.

Il y a placage haut donc geste dangereux donc sanction Normal

Ce que je ne comprend pas c'est l'argument de la répétition de fautes pas le ST dans ce cas précis.

Argument qui explique que Martin n'a pas eu la même sanction.

Mais cet argument est complément bidon. C'est la seule excuse qu'a trouvé Jutge pour se justifier du cas Martin après le match.

En effet, cette faute est la première faute de la 2ème mi-temps (42e min). Quand on met un carton pour accumulation de fautes, c'est qu'une équipe en est à sa 4ème ou 5ème faute en 20 minutes de jeu tout au plus, pas pour une seule faute 2 minutes après la reprise.

[rimram31]

Je me permets juste d'intervenir sur ce point, parce que j'ai l'impression qu'il est symptomatique des problèmes d'arbitrage en Europe, que ce soit en rugby ou en foot. Aujourd'hui, la plupart des réponses qu'on donne aux problèmes de l'arbitrage (et il y en a beaucoup tout au long de l'année), c'est "vidéo" et autres avatars techniques. Le rugby y est venu, de manière limitée mais avec une certaine réussite à mon avis, le foot se tate.

Ce qui me choque dans tout ça, c'est qu'on ne cherche pas à voir ailleurs ce qui marche. Je pense en particulier aux sports nord-américains, qui sont hypermédiatisés et qui donnent lieu à très peu de polémiques d'arbitrage. Et qu'est-ce qu'ils ont fait aux USA ? Ils ont rajouté des arbitres. 3 en basket (contre 2 en Europe), 4 en hockey, 4 en baseball, 8 en foot américain !!! Et à chaque fois qu'on essaie d'augmenter le nombre d'arbitres en Europe (en passant à 2, c'est pas non plus la révolution complète), on s'arrête au bout d'un match en se disant que c'est la cacophonie. Mais les Américains eux y arrivent pour une bonne raison : ils n'interprètent pas les règles. Ils les appliquent (ou alors ils les interpretent selon des consignes communes, pas des choix individuels, cf. les tolérances sur le 'Marcher' dans le basket américain). Et je n'arrive pas à comprendre au nom de quoi on devrait accepter que les arbitres appliquent les règles à leur façon. C'est très européen, d'accepter les styles d'arbitrage. Et c'est choquant pour moi. Les Américains ont fait le choix depuis longtemps de siffler toutes les fautes, pas d'en laisser passer certaines au nom d'un certain 'style', et ça permet de simplifier les choses et de limiter les polémiques.

Alors après, bien sûr, l'adaptation ne peut pas se faire du jour au lendemain. Demander à 3 arbitres d'arbitrer ensemble sur le terrain un même match, ça demande de la coordination et des règles claires (qui siffle la fin de l'avantage, notamment). Et ce n'est pas au bout d'un match qu'on pourra dire que ça marche. Mais c'est à mon avis la vraie voie de sortie pour ceux qui en ont vraiment marre de voir des matchs 'volés'.

Et enfin, mais ce n'est pas le sujet du thread, je trouve assez affligeant de voir des supporters dire que l'arbitre a volé le match au Stade de France. Parce que ça ne me choque pas qu'un arbitre ne siffle pas un en-avant de 50 cm (je préfère que dans le doute, il laisse se dérouler l'attaque et qu'on voie des essais), et penser que le jaune de Poitrenaud n'est pas mérité, c'est quand même oublier que le Stade a été en infériorité numérique dans 8 de ses 9 derniers matchs (et ça commence à me gaver, notre indiscipline).

Je partage ton point de vue sur la clarification des règles (et je ne comprends pas du même coup que tu autorises "50cm" d'en avant, a moins de changer alors la règle ou de laisser libre interprétation a l'arbitre ...). On dit exactement la même chose, ce qui est frustrant c'est de voir les mêmes fautes sifflées ou non, selon le match, l'arbitre, l'action de jeu ... les exemples sont multiples. Pour ne citer que les deux dont je parle sur le match de Samedi: Heymans qui dispute un ballon avec ruck "en formation", Albacete qui ne fait pas l'effort de sortir de la zone de placage, fautes que l'on voit ailleurs dans le même match et non sifflées, la différence de sanction sur le placage haut, voir aussi les cartons de Rougerie ce we, le feuilleton Couzinet, je pourrais aussi parler de la mélée et des 3èmes lignes jamais liés, des hors jeu sur les phases de jeu au pied ...

Finalement je ne suis pas du tout convaincu que le ST ait été plus indiscipliné (par rapport a d'autre matchs comme Aguiléra par exemple), les fautes y sont certes mais leurs sanctions va dépendre du "style" de l'arbitre (selon sa personnalité et son inspiration du moment). Dans l'immédiat, aux joueurs de s'adapter a ce style mais on peut comprendre que ce n'est pas toujours simple (genre SF à Montauban), a terme il pourrait être utile de préciser et clarifier certaines règles (ballon au sol, ruck, hors jeu ...), la vidéo peut-être là pour aider l'arbitre a voir ce qu'il ne peut voir a vitesse réelle (et selon son placement) si on lui donne le pouvoir de juger l'action dans son intégralité. Les américains que tu cites n'y font pas moins appel. Je me demande ce qu'aurait dit la presse US au lendemain d'un Super Bowl si un essai du genre de celui de Llanelli avec placage sans ballon sur Heymans avait été validé en direct vidéo a l'appui !

Modifié 31 janvier 2007 par rimram31

[Nagisa Kaworu]

Je partage ton point de vue sur la clarification des règles (et je ne comprends pas du même coup que tu autorises "50cm" d'en avant, a moins de changer alors la règle ou de laisser libre interprétation a l'arbitre ...). On dit exactement la même chose, ce qui est frustrant c'est de voir les mêmes fautes sifflées ou non, selon le match, l'arbitre, l'action de jeu ... les exemples sont multiples. Pour ne citer que les deux dont je parle sur le match de Samedi: Heymans qui dispute un ballon avec ruck "en formation", Albacete qui ne fait pas l'effort de sortir de la zone de placage, fautes que l'on voit ailleurs dans le même match et non sifflées, la différence de sanction sur le placage haut, voir aussi les cartons de Rougerie ce we, le feuilleton Couzinet, je pourrais aussi parler de la mélée et des 3èmes lignes jamais liés, des hors jeu sur les phases de jeu au pied ...

Soyons précis. Je ne suis pas choqué que dans le doute, l'arbitre laisse l'avantage à l'attaque, au spectacle. Dans le même ordre d'idée, il y a une grande tolérance en NBA sur les 'marcher' car cela permet d'avoir des actions plus spectaculaires, alors que le basket universitaire est beaucoup plus tatillon.

Il n'est bien sûr pas question d'accepter qu'un arbitre, convaincu qu'il y a faute, ne la siffle pas.

Mon idée de fond, c'est que si on augmente le nombre d'arbitres, les fautes vont finir par être TOUTES sifflées (à 99% au moins). Et cela assainira le jeu. Mais en Europe (et quel que soit le sport en général), on préfère se dire "Mon Dieu, si on siffle tout, on va pas arrêter".

Finalement je ne suis pas du tout convaincu que le ST ait été plus indiscipliné (par rapport a d'autre matchs comme Aguiléra par exemple), les fautes y sont certes mais leurs sanctions va dépendre du "style" de l'arbitre (selon sa personnalité et son inspiration du moment). Dans l'immédiat, aux joueurs de s'adapter a ce style mais on peut comprendre que ce n'est pas toujours simple (genre SF à Montauban), a terme il pourrait être utile de préciser et clarifier certaines règles (ballon au sol, ruck, hors jeu ...), la vidéo peut-être là pour aider l'arbitre a voir ce qu'il ne peut voir a vitesse réelle (et selon son placement) si on lui donne le pouvoir de juger l'action dans son intégralité. Les américains que tu cites n'y font pas moins appel. Je me demande ce qu'aurait dit la presse US au lendemain d'un Super Bowl si un essai du genre de celui de Llanelli avec placage sans ballon sur Heymans avait été validé en direct vidéo a l'appui !

Concernant Toulouse, je pense très honnêtement que c'est le seul gros problème actuel. On joue beaucoup mieux depuis le match aller à Llanelli, mais on fait beaucoup trop de fautes amenant des jaunes. D'abord par envie de trop en faire je pense, mais ça commence à trop durer. Pour mémoire :

- Stade Français : carton jaune à Poitrenaud,

- Ulster : carton jaune à Brenan (rentrée après son écrasage de guêpe),

- Irish : cartons jaunes à Lamboley et Garba,

- Perpignan : cartons jaunes à Albacete et Nyanga,

- Biarritz : carton rouge à Bru,

- Llanelli à la maison : rien (oh bonheur, mais en ayant joué seulement 60 minutes... dommage),

- Llanelli chez eux : carton jaune à Nyanga,

- Montauban : cartons jaunes à Human et Poitrenaud,

- Albi : carton jaune à Poux.

Je veux bien qu'il soit difficile de s'adapter au style des arbitres, mais faut pas exagérer non plus. Et c'est d'autant plus rageant que ces cartons jaunes ont souvent fait très mal dans le jeu. Comme face au Stade Français, où je pense que le carton jaune permet aux Parisiens de revenir dans le match alors qu'on les avait bouffé en première mi-temps, ou les Irishs qui n'ont été dangereux que pendant les cartons jaunes.

Pour ce qui est de la vidéo, c'est vrai que les Américains l'utilisent sans complexe. Mais ils ne gèrent que le sport d'élite, ils n'ont pas à s'occuper des niveaux inférieurs. Et je pense que tu oublies moins facilement un placage sans ballon avec 8 arbitres sur le terrain.

[Ayrton]

Concernant Toulouse, je pense très honnêtement que c'est le seul gros problème actuel. On joue beaucoup mieux depuis le match aller à Llanelli, mais on fait beaucoup trop de fautes amenant des jaunes. D'abord par envie de trop en faire je pense, mais ça commence à trop durer. Pour mémoire :

- Stade Français : carton jaune à Poitrenaud,

- Ulster : carton jaune à Brenan (rentrée après son écrasage de guêpe),

- Irish : cartons jaunes à Lamboley et Garba,

- Perpignan : cartons jaunes à Albacete et Nyanga,

- Biarritz : carton rouge à Bru,

- Llanelli à la maison : rien (oh bonheur, mais en ayant joué seulement 60 minutes... dommage),

- Llanelli chez eux : carton jaune à Nyanga,

- Montauban : cartons jaunes à Human et Poitrenaud,

- Albi : carton jaune à Poux.

Dans la liste faudrait regarder combien sont 'merités'

je vais pas faire de polemique sur celui de poitrenaud samedi, mais bon deja pour perpignan, celui de nyanga tu peux le virer

[rimram31]

Mon idée de fond, c'est que si on augmente le nombre d'arbitres, les fautes vont finir par être TOUTES sifflées (à 99% au moins). Et cela assainira le jeu. Mais en Europe (et quel que soit le sport en général), on préfère se dire "Mon Dieu, si on siffle tout, on va pas arrêter".

Encore faudrait-il clairement définir les responsabilités (cf juge de touche sur l'en avant ce we, l'essai refusé de Médart à Aguiléra ...). Je me dis aussi que s'il y avait la vidéo, et comme en ERC, un arbitrage "a posteriori", l'auto discipline pourrait avoir quelques vertus. Je ne serais pas choqué qu'une sanction soit validée et/ou invalidée après coup sans pour autant incriminer l'arbitre qui n'a pu juger qu'en live.

Concernant Toulouse, je pense très honnêtement que c'est le seul gros problème actuel...

Je suis d'accord sur l'ensemble de la saison. Fautes stupides (Pelous, Bru, Brennan), faute de trop d'engagement: Poitrenaud, Jauzion, Nyanga ...

Par contre loin d'être convaincu sur le match de Samedi. Les 3 fautes coutant 9pts de la 1ère mi-temps contre nous:

- Cédric tient un ballon au sol (que Roncero ne lache pas), le ruck n'est franchement pas formé (aucune liaison du soutien encore)

- Albacete qui se fait prendre dans un regroupement et ne sort pas de la zone de placage, ok mais des dizaines du même genre sur ce match, peu de sanctionnées.

- Faute d'Hasan a la mélée: enlève-t-il vraiment son épaule ou son vis a vis n'explose-t-il pas tout simplement en passant par dessus ?

Autre faute d'Hasan (non sifflée celle là), il se retrouve hors jeu dans sa précipitation, rien que sur ce match, je t'en trouve 10 et des deux cotés (mais là ça nous coute le jaune finalement !). C'est là où je te rejoins sur le 100%, on voit tous nombre d'actions comme ça tout les week-ends, certaines sifflées, d'autre non, pourquoi ? Pourquoi un jaune pour Poitrenaud, pas pour Remy et fautes identiques du ST même pas sifflées pour le BO a Aguiléra ? Pourquoi un jaune pour Rougerie pour avoir gardé le ballon ?

Vrai qu'il faudrait comme en d'autre sports dire "n secondes", "n pas" ... préciser comme cela a été le cas de la règle sur les mauls pénétrant qui stagnent ... y a du boulot car tant que le flou sera a l'appréciation de l'arbitre, les joueurs devront s'adapter a des arbitrages différents selon celui qui officie et les circonstances de match et les supporters n'en finiront pas de pleurer.

Modifié 31 janvier 2007 par rimram31