Cyril Posté(e) 1 février 2007 Partager Posté(e) 1 février 2007 http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886 Emission de Canal+ : 90 Minutes Les OGM sont ils dangereux pour la santé ? L'étude qui accuse. Lien vers le commentaire
Papalou Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 (modifié) http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886Emission de Canal+ : 90 Minutes Les OGM sont ils dangereux pour la santé ? L'étude qui accuse. Il y a deux choses qui me gènent dans ce reportage : - l'utilisation du terme "toxique", qui est impropre. - l'utilisation de l'expression "organes modifiés" : même chose. Une fois de plus, les journalistes font du sensationnel au lieu de faire de l'information. Ils ne comprennent pas grand chose au problème des OGM, et ont déjà une opinion avant de faire leur reportage, ils l'ont donc mené en orientant les choses dans la direction qu'ils souhaitaient. La dernière interview du responsable de la commission, à la fin, est significative : le journaliste oriente les réponses sans chercher à comprendre ce qu'il veut dire. Monsanto est une sale boite, mais ce reportage n'est pas très glorieux non plus. Modifié 2 février 2007 par Papalou Lien vers le commentaire
jeep Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Et si on retournait la question, combien de personnes au Sahel, en Ethiopie et autres nations où la population meure de faim, serait contente d'avoir des semences qui résistent à la sècheresse, aux sauterelles et autres phénomènes de dévastation qu'ils vivent au quotidien... Et pour eux, cela serait une grande avancée. Il peut y avoir des risques, certes, mais si on ne fait aucune expérimentation, on n'en saura jamais rien... Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 2 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 2 février 2007 Et si on retournait la question, combien de personnes au Sahel, en Ethiopie et autres nations où la population meure de faim, serait contente d'avoir des semences qui résistent à la sècheresse, aux sauterelles et autres phénomènes de dévastation qu'ils vivent au quotidien... Et pour eux, cela serait une grande avancée. Oui, mais cela, c'est dans les fims de science fiction. Si des chercheurs sont payés des années durant pour modifier des organismes naturels et ainsi mettre une "propriété" sur cette nouvelle graine, tu penses bien que les boîtes qui les payent ne font pas cela pour aider à lutter la faim dans le monde sachant que les mecs du sahel n'ont pas un dollar pour se payer les semences et encore moins les produits chimiques qui vont avec pour les faire vivre. Ce que tu dis est de la propagande de chez Monsato et Cie. Quoi qu'il arrive, une plante à besoin d'eau... Lien vers le commentaire
Papalou Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Cyril, je pense que tu fais un amalgame entre OGM et Monsanto... L'un n'est pas l'autre, et inversement. En France, il y a une recherche publique sur les OGM, tu sais, les trucs que les "faucheurs volontaires", arrachent sans discernement, alors que ces plantes sont stériles... En fermant le débat en France, et en pénalisant la recherche, ces gens-là font le jeu de Monsanto... Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 2 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 2 février 2007 Cyril, je pense que tu fais un amalgame entre OGM et Monsanto... L'un n'est pas l'autre, et inversement. En France, il y a une recherche publique sur les OGM, tu sais, les trucs que les "faucheurs volontaires", arrachent sans discernement, alors que ces plantes sont stériles... En fermant le débat en France, et en pénalisant la recherche, ces gens-là font le jeu de Monsanto... Papalou, je regrette que tu en viennes au sujets des faucheurs. On aurait pu en rester au film sur lequel je partage ton avis. Les plantes sont stériles mais n'empêchent pas la contamination, là est la problématique des faucheurs. Les plantes ne peuvent se reproduire comme toute autre espèce naturelle et privent ainsi le paysan (surtout les pauvres) de pouvoir utiliser une partie des graines récoltées pour faire une nouvelle semence : obligation de passer à la caisse. (donc aider à la lutte contre la famine est une fumisterie). La contamination et les effets sur l'Homme : là est le problème Au niveau du champ, la contamination peut être due au pollen (transporté par les insectes pollinisateurs, le vent), aux résidus de culture - qui contiennent nécessairement des transgènes, aux repousses et à certaines plantes adventices interfécondes avec l'espèce cultivée. Ensuite, lors de la récolte, du transport et du stockage, les risques de dissémination sont également importants. Le risque de dissémination des OGM est plus grand avec les semences qu'avec le pollen, du fait de leur transport. Une étude a été menée avec l'utilisation de marqueurs moléculaires pour tracer différents types de betteraves, hybrides et sauvages. Les espèces hybrides ont été retrouvées à 1500 mètres de leur champ de culture et se mélangeaient avec les espèces sauvages locales. Un autre facteur de contamination, assez peu évalué, est la diffusion des transgènes via les bactéries et autres microorganismes du sol, et les eaux souterraines. Une construction génétique peut rester active 4 ans après la destruction de la plante à 0,8 mètres de profondeur dans le sol. Une fois la plante transgénique fauchée, des restes peuvent persister sur le sol. Quand ils se dégradent, avec l'arrivée de la première pluie, ils peuvent soit ruisseler à la surface de la terre, soit s'infiltrer. Dans ce cas-là, on ne s'intéresse plus aux débris de plantes entières mais à l'ADN. Or, si une bactérie capable d'intégrer l'ADN rencontre une séquence de gène modifié, elle peut être naturellement transformée, ce qui fera que la séquence d'ADN s'exprimera en elle. De plus, leurs expériences en laboratoire ont montré qu'un gène peut être transporté sur de longues distances en milieu saturé en eau. Les chercheurs, qui ont procédé à l'extraction d'ADN à différentes profondeurs, se sont aperçu que l'ADN des plantes cultivées pouvait se retrouver jusque dans les nappes phréatiques et finir par couler dans les fontaines. Dans leurs échantillons d'eau, ils ont ainsi détecté, entre autres, des gènes de blé, de colza et de vigne. En fonction de la nature du sol, l'ADN a une durée de vie plus ou moins longue. Enfin, si nos chercheurs voulaient faire de la recherche génétique, pas la peine d'utiliser des champs en plein air. Un laboratoire ou un jardin doit suffire, à moins d'avoir comme sponsor Monsato et Cie (Bayer...) Les ingrédients BIO portant la mention "AB" sont exempts d'OGM Voici un petit guide de Greenpeace, histoire de choisir sa bouffe, après vous faîtes comme vous le sentez car bientôt, on aura plus le choix : www.greenpeace.org Lien vers le commentaire
matbey Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 au delà des problèmes scientifiques et techniques, je crois que le cas OGM est avant tout un problème de point de vue sur la marche du monde. Car s'il est vrai que des recherches ont lieu au CIRAd ou à l'INRA sur des OGM pouvant aider les Pays en Voie de Développement comme le dit Jeep , force est de constater que les OGM sont actuellement phagocytés par de grandes multinationales qui n'ont pas le développement durable et le commerce équitable en point de mire. Dans les pays développés se développent les problèmes de brevétisation du vivant (ce dont parle Cyril), qui sont là aussi un choix de société. Peux-t-on donner un droit sur une plante à quelqu'un parce qu'il l'a modifié? Les organismes vivant peuvent-ils avoir des brevets? Les OGM sont une question avant tout de société mondiale. comment concevoir une économie à l'échelle mondiale sans laisser pour compte? Car les pays du sud sont bien les laisser pour compte des OGM . Faute de vrai volonté, les tests sur des produits qui pourrait apporter des solutions dans des pays défavorisés restent à l'état de tests. Enfin, je crois que comme dans tous les cas de nouveaux produits, les questions sont celles-ci: Ce produit va-t-il m'apporter une avancée, un bienfait ou résoudre un problème? Ce produit me fait-il risquer quelque chose? Le coût de ce produit n'est-il prohibif au regard des progrès apportées? N'ai-je pas une autre produit qui peut faire encore mieux? Je ne suis pas très calé en biologie, mais les un ans de journalisme scientifique que j'ai fait où on en a "bouffé" me porte à croire que les OGM n'ont aucun intérêt dans les pays développés et ne devrait servir qu'au pays en voie de développement. Mais le débat est loin d'être clos. Lien vers le commentaire
catoc Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Et si on retournait la question, combien de personnes au Sahel, en Ethiopie et autres nations où la population meure de faim, serait contente d'avoir des semences qui résistent à la sècheresse, aux sauterelles et autres phénomènes de dévastation qu'ils vivent au quotidien... Et pour eux, cela serait une grande avancée.Il peut y avoir des risques, certes, mais si on ne fait aucune expérimentation, on n'en saura jamais rien... et devant racheter les semences tous les ans!!!!!!!!!!!!!!!merci le cadeau!!!!!!!!à croire de substituer la misère par les ogm et tu crées ou renforce la dépendance , mosanto=colonialisme biolgique de plus la question du brevet sur le vivant: stiglitz apr exemple dit que des entrepises us ont breveté des plantes en équateur forçant les utilisateurs multiséculaires à payer une licence d'ultilisation, grandeur d'âme quand tu nous tiens!! les ogm ne sont pas une solution car mosanto et autres les font stériles, donc c'est du capitalisme dans ce qu'il a de plus féroce. le débat ne peut donc pas être sur les bienfaits des ogm car dépendance=misère entrenue et accrue et les probêmes dans les pays pauvres sont beuacoup plus conjoncturels (dictature,geure civile) que structurels (regarde ce qui se passe en côte d'ivoire avec le recul du niveau de vie parallèle à l'exacerbation de l'ivoirité ou comment fabriquer des differences (franck Tétart) Lien vers le commentaire
nico21 Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Alors, un peu de réflexion terre à terre. Il y a 30 ans, quelle était l'espérence de vie, et aujourd'hui quelle est elle. Perso si je peux vivre 10 ans de plus............ vive les OGM et à bas José Bovin Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 2 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 2 février 2007 Alors, un peu de réflexion terre à terre. Il y a 30 ans, quelle était l'espérence de vie, et aujourd'hui quelle est elle. Perso si je peux vivre 10 ans de plus............ vive les OGM et à bas José Bovin Tu as raison, vive l'égoisme, brulons le pétrole, détruisons la nature, vivons comme des Porcs en 4x4 et f*** les générations futures. J'irai expliquer cela à mes gosses, entre autre pourquoi il n'y a plus de poisson, pourquoi il n'y a plus de saison, pourquoi on mange de la nourriture si fade, pourquoi l'air est si piquant... En plus ils devront payer mes vieux jours... Cool. Lien vers le commentaire
nico21 Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Je ne suis pas égoïste du tout, je pense beaucoup à mes enfants, je suis un écologiste convaincu comme Nicolas Hulot et non pas comme tous ces politicarts dont fait partie le pseudo sauveur de la planète. Qui sous prétexte que les OGM tuent, se ballade dans le monde entier aux frais de la princesse et "distribue" la bonne parole à qui veut l'entendre. Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 2 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 2 février 2007 J'ai ouvert ce sujet pour parler d'un sujet de société et non de politique. (Je profite quand même de l'occasion pour te dire que les deux personnalités que tu as cité ne sont pas des politicards (c'est à dire sans parti politique) mais des personnes issues de la société civile qui militent pour une cause. Lien vers le commentaire
matbey Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 Et si on retournait la question, combien de personnes au Sahel, en Ethiopie et autres nations où la population meure de faim, serait contente d'avoir des semences qui résistent à la sècheresse, aux sauterelles et autres phénomènes de dévastation qu'ils vivent au quotidien... Et pour eux, cela serait une grande avancée.Il peut y avoir des risques, certes, mais si on ne fait aucune expérimentation, on n'en saura jamais rien... et devant racheter les semences tous les ans!!!!!!!!!!!!!!!merci le cadeau!!!!!!!!à croire de substituer la misère par les ogm et tu crées ou renforce la dépendance , mosanto=colonialisme biolgique de plus la question du brevet sur le vivant: stiglitz apr exemple dit que des entrepises us ont breveté des plantes en équateur forçant les utilisateurs multiséculaires à payer une licence d'ultilisation, grandeur d'âme quand tu nous tiens!! les ogm ne sont pas une solution car mosanto et autres les font stériles, donc c'est du capitalisme dans ce qu'il a de plus féroce. le débat ne peut donc pas être sur les bienfaits des ogm car dépendance=misère entrenue et accrue Mais qu'est-ce qui t'empêche de faire des OGM non stériles et libres de droit? Ce n'est pas tant la méthode biologique en elle-même qui pose problème, mais ce qu'on veut faire des OGM et comment on les utilise. Lien vers le commentaire
Invité bleu des vosges Posté(e) 2 février 2007 Partager Posté(e) 2 février 2007 J'ai ouvert ce sujet pour parler d'un sujet de société et non de politique.(Je profite quand même de l'occasion pour te dire que les deux personnalités que tu as cité ne sont pas des politicards (c'est à dire sans parti politique) mais des personnes issues de la société civile qui militent pour une cause. je "reconnais" ce gars (enfin son utilitaire, très souvent sur la RN113 entre Nîmes et Montpellier, souvent sur Saint-Aunès ou Castelnau-le Lez.... P..... mais qu'est-ce que je suis allé foutre dans les Vosges (Pardon pour le hors-sujet Lien vers le commentaire
Itza Posté(e) 3 février 2007 Partager Posté(e) 3 février 2007 ?Je ne suis pas très calé en biologie, mais les un ans de journalisme scientifique que j'ai fait où on en a "bouffé" me porte à croire que les OGM n'ont aucun intérêt dans les pays développés et ne devrait servir qu'au pays en voie de développement. JE ne suis pas nonplus très calée, et j'avoue que les débats qui partent vite au politique c est pas trop ce que jeprefere nonplus ... PAr contre, je voulais juste présicer, que par exemple, ces OGM peuvent etre modifiés a des fins thérapeutiques .. je pense par exemple a certaines plantes, dont j ai entendu parler il y a peu, qui avaient été modifiées a une epoque afin de secreter des substances précises pour elaborer un traitement "substitutif" dans une pathologie incurable encore a ce jour. Depuis, ces plants ont été détruits apparemment .... Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 3 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 3 février 2007 Pourrais-tu me dire où ces plants auraient été détruits STP ? Juste pour savoir s'ils ont existé... Lien vers le commentaire
Itza Posté(e) 3 février 2007 Partager Posté(e) 3 février 2007 (modifié) malheureuseusement non je dois t'avouer que je n'ai pas demandé la locaisation ca n'était pas du tout l'interet de la conversation. Si j'ai mis ce message, c'etait juste pour indiquer quel autre utilisation on peut en fait. Apres je ne dis pas nonplus que c etait justement la solution miracle, mais ce sont des voies que l on pourrait explorer grace aux OGM... mais libre a toi de ne pas y croire par contre, d'autant que je ne m'appui que sur une conversation. Modifié 3 février 2007 par Itza Lien vers le commentaire
Ayrton Posté(e) 6 février 2007 Partager Posté(e) 6 février 2007 Tiens j'ai trouvé cette info apres avoir recu le lien vers la video 2 ou 3 fois en une semaine.. ca ne change rien 'au fond' du probleme des OGm mais c'est juste pour eviter (personne ne l'a fait d'ailleurs sur ce topic) que qq'un crie a la censure inutilement http://www.20minutes.fr/articles/2007/02/0...i-reportage.php Lien vers le commentaire
magicien.net Posté(e) 7 février 2007 Partager Posté(e) 7 février 2007 (modifié) Le "golden rice" c'est de l'utopie! il aurait fallu manger prés de 10kilos de riz pour ne plus avoir de carence en vitamine A d'après ce que j'ai étudié (au delà de l'aspect salace du marché), les "plants transgéniques stérilisés" ne sont visiblement pas une solution. La plante modifiée (un gène est ajouté) dite stérile n'est pas stérile mais c'est la graine issue de la fécondation qui l'est. Une pollenisation de plants sauvages par les plants modifiés rend la graine stérile si la mutation est dominante (ie il suffit qu'un allèle - sur le chromosome issu du mâle ou de la femelle- soit porteur de la modification) ou peut réduire la fertilité des graines à 75% (50% des plantes porteuses de la modification, 25% des graines seront stériles et 25% de sauvages) si la mutation est récessive (les deux allèles sont modifiés ou bien une autofécondation)! Modifié 7 février 2007 par magicien.net Lien vers le commentaire
toulouzinzin Posté(e) 13 février 2007 Partager Posté(e) 13 février 2007 et ouai, ils ont même fait une patate transgénique qui fait croire au père noel. Honnêtement, que certains croient encore que les OGM sont là pour combattre la faim dans le monde ou soigner des maladies incurables, ça relève au mieux d'une méconnaissance du sujet sinon d'une naiveté incroyable. La biodiversité, ça vous dit quelque chose ? Lien vers le commentaire
matbey Posté(e) 13 février 2007 Partager Posté(e) 13 février 2007 et ouai, ils ont même fait une patate transgénique qui fait croire au père noel.Honnêtement, que certains croient encore que les OGM sont là pour combattre la faim dans le monde ou soigner des maladies incurables, ça relève au mieux d'une méconnaissance du sujet sinon d'une naiveté incroyable. La biodiversité, ça vous dit quelque chose ? Alors, puisque tu t'y connais en OGM, explique-nous pourquoi les OGM ne pourront pas aider à combattre la faim dans le monde? PArce que ce genre de phrases balancées sans l'ombre d'une explication, ça n'a jamais fait avancer les choses. A part dire, moi, je m'y connais, pas vous. Et je ne te demande pas si on pourrait remplacer les OGM par d'autres produits, ce que tu suggère dans ta dernière phrase et qui est peut-être vrai, mais pourquoi les OGM ne peuvent pas aider à lutter contre la faim dans le monde ou ce genre de choses. Lien vers le commentaire
Cyril Posté(e) 13 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 13 février 2007 En fait les OGM ne sont pas responsables de la faim dans le monde, et les OGM sont loin d'en être la solution. C'est en fait Monsanto qui a voulu éviter le débat suicidaire (pour Monsanto) de la relation entre les OGM, l’environnement et la santé, et de mettre en évidence plutôt les « bienfaits » du génie génétique pour les pauvres. Il s’agissait de faire passer les «verts» occidentaux comme Grenpeace pour des démons qui s’opposeraient à ce que les industries de la biotechnologie « nourrissent le monde ». La FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) a refusé catégoriquement que des entreprises multinationales se servent de l’image des pauvres mal-nourris pour forcer une technologie qui n’est ni sûre, ni écologique, ni d’un intérêt économique pour les peuples »…« Nous sommes d’avis que la diversité, les connaissances locales et les méthodes d’exploitation agricoles durables développées durant des siècles par nos paysans, s’en trouveraient détruites et que [le génie génétique] va miner notre capacité à nous nourrir nous-mêmes". Les causes de la malnutrition sont multiples, mais la productivité de l’agriculture n’y intervient que rarement. Actuellement, les récoltes sont suffisamment abondantes pour nourrir plus de 12 milliards de personnes sur terre. Jamais il n’y a eu un tel excédent de nourriture. 80 % des enfants sous-alimentés d’un âge inférieur à cinq ans vivent dans des pays dont la production alimentaire est excédentaire. Tenter de résoudre le problème de la faim dans le monde par la seule augmentation du rendement des récoltes est une aberration. Les vraies raisons de la famine sont d’ordre socio-politique: pauvreté de la population, paysans manquant de terre cultivable, d’eau et de semences, conditions de marché peu équitables. Les plantes transgéniques actuellement commercialisées tels le soja, le maïs, le colza et le coton sont des produits de masse très profitables. Ces produits, mis en vente dans le monde entier, sont particulièrement bien adaptés à une agriculture industrielle, caractérisée par la monoculture, la mécanisation et l’emploi intensif d’herbicides et d’engrais. Les plantes transgéniques permettent aux multinationales de gagner sur deux tableaux: ainsi Monsanto commercialise des OGM qui résistent à l’herbicide Roundup Ready produit par la même Monsanto. Le marché des plantes transgéniques est actuellement contrôlé par une poignée de sociétés multinationales qui rendent la croissance de certaines plantes transgéniques dépendante d’une substance chimique bien particulière ou qui produisent des récoltes stériles (technologie Terminator). Ces techniques menacent la sécurité alimentaire mondiale. Un des crédos de l’industrie des OGM est que les plantes transgéniques résistantes aux herbicides nécessiteraient moins de pesticides. Mais la pratique de la culture in vivo des ces plantes récuse incontestablement ce mythe. Ainsi, des statistiques du « US Department of Agriculture » démontrent que le Roundup Ready Soja de Monsanto a nécessité, en 1998, en moyenne 11,4 %, mais souvent plus de 30 % d’herbicides en plus que le soja habituel Autre exemple de promesses non tenues par l’industrie des OGM: le riz dopé à la vitamine A. Le but annoncé de ce produit est d’enrayer le problème du déficit de la vitamine A, qui est à l’origine de la cécité infantile en Asie et qui cause près d’un million de morts par an. Alors que les lobbyistes du génie génétique se vantaient de pouvoir sauver la vue de 500 000 enfants tous les ans, la réalité a forcé certains d’entre eux d’avouer que la publicité avait été fortement exagérée. D’ailleurs, la teneur en vitamine des grains de riz est beaucoup trop faible pour pouvoir guérir des déficiences. D’où la décision des chercheurs de tripler la dose – non sans admettre que même dans ce cas-là, le riz produit ne suffira pas à couvrir les besoins. Cette conclusion recoupe les chiffres avancés par l’OMS (l’Organisation mondiale de la santé) et la FAO qui disent très clairement que couvrir les besoins en vitamine A est inconcevable de cette manière . Source principale : Greenpeace. Lien vers le commentaire
magicien.net Posté(e) 11 juillet 2007 Partager Posté(e) 11 juillet 2007 cap amunt vell topic! quelques vidéos très instructives et un lien pour savoir quels sont les députés qui prônent un moratoire sur les OGM cultivés en plein champ: http://www.greenpeace.org/france/getinvolv...o-ogm/resultats Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant