Jouer Moins Pour Gagner

[MikaCuba]

Je vois que mon post ci-dessus n'a servi à rien. Le binaire, toujours le binaire...

Encore une fois, on peut avoir une équipe qui fait du pick and go pour bien fatiguer l'adversaire, le fixer dans l'axe, puis ouvrir sur l'extérieur, et marquer un magnifique essai d'ailier!

Par ailleurs, au foot, les Brésiliens ont réussi à gagner des CDM en attaquant et avec une bonne défense !

+1 .. j'espère que les blacks ou une autre équipe remporteront leur prochaine cdm en attaquant ..

Effectivement, ... le binaire ... quand on lis les réponses ...

[Le Corbeau de l'USAP]

C'est ca le rugby, c'est cyclique : une équipe est meilleure qu'une autre pendant une periode car ils ont une meilleur génération, une meilleure tactique, plus complets, etc...

On savait pas taper au pied ?? Vas dire ca à Camberabéro ou Lacroix ou Lamaison.

On jouait pas rugueux ?? Ben, justement, on était montré du doigt et trés pénalisé.

Et on avait un ratio de victoire contre les équipes du Sud beaucoup plus favorables que maintenant.

Mais le rugby de tests n'a de valeur qu'en labsence d'un juge de paix qu'est la Coupe du Monde. C'est certain que dans toute la première moitié du XXème siècle les Boks sont globalement la meilleure équipe du monde, puis les Blacks. Mais depuis 1987, ça ne rime plus à rien. Il n'y a aucun sport où on sacralise un participant suivant ses résultats en matches amicaux. Il y a une liste des meilleures équipes par cycle de quatre ans, comme tu le dis si bien, et quoique ça fasse visiblement mal à certains, la Nouvelle-Zélande n'y apparaît qu'au tout début.

Non, avant on ne savait pas taper au pied, ou plutôt on ne savait pas quand taper au pied, je persiste et je signe. Et il y a une différence entre le jeu rugueux et le jeu irrégulier, entre l'envie et la faute.

[Gabi]

Mais le rugby de tests n'a de valeur qu'en labsence d'un juge de paix qu'est la Coupe du Monde.

Bon, alors, y'a que la coupe du monde 91 où on est un peu à la rue. Toutes les autres (1987,1995,1999) ont montré qu'on était pas loin d'etre la meilleur équipe du monde. Pas loin seulement...

Non, avant on ne savait pas taper au pied, ou plutôt on ne savait pas quand taper au pied, je persiste et je signe. Et il y a une différence entre le jeu rugueux et le jeu irrégulier, entre l'envie et la faute.

Bon, ca, ca se discute. Pourquoi pas. Et j'avais l'oeil trop jeune à l'époque pour bien l'analyser alors je te fais confiance.

Et j'ai jamais adulé les blacks et je suis d'accord avec toi : elle n'est pas la meilleure équipe depuis un moment vu qu'elle est incapable d'etre champion du monde depuis 20 ans.

Mais je voulais juste défendre un peu les prédecesseurs, les générations de joueurs précédents et mettre un peu d'eau dans le vin car on a l'impression dans certains discours que la France était une équipe bordélique, french flair et tout et tout, capable de coup d'éclat mais incapable de gagner car ne possédant pas tous l'attirail du rugby et qu'il a fallu l'arrivée de Laporte pour apporter le plus, les armes supplémentaires qui vont nous faire gagner.

Je trouve ca trés injuste vis à vis des anciens et du travail des clubs.

Et les faits sont là : sans remonter à Mathusalem, la France a été beaucoup plus souvent au haut de l'affiche, avec un temps d'avance, qu'en période creuse.

Ce qu'on dit que Laporte a apporté (défense, pied, occupation, pas de fautes, physique), ce que je ne conteste pas, je pense que c'est aussi un mouvement général du rugby francais qui s'est professionnalisé. Et en premier lieu dans les clubs. Voir l'ensemble des finales de championnat de France de ces dernières années.

Bref, on va sanctifier Laporte au détriment des prédecesseurs-pipes en disant qu'il a apporté tout le "plus" nécessaire pour être champion du monde. Et je trouve ca un peu réducteur et incomplet... Surtout que lui, a eu 8 ans pour y arriver.

Et je lui reproche que l'apport de ces "plus" ait étouffé (pas disparaitre, je vais etre optimiste comme Corbeau) d'autres qualités intrinséques aux francais au lieu de les faire co-exister.

Il n'empeche que je souhaite de tout coeur que Laporte et les joueurs soient champions du monde. Tant pis si Laporte est déifié comme Jacquet.

Modifié 11 octobre 2007 par Gabi

[SCA]

Bref, on va sanctifier Laporte au détriment des prédecesseurs-pipes en disant qu'il a apporté tout le "plus" nécessaire pour être champion du monde. Et je trouve ca un peu réducteur et incomplet... Surtout que lui, a eu 8 ans pour y arriver.

Et je lui reproche que l'apport de ces "plus" ait étouffé (pas disparaitre, je vais etre optimiste comme Corbeau) d'autres qualités intrinséques aux francais au lieu de les faire co-exister.

Il n'empeche que je souhaite de tout coeur que Laporte et les joueurs soient champions du monde. Tant pis si Laporte est déifié comme Jacquet.

Mais rien ne s'oppose. et on ne va pas, en tout cas pas moi, sanctifier Laporte. Qu'a fait Laporte : Il a agit sur des points précis dans la continuité de ces prédécesseurs et de la mode du moment. Le rugby Français est la somme de culture différente. Après de multiples essais et tentatives infructueuses voir catastrophique, il a quand même selectionné et mis dans les 22, Poitrenaud, heymans, Clerc, Josiane, Michalak, Elissalde tout en traitant Villepreux de Pipe.

Le bonhomme est tout en contradiction, sanguin ( même si je ne suis pas fan, j'avais apprécié le bourgeois de m... du SDF ) arrogant

Le rugby n'a pas tellement changé, être plus fort que l'autre sur les fondamentaux et après soit on enfonce encore devant soit on se découvre. Là où le rugby a le plus changé à mon avis, c'est dans la stratégie. Les matchs sont devenus des parties d'échec, les Sud AF qui n'avaient pas de stratégie en 1/4 ont failli s'en mordre les doigts. Les français n'avaient pas de stratégie ou étaient paralysés émotionnelement contre l'Argentine ( qui eux en ont une depuis qulques années )

On ne peut pas dire que les français soient étouffés, mais plutôt qu'ils suivent un fil conducteur tout au long d'un match en 2 actes.

Je sui personnelement un grand admirateur de Fred Michalak, c'est un joueur qui est beau dans la gestuelle, dans la course, dans la passe, qui a un oeil et une intelligence de jeu fantastique...Pourtant contre les AB comme contre les anglais je ne l'aurais pas mis titulaire.

Ou plutot si, je l'aurais mis et je me serais vautré.

[Gabi]

Assez d'accord avec toi, SCA.

En conclusion : ALLEZ LES BLEUS !!!

[SCA]

En conclusion : ALLEZ LES BLEUS !!!

Of Course C'Mon FRANCE

[Zuzu31]

Oui, oui, il y a aussi le beau rugby qui gagne , mais celui-là n'est pas près de remporter la CdM...

Il reste quand même l'Af Sud, qui pratique un très "beau" rugby, très complet surtout !!!

[Invité txuri gorriak]

mais la France ne joue pas au rugby encore moins que l'Argentine (la je sais je vais choquer )

le jeu de la France ne repose que sur une seule chose: la défense (+ la condition physique). et on laisse les individualités ou la chance faire la différence.

j'apprécie le jeu d'avant autant que le jeu de 3/4 mais la France n'a ni l'un ni l'autre et c'est ça personnellement que je reproche à Laporte: en 4 ans il n'a pas donné un fil directeur à son équipe: gros pack comme en 95 ou jeu virevoltant comme en 87.

Il n' a jamais pris une option hésitant entre toutes au gré des saisons et des performances de ses joueurs.

C'est quand même fou qu' à la veille d'un quart de finale on titularise une nouvelle charnière.

Alors ca passe (miraculeusement) mais cette victoire ne vient pas d'un projet longuement défini, mis en place.

on me rétorquera qu'on s'en fout c'est le rugby qui gagne je dirais oui mais on sera tous d'accord pour dire qu'il est dommage pour le rugby français de voir, qu'avec le réservoir que l'on a, on se contente lors de "notre coupe du monde" de ce non jeu.

[Zuzu31]

on me rétorquera qu'on s'en fout c'est le rugby qui gagne je dirais oui mais on sera tous d'accord pour dire qu'il est dommage pour le rugby français de voir, qu'avec le réservoir que l'on a, on se contente lors de "notre coupe du monde" de ce non jeu.

En même temps, les règles de notre sport favorisent de plus en plus ce "non-jeu"...Donc, on joue avec ce que les règles nous suggère...

Modifié 11 octobre 2007 par Zuzu31

[Invité txuri gorriak]

je ne suis pas d'accord

les Blacks ne perdent pas sur le jeu, leur domination a été écrasante, mais sur un aspect trés important dans le sport de haut niveau: le mental.

[menelas]

je ne suis pas d'accord

les Blacks ne perdent pas sur le jeu, leur domination a été écrasante, mais sur un aspect trés important dans le sport de haut niveau: le mental.

Et sur leur trop grande confiance en eux. Le drop fait parti du jeu, ce n'est absolument pas un déshonneur.

[Invité txuri gorriak]

tout à fait mais une trop grande confiance en soi c'est un problème de mental

[Jeff]

Maxence, Gabi je suis tout d'accord avec la plupart de vos post, j'avais moi meme abandonne l'idee d'essayer de nuancer les clivages sur ce sujet car comme vous l'avez bien resume c'est bien trop de mauvaise foi sous une forme totalement binaire. Et c'est moyen lourd qu'on ne puisse pas evoquer d'autres alternatives que celles proposees actuellement sans entendre parler de rugby de reveur-looser, deconnecte de la realite ou de rugby a 7.

Pour petit rappel historique quand meme, par le passe dans la seule competition qui existait (le tournoi) les annees 70 furent marquees par la grande rivalite Galles France, et le rugby pratique etait un parfait melange entre un jeu d'avant ou le combat etait rugueux (voire violent) et permanant et un jeu d'arriere qui faisait se lever les foules. La France etait l'un des plus beaux representant de ce type de jeu, et ca c'est poursuivi dans les annees 80 avec quelques tres belles victoire finales dans le tournoi (pas juste des coups d'eclat comme je l'ai lu sur ce post).

Dans les annees 90 au debut les anglais etaient simplement les plus forts, mais je vais finir avec 95 ou on aurait du avoir en finale un France All Black (je ne vous ferait pas un resume de la demi contre les Bok qui est l'un des plus gros scandale de cette competition) . Cette annee la fut l'annee de la revelation Lomu, et si la finale n'avait pas elle meme ete jouee d'avance par les artifices que l'on connait les Bok n'aurait jamais ete sacre. Tout ca pour dire, que parfois le beau jeu aurait pu dans l'histoire de la coupe du monde avoir son heure de gloire, 95. Je rappelle aussi pour ceux qui devalorise le systeme des tournees, que la seule equipe francaise a avoir remporte ses 2 tests match en NZ fut cette meme equipe entraine par Berbize qui pronait le jeu le plus efficace qui soit: grosse defense, avec une insistance qui choquait deja sur la composante physique dans la preparation (Laporte n'a pas invente cela), et ensuite y avait toujours N'Tamack le goret ou Sadourny pour marquer de beaux essais, et Lacroix qui enquillait. On ne vit pas dans un monde binaire.

[Zapata9]

Je suis d'accord avec toi. Il n'est pas bon de caricaturer. Mais cela va aussi dans les 2 sens. A en entendre certains, Laporte ne fait pas travailler nos arrières hors de la salle de muscu, ce qui n'est pas vrai non plus (cf l'essai sur une combi travaillée à l'entraînement).

Moi aussi j'aimerai comme vous un retour à du plus beau jeu, mais en ce moment avec les matchs couperets, il faut éviter au maximum les erreurs (les phases finales du Top 14 se jouent comme ça aussi...). Car contre les défenses d'aujourd'hui, ce qui passait hier ne peut plus passer. Regarder les placements défensifs sur les beaux essais que les français ont marqués par le passé et vous verrez que niveau organisation, c'était pas terrible. Et il ne faut pas non plus idéaliser les matchs du passé. On en garde les meilleurs morceaux, mais on oublie le déchet qu'il y avait et les défaites...

Je pense que sur le fond on est tous plus où moins d'accord et qu'on voudrait plus de spectacles. Qu'on voudrait renforcer cette identité française qu'est le jeu à la main. Mais pour cette coupe du monde en France, moi je ne veux qu'une chose, c'est qu'on la gagne. Après, j'espère voir un Novés à la tête de l'EDF pour essayer d'insuffler plus de jeu. On aura moins de pression!

Allez les bleus!

[MikaCuba]

Pour petit rappel historique quand meme, par le passe dans la seule competition qui existait (le tournoi) les annees 70 furent marquees par la grande rivalite Galles France, et le rugby pratique etait un parfait melange entre un jeu d'avant ou le combat etait rugueux (voire violent) et permanant et un jeu d'arriere qui faisait se lever les foules.

....

MERCI pour ce petit rappel ... je suis sûre qu'un jour on y reviendra ...

[Jeff]

Zapata, je crois que tu as dis un truc tres juste, en tout cas que je rejoint assez, meme si quelque part ca va a l'encontre de mes principes: il faut gagner cette coupe quelque soit la maniere pour ensuite, et c'est la ou je te rejoint, etre on va dire decomplexe, car peut etre qu'on a un complexe (celui de la gange dans la derniere marche qui nous echappe) et qu'ensuite on verra les choses autrement (plus d'ambitions dans le jeu) et beaucoup plus "easy".

Ca me rappelle tres bien le foot (desole pour les allergiques aux comparaisons avec le ballon rond) et l'EDF en 98. On ne peut pas dire qu'on avait un jeu flamboyant facon annees platoches, mais la CDM on l'a gagne aux tripes (remember Paraguay, Italie, Croatie) et aux systeme ultra defensif mis en place par Jacquet, et ensuite on a eu le droit a deux ans de pur bohneur footbalistiqu a savoir des victoires, un euro dans la poche (meme si la finale on aurait pu la perdre), mais un jeu qui etait beaucoup plus tourne vers l'avant et beaucoup plus spectaculaire qu'en 98.

voila, allez les bleus maintenant et qu'ils nous fassent plaisir.