Adieu La Pipe Et Bon Débarrras

[Guest perrot]

Allez on attend ce moment depuis tellement longtemps. pourquoi ne pas aller jusqu'au bout et le savourer pleinement ?

Bernard Laporte : "La déception est immense, puisque que notre objectif était de gagner ce match, pour pouvoir ensuite gagner la finale. Cela s'arrête aujourd'hui. On n'a pas pu se libérer, d'un côté comme de l'autre, cela a donné un jeu timoré, en dedans, où l'occupation du terrain a joué une part prépondérante, entre deux équipes qui se craignaient en défense. A la 68e, on a eu l'occasion de faire le break, Vincent Clerc est repris je crois par Worsley. C'est je crois le tournant du match. Si on marque c'est fini, on est en finale, malheureusement on ne marque pas, ils reviennent chez nous et marquent...

C'était un match entre deux équipes qui se tenaient, on s'attendait à ce genre de match. Peut-être qu'on aurait pu jouer deux ou trois ballons de plus, c'est ce qu'on s'est dit à la mi-temps, et on a essayé de donner un peu plus de rythme ensuite. Mais il y avait beaucoup de coeur, d'âme, d'envie, des deux côtés.

La déception est immense. Notre Coupe du monde n'est pas ratée ni gâchée, on est tout de même dans le dernier carré, même si pour nous c'est un échec, puisqu'on voulait la gagner. Mais il faut féliciter l'Angleterre, qui a montré qu'elle était une grande nation du rugby. Comme nous, elle a su relever la tête".

Oui mon gars c'est un échec que tu devras assumer comme la FFR.

Oui cette cdm nous aurions pu la gagner mais avec un autre jeu.

Oui tu vas partir les poches pleines mais sans la gloire qui ne sourit qu'aux gens humbles qui ne s'enferment pas dans leurs certitudes.

Oui, malgré tous les moyens que tu as réclamés, tu as conduit le jeu de l'edf dans les méandres du néant et de l'indigent comme dirait un barbu poète.

Oui, tu pars en laissant derrière toi une image pitoyable.

Oui, nous espérons que tu laisseras le rugby français tranquille pour un moment comme tous tes potes.

Oui, nous rêvons de retrouver une équipe de France capable de nous faire rêver.

Oui, nous avions raison : tu n'auras été qu'illusion ...

Malheureusement, nos joueurs méritaient tellement mieux.

allez bonne chance dans tes nouvelles fonctions

Edited October 13, 2007 by perrot

[Maxence]

Encore une fois, il n'assume pas FRANCHEMENT SON échec

Certainement, l'un des plus grands imposteurs du rugby français... J'attendrai le dernier match pour lui dire adieu!

Triste pour les joueurs qui méritaient quelqu'un d'autre comme entraîneur.

[Maxence]

Tu peux ajouter les opportunistes de tout poil dans ta liste, qui ne comprennent rien au rugby, ne s'y sont jamais intéressés, ne s'y intéresserons plus et ne sont venus au stade que pour soigner leur image médiatique :

- hommes politiques (avec le nabot en pole position)

- people

Bon débarras!

[daqcxv]

Le plus Grand .... Charlot ?

Ce monsieur , un jour de 1/4 de finale au stadium en 99 si ma mémoire est bonne , s'est permis le luxe de changer INTEGRALEMENT sa 1ere ligne à la mi-temps et là , il remet les mm joueurs usés par le 1/4 de Cardiff !!!

Etonnant ? non ?

[Paulo]

Magne ne se prive pas !

Cette défaite de l'équipe de France est-elle celle de Bernard Laporte ?

Oui, Laporte n'a pas été capable de faire ce qu'on attendait de lui, en l'occurrence gagner la Coupe du monde. Mais il n'est pas le seul fautif puisqu'à un certain moment, les joueurs doivent s'approprier le jeu s'ils ne sont pas d'accord avec le coach. Ils doivent dire haut et fort ce qu'ils pensent. Malheureusement, dans un groupe, il y a toujours certaines appréhensions de trop parler et de prendre le risque d'être écarté. Maintenant, c'est une aventure qui se termine, à la fois pour un entraîneur et pour certains joueurs. Celui qui va remplacer Laporte devra apporter une vraie identité. J'espère de tout coeur qu'il fera table rase du passé pour apporter un nouvel élan à l'équipe de France. Pour dire vrai, j'aimerais beaucoup que Guy Novès prenne la relève. C'est un homme qui a un caractère entier et qui a en plus précisé depuis longtemps ses intentions. Il a suffisamment laissé sa marque à Toulouse pour créer une vraie rupture chez les Bleus. »

[Roms]

Il ne se prive peut-être pas Magne notamment de donner des leçons aux joueurs, mais je ne me rappelles par l'avoir entendu critiquer Laporte quand il espérait encore être dans les 30...

Pour Novès, puisse-t-il être entendu mais après les déclarations de Lapasset hier ça sent le pâté...

[Paulo]

Il ne se prive peut-être pas Magne notamment de donner des leçons aux joueurs, mais je ne me rappelles par l'avoir entendu critiquer Laporte quand il espérait encore être dans les 30...

Pour Novès, puisse-t-il être entendu mais après les déclarations de Lapasset hier ça sent le pâté...

L'âme humaine est faible

Qu'est-ce qu'il a dit Lapasset ?

[Roms]

Sur Canal il a dit qu'il avait fait son choix et que le prochain entraîneur aura moins de 50 ans, ce qui hélas n'est pas le cas de Guytou.

Edited October 14, 2007 by Roms

[pierre belmiche]

Magne ne se prive pas !

Cette défaite de l'équipe de France est-elle celle de Bernard Laporte ?

Oui, Laporte n'a pas été capable de faire ce qu'on attendait de lui, en l'occurrence gagner la Coupe du monde. Mais il n'est pas le seul fautif puisqu'à un certain moment, les joueurs doivent s'approprier le jeu s'ils ne sont pas d'accord avec le coach. Ils doivent dire haut et fort ce qu'ils pensent. Malheureusement, dans un groupe, il y a toujours certaines appréhensions de trop parler et de prendre le risque d'être écarté. Maintenant, c'est une aventure qui se termine, à la fois pour un entraîneur et pour certains joueurs. Celui qui va remplacer Laporte devra apporter une vraie identité. J'espère de tout coeur qu'il fera table rase du passé pour apporter un nouvel élan à l'équipe de France. Pour dire vrai, j'aimerais beaucoup que Guy Novès prenne la relève. C'est un homme qui a un caractère entier et qui a en plus précisé depuis longtemps ses intentions. Il a suffisamment laissé sa marque à Toulouse pour créer une vraie rupture chez les Bleus. »

Magne consultant de l'équipe, elle est bien bonne celle la... si la France avait gagné il n'aurait jamais été consultant... Il se venge caf il n'était pas dans les 30... Je suis sur qu'on est pas pret de le revoir écrire pour l'equipe celiu là...

[Tilosach]

Au revoir et à jamais...

[Guest perrot]

Allez on attend ce moment depuis tellement longtemps. pourquoi ne pas aller jusqu'au bout et le savourer pleinement ?

Bernard Laporte : "La déception est immense, puisque que notre objectif était de gagner ce match, pour pouvoir ensuite gagner la finale. Cela s'arrête aujourd'hui. On n'a pas pu se libérer, d'un côté comme de l'autre, cela a donné un jeu timoré, en dedans, où l'occupation du terrain a joué une part prépondérante, entre deux équipes qui se craignaient en défense. A la 68e, on a eu l'occasion de faire le break, Vincent Clerc est repris je crois par Worsley. C'est je crois le tournant du match. Si on marque c'est fini, on est en finale, malheureusement on ne marque pas, ils reviennent chez nous et marquent...

C'était un match entre deux équipes qui se tenaient, on s'attendait à ce genre de match. Peut-être qu'on aurait pu jouer deux ou trois ballons de plus, c'est ce qu'on s'est dit à la mi-temps, et on a essayé de donner un peu plus de rythme ensuite. Mais il y avait beaucoup de coeur, d'âme, d'envie, des deux côtés.

La déception est immense. Notre Coupe du monde n'est pas ratée ni gâchée, on est tout de même dans le dernier carré, même si pour nous c'est un échec, puisqu'on voulait la gagner. Mais il faut féliciter l'Angleterre, qui a montré qu'elle était une grande nation du rugby. Comme nous, elle a su relever la tête".

Oui mon gars c'est un échec que tu devras assumer comme la FFR.

Oui cette cdm nous aurions pu la gagner mais avec un autre jeu.

Oui tu vas partir les poches pleines mais sans la gloire qui ne sourit qu'aux gens humbles qui ne s'enferment pas dans leurs certitudes.

Oui, malgré tous les moyens que tu as réclamés, tu as conduit le jeu de l'edf dans les méandres du néant et de l'indigent comme dirait un barbu poète.

Oui, tu pars en laissant derrière toi une image pitoyable.

Oui, nous espérons que tu laisseras le rugby français tranquille pour un moment comme tous tes potes.

Oui, nous rêvons de retrouver une équipe de France capable de nous faire rêver.

Oui, nous avions raison : tu n'auras été qu'illusion ...

Malheureusement, nos joueurs méritaient tellement mieux.

allez bonne chance dans tes nouvelles fonctions :drinks

quand je pense que l'autre reste malgré cette déroute :wacko:

"Jo Maso va rester. Bernard Lapasset a confirmé ce matin que Jo Maso devrait rester le manager de l'équipe de France. "Son départ n'a jamais été envisagé", a-t-il expliqué. Le président de la FFR a par ailleurs avoué qu'une "place serait faite" à Philippe Sella autour de l'équipe de France. Sans autre précision.

[capitOle27]

Vous avez vu la pipe en train de chouiner a Télérugby ce matin quand le Gilardi lui a parlé de sa succession....ça faisait mal au coeur..........

Il a surtout dit que cela n'a pas être facile pour le prochain de gagner 3 tournois et d'aller 2 fois en demi de CDM....il met la barre haut l'air de rien

Edited October 14, 2007 by capitOle27

[Maxence]

héhé la pipe... quel beau surnom finalement

[daqcxv]

Ha flute je devrais moins boycoter cette chaine là , j'ai loupé ...

[MatixI]

Maso va rester

Bernard Lapasset a confirmé ce matin que Jo Maso devrait rester le manager de l'équipe de France. "Son départ n'a jamais été envisagé", a-t-il expliqué. Le président de la FFR a par ailleurs avoué qu'une "place serait faite" à Philippe Sella autour de l'équipe de France. Sans autre précision.

Il en reste toujours une de pipe à bouclettes....quelle honte!

[Raphaelle]

Bon débarras en effet, mais dommage, avec 4 ans de retard : on n'a rien fait en 4 ans, aucun progrès, pas de style de jeu, rien. Seule tactique : quand il y défaite, on casse des joureurs, après on gagne du fric chez Madrange et autres, car ce n'était jamais de sa faute

je suis finalement contente car si on avant gagné, imaginez sa gloire, cela aurait été affreux affreux

[JeanGibbon]

Ne riez pas!

Laporte pour plus de jeu

Bernard Laporte s'est inquiété dimanche matin du grand nombre de rencontres cadenassées lors des deux derniers Mondiaux.

"Il est temps que les législateurs se penchent sur ce phénomène. Les Anglais n'avaient pas beaucoup marqué d'essais non plus en 2003, cela ne les avait pas empêcher de gagner," a-t-il indiqué.

Il était temps de s'en inquiéter...

Source : rugbyrama.fr

[Guest chomelaregle]

Ne riez pas!

Laporte pour plus de jeu

Bernard Laporte s'est inquiété dimanche matin du grand nombre de rencontres cadenassées lors des deux derniers Mondiaux.

"Il est temps que les législateurs se penchent sur ce phénomène. Les Anglais n'avaient pas beaucoup marqué d'essais non plus en 2003, cela ne les avait pas empêcher de gagner," a-t-il indiqué.

Il était temps de s'en inquiéter...

Source : rugbyrama.fr

putain mais il est taré ce mec...

il se permet de l'ouvrir alors que c'est lui qui prone le non-jeu...

[JeanGibbon]

Domi se lâche aussi sur lesiterugby.com :

Ne pensez-vous pas que nous n’avez pas assez joué au large ?

(Il s’en va) Écrivez-le. Décrivez ce que vous avez vu. Nous ne sommes que de simples soldats...

Je suis vraiment triste pour ces joueurs. On avait une belle équipe.

[matbey]

Tout le monde taille un costard à la pipe, alors que le contraire aurait peut-être été mieux...

[Paulo]

Je suis vraiment triste pour ces joueurs. On avait une belle équipe.

+ 10 ! Quelle somme d'individualités gâchées... dans le nihilisme tactique.

[Guest txuri gorriak]

et ca continue

l'équipe. fr

Refuser l'évidence

"Il subsiste quand même de nombreuses questions après cette rencontre que les Bleus auraient pu, auraient dû gagner. Pourquoi avoir remis la même équipe que contre les Blacks ? Et surtout pourquoi s'être entêté à reproduire le même schéma tactique face à un adversaire qui propose un jeu totalement différent ? On attendait des réponses, elles ne sont pas venues, et le staff tricolore refuse d'admettre qu'il a pu se tromper. Laporte toujours : «Quand tu as perdu, tu peux toujours avoir des regrets sur tout. On a eu du mal à mettre du rythme, ils ont bien su nous contrer et nous empêcher de jouer vite. On a perdu donc on ne va pas dire que c'était la bonne solution. Notre stratégie, ce n'était pas seulement d'occuper le terrain, c'est aussi de porter le ballon en touche, les mettre à la faute, jouer vite les renvois aux 22 mètres. Mais hier on n'a pas trouvé la faille, c'est aussi simple que cela». Certes, mais alors aurait-il fallu jouer autrement ? «Je ne pense pas qu'on se soit trompé quant à la composition d'équipe. Mais on n'a pas pu s'exprimer, on a eu du mal à mettre notre jeu en place. On a peut-être un peu trop insisté sur les ballons portés. On peut toujours dire qu'on aurait pu faire d'autres choses.» Lesquelles ? On n'en saura pas plus. «On peut toujours dire qu'on s'est trompé, mais tout ça se joue tellement à rien. Les constats, ils sont importants, mais ils ne servent pas à grand chose, ils font pas gagner le match. Si Clerc avait marqué, on serait en finale et on ne parlerait même pas de tout ça », conclut le futur-ex entraîneur des Bleus.

Essayer de tourner la page

Pour noyer le poisson, il vaut alors mieux ressortir les gloires passées, et revenir par exemple sur l'exploit de Cardiff, même s'il sembe aujourd'hui bien désuet. Laporte annonce pourtant : «Ce dont on est convaincu, c'est qu'on a sorti la meilleure équipe du monde, la Nouvelle-Zélande, c'est évident, et je suis convaincu que eux auraient été champions du monde. On a fait quelque chose de grand. Malheureusemement, on n'a pas su se servir de ça, en profiter.» Le président Lapasset renchérit: «Le plus bel exploit de cette Coupe du monde reste celui de l'équipe de France contre les Blacks.» Surprenant, tout de même, de revenir sur un exploit passé pour expliquer une défaite. Ibanez, le capitaine courage qui devrait quitter la scène du rugby international, avoue lui aussi son impuissance au moment de formuler les raisons de l'échec : «Il reste des sentiments mêlés de tristesse, de colère, de frustration. On a manqué de réalisme et de réussite. Mais on a envie de faire front. On ne va pas passer notre temps à nous poignarder. Quand on a le sentiment d'avoir tout donné. Après c'est le sport. Ce que je sais, c'est que j'ai fait le maximum avec cette équipe.»

Les grandes manoeuvres (avenir de Pelous et Ibañez, nom du futur sélectionneur) sont repoussées à plus tard, après la fin de la compétition. Il s'agit maintenant de se tourner vers la petite finale, le match que personne n'a envie de jouer, mais qu'il faudra aborder dignement, avec l'ambition de sauver l'honneur. Ibañez prévient : «On se doit de bien finir, pour le groupe surtout, qui a beaucoup souffert depuis le début de la compétition, mais aussi pour tous les supporters français.» Et en tant que pays organisateur, la France ne peut pas se permettre de «balancer» ce match, comme elle l'avait fait il y a quatre ans. Maso essaie de motiver ses troupes : «On a la fierté des grands, et on se doit de relever la tête si on est des champions, pour aller gagner cette troisième place. Je voudrais aussi qu'on le fasse pour Bernard Laporte et Bernard Lapasset, qui vont prendre d'autres fonctions.» Après il sera temps de dresser les bilans et de comprendre les vraies raisons de l'échec des Bleus dans cette Coupe du monde. "

c'est parti, je crois que Bernie est parti pour ramasser.

putain ca fait 3 ans que j'attends ça

[strangler]

C'est navrant qu'il ait fallu cette conclusion pour dire enfin ce qu'il fallait dire...

La jurisprudensce "Jacquet" n'a pas fait que du bien...

Et j'attends le Midol demain qui va sûrement se déchaîner tout en niant toute partialité ces 8 dernières années.

Edited October 14, 2007 by strangler

[Guest txuri gorriak]

comparer Laporte et Jacquet me gonfle particulièrement.

Il n'y a aucune similitude entre les deux et une seule grosse différence la communication

Jacquet était un piètre communiquant ce qui le faisait passer pour un faible et un incompétent tout le contraire de Bernie.

pour le reste:

-Jacquet a sorti de son groupe Ginola et Cantona

-Jacquet a construit son équipe sur plusieurs saisons, profitant de l'euro 1996 pour mettre son équipe type en place. Rappelons nous qu'avant la compétition il sort de l'équipe typa Di méco et angloma pour mettre Thuram et Liza.

-Jacquet a défini une équipe type avec des vrais leaders, titulaires indiscutables, tel deschamps, Blanc, Desailly et il a écouté ses joueurs majeurs avant la 1/4 contre l'Italie qui pronait un retour à 3 milieus défensif.

-Jacquet a joué sur les points forts de son équipe, c'est à dire la défense vu que les joueurs de niveau mondial de l'EDF évoluait dans ce registre.

pour être exact je n'étais pas un fan de Jacquet, même si la vidéo les yeux dans les bleus à après coup bien changé mon image sur cet homme et particulièrement sur sa force de caractére.

mais la victoire en 98 vient d'une parfaite alchimie entre les joueurs et le coach, les joueurs ont su s'émanciper de leur entraineur et celui ci a eu l'intelligence de leur laisser prendre le pouvoir quand il le fallait.

une image me revient à la mi temps de France Brésil, Jacquet passe une consigne a Zidane et quelques secondes plus tard en aparté Deschamps lui dit exéctement le contraire

Bcp d'entraineurs auraient pu amener la France à la victoire en 98, mais bcp aussi auraeint pu l'amener à se planter, et on peut rendre grace à Jacquet d'avoir permis à son groupe d'accéder au firmament.

Ce qu'à n'a pu faire Lemerre en 2002 s'enfermant lui aussi dans ces certitudes(contre les joueurs alors qu'il les avait mené à la victoire 2 ans plus tôt) , et Santini en 2004 (Zidane décalé sur le coté gauche) et ce qu' à fait Domenech en 2006 laissant la aussi le groupe s'auto gérer en partie.

Mais ce groupe de l'EDF de rugby ne pouvait pas s'autogérer puisque aucun joueur n'était un titulaire en puissance.

d'ailleurs on voit que les leaders en cette fin de CDM ne sont pas ceux désignés en début de CDM

Jauzion, Chabal, Elissalde, Betsen alors qu'à priori ce rôle était dévolu à Ibanez, Pelous ou Dominici.

[Paulo]

De toutes les manières le mal est fait alors le mieux serait le mépris silencieux, la meilleure des conclusions à ces 8 années : pas une ligne sur Laporte.

Au lieu de ça, on va assister à la logorrhée journalistique habituelle qui hésitera entre l'hallali outrancier et la condescendance partisane.

Elle peindra, du bilan, un portait en trompe-l'oeil plus à son avantage qu'en sa défaveur en passant sous silence les qualités rugbystiques exceptionnelles d'une génération qui, en dépit des inepties tactiques, aura fait surnager le navire et entretenu pendant longtemps l'illusion d'une possible victoire.

[Guest chomelaregle]

L'hommage de Maso à Laporte

Rédaction lesiterugby.com - dimanche 14 octobre 2007 - 13h16

Jo Maso, le manager des Bleus, a tenu à rendre hommage à Bernard Laporte dimanche en conférence de presse au lendemain de la demi-finale perdue face à l'Angleterre.

« Ce match pour la troisième place nous voulons l'offrir à Bernard (Laporte), a lancé dimanche midi Jo Maso en conférence de presse. Il a été entraîneur sans faille même si nous avons parfois connu des moments durs. J'ai passé de supers moments avec toi. Cela restera comme l'un des grands souvenirs de ma vie. »

BALTRINGUEEEEE!!!!

[strangler]

Maso est un parisite, c'est connu donc aucune surprise !

Txuri :

Même opinion que toi ! Mais regarde nombre de journalistes et d'amateurs qui ont soulevé le parallèle...

[JeanGibbon]

Moody sur rugbyrama :

Comment avez-vous vécu les dix dernières minutes de la rencontre?

L.M: Que c'était long ! J'aurais préféré être sur le terrain plutôt que d'y assister comme spectateur (Moody est sorti à la 53e minute, ndlr). Les joueurs ont tout donné. C'était phénoménal. Notre défense était à ce moment là trop bien en place pour perdre. Après la pénalité de Jonny j'étais sûr qu'on allait gagner. Et puis les Français n'ont pas joué comme on s'y attendait. Ils tapaient sans cesse au pied, même si ça ne marchait pas, plutôt que de jouer à la main.

Etiez-vous surpris?

Bien sûr! Par rapport aux joueurs de qualités qu'ils ont, très rapides, habiles, avec la capacité de faire la différence comme ils l'ont fait dans le passé, je pensais vraiment qu'ils allaient nous défier bien plus en jouant à la main. Ils avaient visiblement un plan, celui de jouer au pied avec Lionel Beauxis, mais ce n'était pas la bonne solution. Et Jason (Robinson), Sacks (Sackey) et Taity (Tait) ont été performants sur les ballons hauts.

rââââh !! :wacko: des leçons de tactique par Moody!

[linus]

Bon, un peu de contradiction (car il en faut bien) dans ce post...

Je respecte effectivement vos critiques concernant Laporte, car pour poster peu, j'ai cependant pris l'habitude de beaucoup "vous" lire, et vos réactions, si elles paraissent relativement véhémentes, sont largement argumentées depuis quelques années maintenant...

Cependant, voir Laporte incarner à lui seul ainsi tous les maux d'une défaite, ou voir son bilan réduit au terme d'échec me déplaît.

Certes oui, l'objectif annoncé, répété, rabaché de cette coupe du monde est manqué. Mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, Laporte érigé en bouc émissaire est une sorte d'arbre cachant la forêt.

J'entendais cet après-midi une analyse assez pertinente et intéressante décrivant les difficultés de Laporte avec la Fédé, des dispositifs échoués dans leur mise en place... je rappelle les guéguerres incessantes avec les clubs au sujet des mises à disposition des joueurs, des problèmes de calendriers, etc... Ici et là déjà, des voix de joueurs passent du murmure au clair, pour signifier les incompréhensions tactiques, ou leur défiance à avoir appréhender les Anglais de façon similaire aux Blacks.

Bref, dans un systême peut-etre trop incarné et symbolisé par un seul, l'ensemble des responsabilités ne me semblent pas totalement prises, et je trouverai déplorable qu'un seul ne dévienne l'unique bouc émissaire...

Quant aux parallèles Jacquet/Laporte, ils vallent évidemment ce qu'ils vallent, et j'avais été un des premiers ici à y faire allusion pour déjà m'opposer à vos critiques. Mais à une cuillière près sur Clerc, ou un pénalty italien ricochant sur une transversale, il y a peut-être moins d'épaisseur et d'écart qu'il n'y paraît...

[Paulo]

Mais à une cuillière près sur Clerc, ou un pénalty italien ricochant sur une transversale, il y a peut-être moins d'épaisseur et d'écart qu'il n'y paraît...

Si tu y rajoutes 2 buts de Thuram ( ) en 1/2 effectivement l'équilibre est ténu et pour gagner il faut toujours un brin de chance...

[Guest perrot]

Bon, un peu de contradiction (car il en faut bien) dans ce post...

Je respecte effectivement vos critiques concernant Laporte, car pour poster peu, j'ai cependant pris l'habitude de beaucoup "vous" lire, et vos réactions, si elles paraissent relativement véhémentes, sont largement argumentées depuis quelques années maintenant...

Cependant, voir Laporte incarner à lui seul ainsi tous les maux d'une défaite, ou voir son bilan réduit au terme d'échec me déplaît.

Certes oui, l'objectif annoncé, répété, rabaché de cette coupe du monde est manqué. Mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, Laporte érigé en bouc émissaire est une sorte d'arbre cachant la forêt.

J'entendais cet après-midi une analyse assez pertinente et intéressante décrivant les difficultés de Laporte avec la Fédé, des dispositifs échoués dans leur mise en place... je rappelle les guéguerres incessantes avec les clubs au sujet des mises à disposition des joueurs, des problèmes de calendriers, etc... Ici et là déjà, des voix de joueurs passent du murmure au clair, pour signifier les incompréhensions tactiques, ou leur défiance à avoir appréhender les Anglais de façon similaire aux Blacks.

Bref, dans un systême peut-etre trop incarné et symbolisé par un seul, l'ensemble des responsabilités ne me semblent pas totalement prises, et je trouverai déplorable qu'un seul ne dévienne l'unique bouc émissaire...

Quant aux parallèles Jacquet/Laporte, ils vallent évidemment ce qu'ils vallent, et j'avais été un des premiers ici à y faire allusion pour déjà m'opposer à vos critiques. Mais à une cuillière près sur Clerc, ou un pénalty italien ricochant sur une transversale, il y a peut-être moins d'épaisseur et d'écart qu'il n'y paraît...

Il y a une part de vérité dans tes propos. En effet, ce jeu restrictif nous l'avons vu toute la saison dans le TOP 14, hormis le SF du début de saison, de l'ASM et du ST à partir de février. Comme par hasard, deux clubs anglais étaient en finale de la HC. Mais, là où tu as tort, c'est qu'à l'origine de cette évolution du jeu français, il y a un certain LAPORTE qui a fait croire à toute le monde que Muscles + Pied = victoire. Et puis, c'est quand même hallucinant d'entre ashton déclarer ... :

"Il y a des moments samedi où on a même trop joué au rugby, notamment pendant 10 minutes en seconde période, on essayait de crier aux joueurs de taper dans ce foutu ballon pour le redonner à la France et voir ce qu'elle allait en faire, car il paraissait évident qu'elle n'allait pas en faire grand-chose de plus que nous."

Au fait, où sont Delph, Jeep et autres ? :wacko:

[statoul]

Adieu Bernie le dingue, Adieu le Kaïser de mes deux et bon débarras, je ne dirais pas mieux de celui qui déclarait que le french flair était une légende, et qui par sa stratégie marcoussiène a tout bousillé.

Ellisalde a déclaré avoir dit au joueurs du ST de ne surtout pas jouer comme en club.... Signe de la décadence du jeu pour priviligier un jeu au pied de m.... Qu'est qu'il nous a emm... avec son jeu au pied... pour qu'en plus ça soit foireux !

[Guest txuri gorriak]

Mais à une cuillière près sur Clerc, ou un pénalty italien ricochant sur une transversale, il y a peut-être moins d'épaisseur et d'écart qu'il n'y paraît...

Si tu y rajoutes 2 buts de Thuram ( ) en 1/2 effectivement l'équilibre est ténu et pour gagner il faut toujours un brin de chance...

oui mais bon la chance il faut la provoquer, et avec le jeu de l'EDF on risque pas de provoquer grand chose.

[strangler]

Le parallèle Jacquet/Laporte n'a jamais valu pour la simple est bonne raison que le palmarès du premier plaide en sa faveur. De 1994 à 1998, la France n'a perdu que 4 matchs et a surtout travaillé un système de jeu arrivé à maturité au bout de 4 ans.

Laporte. Laporte.

On peut invoquer la cuillère comme on veut, mais il y a eu régularité et logique d'un côté qu'on a jamais retrouvé de l'autre.

Pour ce qui est du jeu top 14... Il faut différencier championnat d'EDF... Les deux ont traditionnellement été différents. Pour celà, la presse anglosaxonne a souvent écrit de longs articles sur cette schizophrénie ou paradoxe d'un rugby national très "bourrin" et d'une vitrine bien plus attractive, agréable et joueuse.

Du moins traditionnellement...

[Maxence]

Linus n'a pas tout à fait tord sur un point: la pipe n'est pas la seule responsable de ce naufrage, naufrage essentiellement pour la façon de jouer.

Evidemment, la pipe à bouclettes a aussi sa part de responsabilité, et quand je vois qu'il est reconduit par la pipe à lunettes...

Autre responsables: les journalistes lèche-la pipe qui n'ont pas pipé mot pendant toutes ces années, et qui maintenant se réveillent... PATHETIQUE!

Enfin, je suis très déçu par le comportement de certains joueurs, toulousains notamment, qui n'ont pas réagi, ont fait preuve de peu de personnalité (euphémisme), et n'ont jamais contesté les choix tactiques (sic) de la pipe, le choix des hommes, et toute cette basse récupération politique de notre belle EDF.

[Guest txuri gorriak]

il était impossible pour les joueurs de se rebeller, puisque aucun n'était titulaire à part entière à part peut être Ibanez.

Ceux qui se sont rebellés ils sont à la maison (style Fritz)

[statoul]

il était impossible pour les joueurs de se rebeller, puisque aucun n'était titulaire à part entière à part peut être Ibanez.

Ceux qui se sont rebellés ils sont à la maison (style Fritz)

bien envoyé

Maxence tu ne peux pas reprocher aux joueurs de ne pas avoir sû virer la grosse pipe, c'était lui le chef au commande. Et sa politique du diviser pour mieux régner, en ne donnant à personne ou presque les garanties d'être titulaires, à favorisé à déstabiliser ce groupe devenu incapable de réagir.

[Maxence]

Je ne dis pas que les joueurs devaient virer la pipe, mais si des gars indiscutables (il y en avait) l'avaient ouverte, la pipe aurait certainement reculé sur certains points.

[statoul]

C'est vraiment une pipe !

Michalak a déclaré dans la semaine que la stratégie de Laporte pour le jeu au pied n'était pas bonne (si elle avait un sens contre les blacks, contre des anglais qui ne produisent pas de jeu c'était une hérésie).

[Guest txuri gorriak]

les gars indiscutables c'était dans l'esprit de Laporte, De Villiers, Marconnet, Ibanez, Dominici et Pelous des gars qui devaient tous quelque chose à Bernie (leur présence dans le groupe surtout ) des potes quoi!

sur les deux derniers matchs on a vu des mecs apparaître Elissalde, Jauzion, Betsen, Chabal.

Malheureusement un peu tard pour changer la donne.

d'ailleurs je pense que Jauzion est le futur taulier de l'équipe quand on voit comment il prend la parole après le match contre les blacks et hier soir, j'ai été agréablement surpris et je suis vraiement pressé de l'entendre lui sur les raisons de la défaite.

D'ailleurs, en y repensant ,la mise à l'écart de Jauzion après l'Argentine ne serait elle pas du à un premier coup de gueule de sa part après la défaite de contre l'Argentine?

That's the question

[menelas]

Au fait, où sont Delph, Jeep et autres ? :wacko:

J'arrive, car je pense que dans ton esprit, étant parisien, je dois venir me justifier d'un "soutien" au Staff.

Alors, je voudrais avant tout qu'on parle de Staff et non uniquement de Laporte.

Pour moi, le grand échec de cette coupe du monde, c'est le jeu proposé par nos centres. Je vais tout de suite mettre les choses au point, pour éviter les cries d'orfraies que vous pourriez pousser, je ne remets pas en cause la valeur des joueurs, mais la manière dont ils ont joué, ou dont on les a fait jouer.

Hier, mais déjà contre l'Irlande (et pourtant c'était pas la même paire), nos centres, n'auront de tout le tournoi, proposé qu'uns chose: la course rectiligne pour péter dans la gueule de leur vis-à-vis. Aucun changement de couloir, aucune combinaison.

Et là, je trouve que c'est tout le Staff qui en porte la responsabilité. Il y a, que je sache, un homme en charge du jeu des trois-quarts.

Après, là où tu as raison, Perrot, c'est quand tu dis que la vision du jeu par Laporte (Puissance, Pied) est un échec.

Qu'il faille de la puissance et du jeu au pied d'occupation, je crois qu'il n'y a personne, sauf peut-être Statoul , pour le nier. Maintenant, il ne faut pas en faire l'unique pré-occupation.

D'ailleurs, si le Staff a à mes yeux des comptes à rendre, c'est bien, cette année comme en 2003, sur l'incapacité des joueurs à changer de plan de jeu en cours de match.

[Guest perrot]

Au fait, où sont Delph, Jeep et autres ? :wacko:

J'arrive, car je pense que dans ton esprit, étant parisien, je dois venir me justifier d'un "soutien" au Staff.

Alors, je voudrais avant tout qu'on parle de Staff et non uniquement de Laporte.

Pour moi, le grand échec de cette coupe du monde, c'est le jeu proposé par nos centres. Je vais tout de suite mettre les choses au point, pour éviter les cries d'orfraies que vous pourriez pousser, je ne remets pas en cause la valeur des joueurs, mais la manière dont ils ont joué, ou dont on les a fait jouer.

Hier, mais déjà contre l'Irlande (et pourtant c'était pas la même paire), nos centres, n'auront de tout le tournoi, proposé qu'uns chose: la course rectiligne pour péter dans la gueule de leur vis-à-vis. Aucun changement de couloir, aucune combinaison.

Et là, je trouve que c'est tout le Staff qui en porte la responsabilité. Il y a, que je sache, un homme en charge du jeu des trois-quarts.

Après, là où tu as raison, Perrot, c'est quand tu dis que la vision du jeu par Laporte (Puissance, Pied) est un échec.

Qu'il faille de la puissance et du jeu au pied d'occupation, je crois qu'il n'y a personne, sauf peut-être Statoul , pour le nier. Maintenant, il ne faut pas en faire l'unique pré-occupation.

D'ailleurs, si le Staff a à mes yeux des comptes à rendre, c'est bien, cette année comme en 2003, sur l'incapacité des joueurs à changer de plan de jeu en cours de match.

Dans mon esprit, il n'y a ni parisien ni toulousain. Il y a simplement des personnes, comme moi et je pense d'autres ici, qui ont une certaine conviction de ce sport et plus encore, de l'éthique du sport, de la personnalité humaine. Laporte était pour moi la négation de tout ce en quoi je crois. Tu pourras trouver toutes les explications techniques possibles et imaginables. Il n'est reste pas moins qu'il n'y a qu'un seul responsable : LE MANAGER GENERAL.

bon allez la boucle est bouclée !

[capitOle27]

Tout le monde taille un costard à la pipe, alors que le contraire aurait peut-être été mieux...

Salopiot

[Jeff]

Au fait, où sont Delph, Jeep et autres ? :wacko:

J'arrive, car je pense que dans ton esprit, étant parisien, je dois venir me justifier d'un "soutien" au Staff.

Alors, je voudrais avant tout qu'on parle de Staff et non uniquement de Laporte.

Pour moi, le grand échec de cette coupe du monde, c'est le jeu proposé par nos centres. Je vais tout de suite mettre les choses au point, pour éviter les cries d'orfraies que vous pourriez pousser, je ne remets pas en cause la valeur des joueurs, mais la manière dont ils ont joué, ou dont on les a fait jouer.

Hier, mais déjà contre l'Irlande (et pourtant c'était pas la même paire), nos centres, n'auront de tout le tournoi, proposé qu'uns chose: la course rectiligne pour péter dans la gueule de leur vis-à-vis. Aucun changement de couloir, aucune combinaison.

Et là, je trouve que c'est tout le Staff qui en porte la responsabilité. Il y a, que je sache, un homme en charge du jeu des trois-quarts.

Après, là où tu as raison, Perrot, c'est quand tu dis que la vision du jeu par Laporte (Puissance, Pied) est un échec.

Qu'il faille de la puissance et du jeu au pied d'occupation, je crois qu'il n'y a personne, sauf peut-être Statoul , pour le nier. Maintenant, il ne faut pas en faire l'unique pré-occupation.

D'ailleurs, si le Staff a à mes yeux des comptes à rendre, c'est bien, cette année comme en 2003, sur l'incapacité des joueurs à changer de plan de jeu en cours de match.

Mais sans deconner, apres la faute a Michalak qu'a pas de pied, apres la faute a Traille qui glisse quand il faut pas, apres la faute a Beauxis qui fait juste ce qu'on lui dit de faire, apres la faute a Mignoni qui fait 3 pas de trop, apres la faute a Pelous has been, Rougerie qu'est juste bon a peter dans le tas, maintenant c'esty la faute des centres.......

Et l'incapacite des joueurs a changer de plan de jeu que tu pointes du doigt, tiens tu devrais lire l'interview de michalak dans Rugby Hebdo "quand on te dit de taper au pied tu tapes". Voila tout est dit, effectivement y a plus de rebellion car elle a ete banni, (Chabal l'a paye de 4 ans de disgrace, Fritz attendra 2011) .

qui conteste ici que le jeu au pied est important, pas grand monde va rassures toi (on a eu Deylaud tu sait, donc le jeu au pied merci on connait), mais quand tu dis que ca ne doit pas etre la seule pre-occupation, c'est ce qu'on dit aussi depuis des lustres, par centaines de post, et toi et d'autres vous vous moquez de cela en nous renvoyant a notre "toulousanite" qui dans votre esprit est "deconnecte de la realite" (la je te cite).

Alors elle est ou la realite, elle est dans une tristesse de rugby, dans le fait qu'on se raccroche a pas de chance (because saloperie de cuillere, because 5 points de cocus d'entree), alors qu'en fait je prefererait encore tu vois etre dans la peau des neo-Z qui sorits de leur desillusions au moins font rever la planete entiere du rugby, nous je ne sait pas qui on fait rever.

Et je ne sais pas si tu as vu le match d'hier soir, mais meme s'il y a du dechet dans le jeu des bok, ils ont quand meme explose des argentins fatigues par un putain de jeu que j'aimerai (un dous reve) voir de nos bleus a nous.

Ps: t'a

[Jeff]

Pardon mon doigt a ripe, je voulais finir menela: t'as quand meme raison, et je te rejoint sur un point, le jeu de nos centre est a pleurer parfois, mais la faute a qui.

[Gabi]

Pardon mon doigt a ripe, je voulais finir menela: t'as quand meme raison, et je te rejoint sur un point, le jeu de nos centre est a pleurer parfois, mais la faute a qui.

Bof, je vous trouve trés dur : le seul qui ait tenter de varier un minimum ce WE, c'est pas l'ouvreur, c'est pas l'arriere, c'est pas les ailiers, c'est Jauzion (le centre) justement.

Petit coup de pied par dessus qui aurait pu faire trés trés mal aux anglais si il avait été plus haut de 10 cm et passe au pied génial (un peu trop long) à l'aile qui aurait pu (dû) amener un essai si y'avait pas ces satanés cuillers.

Dans l'Equipe de dimanche, y'a la chronique de Lagisquet où il dit que le seul qui avait compris comment il fallait jouer, c'était Jauzion. Je suis assez d'accord avec lui. Bon, il a pas trop vu le ballon vu que c'était coup de pied du 10 ou du 15 en permanence.

Sinon, je suis d'accord avec jeff : Menelas, t'exageres quand même, la, non ???

Maintenant, c'est la faute des centres (qui ont eu trés peu de ballon en plus) ??? Chaque semaine, les bouc-emissaires changent. Faudra trouver autre chose pour défendre Laporte.

Mais je suis sûr que Jeep et Delph trouveront des arguments autrement plus pertinents. On les attend avec impatience...

[koukourouznik]

Laporte est responsable, les joueurs aussi. Cela me fait bien rire de voir à quel point vous cherchez à l'accabler lui seulement.

Le "non-jeu" que vous dénoncez est celui qui nous a permis d'aller en demi. A non, j'oubliai que si on est en demie, c'est grâce aux joueurs, qui n'ont pas joué comme le voulait Laporte.

Par contre une semaine plus tard, si il n'y a pas eu d'adaptation, c'est à cause des ordres de Laporte. Y a pas contradiction là ?

Pour ceux qui pensent que la CDM est un fiasco, je les invite à aller voir les débutants qui assaillent nos écoles de rugby. Peut être ont-ils raté également toute la pub que l'on a eu sur le bon esprit qu'il raignait dans le rugby. Moi, ça me console...

[Maxence]

Koukou, ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Comme l'a si bien dit Perrot, ce qui est détestable, c'est aussi ce que représente la pipe, et pas seulement son bilan à la tête de l'EDF. Perso, c'est même surtout ce qu'il représente.

- sa cupidité, son côté affairiste (il s'est servi de l'edf pour faire du fric)

- sa mauvaise foi

- son copinage avec certains joueurs

- l'edf offerte sur un plateau à son maître sarko, et donc la récupération politique de l'EDF par un homme et ses alliés politiques

J'ai d'ailleurs constaté que, parmi ceux qui le defendaient, seul Menelas a été choqué par l'affaires des maillots. Les autres n'ont pas pipé mot. Etrange, non? Et toi, koukou, te connaissant, je ne peux pas imaginer un seul instant que tu puisses jusitifier les actes malhonnêtes de la pipe.

Après pour le jeu, oui, je te l'accorde, il n'est pas le seul à porter le chapeau.

[koukourouznik]

Le côté hors terrain m'a écoeuré, ce qui explique que j'ai pris beaucoup de recul par rapport à lui. J'ai essayé de ne le voir qu'à travers le côté terrain. Cela a été dur. J'aurai bien des occasions dans les années à venir de le détester, je le sens.

Pour moi, la faute n'est pas le jeu où je ne sais quoi. C'est le mangement du groupe : lettre de Moquet (pour m'être beaucoup intéresé à la préparation mentale, on a touché le fond, pas la peine de faire venir un psy pendant 2 ans, pour faire une connerie pareille) et la reconduction des 22 après les blacks (à sa décharge, qui aurait eu les couilles de ne pas reconduire)

Par contre je n'oublie jamais, et je sais de quoi je parle, que sur le terrain ce sont toujours les joueurs qui font le match...

[Gabi]

Laporte est responsable, les joueurs aussi. Cela me fait bien rire de voir à quel point vous cherchez à l'accabler lui seulement.

Ben, pour une fois. D'habitude, c'était toujours à cause de tel ou tel joueur les défaites. La, se faire accabler seul deux jours en 8 ans, c'est pas trés cher payé.

Mais bon, rassure toi, il est tellement accablé qu'il a recu une promotion (ministere).

Le "non-jeu" que vous dénoncez est celui qui nous a permis d'aller en demi. A non, j'oubliai que si on est en demie, c'est grâce aux joueurs, qui n'ont pas joué comme le voulait Laporte.

Par contre une semaine plus tard, si il n'y a pas eu d'adaptation, c'est à cause des ordres de Laporte. Y a pas contradiction là ?

Non, je trouve que Laporte a recu beaucoup de louanges aprés sa tactique et sa compo face aux all blacks. Et que c'était cette compo qu'il fallait aligner contre eux.

Normal qu'il se fasse critiquer quand il aligne la même compo et même tactique contre un adversaire au jeu radicalement différent et que ca done une défaite.

Pour ceux qui pensent que la CDM est un fiasco, je les invite à aller voir les débutants qui assaillent nos écoles de rugby. Peut être ont-ils raté également toute la pub que l'on a eu sur le bon esprit qu'il raignait dans le rugby. Moi, ça me console...

Ben, je vois pas trop le rapport mais oui, je suis trés content de l'engouement qu'a pris cette coupe du mnode.

Je me suis balladé dans Paris en vélo hier et sur les pelouses, j'ai vu pleins de gamins avec un ballon de rugby dans les mains en train de se courir aprés !! Inimaginable il y a quelques mois !!

Bravo à la coupe du monde, bravo à nos écoles de rugby et bravo aux bénévoles comme toi Koukourouznik !!