Adieu La Pipe Et Bon Débarrras

[Maxence]

On ne peut pas différencier terrain, et hors terrain. Les deux sont liés et expliquent pas mal de choses. Mais bon, ta remarque a le mérite de me faire comprendre certaines réactions étonnantes.

Par contre, cet argument qu'on voit petit à petit grandir... "qui aurait eu les couilles de changer quelques joueurs?" Alors, là, franchement, je ne comprends pas. La pipe a eu des couilles pour virer certains joueurs importants du groupe france, et c'est lui l'entraîneur. Il pouvait sans problème faire des changements, et aller dans le sens de "on gagne à 30!"

Il n'a rien changé. Il s'est planté. C'est de sa faute, à lui, et à la pipe à lunettes.

PS: sur les pelouses de Bercy, hier apm, il y avait plus de gamins qui jouaient au rugby qu'au foot. Espérons que ça dure

[Roms]

Je ne suis pas d'accord pour mélanger terrain et hors terrain. Le destin a voulu qu'il soit pitoyable sur les deux fronts mais il ne faut pas pousser jusqu'au bout la comparaison.

Le seul point où les deux se rejoignent c'est dans son caractère arrogant qui le pousse à balayer d'un revers de la main les critiques tant sur l'aspect extra-sportif que sportif, et qui pour ce dernier point a conduit à enfoncer régulièrement les joueurs.

Sinon dans le sportif pur, il faut ne vraiment pas connaître le rugby mondial pour se féliciter d'être en demis. La seule raison qui peut valablement empêcher un des cinq gros d'être en demi est de tomber sur un autre gros en quarts. C'est ce qui est arrivé à la NZ et à l'Australie cette année, aux blacks en 2003, aux anglais en 99, aux australiens en 95. Y'en a de toute façon toujours au moins un qui doit s'arrêter en quarts... (En 87 je ne sais pas où étaient les anglais quant aux boks ils étaient encore persona non grata dans le rugby mondial.)

Alors ok on a tapé les Blacks dans un match où on a super bien joué, mais où on peut quand même remarquer que c'est quand on s'est écarté de la tactique mise en place que les choses se sont améliorées pour nous, mais qu'on ne me fasse pas croire que cette tactique était dans les cartons de BL depuis 8 ans! Depuis 8 ans il navigue à vue, on ne peut pas le nier quand même. Il n'a pas eu de meilleurs résultats que la "pipe" villepreux quand même double grand-chelemard et finaliste de la coupe du monde, qui avait lui en plus à gérer le problème du gap (notamment physique) subit qui était apparu après le virage du professionnalisme et qui était encore loin de commencer à se combler. (je dis à "se combler" parceque ce n'est pas Laporte qui l'a comblé en révolutionnant les choses, il n'a fait qu'accompagner l'évolution de ce sport dans son ère professionnelle où avec du temps pour s'entrainer il paraissait probable que nos joueurs gagnent en densité physique).

La meilleur preuve qu'il ne faut pas s'arrêter au match des Blacks c'est qu'une semaine après il se plante de nouveau sur son approche tactique du match. Ce qu'on demandait à Laporte, avant même de gagner la coupe du monde, c'était de monter une équipe sereine, consciente de ses points forts, confiante dans un jeu qu'elle maîtriserait (quelque soit l'option de jeu retenue), avec quelques joueurs qui se seraient imposés naturellement, permettant de maîtriser un jeu rodé. Après on aurait pû songer à gagner la coupe du monde... Qui peut me prétendre que ç'a été le cas? Laporte a donc échoué franchement. Bon donc partant de là les inconditionnels de rugby comme moi espéraient malgré tout, mais ça s'annonçait très compliqué pour des raisons importantes et bien identifiées.

Modifié 15 octobre 2007 par Roms

[jeep]

Mais je suis sûr que Jeep et Delph trouveront des arguments autrement plus pertinents. On les attend avec impatience...

J'arrive, j'arrive... (Ca fait plaisir de se sentir désiré )

Tout d'abord, je rejoins Koukourouznik, en disant que ce procès d'intention me fait bien rire. La semaine dernière, les joueurs étaient encensés (mais évidemment pas un remerciement pour l'entraineur) car ils avaient gagnés, par contre cette semaine, il faut un coupable car l'équipe de France a perdu et donc forcément l'entraineur est immédiatement en première ligne et cela ne peut qu'être de sa faute.

Maintenant, est ce que Laporte est coupable? Oui certainement, car il est responsable de la stratégie mise en place sur ce match et c'est justement à l'aune de cette stratégie que l'on le juge.

Cependant, ce serait réducteur de lui mettre tout et n'importe quoi sur le dos, les joueurs également ont leur part de responsabilités dans cet échec : les touches ratées et les déblayages de la 3e ligne, c'est pas lui qui les fait par exemple, le coaching qui n'apporte rien malheureusement également. Il n'est pas responsable de l'erreur de Traille sur l'essai anglais non plus (et je n'en veux pas à Traille, pour avoir joué au rugby, je sais ce qu'est un mauvais rebond...)

Personne, sur le terrain, n'a eu la lucidité de voir que le plan de jeu devait être changé, en lisant les interviews d'après-match c'est criant (Exemple "Il faut aussi respecter le système de jeu mis en place. Les joueurs, ils appliquent les consignes. Si on leur dit de taper dans un ballon, ils tapent dans un ballon." - Michalak) et c'est bien là où est le problème. Il nous manque des leaders sur le terrain capable d'infléchir la stratégie quand elle n'est pas bonne...

On va me rétorquer que c'est la faute de Bernie qui écrase tout le monde mais si les joueurs n'ont pas d'idées alors autant mettre des robots à la place, ce sera plus efficace. (plus clairement, ils ont qu'à ouvrir leur grande gueule et faire comme ils le veulent, désolé mais quand j'entends Michalak, à ce poste stratégique qu'est l'ouverture, dire, je ne fais que ce que le coach m'a démandé et pas m'adapter à ce qui se passe sur le terrain )

Je n'oublie pas non plus que ce match s'est joué sur pas grand chose (le pas grand chose pour moi, étant un manque de lucidité dans 4 ou 5 phases importantes maximum) et qu'il aurait pu aussi bien basculer dans notre camp que dans celui des anglais.

La défaite doit donc être imputée à tout le monde, non à un seul, ce serait trop réducteur...

Quant à l'aspect politique, désolé pour les uns ou les autres mais franchement, seul m'intéresse le terrain, pour les à-cotés, je ne veux pas juger...

Maintenant, pour moi, les questions essentielles qu'il faut se poser sont donc les suivantes :

- A quand des vrais leaders dans le groupe France afin de relancer la machine notamment lorsque le bateau tangue (désolé mais samedi soir, les leaders je les cherche toujours : Ellissalde a encore montré que quand il est sous pression, il ne sait pas gérer, Beauxis est encore un peu tendre, Michalak a été transparent, Ibanez a passé son temps dans le gazon...)

- Sera t'on capable un jour de faire 2 matchs couperet d'affilée de haut niveau et de gérer la pression ?

Et pour cela, je souhaite bien du plaisir au nouveau sélectionneur

Modifié 15 octobre 2007 par jeep

[ultra_csbj]

On va me rétorquer que c'est la faute de Bernie qui écrase tout le monde mais si les joueurs n'ont pas d'idées alors autant mettre des robots à la place, ce sera plus efficace. (plus clairement, ils ont qu'à ouvrir leur grande gueule et faire comme ils le veulent, désolé mais quand j'entends Michalak, à ce poste stratégique qu'est l'ouverture, dire, je ne fais que ce que le coach m'a démandé et pas m'adapter à ce qui se passe sur le terrain :crying: )

C'est aussi le fait de Laporte d'avoir écarté tous les joueurs à fort tempérament pour mettre des robots à sa botte. Exit Fritz, Castaignède, Baby, Papé ..... Chabal n'a dû son salut qu'à sa notoriété (et encore, il était sur le banc à un poste qui le désavantageait) .........

[Maxence]

"Maintenant, est ce que Laporte est coupable? Oui certainement, car il est responsable de la stratégie mise en place sur ce match et c'est justement à l'aune de cette stratégie que l'on le juge. "

Bah voilà, il suffisait de le dire

Par contre, pourquoi tu ne veux pas juger les aspects extra-sportifs (en bien ou en mal, d'ailleurs) ? Tu dois bien avoir une opinion quand même.

[jeep]

On va me rétorquer que c'est la faute de Bernie qui écrase tout le monde mais si les joueurs n'ont pas d'idées alors autant mettre des robots à la place, ce sera plus efficace. (plus clairement, ils ont qu'à ouvrir leur grande gueule et faire comme ils le veulent, désolé mais quand j'entends Michalak, à ce poste stratégique qu'est l'ouverture, dire, je ne fais que ce que le coach m'a démandé et pas m'adapter à ce qui se passe sur le terrain :crying: )

C'est aussi le fait de Laporte d'avoir écarté tous les joueurs à fort tempérament pour mettre des robots à sa botte. Exit Fritz, Castaignède, Baby, Papé ..... Chabal n'a dû son salut qu'à sa notoriété (et encore, il était sur le banc à un poste qui le désavantageait) .........

Pas d'accord du tout. Les joueurs cités ont tous des raisons qui peuvent expliquer leur non-sélection : Fritz a fait une saison en dent de scie et plutot dans le rouge (en tout cas loin de leur niveau), Castaignede et Baby payent leurs blessures à répétition (et le fait de ne pas jouer), Papé a été largement en dessous de son niveau à Castres...

[Jeff]

Jeep, il n'y a pas de proces d'intention, ca fait de toutes facons des mois et des annees que sur ce forum on discute du cas Laporte avec ses detracteurs et ses defenseurs. Les resultats contre la NZ puis contre les anglais ne changent pas grand choses sur le fond, ca fait quand meme 8 ans qu'il a fait ses preuves, et le bilan, si on le rapporte aux moyens incomparables qu'il a eu, la complaisance a son encontre dans la presse jusqu'au reveil douloureux post-Argentine, ba il est maigre: bilan comptable: coupe du monde 2 demis finales OK, y a pas de quoi se gargariser, dans le tournoi OK, les resultats sont tres bons avec des grands chelmes et des victoires finales, mais bon il n'est pas le premier et c'est pas la qu'on l'attendait (peut etre aurait-il fallu "sacrifier" un ou deux tournoi et mettre quelque chose en place qui tienne la route), et surtout le bilan qui n'est pas chiffrable mais laisse des traces: allez je ne rappelle pas tous ce qui a deja ete dix milles fois sur le denigrement de ses predecesseur, le refus de la critique (et pourtant dieu sait s'il a ete epargne) l'absence d'auto-critique, un jeu qui ne nous ressemble pas, etc etc ...

Y a pas (plus de meneurs) dans l'effectif, peut etre que tu as raison, j'en sais rien et je ne suis pas au milieu des joueurs pour juger, juste un spectateur attriste, mais comme dit ultra csbj, ils sont peut etre tout simplement restes a la maison les mecs qui aurait foutu un peu de bocson salvateur.

En parlant de critique, s'il y a vraiment un entraineur dont on peut tirer le chapeau, c'est Ashton, ce qu'il a pris dans la presse anglaise apres la deroute contre les sudaf, c'est Herrero et Montaignac puissance mille, l'equipe limite qu'il a sous la main, et ils vont quand meme en finale, en respectant tout simplement une ligne directrice, simple, efficace, lui on peut mille fois le feliciter.

[Maxence]

Fritz, avec la préparation, pouvait revenir à son meilleur niveau. Il n' a pas été pris pour d'autres raisons, qui n'ont rien à voir avec son niveau.

Il me semble que Beauxis, qui éait dans les tribunes pendant les phases finales, a été pris lui. Etrange

Et domi, qui n'avance plus, a été pris aussi... Quant à Marty, on peut pas dire qu'il ait fait une saison du tonnerre... Je me suis d'ailleurs toujours demandé ce qu'ilfaisait dans cette équipe.

[Jeff]

Et puis avec un match de preparation, Fritz aurait pu faire un bon arriere

[Gabi]

Maintenant, est ce que Laporte est coupable? Oui certainement, car il est responsable de la stratégie mise en place sur ce match et c'est justement à l'aune de cette stratégie que l'on le juge.

Ah ben, voila. Enfin. Maintenant, on peut discuter.

Donc oui, tu as raison, c'est les joueurs qui sont sur le terrain et c'est eux qui doivent se rendre compte que lorsqu'on tape 4 chandelles et on perd 4 ballons, faut changer de stratégie. Ou que quand leur arrière relance et met le feu, on pourrait essayer de faire pareil.

Pourquoi vouloir absolument mettre en pratique les consignes quand on voit que ca marche pas ??? Je pense que si un joueur tente mais rate (on menait jusqu'à 10 minutes de la fin alors continuer à jouer comme ca ??? Essayer ??), le joueur aurait été le bouc-émissaire public qui aurait fait perdre le match. Ca s'est deja vu... Rougerie doit encore s'en souvenir face aux Blacks.

Bon, pour le manque d'efficacité dans les déblayages ou les rucks, je pense aussi que l'apport de sang neuf (au hasard Nallet) aurait été salutaire, tu ne penses pas ??? Ils semblaient quand même émousser aprés leur quart de finale monstreux. Laporte aurait dû rajouter du sang neuf.

Pour les leaders, je pense que naturellement, certains vont arriver.

Pour etre un bon leader et savoir mettre les 14 joueurs derriere soi, il faut etre irreprochable sur le terrain, le meilleur (comme Martin Johnson, Dallaglio ou Wilkinson en 2003, John Eales, Gregan ou Larkham en 1999, Pienaar,VdW, Stransky, Joubert en 1995, etc...). C'est la base pour etre respecté et que les joueurs aient foi en son capitaine.

Or les leaders de Laporte (Ibanez, Pelous, Dominici) ne l'étaient pas (attention, ils méritaient d'etre dans les 30). Et aprés, il est difficile d'être crédible et de gueuler sur les coéquipiers pour changer de tactique si ceux-ci pensent qu'il ne devrait pas être sur le terrain ou si ils ne sont titulaires que depuis 3 matchs (Ellisalde) grace à une blessure et un mauvais match du titulaire...

C'est pour ca que naturellement (si le futur entraineur ne fait ni copinage ni cassage de son capitaine ni leader sorti du chapeau au milieu de la competition), des joueurs-leaders irreprochables sortiront du lot et je pense tout d'abord à Jauzion. Même si certains disent qu'il est trop discret. Il peut changer avec l'âge.

Modifié 15 octobre 2007 par Gabi

[Gabi]

bilan comptable: coupe du monde 2 demis finales OK, y a pas de quoi se gargariser, dans le tournoi OK, les resultats sont tres bons avec des grands chelmes et des victoires finales

Trés bons, trés bons...

2 grands chelem en 8 ans contre 2 grands chelem en 4 ans pour les 2 pipes de l'intelligence situationnelle...

[strangler]

Jeep :

Tu as raison de dire que ces joueurs n'avaient pas réalisé une bonne saison...

... Mais Marconnet, Pelous, Michalak ou Beauxis auraient pu passer à la trappe.

Le choix stratégique de Beauxis s'avéra pour moi un choix intelligent. Mais pour le reste, c'est de la pure subjectivité. Fritz n'était pas moins hors de forme que Pelous.

Après Pelous est un colosse du haut des ses sélections à trois chiffres méritant la préscéance ? Franchement, l'importance (dans les matchs au moins) de Pelous en terme de leader, j'ai toujours eu du mal à la cerner. Je vois Ibanez, Betsen, Jauzion... Ou Domi, Szarz voire même Chabal, mais Pelous ?

Néanmoins, je ne conteste pas trop les 30. A part deux trois joueurs, il n'y a pas grand chose à redire et ce n'est qu'après coup qu'on peut regretter Baby (je pense surtout à lui qui aurait dynamité pas mal de défenses).

Ensuite, Koukou, Menelas ont raison sur un point :

Le Staff est coupable. Qui a part Ellis a bien fait son boulot ? Brunel peut être ? Et les autres ?

Laporte, Maso, Viviès par exemple... Qu'ont ils fait pour apporter à l'EDF et ses joueurs une plus value ? Nous sommes une équipe qui a punché, depuis 8 ans, en dessous de son potentiel. Et nous n'avons pas seulement à parler donc du palmarès, de l'incohérence mais bien d'une incapacité structurelle à s'améliorer durablement.

Donc pas seulement Laporte.

Nous avons donc passé huit ans de pauvre gestion, et cette gestion ne regarde pas que Laporte mais son comité. Il est la voix éminente, mais nous savons que Maso a son rôle aussi à jouer. Pourquoi Thion a t'il tant joué de match alors qu'il a souvent été en deça ? Pourquoi à l'inverse Nallet ne s'est il pas installé plus tôt en EDF ? Moi Nallet, j'en parle depuis 2002 ! Comme Thion, tiens... Ou plus dur, cette pantalonnade de tournoi 2007... Pourquoi Emmanuelli, Lecouls n'ont ils pas eu droit à jouer un match ? Et Mas dans tout ça ? Le désert français a ce poste s'explique aussi parce que les joueurs ayant une "possibilité" de jouer en EDF n'ont pas pu le faire à cause d'un verrou du Staff.

...

Et j'en découle de là, nous perdons la CDM aussi parce que le staff s'est refusé le risque pour un conservatisme à tout crin. Oubliant pourtant que le renouvellement a souvent été source de bienfait pour l'EDF (2001 !). Il s'est refusé à laisser la parole aux joueurs sur la tactique, la stratégie et a privé ceux ci de voix.

"nous sommes de simples soldats" disait Domi, pourtant, c'est un joueur de caractère non ? Mais bien endigué par le staff, dont Laporte qui a inculqué un dirigisme tel au niveau de l'EDF que ces derniers joueurs ont arrêté de se révolter. Souvenez vous de Penaud qui, contre l'Italie en 2000, décide de jouer totalement contre la tactique de Laporte, fait un gros match... Et tu ne le revois plus du tout en EDF depuis. Ce genre de précédent, ça marque un joueur, et ça continue le manège... Comment alors pouvaient ils se révolter ? Pas si simple que ça, dès lors...

Mais comme Laporte a souvent utilisé les victoires pour s'en faire des marches vers la Haute. Nous devons faire en sorte qu'il redescende sur Terre. Car il n'est qu'un sélectionneur qui a gâché huit ans et une génération de joueur, sans atteindre ses objectifs, et ceci malgré beaucoup de qualités, de moyens et de passion.

[jeep]

Jeep, il n'y a pas de proces d'intention, ca fait de toutes facons des mois et des annees que sur ce forum on discute du cas Laporte avec ses detracteurs et ses defenseurs.

Je considère que si, vu les réactions épidermiques lues sur certains posts (dont celui-ci) et qui sont tout sauf rationnelles. Désolé, d'être binaire, mais passer son temps à se ressasser les vieilles histoires du french flair style demi-finale 99 (en oubliant évidemment toutes les grosses branlées derrière), c'est de l'aberration. Surtout à l'ere du rugby professionnel....

les resultats sont tres bons avec des grands chelmes et des victoires finales, mais bon il n'est pas le premier et c'est pas la qu'on l'attendait (peut etre aurait-il fallu "sacrifier" un ou deux tournoi et mettre quelque chose en place qui tienne la route), et surtout le bilan qui n'est pas chiffrable mais laisse des traces:

Sacrifier le tournoi, malheureux, ce serait un sacrilège pour l'ensemble des pontes dirigeants de la fédé. Et malheureusement, c'est bien l'un des problèmes, on ne brade pas le tournoi lorsque l'on est francais

allez je ne rappelle pas tous ce qui a deja ete dix milles fois sur le denigrement de ses predecesseur, le refus de la critique (et pourtant dieu sait s'il a ete epargne) l'absence d'auto-critique, un jeu qui ne nous ressemble pas, etc etc ...

L'inverse est également vrai, ses prédecesseurs ont bien tiré à vue également..

En parlant de critique, s'il y a vraiment un entraineur dont on peut tirer le chapeau, c'est Ashton, ce qu'il a pris dans la presse anglaise apres la deroute contre les sudaf, c'est Herrero et Montaignac puissance mille, l'equipe limite qu'il a sous la main, et ils vont quand meme en finale, en respectant tout simplement une ligne directrice, simple, efficace, lui on peut mille fois le feliciter.

Ashton a beaucoup de chance également d'avoir pu récuperer son arme fatale (Wilko) car l'Angleterre sans Wilko, c'est plus du tout le même niveau.

[Jeff]

Jeep, ca serait une critique epidermique liee a la defaite de samedi, je comprendrais tes remarques, c'est bien francais de jeter aux orties ce qu'on a adule, mais ici, la critique est abondamment argumentee depuis des mois et des mois, elle suit une logique qui n'a rien de superficiel et qui s'appuie sur des faits, la je ne te comprend pas, meme s'il faut avoir un avis different pour pouvoir debattre. Comme l'a bien dit Strangler, le staff et Laporte inclu portent une lourde responsabilite dans ce fiasco, on peut pas appeler ca autrement, fiasco adouci par le rayon de soleil et d'espoir contre les blacks, mais faudrait pas que maintenant qu'il va etre secretaire d'etat, on oublie de tirer un vrai bilan de 8 ans de laportisme. Peut etre pas a chaud, mais on a deja pas tire les consequence de 2003 (ca suffit pas de dire comme Pelous et Laporte l'ont fait que de toutes facons les anglais etaient les plus forts en 2003), alors tirons celles de 2007.

[Gabi]

En fait, c'est déprimant si on se dit que ce n'est pas Laporte mais le staff et les instances les responsables puisqu'on sait que pour l'instant, toute la clique reste en place...

Modifié 15 octobre 2007 par Gabi

[Gabi]

Un petit article qui me fait dire que Jauzion pourrait être notre prochain leader :

Coupe du Monde - Les Bleus à la consigne

Eurosport - lun., 15 oct. 15:08:00 2007

Les Bleus ont suivi les consignes, coûte que coûte, face à l'Angleterre jusqu'à perdre le match. Un choix qui ne fait pas l'unanimité même chez les joueurs.

Les matchs se suivent et malheureusement se ressemblent. Pourtant, tous les joueurs l'avaient juré au soir du 7 septembre 2007 après la défaite contre l'Argentine : la leçon était retenue. Jamais ils ne se laisseraient de nouveau embarquer dans un piège par leurs adversaires. Pourtant le constat est là, cruel, les Bleus ont pêché par manque d'intelligence dans le jeu, incapables d'en changer.

Yannick Jauzion résume bien le problème français : "A 9-8 on n'accélérait pas; ça m'énervait un peu. Je n'étais pas d'accord avec certaines décisions; je pensais qu'on pouvait accélérer. On est frustré. On perd deux matches dans cette Coupe du monde face à des équipes qui ne proposent pas de jeu. Il faut faire un compromis entre jeu au pied et jeu à la main. On l'a bien fait la semaine dernière. C'est le genre de match où il faut marquer sur nos temps forts". Avant d'ajouter dépité. "Il aurait fallu aérer le jeu, on n'a pas su le faire en deuxième mi-temps". Le constat est flagrant, les Bleus n'ont pas su saisir leur chance dans cette demi-finale en bousculant les Anglais. Sébastien Chabal abonde dans le même sens, "On n'a pas eu la bonne stratégie. Je pense qu'on aurait peut-être dû jouer un peu plus" .

"Si on nous dit de taper dans le ballon..."

Avec un jeu stéréotypé, incapable de créer du mouvement, les joueurs de Bernard Laporte ont failli. Engoncés dans des habits trop étroits, ils se sont livrés à un jeu contre-nature, loin du french flair. Le futur joueur des Natal Sharks, Frédéric Michalak, entré à l'heure de jeu, résume parfaitement cette amertume: "Je pense qu'il fallait jouer autrement. On aurait dû arriver avec plus d'ambitions. On a beaucoup travaillé les ballons portés alors que... Après, c'est les joueurs qui doivent le sentir, ce sont eux les acteurs. C'est à eux de décider mais il faut que l'envie et la fraîcheur soient collectives". Avant de lâcher. "Les joueurs, ils appliquent les consignes. Si on leur dit de taper dans un ballon, ils tapent dans un ballon". Les Bleus sont donc disciplinés, ils suivent les consignes quitte à rester à quai...

La capacité à changer de jeu, à relancer, à bonifier les ballons et surprendre les adversaires, voilà ce qui longtemps a fait le bonheur des supporters du XV de France et rendu cette équipe imprévisible. Sous l'ère Laporte les choses ont changé, au point que l'entraîneur anglais, Brian Ashton, pouvait ironiser. "On essayait de crier aux joueurs de taper dans ce foutu ballon pour le redonner à la France et voir ce qu'elle allait en faire, car il paraissait évident qu'elle n'allait pas en faire grand-chose de plus que nous" . Pour battre les Bleus, il suffit de les laisser jouer, triste constat.

[Les Minimes]

Quant à Marty, on peut pas dire qu'il ait fait une saison du tonnerre... Je me suis d'ailleurs toujours demandé ce qu'ilfaisait dans cette équipe.

Maso est catalan non ?

[mfly]

Dans ce petit topic, j'aimerai ajouter également

GOOD BYE DOMINICI ....

J'ai tant espéré qu'il se retourne le genou, ou autre accident (genre Marconnet) qui le priverait de sa copine de toujours ...

c pas trop tot

Pour revenir à Nanard, a peu pres d'accord avec tout ce qui s'est dit ici sur sa responsabilite, sa suffisance relationnelle, ...

mais j'aimerai aussi taper un peu sur les joueurs

Il est evident que Marcoussis a été un centre de lobotomisation ces dernieres annees, le culte du corps surpassant celui de l'esprit, MAIS

Les joueurs ne sont ils pas aptes (ils le montrent en club), quand ils constatent que le schema de jeu ne fonctionne pas, à changer leur façon de jouer (a l'exception des adeptes du gourou domi and co)

En 2nde mi temps, l'axe 9-10-12-11-14 joue au ST et suit une consigne sterile

j'ai un peu du mal a l'imaginer

D'aucun ne prend directement ces responsabilités, se cachant derriere la consigne (cf Pelous "on etait un peu emoussé par la match", Michou ou Ellisalde sur les consignes du staff, ...)

mm le felon Domi (qui a pris la nationalité beef depuis), y va de son couplet

La faillite (la pire de toute : perdre contre les beefs et priver les blacks d'un parcours merite) est en premier lieu une faillite du jeu (non jeu), mais egalement une faillite des acteurs sur le terrain a ne pas minimiser

[Gabi]

GOOD BYE DOMINICI ....

J'ai tant espéré qu'il se retourne le genou, ou autre accident (genre Marconnet) qui le priverait de sa copine de toujours ...

c pas trop tot

Bon, le bilan et la critique ne doit pas devenir haineux.

On ne peut pas souhaiter la blessure d'un joueur. Surtout un joueur qui nous a fait rever et qui a porté fierement le maillot tricolore (devenu nuit bleu... ) durant sa carrière.

Et puis, finallement, il n'étais pas titulaire pour les matchs couperet.

Pour ma part, je dis merci à Dominici pour sa carriere en bleu. Et bonne chance dans ses nouveaux challenges (surement dans le staff du SF).

[strangler]

GOOD BYE DOMINICI ....

J'ai tant espéré qu'il se retourne le genou, ou autre accident (genre Marconnet) qui le priverait de sa copine de toujours ...

c pas trop tot

[Mahatma]

GOOD BYE DOMINICI ....

J'ai tant espéré qu'il se retourne le genou, ou autre accident (genre Marconnet) qui le priverait de sa copine de toujours ...

c pas trop tot

ce genre de phrase n'est vraiment pas necessaire. dominici ne va pas refuser une selection, même s'il ne la merite pas...toute la faute incombe a laporte et maso, les 2 clowns.

sinon tout a été dit, que puis-je rajouter si ce n'est que je souscris totalement au titre de ce topic. bizarrement au coup de sifflet final, jai ressenti plus de soulagement, de colere que de tristesse. se renier a ce point....on ne pouvait pas la gagner cette CDM avec ce type aux commandes et franchement avec un peu de recul, c'est plutot une bonne chose pour le rugby en général....si les boks sont titrés.

je me suis mangé les poings lors de la 1ere MT face aux blacks et j'ai terminé mes bras lors de ce match. HONTE a laporte d'avoir enterré le french flair apres 8 années de dur labeur, il y est parvenu...HONTE a certains joueurs de ne pas avoir osé défier le futur secretaire d etat, HONTE a maso de ne pas prendre ses responsabilités et de partir avec son maitre, HONTE à lapasset pour....tellement de choses....et HONTE aux pseudos journaleux d'avoir hiberné 8ans durant et de jouer les décus aujourd'hui apres des milliers de reverences, il y avait matiere a le tacler comme le fut tous ses predecesseurs et comme le sont ceux des autres sports co. Qui a part herrero, peut etre cazeneuve, a osé remettre en cause ce triste sir, ses decisions ridicules et sa gestion au jour le jour?

c'est la défaite de tout le rugby francais, maintenant place a un type capable a faire jouer nos arrieres. si c'est lagisquet, vu la pauvreté du jeu de 3/4 biarrot, ce sera sans moi...

[Jeff]

GOOD BYE DOMINICI ....

J'ai tant espéré qu'il se retourne le genou, ou autre accident (genre Marconnet) qui le priverait de sa copine de toujours ...

c pas trop tot

Dominici, c'est juste un mec qui nous a fait rever quelques annees en EDF, nous a fait bcp souffrir quand il jouait contre le stade, et meme si sa selection lors de cette CDM etait discutable par certains aspect, le respect s'impose.

[Invité chomelaregle]

et HONTE aux pseudos journaleux d'avoir hiberné 8ans durant et de jouer les décus aujourd'hui apres des milliers de reverences, il y avait matiere a le tacler comme le fut tous ses predecesseurs et comme le sont ceux des autres sports co.

z'ont tellement ouvert leur gueule avec Mémé Jaquet qu'ils ont peur maintenant...

[dube]

laporte ne peut pas tout faire bordel

vu dans le figaro ce matin(qui n'est pas anti-sarko):

L'administration du fisc et les Renseignements généraux ont pourtant nourri des doutes. En mars dernier, les équipes de la Direction des enquêtes fiscales (DNEF), épaulées d'officiers de la police judiciaire, ont perquisitionné dans un des bureaux de Bernard Laporte, en région toulousaine. De nombreux documents comptables ont été saisis. Ils sont en cours d'examen. La DNEF cherche à savoir si le patron des Bleus roule pour lui-même. Les RG, eux, s'étaient inquiétés des relations de Bernard Laporte avec une certaine Micheline Fargette, la mère de Jean-Louis et Robert, deux figures du grand banditisme assassinées en 1993 et 2000. En juin 1996, Laporte et elle ont ouvert un restaurant, Les Princes, dans le sud de la France. Une autre question revient : Bernard Laporte doit-il abandonner ses activités dans les casinos et son idée de complexe immobilier près d'Arcachon ? Le marché des jeux d'argent dépend du ministre de l'Intérieur ; le projet d'Arcachon attendrait des autorisations du ministre de l'Environnement. Autrement dit, de Michèle Alliot-Marie et de Jean-Louis Borloo, deux collègues que Laporte croisera, tous les mercredis, au Conseil des ministres. « Les autorisations pour les machines à sous, Bernard les a déjà, et le projet d'Arcachon est abandonné depuis fin juin », rétorque Serge Benaïm.

[Maxence]

Il a réponse à tout ce Bénaïm. C'est le même qui a nous fait croire que la Pipe n'était au courant de rien pour les maillots.

On peut s'attendre à d'autres révélations dans les mois qui viennent...

[Gabi]

Il a réponse à tout ce Bénaïm. C'est le même qui a nous fait croire que la Pipe n'était au courant de rien pour les maillots.

Non, c'était encore plus sournoi : dés que l'affaire est devenue publique, Benaim a dit que Laporte avait fait ca pour verser la recette à une association caritative (ce qui n'était évidemment pas précisé sur son site). Plus c'est gros, plus ca passe.

Je sens qu'on va bien rigoler durant les mois à venir : les casseroles pour un secrétaire d'Etat sont plus médiatisées qu'un entraineur de sport.

Modifié 16 octobre 2007 par Gabi

[strangler]

Marrant de déterrer ce dossier quatre jours après un échec sportif. C'est pas nouveau pourtant cette histoire

[mfly]

Bon, le bilan et la critique ne doit pas devenir haineux.

On ne peut pas souhaiter la blessure d'un joueur. Surtout un joueur qui nous a fait rever et qui a porté fierement le maillot tricolore (devenu nuit bleu... ) durant sa carrière.

Et puis, finallement, il n'étais pas titulaire pour les matchs couperet.

Pour ma part, je dis merci à Dominici pour sa carriere en bleu. Et bonne chance dans ses nouveaux challenges (surement dans le staff du SF).

M'a pas trop fait rever, rire parfois oui ... (sur son en avant dans l'en but, ces tentatives à rester debout face aux ailiers blacks)

Jamais pu l'encadrer le domi, ça s'explique pas

De + : savoir reconnaitre (ou s'arreter) quand tu n'es pas (ou plus) au niveau, c le propre des sages (dans toute activité) ...

Refuser une selection est toujours possible

Mais si vous preferez rester sur l'essai de 99 (skoumoune), libre à vous

[strangler]

Je suis choqué de lire dans le Midol des commentaires aussi faux que complaisants. Encore une fois, on y explique que la théorie des blocs est Laportienne et c'est FAUX de chez FAUX et on ira plutôt blâmer les conjonctures ou les manques de moyen... Jusqu'à dire que le salaire de Laporte (7.500€ seulement (sic) ) est insuffisant !

Eh bah !

[Invité txuri gorriak]

Refuser une selection est toujours possible

un sélection ca se refuse pas enfin ca c'est mon avis.

Si l'entraineur te choisis tu dis pas non je me sens pas au niveau.

Perso j'aime bien Dominici, je pense que c'était un vrai leader de Groupe même si ses prestations ont été en deça cette saison.

N'oublions pas non plus que ca a été (et c'est tjrs d'ailleurs )un formidable joueur et comme les autres ailiers le style de l'EDF ne l'aide pas à se mettre en valeur

[menelas]

Je suis choqué de lire dans le Midol des commentaires aussi faux que complaisants. Encore une fois, on y explique que la théorie des blocs est Laportienne et c'est FAUX de chez FAUX et on ira plutôt blâmer les conjonctures ou les manques de moyen... Jusqu'à dire que le salaire de Laporte (7.500€ seulement (sic) ) est insuffisant !

Eh bah !

T'as vu celui du sélectionneur gallois en comparaison.

[dube]

strangler

la surprise n'est pas dans l'article mais que celui-ci soit publie pâr le figaro organe officiel du gouvernement

[Tilosach]

Guy Novès a refusé des sélections.... pour passer des concours pour etre prof de sport.

Mais je respecte Domi, un grand attaquant devant l'éternel.

Par contre, qu'on ne me dise pas que Laporte a apporté de la constance aux bleus, c'est vite oublier les belles branlées devant les Blacks (2001, 2003, 2004, 2006, 2007 2 fois), ou les Anglais (2003 2 fois), et les nombreuses défaites devant l'Argentine (plus mauvais ratio pour un sélectionneur).

Impitoyable....

[Zapata9]

Par contre, qu'on ne me dise pas que Laporte a apporté de la constance aux bleus, c'est vite oublier les belles branlées devant les Blacks (2001, 2003, 2004, 2006, 2007 2 fois), ou les Anglais (2003 2 fois), et les nombreuses défaites devant l'Argentine (plus mauvais ratio pour un sélectionneur).

Bah si, justement. On est constant dans la defaite

[Hoover77]

Faudra que vous m'expliquiez le procès fait à Dominici un de ces jours. Il a fait quoi exactement? Pas être flamboyant sur des matchs de préparation? Rater le match face à l'Argentine? Mais qui l'a réussi ce match au juste? A moins qu'on lui reproche de n'avoir mis que 2 essais contre la Géorgie?

En terme de temps de jeu total, j'ai fait les comptes rapidement, il a joué 190 minutes au total, soit 80 contre l'Argentine, 80 contre la Géorgie (2 essais donc, dont un joli où il fallait des canes), 20 contre l'Angleterre et 10 contre la Nouvelle-Zélande. Ca me semble réduit pour faire beaucoup plus. Au passage, je me demande ce qu'a fait de beaucoup plus brillant un Heymans sur 370 minutes (je précise que c'est un joueur que j'apprécie)? A part Clerc, j'ai quand même l'impression que les ailiers n'ont pas eu beaucoup d'occasion de briller vu le jeu pratiqué, et ça c'est plus question de style de jeu que leur faute à eux.

Sur le fond, je trouve aussi que s'acharner sur un joueur qui a beaucoup apporté à l'équipe de France, ça a un côté parfaitement minable. Mais bon chacun voit midi à sa porte.

[Roms]

Rater le match face à l'Argentine? Mais qui l'a réussi ce match au juste?

Ca m'éclate, à en lire certain il n'a raté que celui là depuis deux ans... Le problème était qu'il fut encore là contre l'Argentine ne t'en déplaise.

[Hoover77]

Ca m'éclate, à en lire certain il n'a raté que celui là depuis deux ans... Le problème était qu'il fut encore là contre l'Argentine ne t'en déplaise.

Et Jauzion qui multiplie les matchs indignes de son niveau depuis 1 an, tu en penses quoi?

Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est pas pareil: il est toulousain.

[strangler]

Euh, il s'est quand même rattrapé.

Ensuite, pas mal de gens sont très mesurés vis à vis de Domi, donc pas la peine de généraliser ce qui n'est pas...

Interview du remonté et pas du tout politiquement correct Poitrenaud, plaisant à lire... Et prouvant ce que je disais : les joueurs sont intelligents et comprennent de jouer un soir, ne pas jouer un autre pourvu que celà soit logique.

Coupe du Monde - Poitrenaud: "On règlera ça vendredi"

Eurosport - mar., 16 oct. 18:56:00 2007

Clément Poitrenaud n'a pas fait de langue de bois devant la presse ce mardi. Titulaire pour la petite finale, il est revenu sur ce Mondial qu'il a vécu dans la peau d'un remplaçant et sur les critiques des Argentins au sujet du jeu développé par les Bleus.

Plus d'infosLaporte s'explique

La compo des Bleus

Etes-vous satisfait de quitter le groupe des "charrettes" pour disputer la petite finale ?

Clément Poitrenaud.- Je ne fais pas vraiment partie du groupe des "charrettes" mais j'en suis un sympathisant. Je ne me plains pas par respect pour ceux qui ont été dans les tribunes. J'ai la chance de pouvoir m'exprimer même si ce n'est pas le match espéré mais la troisième place est quand même importante et puis c'est face à l'Argentine.

Quel est votre plus grand regret sur cette Coupe du monde ?

C. P.- Mon seul regret est de n'avoir pas débuté la rencontre face à l'Argentine. Je pense que je méritais d'être titulaire. J'étais prêt à assumer ce rôle d'arrière pendant la Coupe du monde. Je pensais l'avoir démontré lors du dernier Tournoi des 6 Nations et lors des matchs de préparation. Ça ne s'est pas passé comme ça en partie à cause des choix tactiques de l'entraîneur. Face à l'Argentine, Bernard Laporte a préféré placer cinq avants sur le banc, donc il avait misé sur la polyvalence des arrières. Je comprends ce choix mais cela ne veut pas dire que je ne me sentais pas capable de jouer.

Avez-vous accepté facilement de laisser votre place pour les matchs de la phase finale ?

C. P.- Contre les Blacks, j'ai compris et respecté les choix de Bernard Laporte. Il fallait occuper le terrain et il était donc logique de prendre Damien Traille. Après face à l'Angleterre, je m'attendais à être de nouveau remplaçant. J'aurais aimé entrer en jeu mais l'occasion ne s'est pas présentée.

Vous allez affrontez les Argentins vendredi. Est-ce que vous vous attendez au même style de match que celui du 7 septembre ?

C. P.- Ce ne sera pas le même match. Ce devrait être plus ouvert, moins stressant et avec moins de chandelles. D'ailleurs, sur le match d'ouverture, j'aurais pu aider l'équipe sous les chandelles car je suis habitué à cet exercice. Vendredi, nous voulons faire plus de jeu et nous avons des joueurs qui en ont le profil. Frédéric (Michalak) est plus joueur que Lionel (Beauxis), et je le suis plus que Damien (Traille). Nous avons tous envie de tenir le ballon et de nous éclater.

En parlant de Damien Traille, qu'auriez-vous fait sur le ballon qui amène l'essai anglais ?

C. P.- J'ai une grande expérience de ce genre de ballons donc je sais m'en méfier (rires). C'est vrai que j'aurai vite pris la décision de le mettre en touche. Comment pourrais-je accabler Damien ? La chose qui me rassure c'est que ça n'arrive pas qu'à moi. Lui, ça s'est produit à la première minute, moi à la dernière (en finale de la Coupe d'Europe avec Toulouse contre les Wasps en 2004, ndlr). Je peux vous dire que personne ne lui en tient rigueur. Nous n'avons pas perdu à cause de ça.

Quels moments vous ont marqué pendant ce mondial ?

C. P.- Le match d'ouverture de la Coupe du monde a été un grand moment d'émotion même pour ceux qui ne jouaient pas. Il y a eu quelques larmes et cela restera un moment fort même si ça s'est mal goupillé. Après, je retiendrai le match face aux Blacks à Cardiff. Quand on ne mise pas un caillou sur l'équipe de France, elle réussit des grandes choses. Enfin le match à Toulouse était aussi particulier, pour nous, les Toulousains.

Est-ce que votre jeu au pied est la raison de votre présence sur le banc et non pas dans le quinze titulaire ?

C. P.- Je ne suis pas sur le même registre que Damien Traille. En 2003 aussi, Nicolas Brusque jouait car il avait un meilleur jeu au pied que moi. Mais si on me sélectionne, c'est en sachant que je taperai moins dans le ballon que d'autres, alors c'est vrai que ça peut être stressant pour un entraîneur d'avoir Fred et moi sur un terrain.

Votre jeu au pied est-il un faux problème ?

C. P.- Si je suis revenu en équipe de France, c'est que j'ai travaillé mon jeu au pied et qu'il est satisfaisant. En 2003, je n'avais pas un jeu au pied de niveau international pour pouvoir jouer tous les matchs. Maintenant, c'est différent même si j'ai peut-être vingt mètres de moins en longueur par rapport à Damien.

Quelles sont les qualités requises pour être titulaire alors ?

C. P.- Si j'avais un jeu au pied de 80 mètres, que je courais le 100 mètres en moins de onze secondes et que je possédais une superbe passe des deux côtés, c'est sûr que je serais indiscutable. Il est certain que des joueurs ont plus de qualités que moi dans le secteur du jeu au pied, qu'ils y sont plus réguliers, mais ils ont moins de qualités ailleurs. Après, il faut accepter les choix tactiques. Je peux les comprendre ponctuellement mais on ne peut pas me reprocher mon jeu pied. D'ailleurs Bernard Laporte ne m'a pas dit que je ne jouais pas car j'étais nul au pied. Il y a eu des choix tactiques pour chaque match. Alors vous allez me dire que cela a été toujours à mes dépends. En l'occurrence, oui.

Pensez-vous que la tactique de l'équipe de France, basée sur le jeu au pied, était la bonne ?

C. P.- Le fait d'occuper le terrain face aux Blacks était la bonne tactique car face à eux, il faut fermer le jeu sinon ils sont très forts pour concrétiser la moindre faute. Je n'ai aucun regret de n'avoir pas joué face aux Blacks. En revanche, les Anglais fonctionnent différemment. Ils sont très bien organisés en défense et il est important de les faire bouger.

Aviez-vous votre place pour jouer la demi-finale ?

C. P.- Contre les Anglais, j'aurai fait un compromis et Bernard Laporte aurait pu me faire entrer en jeu. Mais je ne veux pas rentrer dans la polémique ou critiquer les choix de l'entraîneur. Ce n'est pas dans ma nature.

Cette expérience va-t-elle vous faire changer de jeu ?

C. P.- Je vais rester fidèle à ce que je suis. Pendant le Tournoi, j'ai tapé sept fois dans le ballon en cinq rencontres, mais nous avons remporté la compétition. C'est comme ça que j'envisage le rugby. Mais si on me dit de taper plus souvent au pied face à tel ou tel adversaire alors je taperai plus dans le ballon même si je n'aurai jamais un pied que me permettra de traverser le terrain.

Dans ce rugby très tactique, un joueur prend-il encore du plaisir ?

C. P.- On prend du plaisir quand on gagne. J'étais comme un fou après notre victoire sur la Nouvelle-Zélande alors que je n'ai pas mis un pied sur le terrain. Je me sens vainqueur à part entière. Après, bien sûr que je préfère voir des envolées, des passes sur un pas, mais ce n'est pas toujours possible.

On a l'impression qu'il n'existe plus beaucoup de joueurs comme vous ou Frédéric Michalak...

C. P.- Je ne suis pas d'accord. Je pense que d'autres joueurs ont envie de créer, de prendre des risques sans se soucier de ce qui va être dit.

Contepomi, pour répondre aux critiques sur le jeu argentin, a dit que les Français n'avaient pas non plus pratiqué un rugby champagne. Est-ce que ce jeu excite encore ?

C. P.- Contepomi, il peut parler du rugby champagne car l'Argentine ne fait que des mauls et des chandelles. Les Argentins doivent arrêter de donner des leçons. Ils ne sont pas champions du monde, nous non plus. On règlera tout ça vendredi soir. Il n'y a qu'un Argentin capable de pratiquer un rugby champagne, c'est Juan Hernandez. Après les autres, ils font avec leurs qualités. Dans ces conditions, qu'ils ne viennent pas nous parler de rugby champagne. Les Blacks pourraient peut-être nous en parler, mais pas eux. On verra bien vendredi. Cela ne veut pas dire que je ne vais faire que des relances de 80 mètres mais les Argentins doivent arrêter de balancer sur l'équipe de France.

On vous sent très remonté...

C. P.- Non, mais il faut dire ce qui est. Leur jeu est triste même si je reconnais que le notre n'est pas brillant.

Il y a eu quelques critiques sur le jeu proposé pendant ce Mondial. Pensez-vous que le rugby doit revoir ses règles ?

C. P.- J'entends les critiques sur le manque de jeu dans le rugby actuel mais quand je vois que 18 millions de téléspectateurs regardent nos matchs, je me dis que ce jeu plaît plus que celui d'avant. Il suffit de regarder ESPN. A l'époque, il ne se passait rien. Il y avait des très belles choses mais seulement deux ou trois fois par match. Il ne faut rien changer au rugby. Aujourd'hui, il y a des beaux matchs et des matchs pourris, comme cela a toujours été le cas et c'est pareil dans les autres sports.

Pensez-vous que les joueurs ont toujours envie de faire le spectacle ?

C. P.- Moi, j'ai toujours eu envie de m'amuser et de donner du spectacle. Je crois que c'est dans la culture toulousaine. Là-bas, si tu gagnes 6 à 5, tu te fais siffler mais, si tu perds 32 à 33, tu peux sortir sous les applaudissements. Taper au pied dans le ballon ne plaît pas trop aux supporters et c'est comme ça que j'envisage le rugby. Mais le niveau international réclame plus de tactique. C'est une partie d'échec.

Et pourquoi ne pas envisager d'imposer son jeu ?

C. P.- Toutes les équipes s'adaptent à l'adversaire. Plus personne ne peut dire qu'il va faire son truc sans se soucier de l'adversaire. Les Blacks fonctionnent encore comme ça et résultat, ils n'ont plus été champions du monde depuis vingt ans. L'Angleterre s'adapte. N'allez pas croire que Wilkinson tape ses coups de pieds au hasard.

[Hoover77]

Ensuite, pas mal de gens sont très mesurés vis à vis de Domi, donc pas la peine de généraliser ce qui n'est pas...

Dont acte.

Intéressante l'interview de Poitrenaud en tous cas. Je suis très curieux de voir à quoi va ressembler la première équipe de France post-Coupe du Monde.

[Invité perrot]

J'entends les critiques sur le manque de jeu dans le rugby actuel mais quand je vois que 18 millions de téléspectateurs regardent nos matchs, je me dis que ce jeu plaît plus que celui d'avant. Il suffit de regarder ESPN. A l'époque, il ne se passait rien. Il y avait des très belles choses mais seulement deux ou trois fois par match. Il ne faut rien changer au rugby. Aujourd'hui, il y a des beaux matchs et des matchs pourris, comme cela a toujours été le cas et c'est pareil dans les autres sports.

malheureusement, clément se trompe.

s'il y a eu 18 millions de personnes, c'est :

1. parce que la pression médiatique a été très forte au cours des dernières semaines

2. parce que, malgré le 20è siècle et toutes les atrocités commises au nom du patriotisme, les hommes continuent à se piquouser aux drapeaux et aux hymnes. Il est vrai qu'aujourd'hui, il s'exprime, heureusement ou malheureusement, au travers du sport. Je dis "malheureusement"en pensant aux incidents survenus une fois de plus sur un terrain de foot en Afrique.

Sur les 18 millions, 50 % au moins ne connait rien au rugby.

Heureusement, clément parle quand même dans son interview de plaisir. Le sport est sauf.

Ce n'est plus la religion qui est l'opium du peuple comme dirait un barbu tout aussi célèbre que le notre mais malheureusement le SPORT.

Modifié 17 octobre 2007 par perrot

[Roms]

Ca m'éclate, à en lire certain il n'a raté que celui là depuis deux ans... Le problème était qu'il fut encore là contre l'Argentine ne t'en déplaise.

Et Jauzion qui multiplie les matchs indignes de son niveau depuis 1 an, tu en penses quoi?

Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est pas pareil: il est toulousain.

J'adore, je te met devant la triste réalité pour Domi, tu ignores et me parles de Jauzion.

He bien moi je vais te répondre sur Jauzion. Il n'a pas non plus fait que des grands matchs dans l'année écoulée (surtout quand il n'était pas à son poste de 12) mais la différence avec Domi c'est qu'on avait personne de niveau valable à mettre à la place.

Quand Domi était mauvais, on entendait "Virez le et mettez Heymans/Clerc/Rougerie à sa place", quand Jauzion était mauvais on entendait surtout "Putain Yannick reviens à ton niveau" et pour cause sinon on risquait de se taper Traille,Grandclaude ou Liebenberg...

[Hoover77]

Ca m'éclate, à en lire certain il n'a raté que celui là depuis deux ans... Le problème était qu'il fut encore là contre l'Argentine ne t'en déplaise.

Et Jauzion qui multiplie les matchs indignes de son niveau depuis 1 an, tu en penses quoi?

Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est pas pareil: il est toulousain.

J'adore, je te met devant la triste réalité pour Domi, tu ignores et me parles de Jauzion.

He bien moi je vais te répondre sur Jauzion. Il n'a pas non plus fait que des grands matchs dans l'année écoulée (surtout quand il n'était pas à son poste de 12) mais la différence avec Domi c'est qu'on avait personne de niveau valable à mettre à la place.

Quand Domi était mauvais, on entendait "Virez le et mettez Heymans/Clerc/Rougerie à sa place", quand Jauzion était mauvais on entendait surtout "Putain Yannick reviens à ton niveau" et pour cause sinon on risquait de se taper Traille,Grandclaude ou Liebenberg...

Je te parle de Jauzion parce que certains semblent avoir la mémoire bien sélective ici. Comme si on pardonnait plus quelques matchs ratés à certains qu'à d'autres.

Mais bon j'en reste là pour Dominici. Continuez à baver, avec un peu de chance ça va lui donner la rage pour faire une année de plus au SF et montrer à tous ses détracteurs qu'ils s'y connaissent autant en rugby que moi en tricot.

[Jeff]

Domi, on dit juste depuis un moment qu'il n'avait plus sa place en EDF, car comme te l'as fort justement dit Roms, y avait au minimum 3 ailiers plus a meme de tenir ce poste, et peut etre d'autres qui n'ont pas ete selectionnes (Malzieu par ex).

Domi, il devait sa selection car il avait soit disant un role de remonteur de troupe, de battant qui ne lache rien et qui montre l'exemple sur le terrain. C'aurait pu etre une bonne raison mais le match de l'Argentine a bien montre que dans ce domaine la il n'a pas ete su voir ou empecher la cata qui se profilait au fil des minutes.

Dire tout ca c'est juste un constat, ce n'est pas baver sur le joueur qui a apporte enormement par le passe a l'EDF, mais pas grand chose (vu de l'ecran tele hein, le reste je sais pas) sur cette coupe du monde.

Apres les 2 essais contre la Georgie, tu peux t'en contenter si tu veux, mais y en deja un qui est plutot a mettre a son passif, car le deux contre un imparable qu'il se joue perso, ca en a fait bondir plus d'un.

Et l'autre ou il lui faut des cannes de feu, faut pas exagerer non plus, c'est un ailier que je sache, s'il n'a pas les cannes pour griller un pilar, il n'a rien a fair en EDF.

enfin sur le fait que l'on soit toulousain je vois pas le rapport, ou alors je te renverrai le compliment en te disant que c'est sans doute parce que tu es parisien que tu as taille Michalak en piece dans un autre post.

[MatixI]

en tout cas c pas domi qui fait perdre l'équipe de france en demi....

[menelas]

J'entends les critiques sur le manque de jeu dans le rugby actuel mais quand je vois que 18 millions de téléspectateurs regardent nos matchs, je me dis que ce jeu plaît plus que celui d'avant. Il suffit de regarder ESPN. A l'époque, il ne se passait rien. Il y avait des très belles choses mais seulement deux ou trois fois par match. Il ne faut rien changer au rugby. Aujourd'hui, il y a des beaux matchs et des matchs pourris, comme cela a toujours été le cas et c'est pareil dans les autres sports.

malheureusement, clément se trompe.

s'il y a eu 18 millions de personnes, c'est :

1. parce que la pression médiatique a été très forte au cours des dernières semaines

2. parce que, malgré le 20è siècle et toutes les atrocités commises au nom du patriotisme, les hommes continuent à se piquouser aux drapeaux et aux hymnes. Il est vrai qu'aujourd'hui, il s'exprime, heureusement ou malheureusement, au travers du sport. Je dis "malheureusement"en pensant aux incidents survenus une fois de plus sur un terrain de foot en Afrique.

Sur les 18 millions, 50 % au moins ne connait rien au rugby.

Heureusement, clément parle quand même dans son interview de plaisir. Le sport est sauf.

Ce n'est plus la religion qui est l'opium du peuple comme dirait un barbu tout aussi célèbre que le notre mais malheureusement le SPORT.

Perrot, il est où le problème si sur les 18 millions de téléspectateurs (un pic à 20 millions quand même) la moitié ne connait "rien" au rugby?

Notre sport doit-il rester un plaisir uniquement pour une élite?

Ces gens là sont nouveaux mais pas pestiférés. Depuis la coupe du monde, 25% de licenciés en plus chez les jeunes. L'école de rugby de mon ancien club est pleine comme jamais. Moi, je suis instit, et les élèves (sous mon influence c'est sûr) ont laissé tomber le ballon rond à la récréation, les parents ne me parlent que de rugby, et en bien.

Pourquoi devrions-nous nous tirer une balle dans le pied sous prétexte que les gens qui arrivent au rugby sont étrangers, pour le moment, aux finesses de ce jeu?

[Gabi]

Ca fait plaisir l'interview de Poitrenaud !!!

Il dit qu'il ne veut pas critiquer l'entraineur mais fait bien comprendre quand même que la tactique était pas bonne contre l'Angleterre !!

Ensuite Strangler a raison : en lisant ca, ca me confirme que les arguments aprés la reconduite des 22 mêmes en demi ("ce serait inhumain de ne pas reconduire un joueur qui a gagné contres les blacks, il ne comprendrait pas et penserait qu'on le sanctionne, ca risque de les casser mentalement") n'étaient pas correctes : non, un joueur n'est pas bete, n'est pas un enfant gaté ou une pleureuse et peut comprendre des compos différentes, des tactiques différentes et son absence pour tel ou tel match.

Faut juste que l'entraineur soit cohérent.

[Invité perrot]

Perrot, il est où le problème si sur les 18 millions de téléspectateurs (un pic à 20 millions quand même) la moitié ne connait "rien" au rugby?

Notre sport doit-il rester un plaisir uniquement pour une élite?

Ces gens là sont nouveaux mais pas pestiférés. Depuis la coupe du monde, 25% de licenciés en plus chez les jeunes. L'école de rugby de mon ancien club est pleine comme jamais. Moi, je suis instit, et les élèves (sous mon influence c'est sûr) ont laissé tomber le ballon rond à la récréation, les parents ne me parlent que de rugby, et en bien.

Pourquoi devrions-nous nous tirer une balle dans le pied sous prétexte que les gens qui arrivent au rugby sont étrangers, pour le moment, aux finesses de ce jeu?

tu m'as mal compris ...

je trouve ça super que 18 millions aient regardé un match de rugby. Je m'interroge simplement pour savoir si c'était pour voir du rugby ou du bleu-blanc-rouge. Je me base également sur les audiences des matchs du tournoi des 6 nations.

Je suis super heureux que les gamins aient une autre référence que le foot. C'est génial.

Il faut continuer. C'est en défendant nos valeurs et notre identité qu'on se développera.

C'est là que la surmédiatisation voulue par certains me dérange et me fait peur.

Amicalement.

[Gabi]

Perrot, il est où le problème si sur les 18 millions de téléspectateurs (un pic à 20 millions quand même) la moitié ne connait "rien" au rugby?

Notre sport doit-il rester un plaisir uniquement pour une élite?

Ces gens là sont nouveaux mais pas pestiférés. Depuis la coupe du monde, 25% de licenciés en plus chez les jeunes. L'école de rugby de mon ancien club est pleine comme jamais. Moi, je suis instit, et les élèves (sous mon influence c'est sûr) ont laissé tomber le ballon rond à la récréation, les parents ne me parlent que de rugby, et en bien.

Pourquoi devrions-nous nous tirer une balle dans le pied sous prétexte que les gens qui arrivent au rugby sont étrangers, pour le moment, aux finesses de ce jeu?

Et puis, par définition, on a tous été un inculte et un indifférent de ce jeu. A moins que Papa susurre les regles au ventre de maman et ait offert l'abonnement et le maillot à son gamin à l'accouchement.

Pour moi, entre qqn qui s'interesse (et joue) au rugby dés l'age de 5 ans car né dans une famille de passionné avec Papa qui amene au stade ou qqn qui a découvert le rugby grace à la coupe du monde, il y a une seule différence : la facon d'avoir découvert ce sport.

[Gabi]

tu m'as mal compris ...

je trouve ça super que 18 millions aient regardé un match de rugby. Je m'interroge simplement pour savoir si c'était pour voir du rugby ou du bleu-blanc-rouge. Je me base également sur les audiences des matchs du tournoi des 6 nations.

Je suis super heureux que les gamins aient une autre référence que le foot. C'est génial.

Il faut continuer. C'est en défendant nos valeurs et notre identité qu'on se développera.

C'est là que la surmédiatisation voulue par certains me dérange et me fait peur.

Amicalement.

Ah non, c'est sûr que parmi les 18 millions, il y avait beaucoup de "bleu-blanc-rouge" et qui regardait car c'était à la mode ou car on parlait que de ca.

Mais à la rigueur, cette partie là, on s'en fiche : aprés la coupe du monde, ils disparaitront et voila.

Si il reste des vrais passionnés qui ont découvert ce sport alors ce sera un succés. Et vu les écoles de rugby qui explosent et tous les gamins qui jouent sur les pelouses en ville, je pense que c'est un succés.

Par contre, y'a un truc qui m'a énervé : la tentative d'exporter et populariser la culture "Sud-Ouest" et de le lier au rugby : la "pena baiona" transformée en hymne francais, les chansons de feria crachées dans les différents stades, les paquitos dans la rue, etc...

Je préfère que ca reste Sud-Ouest et pas national et pas lier au rugby. Et c'est pas correct pour les supporters de rugby qui ne sont pas du Sud-Ouest.

Je préfère que le rugby se démocratise dans chaque région et que chaque région apporte sa culture.

Ce qui est d'ailleurs deja le cas avec tous les bastions actuels (Paris, Rhone Alpes, Toulon, Auvergne, Limousin, etc...) et c'est trés bien.

Modifié 17 octobre 2007 par Gabi

[menelas]

tu m'as mal compris ...

je trouve ça super que 18 millions aient regardé un match de rugby. Je m'interroge simplement pour savoir si c'était pour voir du rugby ou du bleu-blanc-rouge. Je me base également sur les audiences des matchs du tournoi des 6 nations.

Je suis super heureux que les gamins aient une autre référence que le foot. C'est génial.

Il faut continuer. C'est en défendant nos valeurs et notre identité qu'on se développera.

C'est là que la surmédiatisation voulue par certains me dérange et me fait peur.

Amicalement.

Le travail dans les écoles de rugby est primordial, car même si les promoteurs (tf1 entre autre) cherchent à vendre le rugby un peu coûte que coûte, au final, c'est dans l'activité même que les nouveaux arrivants feront la rencontre avec notre sport.

Ne jugeons pas avec condescendance la politique marketing de TF1, c'est leur gagne pain, mais tachons de rectifier dans les séances du mercredi auprès du nouveau publique.

Mais tu as raison, il va falloir surveiller les audiences du prochain tournoi. Et voir, si France Télévision est capable de "vendre" l'évenement. De continuer à surfer sur la vague. Parce que quand même, avec un pic de 20 millions de téléspectateurs, sachant la grande quantité de gens qui a vu le match dans des lieux collectifs, on était, selon les experts, en passe de battre le record de la dernière coupe du monde de ballon rond en cas de finale avec l'EDF.

Tiens, autre point ultra positif:

La Belgique très rugby

La Belgique n'est pas réputée pour être un pays de rugby. Samedi soir, côté francophone, il y avait pourtant plus de téléspectateurs pour suivre France - Angleterre (273 000 spectateurs) que pour le match de football entre la Belgique et la Finlande (237 000).