Tournée Australienne

[Maxence]

Je suis dsl mais les gros font le boulot... Les trois-quarts sont minables!

[Tolosa]

ce match est ...pas terrible (je n'ose ecrire nul) cette tournée ne sert à rien. C'est aujourd'hui confirmé.

[Invité chomelaregle]

ce match est ...pas terrible (je n'ose ecrire nul) cette tournée ne sert à rien. C'est aujourd'hui confirmé.

c'etait deja confirmé depuis longtemp.

ps: 40 points dans le derche pour l'instant, pas terrible en defense les frenchies depuis le depart de la pipe...

Modifié 5 juillet 2008 par chomelaregle

[nico66]

Suis je le seul à trouver Trinh Duc pas du tout dans le coup? Jeu au pied catastrophique, mauvais choix, light en défense

[Tomhax]

Non je suis d'accord avec toi...mais sur ce match, c'est dur de juger tant il y'avait pas ou peu d'automatismes entre le 10 et le 12...

[etienne]

Même avec le 9, ça ferait une semaine ok, mais ça fait 2 semaines qu'ils jouent ensemble...

[Roms]

J'ai pas vu le match mais bon au fond rien de neuf sous le soleil, l'équipe de France C n'allait pas se payer l'Australie A.

Certains de ces jeunes arriveront probablement mieux à s'épanouir au milieu des cadres habituels cet automne. Pour d'autres, ils savent bien qu'ils n'étaient là que pour faire le nombre...

[capitOle27]

Lapasset souhaite restructurer les tournées

Le président de l’International Rugby Board (IRB), Bernard Lapasset, a estimé hier à Brisbane que les tournées annuelles « n’ont pas une logique sportive suffisamment forte » et a avancé l’idée de les transformer en un « mini-Championnat international ». Présent à Brisbane, l’ancien président de la FFR s’est clairement positionné quant au désintérêt actuel de certaines tournées : « Les tournées telles qu’elles sont bâties aujourd’hui ne peuvent avoir la dimension économique et la réussite sportive que l’on souhaite. Pourquoi ne pas essayer d’évoluer vers des tournées où on aurait des concentrations d’équipes sur plusieurs semaines et jouer des matches avec des systèmes de référence, de classement, de points, une sorte de mini-Championnat international ? Il nous faut trouver des références qui permettraient d’avoir un intérêt international fort et marqué qui n’existe malheureusement plus aujourd’hui sur ces tournées. » Mais Bernard

Lapasset a conclu sa réflexion sur une nuance de poids : « Il faut éviter de faire une concurrence à la Coupe du monde, ce serait la pire des choses. »

L'équipe

[Tilosach]

1 pas en avant et 2 pas en arrière.

merci Bernard

[Louiz]

Score finale de 40 à 10 pour les Australiens

[daqcxv]

1 pas en avant et 2 pas en arrière.

merci Bernard

Ha lalala c'est timide tout çà !!!

Pas de copie certe mais une qualif SI ...

mais au cas où çà pourrait etre nocif à certain , il ne serait en être question

[leilei]

Pour ce bel oeil au beurre noir, nos frenchies écopent de 3 semaines de suspension.

http://news.rugbyheaven.com.au/sport/frenc...80706-32ip.html

[irish]

Pour ce bel oeil au beurre noir, nos frenchies écopent de 3 semaines de suspension.

http://news.rugbyheaven.com.au/sport/frenc...80706-32ip.html

La cerise sur le gateau: 3 semaines pendant les vacances donc pas de sanctions.

Et pendant le match l’aussie qui a pris une poire du pilar qui lui a fait un bel oeuf et au moins

6 pains de Hari a pris aussi une penalite contre lui.

Et on ose raler de l’arbitrage Anglo-Saxon

[leilei]

Le zboeil en question. Walaï c'est pas de la simulation

[jauzy19]

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2008/200...llonge_Dev.html

Enorme.

On s'est pris 2 branlées mais à part ça tout le monde a été bon...

[menelas]

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2008/200...llonge_Dev.html

Enorme.

On s'est pris 2 branlées mais à part ça tout le monde a été bon...

C'est que cela en devient pathétique...

[Parigot]

Alors là bravo bien soudé on ne s'echappe pas. Belle gauche du pilier, Harino qui le fini

Ca lui apprendra au 2eme latte Australien de venir mettre une chique en loucedé

Les -20ans ont à apprendre

Modifié 7 juillet 2008 par Parigot

[Tilosach]

Au moins on aura eu droit à du spectacle à défaut de voir du jeu.

Ce soir sur Sud Radio Marc Lièvremont n'a pas maché ses mots:

- la saison de Top 14 est trop longue

- le Top 14 de par sa médiocrité ne prépare pas aux matches internationaux

- la finale de Top 14 a été somptueuse

- les 2 journées de H Cup avant les tests de novembre seront bénéfiques pour la montée en puissance des joueurs français (car c'est ce qui se rapproche le plus du niveau des matches internationaux).

Pas de langue de bois, j'ai bien aimé.

[strangler]

Et il a raison !

Moi aussi je croyais que la poule unique hausserait le niveau de jeu ! Mais ce fut le contraire !

La Coupe d'Europe polarise les meilleurs joueurs dans les équipes les plus fortes toujours européennes. Et l'organisation du système même est à l'encontre de la promotion du niveau de jeu.

Non ! il ne faut pas réduire à 12 clubs ! Nous tuerions encore plus notre rugby. Revenons à 16, le 2*8 c'était pas si mal, on jouera moins de match, plus d'équipes seront concernées (si 4 premiers qualifiés)... Ne pas rencontrer toutes les équipes ? Et alors, on a survécu 110 ans sans, et ça se passait très bien ! En tous cas, d'un point de vue mondial, nous étions mieux placés à ce moment là...

[menelas]

Et il a raison !

Moi aussi je croyais que la poule unique hausserait le niveau de jeu ! Mais ce fut le contraire !

La Coupe d'Europe polarise les meilleurs joueurs dans les équipes les plus fortes toujours européennes. Et l'organisation du système même est à l'encontre de la promotion du niveau de jeu.

Non ! il ne faut pas réduire à 12 clubs ! Nous tuerions encore plus notre rugby. Revenons à 16, le 2*8 c'était pas si mal, on jouera moins de match, plus d'équipes seront concernées (si 4 premiers qualifiés)... Ne pas rencontrer toutes les équipes ? Et alors, on a survécu 110 ans sans, et ça se passait très bien ! En tous cas, d'un point de vue mondial, nous étions mieux placés à ce moment là...

D'accord avec ce que tu écris sauf le texte en gras.

Au XXème siècle, on en aura pris des roustes, et on a été longtemps les roumains des home-nations, sans parler des nations du sud. Quand on songe qu'il nous a fallu 73 ans pour enfin gagner sur le sol Néo-Zélandais...

L'apparition du professionnalisme ne nous a pas fait reculer dans la hierarchie mondiale, avant 1995 nous avions été une fois finaliste, une fois en quart, une fois en demie, après 95, nous avons été une fois en finale, deux fois en demie.

Par contre, l'arrivée de l'ère professionnelle n'a fait que creuser l'écart avec les nations du sud.

En fait, le rugby pro a validé leur fonctionnement (province, calendrier) et a été le fossoyeur du notre (club, calendrier).

Modifié 8 juillet 2008 par menelas

[strangler]

En fait, plus que le professionnalisme, je pense aux 5 dernières années. Depuis 2003 et la reconduction de Laporte/Lapasset (Laporte : il n'a pas su utiliser les ressources, Lapasset : il a avant tout pensé au fric de France 2007 plutôt qu'à la santé du rugby en France).

En 2003, nous étions encore en formule top 16 2*8 top 8 demie.

Je pense que le rugby pro valide surtout quelque chose :

Il accepte trois étages de compétitions (national, continental, mondial) mais à condition que chacun ne déborde pas sur l'autre. Or en France, la primauté du championnat de France écrase les deux autres niveaux. Hélas, ce n'est pas le championnat de France qui nous fera progresser. D'ailleurs, on peut constater des paradoxes intéressants sur ce forum : Beaucoup de toulousains d'un côté se plaignent du niveau de l'EDF, mais préfèrerait la voir ne pas jouer en été.. Il vaut mieux changer le monde, voire le continent, mais le moins possible le national. Celà se comprend puisque c'est la dimension la plus humaine et visible... Cependant, si nous souhaitons également élever notre niveau de jeu, c'est un cul de sac.

L'Irlande est en sur régime (par rapport à nous qui sommes en sous régime) parce que les joueurs jouent deux fois moins de match. Attention, je ne dis pas que c'est bien mieux ! Mais celà fait réfléchir : ils ont un pool de 80 joueurs pro, nous on en a 400 et on est pas bien meilleurs qu'eux.

C'est pourquoi je maintiens une volonté de revenir à 16 et aux poules. Permettre la qualification de 4 équipes pour une seule descente, c'est favoriser un rugby moins restrictif et plus positif. De plus, nous pourrons espérer une meilleure représentativité. Ce n'est pas en resserant l'élite à 12 qu'on pourra souhaiter avoir deux clubs parisiens, ou un club au nord de Brive en plus... Ou à l'est de Montpellier/Clermont.

Après, oui, on en a pris pas mal des roustes par le passé. Mais globalement, ce n'est pas la formule du championnat ou le type de jeu pratiqué qui y faisait grand chose. Et si je disais qu'on s'en sortait très bien, c'était surtout par rapport au fait que tout le monde ne rencontrait pas tout le monde. Ensuite, mine de rien... On a plus gagné contre l'Hémisphère sud avant 2000 qu'après 2000... Surtout à l'extérieur.

En tous cas, il faut encore le rappeler : on ne peut pas supprimer la tournée d'été, elle a déjà été beaucoup tronquée, comme celle d'automne. L'international a déjà fait beaucoup de concessions.

[Delph]

Je veux bien, mais alors comment tu expliques que le meilleur classement mondial de la France (j'ai regardé depuis 1991) se situe entre décembre 2005 et juin 2007 où on a toujours été entre la 2ème et la 3ème place du classement mondial.

Ca correspond exactement au temps de la poule unique.

Cette notion de niveau de l'EDF et du championnat est complètement biaisée si on ne se base que sur notre jugement et si on ne s'appuie pas sur des chiffres, or ces chiffres contredisent totalement ce que tu dis.

Voilà un lien où on peut voir le classement IRB : http://www.pickandgo.info/

Modifié 8 juillet 2008 par Delph

[strangler]

Parce que le classement IRB existe depuis 2003 Delph...

Donc faire un historique là dessus me paraît un peu... Insatisfaisant ^^

Avant, c'était un classement officieux... Et il n'a pas existé pendant très longtemps non plus (2000-2003 ?)

De plus, il faut pas donner tant de crédit car ce classement peut changer du tout au tout. Si la France gagne en novembre, elle prendra facilement trois places car elle aura battu des équipes bien mieux coefficientées. Par exemple, gagner contre la NZ ferait gagner à la France quasiment 2 points ! En trois matchs, la France pourrait gagner 5-6 points et en enlever autant aux autres...

Et... Au sortir de ce classement de second, penses tu que le rugby français a fait des progrès grâce à la poule unique ?

J'aimerais savoir en quoi... ?

Les deux seuls avantages que j'ai trouvés en 5 ans, c'est un championnat lisible, et beaucoup de matchs à voir...

Pour le niveau de jeu, c'est pire que le top 16 play off/play down 2 descentes.

[Delph]

Et sur quoi te bases tu pour dire ça?

Uniquement ton jugement personnel, j'imagine, perso je ne trouve pas du tout le niveau de notre championnat mauvais, tous les matchs ne sont pas intéressants, certes, mais ça ne veut pas dire que c'est mauvais en terme de niveau pour autant.

J'ai donné cet exemple car déjà ce site donne au moins ce classement depuis 1991 et justement pas sur les 3 dernières années et que notre meilleur classement dure pendant une période de d'un an et demi et pas seulmement 6 mois (avec par exemple une seule Tournée exceptionnelle qui aurait faussé ce classement).

Les seuls chiffres qu'on peut avoir pour se faire une idée ne te conviennent pas donc tu les balayes d'un revers de la main, c'est un peu facile quand même.

Pour ceux que ça intéresse :

91-94

95-99

99-2003

2003-2008

[strangler]

Y'a un bug car le classement IRB a été crée en 2003. Je m'en souviens car auparavant, c'était un truc anglais qui le faisait et ce n'était pas du tout officiel.

Ne serait ce pas plutôt quelque chose de rétroactif ?

[Delph]

Tout a fait possible que ce soit rétroactif.

Mais si ils prennent les mêmes critères tout du long, ça reste une base de discussion correcte de mon point de vue.

[rimram31]

Pas convaincu du tout que la poule unique ne réhausserait pas le niveau de jeu et encore moins convaincu par le discours de Lievremont nous expliquant que le top 14 n'est pas au niveau.

Un constat 1/2 finalistes de cette CDM: France, Angleterre, Argentine, Af Suf. Les argentins jouent quasiment tous en France ou en Angleterre, ce qui nous fait quand même 3 nations sur les 4 présentes en 1/2 qui jouent un championnat a poule unique.

Ce n'est d'ailleurs pas pour autant que j'approuve ce calendrier stupide qui donne forcément des joueurs fatigués en fin de saison, mais sur le plan des résultats ce n'est pas parce que le nouveau staff de l'EDF s'est planté pendant le tournoi par choix puis maintenant contraint qu'il faut en conclure quoi que ce soit sur le niveau supposé que permet d'atteindre telle ou telle formule.

Je n'étais pas un fan de BL mais une des raison de la présence de nombreux joueurs des meilleurs clubs français était aussi leur expérience en HCup et donc a un niveau international, le nouveau staff a décidé de faire autrement en permettant a de nouveaux joueurs de se tester a ce niveau, pourquoi pas, c'est tout a leur honneur, mais ça ne va pas se faire par miracle en quelques matchs.

La seule solution si on veut une EDF un peu plus forte serait effectivement de travailler sur le calendrier pour dégager une vrai période internationale où les joueurs auraient le temps de travailler ensemble.

[Gabi]

Le Top14 a quand même parfois bon dos pour lui mettre toutes les dérives et échecs de ces dernières années...

[rimram31]

J'ai repensé a ce post après avoir revu la finale, et parlant de notre championnat dans une itw d'après match, Kelleher parle du plus difficile du monde, comme quoi les goûts et les couleurs ... Si on pouvait de temps en temps arrêter de se regarder le nombril en France.

C'est quand même le top 14 qui donne la France vainqueur des tournois 2004, 2006 et 2007, 2ème en 2005 Grand Chelem en 2004, 4 victoires sur tous les autres tournois. Notre défaite en 1/2 de CDM ne peut aucunement être attribuée au "top 14" et au contraire pour revenir à Kelleher, dans une autre de ses itw, il expliquait qu'en jouant le top 14 il comprenait mieux pourquoi la France les avait battu en 1/4.

Je n'apprécie pas du tout le ton que prend le nouveau staff de l'EDF, j'aimais bien au début, mais à les entendre il faudrait changer tout le système pour favoriser l'EDF, tout aurait changé "tout à coup" depuis leur prise de fonction? BL avait au moins le mérite de s'appuyer sur le système existant pour bâtir la meilleure équipe possible en utilisant les joueurs les plus expérimentés. Aberrant d'imaginer que tous les joueurs du top 14 seront hissés au "niveau international" on peut changer tout ce qu'on veut, c'est du n'importe nawak. A ce moment là arrêtons les compétitions nationales et jouons un championnat européens, mais quand bien même, il y aura toujours des joueurs plus talentueux que d'autres et, de fait, certains capitaliseront une expérience, d'autres non.

Modifié 10 juillet 2008 par rimram31

[strangler]

C'est quand même le top 14 qui donne la France vainqueur des tournois 2004, 2006 et 2007, 2ème en 2005 Grand Chelem en 2004, 4 victoires sur tous les autres tournois.

Euh...

Faut pas refaire l'histoire.

Dans ces quatre dernières années il faut quand même voir :

- l'indigence extrème de l'Angleterre (18 points ratés d'Hodgson en 2005, ce fut certainement la cerise)

- les autres pays celtes soufflant le chaud et le très froid (dont l'Irlande)

Je t'invite avant tout à te rappeler du niveau de jeu de notre équipe à cette période là malgré le potentiel de joueurs et tu auras une autre réponse. Je serai étonné que tu t'en félicites...

Néanmoins, le tournoi n'est pas le plus adapté des commentaires vis à vis du championnat :

En terme de "forme physique", les joueurs sont +/- dans une bonne phase.

Par contre, les effets du championnat sur la Coupe d'Europe m'intrigue plus...

[rimram31]

C'est quand même le top 14 qui donne la France vainqueur des tournois 2004, 2006 et 2007, 2ème en 2005 Grand Chelem en 2004, 4 victoires sur tous les autres tournois.

Euh...

Faut pas refaire l'histoire.

Dans ces quatre dernières années il faut quand même voir :

- l'indigence extrème de l'Angleterre (18 points ratés d'Hodgson en 2005, ce fut certainement la cerise)

- les autres pays celtes soufflant le chaud et le très froid (dont l'Irlande)

Je t'invite avant tout à te rappeler du niveau de jeu de notre équipe à cette période là malgré le potentiel de joueurs et tu auras une autre réponse. Je serai étonné que tu t'en félicites...

Néanmoins, le tournoi n'est pas le plus adapté des commentaires vis à vis du championnat :

En terme de "forme physique", les joueurs sont +/- dans une bonne phase.

Par contre, les effets du championnat sur la Coupe d'Europe m'intrigue plus...

Tu sais comme moi que le niveau de l'EDF de l'époque doit beaucoup aux santés du SF, ST et BO. Si je regarde le classement de l'ERC, si le Munster est bon premier, le Leinster est 7ème, Llanelli 13ème, toutes les autres places sont prises par des clubs français ou anglais et c'est d'autant plus remarquable que tu le sais, les celtes ne jouent que la HCup.

Sur le plan des résultats encore en HCup, sur les 6 dernières finales, on aligne 5 fois un club francais (voir deux!), le ST en fait 4 et en remporte 2. Je t'accorde que ces résultats étaient bien meilleurs il y a quelques saisons et qu'ils ont tendance a décliner. Mais si le Munster s'en sort plutôt bien, ST, SF, BO, Wasps, Leicester restent des références en Europe ... que des clubs jouant dans une poule unique.

Je ne dis pas pour autant que tout est pour le mieux dans le meilleur des monde ... des aménagements sont a souhaiter (notamment cette stupidité d'une HCup avec la moitié des clubs nationaux!), mais de là a tout mettre sur le dos de la formule, il y a un pas que je ne franchirais pas. Je dirais à minima plus un "rythme" qu'une révolution, meilleure respiration europe/international/national, car le plus gros reproche que l'on peut faire au top 14, dixit Kelleher que je cite de nouveau, c'est cet aspect marathon et son enchevetrement avec les dates HCup et international sans logique sportive.

Une tournée australe alors que notre championnant n'est pas terminé, des 1/4 de HCup 15j après le tournoi et des matchs comme SF-ST, ST-BO ou ST-ASM dans la même période sont des aberrations du calendrier. Tout comme l'est cette HCup qui se termine avant le championnant, anomalie que relève Novès depuis des lustres.

Modifié 10 juillet 2008 par rimram31

[strangler]

Encore une fois, les logique sont totalement différentes :

Les autres combattent avant tout pour la performance en CE et en Equipe nationale.

Nous, notre objectif, c'est le Championnat par TOUS LES MOYENS POSSIBLES dont les pires.

L'Irlande boxe au delà de sa catégorie, comme le Pays de Galles pour cette raison là. Nous, nous nous focalisons sur un championnat où les écarts absolus sont trop importants, les mentalités sont trop inhibées par une pression du résultat au delà de la raison et où la formule est bâtarde et loin d'être adaptée à, justement, nos traditions.

La poule unique marche et marchera en Angleterre parce que l'Angleterre n'a jamais eu de championnat officiel avant 1987 (+/-), donc un championnat à 12 clubs, ça marche en Angleterre.

En France, garder à 14 clubs, ça impliquerait continuer donc à avoir à inscrire 26 + 10 + 9 = 45 dates.

Mais descendre à 12, ce serait surtout tuer le rugby français puisqu'il diminuerait encore la représentativité... Or le rugby a besoin d'être présent sur un panel le plus large possible... Là où il est joué ! (d'où la bonne nouvelle de voir Toulon revenir).

La formule du top 14 est usante, ultralibérale (favorise à outrance les meilleurs) et négative.

Elle a un impact sur le haut niveau en matière de :

- Choix stratégique : Un club classé 5e-7e du championnat n'a pas l'effectif pour jouer les deux (Heinken et Championnat) et ne jouera que le championnat

- Fatigue physique : Tests de juin, blessures

- Il n'y a pas d'émulation tactico-technique : Les équipes ne cherchent pas à mieux jouer et à progresser par le jeu.

L'EDF ne joue pas mieux depuis 2003, ses résultats, s'ils furent meilleurs, ne sont pas convaincants (niveau de jeu, constance...) et sont aussi tributaire d'une baisse ponctuelle des adversaires en tournoi.

Pour la Coupe d'Europe, nous sommes tout de même dans un déclin relatif... Augmenté par cette toujours difficulté à faire de l'Europe un objectif.

Le seul REEL progrès est à mettre à la charge des clubs et de Laporte, plus que la formule, c'est la préparation physique. Les joueurs français n'ont plus rien à envier aux autres, toutes proportions gardées (oui, on aura jamais un Kelleher chez nous puisque la créatine est interdite ici).

Et en parlant de Kelleher, pourquoi dit il qu'il comprenait pourquoi la NZ avait perdu ? Parce qu'il a compris que l'engagement, la passion était au moins égale à celle des blacks. Parce que la plupart des matchs du championnat (et ça n'a rien à voir avec le niveau, ou la formule) sont des batailles souvent dures au mal. Donc quand les Français décident de faire "mal", ils savent le faire. Mais ce n'est pas un gage de qualité que je sache du top 14 !

[Delph]

Donc quand les Français décident de faire "mal", ils savent le faire. Mais ce n'est pas un gage de qualité que je sache du top 14 !

Mais le fait de savoir aussi faire mal quand il le faut, c'est aussi une qualité que les joueurs acquièrent en Top 14.

C'est quoi la qualité?

Pour moi, ça, c'en est une.

[rimram31]

Mouaif ... si l'EDF a eu le niveau qu'on lui a connu c'est surtout parce que des joueurs du SF, du ST et du BO avait appris a gagner des matchs en phases finales de championnant et de HCup, coup bas compris! Si le ST a gagné le Brennus cette année, c'est parce que ce groupe a acquis du mental sur la saison, su travailler beaucoup de détails et se connaître dans ses forces et ses faiblesses, merci la HCup, idem pour le SF la saison passée et le BO celle d'avant.

Sur les parcours en HCup, ce qui a changé c'est le nombre de clubs qui se qualifient en 1/4, en raison d'un niveau qui s'est relevé parce que tous les clubs maintenant jouent la qualification. Quand un de nos club "sort", il est capable d'aller au bout, le SF échoue de peu en 2007 contre Leicester qui se retrouve en finale, l'ASM est sorti de pas grand chose et avait parfaitement les moyens d'aller au bout.

L'ASM a réussit a aller taquiner les "gros", le CO pointe le bout de son nez et je ne serais pas étonné que d'autres viennent disputer les premières places, pourtant la "suprématie" de quelques clubs a peu de choses a voir avec la formule, il y est surtout question d'un groupe de joueurs, de gens, staff compris, qui progressent et parviennent a allier jeu et résultats. Cela n'a rien a voir avec une quelconque formule et a toujours été vrai, l'actuelle est effectivement beaucoup plus, beaucoup trop, usante et demande donc des groupes élargis (encore pire chez les anglois!).

Ce qui a changé par rapport au rugby de papy, c'est que tout s'est professionnalisé, les clubs ont de la constance et parviennent a mieux maîtriser les résultats. Je ne vois pas en quoi cela va dans un mauvais sens, établir une performance est une chose, savoir la répéter en est une toute autre. Quelque soit le style de jeu pratiqué, SF version 1 et 2, BO idem version 1 et 2, ST ... ces équipes ne doivent leurs performances qu'à eux-même et on fait profiter l'EDF de leurs talents et de leur expérience.

Je suis convaincu que revenir a des formules plus "aléatoires" ne fera en rien mieux progresser le rugby de l'EDF et même le rugby tout court.

L'essentiel reproche que je fais à la formule actuelle est son rythme marathonien dans lequel se mêlent matchs de HCup et matchs internationaux, en ce sens les formules du Sud sont plus équilibrées, mieux rythmées. Soit on bascule vers une formule "tout championnat" (donc victoire au 1er), soit on trouve un équilibre différent qui permette d'atteindre le meilleur du jeu (et des joueurs, donc blessures) a son apogée, a savoir les phases finales, toute compétitions confondues. On ne peut demander aux joueurs d'être au meilleur de leur forme a tout moment de la saison.

Modifié 10 juillet 2008 par rimram31