Déclinaison De L'intelligence Situationelle

[rimram31]

Dans "l'esprit du jeu", son utilité est de laisser une seconde de plus à la charnière derrière pour jouer (faute qui permet au Munster par exemple en finale l'an dernier d'accentuer la pression et récuperer la possession pour essai ensuite, merci Nigel). Ca permet aussi de séparer clairement deux phases de jeu: mêlée/jeu courant soumises a un ensemble de règles propres (quid du 3ème ligne qui se promènerait au milieu?).

Maintenant c'est surtout un problème de clarté, se mettre d'accord sur une règle et la faire appliquer, point barre. Moins les 3ème lignes restent en mêlée, moins tu laisses place au développement du jeu derrière, un Villepreux sera plutôt pour la deuxième option

Je ne comprends pas trop ton post, mais c'est la fin de la journée et je sors de deux heures de réunion, donc c'est sûrement mes neurones qui ne sont plus dans un état de fraîcheur suffisant.

Je vais quand même te répondre. Si tu considères que les troisièmes lignes peuvent se détacher à l'envie, je penses que tu enrichis le jeu. Il y a quatre phases de jeu à distinguer, je crois, suivant que le paquet domine ou non et suivant que l'équipe introduit ou non.

1/ introduction + pack dominateur => au choix : flankers qui restent à la poussée (gain de terrain, pénalité à suivre probable) ou qui glissent dans la ligne d'attaque pour donner surnombre ;

2/ introduction + pack dominé => flankers collés à la mêlée pour sauver. Avantage à la défense adverse, dont les flankers peuvent se détacher (mais en se plaçant à 5 mètres) ;

3/ pas d'introduction + pack dominateur => au choix : flankers qui poussent pour contester la conquête ou qui se détachent d'emblée pour défendre ;

4/ pas d'introduction + pack dominé => situation 2 avec une nécessité accrue.

Moins les troisièmes lignes restent en mêlée, plus tu ouvres l'éventail tactique pour l'équipe qui a travaillé ce secteur de jeu et plus tu facilites la tâche de l'arbitre. Quant à faire partir en infériorité les trois-quarts dont le paquet est mangé, c'est peut-être néfaste au spectacle mais c'est aussi justice du point de vue du sport.

Tant que la mêlée n'est pas terminée, tu as trois "catégories" de joueurs ceux qui y participent, ceux qui n'y participent pas et le demi de mêlée. Chacuns sont soumis a différentes règles du jeu, notamment de hors jeu pour le demi de mêlée (le joueur "entre deux"). Ma question est que deviennent des joueurs, ses 3èmes lignes, se détachant avant la fin de la mêlée, notamment le hors jeu, au pire, ils pourraient décider de ne pas participer du tout, a moins que tu redéfinisses la notion de liaison pour eux (petit doigt?) ou une simple règle de hors jeu (ligne médiane?).

Après bien d'accord avec toi, une certaine latitude permet de mieux bonnifier l'avantage que tu peux prendre dans ce secteur encore que j'aimerai voir les formes et tactiques de jeu qui se développeraient car les 3ème lignes "dominés" pourraient tout aussi bien se détacher pour éviter le sous nombre dans la ligne.

C'est devenu plus évident depuis la ligne de hors jeu à 5 mètres, concue pour favoriser l'attaque quand tu as le gain de la mêlée, elle favorise la défense quand tu es dominé!

[christophe]

le grand chelem 1998 c'est celui ou la France remporte son match au pays de Galles 51 à 0 de mémoire...

un tournoi vachement relevé...

bien d'accord avec ce qui est dit plus haut à ce sujet...

Ben ouais, quand tu mets des branlées et que tu gagnes, c'est pas que tu es fort, c'est que tes adversaires sont minables.

Et quand t'es finaliste de coupe du monde, c'est qu'il y en avait un qui n'était pas minable.

ce que je trouve "gonflant" chez le Pierrot c'est qu'il critique beaucoup, mais ne se mouille que peu...

Qu'il prenne un club, et qu'il nous montre le jeu dont il rêve concrètement, ensuite on en reparle

Euh... Pour info, il a entrainé 7 ans en club (ST) et 4 ans en sélection. Et un palmarès pas dégueu. Et un jeu pas dégueu.

On peut dire qu'il s'est mouillé, non ??

Son côté donneur de leçon est agaçant mais si un mec comme lui (qui a eu des résultats en club comme en sélection avec le systême proné) n'a pas le droit de le faire alors personne n'a le droit.

Faut lire ses écrits de manière détachée en prenant les bonnes idées et reflexions et en rangeant le reste dans la partie "encore un vieux con qui donne des leçons et se contredit" et puis voila.

Ceci est une question...

Quel est le palmarès de Villepreux entraineur du stade svp ? (7 ans ?)

pour l'edf, 2 grands chelems contre des équipes en carton, et une demi finale (certes fantastique, ) je dis demi volontairement car avant et lors de la finale qu'a t'on vu dans cette CDM 99 ?

[Gabi]

le grand chelem 1998 c'est celui ou la France remporte son match au pays de Galles 51 à 0 de mémoire...

un tournoi vachement relevé...

bien d'accord avec ce qui est dit plus haut à ce sujet...

Ben ouais, quand tu mets des branlées et que tu gagnes, c'est pas que tu es fort, c'est que tes adversaires sont minables.

Et quand t'es finaliste de coupe du monde, c'est qu'il y en avait un qui n'était pas minable.

ce que je trouve "gonflant" chez le Pierrot c'est qu'il critique beaucoup, mais ne se mouille que peu...

Qu'il prenne un club, et qu'il nous montre le jeu dont il rêve concrètement, ensuite on en reparle

Euh... Pour info, il a entrainé 7 ans en club (ST) et 4 ans en sélection. Et un palmarès pas dégueu. Et un jeu pas dégueu.

On peut dire qu'il s'est mouillé, non ??

Son côté donneur de leçon est agaçant mais si un mec comme lui (qui a eu des résultats en club comme en sélection avec le systême proné) n'a pas le droit de le faire alors personne n'a le droit.

Faut lire ses écrits de manière détachée en prenant les bonnes idées et reflexions et en rangeant le reste dans la partie "encore un vieux con qui donne des leçons et se contredit" et puis voila.

Ceci est une question...

Quel est le palmarès de Villepreux entraineur du stade svp ? (7 ans ?)

3 Brennus (1er titre du ST depuis 38 ans), un Yves-du-Manoir et une finale de coupe de France.

[christophe]

le grand chelem 1998 c'est celui ou la France remporte son match au pays de Galles 51 à 0 de mémoire...

un tournoi vachement relevé...

bien d'accord avec ce qui est dit plus haut à ce sujet...

Ben ouais, quand tu mets des branlées et que tu gagnes, c'est pas que tu es fort, c'est que tes adversaires sont minables.

Et quand t'es finaliste de coupe du monde, c'est qu'il y en avait un qui n'était pas minable.

ce que je trouve "gonflant" chez le Pierrot c'est qu'il critique beaucoup, mais ne se mouille que peu...

Qu'il prenne un club, et qu'il nous montre le jeu dont il rêve concrètement, ensuite on en reparle

Euh... Pour info, il a entrainé 7 ans en club (ST) et 4 ans en sélection. Et un palmarès pas dégueu. Et un jeu pas dégueu.

On peut dire qu'il s'est mouillé, non ??

Son côté donneur de leçon est agaçant mais si un mec comme lui (qui a eu des résultats en club comme en sélection avec le systême proné) n'a pas le droit de le faire alors personne n'a le droit.

Faut lire ses écrits de manière détachée en prenant les bonnes idées et reflexions et en rangeant le reste dans la partie "encore un vieux con qui donne des leçons et se contredit" et puis voila.

Ceci est une question...

Quel est le palmarès de Villepreux entraineur du stade svp ? (7 ans ?)

3 Brennus (1er titre du ST depuis 38 ans), un Yves-du-Manoir et une finale de coupe de France.

Quelles années les 3 brennus ?

l'Usap aussi a gagné des brennus tu sais, mais le dernier c'était il y a 50 ans...

l'époque du rugby amateur, du tournoi des 5 nations, pas de Hcup, pas coupe du monde...

Combien en a gagné Novès dans la sphère pro ?

c'est sur son discours d'aujourd'hui que je veux le voir à l'oeuvre, avec les cadences d'aujourd'hui, les systèmes de défense, la préparation physique des joueurs, la gestion du calendrier et des objectifs, mais quelquechose me dit dans son oeil de coquin qu'il se risquera pas une minute...

[Gabi]

le grand chelem 1998 c'est celui ou la France remporte son match au pays de Galles 51 à 0 de mémoire...

un tournoi vachement relevé...

bien d'accord avec ce qui est dit plus haut à ce sujet...

Ben ouais, quand tu mets des branlées et que tu gagnes, c'est pas que tu es fort, c'est que tes adversaires sont minables.

Et quand t'es finaliste de coupe du monde, c'est qu'il y en avait un qui n'était pas minable.

ce que je trouve "gonflant" chez le Pierrot c'est qu'il critique beaucoup, mais ne se mouille que peu...

Qu'il prenne un club, et qu'il nous montre le jeu dont il rêve concrètement, ensuite on en reparle

Euh... Pour info, il a entrainé 7 ans en club (ST) et 4 ans en sélection. Et un palmarès pas dégueu. Et un jeu pas dégueu.

On peut dire qu'il s'est mouillé, non ??

Son côté donneur de leçon est agaçant mais si un mec comme lui (qui a eu des résultats en club comme en sélection avec le systême proné) n'a pas le droit de le faire alors personne n'a le droit.

Faut lire ses écrits de manière détachée en prenant les bonnes idées et reflexions et en rangeant le reste dans la partie "encore un vieux con qui donne des leçons et se contredit" et puis voila.

Ceci est une question...

Quel est le palmarès de Villepreux entraineur du stade svp ? (7 ans ?)

3 Brennus (1er titre du ST depuis 38 ans), un Yves-du-Manoir et une finale de coupe de France.

Quelles années les 3 brennus ?

l'Usap aussi a gagné des brennus tu sais, mais le dernier c'était il y a 50 ans...

l'époque du rugby amateur, du tournoi des 5 nations, pas de Hcup, pas coupe du monde...

Combien en a gagné Novès dans la sphère pro ?

c'est sur son discours d'aujourd'hui que je veux le voir à l'oeuvre, avec les cadences d'aujourd'hui, les systèmes de défense, la préparation physique des joueurs, la gestion du calendrier et des objectifs, mais quelquechose me dit dans son oeil de coquin qu'il se risquera pas une minute...

Bon, t'as gagné.

Tu as raison, Villepreux n'est qu'un vieux crouton de 65 ans qui n'a jamais rien prouvé, ne s'est jamais mouillé, n'a jamais mis en place ce qu'il dit, et ne sait que critiquer et donner des leçons. Allez, à la retraite le vieux et lache nous la grappe.

[rimram31]

Toujours délicat, christophe ami catalan, de critiquer (ne serais-ce qu'un peu) Villepreux devant un supporter toulousain!

Pour les, vieux , supporters du ST, en tout cas je parle pour moi, le bonhomme fait partie du retour du ST au haut niveau au début des années 80 et on ne peut le dissocier de ce qu'est devenu le ST ensuite même s'il a, comme beaucoup d'autre, joué son rôle dans une équipe, tout comme on ne peut le dissocier en tant qu'entraîneur de Skrela père.

Vrai que les gars qui donnent des conseils et ne sont pas aux manettes sont pénibles, on a envie de leur dire: "allez-y!" mais Villepreux est et a toujours été un technicien du rugby laissant d'ailleurs le terrain, les hommes plutôt à Skrela, il serait donc plus a comparer a un Cotter ou un Mc Kenzie par exemple qu'un Novès qui est avant tout un manager (et quel manager!). Pas convaincu que dans ce type de rôle il ne serait pas tout aussi performant que par le passé, s'il prone toujours un jeu ambitieux, il avait aussi su être réaliste à l'époque, le ST était aussi (surtout?) craint pour sa puissance devant que son adresse derrière, la deuxième d'ailleurs s'exprimant souvent après avoir épuisé l'adversaire grace à la première.

J'aime bien chez lui son analyse très détaillée des phases de jeu dans leur ensemble pas en stigmatisant simplement une tactique, une action mais dans une vision beaucoup plus globale (ou parfois lui seul se retrouve d'ailleurs ...), analyse dont est issue le titre du post! Et entre ambition et réalisme, sûr que tu peux te permettre de négliger un peu plus le second quand tu n'es pas au volant.

[Delph]

Bègue?

Autrement, tout a fait d'accord avec ta dernière analyse, Gabi.

[christophe]

Toujours délicat, christophe ami catalan, de critiquer (ne serais-ce qu'un peu) Villepreux devant un supporter toulousain!

Pour les, vieux , supporters du ST, en tout cas je parle pour moi, le bonhomme fait partie du retour du ST au haut niveau au début des années 80 et on ne peut le dissocier de ce qu'est devenu le ST ensuite même s'il a, comme beaucoup d'autre, joué son rôle dans une équipe, tout comme on ne peut le dissocier en tant qu'entraîneur de Skrela père.

Vrai que les gars qui donnent des conseils et ne sont pas aux manettes sont pénibles, on a envie de leur dire: "allez-y!" mais Villepreux est et a toujours été un technicien du rugby laissant d'ailleurs le terrain, les hommes plutôt à Skrela, il serait donc plus a comparer a un Cotter ou un Mc Kenzie par exemple qu'un Novès qui est avant tout un manager (et quel manager!). Pas convaincu que dans ce type de rôle il ne serait pas tout aussi performant que par le passé, s'il prone toujours un jeu ambitieux, il avait aussi su être réaliste à l'époque, le ST était aussi (surtout?) craint pour sa puissance devant que son adresse derrière, la deuxième d'ailleurs s'exprimant souvent après avoir épuisé l'adversaire grace à la première.

J'aime bien chez lui son analyse très détaillée des phases de jeu dans leur ensemble pas en stigmatisant simplement une tactique, une action mais dans une vision beaucoup plus globale (ou parfois lui seul se retrouve d'ailleurs ...), analyse dont est issue le titre du post! Et entre ambition et réalisme, sûr que tu peux te permettre de négliger un peu plus le second quand tu n'es pas au volant.

c'est toi qui a raison

moi j'ai tendance à opposer les entraineur/manager aux techniciens dont Villepreux est le maître et suis agacé par les seconds que je juge un peu "faciles " disons...

pour Gabi ne te fâches pas je voulais pas avoir raison à tout prix, Villepreux a été aux commandes du stade au moment de sa renaissance et a du apporter une bonne grosse pierre à l'édifice...

Pour rester dans cette discussion et la compléter pour moi qui a suivi tout ça de loin, les hommes de banc de l'époque c'étaient qui ?

Lairle ?

[Invité Invité]

il est certain qu'un joueur qui a revolutionné le jeu du poste d'arriere,qui a ete un bon entraineur qui avec skrela aimait mieux perdre que de doper les joueurs qui est intelligent ça derange a l'epoque ou l'on est

[rimram31]

c'est toi qui a raison

moi j'ai tendance à opposer les entraineur/manager aux techniciens dont Villepreux est le maître et suis agacé par les seconds que je juge un peu "faciles " disons...

pour Gabi ne te fâches pas je voulais pas avoir raison à tout prix, Villepreux a été aux commandes du stade au moment de sa renaissance et a du apporter une bonne grosse pierre à l'édifice...

Pour rester dans cette discussion et la compléter pour moi qui a suivi tout ça de loin, les hommes de banc de l'époque c'étaient qui ?

Lairle ?

Oh pas le but d'avoir raison ou tort, chacun a sa vision et son ressenti. Pour te répondre, c'est le duo Villepreux-Skrela qui a eu les résultats cités plus haut, Villepreux coté technique, Skrela plutôt coté terrain/hommes, profitant de sa légitimité plus récente de joueur, Skrela passant de joueur a entraîneur à la "mode ST", comparable d'ailleurs a pas mal de duo d'entraîneurs d'autres clubs Je ne sais pas d'ailleurs si c'est le ST le premier a innover sur ce plan s'appuyant sur plusieurs entraîneurs pour diriger l'équipe mais si je regarde le musée du ST (site officiel), c'est le premier duo pour le ST.

Après ce que l'on reproche a Villepreux c'est de privilegier le spectacle, le jeu de mouvement au détriment des phases de combat, débat récurrent ... mais vision qui s'inscrit parfaitement dans un club comme le ST (d'ailleurs Villepreux a l'émission les spécialistes sur Canal dit souvent "nous" quand il parle du ST!)

[rimram31]

Je l'ai mis là pour l'auteur mais il y est surtout question des débuts de contacts européens du ST et de Bath justement: http://www.rugbyrama.fr/rugby/nos-experts/...to1826878.shtml

J'aurai pu le poster aussi dans la partie "rugby français en crise" et/ou les posts sur le marketing du ST et son fameux budget ... pour tenter d'expliquer pourquoi cette compétition a toujours été importante pour le ST.

Modifié 30 janvier 2009 par rimram31

[le Suisse]

Je préférais le rugby mis en place par Villepreux que ce que je vois à l'heure actuelle. Mais c'est vrai qu'il n'a pas apporté beaucoup au rugby ?????? Simplement deux,trois bricoles sans importances ...

Qui a banalisé les touches jouées rapidement ? Qui a le premier appliqué le principe de l'arrière intercalé (en tant que joueur) ? Quel était le seul arrière de la planète dans les années 60 à passer une pénalité de 58 mètres ?

C'est sur que si vous lui demander ce qu'est une chandelle, il vous répondra que c'est un truc pour s'éclairer quand il n'y a plus de lumière ...

Il a un si petit palmarès...

Moi je dis "MONSIEUR" quand je parle de lui ...

[Invité Invité]

le suisse je suis entierement d'accord avec toi

les jeunes ne l'on pas connu et il semble un peu trop intelligent

[rimram31]

Son analyse Irlande France: http://www.rugbyrama.fr/rugby/6-nations/20...to1840712.shtml a noter ses commentaires sur l'arbitrage, il revient sur le coup franc pour le sol vs une pénalité, déjà discuté, complètement d'accord tant que ce n'est pas une faute d'anti jeu. Et perso je partage quand il dit que ces fautes ne sont pas sifflées de manière aussi stricte en top 14, j'ajouterai sévérité, donc jaune, sur l'anti jeu.

[Elton]

Son analyse Irlande France: http://www.rugbyrama.fr/rugby/6-nations/20...to1840712.shtml a noter ses commentaires sur l'arbitrage, il revient sur le coup franc pour le sol vs une pénalité, déjà discuté, complètement d'accord tant que ce n'est pas une faute d'anti jeu. Et perso je partage quand il dit que ces fautes ne sont pas sifflées de manière aussi stricte en top 14, j'ajouterai sévérité, donc jaune, sur l'anti jeu.

D'accord sur ce point, mais le reste de l'analyse reste quand même relativement prétentieuse et surtout assez creuse... Une page pour expliquer dans un style lourdingue qu'il ne faut pas s'éterniser sur les contre performances individuelles des joueurs par rapport à leur numéro de maillot et à ce qu'on attend d'un poste bien défini, mais qu'il convient plutôt d'analyser la prestation collective d'ensemble et la circulation de ces mêmes joueurs sans préjuger de leur poste...

[Papalou]

le suisse je suis entierement d'accord avec toi

les jeunes ne l'on pas connu et il semble un peu trop intelligent

J'ai une question : les pas-jeunes qui pensent du mal de lui et on un souvenir précis de son passage, tu en penses quoi ?

[rimram31]

D'accord sur ce point, mais le reste de l'analyse reste quand même relativement prétentieuse et surtout assez creuse... Une page pour expliquer dans un style lourdingue qu'il ne faut pas s'éterniser sur les contre performances individuelles des joueurs par rapport à leur numéro de maillot et à ce qu'on attend d'un poste bien défini, mais qu'il convient plutôt d'analyser la prestation collective d'ensemble et la circulation de ces mêmes joueurs sans préjuger de leur poste...

Le post est mis à jour à chaque nouvelle chronique, après son contenu, chacun l'apprécie comme il veut.

Rien d'étonnant a sa position, il explique que le rugby se joue à 15 et que le rugby enlevé que veut jouer l'EDF dépend de tout le groupe, notamment des soutiens. Par contre je ne vois pas dans son analyse de gestion du physique, a demander aux avants de courir toujours derrière des Médard & co, autant faire des mi temps de 15'!

Pour l'arbitrage, ça pourrait être pas mal que le top 14 se mette au diapason des autres nations. Non seulement on serait moins étonné dans les compétitions internationales, mais en plus ça permettrait de voir un peu plus de jeu, à l'heure actuelle, il est relativement "facile" en top 14 à une équipe d'empêcher l'autre de jouer sans risquer grand chose.

[Elton]

D'accord sur ce point, mais le reste de l'analyse reste quand même relativement prétentieuse et surtout assez creuse... Une page pour expliquer dans un style lourdingue qu'il ne faut pas s'éterniser sur les contre performances individuelles des joueurs par rapport à leur numéro de maillot et à ce qu'on attend d'un poste bien défini, mais qu'il convient plutôt d'analyser la prestation collective d'ensemble et la circulation de ces mêmes joueurs sans préjuger de leur poste... :chuis:

Le post est mis à jour à chaque nouvelle chronique, après son contenu, chacun l'apprécie comme il veut.

Rien d'étonnant a sa position, il explique que le rugby se joue à 15 et que le rugby enlevé que veut jouer l'EDF dépend de tout le groupe, notamment des soutiens. Par contre je ne vois pas dans son analyse de gestion du physique, a demander aux avants de courir toujours derrière des Médard & co, autant faire des mi temps de 15'!

Pour l'arbitrage, ça pourrait être pas mal que le top 14 se mette au diapason des autres nations. Non seulement on serait moins étonné dans les compétitions internationales, mais en plus ça permettrait de voir un peu plus de jeu, à l'heure actuelle, il est relativement "facile" en top 14 à une équipe d'empêcher l'autre de jouer sans risquer grand chose.

Au delà du fond, c'est la forme que je trouve un poil "alambiquée", ce qui n'aide pas forcément à la clarté. Mais ok, je pinaille peut-être un peu

Pour en revenir à ce que dit Villepreux (qu'on a d'ailleurs croisé en sortant de Croke Park, toujours souriant le bonhomme), je suis d'accord avec toi sur le principe de l'harmonisation de l'arbitrage. Je pense même que le rugby est aujourd'hui le seul sport international, pratiqué de part le monde (ok, c'est pas le foot, mais bon) et dont les règles varient en fonction des pays...

[Cyril]

La chronique de P. Villepreux compréhensible sans multiple relecture ou prise de stéroïde.

J'ai quand même du mal à tirer une synthèse de sa prose.

...sinon comme le résume très bien les joueurs, "on a fait le boulot", expression affreuse pour des sportifs qui exprime l'abandon des valeurs du jeu au profit d'une attitude de soumission aux contraintes du moment.

[le Suisse]

le suisse je suis entierement d'accord avec toi

les jeunes ne l'on pas connu et il semble un peu trop intelligent

J'ai une question : les pas-jeunes qui pensent du mal de lui et on un souvenir précis de son passage, tu en penses quoi ?

Moi j'en pense qu'ils en pensent ce qu'ils veulent à condition qu'ils me laissent penser ce que je veux ...

[Bracame]

Pierrot est de retour de la réunion de Londres :

Chronique/bilan de cette réunion

source rugbyrama.fr

[-M-aFiou]

j'ai lu en vitesse mais donc apparemment la règle sur l'écroulement des mauls ne serait pas retenue, tout comme les pénalités jouées en coups francs et le nombre de joueur dans l'alignement.

J'ai beau beaucoup apprécier Villepreux, je suis en désaccord avec lui sur les mauls, et je pense que c'est une sage décision de ne plus permettre de les écrouler (si ça passe). Pour les pénalités jouées en coups francs, ce n'est pas appliqué dans l'hémisphère nord mais du peu de match de Super 14 que j'ai pu voir je trouvais ça plutôt bien, et dans le sens du jeu sans le dénaturer, à la différence des mauls écroulables. Pas d'avis sur le nombre de joueurs dans l'alignement, je trouve qe c'est vraiment un point de détail et je n'ai jamais vu d'incidence dans le jeu.

[Invité Invité]

comment défendre sur un maul alors ? (s'il n'est pas arbitré correctement avec les contacts/écrans de sifflés)

[Roms]

Pour l'alignement je ne vois pas quel était le problème avec cette règle (peut-être qu'au fond par les défenseurs ne prenaient pas le risque d'être un nombre différent dans l'alignement), mais en tout cas pour les arbitres cela faisait un truc en moins à surveiller lors des alignements, et ça n'est pas négligeable.

[Parigot tête de veau]

comment défendre sur un maul alors ? (s'il n'est pas arbitré correctement avec les contacts/écrans de sifflés)

Déjà si la règle des deux arrêts était strictement appliquée la défense serait plus simple.

[rimram31]

Digression sur le football http://www.rugbyrama.fr/rugby/nos-experts/...to1909077.shtml

ou la vision de Villepreux sur le spectacle que doit offrir un sport au spectateur ...

[Invité]

Je préférais le rugby mis en place par Villepreux que ce que je vois à l'heure actuelle. Mais c'est vrai qu'il n'a pas apporté beaucoup au rugby ?????? Simplement deux,trois bricoles sans importances ...

Qui a banalisé les touches jouées rapidement ? Qui a le premier appliqué le principe de l'arrière intercalé (en tant que joueur) ? Quel était le seul arrière de la planète dans les années 60 à passer une pénalité de 58 mètres ?

C'est sur que si vous lui demander ce qu'est une chandelle, il vous répondra que c'est un truc pour s'éclairer quand il n'y a plus de lumière ...

Il a un si petit palmarès...

Moi je dis "MONSIEUR" quand je parle de lui ...

Hop ,hop ,hop.......

Bien content d'être tombé là dessus ........Pour la pénalité de 58 mètres ...peut-être, mais le terrain faisait-il bien 100 m. de long ......Et je ne parle pas de tramontane !!!

Pour le reste , rien à voir il n'a rien inventé ,les touches rapides tous les clubs les faisaient dans les années 50 ,surtout quand on avait pas de sauteur car à l'époque il n'y avait pas de lifteur .

Les bayonnais depuis l'après guerre jouaient avec l'arrière intercalé , Charles Calbet qui avait joué à Bayonne a apporté celà aux agenais et c'est grâce à l'apport de leur arrière Razat qu'Arino (je crois ) marque l'essai de la finale de 1962 contre Béziers.

Villepreux , que je respecte aussi, [bien que mon intelligence actuelle trouve qu'il est bien difficile à comprendre pour exprimer des choses vraiment toutes simples ( c'est vrai qu'il a de culture , il est enseignant )],n'a pas apporté grand chose finalement .

Comme toujours chacun copie sur l'autre .

Pierre Villepreux a surtout apporté une manière de parler qui était inusité dans notre sport .(Il utilise un langage structuraliste que les années 70 ont érigeés en dogme chez les pseudo intellectuels)

Mais bien sûr le rugby (entr'autre) demande une intelligence situationnelle par rapport au référentiel bondissant !

[Panasonic]

Je préférais le rugby mis en place par Villepreux que ce que je vois à l'heure actuelle. Mais c'est vrai qu'il n'a pas apporté beaucoup au rugby ?????? Simplement deux,trois bricoles sans importances ...

Qui a banalisé les touches jouées rapidement ? Qui a le premier appliqué le principe de l'arrière intercalé (en tant que joueur) ? Quel était le seul arrière de la planète dans les années 60 à passer une pénalité de 58 mètres ?

C'est sur que si vous lui demander ce qu'est une chandelle, il vous répondra que c'est un truc pour s'éclairer quand il n'y a plus de lumière ...

Il a un si petit palmarès...

Moi je dis "MONSIEUR" quand je parle de lui ...

Hop ,hop ,hop.......

Bien content d'être tombé là dessus ........Pour la pénalité de 58 mètres ...peut-être, mais le terrain faisait-il bien 100 m. de long ......Et je ne parle pas de tramontane !!!

Pour le reste , rien à voir il n'a rien inventé ,les touches rapides tous les clubs les faisaient dans les années 50 ,surtout quand on avait pas de sauteur car à l'époque il n'y avait pas de lifteur .

Les bayonnais depuis l'après guerre jouaient avec l'arrière intercalé , Charles Calbet qui avait joué à Bayonne a apporté celà aux agenais et c'est grâce à l'apport de leur arrière Razat qu'Arino (je crois ) marque l'essai de la finale de 1962 contre Béziers.

Villepreux , que je respecte aussi, [bien que mon intelligence actuelle trouve qu'il est bien difficile à comprendre pour exprimer des choses vraiment toutes simples ( c'est vrai qu'il a de culture , il est enseignant )],n'a pas apporté grand chose finalement .

Comme toujours chacun copie sur l'autre .

Pierre Villepreux a surtout apporté une manière de parler qui était inusité dans notre sport .(Il utilise un langage structuraliste que les années 70 ont érigeés en dogme chez les pseudo intellectuels)

Mais bien sûr le rugby (entr'autre) demande une intelligence situationnelle par rapport au référentiel bondissant !

J'opine... L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison. Villepreux a peut-être raison, mais le comprend-on ?

Personnellement, je prefere qu'on me dise : "tu l'a mis ou le ballon ?", plutot que "donne moi les coordonnées spatiales de l'ellipsoïde de révolution grand axe materialisé par une membrane d'origine polymérique".

Ceci dit je comprend que son soucis de precision l'amène à faire des phrases complexes au point que ca parait supérieurement intelligent... beh oui, comme on se considere chacun pas trop con, à la base, si on comprend pas un truc, c'est que ce truc est forcement plus intelligent, non ? parce que les choses simples, notre intelligence les domine.. CQFD. Vu les difficultés que j'ai à décoder Villepreux, ca doit etre du niveau CAPES (*) de rugby son discours !

(*) Certificat d'Aptitude au Professorat de l'Enseignement du Second degré ... Rien a voir avec le nombre de selections en équipe nationale, je précise, non mais !)

ps. edition : j'aime bien Villepreux. Surtout le souvenir du joueur qu'il a été. Mais avec lui j'ai l'impression que le rugby est une science au lieu d'etre un jeu sportif

Modifié 16 avril 2009 par Panasonic

[Zuzu31]

Ben...il me semble qu'il est le seul Docteur Es Rugby...donc il peut considérer le rugby comme une science effectivement.

Et puis, les joueurs, eux, ont du un peu le comprendre :

Entraineur 7 saisons du ST : 3 titres

Entraineur 4 ans de l'EDF : 2 Grands Chelems, 1 Finale de CDM

Et surtout un "jeu" bien spécifique où le joueur est responsabilisé et où la prise d'initiatives est primordiale !

Modifié 17 avril 2009 par Zuzu31

[Panasonic]

Ben...il me semble qu'il est le seul Docteur Es Rugby...donc il peut considérer le rugby comme une science effectivement.

Et puis, les joueurs, eux, ont du un peu le comprendre :

Entraineur 7 saisons du ST : 3 titres

Entraineur 4 ans de l'EDF : 2 Grands Chelems, 1 Finale de CDM

Et surtout un "jeu" bien spécifique où le joueur est responsabilisé et où la prise d'initiatives est primordiale !

Tu arrives facilement à l'essentiel de la pensée Villepreusienne. Pourquoi l'Original n'y arrive pas ? Personne ne met en doute ses capacités de comprendre, lire, faire evoluer le jeu. C'est pas le fond de sa pensée qui pose probleme, mais la forme de son expression.

[Papalou]

Je préférais le rugby mis en place par Villepreux que ce que je vois à l'heure actuelle. Mais c'est vrai qu'il n'a pas apporté beaucoup au rugby ?????? Simplement deux,trois bricoles sans importances ...

Qui a banalisé les touches jouées rapidement ? Qui a le premier appliqué le principe de l'arrière intercalé (en tant que joueur) ? Quel était le seul arrière de la planète dans les années 60 à passer une pénalité de 58 mètres ?

C'est sur que si vous lui demander ce qu'est une chandelle, il vous répondra que c'est un truc pour s'éclairer quand il n'y a plus de lumière ...

Il a un si petit palmarès...

Moi je dis "MONSIEUR" quand je parle de lui ...

Hop ,hop ,hop.......

Bien content d'être tombé là dessus ........Pour la pénalité de 58 mètres ...peut-être, mais le terrain faisait-il bien 100 m. de long ......Et je ne parle pas de tramontane !!!

Pour le reste , rien à voir il n'a rien inventé ,les touches rapides tous les clubs les faisaient dans les années 50 ,surtout quand on avait pas de sauteur car à l'époque il n'y avait pas de lifteur .

Les bayonnais depuis l'après guerre jouaient avec l'arrière intercalé , Charles Calbet qui avait joué à Bayonne a apporté celà aux agenais et c'est grâce à l'apport de leur arrière Razat qu'Arino (je crois ) marque l'essai de la finale de 1962 contre Béziers.

Villepreux , que je respecte aussi, [bien que mon intelligence actuelle trouve qu'il est bien difficile à comprendre pour exprimer des choses vraiment toutes simples ( c'est vrai qu'il a de culture , il est enseignant )],n'a pas apporté grand chose finalement .

Comme toujours chacun copie sur l'autre .

Pierre Villepreux a surtout apporté une manière de parler qui était inusité dans notre sport .(Il utilise un langage structuraliste que les années 70 ont érigeés en dogme chez les pseudo intellectuels)

Mais bien sûr le rugby (entr'autre) demande une intelligence situationnelle par rapport au référentiel bondissant !

J'avais loupé, un truc aussi :

Quel était le seul arrière de la planète dans les années 60 à passer une pénalité de 58 mètres ?

La réponse est simple : Don Clarcke, l'arrière des All-Blacks. Dès les années 50 d'ailleurs !

(et même par vent de côté)

[Maxence]

Pas mal du tout le post du Papé...

Mais, ce qui me gêne dans ce topic, c'est qu'on tombe parfois dans l'anti-intellectualisme primaire.

Si effectivement il y a dans le monde de la pensée (comme dans tous les mondes) des imposteurs qui cachent la banalité de leur propos au moyen d'un vocabulaire volontairement compliqué, il y a aussi des situations, nombreuses, où la forme est compliquée parce que le fond n'est pas simple. Après, oui, on peut faire des efforts pour essayer d'être compris par le plus grand nombre.

[diogene]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Pour le mythe du "référentiel bondissant aléatoire", est-ce que quelqu'un a une source fiable de son emploi par un "enseignant", ne serait-ce qu'une seule fois ?

Modifié 17 avril 2009 par diogene

[djemerj]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Ben d'un autre coté si tu as raison, mais que personne ne le comprends, tu fais pas avancer le shilmblick non plus.

[diogene]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Ben d'un autre coté si tu as raison, mais que personne ne le comprends, tu fais pas avancer le shilmblick non plus.

La loi de la gravitation universelle est très complexe et pas facile à faire comprendre. Il était plus simple à dire et plus facile à croire que "Dieu a mis la Terre au milieu et le reste tourne autour". Pourtant, qui a fait avancer le schimilibili ?

Pareil en rugby, sauf que, dans ce cas, la terre est ovale.

[djemerj]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Ben d'un autre coté si tu as raison, mais que personne ne le comprends, tu fais pas avancer le shilmblick non plus.

La loi de la gravitation universelle est très complexe et pas facile à faire comprendre. Il était plus simple à dire et plus facile à croire que "Dieu a mis la Terre au milieu et le reste tourne autour". Pourtant, qui a fait avancer le schimilibili ?

Pareil en rugby, sauf que, dans ce cas, la terre est ovale.

Ce n'est pas mon propos.

Qui dit qu'il faut forcement remplacer quelque chose de compliquer par quelque chose de simple.

Il suffit d'expliquer les choses simplement (ou au moins la base).

Comme pour le principe de la gravitation universelle... Newton et la pomme en gros.

Modifié 17 avril 2009 par djemerj

[diogene]

Ce n'est pas mon propos.

Qui dit qu'il faut forcement remplacer quelque chose de compliquer par quelque chose de simple.

Il suffit d'expliquer les choses simplement (ou au moins la base).

Comme pour le principe de la gravitation universelle... Newton et la pomme en gros.

Avec seulement la pomme qui tombe sur la tête de Newton, tu vas pas expliquer grand-chose.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des choses qui ne s'expliquent pas facilement.

Villepreux, technicien et théoricien, réfléchit sur le jeu, il utilise les mots nécessaires à cette réflexion. Le but n'est pas que tout le monde débatte de l'intelligence situationnelle. L'important, c'est ce que l'entraîneur de rugby et le joueur font de cette réflexion et comment ils l'utilisent en pratique pour définir des stratégies de jeu.

Comme ça a été dit plus haut, Villepreux, joueur et entraîneur, ne s'est pas trop mal débrouillé dans ce sens.

Modifié 17 avril 2009 par diogene

[Panasonic]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Ben d'un autre coté si tu as raison, mais que personne ne le comprends, tu fais pas avancer le shilmblick non plus.

La loi de la gravitation universelle est très complexe et pas facile à faire comprendre. Il était plus simple à dire et plus facile à croire que "Dieu a mis la Terre au milieu et le reste tourne autour". Pourtant, qui a fait avancer le schimilibili ?

Pareil en rugby, sauf que, dans ce cas, la terre est ovale.

Il y a des gens qui ont le don d'expliquer simplement des choses complexes. D'autres qui on le don de complexifier les choses simples. Je ne suis pas assez expert pour savoir si Villepreux fait partie de la derniere catégorie, mais je le suis largement assez pour affirmer qu'il ne fait pas partie de la premiere. Ceci n'implique evidemment pas un jugement de valeur sur le rugbyman qu'il fut, ou le chroniqueur qu'il est. Pour résumer, j'aime moins Noves que Villepreux, mais je le comprend infiniment mieux

[djemerj]

Ce n'est pas mon propos.

Qui dit qu'il faut forcement remplacer quelque chose de compliquer par quelque chose de simple.

Il suffit d'expliquer les choses simplement (ou au moins la base).

Comme pour le principe de la gravitation universelle... Newton et la pomme en gros.

Avec seulement la pomme qui tombe sur la tête de Newton, tu vas pas expliquer grand-chose.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des choses qui ne s'expliquent pas facilement.

Villepreux, technicien et théoricien, réfléchit sur le jeu, il utilise les mots nécessaires à cette réflexion. Le but n'est pas que tout le monde débatte de l'intelligence situationnelle. L'important, c'est ce que l'entraîneur de rugby et le joueur font de cette réflexion et comment ils l'utilisent en pratique pour définir des stratégies de jeu.

Comme ça a été dit plus haut, Villepreux, joueur et entraîneur, ne s'est pas trop mal débrouillé dans ce sens.

C'est vrai qu'avec la pomme tu va pas expliqué grand chose. Mais c'est suffisant pour que le plus grand nombre comprenne la base, et accepte la théorie.

Après c'est vrai que si tu veux rentrer dans le plus spécialisé, tu as raison, il utilise les bons mots.

Mais si le but n'est pas pour que tout le monde puisse en débatte, pourquoi écrire dans le Midol?

Modifié 17 avril 2009 par djemerj

[Gabi]

Mais si le but n'est pas pour que tout le monde puisse en débatte, pourquoi écrire dans le Midol?

Parce qu'il veut débattre sur le rugby tiens.

Si il faut que tout le monde soit impliqué et comprenne un débat, on comprend mieux pourquoi on a autant de pages sur les vols arbitrales et les transferts dans le Midol.

[Delph]

...L'important c'est d'être compris, pas d'avoir raison...

Tu en es sûr ?

Ça me paraît bien démagogique et un peu dangereux, tout ça. Non ?

Ben d'un autre coté si tu as raison, mais que personne ne le comprends, tu fais pas avancer le shilmblick non plus.

La loi de la gravitation universelle est très complexe et pas facile à faire comprendre. Il était plus simple à dire et plus facile à croire que "Dieu a mis la Terre au milieu et le reste tourne autour". Pourtant, qui a fait avancer le schimilibili ?

Pareil en rugby, sauf que, dans ce cas, la terre est ovale.

Comparé la complexité du rugby et de la loi de la gravitation universelle, c'est osé quand même.

Enormément d'excellents techniciens du rugby expliquent les choses simplement, il est le seul à ne pas le faire.

C'est forcément parce qu'il est plus intelligent et tous les autres des cons?

[djemerj]

Mais si le but n'est pas pour que tout le monde puisse en débatte, pourquoi écrire dans le Midol?

Parce qu'il veut débattre sur le rugby tiens.

Si il faut que tout le monde soit impliqué et comprenne un débat, on comprend mieux pourquoi on a autant de pages sur les vols arbitrales et les transferts dans le Midol.

Le midol reste un média grand public. Il ne faut pas l'oublier. Villepreux, c'est un peu comme si on publiait un article de Nature dans Sciences et vie junior (bon j'exagère mais bon).

Ben justement, pour une fois qu'il a un sujet plus intéressant et moins ras de plafond dans le Midol, ce serait pas mal que tout le monde puisse comprendre celui ci.

L'éducation en somme.

Et perso j'aimerais bien comprendre ce qu'il raconte, ça me rendrais sûrement moins con. Mais là, la marche est trop haute pour moi.

Conclusion je reste aussi con et je n'apprends pas (ou de travers).

Modifié 17 avril 2009 par djemerj

[Gabi]

Mais si le but n'est pas pour que tout le monde puisse en débatte, pourquoi écrire dans le Midol?

Parce qu'il veut débattre sur le rugby tiens.

Si il faut que tout le monde soit impliqué et comprenne un débat, on comprend mieux pourquoi on a autant de pages sur les vols arbitrales et les transferts dans le Midol.

Le midol reste un média grand public. Il ne faut pas l'oublier. Villepreux, c'est un peu comme si on publiait un article de Nature dans Sciences et vie junior (bon j'exagère mais bon).

Ben justement, pour une fois qu'il a un sujet plus intéressant et moins ras de plafond dans le Midol, ce serait pas mal que tout le monde puisse comprendre celui ci.

L'éducation en somme.

Et perso j'aimerais bien comprendre ce qu'il raconte, ça me rendrais sûrement moins con. Mais là, la marche est trop haute pour moi.

Conclusion je reste aussi con et je n'apprends pas (ou de travers).

Je rigolais.

Il me fait mal à la tête et ne me donne pas envie de lire jusqu'au bout. Et je dois pas être le seul. Donc comme tu dis, à l'arrivée, peu le lisent et c'est dommage.

Je comprends que ses écrits pseudo-élitistes et donneurs de leçon irritent.

Mais son passé de joueur et d'entraineur devraient quand même lui donner une opinion plus favorable au sein des supporters de rugby.

C'est dommage de ne garder de lui que le côté "vieux con sur le retour qui saoule avec ces phrases inutilement compliquées" en oubliant tout ce qu'il a fait concretement, lui.

Mais bon, c'est le supporter toulousain qui parle.

Modifié 17 avril 2009 par Gabi

[diogene]

Comparé la complexité du rugby et de la loi de la gravitation universelle, c'est osé quand même.

Exact. C'est plutôt à la théorie du Chaos qu'il aurait fallu se référer. Merci.

(Je crains qu'elle ne soit pas beaucoup plus simple à expliquer.)

Enormément d'excellents techniciens du rugby expliquent les choses simplement, il est le seul à ne pas le faire.

C'est forcément parce qu'il est plus intelligent et tous les autres des cons?

Explication plausible, surtout vu du côté toulousain, mais je t'en laisse la responsabilité.

Pour pouvoir comparer, tu aurais des noms d'excellents techniciens qui abordent de façon simple ce type de réflexions sur le rugby ? (J'ai déjà les oeuvres complètes de V. Moscato dans la Pléiade)

Modifié 17 avril 2009 par diogene

[Papalou]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible dans la prose de Villepreux ? C'est pompeux, verbeux, emphatique.... Mais enfin, c'est quand même écrit en français.

[Papalou]

Et puis toute cette prose pour finalement se résumer à quelques principes :

- transformation rapide = même sens, transformation lente = renversement. (super dur à défendre avec les systèmes actuels ! )

- on tamponne pas, on évite.

- pas de temps de jeu programmés.

Bon ben voilà, suffit de le dire et arrêter d'essayer de passer pour un intellectuel.

Modifié 17 avril 2009 par Papalou

[Panasonic]

les voeux 2009 de Villepreux (extrait) :

"...Suivre le cheminement de cette réflexion sur la logique de la performance, c'est accepter que le produit fini ( la qualité du jeu développée en compétition) soit bien aussi la résultante du bon fonctionnement et de la bonne dynamique des interrelations qui devraient régir le système global. Nécessaire, même si pas suffisant, si l'on veut que, dans le temps, l'état d'esprit du joueur et des entraîneurs par rapport au jeu se transforme positivement. Il s'agit ni plus ni moins, dans cette optique, que de donner aux joueurs et entraîneurs la possibilité de reconquérir la liberté utile pour le jeu dans son acception la plus courante reprenne ses droits dont il a besoin pour évoluer dans les meilleures conditions."

Je crois qu'il voulait dire que le joueur de rugby est comme un ecrivain : il faut qu'il connaisse l'alphabet par coeur, mais ce n'est pas suffisant pour bien écrire. Mais peut-etre qu'il voulait dire autre chose.

Ca me rappelle toujours la fameuse phrase (de giscard je crois ?) "Baisse de l'accélération de l'inflation"... du genre on accélère moins vite (mais ca accélère quand même !), dont on sait que ca sera traduit par la majorité "ça freine, enfin !".

je reprécise : j'adore Villepreux, joueur, entraineur, passionné de rugby. mais rédacteur de modes d'emploi en langage abscon, non merci.

[Delph]

Pour pouvoir comparer, tu aurais des noms d'excellents techniciens qui abordent de façon simple ce type de réflexions sur le rugby ? (J'ai déjà les oeuvres complètes de V. Moscato dans la Pléiade)

Quel type de réflexion?

Celle de nous répéter depuis des années que les avants ne servent à rien et sont des animaux nuisibles qui sont tout juste tolérables sur un terrain de rugby tant qu'ils ne pratiquent pas un jeu d'avant justement?

Comme le dit Papalou, il n'a pas réinventé grand chose, il dit juste des choses simples avec des mots compliqués pour faire croire que ça l'est (compliqué), or tout cela n'est que du rugby quand même.

[diogene]

Quel type de réflexion?

Celle de nous répéter depuis des années que les avants ne servent à rien et sont des animaux nuisibles qui sont tout juste tolérables sur un terrain de rugby tant qu'ils ne pratiquent pas un jeu d'avant justement?

Comme le dit Papalou, il n'a pas réinventé grand chose, il dit juste des choses simples avec des mots compliqués pour faire croire que ça l'est (compliqué), or tout cela n'est que du rugby quand même.

Bref, un débat futile à propos d'un type inintéressant qui aligne des banalités. Heureusement que c'est du rugby, sinon on perdrait notre temps.

[Panasonic]

...

Bref, un débat futile à propos d'un type inintéressant qui aligne des banalités. Heureusement que c'est du rugby, sinon on perdrait notre temps.

Au contraire ! le débat n'est pas futile. On voit bien qu'on est tous d'accord pour dire que Villepreux ne raconte probablement pas de conneries, mais qu'on peut pas en etre absolument sûr parce que son discours rend le décodage de sa pensée plutot pénible. Une chronique de PV, réécrite par Victor Hugo, ca serait un monument de clarté, sans perdre une once de précision !

Les idées rugbystiques de Villepreux ne sont pas en cause, pour autant qu'on suppose les avoir comprises...lol. ce qui fait débat, c'est son style d'écriture. Moi qui suis assez vieux pour l'avoir admiré à la télé dans les tournois des 5 nations à la télé sous le regne de Roger Couderc, je suis frappé par la difference entre le jeu limpide du joueur, je me rappelle ses tirs sans tous les tics de préparation des joueurs actuels , et sa description tarabiscotée actuelle.