Le Topic De L'Arbitrage

[sauce]

https://c.ledauphine.com/sport/2025/01/06/je-ne-peux-pas-mettre-mon-couple-en-peril-pour-ca-adrien-descottes-n-arbitrera-plus-en-top-14

 

Si une âme charitable à la suite 😀

[Tolosenc]

 

Il y a 13 heures, sauce a dit :

https://c.ledauphine.com/sport/2025/01/06/je-ne-peux-pas-mettre-mon-couple-en-peril-pour-ca-adrien-descottes-n-arbitrera-plus-en-top-14

 

Si une âme charitable à la suite 😀

J’arrive pas à poster l’article, mais en gros il dit que sa femme le suit tous les week-ends sur les matchs et qu’il est très inquiet des rumeurs d’un retour de Garbajosa sur les bords de terrains.

Il préfère dire stop, un homme sage.

[Tolosenc]

Le 06/01/2025 à 20:46, sauce a dit :

https://c.ledauphine.com/sport/2025/01/06/je-ne-peux-pas-mettre-mon-couple-en-peril-pour-ca-adrien-descottes-n-arbitrera-plus-en-top-14

 

Si une âme charitable à la suite 😀

Ce n'est pas l'article source mais ça aide à comprendre (XV Mondial):

 

Vous aurez peut-être constaté que, depuis le début de la saison, un célèbre arbotre de Top 14, Adrien Descottes, manque à l'appel. Et il y a une bonne raison à cette absence : l'officiel est en proie à un conflit avec la nouvelle Cellule Technique de l'Arbitrage et ses deux dirigeants, Romain Poite et Mathieu Raynal.

 

Adrien Descottes a confirmé auprès du Dauphiné Libéré que l'arbitrage, c'était terminé pour lui. Et pourquoi cet arrêt brutal de carrière ? A cause du nouveau plan de développement voulu par ses anciens collègues en charge de cette nouvelle technique, bien trop contraignant pour lui. Et les compromis n'étaient visiblement pas acceptés.

 

Sur le papier, c’est une très bonne idée de la part de Romain et Mathieu avec qui je m’entendais super bien. Sauf que cela ajoutait beaucoup de contraintes entre les nombreux stages, le travail vidéo décuplé. Moi, je ne suis pas professionnel, j’ai un travail à côté et une famille, je ne peux pas mettre mon couple en péril pour ça. J’ai essayé de leur proposer de ne faire qu’un match par mois, mais ils veulent un groupe d’élite de 10 arbitres centraux maximum pour le Top 14 et la Pro D2, et m’ont dit qu’il n’y aurait aucun passe-droit (...) Je suis très déçu, mais ne vais pas me battre contre la terre entière.

 

Ce nouveau plan de développement, Adrien Descottes soutient qu'il ne va pas forcément arranger les choses pour ce qui est de redonner de l'importance à l'arbitrage français. Les critiques sont toujours aussi nombreuses alors que les arbitres sont soumis à des contraintes toujours plus fortes. Alors pour Adrien Descottes, c'est stop pour se concentrer sur d'autres projets (pourquoi pas celui d'entraîneur).

 

On veut avancer sur ce sujet au risque de dégoûter les mecs, mais le problème ne change pas : l’arbitrage français n’est pas reconnu. On voit bien qu’il y a un malaise en ce moment, que les arbitres ont peur de mal faire, qu’ils sont cadenassés, et qu’aujourd’hui encore ce ne sont pas eux qui décident, mais bien les clubs.

[brayaud's]

https://www.rugbyrama.fr/2025/01/09/international-chris-busby-larbitre-vivement-critique-par-mack-hansen-serait-sur-le-point-de-prendre-sa-retraite-anticipee-12435485.php

 

A un moment, il va falloir que les instances frappent fort. Notre sport part à la dérive avec des propos trop peu sanctionnés. 

Quand je vois que Spitzer n'a pris qu'une semaine avec sursis pour avoir sous entendu que Rousselet avait volontairement fait gagner Bordeaux...

Si même les pros arrêtent par dépit, il va rester qui pour officier ? 

[Joco]

C’est désolant… et on voit encore la touche des réseaux asociaux par dessus. Quelle époque à la c**! 

[Gabi]

Il y a 2 heures, brayaud's a dit :

https://www.rugbyrama.fr/2025/01/09/international-chris-busby-larbitre-vivement-critique-par-mack-hansen-serait-sur-le-point-de-prendre-sa-retraite-anticipee-12435485.php

 

A un moment, il va falloir que les instances frappent fort. Notre sport part à la dérive avec des propos trop peu sanctionnés. 

Quand je vois que Spitzer n'a pris qu'une semaine avec sursis pour avoir sous entendu que Rousselet avait volontairement fait gagner Bordeaux...

Si même les pros arrêtent par dépit, il va rester qui pour officier ? 

Le jour où il n'y aura plus d'arbitres, les joueurs seront bien emmerdés pour jouer et gagner du fric.

[penjolum]

Je crains que ça ne soit qu'un début. C'est triste.

 

De plus en plus de gens se prennent pour des génies méconnus, des champions de l'arbitrage, alors qu'ils sont tout simplement des supporters frustrés. Ça fait peur, drôle d'époque. 

 

Quand je vois ce que devient l'arbitrage en foot. On dirait que chaque joueur joue un rôle bien appris après chaque décision arbitrale défavorable. L'un menace l'arbitre, l'autre pleure, un troisième fait semblant de calmer les deux autres, quand ce n'est pas l'entraîneur qui s'y met... A vomir. J'espère que les instances du rugby sauront se montrer fermes. C'est une question de survie. 

 

 

 

 

 

[Raph]

il y a 38 minutes, penjolum a dit :

De plus en plus de gens se prennent pour des génies méconnus, des champions de l'arbitrage, alors qu'ils sont tout simplement des supporters frustrés. Ça fait peur, drôle d'époque. 

 

 

Tout à fait d'accord, et la TV notamment Canal+ qui a ses "spécialistes" plus prompts à critiquer l'arbitre qu'à commenter le match (en tête, Mathieu Blin, MA Yahé, B Guillemin) a une grande part de responsabilité. 

 

Je crois l'avoir déjà dit, à la différence du foot, l'arbitre doit faire le tri dans ce qu'il siffle, avec cohérence et un niveau d'acceptation permettant le jeu, sans être trop laxiste. Voilà un challenge bien compliqué.

 

Il est tellement facile de voir et commenter une faute non sifflée à chaque action et de s'en offusquer ... ces commentateurs le font comme, un certain nombre de C@pitoul le font ici aussi ...  

 

 

Modifié 10 janvier 2025 par Raph

[smiticks]

il y a 1 minute, Raph a dit :

 

 

Tout à fait d'accord, et la TV notamment Canal+ qui a ses "spécialistes" plus prompts à critiquer l'arbitre qu'à commenter le match (en tête, Mathieu Blin, MA Yahé, B Guillemin). 

 

Je crois l'avoir déjà dit, à la différence du foot, l'arbitre doit faire le tri dans ce qu'il siffle, avec cohérence et un niveau d'acceptation permettant le jeu, sans être trop laxiste. Voilà un challenge bien compliqué.

 

Il est tellement facile de voir et commenter une faute non sifflée à chaque action et de s'en offusquer ... ces commentateurs le font comme, un certain nombre de C@pitoul le font ici aussi ...  

 

 

Tu as des noms ? 

[Raph]

il y a 2 minutes, smiticks a dit :

Tu as des noms ? 

 

oui 

[le zèbre aux courges]

il y a 32 minutes, Raph a dit :

 

 

Tout à fait d'accord, et la TV notamment Canal+ qui a ses "spécialistes" plus prompts à critiquer l'arbitre qu'à commenter le match (en tête, Mathieu Blin, MA Yahé, B Guillemin) a une grande part de responsabilité. 

 

Je crois l'avoir déjà dit, à la différence du foot, l'arbitre doit faire le tri dans ce qu'il siffle, avec cohérence et un niveau d'acceptation permettant le jeu, sans être trop laxiste. Voilà un challenge bien compliqué.

 

Il est tellement facile de voir et commenter une faute non sifflée à chaque action et de s'en offusquer ... ces commentateurs le font comme, un certain nombre de C@pitoul le font ici aussi ...  

 

 

Il n'y a pas que canal. Les joueurs et les entraîneurs s'en donnent à cœur joie sur le terrain mais également sur les réseaux et dans la presse. La dernière sortie de dupont par exemple n'est pas forcément de bon ton dans le contexte actuel (même s'il a raison sur le fond).

[Raph]

il y a 34 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Il n'y a pas que canal. Les joueurs et les entraîneurs s'en donnent à cœur joie sur le terrain mais également sur les réseaux et dans la presse. La dernière sortie de dupont par exemple n'est pas forcément de bon ton dans le contexte actuel (même s'il a raison sur le fond).

 

 

Oui, en effet. D'autant que ces déclarations confortent les "supporters" dans leurs convictions du grand complot contre leur club ou pro-toulousain ou autre... Mais pour les joueurs et entraineurs la ligue et la FFR ont des moyens de juguler le fléau et devraient être sans tolérance... 

[staen]

Loin de moi l'idée de justifier les comportements et dérives actuelles mais il y a un vrai problème avec l'"arbitrage" dans le rugby en ce moment et ce problème semble prendre de plus en plus d'importance et quand je dis ça je ne vise absolument pas les arbitres, je ne pense pas non plus que les acteurs (staff, joueurs) soient devenus plus critiques (même si la pression devient de plus en plus forte) mais j'ai l'impression qu'il y a une incompréhension grandissante entre les différents acteurs. Je ne suis pas sûr que de pointer uniquement la défiance envers les arbitres nous fassent avancer, il faut aussi faire une auto-critique et essayer de comprendre pourquoi un faussé semble se creuser.

Personnellement j'ai beaucoup de mal avec l'évolution des règles (que ce soit les règles en elles même ou les consignes données aux arbitres), qui sont censées favoriser le jeu mais qui finalement complexifie encore plus le travail des hommes en vert.
Le rugby est le sport le plus difficile à arbitrer, on le sait, l'arbitre doit faire le tri de ce qu'il sanctionne ou pas pour ne pas trop hacher le jeu mais tout en s'assurant de son bon déroulement, ça rajoute un facteur humain qui n'est pas sans conséquence mais dont on ne peut se défaire. Plus on ajoute de règle et plus ce facteur à d'importance sur une partie, et on ajoute de l'incompréhension entre les différents acteurs. Je sais que tout ce qui est mis en place l'est dans le but de favoriser/clarifier le jeu mais ça me parait être au détriment de l'arbitre à qui on donne plus de responsabilité et plus d'importance.

Je pense qu'on gagnerait à simplifier les règles, en trouvant le bon dosage pour un jeu clair mais en limitant l'impact de l'arbitrage sur le déroulé d'un match et ainsi rendre son travail plus compréhensible que ce soit par les néophytes ou les acteurs eux mêmes. On perdrait peut être légèrement en qualité et vitesse de jeu mais on le rendrait bien plus compréhensible et moins frustrant certaines fois.

 

Encore une fois il n'est pas question pour moi de justifier les dérives actuelles sur les réseaux ou dans les médias, mais je pense qu'il s'agit en grande partie d'une conséquence d'un trop plein de règle et de subtilité (dont on pourrait se passer) qui rende notre sport de plus en plus difficile à arbitrer et à suivre.

[brayaud's]

il y a une heure, Raph a dit :

 

 

Tout à fait d'accord, et la TV notamment Canal+ qui a ses "spécialistes" plus prompts à critiquer l'arbitre qu'à commenter le match (en tête, Mathieu Blin, MA Yahé, B Guillemin) a une grande part de responsabilité. 

 

Je crois l'avoir déjà dit, à la différence du foot, l'arbitre doit faire le tri dans ce qu'il siffle, avec cohérence et un niveau d'acceptation permettant le jeu, sans être trop laxiste. Voilà un challenge bien compliqué.

 

Il est tellement facile de voir et commenter une faute non sifflée à chaque action et de s'en offusquer ... ces commentateurs le font comme, un certain nombre de C@pitoul le font ici aussi ...  

 

 

 

Encore que sur Canal, c'est argumenté !

Les images sont disséquées, analysées et il y a une logique quand les consultants ne sont pas d'accord avec une décision prise par l'arbitre. 

Ce n'est pas de leur faute si le spectateur/supporter ne retient que l'erreur qu'il va juger volontaire ou uniquement à charge de son équipe. 

Mais effectivement, au bout du compte, ça n'aide pas.

Comme quand un joueur va sortir une publication sur les RS.

[thorvic]

il y a 51 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Il n'y a pas que canal. Les joueurs et les entraîneurs s'en donnent à cœur joie sur le terrain mais également sur les réseaux et dans la presse. La dernière sortie de dupont par exemple n'est pas forcément de bon ton dans le contexte actuel (même s'il a raison sur le fond).

je suis d'accord avec toi, et pour Dupont, même si je partageais son ressentit, j'ai trouvé sa décla post quart de finale bcp plus problematique. 
En remettant en cause l'arbitre central de manière plus frontale.

Son tweet après le match de LR est plus sibyllin, et peut s'entendre comme une remise en question de l'orientation que prend l'arbitrage ( de manière générale ), alors qu'après le quart en conf' de presse, je n'ai plus la tournure exacte qu'il a utilisé, mais implicitement il chargeait plus l'homme que "l'arbitrage" ( d'une manière plus globale ). 

En prenant de la hauteur c'est aussi la ou on se rend compte que le mal est profond: dans les deux cas de figure, a chaud j'ai réagis comme si j'étais derrière la main courante sur un terrain de régionale/fédéral " il a bien raison, faut mettre la pression de tout facon ". 
Si moi/nous, supporter/joueur on réagit comme ça... bah on a pas le cul sortit des ronces. 


Je vais m'auto flageller , je reviens 

[Bota]

il y a 10 minutes, staen a dit :

quand je dis ça je ne vise absolument pas les arbitres

 

Moi si je vise clairement les arbitres .

 

L'arbitrage c'est devenu n'importe quoi , et les arbitres font comme si tout allait bien et se cachent derrière le " on ne critique pas l'arbitre ".

 

Certains arrivent à pourrir un match et derrière s’étonnent qu'on leur rentre dedans.

 

Et le pire c'est qu'il y a 0 remise en question de leur part.

 

Sans compter qu'ils nous prennent vraiment pour des C....

 

 

 

 

[brayaud's]

il y a 15 minutes, Bota a dit :

 

Moi si je vise clairement les arbitres .

 

L'arbitrage c'est devenu n'importe quoi , et les arbitres font comme si tout allait bien et se cachent derrière le " on ne critique pas l'arbitre ".

 

Certains arrivent à pourrir un match et derrière s’étonnent qu'on leur rentre dedans.

 

Et le pire c'est qu'il y a 0 remise en question de leur part.

 

Sans compter qu'ils nous prennent vraiment pour des C....

 

 

 

 

 

Arrête avec le "0 remise en question". Tu n'en sais rien.

 

Déjà, il y a une analyse à chaud, dans le vestiaire, avec les assistant, le vidéo, le délégué, le superviseur, etc...

 

puis le match est revu à la vidéo avec le coach.

puis revisionnage et échange avec les entraîneurs des 2 équipes. 

 

Les points de désaccord, pourquoi telle ou telle décision. Souvent l'arbitre reconnaît que "oui, j'aurais pu prendre une autre décision ".

Pour ça aussi que j'en veux aux entraîneurs de critiquer à chaud après le match, alors que le lendemain, ils pourront dire tout ce qu'ils ont à dire en visio.

 

Donc oui, rien n'est parfait dans l'arbitrage. Des erreurs, il y en aura toujours. Ils font en sorte qu'il y en ait le moins possible. 

Mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de remise en question. 

[GuyNess]

il faut faire la difference entre critiquer un arbitre pour un en avant, un grattage ou un hors jeux et le critiquer pour une faute evidente d'agression delibérée 
pour le placage de Wardi ou le deblayage de Latu, Dupont (ou autres) sont parfaitement dans leur role.

[RMP]

il y a une heure, thorvic a dit :

je suis d'accord avec toi, et pour Dupont, même si je partageais son ressentit, j'ai trouvé sa décla post quart de finale bcp plus problematique. 
En remettant en cause l'arbitre central de manière plus frontale.

Son tweet après le match de LR est plus sibyllin, et peut s'entendre comme une remise en question de l'orientation que prend l'arbitrage ( de manière générale ), alors qu'après le quart en conf' de presse, je n'ai plus la tournure exacte qu'il a utilisé, mais implicitement il chargeait plus l'homme que "l'arbitrage" ( d'une manière plus globale ). 

En prenant de la hauteur c'est aussi la ou on se rend compte que le mal est profond: dans les deux cas de figure, a chaud j'ai réagis comme si j'étais derrière la main courante sur un terrain de régionale/fédéral " il a bien raison, faut mettre la pression de tout facon ". 
Si moi/nous, supporter/joueur on réagit comme ça... bah on a pas le cul sortit des ronces. 


Je vais m'auto flageller , je reviens 

 

Je n’ai pas ce souvenir, mais je peux me tromper il faudrait revoir la conférence. Pour moi à la question « qu’avez-vous pensé de l’arbitrage? » il répond « et vous? Vous en avez pensé quoi? » et il me semble qu’aprés il y a un malaise et un changement de sujet. Mais peut-être que j’oublie des morceaux. 

[le zèbre aux courges]

il y a 2 minutes, RMP a dit :

 

Je n’ai pas ce souvenir, mais je peux me tromper il faudrait revoir la conférence. Pour moi à la question « qu’avez-vous pensé de l’arbitrage? » il répond « et vous? Vous en avez pensé quoi? » et il me semble qu’aprés il y a un malaise et un changement de sujet. Mais peut-être que j’oublie des morceaux. 

Il me semble qu'il dit quand un truc du genre "il n'a pas été la hauteur d'un quart de final". A vérifier.

[Ralax31]

On est quand même loin de certaines sorties d'autres personnes qui ont été plus virulente. et sur le fond il avait raison, ce  match a été une parodie d'arbitrage.

heureusement c'est un peu l'exception qui confirme la règle

[le zèbre aux courges]

il y a 26 minutes, GuyNess a dit :

il faut faire la difference entre critiquer un arbitre pour un en avant, un grattage ou un hors jeux et le critiquer pour une faute evidente d'agression delibérée 
pour le placage de Wardi ou le deblayage de Latu, Dupont (ou autres) sont parfaitement dans leur role.

Le soucis c'est que si tu commences à dire "pour ça on peut, pour ça on ne peut pas" faire des sorties sur les arbitres après le match, chacun va avoir un avis différent.

Par exemple, brive Agen dernière action. En avant volontaire flagrant d'un agenais à 5m de la ligne. Ça prive certainement d'un point de bonus vu que derrière, fin du match. Je peux considérer qu'une mauvaise décision qui impacte directement le résultat du match, ça on est en droit de critiquer après match.

[brayaud's]

il y a une heure, Ralax31 a dit :

On est quand même loin de certaines sorties d'autres personnes qui ont été plus virulente. et sur le fond il avait raison, ce  match a été une parodie d'arbitrage.

heureusement c'est un peu l'exception qui confirme la règle

 

Ouais, donc Dupont lui, il a le droit de dire du mal des arbitres...cépapareil.

[Beau-jeu-laid]

il y a 2 minutes, brayaud's a dit :

 

Ouais, donc Dupont lui, il a le droit de dire du mal des arbitres...cépapareil.

 

Non mais la manière dont il le fait est intelligente et surtout non pénalisable...

 

Dire : "c'est pas comme ça qu'on protège les joueurs", tout le monde comprend mais ça n'est insultant pour personne ;) 

 

Il est malin le petit, il faut le dire.

[Ralax31]

il y a 2 minutes, brayaud's a dit :

 

Ouais, donc Dupont lui, il a le droit de dire du mal des arbitres...cépapareil.

justement, il n'a pas dit du mal de l'arbitre, il a soulevé les incohérences entre les nouvelles règles qui sont sensées protéger les joueurs et la façons dont elles sont appliquées qui font l'effet inverse. 

[rimram31]

Il y a 2 heures, brayaud's a dit :

 

Arrête avec le "0 remise en question". Tu n'en sais rien.

 

Déjà, il y a une analyse à chaud, dans le vestiaire, avec les assistant, le vidéo, le délégué, le superviseur, etc...

 

puis le match est revu à la vidéo avec le coach.

puis revisionnage et échange avec les entraîneurs des 2 équipes. 

 

Les points de désaccord, pourquoi telle ou telle décision. Souvent l'arbitre reconnaît que "oui, j'aurais pu prendre une autre décision ".

Pour ça aussi que j'en veux aux entraîneurs de critiquer à chaud après le match, alors que le lendemain, ils pourront dire tout ce qu'ils ont à dire en visio.

 

Donc oui, rien n'est parfait dans l'arbitrage. Des erreurs, il y en aura toujours. Ils font en sorte qu'il y en ait le moins possible. 

Mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de remise en question. 

Le souci c'est que "l'arbitrage" ne communique pas là dessus et du coup pour la plupart des supporters comme on en parle pas, ils ne savent pas que ça existe et c'est dommage.

 

Ça mériterait d'être diffusé, de quelle manière je ne sais pas, mais le public devrait savoir qu'il y a beaucoup de boulot derrière.

 

Par exemple les sanctions post décision qui restent très obscures et souvent incompréhensibles. 

Modifié 10 janvier 2025 par rimram31

[rimram31]

Il y a 4 heures, Raph a dit :

 

 

Tout à fait d'accord, et la TV notamment Canal+ qui a ses "spécialistes" plus prompts à critiquer l'arbitre qu'à commenter le match (en tête, Mathieu Blin, MA Yahé, B Guillemin) a une grande part de responsabilité. 

 

Je crois l'avoir déjà dit, à la différence du foot, l'arbitre doit faire le tri dans ce qu'il siffle, avec cohérence et un niveau d'acceptation permettant le jeu, sans être trop laxiste. Voilà un challenge bien compliqué.

 

Il est tellement facile de voir et commenter une faute non sifflée à chaque action et de s'en offusquer ... ces commentateurs le font comme, un certain nombre de C@pitoul le font ici aussi ...  

 

 

Pas trop d'accord, je trouve au contraire les consultants de canal assez justes. Ce qui me paraît manquer c'est du fond sur le sujet style expliquer les règles, leur complexité... Les reportages sur les arbitres font souvent un carton dommage qu'il n'y en ait pas plus. Plus on est proche d'eux et mieux le public pourrait comprendre 

[Raph]

il y a 19 minutes, brayaud's a dit :

 

Ouais, donc Dupont lui, il a le droit de dire du mal des arbitres...cépapareil.

 

 

D'accord avec toi, au delà du discours qui en effet n'est pas aussi "à charge" que d'autres, c'est le fait par Dupont de prendre le public et la presse à témoin qui est plus dérangeant. Quoi qu'on en dise cela ajoute à la cacophonie sur l'arbitrage.

 

Je veux bien entendre que nos arbitres ne sont pas "tops", mais il ne faut pas avoir la mémoire courte, il sont globalement bien meilleurs qu'il y a 20 ans. A cette époque il y en avait 1 de bon et le reste était très moyen voire mauvais. Aujourd'hui, nous avons quand même quelques bons arbitres. 

 

OK ce n'est pas suffisant, mais ce n'est certainement pas en fustigeant l'arbitrage à chaque match, sous de faux prétextes qu'on arrivera à le tirer vers le haut.

 

A une certaine époque un arbitre de petit niveau risquait de se faire chahuter sur un match un peu chaud, aujourd'hui des arbitres de haut niveau en arrive à arrêter leur carrière, à craindre pour eux et leur famille .... est-ce acceptable?

[Bota]

Il y a 3 heures, brayaud's a dit :

 

Arrête avec le "0 remise en question". Tu n'en sais rien.

 

Déjà, il y a une analyse à chaud, dans le vestiaire, avec les assistant, le vidéo, le délégué, le superviseur, etc...

 

puis le match est revu à la vidéo avec le coach.

puis revisionnage et échange avec les entraîneurs des 2 équipes. 

 

Les points de désaccord, pourquoi telle ou telle décision. Souvent l'arbitre reconnaît que "oui, j'aurais pu prendre une autre décision ".

Pour ça aussi que j'en veux aux entraîneurs de critiquer à chaud après le match, alors que le lendemain, ils pourront dire tout ce qu'ils ont à dire en visio.

 

Donc oui, rien n'est parfait dans l'arbitrage. Des erreurs, il y en aura toujours. Ils font en sorte qu'il y en ait le moins possible. 

Mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de remise en question. 

 

 

Ca fait des mois que c'est comme ça , ça fait des mois que leur façon de procéder c'est de se défendre bec et ongles quelques soit la décision prise .

 

Du corporatisme pur et dur .

 

C'est pas compliqué de savoir si il y a une remise en question. Si il y en a une soit ça s’améliore , soit au pire on voit des changements .

 

La c'est Nada que dalle .

 

JE dis pas qu'il ne font rien , ils font toujours les même debrief de match revisionnage etc .... Mais ca fait des années que c'est comme ça .

 

CA marche ? Non absolument pas , c'est même de pire en pire . C'est la ou je dis qu'il n'y a pas de remise en question .

 

 

Et pourtant il y en aurait tellement de chose facile a faire. Rien que la communication .

 

Genre des vidéos explicatives pour expliquer des décisions ( pas forcement les polémiques ).

 

Ils font en sorte qu'il y en ait le moins possible.  ? Sérieusement ? Il y en a de plus en plus , mais continuons comme ça en se bandant les yeux et se disant " non mais ils bossent , ca arrive les erreurs " . Le problème n'est pas prêt d’être réglé .

 

 

 

 

[brayaud's]

Il y a 2 heures, rimram31 a dit :

Le souci c'est que "l'arbitrage" ne communique pas là dessus et du coup pour la plupart des supporters comme on en parle pas, ils ne savent pas que ça existe et c'est dommage.

 

Ça mériterait d'être diffusé, de quelle manière je ne sais pas, mais le public devrait savoir qu'il y a beaucoup de boulot derrière.

 

Par exemple les sanctions post décision qui restent très obscures et souvent incompréhensibles. 

 

Là dessus, j'espérais vraiment que ça change avec l'arrivée de Raynal et Poite. C'était même un des premiers points soulevé par Raynal : la communication. 

 

6 mois plus tard, toujours rien. La fédération ou la ligue sont terriblement à la traîne là-dessus. 

 

Faire 1 vidéo de 5 minutes par semaine, où on explique 2/3 décisions prises dans le week-end, ce serait pas compliqué à faire, franchement. Quand on voit ce que proposent certains CM de clubs en même temps !

[puppets]

le problème majeur pour moi est qu'un arbitre peut influencer terriblement, pour pas dire complètement certaines fois, le résultat d'un match. Et ça, c'est complètement anormal.

 

Si on reprend le 1/4 de RWC, sans parler des jugements que les uns et les autres auront, World Rugby avait reconnu 5 fautes majeures d'arbitrage (quelle bêtise d'avoir fait ça d'ailleurs...). 

Et je me rappelle avoir fait le décompte des points potentiels sur ces 5 fautes. On arrivait à un score de 31-29 au minimum pour les français (pouvant aller à 36-29 en fonction des réussites de Ramos). Donc inversion du match.

Et dans ce cas là, le sujet est tellement problématique... Quand on en arrive à accepter des fautes majeures d'arbitrage (malgré la quantité de moyens mis à disposition) qui décident clairement du sort d'un match, le problème est franchement profond.

 

un autre exemple qui me revient est la décision de Trainini contre l'UBB sur la dernière action. La faute y est, pas de soucis. Mais ce genre de soutiens dynamiques des équipes attaquantes qui se couchent sur les rucks sont monnaies courantes. Je pense honnêtement qu'il n'y a pas un essai de "gros" en pick & go qui n'a pas ce genre de faute, très rarement sifflées. Le choix de siffler celle là et pas une autre scelle le sort du match. S'il la laisse passer, le score s'inverse probablement (à mon avis le pick&go suivant va dans l'en-but). mais pourquoi sur au autre match il ne siffle pas? Ces choix sont trop importants pour que ça soit l'arbitre qui ait la clef.

 

je me rappelle de Barnes qui avait mis quasi XX minutes de temps de jeu additionnel à accorder un essai à l'EDF car il ne voulait pas siffler essai de pénalité sur mêlée. Il avait expliqué qu'il ne devait pas siffler quelque chose décidant du score final du match sans avoir la certitude absolue que la faute était évidente d'un camps sur un autre. 

Tout le monde lui était tombé dessus, mais perso, j'avais trouvé sa logique particulièrement éclairée.

 

 

 

[Ardbeg]

Et Berry qui n'avait pas accordé l'essai aux Écossais contre les Français que tout le monde avait vu. Là aussi il change le résultat du match.

[Ecco2ST]

Se focaliser sur les fautes de l’arbitre est sûrement une manière de détourner le regard de ses propres erreurs. C’est beaucoup plus facile de taper sur un homme que de reconnaître qu’on a fait des mauvais choix ou des fautes techniques ou stratégiques.

 

Il y a quelques années j’ai entraîné une équipe de série. Pour progresser je me coltinais l’arbitrage des matchs à la fin des entraînements et c’était une horreur. Il y avait des situations simples de jeu complètement manquées mais je me faisais pourrir parce qu’ils estimaient qu’ils avaient lâché le joueur avant de contester. Ça m’a tellement saoulé que j’ai arrêté d’entraîner.

 

J’aimerais qu’un jour les arbitres prennent leur responsabilité et fassent grève un ou deux week-ends pour protester parce que là ça devient n’importe quoi. 

[GuyNess]

Il y a 3 heures, Raph a dit :

 

 

D'accord avec toi, au delà du discours qui en effet n'est pas aussi "à charge" que d'autres, c'est le fait par Dupont de prendre le public et la presse à témoin qui est plus dérangeant. Quoi qu'on en dise cela ajoute à la cacophonie sur l'arbitrage.

 

Je veux bien entendre que nos arbitres ne sont pas "tops", mais il ne faut pas avoir la mémoire courte, il sont globalement bien meilleurs qu'il y a 20 ans. A cette époque il y en avait 1 de bon et le reste était très moyen voire mauvais. Aujourd'hui, nous avons quand même quelques bons arbitres. 

 

OK ce n'est pas suffisant, mais ce n'est certainement pas en fustigeant l'arbitrage à chaque match, sous de faux prétextes qu'on arrivera à le tirer vers le haut.

 

A une certaine époque un arbitre de petit niveau risquait de se faire chahuter sur un match un peu chaud, aujourd'hui des arbitres de haut niveau en arrive à arrêter leur carrière, à craindre pour eux et leur famille .... est-ce acceptable?

je serais d’accord avec toi si Dupont (ou Mola) avaient critiqué l’arbitre sur un fait de jeu
Mais la désolé, un multirécidiviste (viré de 2 clubs) qui vient délibérément casser un gamin en dehors du jeu je vois pas

comment on peut laisser passer ça. Le premier rôle de l’arbitre est de protéger les joueurs.

Dupont est dans son rôle.

 

[rimram31]

Il y a 3 heures, brayaud's a dit :

 

Ouais, donc Dupont lui, il a le droit de dire du mal des arbitres...cépapareil.

Pour Antoine, on peut quand même le distingo entre ses interventions sur la santé des joueurs ou il est totalement légitime, le sens c'est n'hésitons pas a durcir les sanctions, et son intervention a chaud après le 1/4 qui est, elle, plus discutable.

 

Pour autant, comme dit plus haut, sur cette CDM a quelques décisions discutables près tant sur le 1/4 que sur la finale et peut-être même la demie Angleterre - Af Sud (les mêlées de fin de match par ex), les résultats auraient été différents et là, c'est un rai souci pour World Rugby car le sentiment c'est qu'il a désigné un vainqueur dont la légitimité est discutée, discutable. 

 

Ok, il faut intégrer que l'erreur fait partie du résultat mais c'est quand même le job de World Rugby de faire en sorte de la réduire au mieux. Si on devait parler de "performance" de l'arbitrage, au niveau de cette CDM 4 ou 5 fautes assez évidentes sur un même match, c'est pas terrible comme "perf". (pour autant l'EDF perd, de mon point de vue son 1/4 pour d'autres raisons, les erreurs expliquent le + ou -1, mais jamais on doit prendre ces 3 essais, on peut au moins en éviter un ou deux et le résultat n'est plus le même).

[rimram31]

il y a 56 minutes, puppets a dit :

...

 

un autre exemple qui me revient est la décision de Trainini contre l'UBB sur la dernière action. La faute y est, pas de soucis. Mais ce genre de soutiens dynamiques des équipes attaquantes qui se couchent sur les rucks sont monnaies courantes. Je pense honnêtement qu'il n'y a pas un essai de "gros" en pick & go qui n'a pas ce genre de faute, très rarement sifflées. Le choix de siffler celle là et pas une autre scelle le sort du match. S'il la laisse passer, le score s'inverse probablement (à mon avis le pick&go suivant va dans l'en-but). mais pourquoi sur au autre match il ne siffle pas? Ces choix sont trop importants pour que ça soit l'arbitre qui ait la clef.

...

 

Sur ce coup là, c'est pas ce qui me gène le plus. Le souci pour moi c'est que sur la fin de match, il y a plusieurs fautes, notamment les plus évidentes, les HJ bordelais en défense, que Trainini laisse passer, "tolère", plusieurs fautes ou une seule sifflée renverse le résultat. Et alors qu'il est largement tolérant pour la défense, il est intransigeant dans sa décision sur l'attaque.

 

Ca c'est un peu la "french touch" en top 14 de l'arbitrage, de mon point de vue (avis pas uniquement pro ST ici) de sanctionner sévèrement l'attaque quand l'arbitrage est moins strict pour la défense et du coup favorise la destruction du jeu plus que sa/ses tentative(s) de construction.

 

Les "bordelais" m'ont déjà répondu ici sur ce point, enfin sur mon commentaire sur ce match, m'expliquant que ça c'était "équilibré" sur le match mais je ne suis pas d'accord quand il s'agit d'une décision prise a la toute dernière seconde d'un match vs des décisions en cours de match ou tu as du temps restant pour jouer.

 

Je trouve, mais c'est peut-être un ressenti, que l'arbitrage en CCup et a fortiori a l'international va plus, mieux "dans le sens" du jeu quand en top 14 on assiste parfois a des arbitrages qui brident le match qui aurait pu se jouer. Mais il faut admettre que c'est une question de qualité du jeu, des joueurs et évidemment de l'arbitre.

Modifié 10 janvier 2025 par rimram31

[le zèbre aux courges]

il y a 27 minutes, rimram31 a dit :

Pour Antoine, on peut quand même le distingo entre ses interventions sur la santé des joueurs ou il est totalement légitime, le sens c'est n'hésitons pas a durcir les sanctions, et son intervention a chaud après le 1/4 qui est, elle, plus discutable.

 

 

Sauf qu'il ne parle pas de la santé des joueurs mais de la protection de la santé des joueurs. S'il avait dit "on ne doit pas voir ce genre de geste", il attaque seulement le joueur de la Rochelle, mais quand il dit " En revanche la protection de l’intégrité physique des joueurs…" on ne peut que y voir une critique sur l'absence de sanction visant à punir les actes dangereux. Et donc pourquoi on aurait le droit de critiquer l'arbitrage sur la santé des joueurs mais pas sur d'autres faits de jeu?

[djip]

4 minutes ago, le zèbre aux courges said:

Sauf qu'il ne parle pas de la santé des joueurs mais de la protection de la santé des joueurs. S'il avait dit "on ne doit pas voir ce genre de geste", il attaque seulement le joueur de la Rochelle, mais quand il dit " En revanche la protection de l’intégrité physique des joueurs…" on ne peut que y voir une critique sur l'absence de sanction visant à punir les actes dangereux. Et donc pourquoi on aurait le droit de critiquer l'arbitrage sur la santé des joueurs mais pas sur d'autres faits de jeu?

Parce que la santé d'abord !  

[Bota]

Il y a 13 heures, djip a dit :

Parce que la santé d'abord !  

 

Surtout pour Bernie 

[staen]

Quelques précisions qui me semblent utiles sur les nouvelles règles dont nous avons discuté notamment sur le topic du match contre les sharks et qui étaient résumés par le fait de ne pas gêner le 9 de manière peu précise. 

 

Sur les rucks et mauls, tout joueur participant ne peut intervenir sur un joueur, dans une zone de 1m, souhaitant jouer le ballon. 

Personnellement j'ai un problème avec cette zone de 1m qui sera sujet à confusion dans le cas d'un joueur qui joue la balle pour lui même.

 

Pour les mêlées ça me paraît plus clair, le 9 ne doit tout simplement pas dépasser la ligne formée par le tunnel de cette dernière. Là il ne devrait pas y avoir trop de débat, c'est plus clair.

 

https://passport.world.rugby/laws-of-the-game/laws-news/global-law-trials-1-january-2025/

Modifié 11 janvier 2025 par staen

[thorvic]

il y a 13 minutes, staen a dit :

Quelques précisions qui me semblent utiles sur les nouvelles règles dont nous avons discuté notamment sur le topic du match contre les sharks et qui étaient résumés par le fait de ne pas gêner le 9 de manière peu précise. 

 

Sur les rucks et mauls, tout joueur participant ne peut intervenir sur un joueur, dans une zone de 1m, souhaitant jouer le ballon. 

Personnellement j'ai un problème avec cette zone de 1m qui sera sujet à confusion dans le cas d'un joueur qui joue la balle pour lui même.

 

Pour les mêlées ça me paraît plus clair, le 9 ne doit tout simplement pas dépasser la ligne formée par le tunnel de cette dernière. Là il ne devrait pas y avoir trop de débat, c'est plus clair.

 

https://passport.world.rugby/laws-of-the-game/laws-news/global-law-trials-1-january-2025/

Dans l'esprit ça me fait méchamment penser au 13, ou le relayeur n'est pas " jouable ".

 

Ça plus la mêlée qui est petit a petit dévitalisée... 

 

Si les sudiste aiment tant le XIII et le foot y australien, qu'ils jouent à ça ...

Mais pourquoi dénaturer notre sport? :'(

[le zèbre aux courges]

Ce qui me gêne c'est la différence entre l'attaque et la défense.

Sur les mêlées, on va avoir un 8 et un 9 qui ont le champ libre pour se lancer sur 3-5 mètres avant que le premier défenseur puisse intervenir vu que le 9 adverse sera dans son camp et dans la mêlée seuls les 3emes lignes peuvent se détacher rapidement.

Sur les mauls, un attaquant participant pourra partir au ras du maul sans que les défenseurs participants au maul puisse défendre. Ça crée un surnombre automatique.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi les participants devraient avoir le droit de jouer le ballon. Ça devrait être obligatoire d'écarter.

[brayaud's]

Les arbitres ont intérêt à avoir le compas dans l'œil pour voir si on est à  plus ou moins de 1 mètre du ruck...

En plus de juger si le soutien vient dans l'axe, sur ses appuis, pas de mains au sol, de neckroll, qu'on relâche le plaqué...en 2 secondes maxi !

[smiticks]

il y a 9 minutes, brayaud's a dit :

Les arbitres ont intérêt à avoir le compas dans l'œil pour voir si on est à  plus ou moins de 1 mètre du ruck...

En plus de juger si le soutien vient dans l'axe, sur ses appuis, pas de mains au sol, de neckroll, qu'on relâche le plaqué...en 2 secondes maxi !

Et en même temps ils doivent surveiller que les non particpants au ruck, attaquants ou défenseurs respectent les lignes de hors jeu ..  suivant comme le ruck est positionné sur le terrain cela fait 4 lignes à surveiller !!!

[rimram31]

il y a une heure, thorvic a dit :

Dans l'esprit ça me fait méchamment penser au 13, ou le relayeur n'est pas " jouable ".

 

Ça plus la mêlée qui est petit a petit dévitalisée... 

 

Si les sudiste aiment tant le XIII et le foot y australien, qu'ils jouent à ça ...

Mais pourquoi dénaturer notre sport? :'(

Pas trop d'accord en fait on redonne de l'air dans un rugby moderne qui en avait moins. Les défenses modernes ont mangé les espaces, dans une certaine mesure c'est bien mais c'est pas mal aussi de redonner un peu de temps a l'attaque, un temps qui existait dans le rugby d'il y a disons dix vingt ans.

 

Je serais pas contre par exemple d'ajouter 1m aux lignes de HJ de la défense, je suis pas fan du "spectacle" actuel avec des rush défenses utilisées a l'extrême. Je regrette parfois le temps où 10 et 12 avaient un peu d'espace.

Modifié 11 janvier 2025 par rimram31

[jauzy19]

Les fossoyeurs de la mêlée sont ceux qui se prétendent en être les défenseurs. Ca fait des années que c'est le bordel, que ça s'écroule quasiment à chaque fois. Logique qu'on veuille se débarrasser ou édulcorer cette phase de jeu.

[Dede11]

il y a 27 minutes, smiticks a dit :

Et en même temps ils doivent surveiller que les non particpants au ruck, attaquants ou défenseurs respectent les lignes de hors jeu ..  suivant comme le ruck est positionné sur le terrain cela fait 4 lignes à surveiller !!!

 

Peut-être faut-il donner plus d'initiatives aux juges de touches sur la gestion des hors-jeux des distances des des temps à respecter.

On va bientôt avoir une table de chronométrage comme au basket.

[rimram31]

il y a 7 minutes, jauzy19 a dit :

Les fossoyeurs de la mêlée sont ceux qui se prétendent en être les défenseurs. Ca fait des années que c'est le bordel, que ça s'écroule quasiment à chaque fois. Logique qu'on veuille se débarrasser ou édulcorer cette phase de jeu.

Pour moi pareil je ne vois pas la nouvelle règle du HJ du 9 défenseur modifier l'esprit des mêlées, c'est au contraire les défenses modernes qui ont fait qu'elles ne sont plus des lancements de jeu.

 

Pour les rares jouables le 8 ou le 9 a déjà toute la défense sur le rable avant même d'avoir le ballon avec une mêlée totalement deconstruite. Ce n'est pas le rugby que j'ai connu il y a quelques années où on louait les 89 

Modifié 11 janvier 2025 par rimram31

[thorvic]

il y a 27 minutes, jauzy19 a dit :

Les fossoyeurs de la mêlée sont ceux qui se prétendent en être les défenseurs. Ca fait des années que c'est le bordel, que ça s'écroule quasiment à chaque fois. Logique qu'on veuille se débarrasser ou édulcorer cette phase de jeu.

 

il y a 20 minutes, rimram31 a dit :

Pour moi pareil je ne vois pas la nouvelle règle du HJ du 9 défenseur modifier l'esprit des mêlées, c'est au contraire les défenses modernes qui ont fait qu'elles ne sont plus des lancements de jeu.

 

Pour les rares jouables le 8 ou le 9 a déjà toute la défense sur le rable avant même d'avoir le ballon avec une mêlée totalement deconstruite. Ce n'est pas le rugby que j'ai connu il y a quelques années où on louait les 89 

C'est peut être un biais de ma part, mais je vois les choses a l'inverse.

 

En limitant cette phase de jeu ( d'abord les entrée, puis les poussées.

 

On a gommé une grande part de l'aspect force brute et le côté energivore de cette phase de jeu.

 

Du coup mnt on a des troisième ligne qui ne pousse quasi plus et on un jus terrible pour être au 4 coin du terrain.

Des piliers moins fort sur le tronc mais qui cavalle comme des decathloniens.

 

Et tout ce beau monde ne brûle plus une énergie de dingue dans les mêlée.

Du coup ça peut se replacer au large pendant 80minutes.

 

Effectivement ça densifie les défenses.

 

La règle du 9 la, je n'en parlais pas pour les mêlée, ici c'est pas à proprement parlé le sujet, je rapprochais le fait de ne pas jouer le relayeur avec le jeu a XIII.

Ensuite j'ai mis en parallèle avec la lente disparition des mêlée.

 

Si les mêlée gonfle les spectateurs et qu'ils veulent du rythme et du volume de course, y'a un sport sympa aussi : le jeu a 7.

Moi je viens d'une famille de joueur de première ligne, entre feu mon GD père, mon père et moi, on parle de trois sport différent tellement le jeu, et les mêlées, ont évoluées 

[thorvic]

il y a 26 minutes, rimram31 a dit :

 

 

Pour les rares jouables le 8 ou le 9 a déjà toute la défense sur le rable avant même d'avoir le ballon avec une mêlée totalement deconstruite. Ce n'est pas le rugby que j'ai connu il y a quelques années où on louait les 89 

Refait pousser les mêlée sur plus que 5m et je t'assure que les troisième ligne seront moins décollé.

Et que l'arbitre sanctionné les fautes techniques ( liaisons des troisièmes lignes, et introduction ) ça changera déjà bcp je pense.