Le Topic De L'Arbitrage

[tropézien]

C'est la preuve que lui a arbitré honnêtement .

En parlant de Berdos et d'honnêteté, il l'a eu son train Alpin pour cet hiver, les températures commencent à descendre et il s'impatiente

[Bracame]

Quand sa conviction est fausse et qu'elle décide de l'attribution du trophée, oui.

Sa conviction était fausse.

Dire qu'elle a décidé du Trophée c'est extrapoler largement. Les Blacks ont gagné aussi en Afsud.

En parlant de Berdos et d'honnêteté, il l'a eu son train Alpin pour cet hiver, les températures commencent à descendre et il s'impatiente

Il peut attendre. Le train a été livré à un plus méritant : Cardona, pour sa prestation d'ASM/UBB...

Berdos va devoir regagner sa place d'asmitre officiel !

[Le Corbeau de l'USAP]

Sa conviction était fausse.

Dire qu'elle a décidé du Trophée c'est extrapoler largement. Les Blacks ont gagné aussi en Afsud.

Les Boks ont joué le match retour pour gagner avec bonus offensif et sans donner le défensif aux Blacks. Jouer dans ces conditions, c'est de suite plus facile.

[jauzy19]

En manquant 30% des plaquages on se demande pour quoi ils ont joué. La femme à Karabatic devait être dans le coup.

[RMP]

Il peut attendre. Le train a été livré à un plus méritant : Cardona, pour sa prestation d'ASM/UBB...

Berdos va devoir regagner sa place d'asmitre officiel !

Cardona c'etait l'arbitre de CO-ASM de vendredi dernier? Si oui, je l'ai trouve bon.

Par contre, effectivement ASM-UBB etait une parodie.

[brayaud's]

Cardona c'etait l'arbitre de CO-ASM de vendredi dernier? Si oui, je l'ai trouve bon.

Par contre, effectivement ASM-UBB etait une parodie.

et oui, mais on se souvient tellement plus facilement du mauvais match d'un arbitre que d'un bon match...

[Bracame]

Farpaitement, car quand l'arbitre est bon, on ne le 'voit' pas !

[Nagisa Kaworu]

et oui, mais on se souvient tellement plus facilement du mauvais match d'un arbitre que d'un bon match...

Les charters sont pleins de joueurs dont on peut dire la même chose

[Le Corbeau de l'USAP]

J'ai vu hier le match Munster/USAP et j'en sors avec la joyeuse conviction que les arbitres, comme toujours au bout de trois mois, se torchent joyeusement avec les directives IRB du début de saison. La règle des mains vers l'arrière sur les en-avants jugés à la vidéo, qui était une absurdité je l'admets plus que volontiers, est passée aux chiottes avant les fêtes de Noël. Plus personne n'y fait allusion, plus personne n'envisage même de l'appliquer, et c'est très bien comme ça.

C'est dommage qu'entretemps quelques rencontres potentiellement décisives aient été gagnées de cette façon.

[hyene putride]

l'arbitrage du match Munster/USAP m'a mis hors de moi, j'ai zappé la deuxième mi temps, j'en avais assez vu.

[Bracame]

l'arbitrage du match Munster/USAP m'a mis hors de moi, j'ai zappé la deuxième mi temps, j'en avais assez vu.

T'as l'air sensible, alors évite les matches arbitrés par Berdos ou Cardona !

Modifié 13 décembre 2013 par Bracame

[Bracame]

Point d'arbitrage mis en lumière par @EspritdelaRegle

Le second essai de Montpellier face aux Tigres a-t-il été accordé à tort par ce bon vieux Nigel

http://espritdelaregle.com/2013/12/15/mhr-leicester-pourquoi-lessai-de-dupont-nest-pas-valable/

A vous, les arbitres du forum...

[Le Corbeau de l'USAP]

Point d'arbitrage mis en lumière par @EspritdelaRegle

Le second essai de Montpellier face aux Tigres a-t-il été accordé à tort par ce bon vieux Nigel

http://espritdelaregle.com/2013/12/15/mhr-leicester-pourquoi-lessai-de-dupont-nest-pas-valable/

A vous, les arbitres du forum...

Bof. Pénaliser le joueur qui part d'un ruck balle en main est dans l'esprit quand il est proche de la ligne d'affrontement ou carrément dans le camp d'en face, mais là, Gorgodze est le dernier joueur lié de son camp et il pourrait tout aussi bien passer le ballon en tant que relayeur. La défense n'est pas prise en traître.

Bonne décision de Owens selon moi.

[Nagisa Kaworu]

Pinaillage (et je m'y connais ).

Gorgodze n'est plus dans le ruck (pour être lié, il faut que tout le bras soit en contact, là il n'y a que l'avant-bras). Il a le pied droit 30 cm devant le pied le plus arrière d'un coéquipier, il est donc théoriquement hors jeu.

Mais bon, il ne profite pas particulièrement de ces 30 cm, aucun raison d'aller siffler ce genre de détail.

Si le ruck avait été sur la ligne d'essai, et que le joueur le plus à l'avant du ruck avait profité de sa position pour prendre le ballon et applatir, je pense qu'il aurait fallu siffler. Dans le jeu courant, non, aucun avantage significatif de tiré.

Au passage, il me semble que Montès a marqué un essai comme ça il y a quelques années.

[totoche (ASM)]

C'est pas comme ça que Gorgodze avait marqué un essai contre Grenoble ?

[Mahatma]

http://www.leprogres.fr/sports/2013/12/15/quand-sebastien-chabal-perd-ses-nerfs-omwh?preview=true

Je ne savais pas où le mettre mais puisqu'il y a carton jaune, je le mets ici.

Splendide geste technique de chabal.

[djemerj]

Pinaillage (et je m'y connais ).

Gorgodze n'est plus dans le ruck (pour être lié, il faut que tout le bras soit en contact, là il n'y a que l'avant-bras). Il a le pied droit 30 cm devant le pied le plus arrière d'un coéquipier, il est donc théoriquement hors jeu.

Mais bon, il ne profite pas particulièrement de ces 30 cm, aucun raison d'aller siffler ce genre de détail.

Si le ruck avait été sur la ligne d'essai, et que le joueur le plus à l'avant du ruck avait profité de sa position pour prendre le ballon et applatir, je pense qu'il aurait fallu siffler. Dans le jeu courant, non, aucun avantage significatif de tiré.

Au passage, il me semble que Montès a marqué un essai comme ça il y a quelques années.

Ca depend de l'arbitre.

Je me souviens d'un match ou Vosloo (grand specialiste de ce type d'action) a été pénalisé 2 fois pour ça.

[chienvert]

http://www.leprogres.fr/sports/2013/12/15/quand-sebastien-chabal-perd-ses-nerfs-omwh?preview=true

Je ne savais pas où le mettre mais puisqu'il y a carton jaune, je le mets ici.

Splendide geste technique de chabal.

Je ne sais pas s'il court moins vite mais en tous les cas, question vitesse, il compense bien avec les membres supérieurs!

[le zèbre aux courges]

Je vais revenir sur le fait de jeu à Toulon sur l'avantage. Une chose m'interpelle sur le moment où Cardona arrête l'avantage. Il le fait en pleine attaque du RCT, il me semble qu'il est à la droite de l'attaque toulonnaise alors qu'elle se lance sur la gauche. Le moment est très mal choisi. Wilko peut il voir que l'avantage est terminé? Ne serait-il pas judicieux d'attendre un ruck pour savoir si l'avantage est terminé? Quand les 2 équipes peuvent voir facilement la décision de l'arbitre?

[Bracame]

Zebre, on entend Cardona annoncer "avantage terminé" juste avant la passe de Wilko. Il est donc cohérent en accordant l'essai.

Après, on discutait sur le fil de la 16e journée du moment qu'il choisit pour mettre fin à l'avantage, qui ne semble effectivement pas très judicieux...

Modifié 5 janvier 2014 par Bracame

[le zèbre aux courges]

Zebre, on entend Cardona annoncer "avantage terminé" juste avant la passe de Wilko. Il est donc cohérent en accordant l'essai.

Après, on discutait sur le fil de la 16e journée du moment qu'il choisit pour mettre fin à l'avantage, qui ne semble effectivement pas très judicieux...

Toi tu l'entends. Wilko aussi? Je ne veux pas défendre à tout prix le RCT, mais l'avantage cesse une passe avant l'interception. Wilko peut il vraiment interrompre l'attaque. Sait-il qu'il n'est plus en position d'avantage? Je trouverai logique qu'une fin d'avantage soit décidé lors d'un ruck, plutôt que dans un temps de jeu. Parce qu'interrompre l'avantage dans un temps de jeu, je trouve ça risqué. Les joueurs peuvent ne pas le voir où l'entendre.

[th69]

L'avantage c'est pas mal comme règle, mais il faut nécessairement une limite claire (durée, nombre de temps de jeux,....).

On pourrait dire 2 temps de jeu qui seraient décomptés pas l'arbitre ,comme les mauls par exemple. Au troisième temps de jeu plus d'avantage.

Ceci dit c'est peut-être le cas dans la règle ....

Modifié 5 janvier 2014 par th69

[Bracame]

Parce qu'interrompre l'avantage dans un temps de jeu, je trouve ça risqué. Les joueurs peuvent ne pas le voir où l'entendre.

Cépafo

[st_tlse]

Toi tu l'entends. Wilko aussi? Je ne veux pas défendre à tout prix le RCT, mais l'avantage cesse une passe avant l'interception. Wilko peut il vraiment interrompre l'attaque. Sait-il qu'il n'est plus en position d'avantage? Je trouverai logique qu'une fin d'avantage soit décidé lors d'un ruck, plutôt que dans un temps de jeu. Parce qu'interrompre l'avantage dans un temps de jeu, je trouve ça risqué. Les joueurs peuvent ne pas le voir où l'entendre.

Je suis d'accord avec ça.

[gronounours]

J'ai souvenir d'un arbitrage d'Owens : l'équipe A joue avec un avantage (sur en-avant de l'équipe de quelques secondes, Owens annonce "advantage is over" … juste après, le joueur de l'équipe A fait en-avant à son tour, malgré ce qu'il avait annoncé, Owens revient à l'avantage !

Ce que je trouve être une très juste appréciation !

[th69]

J'ai souvenir d'un arbitrage d'Owens : l'équipe A joue avec un avantage (sur en-avant de l'équipe de quelques secondes, Owens annonce "advantage is over" … juste après, le joueur de l'équipe A fait en-avant à son tour, malgré ce qu'il avait annoncé, Owens revient à l'avantage !

Ce que je trouve être une très juste appréciation !

moi pas trop....imagines que le mêlée suivante il plante un essai ou une pénalité à ton équipe ça foutrait un peu les boules.

[Le Corbeau de l'USAP]

J'ai souvenir d'un arbitrage d'Owens : l'équipe A joue avec un avantage (sur en-avant de l'équipe de quelques secondes, Owens annonce "advantage is over" … juste après, le joueur de l'équipe A fait en-avant à son tour, malgré ce qu'il avait annoncé, Owens revient à l'avantage !

Ce que je trouve être une très juste appréciation !

Non. Les juges qui se déjugent spontanément ne sont jamais bons. C'est aussi intelligent qu'annoncer jaune à la prochaine faute et, celle-ci venue, donner un nouvel avertissement.

Modifié 5 janvier 2014 par Le Corbeau de l'USAP

[gronounours]

C'est votre avis ... pas le mien : désolé !

A sa 'décharge', il était allé s'en expliquer avec le capitaine de l'équipe adverse.

[cKei]

http://espritdelaregle.com/2014/01/05/la-verite-sur-la-direction-des-mains/

Dura lex sed lex

A méditer après le match d'hier.

[gronounours]

Amen !

[Le Corbeau de l'USAP]

http://espritdelaregle.com/2014/01/05/la-verite-sur-la-direction-des-mains/

Dura lex sed lex

A méditer après le match d'hier.

Rarement lu autant de conneries dans un seul article.

C’est peut être un peu abstrait. Remplaçons l’inertie par le vent. Imaginons un joueur qui lance le ballon vers son camp, mais que le vent le repousse et le fasse partir vers l’avant. On ne siffle pas. Avec l’inertie, c’est pareil. Il faut se baser sur le geste du joueur uniquement.

Ah bon ? Et quand le ballon est buté vers les poteaux mais que le vent le fait tomber juste sous la barre, on donne quand même les points ? Et quand le lancer en touche est balancé par le vent à cinq mètres de l'alignement, rien à battre des mecs qui sautent dans le vide, faut continuer à jouer ?

L’an dernier, c’est le référentiel terrain que l’unanimité des amateurs avait adopté.

C'est ça. L'an dernier, et puis tous ceux avant aussi depuis que William Webb Ellis a inventé ce sport en 1823.

En fait, comme le dit la règle, il faut que le ballon ne soit pas lancé vers la ligne de ballon mort adverse. Sa trajectoire n’a que peu d’importance.

Certes. Le problème, c'est que pour apprécier vers quelle ligne le ballon est lancé, l'arbitre n'a que deux possibilités : soit s'en remettre à la réaction du public de l'équipe qui joue à domicile, soit prendre en considération la trajectoire. Il est vrai que, depuis le début de la saison, on voit que la première option est largement privilégiée sur la première.

La première, et c’est celle qui avait été adoptée par tout le monde lors des précédentes saisons, c’est que le référentiel pour juger d’une passe est le terrain ; en somme, lorsque le ballon est récupéré devant l’endroit où il a été lâché, la passe est en-avant. C’est totalement faux.

Notez l'usage du gras.

En fait, quand le ballon va vers l'avant, il ne va pas vers l'avant. Non non. Il va dans l'hyper-espace en reculant, et à cloche-pied. Pour les juristes, ça me rappelle la grosse bidonnade de l'argumentaire du président du Sénat sur la décision 2012-655 DC : "La mention, à la fin du compte rendu de l'examen en commission, page 88 du même rapport, selon laquelle « la commission adopte le projet de loi ainsi amendé », ne signifie aucunement que la commission a adopté un texte." Non, pas du tout, ça veut dire qu'elle participera aux championnats du monde de bilboquet.

Trêve de plaisanterie. Dans tous les sports issus de l'ancêtre commun, que ce soit le rugby à XV, le rugby à XIII, le football américain et même le football association, le seul référentiel qui compte est celui du terrain pour déterminer une passe en avant. Un exemple ici :

Envisager le contraire comme le fait l'IRB, c'est peut-être avantager les trois-quarts, mais c'est surtout donner à l'arbitre une possibilité supplémentaire de choisir son vainqueur, et notre sport n'avait pas besoin de ça !

Modifié 6 janvier 2014 par Le Corbeau de l'USAP

[phila]

Corbeau tu t'égares, la règle (me^me avant la précision) ne parle que du passeur, c'est si difficile que cela de ne considérer que le moment de la passe et non la passe ?

[Gabi]

Si tu prends uniquement le référentiel terrain, tu annules quasiment tous les essais de 3/4.

Et tu donnes une mêlée à la majorite des passes en mouvement en fait. Je sais pas si les piliers tiendront les 50 mêlées dans le match.

Tu me diras, par rapport aux autres nations, le rugby francais serait vachemetn avantagé ! :)

[Le Corbeau de l'USAP]

Si tu prends uniquement le référentiel terrain, tu annules quasiment tous les essais de 3/4.

Et tu donnes une mêlée à la majorite des passes en mouvement en fait. Je sais pas si les piliers tiendront les 50 mêlées dans le match.

Tu me diras, par rapport aux autres nations, le rugby francais serait vachemetn avantagé ! :)

Oui, c'est un argument donné hier. Si on pouvait marquer des essais dès la ligne des 22 plutôt qu'à partir de la ligne de but, on verrait vachement plus d'essais. Ce serait génial et spectaculaire. En tous cas, ce serait sans moi. Voir douze essais par match, crois-en un mec qui a une équipe de XIII dans sa ville, ça fait chier la bite à grande vitesse.

On siffle les en-avants de la même manières depuis presque deux siècles, et ça n'a pas empêché les essais de trois-quarts. Ça empêche les essais de trois-quarts non valables et les attaques complètement à plat, c'est tout. La position d'attaque d'une ligne, ce n'est pas d'être parallèle à la touche, c'est d'être étagée pour permettre le mouvement dans le respect de l'obligation de passer le ballon vers l'arrière.

Toutes les passes ici sont vers l'arrière de cinq mètres, une seule est à plat. Ça fait un bel essai de trois-quarts, pas une merde sur laquelle on multiplie les arguties pendant deux jours.

http://www.dailymotion.com/video/xf1qra_essai-du-siecle-france-all-blacks-1_webcam

[phila]

c'est vrai, mais c'était pas des haltérophiles et ils avaient tous un 'sens du jeu'

[Le Corbeau de l'USAP]

Corbeau tu t'égares, la règle (me^me avant la précision) ne parle que du passeur, c'est si difficile que cela de ne considérer que le moment de la passe et non la passe ?

Pour un arbitre sur le terrain ? Oui. Je pense même que c'est impossible. Ça veut dire vidéo systématique sur toutes les passes, faut pas se plaindre après des rencontres qui durent deux heures et demi.

Accessoirement, juste un peu plus loin, il y a la règle de l'en-avant volontaire.

Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant.

J'en déduis légitimement que mettre la main en opposition d'une passe, ce qui n'est ni projeter ni lancer volontairement le ballon vers l'avant, ne saurait susciter une pénalité. Des essais de trois-quarts, on devrait donc en voir nettement moins souvent !

[phila]

tu sais très bien que quasi-tout est sujet à l'interprétation et que jusque présent les arbitres étaient protégés et respectés, c'est là dessus que le bât blesse

par contre, vu le nouveau type de jeu et la vitesse, peut-être qu'un arbitre ne suffit plus, ou alors il faut légiférer pour obliger un joueurs à rester 2m derrière son coéquipier pour ne plus voir d'attaque à plat

[Haddock]

Oui, c'est un argument donné hier. Si on pouvait marquer des essais dès la ligne des 22 plutôt qu'à partir de la ligne de but, on verrait vachement plus d'essais. Ce serait génial et spectaculaire. En tous cas, ce serait sans moi. Voir douze essais par match, crois-en un mec qui a une équipe de XIII dans sa ville, ça fait chier la bite à grande vitesse.

On siffle les en-avants de la même manières depuis presque deux siècles, et ça n'a pas empêché les essais de trois-quarts. Ça empêche les essais de trois-quarts non valables et les attaques complètement à plat, c'est tout. La position d'attaque d'une ligne, ce n'est pas d'être parallèle à la touche, c'est d'être étagée pour permettre le mouvement dans le respect de l'obligation de passer le ballon vers l'arrière.

Toutes les passes ici sont vers l'arrière de cinq mètres, une seule est à plat. Ça fait un bel essai de trois-quarts, pas une merde sur laquelle on multiplie les arguties pendant deux jours.

http://www.dailymotion.com/video/xf1qra_essai-du-siecle-france-all-blacks-1_webcam

Ils faisaient vraiment gringalets y'a 20 ans les joueurs

[Gabi]

Mais même avec une belle attaque en profondeur (pas a plat), le ballon peut se retrouver en avant avec référentiel terrain.

D'ailleurs, dans la pratique, l'inertie a toujours été pris en compte, avant l'arrivée de la loupe de Canal+.

[gronounours]

La passe pour N'Tamack elle n'est pas en-avant ?

[tire-bouchon]

Pour un arbitre sur le terrain ? Oui. Je pense même que c'est impossible. Ça veut dire vidéo systématique sur toutes les passes, faut pas se plaindre après des rencontres qui durent deux heures et demi.

Accessoirement, juste un peu plus loin, il y a la règle de l'en-avant volontaire.

Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant.

J'en déduis légitimement que mettre la main en opposition d'une passe, ce qui n'est ni projeter ni lancer volontairement le ballon vers l'avant, ne saurait susciter une pénalité. Des essais de trois-quarts, on devrait donc en voir nettement moins souvent !

Essayer d'intercepter une balle pour s'en servir ou taper volontairement sur une balle pour empêcher sa transmission ne sont pas assimilables.

dans un cas il y a une volonté de jouer, dans l'autre de commettre une faute volontairement.

[Gabi]

La passe pour N'Tamack elle n'est pas en-avant ?

Si on prend le referentiel terrain, oui. Alors que dans l'esprit, ils sont bien en profondeur.

C'était exactement pareil dans le passé. Sauf qu'on n'avait pas le ralenti en 10 positions différentes, la télé qui allait tirer un trait virtuel pour montrer l'en-avant, un entraineur qui allait hurler, des forums s'entre-déchirer, un arbitre vidéo décidé, etc...

Encore une fois, une bonne partie des passes en mouvement sont en-avant réferentiel terrain. C'était le cas il y a 100 ans, il y a 50 ans, il y a 20 ans et c'est le cas maintenant.

.

Par exemple, il y'a un en-avant entre Lafond et Sella :

Mais dans l'esprit, le receveur est derrière et le passeur fait une passe en arrière.

Pour info, l'IRB a fait une vidéo explicative sur la passe en avant :

[cKei]

Encore une fois, une bonne partie des passes en mouvement sont en-avant réferentiel terrain. C'était le cas il y a 100 ans, il y a 50 ans, il y a 20 ans et c'est le cas maintenant.

.

Exact, ce qui fait qu'on le voit à vitesse réelle ou non c'est souvent l'état du passeur: si celui-ci fait sa passe et est directement arrêté par un plaqueur adverse, on remarque bien que le ballon retombe devant lui, alors que s'il n'est pas stoppé ça reste une passe sans problème.

C'est ce qui rend la passe d'Huget ce week-end si litigieuse, bien qu'il envoie le ballon vers l'arrière, le fait qu'il soit en course en travers et qu'il se fasse plaquer directement rend l'en avant très ostensible.

[st_tlse]

http://www.lerugbynistere.fr/news/regles-irb-supprime-ordre-verbal-oui-neuf-melees-0701141751.php

Pas con de supprimer le "oui neuf" maintenant faudra un geste clair car si l'arbitre décide d'un clin d'oeil et que le neuf ne le voit pas ça risque de tourner au cirque

[Bracame]

Et comment ça se passe si l'arbitre se place côté intro, derrière le demi-de mêlée ?

Faudra-t-il qu'il se place toujours côté opposé ?

[RMP]

Et comment ça se passe si l'arbitre se place côté intro, derrière le demi-de mêlée ?

Faudra-t-il qu'il se place toujours côté opposé ?

C'est ecrit dans l'article:

Le site sud-africain Sport24, rapporte à ce titre que ce signe sera décidé avant le match entre larbitre et les deux demis de mêlée. Cela pourrait bien être un mouvement de la main si le referee est du côté opposé de la mêlée ou bien une tape sur le dos si celui-ci est du même côté.

[brayaud's]

C'est ecrit dans l'article:

Le site sud-africain Sport24, rapporte à ce titre que ce signe sera décidé avant le match entre larbitre et les deux demis de mêlée. Cela pourrait bien être un mouvement de la main si le referee est du côté opposé de la mêlée ou bien une tape sur le dos si celui-ci est du même côté.

je vois bien un Fillol taper dans le dos du son vis-à-vis quand ce dernier devra introduire !

[Raphaelle]

sur la Dépêche :

La fin du «oui 9» !

L’International rugby board (organe suprême du jeu) s’attaque de nouveau au problème des mêlées. Mais en passant par le demi-de-mêlée! L’IRB a en effet annoncé que le commandement vocal de l’arbitre (le fameux oui 9) pour indiquer au demi de mêlée quand introduire le ballon en mêlée serait supprimé dès ce week-end.

Les arbitres utiliseront une communication non verbale pour indiquer au demi de mêlée quand le ballon peut être introduit. Selon l’IRB, cette communication pourrait se faire par un geste de la main ou une tape dans le dos afin d’éviter de donner une indication aux deux packs en présence sur le moment de déclencher leur poussée. Problème, s’il s’agit d’un geste de la main, on ne voit pas comment cela sera possible dans la mesure où l’arbitre est placé derrière le demi-de-mêlée qui ne pourra donc pas voir le geste...L’IRB n’a en revanche rien annoncé en ce qui concerne la règle de l’en-avant...

[Gabi]

Quel est l'intérêt de remplacer une commande vocale par une commande visuelle ?

A part pour un joueur sourd...

Modifié 8 janvier 2014 par Gabi

[brayaud's]

sur la Dépêche :

Problème, s’il s’agit d’un geste de la main, on ne voit pas comment cela sera possible dans la mesure où l’arbitre est placé derrière le demi-de-mêlée qui ne pourra donc pas voir le geste...

d'une tape dans le dos.

c'est marqué plus haut !