Le Topic De L'Arbitrage

[gronounours]

Owens avait proposé "un doigt dans le c*l" … mais ça a été refusé !

[brayaud's]

Owens avait proposé "un doigt dans le c*l" … mais ça a été refusé !

et pour les matchs du RCT, ce sera "sodomie" !

[Delph]

Quel est l'intérêt de remplacer une commande vocale par une commande visuelle ?

A part pour un joueur sourd...

Pareil.

Qu'est ce que ça va changer?

[Bracame]

Quel est l'intérêt de remplacer une commande vocale par une commande visuelle ?

A part pour un joueur sourd...

Surtout que la commande vocale, c'était top pour un joueur malvoyant

[brayaud's]

Pareil.

Qu'est ce que ça va changer?

les avant n'écouteront plus le commandement, et donc, seront moins aptes à pousser avant l'introduction.

[puppets]

Pareil.

Qu'est ce que ça va changer?

Le "oui 9" donnait juste le top départ pour la défense pour pousser...

Moi je trouve ça plutôt logique, et j'ai même déjà vu quelques matches où l'arbitre ne disait rien mais faisait juste signe au 9 qu'il pouvait introduire...

[Gabi]

les avant n'écouteront plus le commandement, et donc, seront moins aptes à pousser avant l'introduction.

Ben s'ils poussent au "Oui, 9" au lieu de l'introduction, tu siffles un bras cassé et voila. T'appliques la rêgle tout simplement. Pas besoin de changer le commandement.

[brayaud's]

Ben s'ils poussent au "Oui, 9" au lieu de l'introduction, tu siffles un bras cassé et voila. T'appliques la rêgle tout simplement. Pas besoin de changer le commandement.

ouais, je savais que j'avais mal formulé ma phrase..

disons plutôt qu'ils pourront moins anticiper l'action de poussée.

sur la trilogie "oui, neuf" - intro - poussée; il se passe 2 secondes. Et pour qu'un pilier prenne la mesure de son vis-à-vis, ça se joue souvent au 1/4 de secondes.

je trouve que c'est une bonne idée, ce changement. Déjà, à la base, on parlait d'un simple geste, et on a finalement ajouté la parole "oui, neuf".

[Gabi]

ouais, je savais que j'avais mal formulé ma phrase..

disons plutôt qu'ils pourront moins anticiper l'action de poussée.

Ah OK, je comprends mieux.

C'est pour empêcher l'anticipation de la poussée et non la poussée en elle-même.

Vu comme ca, c'est effectivement pas idiot.

[Phil]

L'avantage c'est pas mal comme règle, mais il faut nécessairement une limite claire (durée, nombre de temps de jeux,....).

On pourrait dire 2 temps de jeu qui seraient décomptés pas l'arbitre ,comme les mauls par exemple. Au troisième temps de jeu plus d'avantage.

Ceci dit c'est peut-être le cas dans la règle ....

La Commission centrale des arbitres de la FFR a tenu à apporter des précisions ce mercredi à propos de la règle 8 de l’avantage suite aux polémiques qui ont succédé le match entre le Rugby Club Toulonnais et Grenoble.

Néanmoins, il est bon de rappeler le document « officiel » publié par le consultant Thomas Lombard sur son compte Twitter suite à cette polémique. Il est notamment constaté de nombreuses incohérences à propos de l’avantage. Par ailleurs, il est surligné comme quoi « l’avantage doit être clair et pas simplement une possibilité d’avantage ».

Voici le document :

http://www.blog-rct.com/des-incoherences-darbitrage-constatees-sur-les-avantages/

Voici le document complet:

Source:https://twitter.com/thomaslombard3/status/419896625314541568

https://twitter.com/thomaslombard3/status/419897403605401600

Modifié 8 janvier 2014 par Phil

[Invité Tropico]

La femme a bourrin dit oui elle aussi avant l'introduction et on en fait pas un fromage

[Gabi]

Mais il utilise un commandement verbal ou visuel ? C'est ça le débat.

[Bracame]

Itv sympa de Mathieu Raynal dans l'équipe papier du jour.

[Mahatma]

Ca va changer quelque chose pour montès?

[tire-bouchon]

Y a pas qu'au rugby que les arbitres sont nazes!

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20140115.AFP7586/mondial-2014-aucun-arbitre-francais-retenu.html

[st_tlse]

Mais il utilise un commandement verbal ou visuel ? C'est ça le débat.

visuel. Verbal ça changerai rien par rapport au "oui 9"

[nou_nours]

visuel. Verbal ça changerai rien par rapport au "oui 9"

Je sais pas vous, mais j'ai trouvé qu'avec ce changement il y avait eu du mieux dans les mêlée sur plusieurs matchs,

elles étaient plus stable et y en avait plus qui allaient jusqu'au bout.

Après est-ce l'effet HCup ou bien ce changement de directive ???

[dede_toulousain]

Surtout que la defense est beaucoup moins avantagé et n'a plus le temps de reaction pour pousser pile a l'introduction.. Avantage a l'attaque pour le coup

[-M-aFiou]

Je savais pas trop où mettre ça, mais ça résume assez bien ce que je pense.

Alors certes l'auteur des lignes et le site sur lequel il les poste n'a pas toujours bonne presse ici (ce que je déplore ), mais pour le coup son propos est tout à fait juste.

http://boucherie-ovalie.org/2014/01/20/le-talonneur-dun-autre-siecle/

En fait ce que je trouve le plus scandaleux dans cette histoire, c'est l'attitude de Canal qui fout de l'huile sur le feu à longueur de temps avec ses "3m50 d'avantage" (en oubliant consciencieusement le 5 contre 2 que l'arbitre voit forcément et justifie au moins en partie l'avantage terminé) et surtout en donnant à ce demeuré (désolé à ce niveau il n'y a pas d'autre mot, ça va largement au-delà de la "grande gueule") du temps d'antenne et le loisir d'étaler sa stupidité encore plus qu'il ne le faisait d'habitude.

Arbitrer au rugby est déjà assez dur, si en plus ils doivent se faire insulter après chaque match en toute impunité avec la complicité des médias, je doute que ça encourage les vocations ... . Donc courage à Laurent Cardona pour qui ça doit pas être simple en ce moment, et aux arbitres en général qui subiront forcément de près ou de loin à leur niveau les conséquences de ce type de sorties médiatiques, malheureusement de plus en plus répandues.

[gronounours]

http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Boudjellal-paye-l-injure/433844

4.000 + 3.000 = 7.000 € pour la 'sodomie arbitrale' … ce genre de pratique est bien moins chère dans certains quartiers chauds de Toulouse ou à la Jonquera !

Modifié 21 janvier 2014 par gronounours

[Bracame]

Sacré Nigel...

Nice one, Nigel

It’s great to hear a referee come out with a good one-liner and Nigel Owens lightened the mood of the tense encounter between Leicester and Ulster at Welford Road when he had to tick off Tigers centre Anthony Allen. Unhappy about something Allen had done, Owens advised him “the football ground is 500 metres that way” if he wanted to continue to misbehave.
Read more at http://www.rugbyworld.com/news/saints-and-sinners-the-weekends-talking-points-5/#OTiybhhXxZBApeeg.99

Modifié 21 janvier 2014 par Bracame

[Parigot_Paris]

L'est trop bon, notre Nigel ! Un peu starlette, mais bon !

Poite avait été pas mauvais alors que Leicester se faisait massacrer à Ravenhill par l'Ulster :

- Poite : let's keep that game a good one. I'm enjoying this

- Crane (mené 30 à 5 ou quelque chose comme ça) :, I don't!

Ma mémoire me joue des tours mais l'essentiel est là !

Modifié 21 janvier 2014 par Parigot_Paris

[fonzie]

http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Boudjellal-paye-l-injure/433844

4.000 + 3.000 = 7.000 € pour la 'sodomie arbitrale' … ce genre de pratique est bien moins chère dans certains quartiers chauds de Toulouse ou à la Jonquera !

Il va leur envoyer un chèque de 10.000E et dira: "garder le reste. j'ouvre un compte chez vous pour les prochaines injures..."

Ou "achetez vous des bouteilles, je vous offre la tournée!!!"

[Invité Tropico]

Bon les pipasses et les incompétents vous allez vous former en Angleterre gros nuls sodomites ?

[cKei]

Sacré Nigel...

Il avait fait la même y'a deux ans.

http://www.youtube.com/watch?v=5YUF9LSXAkY

[Le Corbeau de l'USAP]

http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Boudjellal-paye-l-injure/433844

4.000 + 3.000 = 7.000 € pour la 'sodomie arbitrale' … ce genre de pratique est bien moins chère dans certains quartiers chauds de Toulouse ou à la Jonquera !

Très bien. Mourad Boudjellal est donc désormais officiellement un délinquant.

Ça lui va comme un gant.

[diogene]

Très bien. Mourad Boudjellal est donc désormais officiellement un délinquant.

Ça lui va comme un gant.

Vu son absence de doigté, on peut même dire que ça lui va comme un gland.

[Ludo]

Petit éclaircissement (ou pas) au sujet de la règle de l'en avant

Le 8 janvier dernier, la Fédération Française de Rugby avait demandé à l'International Rugby Board des clarifications sur la règle de la passe en-avant, source de nombreux débats suite à certaines décisions arbitrales décriées. Cette règle stipule que « l’arbitre vidéo ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant sa passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne d’en-but ». Ce jeudi, la FFR a donc reçu une réponse de l'IRB: « Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»

lequipe.fr

Perso, j'ai l'impression qu'on dit tout et son contraire... et je ne vois pas trop où ils veulent en venir.

[Elseach]

Passe en-avant

Le 8 janvier dernier, la Fédération Française de Rugby avait demandé à l'International Rugby Board des clarifications sur la règle de la passe en-avant, source de nombreux débats suite à certaines décisions arbitrales décriées. Cette règle stipule que « l’arbitre vidéo ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant sa passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne d’en-but ».

Ce jeudi, la FFR a donc reçu une réponse de l'IRB: « Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»

Ouf ! la décision n'est pas rétroactive...

[Manpat]

http://www.lerugbynistere.far/news/l-irb-repond-question-ffr-concernant-passe-avant-0602141338.php

Modifié 6 février 2014 par manpat31

[hyene putride]

Vive l'arbitrage vidéo et les arbitres qui cherchent à se "couvrir".

"Couvrir" de ridicule parfois.

Le résultat de grenoble / asm a du en faire chier plus d'un et Novès en pole.

[etienne]

Gros show samedi à Carcassonne qui mène 33 - 32 à la 80e, sirène, mais l'arbitre décide quand même de faire jouer un renvoi après la sirène.

La Rochelle passe la pénalité de la gagne à la 82e victoire 33-35

[Gabi]

J'aimerai bien que Brayaud's ou n'importe quel amateur des reglements arbitrales m'explique concretement la différence entre un CJ et un essai de pénalité lors des fautes prés de la ligne.

Normalement, un CJ sanctionne une brutalité ou une grosse faute ou une répétition de faute et un essai de pénalité sanctionne une faute qui empeche l'essai d'être marqué, non ?

Or, dans les faits, l'essai de pénalité ne concerne que les écroulements de mélée et on préfère mettre un CJ pour les autres cas.

Pourquoi voit-on systématiquement un CJ plutôt qu'un essai de pénalité lorsqu'un adversaire fait une faute dans le jeu courant empêchant l'essai d'être validé (en-avant volontaire, plaquage sans ballon, intervention alors qu'on est hors-jeu, etc...)

Le pompom étant cette double peine : mélée dominée qui s'écroule et empeche l'essai ==> CJ pour le pilier ==> nouvelle mélée ==> mélée affaiblie donc encore plus dominée qui s'écroule ==> essai de pénalité.

Pourquoi on ne met pas essai de pénalité direct ?

[brayaud's]

très bonne question !

pour faire simple; un CJ c'est pour faute d'anti-jeu (on ne parle de pas des cas de brutalités minimes, c'est un autre sujet)

un essai de pénalité; la règle dit "qu'il doit être accordé quand un essai aurait probablement été marqué sans la faute d'anti jeu du défenseur". ça doit être flagrant. Une mêlée qui s'écroule n'est pas forcément garantie d'essai derrière. Rien ne dit qu'elle aurait reculée de 5m si la défense n'aurait pas écroulée. Mais la répétition de la faute doit amener à l'essai de pénalité.

mais, il faut bien les distinguer.

Pour la hiérarchie "CJ puis essai de Pénalité. C'est une consigne de la CCA. Pénalité, puis CJ si nouvelle faute, puis essai de pénalité si nouvelle faute. On peut aussi passer directement au CJ si la première faute est flagrante.

à ce sujet, je pense (et j'espère) qu'on viendra bientôt à la systémisation du CJ pour toute faute commise par un défenseur dans les 5m.

[Gabi]

très bonne question !

pour faire simple; un CJ c'est pour faute d'anti-jeu (on ne parle de pas des cas de brutalités minimes, c'est un autre sujet)

un essai de pénalité; la règle dit "qu'il doit être accordé quand un essai aurait probablement été marqué sans la faute d'anti jeu du défenseur".

Le CJ et l'essai de pénalité concerne bien une même faute d'anti-jeu.

Franchement, dans les faits, on ne voit pas d'essai de pénalité hors mélée ? Suite à une faute dans le jeu courant hors mélée ? C'est rare, non ? On a tendance à tout le temps mettre CJ même si la faute a empeché un essai évident.

Pour la hiérarchie "CJ puis essai de Pénalité. C'est une consigne de la CCA. Pénalité, puis CJ si nouvelle faute, puis essai de pénalité si nouvelle faute. On peut aussi passer directement au CJ si la première faute est flagrante.

Pour moi, c'est vraiment double peine. Car, aprés avoir encaissé l'essai de pénalité, l'équipe a une mélée affaiblie pendant encore 9 minutes. Ca fait vraiment cher.

Je pense qu'on devrait directement donner un essai de pénalité sans passer par la case CJ. Au moins, l'équipe a pris 7 pts méritée mais elle repart au complet. CJ+7pts, ca donne trop d'importance à la mélée et les points peuvent trop vite défiler. On voit trop de matchs complêtement sabordé pendant ces 10 minutes.

Aprés, l'équipe dominée devrait se faire violence, accepter de reculer et de se prendre l'essai.

Modifié 24 février 2014 par Gabi

[Le Corbeau de l'USAP]

Je me souviens d'une interview d'Owens qui expliquait qu'une faute sur mêlée afant l'introduction ne pouvait pas donner un essai de pénalité dans la mesure où, avant l'introduction, le ballon est mort et que, en toute logique, quand le ballon est mort, la probabilité d'inscrire un essai est nulle. Il ne reste donc à l'arbitre que le carton jaune.

Gabi a raison sur le fait que l'essai de pénalité n'est pas assez donné dans le jeu courant. L'arbitre aura toujours tendance à penser que la dernière passe aurait pu tomber ou être lancée en avant. Il faut vraiment une faute très grossière pour provoquer l'essai de pénalité. Mais elle sera alors pratiquement toujours couplée au carton jaune. Un exemple ici, au début de la saison :

http://www.dailymotion.com/video/x14fxvv_rm92-vs-usap-le-resume-du-match_sport?start=180

[Ulysse]

Gros show samedi à Carcassonne qui mène 33 - 32 à la 80e, sirène, mais l'arbitre décide quand même de faire jouer un renvoi après la sirène.

La Rochelle passe la pénalité de la gagne à la 82e victoire 33-35

Le président de Carcassonne a posé une réclamation auprés de la LNR et réclame la victoire pour son équipe .

Sur le coup je me suis dit qu'il pouvait y avoir un décalage entre le chrono de l'arbitre et celui du stade . Mais ce n'est pas le cas puisque le préposé au chrono est celui qui controle le temps et actionne la siréne .

Si l'arbitre maintien comme excuse , qu'il a pas entendu la siréne , celà sent un gros pataques à venir pour la commission d'arbitrage et la LNR !!

[Gabi]

Quand exactement a eu la sirène ? si c'est aprés le moment où le ballon est mort, c'est normal que l'arbitre fasse jouer le coup d'envoi.

[fonzie]

Quand exactement a eu la sirène ? si c'est aprés le moment où le ballon est mort, c'est normal que l'arbitre fasse jouer le coup d'envoi.

Le drop rochelais raté, le joueur carcassonnais a pris le ballon et attendu la 80ème minute + sirène pour sortir du terrain, match gagné. sauf que malgré la sirène l'arbitre a demandé de jouer le renvoi aux 22. Sur ce renvoi et dans l'action qui a suivi, un carcassonnais délibérément met le ballon en touche style Giteau à Clermont. Pénalité et La Rochelle repasse devant. Le match était terminé et l'arbitre a dit qu'il n'a regardé le chrono ni entendu la sirène...On se demande qu'est ce qu'il foutait surtout que les carcassonnais à la sirène ont bien levé les mains montrant que le match est terminé.

Top14, proD2, arbitres mêmes combats!!!

[brayaud's]

Le drop rochelais raté, le joueur carcassonnais a pris le ballon et attendu la 80ème minute + sirène pour sortir du terrain, match gagné. sauf que malgré la sirène l'arbitre a demandé de jouer le renvoi aux 22. Sur ce renvoi et dans l'action qui a suivi, un carcassonnais délibérément met le ballon en touche style Giteau à Clermont. Pénalité et La Rochelle repasse devant. Le match était terminé et l'arbitre a dit qu'il n'a regardé le chrono ni entendu la sirène...On se demande qu'est ce qu'il foutait surtout que les carcassonnais à la sirène ont bien levé les mains montrant que le match est terminé.

Top14, proD2, arbitres mêmes combats!!!

j'ai lu ça dans le Midol aussi.

grosse erreur de l'arbitre, qui a reconnu ne pas avoir entendu la sirène.

pour la réclamation, je serais énormément surpris qu'elle aboutisse...

[fonzie]

j'ai lu ça dans le Midol aussi.

grosse erreur de l'arbitre, qui a reconnu ne pas avoir entendu la sirène.

pour la réclamation, je serais énormément surpris qu'elle aboutisse...

Le président carcassonnais est prêt à aller au tribunal administratif du sport. Je crois que l'an dernier il y a eu une réclamation qui est allée jusqu'au TAS et le match a été rejoué Béziers-Massy. Sauf que là, les carcassonnais veulent les 4 points...

[Bracame]

pour la réclamation, je serais énormément surpris qu'elle aboutisse...

Ben s'il y a des images, la commission peut bien décider que le match est fini à la sirène...

Après, si elle est du niveau magouille de la commission de discipline...

[Gabi]

Le drop rochelais raté, le joueur carcassonnais a pris le ballon et attendu la 80ème minute + sirène pour sortir du terrain

Ah ouais donc là, c'est une grosse erreur de l'arbitre.

[etienne]

Surtout que dans la courses au maintien ça a une importance grandissime pour Carca...

[brayaud's]

Ben s'il y a des images, la commission peut bien décider que le match est fini à la sirène...

Après, si elle est du niveau magouille de la commission de discipline...

disons qu'une réclamation ne peut porter que sur :

le terrain

la qualification et/ou l'identité d'un joueur

on ne peut porter réclamation sur une erreur d'arbitrage, fondée ou non.

là, c'est un cas exceptionnel, faudra voir que ce que ça donnera.

Sinon, Flavien Hourquet, l'arbitre en question; n'est pas désigne sur de la Pro D2 à la prochaine journée, ni au champ, ni à la touche. (j'anticipe une éventuelle question)

[le zèbre aux courges]

L'arbitre au lieu de dire qu'il n'a pas entendu la sirène, il a juste à dire que malgré la sirène, il restait du temps qui n'avait pas été décompté. C'est lui qui juge quand le temps est fini Brayaud? Pas la sirène?

[jauzy19]

L'arbitre s'est exprimé, d'après lui la sirène a sonné juste après la sortie en ballon mort.

[Bracame]

Sinon, Flavien Hourquet, l'arbitre en question; n'est pas désigne sur de la Pro D2 à la prochaine journée, ni au champ, ni à la touche. (j'anticipe une éventuelle question)

C'est celui dont tu nous avais dit qu'il était parent avec le Hourquet/FFR, (çui des billets en liquide ) ?

Et que tu l'avais croisé...

L'arbitre s'est exprimé, d'après lui la sirène a sonné juste après la sortie en ballon mort.

Les images, s'il y en a, devraient pouvoir trancher ce point, non ?

Modifié 27 février 2014 par Bracame

[brayaud's]

L'arbitre au lieu de dire qu'il n'a pas entendu la sirène, il a juste à dire que malgré la sirène, il restait du temps qui n'avait pas été décompté. C'est lui qui juge quand le temps est fini Brayaud? Pas la sirène?

il est honnête en disant qu'il n'a pas entendu la sirène.

c'est pas plus mal !

[Le Corbeau de l'USAP]

Sinon, Flavien Hourquet, l'arbitre en question; n'est pas désigne sur de la Pro D2 à la prochaine journée, ni au champ, ni à la touche. (j'anticipe une éventuelle question)

Simple homonymie ou bien... ?