Aguiléra Suspendu Un Match

[Gabi]

Toulouse ne disputera donc que 12 matchs à l'extérieur en championnat cette saison, contre 13 pour les autres (14 pour celui qui l'affrontera en demi-inale), formidable

ne pas jouer à domicile c'est quand même faire un match à l'extérieur non ...

[mode supporter parisien la veille des finales du SF au SdF]

Vu que le Stadium n'est pas notre stade, on peut même dire qu'on joue trés souvent à l'exterieur, beaucop plus que les autres.

Entre la finale, les demis (au Stadium cette année) et tous nos matchs délocalisés dans la saison au Stadium, finalement, on est vachement défavorisé par rapport aux autres clubs.

[\mode supporter parisien la veille des finales du SF au SdF]

[Invité txuri gorriak]

j'ai vu un spectateur sortir sur la civiére, mais il a du s'auto agresser ça compte pas

Les juges se prononcent sur des faits avérés et vérifiables, qu'une personne sorte sur une civière à Agen ne veut dire en rien que des joueurs ont été agressés , que ce soit à Bourgoin, Agen et Biarritz, les décisions ne peuvent se prendre qu'à partir d'images vidéos et de rapports de personnes compétentes !

Ah bon et les faits de spectateurs rentrant sur le terrain pour participer à la bagarre à Agen ne sont pas avérés selon toi.

Simplement parceque tu nous présentes un résumé non exhaustif passé dans l'émission les spécialistes dans lequel tu ne vois pas de spectateurs frappant un joueur, c'est ça?

T'as raison vaut mieux laisser faire les personnes compétentes

edit: j'ai retrouvé une brève de l'époque

"Pro D2 - 30/03/2008 - 17:47

Agen porte réclamation

Le SUALG a décidé de porter réclamation auprès de la Ligue pour des violences sur un supporter de la part du numéro 4 montois, Grégory Suta, lors de la bagarre qui a éclaté à Armandie après le coup de sifflet final."

J'imagine que le supporter que Suta a allumé etait venu pour lui compter fleurette

Ce n'est pas ça, les faits montrant que des supporters agressent des joueurs ne sont pas avérés, à moins que tu prouves le contraire, par des images par exemple !

Tu as le résultat de la réclamation du SUA ?

les faits ne sont pas avérés parcequ'ils ne sont pas filmés??

Putain, tu vas nous refaire toute la justice de ce pays et même l'histoire de france sous peu.

D'ailleurs, des historiens se sont déjà penchés sur ta théorie, et commencent à remettre en cause l'histoire du vase de soissons.

En effet, on n'aurait pas retrouvé d'image.

Modifié 15 décembre 2011 par txuri gorriak

[LE CIEL ET BLANC]

les faits ne sont pas avérés parcequ'ils ne sont pas filmés??

Putain, tu vas nous refaire toute l'histoire de france sous peu.

D'ailleurs, des historiens se sont déjà penchés sur ta théorie, et commencent à remettre en cause l'histoire du vase de soissons.

En effet, on n'aurait pas retrouvé d'image.

Combien a pris le SUA pour ça et pour quel motif ?

Les faits ne sont pas avérés car ils ne sont pas constatables (images, rapports ou témoignages) !

Et la réclamation du SUA contre Suta, ça avance ?

[Gabi]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

[Invité txuri gorriak]

les faits ne sont pas avérés parcequ'ils ne sont pas filmés??

Putain, tu vas nous refaire toute l'histoire de france sous peu.

D'ailleurs, des historiens se sont déjà penchés sur ta théorie, et commencent à remettre en cause l'histoire du vase de soissons.

En effet, on n'aurait pas retrouvé d'image.

Combien a pris le SUA pour ça et pour quel motif ?

Les faits ne sont pas avérés car ils ne sont pas constatables (images, rapports ou témoignages) !

Et la réclamation du SUA contre Suta, ça avance ?

Désolé je comprends rien à ce que tu dis.

je crois qu'il y a des notions que tu perçois mal.

[LE CIEL ET BLANC]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

Merci, c'est un compliment hein ?

[Invité txuri gorriak]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

Merci mais même moi là, j'avoue que je suis perdu.

la notion de faits avérés, constatables ou pas,...........je rends les armes

[LE CIEL ET BLANC]

Désolé je comprends rien à ce que tu dis.

je crois qu'il y a des notions que tu perçois mal.

Oui, oui, comme toi pour la différence entre accusation et condamnation !

Je dis qu'un fait est avéré lorsqu'il y a un constat produit par des images, des rapports et/ou des témoignages (pour Agen rien de tout cela pour des supporters qui agressent des joueurs) !

Modifié 15 décembre 2011 par LE CIEL ET BLANC

[Invité txuri gorriak]

Désolé je comprends rien à ce que tu dis.

je crois qu'il y a des notions que tu perçois mal.

Oui, oui, comme toi pour la différence entre accusation et condamnation !

Je dis qu'un fait est avéré lorsqu'il y a un constat produit par des images, des rapports et/ou des témoignages (pour Agen rien de tout cela pour des supporters qui agressent des joueurs) !

Ah bon, mais c'est un nouveau axe de défense que les avocats du monde entier devrait reprendre.

"Non Monsieur le Juge, mon client n'a pas tué cette personne pusique personne ne l'a vu commettre son forfait".

C'est excellent.

Sinon si Agen a été sanctionné d'un match avec sursis, tu ne penses pas qu'il y a eu des rapports, des témoignages, ect.......??

Au surplus, et quand bien même ça n'as pas été filmé, au vu des images que tu as posté (qui me semble d'ailleurs bien plus grave que ce qui s'est passé à Biarritz) , y a quand même un paquet de faisceau d'indices laissant penser qu'il y a bien eu échange entre supporters et joueurs.

Allez je te laisse à ta frustration

Modifié 15 décembre 2011 par txuri gorriak

[LE CIEL ET BLANC]

Désolé je comprends rien à ce que tu dis.

je crois qu'il y a des notions que tu perçois mal.

Oui, oui, comme toi pour la différence entre accusation et condamnation !

Je dis qu'un fait est avéré lorsqu'il y a un constat produit par des images, des rapports et/ou des témoignages (pour Agen rien de tout cela pour des supporters qui agressent des joueurs) !

Ah bon, mais c'est un nouveau axe de défense que les avocats du monde entier devrait reprendre.

"Non Monsieur le Juge, mon client n'a pas tué cette personne pusique personne ne l'a vu commettre son forfait".

C'est excellent.

Sinon si Agen a été sanctionné d'un match avec sursis, tu ne penses pas qu'il y a eu des rapports, des témoignages, ect.......??

Au surplus, et quand bien même ça n'as pas été filmé, au vu des images que tu as posté (qui me semble d'ailleurs bien plus grave que ce qui s'est passé à Biarritz) , y a quand même un paquet de faisceau d'indices laissant penser qu'il y a bien eu échange entre supporters et joueurs.

Allez je te laisse à ta frustration

J'ai l'air frustré moi ?

Un juge s'en remettra alors à des rapports (de police, d'experts...etc) et/ou des témoignages, faute d'images, mais insiste, tu vas finir par y arriver !

Pourquoi Agen a été condamné à un match avec sursis ?

Modifié 15 décembre 2011 par LE CIEL ET BLANC

[Papalou]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

Ah ? Ca fait un moment que j'ai arrêté de lire...

[Invité txuri gorriak]

Désolé je comprends rien à ce que tu dis.

je crois qu'il y a des notions que tu perçois mal.

Oui, oui, comme toi pour la différence entre accusation et condamnation !

Je dis qu'un fait est avéré lorsqu'il y a un constat produit par des images, des rapports et/ou des témoignages (pour Agen rien de tout cela pour des supporters qui agressent des joueurs) !

Ah bon, mais c'est un nouveau axe de défense que les avocats du monde entier devrait reprendre.

"Non Monsieur le Juge, mon client n'a pas tué cette personne pusique personne ne l'a vu commettre son forfait".

C'est excellent.

Sinon si Agen a été sanctionné d'un match avec sursis, tu ne penses pas qu'il y a eu des rapports, des témoignages, ect.......??

Au surplus, et quand bien même ça n'as pas été filmé, au vu des images que tu as posté (qui me semble d'ailleurs bien plus grave que ce qui s'est passé à Biarritz) , y a quand même un paquet de faisceau d'indices laissant penser qu'il y a bien eu échange entre supporters et joueurs.

Allez je te laisse à ta frustration

J'ai l'air frustré moi ?

Un juge s'en remettra alors à des rapports (de police, d'experts...etc) et/ou des témoignages, faute d'images, mais insiste, tu vas finir par y arriver !

Pourquoi Agen a été condamné à un match avec sursis ?

C'est un dialogue de sourd.

tu crois vraiment que la sanction d'Agen ( 1 match avec sursis plus 3 ans de mises à l'épreuve) n'a pas été prise sur des rapports, témoignages, ect... ??

Ce n'est que l'appréciation des faits qui différe entre le match d'Agen et celui du BO.

Et tu sais en justice, les sanctions sont souvent différentes bien que les faits semblent similaires.

Ca dépend de plein de facteurs.

Modifié 15 décembre 2011 par txuri gorriak

[phila]

dîtes les duettistes, le fait que ce soit le match contre le ST, ça a une incidence dans votre jouter verbale ou pas ?

[Invité Tropico]

Attention chérie, ça va trancher

[penjolum]

La fusion du BO et de l'AB se fera dans la douleur.

[Invité Tropico]

Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier de vous deux qui trollera aura une banette.

[tire-bouchon]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

Ah ? Ca fait un moment que j'ai arrêté de lire...

On attend plus que la sanction d'Huget pour relancer ce débat qui me semble bien calme!

[LE CIEL ET BLANC]

dîtes les duettistes, le fait que ce soit le match contre le ST, ça a une incidence dans votre jouter verbale ou pas ?

J'en ai parlé toute à l'heure avec les remerciements à adresser aux bayonnais, merci de ne pas pourrir NOTRE topic !

[LE CIEL ET BLANC]

C'est un dialogue de sourd.

tu crois vraiment que la sanction d'Agen ( 1 match avec sursis plus 3 ans de mises à l'épreuve) n'a pas été prise sur des rapports, témoignages, ect... ??

Ce n'est que l'appréciation des faits qui différe entre le match d'Agen et celui du BO.

Et tu sais en justice, les sanctions sont souvent différentes bien que les faits semblent similaires.

Ca dépend de plein de facteurs.

Décidément, c'est vrai que tu ne comprends pas !

Bien sur que cette décision a été prise de la sorte, d'ailleurs je te demande de nous rappeler les motifs de la sanction (juste pour savoir si "agression de joueurs par des supporters" y figure) !

Tu me balances l'accusation du SUA contre Suta et moi je te demande la condamnation qui en a résulté !

P.S : je viens de voir l'évènement, bon anniversaire à Moza (tu fais quand même un peu plus que ton âge) !

Modifié 15 décembre 2011 par LE CIEL ET BLANC

[Invité txuri gorriak]

-Le 30 mars, une autre bagarre générale s'était déclenchée à la fin d'Agen - Mont-de-Marsan (15-15) impliquant joueurs et supporteurs : les deux clubs ont également été condamnés à 10.000 euros d'amende chacun et le SA Agen fait l'objet d'une suspension d'un match avec sursis, avec mise à l'épreuve de trois ans "pour défaut de sécurité"

-La commission de discipline de la LNR a rendu son verdict ce jeudi. Après les incidents qui ont émaillé le derby basque le 29 novembre dernier, elle a décidé de suspendre pour une rencontre de championnat le stade Aguilera pour "incident survenu dans l’enceinte de jeu".

Dans aucun des deux cas, la commission de discipine n'a mis dans son attendu "pour agression de joueur par supporters."

dans les deux cas pourtant des supporters sont rentrés sur le terrain pour en découdre avec les joueurs.

Quoiqu'il en soit, et puisque c'est l'origine de notre échange (il s'agit quand même de recadrer le débat ), ce n'était donc pas la première fois que des supporters rentraient sur le terrain pour en découdre avec les joueurs.

Modifié 15 décembre 2011 par txuri gorriak

[LE CIEL ET BLANC]

-Le 30 mars, une autre bagarre générale s'était déclenchée à la fin d'Agen - Mont-de-Marsan (15-15) impliquant joueurs et supporteurs : les deux clubs ont également été condamnés à 10.000 euros d'amende chacun et le SA Agen fait l'objet d'une suspension d'un match avec sursis, avec mise à l'épreuve de trois ans "pour défaut de sécurité"

-La commission de discipline de la LNR a rendu son verdict ce jeudi. Après les incidents qui ont émaillé le derby basque le 29 novembre dernier, elle a décidé de suspendre pour une rencontre de championnat le stade Aguilera pour "incident survenu dans l’enceinte de jeu".

Dans aucun des deux cas, la commission de discipine n'a mis dans son attendu "pour agression de joueur par supporters."

dans les deux cas pourtant des supporters sont rentrés sur le terrain pour en découdre avec les joueurs.

Quoiqu'il en soit, et puisque c'est l'origine de notre échange (il s'agit quand même de recadrer le débat ), ce n'était donc pas la première fois que des supporters rentraient sur le terrain pour en découdre avec les joueurs.

C'est pourtant bien la première fois que l'on voit un supporter agresser un joueur sur le terrain !

[Invité Tropico]

C'est donc Ciel et Blanc qui gagne le grand jeu concours.

[BOURRIN]

Pour une fois qu'un bayonnais gagne.

[tire-bouchon]

Pour une fois qu'un bayonnais gagne.

C'est bien vrai!

Avec son équipe pourrave il ferait mieux d'aller sortir son maillot Ciel et blanc pisseux.

Je suis dans le ton là?

[Invité txuri gorriak]

bon je m'incline victoire par KO.

bravo le ciel et blanc

et à demain pour qu'on parle du cas Huget

Nan, je déconne, demain faut que je bosse un peu quand même.

[BOURRIN]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

[Ludo]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

Il s'en sort bien si il n'y a que ça comme sanction (je ne suis pas au courant de procédure au civil). Même pas interdit de stade (juste Aguiléra) et que pour 6 mois, c'est très léger.

[Invité txuri gorriak]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

Il s'en sort bien si il n'y a que ça comme sanction (je ne suis pas au courant de procédure au civil). Même pas interdit de stade (juste Aguiléra) et que pour 6 mois, c'est très léger.

c'est pas non plus un hooligan nazillon du psg.

et en plus c'est le BO qui a pris cette décision puisqu'il n'y avait pas de plainte.

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111215_202805_lucien-harinordoquy-interdit-de-stade.html

[Bracame]

Il est aussi interdit de buvette ?

[Ludo]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

Il s'en sort bien si il n'y a que ça comme sanction (je ne suis pas au courant de procédure au civil). Même pas interdit de stade (juste Aguiléra) et que pour 6 mois, c'est très léger.

c'est pas non plus un hooligan nazillon du psg.

et en plus c'est le BO qui a pris cette décision puisqu'il n'y avait pas de plainte.

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111215_202805_lucien-harinordoquy-interdit-de-stade.html

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

[Invité Tropico]

Bilan, on sait qu'on peut aller marave sa race aux joueurs, suffit de trouver lequel.

Je prend pas Steenkamp

[Invité txuri gorriak]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

Il s'en sort bien si il n'y a que ça comme sanction (je ne suis pas au courant de procédure au civil). Même pas interdit de stade (juste Aguiléra) et que pour 6 mois, c'est très léger.

c'est pas non plus un hooligan nazillon du psg.

et en plus c'est le BO qui a pris cette décision puisqu'il n'y avait pas de plainte.

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111215_202805_lucien-harinordoquy-interdit-de-stade.html

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

Il me semble pas que Lulu ait été traduit devant un tribunal.

la sanction est interne au BO, donc difficile de comparer.

[fanofnumber10]

C'est quand même énorme les discussions entre Txuri et Ciel et Blanc...

grace a moi, ils etaient enfin tombes d'accord, mais ca a pas dure :chuis:

Modifié 15 décembre 2011 par fanofnumber10

[Ludo]

Lulu est interdit de stade jusqu'a la fin de saison .

Source : l'équipe.fr

Il s'en sort bien si il n'y a que ça comme sanction (je ne suis pas au courant de procédure au civil). Même pas interdit de stade (juste Aguiléra) et que pour 6 mois, c'est très léger.

c'est pas non plus un hooligan nazillon du psg.

et en plus c'est le BO qui a pris cette décision puisqu'il n'y avait pas de plainte.

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111215_202805_lucien-harinordoquy-interdit-de-stade.html

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

Il me semble pas que Lulu ait été traduit devant un tribunal.

la sanction est interne au BO, donc difficile de comparer.

Tout à fait, de toute façon le BO ne pouvait guère le sanctionner plus sévèrement.

Mais le fait qu'il échappe à des poursuites civiles est quand même très étonnant (au regard des poursuites entamées contre les énergumènes de l'article de foot), c'est la chose que je souligne. Il a quand même bénéficié d'une grande mansuétude que ce soit de la part des dirigeants de l'aviron ou de la part de la LNR (et son intérêt supérieur du rugby). Enfin, tant mieux pour lui, mais ça me gène toujours un peu quand j'ai le sentiment que le traitement de l'affaire avec un individu lambda aurait été différente.

Modifié 15 décembre 2011 par Ludo

[Zuzu31]

Moi je propose que le B.O nous reçoive à Ernest-Wallon ! Ca, ça serait une belle sanction.

[phila]

Moi je propose que le B.O nous reçoive à Ernest-Wallon ! Ca, ça serait une belle sanction.

ah nan, ça perturberait encore Kaukau dans ses calculs faux

[kaukau]

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

C'est vrai.

Si ça arrivait à Toulouse ce serait une sanction bien plus terrible de vous interdire le Stadium et de vous obliger à délocaliser à EW

[Gismo]

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

C'est vrai.

Si ça arrivait à Toulouse ce serait une sanction bien plus terrible de vous interdire le Stadium et de vous obliger à délocaliser à EW

J'espère que ce mec sera jugé par un tribunal civil qui le condamnera a une interdiction de Stade sur l'ensemble du territoire français, question de principe. C'est le genre d'évènement où il faut être d'une sévérité absolue peu importe qu'on soit père de joueur, troufion de base ou abonné..

[tire-bouchon]

Puisque tu parles de foot, j'ai cherché vite fait et j'ai trouvé ça.

Le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner l’individu qui avait traversé la pelouse du Vélodrome lors de la rencontre de Coupe de la Ligue OM/Lens ( mardi 25 octobre, 4-0) à six mois d’interdiction de stade et à une amende de 1000€. Par ailleurs, deux autres personnes, interpellées en possession d’un laser lors des rencontres OM/Olympiakos et OM/Paris SG sont convoquées devant la justice le 17 janvier prochain. Enfin, un supporter, apostrophé détenant un engin pyrotechnique pendant le match OM/Bordeaux, fera également l’objet d’une convocation devant le juge.

Le mec prend une sanction plus sévère pour une connerie (surement un pari à la con), sans acte de violence. Je suis désolé mais il s'en sort plus que bien et le BO aussi (une simple délocalisation quand un match a huis clos aurait été plus logique, imaginons que ça se passe à Toulouse, Ernest Wallon suspendu, la sanction serait de jouer au stadium, je trouve pas ça bien terrible).

C'est vrai.

Si ça arrivait à Toulouse ce serait une sanction bien plus terrible de vous interdire le Stadium et de vous obliger à délocaliser à EW

J'espère que ce mec sera jugé par un tribunal civil qui le condamnera a une interdiction de Stade sur l'ensemble du territoire français, question de principe. C'est le genre d'évènement où il faut être d'une sévérité absolue peu importe qu'on soit père de joueur, troufion de base ou abonné..

Lulu est les trois à la fois!

Lulu est un triptyque, une trilogie, la trinité à lui tout seul. Lulu est adoré par son bétail!

[Gabi]

J'espère que ce mec sera jugé par un tribunal civil qui le condamnera a une interdiction de Stade sur l'ensemble du territoire français, question de principe. C'est le genre d'évènement où il faut être d'une sévérité absolue peu importe qu'on soit père de joueur, troufion de base ou abonné..

+1.

Y'a un mec qui entre sur le terrain et frappe un joueur. La LNR sanctionne le club d'un seul match (et pas d'amende) et le club lui dit juste "écoute Lulu, on va faire dans la discretion, ne te pointe plus à Aguilera d'ici la fin de saison soit 7 matchs pour qu'on n'oublie un peu tout ca et aprés, c'est bon."

Au foot, pour des trucs beaucoup moins graves (entrée festive sur le terrain ou laser ou fumigène dans le stade), le mec passe au tribunal, prend des interdictions de stade sur tout le territoire + belle amende, la ligue rajoute une grosse amende au club + éventuellement matchs à huis-clos.

Il y a une différence de traitements hallucinants entre les supporters de rugby et de foot.

Il y a quand même un truc qui me chiffonne dans les sanctions rugbystiques : on est capable de s'acharner sur un joueur et de lui administrer des sanctions disproportionnées pour un geste non prouvé mais par contre, quand il s'agit de sanctionner un geste inédit, une première, d'en faire un exemple pour ne pas que ca recommence, on met des sanctions trés légères... Bizarre.

Parce que là, ca donne presqu'envie à un supporter abruti, nerveux de descendre mettre une petite droite à Roncero, Parra, Fillol (ou tout autre joueur "pénible") parce que le mec se dit qu'au pire, il pourra pas rater une dizaine de matchs, rien à foutre.

Enfin, il est amusant de constater la différence de traitement et de sanction des instances du rugby entre l'affaire Lulu qui prend rien du tout (la sanction des 7 matchs provient du club mais pas de la LNR) et l'affaire Brennan qui a pris une radiation dans le rugby à vie (par l'ERC).

Bref, quand un joueur tape un supporter, il prend suspension à vie et quand un supporter tape un joueur, il prend rien du tout.

[Invité txuri gorriak]

J'espère que ce mec sera jugé par un tribunal civil qui le condamnera a une interdiction de Stade sur l'ensemble du territoire français, question de principe. C'est le genre d'évènement où il faut être d'une sévérité absolue peu importe qu'on soit père de joueur, troufion de base ou abonné..

+1.

Y'a un mec qui entre sur le terrain et frappe un joueur. La LNR sanctionne le club d'un seul match (et pas d'amende) et le club lui dit juste "écoute Lulu, on va faire dans la discretion, ne te pointe plus à Aguilera d'ici la fin de saison soit 7 matchs pour qu'on n'oublie un peu tout ca et aprés, c'est bon."

Au foot, pour des trucs beaucoup moins graves (entrée festive sur le terrain ou laser ou fumigène dans le stade), le mec passe au tribunal, prend des interdictions de stade sur tout le territoire + belle amende, la ligue rajoute une grosse amende au club + éventuellement matchs à huis-clos.

Il y a une différence de traitements hallucinants entre les supporters de rugby et de foot.

Il y a quand même un truc qui me chiffonne dans les sanctions rugbystiques : on est capable de s'acharner sur un joueur et de lui administrer des sanctions disproportionnées pour un geste non prouvé mais par contre, quand il s'agit de sanctionner un geste inédit, une première, d'en faire un exemple pour ne pas que ca recommence, on met des sanctions trés légères... Bizarre.

Parce que là, ca donne presqu'envie à un supporter abruti, nerveux de descendre mettre une petite droite à Roncero, Parra, Fillol (ou tout autre joueur "pénible") parce que le mec se dit qu'au pire, il pourra pas rater une dizaine de matchs, rien à foutre.

Enfin, il est amusant de constater la différence de traitement et de sanction des instances du rugby entre l'affaire Lulu qui prend rien du tout (la sanction des 7 matchs provient du club mais pas de la LNR) et l'affaire Brennan qui a pris une radiation dans le rugby à vie (par l'ERC).

Bref, quand un joueur tape un supporter, il prend suspension à vie et quand un supporter tape un joueur, il prend rien du tout.

peut être parceque Brennan était licencié dans un club participant à une compét de l'ERC et que Lulu n'a sa licence nulle part.

Et si l'Aviron voulait voir Lulu ou le BO sanctionné, il lui suffisait de maintenir ses plaintes au civil, tout simplement, comme les clubs de foot le font.

Modifié 16 décembre 2011 par txuri gorriak

[Gabi]

peut être parceque Brennan était licencié dans un club participant à une compét de l'ERC et que Lulu n'a sa licence nulle part.

Et si l'Aviron voulait voir Lulu ou le BO sanctionné, il lui suffisait de maintenir ses plaintes au civil, tout simplement, comme les clubs de foot le font.

Oui, tu peux trouver des raisons.

Oui mais avoue que les décisions de la ligue ET du club sont (trés) légeres dans l'histoire. Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère donc qu'il faut taper fort pour l'exemple.

Et je ne dis pas ca parce que c'est le BO, l'AB, le ST, ou chais pas qui.

Si un supporter toulousain descendait d'Ernest Wallon pour foutre une droite à un joueur adverse, je trouverai hallucinant que le club demande juste au gars de ne plus se pointer à Wallon pour 5 mois et que la LNR ne foute aucune amende au ST et l'oblige juste à aller jouer un match au Stadium ou à Pierre Antoine.

Bon, tant mieux pour Lulu et le BO et espérons que ca ne recommence pas, qu'un abruti n'ait pas l'idée de faire pareil.

[Invité txuri gorriak]

peut être parceque Brennan était licencié dans un club participant à une compét de l'ERC et que Lulu n'a sa licence nulle part.

Et si l'Aviron voulait voir Lulu ou le BO sanctionné, il lui suffisait de maintenir ses plaintes au civil, tout simplement, comme les clubs de foot le font.

Oui, tu peux trouver des raisons.

Oui mais avoue que les décisions de la ligue ET du club sont (trés) légeres dans l'histoire. Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère donc qu'il faut taper fort pour l'exemple.

Et je ne dis pas ca parce que c'est le BO, l'AB, le ST, ou chais pas qui.

Si un supporter toulousain descendait d'Ernest Wallon pour foutre une droite à un joueur adverse, je trouverai hallucinant que le club demande juste au gars de ne plus se pointer à Wallon pour 5 mois et que la LNR ne foute aucune amende au ST et l'oblige juste à aller jouer un match au Stadium ou à Pierre Antoine.

Bon, tant mieux pour Lulu et le BO et espérons que ca ne recommence pas, qu'un abruti n'ait pas l'idée de faire pareil.

encore une fois ce n'est pas la première fois mais passons. on va pas revenir sur ce débat.

Après , légalement la LNR n'a aucun pouvoir de sanction à part porter le pet au civil. Elle ne l'a pas fait pour X raison mais je suis pas sur que ça soit dans son habitude, à Agen, à Bourgoin, l'avait elle fait à l'encontre des supporters contrevenants??

le BO ne le fera pour les raisons que l'on sait.

Et l'Aviron a retiré sa plainte.

Quant aux sanctions elle sont ce qu'elles sont, elles sont prévus dans le réglement de la LNR, et le maximum que l'on risque pour ce genre de faits c'est deux matchs de suspension.

Est ce suffisant,je ne sais pas.

Mais imaginons des sanctions plus importantes, qu'est ce qui empécherait un supporter du CO déguisé avec un maillot du ST, de rentrer à EW pour le faire suspendre pour 5 à 6 matchs par exemple?

Je crois qu'il faut savoir raison garder, et je dis pas ça parceque cela concerne le BO, c'est pas parcequ'un imbécile commet un geste débile que tout un club, et ses supporters doivent en subir les conséquences.

Modifié 16 décembre 2011 par txuri gorriak

[Gabi]

peut être parceque Brennan était licencié dans un club participant à une compét de l'ERC et que Lulu n'a sa licence nulle part.

Et si l'Aviron voulait voir Lulu ou le BO sanctionné, il lui suffisait de maintenir ses plaintes au civil, tout simplement, comme les clubs de foot le font.

Oui, tu peux trouver des raisons.

Oui mais avoue que les décisions de la ligue ET du club sont (trés) légeres dans l'histoire. Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère donc qu'il faut taper fort pour l'exemple.

Et je ne dis pas ca parce que c'est le BO, l'AB, le ST, ou chais pas qui.

Si un supporter toulousain descendait d'Ernest Wallon pour foutre une droite à un joueur adverse, je trouverai hallucinant que le club demande juste au gars de ne plus se pointer à Wallon pour 5 mois et que la LNR ne foute aucune amende au ST et l'oblige juste à aller jouer un match au Stadium ou à Pierre Antoine.

Bon, tant mieux pour Lulu et le BO et espérons que ca ne recommence pas, qu'un abruti n'ait pas l'idée de faire pareil.

encore une fois ce n'est pas la première fois mais passons. on va pas revenir sur ce débat.

C'est pour ca que j'ai marqué : "Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère".

Après , légalement la LNR n'a aucun pouvoir de sanction à part porter le pet au civil.

Ben, si le LNR peut sanctionner vu qu'elle la fait : "un match hors Aguilera" !!!

Quant aux sanctions elle sont ce qu'elles sont, elles sont prévus dans le réglement de la LNR, et le maximum que l'on risque pour ce genre de faits c'est deux matchs de suspension.

Est ce suffisant,je ne sais pas.

Tu vois que la LNR peut sanctionner, c'est dans leur réglement.

Et le "un match et sans amende" est trop léger. Déjà, il mettait le max prévu dans le rêglement : 2 matchs + 46.000 euros d'amende, ca aurait calmé le club qui fera plus gaffe niveau sécurité.

Mais imaginons des sanctions plus importantes, qu'est ce qui empécherait un supporter du CO déguisé avec un maillot du ST, de rentrer à EW pour le faire suspendre pour 5 à 6 matchs par exemple?

Non mais on s'en fout de quel camp est le gars qui aggresse le joueur et comment il est déguisé : on sanctionne le type donc amende + interdiction sur TOUS les stades de France (donc y compris le stade de son club de coeur).

Et on sanctionne le responsable de la sécurité du match à savoir le club qui organise le match (qui est responsable de ses supporters ET des visiteurs adverses bien sûr).

Je crois qu'il faut savoir raison garder, et je dis pas ça parceque cela concerne le BO.

Justement, on est dans ce registre là, je ne demande pas la taule à Lulu : juste une petite amende pour lui et pour le club, une interdiction de stade pour Lulu sur tous les terrains de rugby pendant 6 mois ou un an et pourquoi pas un petit huis-clos pour le club (manquement à la sécurité). C'est pas non plus bien méchant pour un mec qui aggresse un joueur. C'est juste pour éviter que que ca se renouvelle.

On est dans le pédagogique là, surtout si tu compares avec la grosse amende et l'interdiction à vie pour un type comme Brennan...

Modifié 16 décembre 2011 par Gabi

[Invité txuri gorriak]

peut être parceque Brennan était licencié dans un club participant à une compét de l'ERC et que Lulu n'a sa licence nulle part.

Et si l'Aviron voulait voir Lulu ou le BO sanctionné, il lui suffisait de maintenir ses plaintes au civil, tout simplement, comme les clubs de foot le font.

Oui, tu peux trouver des raisons.

Oui mais avoue que les décisions de la ligue ET du club sont (trés) légeres dans l'histoire. Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère donc qu'il faut taper fort pour l'exemple.

Et je ne dis pas ca parce que c'est le BO, l'AB, le ST, ou chais pas qui.

Si un supporter toulousain descendait d'Ernest Wallon pour foutre une droite à un joueur adverse, je trouverai hallucinant que le club demande juste au gars de ne plus se pointer à Wallon pour 5 mois et que la LNR ne foute aucune amende au ST et l'oblige juste à aller jouer un match au Stadium ou à Pierre Antoine.

Bon, tant mieux pour Lulu et le BO et espérons que ca ne recommence pas, qu'un abruti n'ait pas l'idée de faire pareil.

encore une fois ce n'est pas la première fois mais passons. on va pas revenir sur ce débat.

C'est pour ca que j'ai marqué : "Surtout quand c'est un truc trés rare ou une 1ère".

Après , légalement la LNR n'a aucun pouvoir de sanction à part porter le pet au civil.

Ben, si le LNR peut sanctionner vu qu'elle la fait : "un match hors Aguilera" !!!

Non et encore non, la LNR ne peut sanctionner directement Lulu. Elle ne pouvait qu'enclencher une action devant les juridictions judiciaires Pour obtenir une sanction contre lulu.

Quant aux sanctions elle sont ce qu'elles sont, elles sont prévus dans le réglement de la LNR, et le maximum que l'on risque pour ce genre de faits c'est deux matchs de suspension.

Est ce suffisant,je ne sais pas.

Tu vois que la LNR peut sanctionner, c'est dans leur réglement.

Et c'est ce que la ligue a fait en sanctionnant le BO, et uniquement le BO, d'un match de suspension

Et le "un match et sans amende" est trop léger. Déjà, il mettait le max prévu dans le rêglement : 2 matchs + 46.000 euros d'amende, ca aurait calmé le club qui fera plus gaffe niveau sécurité.

Mais c'est ton droit de penser que la peine n'est pas assez sévère........Devant les juridictions, je remarque qu'on voit rarement appliqué les peines les plus sévères.

Mais imaginons des sanctions plus importantes, qu'est ce qui empécherait un supporter du CO déguisé avec un maillot du ST, de rentrer à EW pour le faire suspendre pour 5 à 6 matchs par exemple?

Non mais on s'en fout de quel camp est le gars qui aggresse le joueur et comment il est déguisé : on sanctionne le type donc amende + interdiction sur TOUS les stades de France (donc y compris le stade de son club de coeur).

Et on sanctionne le responsable de la sécurité du match à savoir le club qui organise le match (qui est responsable de ses supporters ET des visiteurs adverses bien sûr).

Je crois qu'il faut savoir raison garder, et je dis pas ça parceque cela concerne le BO.

Justement, on est dans ce registre là, je ne demande pas la taule à Lulu : juste une petite amende pour lui et pour le club, une interdiction de stade pour Lulu sur tous les terrains de rugby pendant 6 mois ou un an et pourquoi pas un petit huis-clos pour le club (manquement à la sécurité). C'est pas non plus bien méchant pour un mec qui aggresse un joueur. C'est juste pour éviter que que ca se renouvelle.

On est dans le pédagogique là, surtout si tu compares avec la grosse amende et l'interdiction à vie pour un type comme Brennan...

quand un mec rentre sur un terrain on ne doit plus être dans le pédagogique, le pédagogique il doit être fait avant me semble t'il.

Et dans cette idée là je suis totalement contre le fait qu'une sanction ait une valeur pédagogique.

un criminel tu crois que la possible sanction qu'il pourrait prendre si on l'arrêtait le fait réfléchir? je crois pas.

Par ailleurs, pour en revenir au cas Brennan et pour pousser ton raisonnement au maximum, tu peux me dire si EW avait été suspendu?

Parceque si un joueur doit être en sécurité dans un stade, un supporter doit l'être aussi, et ne doit pas se faire agresser par un joueur et le service de sécurité a été défaillant.

Modifié 16 décembre 2011 par txuri gorriak

[Gabi]

Bon, je sens que ca va partir en quiproquo et mauvaise compréhension, comme d'hab...

Alors je reprends les points.

Oui, je suis d'accord avec toi que la LNR ne peut pas sanctionner Lulu (et encore à vérifier juridiquement, j'en sais rien) et c'est pas ce que j'ai demandé. Je parlais de sanction en générale, pas spécialement sur Lulu. J'ai dit que la LNR n'a pas assez sanctionné l'organisateur de la rencontre donc le club (ni amende ni huis clos et un seul match de suspension).

Ensuite, concernant ton avant-dernier couplet, je vais pas rentrer sur ton début de débat philosophique du but d'une sanction mais je comprends pas ton point de vue.

Tu me dis : "non, il ne fallait pas être plus dur dans les sanctions et qu'il faut savoir raison garder".

Moi, je te téponds : "bon, faut pas exagérer, ce que je demande, c'est pas non plus violent, on n'est plus dans la pédagogie et prévention que la grosse répression."

Et tu me réponds : "Ah non, je suis contre la pédagogie."

Bon, alors, je comprends pas : t'es pour une sanction a minima (pédagogique) ou a maxima (répression) ?

Enfin, sur ton dernier couplet : le cas Brennan. J'avoue que c'est un cas d'école (on n'avait jamais vu ca) et que je n'ai pas les compétences juridiques pour répondre : le club organisateur est-il aussi responsable de l'éventuelle aggression de joueurs envers les supporters ? Si un juriste comme Corbeau passe par là...

Si la réponse est oui alors le ST aurait aussi dû prendre une sanction lors du coup de sang de Brennan.

[Bracame]

Au lendemain du beau Txuri-Ciel et Blanc, viril mais correct, très disputé, voilà un prometteur Txuri-Gabi.

[Gabi]

Au lendemain du beau Txuri-Ciel et Blanc, viril mais correct, très disputé, voilà un prometteur Txuri-Gabi.

Je serai moins patient.

[Papalou]

Oui, je suis d'accord avec toi que la LNR ne peut pas sanctionner Lulu (et encore à vérifier juridiquement, j'en sais rien)

J'ai pas tout lu, parce que ces échanges sont trop long et que ça fatigue de tout lire (donc je sors peut-être un poil la phrase de son contexte), et le Corbeau pourrait certainement être plus pointu et précis que moi, mais étant tombé sur cette phrase au hasard de ma lecture en diagonale (je crois que toutes les précautions d'usage ont été prises ), j'aurai envie de dire : la LNR peut porter plainte ou se porter partie civile s'il y a plainte d'une autre partie, pour le reste, ce n'est pas un organisme public ou avec une forme de délégation comme peuvent en avoir les fédérations sportives, donc niet. Même l'interdiction de stade ne doit pas être de leur ressort.

Donc je suis d'accord avec vous.

Modifié 16 décembre 2011 par Papalou

[Invité txuri gorriak]

Bon, je sens que ca va partir en quiproquo et mauvaise compréhension, comme d'hab...

Alors je reprends les points.

Oui, je suis d'accord avec toi que la LNR ne peut pas sanctionner Lulu (et encore à vérifier juridiquement, j'en sais rien) et c'est pas ce que j'ai demandé. Je parlais de sanction en générale, pas spécialement sur Lulu. J'ai dit que la LNR n'a pas assez sanctionné l'organisateur de la rencontre donc le club (ni amende ni huis clos et un seul match de suspension).

Ensuite, concernant ton avant-dernier couplet, je vais pas rentrer sur ton début de débat philosophique du but d'une sanction mais je comprends pas ton point de vue.

Tu me dis : "non, il ne fallait pas être plus dur dans les sanctions et qu'il faut savoir raison garder".

Moi, je te téponds : "bon, faut pas exagérer, ce que je demande, c'est pas non plus violent, on n'est plus dans la pédagogie et prévention que la grosse répression."

Et tu me réponds : "Ah non, je suis contre la pédagogie."

Bon, alors, je comprends pas : t'es pour une sanction a minima (pédagogique) ou a maxima (répression) ?

Enfin, sur ton dernier couplet : le cas Brennan. J'avoue que c'est un cas d'école (on n'avait jamais vu ca) et que je n'ai pas les compétences juridiques pour répondre : le club organisateur est-il aussi responsable de l'éventuelle aggression de joueurs envers les supporters ? Si un juriste comme Corbeau passe par là...

Si la réponse est oui alors le ST aurait aussi dû prendre une sanction lors du coup de sang de Brennan.

aujourd'hui il n'y a pas d'arsenal juridique pour les clubs pour interdire à des supporters malveillants l'accés au stade sauf à saisir la justice.

Ca avait été dans les cartons à la demande des clubs de foot, mais ca a été laissé en plan, me semble t'il.

pour Brennan, bien sur que le ST aurait pu être sanctionné si le spectateur irlandais avait porté plainte devant un tribunal. Je pense qu'il s'est abstenu....

il y a une obligation de sécurité qui pèse sur l'organisateur de tout événement, en l'espèce le ST.

D'autre part je ne suis pas pour donner à une sanction une valeur pédagogique. Ce concept m'a toujours irrité.

une peine doit sanctionner un acte, elle n'a pas à avoir de valeur d'exemplarité ou pédagogique. Enfin c'est mon avis.

Personnellement et encore une fois, au regard des peines encourues et de la jurisprudence en la matiére, la sanction du BO me parait sévère mais juste.

Après, au regard de la sensibilité de chacun, du fait qu'on apprécie ou pas le BO, il y en a qui trouveront que c'est trop sévère, d'autres pas assez.......c'est humain.

la justice n'est pas parfaite, en l'espèce elle a au moins le mérite d'être rendue.

Modifié 16 décembre 2011 par txuri gorriak