Nouvelle gouvernance au ST... ou pas ...

[kon-phi]

Soulevons encore un brennus.

Avec des t-shirts « merci à l’équipe de nous donner de telles sources de motivation »

[Bota]

Je suis pas juriste mais Pour moi la défense est bancale sur 2 points .

 

1 partir sur le fait que ça nuirait au club et donc au rugby Français.

 

 

 

2 Dire que toute façon les règles sont pour le club illégales comme si c'était à eux d'en decider. 

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 28 minutes, Bota a dit :

 

2 Dire que toute façon les règles sont pour le club illégales comme si c'était à eux d'en decider. 

 

 

C'est surtout la chronologie qui interroge mais je ne suis pas assez calé. Si tu fais un truc interdit par un règlement. Que finalement le règlement est illégal. Ça rend l'acte autorisé si a posteriori, le règlement est annulé ? 

Le point par contre hypocrite, c'est l'histoire des 20k€ sur 3 ans. Tous les ans, tu as des recrutements, des renouvellements de contrats. Ça fait 600€ par mois. Sur 13 millions de salary cap, tu dois quand même pouvoir t'ajuster. Comment font les clubs avec 11 millions de salary cap? Enfin, si ça peut faire sauter le salary cap, tant mieux. Parce que faut arrêter la demie mesure. On est pour le salary cap, mais pas vraiment.

[Keke]

Il y a 6 heures, Vigomar a dit :

« La boîte n’était pas partenaire du club à ce moment-là »

 

T’as raison Gaston, la boîte est partenaire avant, le redevient après, et entre temps signé un contrat avec Jelonch, c’est pas louche du tout.

Justement si ce sont bien les faits, il n’y a rien d’illégal du coup. Et c’est pas tout à fait ce que nous raconte l’Equipe.
Franchement le louche ou pas, ça existe pas, soit il y a des faits précis soit il y en a pas. Le reste c’est du fantasme. 
En l’occurrence la chronologie expliquée par le ST n’est pas la même que celle de l’Equipe. 
Ensuite un AO a été réalisé pour reprendre la société en 2023. Tu peux dire tout ce que tu veux mais tu peux te lever tôt pour aller démontrer un AO pipé.

Les sommes ont été déclarées dans le Salary cap quand la société était partenaire comme le règlement le demande d’après l’avocat.

 

Il y a 6 heures, Vigomar a dit :

Et le troisième truc, il t’explique que Dupont pourrait se faire facilement 200 000€ de plus avec d’autres boîtes, mais manque de bol, il a pas trouvé de place dans son calendrier…

Là aussi c’est très intéressant. Ça vient en contradiction avec ce que dit l’Equipe. L’Equipe te dit que 200.000 c’est énorme pour un séminaire interne et passer de table en table pendant 3 heures. L’avocat te dit le contraire. Ils ont pas les mêmes abaques et surtout l’avocat démontre que Dupont a eu d’autres propositions supérieures. Je ne sais pas si c’est vrai sur ce que présente l’avocat, mais si c’est le cas, les arguments de l’Equipe tombent à l’eau. Et enfin l’Equipe parlait de 200.000 par saison depuis 10 ans ce qui est faux puisque la rémunération est semble-t-il croissante au fil des années et de sa notoriété. 
 

Modifié 16 février par Keke

[Hugogo]

Il y a 7 heures, Keke a dit :

C'est quand même une excellente chose . Même pour les clubs moyens . Les joueurs pourront chercher d'autres sources de revenus et ainsi ne plus dépendre que du club. 

[Keke]

Il y a 1 heure, Bota a dit :

Je suis pas juriste mais Pour moi la défense est bancale sur 2 points .

 

1 partir sur le fait que ça nuirait au club et donc au rugby Français

Ce qui est dit c’est que le ST est probablement spécifiquement visé. C’est bien de le rappeler, une bonne partie de l’opinion le pense.
Mais ce n’est que l’intro parce que derrière il y a beaucoup d’autres d’éléments sur le fond par rapport à ce que disait l’Equipe: société non partenaire pendant plusieurs années (donc pas décompté dans le Salary cap), pour le reste tout a été déclaré dans le Salary cap, pas les mêmes abaques pour démontrer la contrepartie au contrat d’image, la nature du contrat entre Bros et Fiducial pour ne pas l’intégrer dans le Salary Cap…

 

Il y a 1 heure, Bota a dit :

 

2 Dire que toute façon les règles sont pour le club illégales comme si c'était à eux d'en decider. 

Ca vient en complément du reste.
Il y a derrière cela certainement un ras le bol général des joueurs.

L’avocat parle quand même de plusieurs exemples où des joueurs ont dû refuser des contrats d’image… On en a déjà parlé, mais c’est très limite quand même de priver de rémunération et la liberté d’entreprendre.

Et juridiquement le règlement semble contestable, oui un club peut le contester.

 

Modifié 16 février par Keke

[gael]

Bernés doit être en train de préparer sa réponse, ses pauvres gamins ont pris cher ce matin au réveil.

Et c'est reparti pour des mois d'articles, de procédures...

Tous ces journalistes et ces avocats qui bossent grâce au ST c'est incroyable 😁

Le ST à jamais le premier dans tous les domaines.

 

[staen]

Ce que je ne comprends pas c'est que dans l'article du Midol citant l'avocat du club, ils disent 

"Pour lui, depuis que ladite société est redevenue partenaire du club en 2023, tous les montants des contrats d'image en question sont déclarés dans le salary cap."

Ce que je ne comprends pas c'est que cette phrase soit perdue au milieu de l'article et dîtes de manière un peu informelle "Pour lui".

Si tel est le cas, alors le sujet est clos concernant un éventuel contournement du SC non ? 

 

[Vigomar]

il y a 59 minutes, Keke a dit :

Justement si ce sont bien les faits, il n’y a rien d’illégal du coup. Et c’est pas tout à fait ce que nous raconte l’Equipe.
Franchement le louche ou pas, ça existe pas, soit il y a des faits précis soit il y en a pas. Le reste c’est du fantasme. 
En l’occurrence la chronologie expliquée par le ST n’est pas la même que celle de l’Equipe. 
Ensuite un AO a été réalisé pour reprendre la société en 2023. Tu peux dire tout ce que tu veux mais tu peux te lever tôt pour aller démontrer un AO pipé.

Les sommes ont été déclarées dans le Salary cap quand la société était partenaire comme le règlement le demande d’après l’avocat.

 

Là aussi c’est très intéressant. Ça vient en contradiction avec ce que dit l’Equipe. L’Equipe te dit que 200.000 c’est énorme pour un séminaire interne et passer de table en table pendant 3 heures. L’avocat te dit le contraire. Ils ont pas les mêmes abaques et surtout l’avocat démontre que Dupont a eu d’autres propositions supérieures. Je ne sais pas si c’est vrai sur ce que présente l’avocat, mais si c’est le cas, les arguments de l’Equipe tombent à l’eau. Et enfin l’Equipe parlait de 200.000 par saison depuis 10 ans ce qui est faux puisque la rémunération est semble-t-il croissante au fil des années et de sa notoriété. 
 

 

Alors le côté illégal ou pas, gruge sur les charges, je laisse les personnes compétentes en juger, ce n’est pas forcément mon cas.

 

Mais pour ce qui est du Salary cap, le mec qui vérifie ça il s’embarrasse pas, s’il estime qu’il y a des sommes qui ont été oubliées, il les intègre, il n’a pas forcément besoin de preuves, mais de faisceau d’indices.

 

Je trouve ça bancal, mais les clubs ont du accepter cela tel quel, sinon le MHR, le Stade ou d’autres n’auraient pas payer des amendes pour dépassement.

 

Sur l’autre partie c’est que je trouve un peu gros comme argument. A entendre l’avocat,  Dupont aurait eu plusieurs autres propositions, avec de très jolies sommes, mais manque de bol, il n’arrive pas à le foutre dans son calendrier.

200 000€ à l’année pour faire deux soirées où tu sers des paluches, même pour lui c’est une sacrée somme, étonnant qu’il ne trouve pas un moyen de rendre ça possible, ou alors il a un très mauvais agent.

 

Ça sous-entend aussi qu’il n’a pas d’autres contrats aussi rémunérateurs en cours pour le même type de prestation, sinon son avocat se serait fait un plaisir de nous en parler (avec des partenaires totalement extérieur au stade).

 

Bref, c’est bancal.

[Keke]

il y a 12 minutes, Vigomar a dit :

 

Alors le côté illégal ou pas, gruge sur les charges, je laisse les personnes compétentes en juger, ce n’est pas forcément mon cas.

 

Mais pour ce qui est du Salary cap, le mec qui vérifie ça il s’embarrasse pas, s’il estime qu’il y a des sommes qui ont été oubliées, il les intègre, il n’a pas forcément besoin de preuves, mais de faisceau d’indices.

 

Je trouve ça bancal, mais les clubs ont du accepter cela tel quel, sinon le MHR, le Stade ou d’autres n’auraient pas payer des amendes pour dépassement.

 

Sur l’autre partie c’est que je trouve un peu gros comme argument. A entendre l’avocat,  Dupont aurait eu plusieurs autres propositions, avec de très jolies sommes, mais manque de bol, il n’arrive pas à le foutre dans son calendrier.

200 000€ à l’année pour faire deux soirées où tu sers des paluches, même pour lui c’est une sacrée somme, étonnant qu’il ne trouve pas un moyen de rendre ça possible, ou alors il a un très mauvais agent.

 

Ça sous-entend aussi qu’il n’a pas d’autres contrats aussi rémunérateurs en cours pour le même type de prestation, sinon son avocat se serait fait un plaisir de nous en parler (avec des partenaires totalement extérieur au stade).

 

Bref, c’est bancal.

On mélange un peu tout là: Salary cap, contrat sans contrepartie, etc…

 

En l’occurrence sur le Salary cap, les sommes sont intégrées dans le Salary cap quand la société était partenaire du club (comme le règlement le demande). Ou alors les avocats mentent puisqu’ils le disent clairement. Si elles sont intégrées, quel est le problème d’un point de vue Salary Cap ? 
 

On est plus sur le Salary cap du coup, passons au contrat d’image avec la contrepartie: pour des sportifs du niveau et de la notoriété de Dupont je pense que ce sera pas trop difficile de prouver que serrer des paluches et passer une soirée avec une entreprise peut valoir ces sommes.
En tout cas, tout ca reste subjectif. 
 

Modifié 16 février par Keke

[thorvic]

il y a 16 minutes, Vigomar a dit :

[...]

 

Sur l’autre partie c’est que je trouve un peu gros comme argument. A entendre l’avocat,  Dupont aurait eu plusieurs autres propositions, avec de très jolies sommes, mais manque de bol, il n’arrive pas à le foutre dans son calendrier.

200 000€ à l’année pour faire deux soirées où tu sers des paluches, même pour lui c’est une sacrée somme, étonnant qu’il ne trouve pas un moyen de rendre ça possible, ou alors il a un très mauvais agent.

 

Ça sous-entend aussi qu’il n’a pas d’autres contrats aussi rémunérateurs en cours pour le même type de prestation, sinon son avocat se serait fait un plaisir de nous en parler (avec des partenaires totalement extérieur au stade).

 

Bref, c’est bancal.

Ou alors ça sous entend qu'il en a tellement qu'il peut se permettre de faire le tri, et ou d'imposer des critères " strictes "/ non transigeable ( son agenda sportif en l'occurrence).

 

Pour la seconde partie, vu que l'un des cheval de bataille est de dire " on a pas à rentrer autant dans la sphère privée" ( = pour la.partie revenue s'entend )et du coup l'avocat prend le parti de ne citer que des offres " infructueuses", ce qui lui permet de faire le trait d'union avec la situation d'autres joueurs qu'il énonce.

 

Là où je te rejoins par contre, c'est sur ton com précédent ou tu rappel que les propos d'un avocat faut prendre du recul ! 

Ils sont pas là pour dire obligatoirement la vérité, mais pour plaider la cause de leurs clients, ça ouvre un monde de nuances...

 

Pour moi c'est de l'esbroufe, on montre les muscles en parlant indirectement à la ligue.

[le zèbre aux courges]

La chose marrante dans les articles c'est l'innocence des avocats : "vous imaginez, on parle de fraude à l'urssaf, aux impôts. C'est pas possible". C'est vrai qu'en France, les redressements urssaf, les redressements fiscaux ça n'existe pas (bon ça a tendance à disparaître vu qu'il n'y a plus personne pour contrôler). Et la 2eme, dupont, il est dans la catégorie de mbappe. Alors non, c'est à peu près certain.

La dernière chose, c'est l'affaire pacific hearts. Ils annoncent porter plainte. Mais volontairement ou non, ça reste tres flou, sur le motif du détournement. Dès le début, c'était prévu pour être versé à jaminet. Pas de prestation pour une opération aux fidjis, et donc pourquoi jaminet n'a pas reçu l'argent. Bon dans ce cas, tu avoues une fraude vu que tu es passé par un intermédiaire pour verser une rémunération. Ou le st réclame la prestation aux fidjis? Ce n'est quand même pas clair sur la raison pourquoi le st a été lésé. 

[Keke]

il y a 4 minutes, le zèbre aux courges a dit :

La chose marrante dans les articles c'est l'innocence des avocats : "vous imaginez, on parle de fraude à l'urssaf, aux impôts. C'est pas possible". C'est vrai qu'en France, les redressements urssaf, les redressements fiscaux ça n'existe pas (bon ça a tendance à disparaître vu qu'il n'y a plus personne pour contrôler). Et la 2eme, dupont, il est dans la catégorie de mbappe. Alors non, c'est à peu près certain.

La dernière chose, c'est l'affaire pacific hearts. Ils annoncent porter plainte. Mais volontairement ou non, ça reste tres flou, sur le motif du détournement. Dès le début, c'était prévu pour être versé à jaminet. Pas de prestation pour une opération aux fidjis, et donc pourquoi jaminet n'a pas reçu l'argent. Bon dans ce cas, tu avoues une fraude vu que tu es passé par un intermédiaire pour verser une rémunération. Ou le st réclame la prestation aux fidjis? Ce n'est quand même pas clair sur la raison pourquoi le st a été lésé. 

Je te confirme que ça n’a rien avoir avec Mbappé.
Pour lui, on ne parle pas de 200.000 euros par an, mais de millions. 
 

Modifié 16 février par Keke

[Chistera_Rugby]

Il y a 2 heures, Keke a dit :

Ce qui est dit c’est que le ST est probablement spécifiquement visé. C’est bien de le rappeler, une bonne partie de l’opinion des supporters toulousains le pensent.
 

 

 

 

Perso j'ai vu aucun palois, rochelais, bordelais, parisiens ou tout autre supporter de club penser une seule seconde que c'était une action spécifiquement visé ou que Bernès voulait la chute du Stade.

Modifié 16 février par Chistera_Rugby

[Keke]

à l’instant, Chistera_Rugby a dit :

 

Non, j’ai vu deux retours principaux de toute l’opinion: « on est des voyous et des tricheurs » et « pourquoi vous enquêtez pas sur les autres clubs? » 

Et est-ce dérangeant de dire qu’après tout pour l’instant l’Equipe ne sort des articles que sur le ST.
Peut être ont-ils enquêté sur d’autres clubs, alors qu’ils écrivent qu’après avoir enquêté sur tous les clubs du Top 14, ils n’ont rien trouvé. 

[gael]

il y a 26 minutes, Keke a dit :

Je te confirme que ça n’a rien avoir avec Mbappé.
Pour lui, on ne parle pas de 200.000 euros par an, mais de millions. 
 

MBappe c'est 200 000€ par demi journée 

[Pacino31]

Il y a 9 heures, Vigomar a dit :

Bon, faut pas oublier que les avocats, ce sont des avocats.

 

Donc forcements, ils présentent les choses selon un point de vue qui va bien dans le sens de leur client.

 

Premièrement quand il fait l’étonné « vous pensez vraiment qu’il y aurait un accord obscur visant à dissimuler une rémunération ? »

 

Euuuuh, c’est pas comme s’il y avait un précédent avec Jaminet…

 

« La boîte n’était pas partenaire du club à ce moment-là »

 

T’as raison Gaston, la boîte est partenaire avant, le redevient après, et entre temps signé un contrat avec Jelonch, c’est pas louche du tout.

 

Et le troisième truc, il t’explique que Dupont pourrait se faire facilement 200 000€ de plus avec d’autres boîtes, mais manque de bol, il a pas trouvé de place dans son calendrier…

 

Mouais, il prend un peu les gens pour des cons quand même.

 

Enfin, il est dans son rôle, mais je trouve que ça reste bancal.

 

Je ne juge pas le fond hein, mais si la version de l’équipe demande du recul et de la nuance, il en va de même pour celle des avocats.

Soit 

Il est probable que la vérité se trouve probablement entre les 2 

Du coup on en déduit quoi ? 

Ben qu'on est dans une sacrée zone grise dans laquelle on peut fourrer je pense la majorité des gros clubs de top 14 et même des moins gros 

Pire je pense qu'il y'a une certaine "tolérance" des instances sur ce sujet parce qu'ils savent que sinon c'est injouable 

Après je ne doute pas que les clubs aient une armée d'avocats fiscalistes grassement payés pour trouver les subtilités d'écriture ou de procédure pour contourner les règlements 

C'est comme pour tout: La frontière entre l'optimisation et le détournement est fine 

Je ne m'étendrai pas sur le timing qui est indiscutablement suspect  et orienté 

Mais si on élargit le débat y'a un vrai problème sur l'avenir du rugby français et je constate que chez la LNR y'a une réflexion puisqu'eux memes ont commencé à assouplir cette histoire des sponsors individuels 

Les clubs sont confrontés a un dilemme: Disposer d'un effectif large tout en payant des joueurs à leur juste valeur 

Bon courage 

C'est comme vouloir faire rentrer 2 Litres d'eau dans une bouteille d'un litre 

Faut il faire sauter le SC ? Faut il instaurer un "marque player" ? 

Y'a un problème 

Je pense que si aujourd'hui tu payes réellement un Jalibert, demain un LBB et actuellement un Dupont a leur juste valeur , t'as un 1/10 ieme de ton SC qui est déjà bouffé 

Il t'en reste 9/10 pour faire rentrer 40 joueurs 

Et encore à supposer que tu n'aies pas d'autres joueurs à forte valeur ajoutée 

Le rugby ne génère que de faibles ressources , les droits TV sont ridicules 

Compliqué 

[Joco]

il y a une heure, Pacino31 a dit :

Soit 

Il est probable que la vérité se trouve probablement entre les 2 

Du coup on en déduit quoi ? 

Ben qu'on est dans une sacrée zone grise dans laquelle on peut fourrer je pense la majorité des gros clubs de top 14 et même des moins gros 

Pire je pense qu'il y'a une certaine "tolérance" des instances sur ce sujet parce qu'ils savent que sinon c'est injouable 

Après je ne doute pas que les clubs aient une armée d'avocats fiscalistes grassement payés pour trouver les subtilités d'écriture ou de procédure pour contourner les règlements 

C'est comme pour tout: La frontière entre l'optimisation et le détournement est fine 

Je ne m'étendrai pas sur le timing qui est indiscutablement suspect  et orienté 

Mais si on élargit le débat y'a un vrai problème sur l'avenir du rugby français et je constate que chez la LNR y'a une réflexion puisqu'eux memes ont commencé à assouplir cette histoire des sponsors individuels 

Les clubs sont confrontés a un dilemme: Disposer d'un effectif large tout en payant des joueurs à leur juste valeur 

Bon courage 

C'est comme vouloir faire rentrer 2 Litres d'eau dans une bouteille d'un litre 

Faut il faire sauter le SC ? Faut il instaurer un "marque player" ? 

Y'a un problème 

Je pense que si aujourd'hui tu payes réellement un Jalibert, demain un LBB et actuellement un Dupont a leur juste valeur , t'as un 1/10 ieme de ton SC qui est déjà bouffé 

Il t'en reste 9/10 pour faire rentrer 40 joueurs 

Et encore à supposer que tu n'aies pas d'autres joueurs à forte valeur ajoutée 

Le rugby ne génère que de faibles ressources , les droits TV sont ridicules 

Compliqué 

Vrai

Mais finalement si l’on regarde ça de manière froide et (un peu) cynique, le rugby ne paie-t-il pas trop ses joueurs au regard de l’économie réelle de ce sport?

[estabousi]

Il y a 1 heure, Keke a dit :

Je te confirme que ça n’a rien avoir avec Mbappé.
Pour lui, on ne parle pas de 200.000 euros par an, mais de millions. 
 

 

il y a une heure, gael a dit :

MBappe c'est 200 000€ par demi journée 

 

Loin de moi l'idée de défendre l'indéfendable et le Stade Toulousain sur ce genre d'agissements.

Mais je pense qu'on compare ici Dupont et Mbappé non pas sur leur rémunération, mais sur leur popularité en France et donc leur côté "bankable" pour les entreprises intéressées pour exploiter leur image. Dupont a un train de retard sur la visibilité du foot par rapport au rugby, il est sans doute un peu moins connu de tous les français mais il bénéficie d'une image plus lisse et consensuelle que Mbappé. De plus, le rugby plaît aux marques premium, luxe, etc.

 

Donc oui, je pense qu'on peut légitimement comparer l'attractivité d'un Dupont avec Mbappé selon moi et le niveau de rémunération de ce genre de contrat publicitaire ne doit pas être si éloigné que ça.

[Pacino31]

il y a 20 minutes, Joco a dit :

Vrai

Mais finalement si l’on regarde ça de manière froide et (un peu) cynique, le rugby ne paie-t-il pas trop ses joueurs au regard de l’économie réelle de ce sport?

Le problème reste que qui décide(rait) de la valeur d’un joueur ?

Ca se fait naturellement et c’est dicté souvent par des critères qui, comble de l’ironie, échappent totalement au sportif 

En gros sa médiatisation, son exposition sa bonne tête , sa faconde…

C’est indemerdable en fait puisque ça échappe totalement à un président ça 

C’est même pervers parce que si tu pousses le raisonnement à l’extrême tu peux affirmer que si un club veut Dupont , outre son salaire il va apporter avec lui des potentiels sponsors au club qui va l’accueillir.

Moi je suis son conseil c’est la première chose que je vais dire au potentiel acquéreur 

Du coup s’il signe que doit faire son nouveau club ?

S’interdire de recevoir les sponsors ?

C’est schizophrène 

A un moment tu peux plus tout réglementer 

Modifié 16 février par Pacino31

[No troll]

il y a 26 minutes, estabousi a dit :

 

 

Loin de moi l'idée de défendre l'indéfendable et le Stade Toulousain sur ce genre d'agissements.

Mais je pense qu'on compare ici Dupont et Mbappé non pas sur leur rémunération, mais sur leur popularité en France et donc leur côté "bankable" pour les entreprises intéressées pour exploiter leur image. Dupont a un train de retard sur la visibilité du foot par rapport au rugby, il est sans doute un peu moins connu de tous les français mais il bénéficie d'une image plus lisse et consensuelle que Mbappé. De plus, le rugby plaît aux marques premium, luxe, etc.

 

Donc oui, je pense qu'on peut légitimement comparer l'attractivité d'un Dupont avec Mbappé selon moi et le niveau de rémunération de ce genre de contrat publicitaire ne doit pas être si éloigné que ça.

Est ce qu en france Dupont est moins connu que le dernier ballon d or du foot .? 
pas sur 

[le zèbre aux courges]

il y a 9 minutes, Pacino31 a dit :

Le problème reste que qui décide(rait) de la valeur d’un joueur ?

Ca se fait naturellement et c’est dicté souvent par des critères qui, comble de l’ironie, échappent totalement au sportif 

En gros sa médiatisation, son exposition sa bonne tête , sa faconde…

C’est indemerdable en fait puisque ça échappe totalement à un président ça 

C’est même pervers parce que si tu pousses le raisonnement à l’extrême tu peux affirmer que si un club veut Dupont , outre son salaire il va apporter avec lui des potentiels sponsors au club qui va l’accueillir.

Moi je suis son conseil c’est la première chose que je vais dire au potentiel acquéreur 

Du coup s’il signe que doit faire son nouveau club ?

S’interdire de recevoir les sponsors ?

C’est schizophrène 

A un moment tu peux plus tout réglementer 

C'est exactement ça. Mais dans ce cas, faut assumer en demandant la suppression totale du salary cap. Car l'argument de dire, oui mais en fait, ce joueur, il peut obtenir tant de revenus pub, car il le vaut bien. C'est invérifiable, injustifiable. Donc soit tu acceptes que les partenaires du club, s'ils versent à côté aux joueurs, ce soit inclus dans le salary cap, on est dans le cadre d'une profession réglementée (les notaires, les médecins, les pharmaciens par exemple ont des contraintes sur leur tarif), soit on dérèglemente. Mais le ballon des faux culs, on veut le salary cap, mais on veut que nos sponsors puissent donner ce qu'ils veulent sans qu'on ne puisse rien vérifier, justifier, ça va 2 minutes. Moi je soutiens le st s'il demande la suppression totale du salary cap. Mais l'entre deux, non

[Julien81]

Il y a 13 heures, Keke a dit :

J aime bien le gros tacle les 2 pieds décollés à la fin du premier article envers Roubert..

[Kana]

Vous avez que ça à faire de commenter tout ça ?
Genre vous avez pas un boulot ? 

[Latute]

Est ce que l'annonce de l'arrivée de Mennoncello quasi en même temps due le jugement de Jaminet, n'aurait pas mis la puce à l'oreille des journaleux et autres instances. Les rumeurs l'envoyaient au SR ou au RCT pour un grossalaire et au final, il signe chez nous pour un salaire soit disant nettement inférieur.

[Vigomar]

Il y a 2 heures, Pacino31 a dit :

Soit 

Il est probable que la vérité se trouve probablement entre les 2 

Du coup on en déduit quoi ? 

Ben qu'on est dans une sacrée zone grise dans laquelle on peut fourrer je pense la majorité des gros clubs de top 14 et même des moins gros 

Pire je pense qu'il y'a une certaine "tolérance" des instances sur ce sujet parce qu'ils savent que sinon c'est injouable 

Après je ne doute pas que les clubs aient une armée d'avocats fiscalistes grassement payés pour trouver les subtilités d'écriture ou de procédure pour contourner les règlements 

C'est comme pour tout: La frontière entre l'optimisation et le détournement est fine 

Je ne m'étendrai pas sur le timing qui est indiscutablement suspect  et orienté 

Mais si on élargit le débat y'a un vrai problème sur l'avenir du rugby français et je constate que chez la LNR y'a une réflexion puisqu'eux memes ont commencé à assouplir cette histoire des sponsors individuels 

Les clubs sont confrontés a un dilemme: Disposer d'un effectif large tout en payant des joueurs à leur juste valeur 

Bon courage 

C'est comme vouloir faire rentrer 2 Litres d'eau dans une bouteille d'un litre 

Faut il faire sauter le SC ? Faut il instaurer un "marque player" ? 

Y'a un problème 

Je pense que si aujourd'hui tu payes réellement un Jalibert, demain un LBB et actuellement un Dupont a leur juste valeur , t'as un 1/10 ieme de ton SC qui est déjà bouffé 

Il t'en reste 9/10 pour faire rentrer 40 joueurs 

Et encore à supposer que tu n'aies pas d'autres joueurs à forte valeur ajoutée 

Le rugby ne génère que de faibles ressources , les droits TV sont ridicules 

Compliqué 

 

 

Oui, c'est justement ça le problème, c'est cette zone grise.

 

Je me répète, mais sur le salary cap, le fonctionnement de contrôle est quand même particulier. Si le type estime qu'un joueur est sous-payé, hop, il le réévalue, et atteste ton dépassement. Pas besoin de prouver qu'il touche des sous autrement.

En gros on est sur une présomption de culpabilité.

 

Bon, quand ça concernait le MHR, tout le monde s'en foutait, maintenant que ça touche le Stade...

[tire-bouchon]

Il y a 1 heure, Joco a dit :

Vrai

Mais finalement si l’on regarde ça de manière froide et (un peu) cynique, le rugby ne paie-t-il pas trop ses joueurs au regard de l’économie réelle de ce sport?

Il suffit de voir les affluences tv pour dire que non.

[OURS17]

Il y a 4 heures, thorvic a dit :

Ou alors ça sous entend qu'il en a tellement qu'il peut se permettre de faire le tri, et ou d'imposer des critères " strictes "/ non transigeable ( son agenda sportif en l'occurrence).

 

Pour la seconde partie, vu que l'un des cheval de bataille est de dire " on a pas à rentrer autant dans la sphère privée" ( = pour la.partie revenue s'entend )et du coup l'avocat prend le parti de ne citer que des offres " infructueuses", ce qui lui permet de faire le trait d'union avec la situation d'autres joueurs qu'il énonce.

 

Là où je te rejoins par contre, c'est sur ton com précédent ou tu rappel que les propos d'un avocat faut prendre du recul ! 

Ils sont pas là pour dire obligatoirement la vérité, mais pour plaider la cause de leurs clients, ça ouvre un monde de nuances...

 

Pour moi c'est de l'esbroufe, on montre les muscles en parlant indirectement à la ligue.

Les avocats disent toujours la vérité ... Mais la vérité de "leur" dossier 😜

[Joco]

il y a 24 minutes, Kana a dit :

Vous avez que ça à faire de commenter tout ça ?
Genre vous avez pas un boulot ? 

On travaille tous chez 3S

[staen]

Je trouve quand même le fait de dénoncer le Salary Cap en réponse à la polémique est au minimum très maladroit de la part du club, beaucoup en profite pour faire le raccourci "Toulouse dénonce le SC pour justifier ses magouilles".

Il aurait été bien plus productif de séparer les deux sujets et dans un premier se contenter de démonter l'argumentaire de FB et attendre pour s'attaquer au SC.

[le zèbre aux courges]

il y a 7 minutes, staen a dit :

Je trouve quand même le fait de dénoncer le Salary Cap en réponse à la polémique est au minimum très maladroit de la part du club, beaucoup en profite pour faire le raccourci "Toulouse dénonce le SC pour justifier ses magouilles".

Il aurait été bien plus productif de séparer les deux sujets et dans un premier se contenter de démonter l'argumentaire de FB et attendre pour s'attaquer au SC.

L'argumentaire, il repose sur le fait que tu ne peux pas priver les joueurs de rémunération. Mais ça marche du côté de la pub. Mais également des salaires des joueurs. Si tu estimes qu'un mec comme jelonch peut avoir un contrat pub pour lui seul à 100k€, déjà il doit pouvoir en avoir d'autres. Et dans ce cas au sein du club, tu dois avoir des sponsors qui veulent mettre de grosses sommes. Tous les week-end tu passes à la télé pendant 2h. Donc incompréhensible de se limiter à un salaire entre 300 et 500k€ par an pour lui par exemple. Ça doit pouvoir tourner entre 800k€ et le million. Mais impossible avec le salary cap. Si tu argumentent que les joueurs doivent pouvoir avoir le max de revenus, faut pas faire le faux cul comme j'ai dit mais attaquer le principe même du salary cap. Ou alors c'est que les fameux contrats de pub c'est du flan. 

[djip]

19 minutes ago, staen said:

Je trouve quand même le fait de dénoncer le Salary Cap en réponse à la polémique est au minimum très maladroit de la part du club, beaucoup en profite pour faire le raccourci "Toulouse dénonce le SC pour justifier ses magouilles".

Il aurait été bien plus productif de séparer les deux sujets et dans un premier se contenter de démonter l'argumentaire de FB et attendre pour s'attaquer au SC.

Non parce que le combat il n’est pas contre l’EQUIPE, et qui si tu te contentes de déminer une affaire t’en auras ensuite une autre puis une autre. Manifestement, et la menace avait déjà été brandie dans l’affaire Jaminet, le ST considère qu’il y a bien volonté de l’affaiblir et donc il conteste globalement le système plutôt que d’être uniquement dans la justification. Amandoné si tu ne montres pas les muscles tu justifies qu’on te traite comme un paillasson. Et c’est une manière d’élargir le débat, en se plaçant en position offensive et pas uniquement défensive. Dû coup c’est même pas la question est ce que c’est bien joué ou pas, pour moi c’était inévitable et ça aurait déjà pu être fait. Si après Jaminet les choses étaient restés en l’etat, il n’y avait pas matière, mais là tu sais que si tu ne réagis pas fort, il y aura toujours une remise de pièces dans le goret.

[Pantang17]

il y a 44 minutes, staen a dit :

Je trouve quand même le fait de dénoncer le Salary Cap en réponse à la polémique est au minimum très maladroit de la part du club, beaucoup en profite pour faire le raccourci "Toulouse dénonce le SC pour justifier ses magouilles".

Il aurait été bien plus productif de séparer les deux sujets et dans un premier se contenter de démonter l'argumentaire de FB et attendre pour s'attaquer au SC.

Assez d'accord avec ça.

Le SC date de 2010, soit 16 ans, si t'es pas d'accord avec le principe t'avais 16 pu*in d'années pour le faire.

Le timing est plus que curieux.

 

Égoïstement, je regarde ça par les lunettes du SR et je ne suis pas certain (mais alors pas du tout) que si jamais le coup de pied dans la fourmilière donné par le ST sur le sujet du SC a des conséquences, que ça soit une bonne nouvelle pour le futur de mon club.

De l'extérieur ça donne l'impression que pour sauver ses miches, le ST est prêt à foutre en l'air un système qui est ce qu'il est, mais qui donnait une certaine équité pour tout le monde.

 

J'aimerai une assemblée de tous les présidents, pour voir dans quel sens on veut aller, soumis à un vote:

On garde ou pas le SC ?

Oui ou non, on y verrai plus clair.

Et pas de trucs merdiques entre deux du style, on autorise les sponsors persos des joueurs avec les sponsors du club. Parce que le résultat serait exactement le même, ce serait la fin du SC.

[Nykos]

Sur ce sujet du Salary Cap et des droits d'image, je voudrais être sûr d'avoir bien pigé...

En caricaturan un peu : 

Peugeot est sponsor principal du club et ne peut pas payer Dupont car ça passe pas dans le SC...

Mais si Renault Rocadouest déboule avec un chéque pour négocier en direct avec le joueur, no problemo ?

J'aimerai bien voir la réaction du directeur régional de Stellantis s'il voit la trombine de Dupont sur toutes les affiches des bus Tisseo !

[le zèbre aux courges]

il y a 11 minutes, Pantang17 a dit :

Assez d'accord avec ça.

Le SC date de 2010, soit 16 ans, si t'es pas d'accord avec le principe t'avais 16 pu*in d'années pour le faire.

Le timing est plus que curieux.

 

Égoïstement, je regarde ça par les lunettes du SR et je ne suis pas certain (mais alors pas du tout) que si jamais le coup de pied dans la fourmilière donné par le ST sur le sujet du SC a des conséquences, que ça soit une bonne nouvelle pour le futur de mon club.

De l'extérieur ça donne l'impression que pour sauver ses miches, le ST est prêt à foutre en l'air un système qui est ce qu'il est, mais qui donnait une certaine équité pour tout le monde.

 

J'aimerai une assemblée de tous les présidents, pour voir dans quel sens on veut aller, soumis à un vote:

On garde ou pas le SC ?

Oui ou non, on y verrai plus clair.

Et pas de trucs merdiques entre deux du style, on autorise les sponsors persos des joueurs avec les sponsors du club. Parce que le résultat serait exactement le même, ce serait la fin du SC.

La Rochelle, ils sont au taquet du salary cap. A moins d'un gros coup de bol, ça veut dire que tu peux aller au delà. Tous les clubs au plafond, le salary cap, c'est une contrainte. Donc l'ubb, le st (là c'est clairement dit que les avocats du club et de dupont veulent que les joueurs puissent toucher tout ce qu'ils veulent même s'ils font une distinction totalement contradictoire entre le club et les contrats perso), le mhr, le rct (lui il l'a dit il me semble), la Rochelle, pau (total donne déjà 5 millions d'après un supporter de pau, donc arrivé à des montants aussi important c'est open bar), ne sont pas forcément contre à ouvrir les vannes. 

[Ralax31]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

La Rochelle, ils sont au taquet du salary cap. A moins d'un gros coup de bol, ça veut dire que tu peux aller au delà. Tous les clubs au plafond, le salary cap, c'est une contrainte. Donc l'ubb, le st (là c'est clairement dit que les avocats du club et de dupont veulent que les joueurs puissent toucher tout ce qu'ils veulent même s'ils font une distinction totalement contradictoire entre le club et les contrats perso), le mhr, le rct (lui il l'a dit il me semble), la Rochelle, pau (total donne déjà 5 millions d'après un supporter de pau, donc arrivé à des montants aussi important c'est open bar), ne sont pas forcément contre d'ouvrir en deux le club de vannes. 

T'emballes pas, ils ne sont pas encore en top 14 Vannes 

[Raph]

il y a 13 minutes, Pantang17 a dit :

Assez d'accord avec ça.

Le SC date de 2010, soit 16 ans, si t'es pas d'accord avec le principe t'avais 16 pu*in d'années pour le faire.

Le timing est plus que curieux.

 

Égoïstement, je regarde ça par les lunettes du SR et je ne suis pas certain (mais alors pas du tout) que si jamais le coup de pied dans la fourmilière donné par le ST sur le sujet du SC a des conséquences, que ça soit une bonne nouvelle pour le futur de mon club.

De l'extérieur ça donne l'impression que pour sauver ses miches, le ST est prêt à foutre en l'air un système qui est ce qu'il est, mais qui donnait une certaine équité pour tout le monde.

 

J'aimerai une assemblée de tous les présidents, pour voir dans quel sens on veut aller, soumis à un vote:

On garde ou pas le SC ?

Oui ou non, on y verrai plus clair.

Et pas de trucs merdiques entre deux du style, on autorise les sponsors persos des joueurs avec les sponsors du club. Parce que le résultat serait exactement le même, ce serait la fin du SC.

 

 

Sur le principe tu as raison, et les grands équilibres (et donc la paix globale) étaient basés sur ce constat, MAIS...  aujourd'hui, le Stade estime (à tord ou à raison), que l'équité n'y est pu car c'est le seul à se faire taper sur les doigts, et certainement d'une manière qui laisse penser que c'est piloter de l'intérieur de la Ligue ...  

 

Il me semble que le ras le bol est important aujourd'hui :

    - après les sujets Kolbe et Jaminet ou Lacroix a courbé le dos sans trop réagir, même si le traitement du second sujet est allé à l'A2R malgré une première conciliation (du jamais vu non?)

    - après s'être fait "rectifier" les allocations de SC des internationaux par un vote qui inclus des clubs qui ne sont pas concernés (ProD2 et la moitié du Top14)

    - et enfin voir sortir des sujets sur Dupont et Jelonch... + la tournée médiatique qui s'en suit

 

Je ne serais pas surpris que via les déclarations de l'avocat sur l'attaque du concept même du SC, Lacroix brandisse un peu l'"arme nucléaire" pour calmer tout le monde.

 

Cela pourrait aussi s'interpréter comme une manœuvre de la dernière chance.

 

[Pantang17]

il y a 11 minutes, le zèbre aux courges a dit :

La Rochelle, ils sont au taquet du salary cap. A moins d'un gros coup de bol, ça veut dire que tu peux aller au delà. Tous les clubs au plafond, le salary cap, c'est une contrainte. Donc l'ubb, le st (là c'est clairement dit que les avocats du club et de dupont veulent que les joueurs puissent toucher tout ce qu'ils veulent même s'ils font une distinction totalement contradictoire entre le club et les contrats perso), le mhr, le rct (lui il l'a dit il me semble), la Rochelle, pau (total donne déjà 5 millions d'après un supporter de pau, donc arrivé à des montants aussi important c'est open bar), ne sont pas forcément contre à ouvrir les vannes. 

Parce que tu crois que c'est Merling avec ses cafetières qui va lutter contre Altrad et ses 5 milliards de chiffre d'affaires ? Avec Wild ou avec papy gâteau ?

Le plus blindé de fric aura la meilleure équipe, faut pas chercher plus loin...

[le zèbre aux courges]

il y a 1 minute, Pantang17 a dit :

Parce que tu crois que c'est Merling avec ses cafetières qui va lutter contre Altrad et ses 5 milliards de chiffre d'affaires ? Avec Wild ou avec papy gâteau ?

Le plus blindé de fric aura la meilleure équipe, faut pas chercher plus loin...

Vous avez plus de fric que pau et vous êtes derrières  en fait tu décris le principe du sport professionnel. On peut revenir à l'amateurisme aussi.

[Pantang17]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

Vous avez plus de fric que pau et vous êtes derrières  en fait tu décris le principe du sport professionnel. On peut revenir à l'amateurisme aussi.

T'as très bien compris ou je voulais en venir, je parle pas d'une différence de budget pour la masse salariale de 500K ou d'1 M.

Je parle de différences qui pourraient facilement allaient de X5 à x10. 

Le rugby pro à terme, se trouvera dans les grosses métropoles et/ou avec des clubs qui ont un gros mécène.

Chacun voit midi à sa porte, mais pour ma part j'en veux pas.

[Christ]

Il y a 4 heures, Vigomar a dit :

 

 

Oui, c'est justement ça le problème, c'est cette zone grise.

 

Je me répète, mais sur le salary cap, le fonctionnement de contrôle est quand même particulier. Si le type estime qu'un joueur est sous-payé, hop, il le réévalue, et atteste ton dépassement. Pas besoin de prouver qu'il touche des sous autrement.

En gros on est sur une présomption de culpabilité.

 

Bon, quand ça concernait le MHR, tout le monde s'en foutait, maintenant que ça touche le Stade...

Je pense pas que tout le monde s’en foutait mais vu les différents problèmes qu’a eu Laporte dans différentes activités où rien n’a jamais été clair malheureusement ça rejaillit sur le club et ce sont toujours des vengeances contre untel ou untel c’est le cas aussi je pense pour le Stade et d’autres pourraient suivre 

[le zèbre aux courges]

il y a 32 minutes, Pantang17 a dit :

T'as très bien compris ou je voulais en venir, je parle pas d'une différence de budget pour la masse salariale de 500K ou d'1 M.

Je parle de différences qui pourraient facilement allaient de X5 à x10. 

Le rugby pro à terme, se trouvera dans les grosses métropoles et/ou avec des clubs qui ont un gros mécène.

Chacun voit midi à sa porte, mais pour ma part j'en veux pas.

Non mais x5 tu hallucines. La rochelle c'est quoi 30 millions de budget? Tu vois le mhr avec 150 millions? Tu déconnes. Même sans salary cap, si tu pousses jusqu'à 60, 70, ça me paraît déjà énorme. 

[erilac]

il y a 44 minutes, Pantang17 a dit :

Parce que tu crois que c'est Merling avec ses cafetières qui va lutter contre Altrad et ses 5 milliards de chiffre d'affaires ? Avec Wild ou avec papy gâteau ?

Le plus blindé de fric aura la meilleure équipe, faut pas chercher plus loin...

Oui je suis assez en accord avec ça, je pense même que le SC protège aussi le Stade car il ne faut pas oublier qu'on a pas de Big Boss qui peut largement défiscaliser par le biais du club. Reste le problème qu'on tente de nous laminer sévèrement alors qu'on est les plus impactés, et très largement, par l'impôts EDF et c'est sans doute la raison majeure pour laquelle on a sans doute un peu frôler la ligne car tu ne peux pas être le club qui forme et fourni le plus d'internationaux pour aprèscelui qui est le plus pénalisé, cela n'a aucun sens.

[Christ]

Il y a 17 heures, greghiston a dit :

 

Le Midol appartient à La Depeche, est toulousain et a toujours été pro toulousain en même temps..

 

Les journalistes de Midol sont disséminés dans tout le pays je peux en parler car je ne suis pas toulousain par contre l’équipe avait créé un hebdo du nom de midi pour essayer de il s’appelait midi sport mais était en retard sur pratiquement tout et le journaliste de l’équipe a révélé qu’il avait eu des pressions de qui,pourquoi moi je serais d’avis vu l’investissement de ce club dans la formation et comme il remplit partout où il va les stades qu’il perçoive un montant en rapport à ce qu’il apporte et même avec comme hier une équipe de jeunes où pas moins de 9 ont été de la partie et il va y en avoir d’autres car vu les écarts de salary cap entre certains ca risque

[Novesbreizh]

il y a 42 minutes, Pantang17 a dit :

T'as très bien compris ou je voulais en venir, je parle pas d'une différence de budget pour la masse salariale de 500K ou d'1 M.

Je parle de différences qui pourraient facilement allaient de X5 à x10. 

Le rugby pro à terme, se trouvera dans les grosses métropoles et/ou avec des clubs qui ont un gros mécène.

Chacun voit midi à sa porte, mais pour ma part j'en veux pas.

Oui , je suis plutôt d’accord et je n’ai pas envie de voir au rugby, comme au foot , un état qui achète un club et qui se paie tous les meilleurs joueurs du monde…

[Pantang17]

il y a 6 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Non mais x5 tu hallucines. La rochelle c'est quoi 30 millions de budget? Tu vois le mhr avec 150 millions? Tu déconnes. Même sans salary cap, si tu pousses jusqu'à 60, 70, ça me paraît déjà énorme. 

Allo ? Altrad il brasse 5 milliards, si il lui prend l'envie de faire un X5 niveau masse salariale, je ne pense pas que ça va lui poser problème.

Mais même sans ça, si t'as un Qatar ou quoi que ce soit d'autre qui veut mettre des billes dans le rugby sans contraintes SC, t'inquiètes pas ils vont faire péter le bordel. 

Regarde le PSG en ligue 1 c'est X3,5 avec le 2éme qui est Marseille X6 ou X7 avec les 8 suivants et X10 à X30 avec les 8 autres.

[Tolhurst]

il y a 7 minutes, Pantang17 a dit :

Allo ? Altrad il brasse 5 milliards, si il lui prend l'envie de faire un X5 niveau masse salariale, je ne pense pas que ça va lui poser problème.

Mais même sans ça, si t'as un Qatar ou quoi que ce soit d'autre qui veut mettre des billes dans le rugby sans contraintes SC, t'inquiètes pas ils vont faire péter le bordel. 

Regarde le PSG en ligue 1 c'est X3,5 avec le 2éme qui est Marseille X6 ou X7 avec les 8 suivants et X10 à X30 avec les 8 autres.

Les sommes brassées dans le foot et le rugby ne sont pas comparables.

À l'échelle mondiale le rugby, ça pèse quoi?

Même chez les Aussies, nation majeure, le XIII et leur foot de déglingos supplantent le XV.

 

Le jour où l'émir du Qatar s'interessera à Bourgoin-Jallieu, à mon avis, c'est pas pour demain.

[Parigot_Paris]

Alorsse j'ai un copain avocat à qui j'ai demandé son avis : la chose (le salaricape) n'a jamais été jugée en fonction du droit des ententes. IL y a une lettre d'un commissaire européen qui décrit le Fair Play Financier du foot comme conforme au droit des Etats, mais qui ne va pas assez loin sur le fond. Donc si on attaque le céleri câpres, on peut très bien le faire tomber.

 

Et là je serai fonder à dire à Wild "sors le chéquier pépère, les beaux jours sont revenus !"  

Modifié 16 février par Parigot_Paris

[Pantang17]

il y a 2 minutes, Tolhurst a dit :

Les sommes brassées dans le foot et le rugby ne sont pas comparables.

À l'échelle mondiale le rugby, ça pèse quoi?

Même chez les Aussies, nation majeure, le XIII et leur foot de déglingos supplantent le XV.

 

Le jour où l'émir du Qatar s'interessera à Bourgoin-Jallieu, à mon avis, c'est pas pour demain.

Nan  t'as juste le Qatar, les Emirats ou l'Arabie Saoudite qui veulent organiser la CdM de rugby...

Ils commencent à taper dans tous les sports, bien malin celui qui dira qui ne viendront jamais au rugby....

[Stico]

il y a 29 minutes, Novesbreizh a dit :

Oui , je suis plutôt d’accord et je n’ai pas envie de voir au rugby, comme au foot , un état qui achète un club et qui se paie tous les meilleurs joueurs du monde…

 

D'un autre côté ça ne serait pas votre problème, vous vous payez déjà tous les meilleurs joueurs de l'univers... à part bien sûr Jalibert...