Nouvelle gouvernance au ST... ou pas ...

[Pacino31]

il y a 22 minutes, Pantang17 a dit :

Mais papy si il a envie de péter son Codevi tous les ans pour renflouer les caisses du RCT, aucun souci. Sincèrement je m'en bas les reins si il préfère payer un Biggard 900K plus tôt que de restructurer Mayol qui n'est plus adapté à ce que doit être un stade de Rugby en 2026. Combien ils perdent chaque année les toulonnais, par le manque d'hospitalité de leur stade ?

Quand je regarde le Deflandre de 2026 et celui qu'on avait en Pro D2 c'est le jour et la nuit, tout a été optimisé pour qu'il y ai un max de supporters, un max de loges et des points de ventes tout autour des tribunes. Le dernier match que j'ai été voir c'est Lyon avec ma fille, temps d'attente à la mi-temps à la buvette, moins de 2 minutes, pour une bière, un orangina et un paquet d'Haribo. Pareil pour aller aux toilettes.

Bien sûr, ça ne se fait pas en 2min, 15ans pour optimiser au maximum de ses capacités Deflandre et beaucoup d'argent dépensé. Pour la formation c'est exactement pareil.

Et tout ça pour la modique somme de 100 euros 

[Pantang17]

il y a 9 minutes, Pacino31 a dit :

Et tout ça pour la modique somme de 100 euros 

Même pas, une 25 cl de pression la boisson et les bonbons pour la petite, un peu plus de 10 balles je crois 

[erilac]

il y a 5 minutes, Pantang17 a dit :

Même pas, une 25 cl de pression la boisson et les bonbons pour la petite, un peu plus de 10 balles je crois 

C'est quand même une honte... de vendre la pression en 25cl... 

[tire-bouchon]

Je ne vois pas en quoi ça regarde les instances du Rugby si un joueur fait fructifier son image en dehors de son club.

Dans la mesure ou tout est clair et net et que ce soit déclaré aux services fiscaux.

[Pantang17]

il y a 20 minutes, le zèbre aux courges a dit :

En fait, tu veux bien des mécènes, des clubs sous perfusion. Tant que ça reste dans une limite où ton club peut suivre. C'est là l'hypocrisie des discours. Car il pourrait vouloir renflouer avec un salary cap à 15 millions. Actuellement, tu as pau (total 1/4 du budget on est dans ce cas), le mhr, rct, sf, lou, racing, sans doute le co, qui vivent grâce à ça. Le st a connu ça en devant ouvrir le capital. 

Ah mais je m'en suis jamais caché, que je vois en 1er lieu l'intérêt de mon club. Comme à peu près tous les supporters que l'on croise ici.

L'augmentation du SC à 15M pourquoi pas, car mon club pourra vraisemblablement suivre.

Pourquoi que tu crois que le ST était heureux de voir Bouscatel à la tête de la ligue ? Car ils savaient que les décisions misent en places iraient dans leurs sens, ou à minima, pas contre eux comme ils semblent le penser actuellement avec Roubert.

Je ne t'apprends rien que les luttes d'affluence dans le rugby français ont toujours existé, chacun essaye de tirer la couverture en sa faveur.

 

J'ai un raisonnement assez basique, sans hypocrisie, si une une décision prise par la ligue est bonne pour mon club, je considère que c'est une bonne décision.

[Pantang17]

il y a 5 minutes, tire-bouchon a dit :

Je ne vois pas en quoi ça regarde les instances du Rugby si un joueur fait fructifier son image en dehors de son club.

Dans la mesure ou tout est clair et net et que ce soit déclaré aux services fiscaux.

Ça ne les regarde pas et ils s'en foutent d'ailleurs...

Sauf, si le joueur fructifie son image avec un partenaire de son club... 

[tire-bouchon]

il y a 11 minutes, Pantang17 a dit :

Ça ne les regarde pas et ils s'en foutent d'ailleurs...

Sauf, si le joueur fructifie son image avec un partenaire de son club... 

c' est bien de cela dont je parle.

Je vois pas de quel droit, sinon inventé par les instances.

[Pantang17]

il y a une heure, tire-bouchon a dit :

c' est bien de cela dont je parle.

Je vois pas de quel droit, sinon inventé par les instances.

Exactement c'est la règle créé par les instances.

De quel droit l'état français me saigne pour avoir dépassé la limitation de vitesse de 3 km/h ?

Parce que c'est la règle.

De quel droit mon boss me demande d'intervenir le Weekend ?

C'est écrit dans mon contrat, c'est la règle.

Juste ou injuste, c'est comme ça, jusqu'à ce que de nouvelles règles apparaissent.

 

Dupont avec Volvic==>Bien

Dupont avec Fiducial et que ça rentre dans le SC ==>Bien

Dupont avec Fiducial sans que ça rentre dans le SC==>Pas Bien

 

C'est basique pourtant...

 

 

Modifié 17 février par Pantang17

[Nykos]

il y a une heure, Pantang17 a dit :

Exactement c'est la règle créé par les instances.

De quel droit l'état français me saigne pour avoir dépassé la limitation de vitesse de 3 km/h ?

Parce que c'est la règle.

De quel droit mon boss me demande d'intervenir le Weekend ?

C'est écrit dans mon contrat, c'est la règle.

Juste ou injuste, c'est comme ça, jusqu'à ce que de nouvelles règles apparaissent.

 

Dupont avec Volvic==>Bien

Dupont avec Fiducial et que ça rentre dans le SC ==>Bien

Dupont avec Fiducial sans que ça rentre dans le SC==>Pas Bien

 

C'est basique pourtant...

 

 

Meuh non, le Rugby est un sport d'INTERPRETATION donc...

"Dupont avec Fiducial sans que ça rentre dans le SC==>Pas Bien"

Facteur atténuant 1 : Y'a un premier placage de Pacific Heart qui désequilibre le Stade projetant sa tête dans les toilettes de Bernes.

Facteur atténuant 2 : Le changement de direction soudain de l'attaquant Revol qui surprend le Stade qui perd ses appuis

Facteur atténuant 3 : Il n'y a pas d'image claires du TMO d'une transmission de malette sur le parking de Jardiland Montaudran

Bref, pénalité et c'est bon !

[evan]

Le débat a dérivé sur l'existence même du salary cap, mais ce n'est pas ça que le club dénonce il me semble. 
Perso je suis 100% favorable à l'existence d'un salary cap strict, simplement car la plupart des clubs perdent de l'argent. Déréguler complètement en mènerait certains à la faillite tout en créant un championnat à 2 vitesses entre les clubs à mécène (dont le ST ne fait pas partie, faut-il le rappeler) et les autres qui ne pourraient pas forcément suivre (ou en fragilisant dangereusement leur équilibre financier, y compris nous).

Par contre, inclure les droits à l'image dans le salary cap (en dehors des prestations d'image pour le club directement) ne fait pour moi pas de sens, et pose effectivement de réelles questions de droit (inéquité, liberté d'entreprise, etc.). Le salary cap encadre normalement le budget sportif des clubs. Les contrats de droit à l'image avec d'autres entreprises, c'est simplement autre chose. C'est cet abus que le club vise désormais, probablement irrité d'être le seul ciblé dans cette histoire.

Le seul argument soutenant l'inclusion de ces contrats dans le salary cap repose sur une présomption de malhonnêteté, puisque c'est considérer que les sponsors vont exagérer les rémunérations aux joueurs pour compenser un salaire moindre donné par le club, sur la base d'un accord négocié par les 3 parties ensemble (on est sur de l'association de malfaiteur à ce stade). C'est une dérive qui a certainement existé, et je peux comprendre l'idée, mais pénaliser tous les joueurs à cause de certains cas particuliers présumés pose encore un énorme problème d'équité. Je suis donc d'accord avec le club sur le fait que ça n'a rien à faire dans le salary cap, sur le principe, et potentiellement dans le droit. La solution pour moi serait d'encadrer précisément ces contrats, avec par exemple l'obligation d'en définir clairement les contreparties et de les rendre publiques..

[djip]

11 minutes ago, evan said:

Le débat a dérivé sur l'existence même du salary cap, mais ce n'est pas ça que le club dénonce il me semble. 
Perso je suis 100% favorable à l'existence d'un salary cap strict, simplement car la plupart des clubs perdent de l'argent. Déréguler complètement en mènerait certains à la faillite tout en créant un championnat à 2 vitesses entre les clubs à mécène (dont le ST ne fait pas partie, faut-il le rappeler) et les autres qui ne pourraient pas forcément suivre (ou en fragilisant dangereusement leur équilibre financier, y compris nous).

Par contre, inclure les droits à l'image dans le salary cap (en dehors des prestations d'image pour le club directement) ne fait pour moi pas de sens, et pose effectivement de réelles questions de droit (inéquité, liberté d'entreprise, etc.). Le salary cap encadre normalement le budget sportif des clubs. Les contrats de droit à l'image avec d'autres entreprises, c'est simplement autre chose. C'est cet abus que le club vise désormais, probablement irrité d'être le seul ciblé dans cette histoire.

Le seul argument soutenant l'inclusion de ces contrats dans le salary cap repose sur une présomption de malhonnêteté, puisque c'est considérer que les sponsors vont exagérer les rémunérations aux joueurs pour compenser un salaire moindre donné par le club, sur la base d'un accord négocié par les 3 parties ensemble (on est sur de l'association de malfaiteur à ce stade). C'est une dérive qui a certainement existé, et je peux comprendre l'idée, mais pénaliser tous les joueurs à cause de certains cas particuliers présumés pose encore un énorme problème d'équité. Je suis donc d'accord avec le club sur le fait que ça n'a rien à faire dans le salary cap, sur le principe, et potentiellement dans le droit. La solution pour moi serait d'encadrer précisément ces contrats, avec par exemple l'obligation d'en définir clairement les contreparties et de les rendre publiques..

Merci de recentrer le débat. Le salary cap n'est pas contesté. D'ailleurs le MHR et Toulon avaient contesté, et perdu, sur l'existence du salary cap devant le Conseil d'Etat en 2019 (même si certains considèrent que devant la Cour Européenne, l'affaire peut se rejouer). 

 

Ce qui est en cause c'est effectivement la réintégration des revenus annexes non versés par le club dans le salary cap qui interdit (en pratique compte tenu du montant du SC) d'avoir des activités rémunérées avec des partenaires du club. C'est cette partie qui est contestée et sur laquelle il n'y a pas de jurisprudence. Cette assimilation revient à présumer que la rémunération ne correspond pas à un travail réel et est versée à la demande du club.

 

C'est sur ces deux points que les avocats contestent la règle : 1) ça correspond à une prestation 2) c'est distinct de la demande du club. Et donc la réintégration est abusive. Et sur ce sujet, et non sur le principe du Salary Cap, le combat judiciaire s'il a lieu a plus de chances d'être gagné. D'ailleurs la LNR elle-même ouvre la porte avec sa dérogation pour les équipementiers ce qui est bancal : tous les autres sont présumés fraudeurs sauf les équimentiers ? va défendre ça en droit. 

 

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 28 minutes, evan a dit :

Le débat a dérivé sur l'existence même du salary cap, mais ce n'est pas ça que le club dénonce il me semble. 
Perso je suis 100% favorable à l'existence d'un salary cap strict, simplement car la plupart des clubs perdent de l'argent. Déréguler complètement en mènerait certains à la faillite tout en créant un championnat à 2 vitesses entre les clubs à mécène (dont le ST ne fait pas partie, faut-il le rappeler) et les autres qui ne pourraient pas forcément suivre (ou en fragilisant dangereusement leur équilibre financier, y compris nous).

Par contre, inclure les droits à l'image dans le salary cap (en dehors des prestations d'image pour le club directement) ne fait pour moi pas de sens, et pose effectivement de réelles questions de droit (inéquité, liberté d'entreprise, etc.). Le salary cap encadre normalement le budget sportif des clubs. Les contrats de droit à l'image avec d'autres entreprises, c'est simplement autre chose. C'est cet abus que le club vise désormais, probablement irrité d'être le seul ciblé dans cette histoire.

Le seul argument soutenant l'inclusion de ces contrats dans le salary cap repose sur une présomption de malhonnêteté, puisque c'est considérer que les sponsors vont exagérer les rémunérations aux joueurs pour compenser un salaire moindre donné par le club, sur la base d'un accord négocié par les 3 parties ensemble (on est sur de l'association de malfaiteur à ce stade). C'est une dérive qui a certainement existé, et je peux comprendre l'idée, mais pénaliser tous les joueurs à cause de certains cas particuliers présumés pose encore un énorme problème d'équité. Je suis donc d'accord avec le club sur le fait que ça n'a rien à faire dans le salary cap, sur le principe, et potentiellement dans le droit. La solution pour moi serait d'encadrer précisément ces contrats, avec par exemple l'obligation d'en définir clairement les contreparties et de les rendre publiques..

Le plus simple c'est serait de réglementer encore plus. Comme certaines professions. Un pharmacien ne peut être que pharmacien, il ne peut pas gérer une épicerie à côté. Un sportif pro ne peut être qu'un sportif pro, pas de pub à côté. La contradiction dans ton discours, pour un sportif professionnel, c'est que ce n'est pas dérangeant de limiter le salaire dans son activité principale, mais on peut faire ce qu'on veut à côté. 

[Pantang17]

il y a 3 minutes, djip a dit :

C'est sur ces deux points que les avocats contestent la règle : 1) ça correspond à une prestation 2) c'est distinct de la demande du club. Et donc la réintégration est abusive. Et sur ce sujet, et non sur le principe du Salary Cap, le combat judiciaire s'il a lieu a plus de chances d'être gagné. D'ailleurs la LNR elle-même ouvre la porte avec sa dérogation pour les équipementiers ce qui est bancal : tous les autres sont présumés fraudeurs sauf les équimentiers ? va défendre ça en droit. 

Ils peuvent la contester et même gagner, mais en attendant la règle est comme ça.

Si la règle évolue à l'avenir, ça ne voudra pas dire pour autant que les clubs/joueurs qui sont passés outre maintenant ou avant étaient dans leurs bons droits, car les clubs et joueurs qui ont respecté scrupuleusement la règle imposait par la ligue se sont retrouvés défavorisés.

 

C'est valable pour tout ça, par exemple un patron pêcheur qui a le droit à "X" tonnes de coquilles St Jacques par an, même si il trouve la règle européenne pas adapté et qu'il l'a respecte tout de même, verra d'un mauvais oeil le patron du chalutiers d'à côté sans battre les steacks et dépasser allègrement le quota.

 

[erilac]

de toute façon cette règle est faite pour les puissants, des types comme Altrad, Lorrezetti, papy gâteau, et le boss du jus d'orange sans orange  (oui j'ai zappé les deux derniers nom ), n'ont aucune difficulté à trouver des entreprises sponsors pour les joueurs qu'ils veulent sans que ce soit leur entreprises propres, il y a bien trop de structures qui dépendent d'eux, c'est facile en somme de rester dans la règle en se la posant sur l'oreille.

Du coup le truc est complètement incontrôlable quand tu as un gros bonnet à la tête de l'équipe, ceux qui se font choper ce sont les pauvres ou les associations comme le Stade, alors que faire???  

[djip]

43 minutes ago, Pantang17 said:

Ils peuvent la contester et même gagner, mais en attendant la règle est comme ça.

Si la règle évolue à l'avenir, ça ne voudra pas dire pour autant que les clubs/joueurs qui sont passés outre maintenant ou avant étaient dans leurs bons droits, car les clubs et joueurs qui ont respecté scrupuleusement la règle imposait par la ligue se sont retrouvés défavorisés.

 

C'est valable pour tout ça, par exemple un patron pêcheur qui a le droit à "X" tonnes de coquilles St Jacques par an, même si il trouve la règle européenne pas adapté et qu'il l'a respecte tout de même, verra d'un mauvais oeil le patron du chalutiers d'à côté sans battre les steacks et dépasser allègrement le quota.

 

Excuse moi mais c'est un peu naïf ton raisonnement. La règle c'est une partie de l'environnement. Tu as des milliers de règlements et de contrats qui contiennent des clauses nulles, car illégales. Les banques sont spécialistes de clauses abusives dont les juristes savent parfaitement qu'elles ne tiendront pas deux secondes en contentieux mais qui s'en foutent parce que le contentieux c'est un client sur un million. C'est ce qu'on appelle le "droit psychologique" tant que ton interlocuteur y croit tu as bon. Mais il ne faut pas oublier qu'au final le seul qui peut dire si la règle est correcte ou pas c'est le juge. Donc tant que tu vas pas le voir à la limite ton raisonnement tient. Mais pas au-delà. Et le fait que la LNR commence à rétropédaler sur les équipementiers peut laisser penser qu'ils ne sont pas si certains que la réintégration systématique est une règle solide. 

 

Et sinon  je pense que tu as bien compris que le droit et la morale ce sont deux mondes distincts. 

Modifié 17 février par djip

[djip]

50 minutes ago, Pantang17 said:

 

Si la règle évolue à l'avenir, ça ne voudra pas dire pour autant que les clubs/joueurs qui sont passés outre maintenant ou avant étaient dans leurs bons droits, car les clubs et joueurs qui ont respecté scrupuleusement la règle imposait par la ligue se sont retrouvés défavorisés.

 

Tiens pour la route, une maxime toulousaine : "Les règles sont faites pour aider ceux qui n'ont pas d'imagination"

[djip]

1 hour ago, le zèbre aux courges said:

Le plus simple c'est serait de réglementer encore plus. Comme certaines professions. Un pharmacien ne peut être que pharmacien, il ne peut pas gérer une épicerie à côté. Un sportif pro ne peut être qu'un sportif pro, pas de pub à côté. La contradiction dans ton discours, pour un sportif professionnel, c'est que ce n'est pas dérangeant de limiter le salaire dans son activité principale, mais on peut faire ce qu'on veut à côté. 

Le sportif professionnel serait le seul mec au monde qui n'a droit qu'à une activité ? je rêve 

 

Et "un pharmacien ne peut être que pharmacien" c'est une belle saucisse au passage. 

Modifié 17 février par djip

[thorvic]

il y a 2 minutes, djip a dit :

Le sportif  rugbymen* professionnel serait le seul mec au monde qui n'a droit qu'à une activité ? je rêve 

corrigé 

je suis plutôt en phase avec ta démonstration et tes interprétations, néanmoins je ne peux pas m'empêcher de penser que si on va au bout de la démarche, nous serons LE club qui a ouvert la boite de Pandore ... :S

Et je suis pas franchement confortable avec cette idée. 

[djip]

Just now, thorvic said:

corrigé 

je suis plutôt en phase avec ta démonstration et tes interprétations, néanmoins je ne peux pas m'empêcher de penser que si on va au bout de la démarche, nous serons LE club qui a ouvert la boite de Pandore ... :S

Et je suis pas franchement confortable avec cette idée. 

tu n'as qu'à te souvenir que c'est juste parce qu'on est venu nous chercher et que DL avait prévenu dans son long courrier à la LNR. 

[Pantang17]

il y a 38 minutes, djip a dit :

Et sinon  je pense que tu as bien compris que le droit et la morale ce sont deux mondes distincts. 

Oui t'inquiètes je vois très très bien...

[Joco]

Et c’est reparti… nouvel article de FB

[CaPuChO65]

il y a 1 minute, Joco a dit :

Et c’est reparti… nouvel article de FB

Que je viens de lire non sans mal..

 

Visiblement on a déjà merdé et payé pour.

 

La question qu'il se pose à la fin me donne envie de vomir par contre.

 

[Saint Thomas ST]

Beau mea culpa du journaliste... 😄

 

 

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Le-stade-toulousain-a-reconnu-avoir-dissimule-le-contrat-entre-3s-alyzia-et-dupont-au-salary-cap-manager-et-s-est-acquitte-d-une-amende/1652972

[Joco]

il y a 1 minute, CaPuChO65 a dit :

Que je viens de lire non sans mal..

 

Visiblement on a déjà merdé et payé pour.

 

La question qu'il se pose à la fin me donne envie de vomir par contre.

 

La confidentialité des médiations… on repassera. Il y a clairement quelqu’un qui alimente sévère (à la LNR?).

Ça va mal finir pour le rugby cette histoire… et je pense que c’est plus le SC que le ST qui va en pâtir.

[Fitzgerald]

J'ai pas vu le passage dans l'article où Bernès reconnaît avoir balancé des saucisses dans la temporalité des évènements, il est où ? 

[olivier11]

Bernès a une ligne directe avec un mec de la ligue ou du club, c'est pas possible autrement.

 

Les affaires de médiations sont censées restées confidentielles et depuis un an tout ce qui touche le stade est rendu public, contrairement à toutes les autres médiations. Y a clairement la volonté de nuire, même si ça ne dédouanne absolument pas le club des erreurs.

 

On aimerait quand être informé de la même manière sur toutes les médiations liées au salary cap manager et apparemment y en a quelques unes...

[Joco]

il y a 1 minute, Saint Thomas ST a dit :

Beau mea culpa 😄

 

 

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Le-stade-toulousain-a-reconnu-avoir-dissimule-le-contrat-entre-3s-alyzia-et-dupont-au-salary-cap-manager-et-s-est-acquitte-d-une-amende/1652972

On parle donc d’une faute entre 2018 et 2021 (3S n’est plus partenaire jusqu’en 2023)… le ST reconnaît quand 3S redevient partenaire et s’acquitte d’une amende par médiation. OK, donc c’est règlé pour cette affaire.

Et FB (sans preuve formelle à ce jour) sous-entend qu’on a continué à frauder (car là ce ne serait plus une erreur) alors que le SC Manager a le nez sur le sujet? Mouais… DL doit sacrément être c** si c’est le cas.

[Tolhurst]

Donc la confidentialité des médiations c'est pour tout le monde, sauf le ST.

On comprend mieux du coup.

[Keke]

Je pense qu’il y a un type à la ligue qui balance les infos c’est pas possible, il n’y a que nos médiations qui sortent alors que plusieurs clubs sont passés en médiation récemment.

[thorvic]

il y a 31 minutes, CaPuChO65 a dit :

Que je viens de lire non sans mal..

 

Visiblement on a déjà merdé et payé pour.

 

La question qu'il se pose à la fin me donne envie de vomir par contre.

 

tu pourrais nous le partager ? 
y'a un paywall et pas trop envie de leur filer du brouzouf... ( ni leur faire du "clic" )

[CaPuChO65]

à l’instant, thorvic a dit :

tu pourrais nous le partager ? 
y'a un paywall et pas trop envie de leur filer du brouzouf... ( ni leur faire du "clic" )

Désolé je l'ai lu quand il n'était pas encore réservé aux abonnés..

 

[thorvic]

il y a 30 minutes, Joco a dit :

La confidentialité des médiations… on repassera. Il y a clairement quelqu’un qui alimente sévère (à la LNR?).

Ça va mal finir pour le rugby cette histoire… et je pense que c’est plus le SC que le ST qui va en pâtir.

le Salary Cap Manager , frustré de voir que son travail n'est acclamé que par des moutons de poussière ? 

[daqcxv]

Si il y a une taupe , ce dont je doute , ça fait un peu trop longtemps que ça dure et au moins des doutes ciblés ne vont pas tarder à le (la) coincer . On tire au burlesque.

[Joco]

En tout cas, cette façon de feuilletoner les « révélations », c’est insupportable…

[Nykos]

il y a 10 minutes, Joco a dit :

En tout cas, cette façon de feuilletoner les « révélations », c’est insupportable…

Bien d’accord ! 
C’est même très limite ! Allumer un feu en balançant partout qu’on triche sans révéler que l’affaire est réglée, soldée et enterrée, qu’on a déjà été attrapé, et puni c’est vraiment jouer sur du sensationnalisme à deux balles!

Modifié 17 février par Nykos

[elbert]

Le Stade Toulousain a reconnu avoir dissimulé le contrat entre 3S-Alyzia et Dupont au salary-cap manager et s'est acquitté d'une amende

 

INFO L'ÉQUIPE. En 2023, dans le cadre d'une procédure de médiation, le Stade Toulousain a reconnu devant la Ligue avoir enfreint le règlement du salary-cap en dissimulant le contrat d'image entre Antoine Dupont et un sponsor du club, la société de services aéroportuaires 3S-Alyzia, et a accepté de payer une amende. Avant les affaires Kolbe et Jaminet, Toulouse avait donc déjà fauté.

 

Frédéric Bernès

publié le 17 février 2026 à 16h19

2 minutes

En octobre dernier, au moment où Antoine Dupont, interrogé par l'AFP, SportBusiness Club et Le Monde, déclare que « les règles du salary-cap (...) nous empêchent d'utiliser notre image individuelle à travers des contrats de pub classiques. (...) On ne peut pas utiliser notre image. Ça commence à faire beaucoup. (...) Même dans leur droit de regard, ils (la Ligue et par extension le contrôleur du salary-cap) essayent d'être de plus en plus invasifs en nous demandant de citer tous les partenaires qu'on a, même les partenaires qui ne sont pas partenaires avec le club. Ils veulent savoir à la limite tout le patrimoine qu'on peut avoir, donc on arrive un peu dans une chasse aux sorcières où ils veulent démasquer les tricheurs mais ça en devient ridicule », son propre contrat avec un sponsor du club a été jugé irrégulier au regard du réglement salary-cap. Et ce contrat, selon nos informations, c'est celui signé en janvier 2018 par le capitaine du Stade Toulousain et du quinze de France avec la société de services aéroportuaires 3S-Alyzia.

 

Il y a huit jours, dans un article intitulé « Dupont et Jelonch, des ambassadeurs si discrets », L'Équipe s'interrogeait sur l'absence de contreparties visibles s'agissant de contrats passés par une société souhaitant utiliser l'image de sportifs connus, notamment celui de Dupont avec 3S-Alyzia. Dans cette longue enquête, nous posions aussi cette question : ces sommes versées par un partenaire officiel du club (3S-Alyzia) à des joueurs ont-elles été déclarées comme il se doit dans le salary-cap, au bon moment et entièrement ?

 

En 2023, le Stade Toulousain reconnaît le manquement

Pour le contrat longue durée signé par Serge Sellan, patron de 3S-Alyzia, et le jeune Antoine Dupont, fraîchement débarqué de Castres - contrat pour lequel il aura perçu 1,8 M€ si le contrat va à son échéance en 2027 -, la réponse est non. En 2023, le Stade Toulousain a reconnu ne pas avoir déclaré ce contrat au salary-cap manager et a accepté de payer une amende à raison de ce manquement. On comprend mieux cette phrase extraite d'un des articles de Midi Olympique publié lundi : « Pour Me Cavalié, depuis que 3S-Alyzia est redevenue partenaire du club en 2023, tous les montants des contrats d'image en question sont déclarés dans le salary-cap. »

 

C'est donc bien qu'avant ce n'était pas le cas. La date de 2023 est une bascule en effet mais pas parce que la société 3sAlyzia est redevenue sponsor après une interruption de deux saisons. Cette année-là, préférant la discrétion de la chambre de médiation au conseil de discipline de la Ligue nationale de rugby (LNR), le président du Stade Toulousain Didier Lacroix, avait reconnu sa faute dans le contrat Dupont, donc la fraude, et s'était acquitté d'une amende de l'ordre de 200 000 euros.

 

On découvre donc qu'en matière de contournement du règlement salary-cap, le club le plus titré de France était encore plus récidiviste qu'on le croyait. Quand il a été condamné pour le transfert de Cheslin Kolbe, fin 2023 (amende de 50 000 euros avec sursis), puis dans l'affaire Jaminet-Pacific Heart, début 2025 (amende de 1,3 million d'euros et un retrait de 2 points au classement du Top 14), il avait déjà reconnu avoir fauté et payé. Cette révélation soulève de nouvelles questions : quel était le degré d'information d'Antoine Dupont au moment d'acter la dissimulation de ce contrat avec 3S-Alyzia aux services de contrôle du salary-cap ? Affaire après affaire, serait-on en présence d'une entreprise systémique au Stade Toulousain ?

[daqcxv]

Heu !!! Une chtite question : les pubs en dessous un article sur un site ont elles un rapport avec le dit site ? 
je viens de faire intrusion sur l’équipe …. Comment dire ? ….

[gael]

j'espère qu'il va pas passer ses vacances en Haute Garonne le Bernès, c'est pathétique cette manière de faire une feuilleton en 4 saisons et 26 épisodes, il a tant besoin que ça de justifier son salaire?

[isitolo31]

il y a 1 minute, Nykos a dit :

Bien d’accord ! 
C’est même très limite ! Allumer un feu en balançant partout qu’on triche sans révéler que l’affaire est réglée, soldée et enterrée, qu’on a déjà été attrapé, et puni c’est vraiment jouer sur du sensationnalisme à deux balles!

Sur la forme on peut trouver à redire mais franchement moi ça gave et ça gâche mon plaisir. Ces dernières années on semble être bien au-dessus du lot mais j'imaginais que c'était en respectant les règles. Si on triche ça ne me convient pas et j'aimerais bien que le stade s'en explique plus clairement.

 

Lorsque Kolbe voulait être largement augmenté le stade a fait comprendre qu'aucun joueur n'est au-dessus de l'institution... Pour Dupont on dirait bien que c'est pas la même. Si je fais un raccourci j'imagine que certains clubs avec des moyens ont dû proposer gros à Dupont mais comme on peut pas le payer plus de 70 k€/mois (dans ces eaux-là) on contourne avec les contrats du droit d'image.

 

Faut évidemment attendre avant de juger trop vite mais ça ternit notre image. Même si d'autres clubs le font ça n'est pas un argument de défense. 

[daqcxv]

il y a 1 minute, gael a dit :

j'espère qu'il va pas passer ses vacances en Haute Garonne le Bernès, c'est pathétique cette manière de faire une feuilleton en 4 saisons et 26 épisodes, il a tant besoin que ça de justifier son salaire?

D’ici 10 ans il faudra enquêter pour qui il a bossé. Ça devrait être marrant.

[olivier11]

L'info principale, la seule, c'est que le scoop de Bernes, c'est juste la fuite d'une médiation de la ligue d'il y a quelques années.

 

Ça interroge certes sur les pratiques du club, mais ça pose aussi question sur à qui profite le crime, parce qu'en gros depuis 2 ans, la ligue est incapable de garder confidentiel ce qui est supposé l'être...

 

A part ça toujours aucune volonté de nuire...

[daqcxv]

il y a 2 minutes, isitolo31 a dit :

Sur la forme on peut trouver à redire mais franchement moi ça gave et ça gâche mon plaisir. Ces dernières années on semble être bien au-dessus du lot mais j'imaginais que c'était en respectant les règles. Si on triche ça ne me convient pas et j'aimerais bien que le stade s'en explique plus clairement.

 

Lorsque Kolbe voulait être largement augmenté le stade a fait comprendre qu'aucun joueur n'est au-dessus de l'institution... Pour Dupont on dirait bien que c'est pas la même. Si je fais un raccourci j'imagine que certains clubs avec des moyens ont dû proposer gros à Dupont mais comme on peut pas le payer plus de 70 k€/mois (dans ces eaux-là) on contourne avec les contrats du droit d'image.

 

Faut évidemment attendre avant de juger trop vite mais ça ternit notre image. Même si d'autres clubs le font ça n'est pas un argument de défense. 

A ce demander comment Jacky , peut se payer des Kolisi , Farell , le coach anglais, Fickou en plein contrat, Chabal, Carter , et je vous laisse la suite , en ayant quasiment la plus faible fréquentation, certes « huppée » mais très clairsemée ? 

[olivier11]

Qu'on rende public toutes les méditations depuis quelques années au point où on en est, on jugera sur pièces.

 

Si on les seuls à le faire on pourra s'en prendre qu'à nous, sinon qu'on mette tout sur la table...

 

Là le problème c'est qu'on a aucun point de comparaison, le club s'était déjà plaint à l'époque de Jaminet de la médiatisation d'une affaire qui aurait dû être gérée de manière confidentielle.  Et vu que tout ce que sort l'équipe c'est sur nous, t'as l'impression que tous les autres sont blancs comme neige alors qu'on sait que tous les ans il y a plusieurs clubs en médiation....

 

Bref ça ne dédouane pas les pratiques de Lacroix mais la mécanique médiatique est bien ciblée.

Modifié 17 février par olivier11

[daqcxv]

il y a 4 minutes, olivier11 a dit :

L'info principale, la seule, c'est que le scoop de Bernes, c'est juste la fuite d'une médiation de la ligue d'il y a quelques années.

 

Ça interroge certes sur les pratiques du club, mais ça pose aussi question sur à qui profite le crime, parce qu'en gros depuis 2 ans, la ligue est incapable de garder confidentiel ce qui est supposé l'être...

 

A part ça toujours aucune volonté de nuire...

je dirais UN an .

[gael]

Bernès un article par semaine recyclé pour un emploi à vie, si c'est pas de l'emploi fictif....

[Pantang17]

il y a 8 minutes, olivier11 a dit :

Qu'on rende public toutes les méditations depuis quelques années au point où on en est, on jugera sur pièces.

 

Si on les seuls à le faire on pourra s'en prendre qu'à nous, sinon qu'on mette tout sur la table...

Là je suis d'accord, toutes les méditations pour tous les clubs. On verra qui a le cul propre (et aucune idée si le SR y est déjà passé ou non)

[Keke]

Par contre, je pense que Bernes est pas dans une bonne position, parce qu’il nous parle de dissimulation en mode scandale dans son premier article. 
Et en fait tu apprends qu’il n’y a pas d’affaire:

-avant 2021: ça a déjà été régularisé en accord avec le salary cap manager

-2021 à 2023: la société était pas partenaire donc ça ne rentre pas dans le SC

-après 2023: c’est intégré dans le SC par le club. 
Il n’y a pas d’affaire. C’est juste pour remuer sur le club. 
Qu’on rende publique toutes les médiations. 

[olivier11]

il y a 2 minutes, Keke a dit :

Par contre, je pense que Bernes est pas dans une bonne position, parce qu’il nous parle de dissimulation en mode scandale dans son premier article. 
Et en fait tu apprends qu’il n’y a pas d’affaire:

-avant 2021: ça a déjà été régularisé en accord avec le salary cap manager

-2021 à 2023: la société était pas partenaire donc ça ne rentre pas dans le SC

-après 2023: c’est intégré dans le SC par le club. 
Il n’y a pas d’affaire. C’est juste pour remuer sur le club. 
Qu’on rende publique toutes les médiations. 

A part ternir encore un peu plus l'image du club...

 

Le club est responsable de ses conneries mais on voit bien qu'il y a des gens influents, certainement à la ligue, peut être au club, qui ont décidé de s'attaquer au stade ou au moins à la direction actuelle. Bernés, les infos qu'il a, ça ne peut venir que de sources très bien placées...

[thorvic]

il y a 5 minutes, Keke a dit :

Par contre, je pense que Bernes est pas dans une bonne position, parce qu’il nous parle de dissimulation en mode scandale dans son premier article. 
Et en fait tu apprends qu’il n’y a pas d’affaire:

-avant 2021: ça a déjà été régularisé en accord avec le salary cap manager

-2021 à 2023: la société était pas partenaire donc ça ne rentre pas dans le SC

-après 2023: c’est intégré dans le SC par le club. 
Il n’y a pas d’affaire. C’est juste pour remuer sur le club. 
Qu’on rende publique toutes les médiations. 

Si on met en parallèle les infos parcellaires donner par Priam dans le ptit buro,

 

Il disait que l'angle d'attaque du journaliste (lol) et plus sur l'angle du "travail fictif" que le contournement SC budgétairement parlant.

 

J'aimerais bien mettre la.main sur cette interview :(

[le zèbre aux courges]

il y a 6 minutes, Keke a dit :

Par contre, je pense que Bernes est pas dans une bonne position, parce qu’il nous parle de dissimulation en mode scandale dans son premier article. 
Et en fait tu apprends qu’il n’y a pas d’affaire:

-avant 2021: ça a déjà été régularisé en accord avec le salary cap manager

-2021 à 2023: la société était pas partenaire donc ça ne rentre pas dans le SC

-après 2023: c’est intégré dans le SC par le club. 
Il n’y a pas d’affaire. C’est juste pour remuer sur le club. 
Qu’on rende publique toutes les médiations. 

Il y a une affaire mais déjà régulariser. Tu fais un crime, même puni tu l'as quand même fait. En tout cas, soit le st est le seul à truander (ce dont je doute), soit on se fout de la gueule du monde avec ce salary cap.