Nouvelle gouvernance au ST... ou pas ...

[Pantang17]

il y a 43 minutes, MikaCuba a dit :

 … alors triche ou pas triche sur les salaires pour les clubs à mécène ?

😉

La question ne se pose pas, il n'y a rien qui interdit aux mécènes de rajouter de la tune en fin d'exercice. 

Que ce soit bien ou pas ce n'est pas le problème, c'est autorisé, point. 

 

[MikaCuba]

Il y a 3 heures, Pantang17 a dit :

La question ne se pose pas, il n'y a rien qui interdit aux mécènes de rajouter de la tune en fin d'exercice. 

Que ce soit bien ou pas ce n'est pas le problème, c'est autorisé, point. 

 

 

Posons nous les bonnes questions:

ce n’est pas parce que c’est « autorisé »  de rajouter de l’argent par un mécène que c’est légal d’un point de vue salarial si l’on suit le règlement actuel

Et la loi sera sera toujours au dessus des règlements qui sont voués à évoluer en fonction de la Loi. 

 

Alors d’un point de vue gestion de la masse salariale, ce que font les mécènes est ce légal ou non ?

 

Si c’était une entreprise et que cela permettait d’embaucher plus sans payer de taxes à l’Etat en cours d’exercice, je te garantis que l’Etat appliquerai la taxe + une surtaxe en fin d’exercice 

 

Je peux faire exactement le même parallèle avec les droits d’image: si c’est légal en fin d’exercice de diminuer artificiellement les niveaux de salaire en rajoutant de la trésorerie par un mécène (qui peut s’apparenter à un sponsor alors) , alors ce devrait être légal de diminuer artificiellement les salaires en cours d’exercice en ne tenant pas compte des droits d’image qui ne sont pas des bénéfices produit par l’activité de l’entreprise

Point 😉

 

Ne t’y trompe pas, j’ai raison (sic).

Je suis le rugby depuis 1994; les arrangements ont toujours existé et il est temps de les faire éclater, ce n’est pas sain comme système et c’est injuste surtout pour les joueurs qui eux se gagnent le brennus sur le terrain 

 

La seule vraie problématique c’est quelle limite GLOBALE tous les dirigeants du rugby  acceptent ils de mettre en place via un garde fou (illusion du salarié cap actuellement ) ? 

 

Pour le reste, un mécène pourra toujours « tricher » (toujours pour employer le même mot) en trouvant comment injecter de l’argent indirectement par une société tierce, de même qu’une société tierce partenaire peut donner de l’argent à un joueur via une autre société tierce avec laquelle elle est liée mais qui n’est pas partenaire 

 

La seule vrai question sera toujours: quelle limite mettre pour préserver l’équité du championnat ?

 

Mais rajouter de la trésorerie en fin d’exercice ou autoriser les droits d’image en les réglementant hors salary cap, c’est exactement la même chose !

 

Alors arrêtons de fermer les yeux: qu’un coup c’est le SF qui soit favorisé, un coup Toulon, un coup Toulouse, bientôt Bordeaux…

 

Mettons une vraie limite globale commune à tous les clubs (conforme à la valeur des joueurs en top14 selon les décennies) qui permette aux joueurs de jouer, de gagner et d’avoir le salaire adéquat et arrêtons de tirer sur les présidents qui ont un club qui gagne trop.

 

Le plus important est que la limite soit la même pour tous et cette limite n’est pas le salary cap (cela ne l’a jamais été car la valeur des joueurs n’a fait qu’augmenter), ça c’est une illusion.

 

Exemple de l’illusion du salary cap et des arrangements entre amis: Bordeaux va changer d’équipementier, Jalibert et LBB ont négocié leur droits d’image en fonction de leur valeur actuelle et en même temps la LNR va autoriser à exclure partie des financements des équipementiers l’année prochaine, année où Jalibert et LBB auront pris beaucoup de valeur avant la coupe du monde 

 

est ce normal ? est un MIRACLE du hasard ?

 

La seule solution est que tous les dirigeants de clubs se mettent d’accord sur la limite globale pour éviter qu’un quatar vienne tout péter. Bizarrement, il y aura moins de convocations du salary cap manager et le système sera + sain

 

Et cela n’empêchera pas un club de faire un triplé, quadruplé ou plus .. c’est cyclique les hégémonies de clubs et il faut l’accepter (n’en déplaise aux dirigeants de clubs pressé de gagner et qui n’y arrivent pas sportivement)

 

Je serais Lacroix et il y aurait une telle vendetta contre moi et mon club alors que tout le système valide ce que font les autres via d’autres moyens, je me battrai comme il le fait

 

voila ma vision

 

 

 

 

[bannockh]

Il dit qu’il voit pas le rapport entre rajouter de l’argent et les salaires. 

 

Les salaires sont payés et déclarés. C’est justement ces salaires ( entre autres ) qui font le trou que rebouche le mecene.

 

Et la comparaison ne tient pas les entreprises sont très souvent en déficit soit parceque pas rentable encore ( doctolib a mis 20 ans a l'être et chaque annee les investisseurs remettaient dans la caisse pour éviter la banqueroute ) soit par optimisation fiscale et éviter l’IS

[le zèbre aux courges]

Il y a 3 heures, MikaCuba a dit :

 

Posons nous les bonnes questions:

ce n’est pas parce que c’est « autorisé »  de rajouter de l’argent par un mécène que c’est légal d’un point de vue salarial si l’on suit le règlement actuel

Et la loi sera sera toujours au dessus des règlements qui sont voués à évoluer en fonction de la Loi. 

 

Alors d’un point de vue gestion de la masse salariale, ce que font les mécènes est ce légal ou non ?

 

Si c’était une entreprise et que cela permettait d’embaucher plus sans payer de taxes à l’Etat en cours d’exercice, je te garantis que l’Etat appliquerai la taxe + une surtaxe en fin d’exercice 

 

 

Il n'y a aucune question par rapport à la masse salariale. C'est de la simple gestion de trésorerie. Un actionnaire a de l'argent. Son entreprise en manque. Il en apporte en compte courant. Même dans les groupes, avec de simples conventions de trésorerie, une entreprise A a de la trésorerie, une entreprise B a un besoin, l'entreprise A apporte à B. Avec ta façon, de voir, impossible de créer une entreprise. Au démarrage, l'associé, actionnaire, apporte en capital et parfois en compte courant.

Dans les clubs de rugby, ils font l'étape d'après. Pour combler un déficit comptable, ils font un abandon en compte courant. Mais ça revient au même que d'apporter en début de saison du ca en sponsoring. Sauf que l'argent est plus facilement récupérable ensuite par l'actionnaire. Si on suit ton raisonnement, faut interdire le sponsoring, la recette billeterie, et toute source de revenus pour les clubs.

[le zèbre aux courges]

Il y a 3 heures, MikaCuba a dit :

 

 

La seule vraie problématique c’est quelle limite GLOBALE tous les dirigeants du rugby  acceptent ils de mettre en place via un garde fou (illusion du salarié cap actuellement ) ? 

 

Pour le reste, un mécène pourra toujours « tricher » (toujours pour employer le même mot) en trouvant comment injecter de l’argent indirectement par une société tierce, de même qu’une société tierce partenaire peut donner de l’argent à un joueur via une autre société tierce avec laquelle elle est liée mais qui n’est pas partenaire 

 

La seule vrai question sera toujours: quelle limite mettre pour préserver l’équité du championnat ?

 

Mais rajouter de la trésorerie en fin d’exercice ou autoriser les droits d’image en les réglementant hors salary cap, c’est exactement la même chose !

 

Alors arrêtons de fermer les yeux: qu’un coup c’est le SF qui soit favorisé, un coup Toulon, un coup Toulouse, bientôt Bordeaux…

 

Mettons une vraie limite globale commune à tous les clubs (conforme à la valeur des joueurs en top14 selon les décennies) qui permette aux joueurs de jouer, de gagner et d’avoir le salaire adéquat et arrêtons de tirer sur les présidents qui ont un club qui gagne trop.

 

Le plus important est que la limite soit la même pour tous et cette limite n’est pas le salary cap (cela ne l’a jamais été car la valeur des joueurs n’a fait qu’augmenter), ça c’est une illusion.

 

Exemple de l’illusion du salary cap et des arrangements entre amis: Bordeaux va changer d’équipementier, Jalibert et LBB ont négocié leur droits d’image en fonction de leur valeur actuelle et en même temps la LNR va autoriser à exclure partie des financements des équipementiers l’année prochaine, année où Jalibert et LBB auront pris beaucoup de valeur avant la coupe du monde 

 

est ce normal ? est un MIRACLE du hasard ?

 

La seule solution est que tous les dirigeants de clubs se mettent d’accord sur la limite globale pour éviter qu’un quatar vienne tout péter. Bizarrement, il y aura moins de convocations du salary cap manager et le système sera + sain

 

Et cela n’empêchera pas un club de faire un triplé, quadruplé ou plus .. c’est cyclique les hégémonies de clubs et il faut l’accepter (n’en déplaise aux dirigeants de clubs pressé de gagner et qui n’y arrivent pas sportivement)

 

Je serais Lacroix et il y aurait une telle vendetta contre moi et mon club alors que tout le système valide ce que font les autres via d’autres moyens, je me battrai comme il le fait

 

voila ma vision

 

 

 

 

Sur le reste, au final tu es pour la suppression du salary cap. Le discours sur les droits à l'image ne tient que si tu tient le même discours sur les salaires dans les clubs. Faut pas être hypocrite.

Un exemple. Le sf a eu un déficit de 16 millions apparemment comblé par l'actionnaire. Pour payer 11 millions de salaire aux joueurs. Pourquoi il ne pourrait pas combler un déficit de 26 millions pour payer les joueurs 21 millions? 

La limite globale, elle avait été validé par tout le monde, sauf le rct qui n'est pas d'accord. Se rajoute maintenant le st. Mais le plus simple, c'est de supprimer le salary cap, plutôt que d'essayer de déguiser du salaire de sportif pro en droit à l'image, sponsoring individuel.

[Ralax31]

on lie le droit à l'image du joueur à un club mais 90% du temps le droit à l'image est pour l'international

combien de joueurs non internationaux ont des contrats d'images?

le contrat d'image ce n'est pas un surplus déguisé de paiement du club au joueur ça n'appartient qu'au joueur

le joueur change de club, son contrat d'image partira avec lui car c'est le joueur qui interesse dans ce cas là et pas le club où il est rattaché

[thorvic]

Si hier soir j'écoutais le " p'tit buro", et visiblement il y en a un qui était vexé de ne pas avoir été convié à la prise de parole de Didier Lacroix... 

 

Mais il a bien pris le temps de préciser que quand il chie sur notre club, c'est à titre "perso" tout en ne comprenant pas que Sud radio n'est pas été invité 

 

Bon du coup les perdant ce sont nous, car il a choisi de ne pas traiter le sportif, et de ne parler que de son point de vue sur le SC et lacroix... La victoire au Vélodrome passant à l'as.

 

Ma main au feu qu'il ne parlera du match semaine pro que si SR gagne.

[capitole46]

Il y a 11 heures, MikaCuba a dit :

 

exactement

on marche sur la tête ..

Et imaginons que Romain veuille partir au racing et que le racing a  Eden Park comme sponsor, on fait quoi ?

 

Romain quitte Eden park

le Racing se sépare d’Eden park

 

Il est temps de rendre transparent tout cela et d’oublier les arrangements entre « amis » qui existent depuis 30 ans

J'aimerai que Bernès s'intéresse aux pneumatiques des voitures des joueurs de l'ASM.

Si c'est du Michelin, fraude, sanction : qu'on nous rende notre défaite honteuse en victoire.

 

 

Je peux gratuitement faire des photos et les envoyer à L'Equipe

#salopard

#effacerladefaitehonteuse

[le zèbre aux courges]

il y a 41 minutes, Ralax31 a dit :

on lie le droit à l'image du joueur à un club mais 90% du temps le droit à l'image est pour l'international

combien de joueurs non internationaux ont des contrats d'images?

le contrat d'image ce n'est pas un surplus déguisé de paiement du club au joueur ça n'appartient qu'au joueur

le joueur change de club, son contrat d'image partira avec lui car c'est le joueur qui interesse dans ce cas là et pas le club où il est rattaché

Tu crois vraiment que 3s machin ou Peugeot verseraient à dupont et jelonch s'ils étaient joueurs de la rochelle et non du st? Ou les cafés merling à aldritt ou legarec s'ils étaient à toulouse ? Dans ce cas, la solution est simple. Échange dupont jelonch contre legarec aldritt :) si les mecs étaient si bankable, ils seraient déjà gavés de contrats hors sponsors des clubs dans lesquels ils jouent. Or, l'impression que ça donne, c'est que étrangement, les droits à l'image, c'est surtout avec des sponsors des clubs dont l'importance est significative.

[Ralax31]

il y a 4 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Tu crois vraiment que 3s machin ou Peugeot verseraient à dupont et jelonch s'ils étaient joueurs de la rochelle et non du st? Ou les cafés merling à aldritt ou legarec s'ils étaient à toulouse ? Dans ce cas, la solution est simple. Échange dupont jelonch contre legarec aldritt :) si les mecs étaient si bankable, ils seraient déjà gavés de contrats hors sponsors des clubs dans lesquels ils jouent. Or, l'impression que ça donne, c'est que étrangement, les droits à l'image, c'est surtout avec des sponsors des clubs dont l'importance est significative.

quand dupont signe avec volvic, tu crois que si il jouait à la rochelle ça changerait quelque chose?

dans la pub, il ne porte même pas le maillot de son club

 

les internationaux sont au delà du "joueurs" ce sont devenu des "peoples" et leur image va devoir être gérer comme tel sans que le club ait à intervenir

[estabousi]

Autre point non négligeable et que curieusement tout le monde ici occulte depuis plusieurs jours c'est qu'apparemment, de l'aveu de Lacroix lui-même, il y a aussi un problème lié aux 500K€ autorisés de dépassement en cas de victoire en Top14.

De quoi il s'agit précisément nous n'en savons rien mais il s'agit d'un volet de plus dans cette affaire de dépassement de Salary Cap.

[MikaCuba]

Il y a 5 heures, bannockh a dit :

Il dit qu’il voit pas le rapport entre rajouter de l’argent et les salaires. 

 

Les salaires sont payés et déclarés. C’est justement ces salaires ( entre autres ) qui font le trou que rebouche le mecene.

 

Et la comparaison ne tient pas les entreprises sont très souvent en déficit soit parceque pas rentable encore ( doctolib a mis 20 ans a l'être et chaque annee les investisseurs remettaient dans la caisse pour éviter la banqueroute ) soit par optimisation fiscale et éviter l’IS

 

tu dis toi même que les salaires contribuent au trou du déficit .. qui est par la suite remis à zéro par le mécène

 

c’est juste une logique comptable 

 

Relis toi

[MikaCuba]

Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Il n'y a aucune question par rapport à la masse salariale. C'est de la simple gestion de trésorerie. Un actionnaire a de l'argent. Son entreprise en manque. Il en apporte en compte courant. Même dans les groupes, avec de simples conventions de trésorerie, une entreprise A a de la trésorerie, une entreprise B a un besoin, l'entreprise A apporte à B. Avec ta façon, de voir, impossible de créer une entreprise. Au démarrage, l'associé, actionnaire, apporte en capital et parfois en compte courant.

Dans les clubs de rugby, ils font l'étape d'après. Pour combler un déficit comptable, ils font un abandon en compte courant. Mais ça revient au même que d'apporter en début de saison du ca en sponsoring. Sauf que l'argent est plus facilement récupérable ensuite par l'actionnaire. Si on suit ton raisonnement, faut interdire le sponsoring, la recette billeterie, et toute source de revenus pour les clubs.

 

la trésorerie ne souffre pas des versements des salaires ? Aucun lien ?

 

on m’aurait mal expliqué la comptabilité ?

 

je ne suis pas d’accord avec ton argumentaire dès le début

[MikaCuba]

Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Sur le reste, au final tu es pour la suppression du salary cap. Le discours sur les droits à l'image ne tient que si tu tient le même discours sur les salaires dans les clubs. Faut pas être hypocrite.

Un exemple. Le sf a eu un déficit de 16 millions apparemment comblé par l'actionnaire. Pour payer 11 millions de salaire aux joueurs. Pourquoi il ne pourrait pas combler un déficit de 26 millions pour payer les joueurs 21 millions? 

La limite globale, elle avait été validé par tout le monde, sauf le rct qui n'est pas d'accord. Se rajoute maintenant le st. Mais le plus simple, c'est de supprimer le salary cap, plutôt que d'essayer de déguiser du salaire de sportif pro en droit à l'image, sponsoring individuel.

 

je ne dis pas ça! il faut garder le salary cap

 

Par contre la limite « globale », donc hors masse salariale, doit être revue chaque année en fin d’exercice maintenant

On ne peut plus fixer une limite globale sur 10 ans .. c’est irréaliste 

 

Tout va trop vite à présent comparé à il y a 30 ans

 

Ton salaire n’est il pas revu à la hausse chaque année ? ne serait-ce qu’à cause de l’inflation 

[MikaCuba]

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

Tu crois vraiment que 3s machin ou Peugeot verseraient à dupont et jelonch s'ils étaient joueurs de la rochelle et non du st? Ou les cafés merling à aldritt ou legarec s'ils étaient à toulouse ? Dans ce cas, la solution est simple. Échange dupont jelonch contre legarec aldritt :) si les mecs étaient si bankable, ils seraient déjà gavés de contrats hors sponsors des clubs dans lesquels ils jouent. Or, l'impression que ça donne, c'est que étrangement, les droits à l'image, c'est surtout avec des sponsors des clubs dont l'importance est significative.

 

personnellement oui je crois que l’on arrivera à cela pour ma part

 

Pourquoi Peugeot ne se servirait pas de l’image de LBB ou Jalibert si cela est bénéfique pour Peugeot ??

 

On le voit tellement dans d’autres sports

[rimram31]

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

Tu crois vraiment que 3s machin ou Peugeot verseraient à dupont et jelonch s'ils étaient joueurs de la rochelle et non du st? Ou les cafés merling à aldritt ou legarec s'ils étaient à toulouse ? Dans ce cas, la solution est simple. Échange dupont jelonch contre legarec aldritt :) si les mecs étaient si bankable, ils seraient déjà gavés de contrats hors sponsors des clubs dans lesquels ils jouent. Or, l'impression que ça donne, c'est que étrangement, les droits à l'image, c'est surtout avec des sponsors des clubs dont l'importance est significative.

Ben non tout comme Peugeot va "vendre" du Dupont de l'EDF ou du Dupont champion olympique bien sûr que les marques mettent en avant la performance des joueurs par leur réalisations.

 

Mais ce n'est pas du tout la question, justement on parle de droit a l'image (qui est valorisée par le club, les éqiopes auquels tu appartiens ça fait partie du "deal") mais pas de salaire versé au joueur pour le "travail" qu'il fournit au club auquel il appartient, c'est pas DU TOUT LA MEME CHOSE et c'est bien le noeud des incompréhensions.

 

Je pense oui qu'a l'époque des réseaux sociaux, les joueurs sont "bankables". Je n'en reviens jamais qu'un illustre inconnu gagne des milliers d'euros par mois alors bien sûr qu'un joueur de rugby connu peut le faire. Le Ligue fait semblant d'être resté dans les années 90 et ne veut pas voir que depuis le monde a bien changé et ses textes sont devenus totalement hors sujet.

 

Et certains intervenants me font marrer (ou pleurer) en répliquant que "ca marche depuis quinze ans" comme ça, pourquoi changer ... Ben tout simplement parce qu'en dix ans le monde a changé.

[Dede11]

Il y a 7 heures, MikaCuba a dit :

 

Posons nous les bonnes questions:

ce n’est pas parce que c’est « autorisé »  de rajouter de l’argent par un mécène que c’est légal d’un point de vue salarial si l’on suit le règlement actuel

Et la loi sera sera toujours au dessus des règlements qui sont voués à évoluer en fonction de la Loi. 

 

Alors d’un point de vue gestion de la masse salariale, ce que font les mécènes est ce légal ou non ?

 

Si c’était une entreprise et que cela permettait d’embaucher plus sans payer de taxes à l’Etat en cours d’exercice, je te garantis que l’Etat appliquerai la taxe + une surtaxe en fin d’exercice 

 

Je peux faire exactement le même parallèle avec les droits d’image: si c’est légal en fin d’exercice de diminuer artificiellement les niveaux de salaire en rajoutant de la trésorerie par un mécène (qui peut s’apparenter à un sponsor alors) , alors ce devrait être légal de diminuer artificiellement les salaires en cours d’exercice en ne tenant pas compte des droits d’image qui ne sont pas des bénéfices produit par l’activité de l’entreprise

Point 😉

 

Ne t’y trompe pas, j’ai raison (sic).

Je suis le rugby depuis 1994; les arrangements ont toujours existé et il est temps de les faire éclater, ce n’est pas sain comme système et c’est injuste surtout pour les joueurs qui eux se gagnent le brennus sur le terrain 

 

La seule vraie problématique c’est quelle limite GLOBALE tous les dirigeants du rugby  acceptent ils de mettre en place via un garde fou (illusion du salarié cap actuellement ) ? 

 

Pour le reste, un mécène pourra toujours « tricher » (toujours pour employer le même mot) en trouvant comment injecter de l’argent indirectement par une société tierce, de même qu’une société tierce partenaire peut donner de l’argent à un joueur via une autre société tierce avec laquelle elle est liée mais qui n’est pas partenaire 

 

La seule vrai question sera toujours: quelle limite mettre pour préserver l’équité du championnat ?

 

Mais rajouter de la trésorerie en fin d’exercice ou autoriser les droits d’image en les réglementant hors salary cap, c’est exactement la même chose !

 

Alors arrêtons de fermer les yeux: qu’un coup c’est le SF qui soit favorisé, un coup Toulon, un coup Toulouse, bientôt Bordeaux…

 

Mettons une vraie limite globale commune à tous les clubs (conforme à la valeur des joueurs en top14 selon les décennies) qui permette aux joueurs de jouer, de gagner et d’avoir le salaire adéquat et arrêtons de tirer sur les présidents qui ont un club qui gagne trop.

 

Le plus important est que la limite soit la même pour tous et cette limite n’est pas le salary cap (cela ne l’a jamais été car la valeur des joueurs n’a fait qu’augmenter), ça c’est une illusion.

 

Exemple de l’illusion du salary cap et des arrangements entre amis: Bordeaux va changer d’équipementier, Jalibert et LBB ont négocié leur droits d’image en fonction de leur valeur actuelle et en même temps la LNR va autoriser à exclure partie des financements des équipementiers l’année prochaine, année où Jalibert et LBB auront pris beaucoup de valeur avant la coupe du monde 

 

est ce normal ? est un MIRACLE du hasard ?

 

La seule solution est que tous les dirigeants de clubs se mettent d’accord sur la limite globale pour éviter qu’un quatar vienne tout péter. Bizarrement, il y aura moins de convocations du salary cap manager et le système sera + sain

 

Et cela n’empêchera pas un club de faire un triplé, quadruplé ou plus .. c’est cyclique les hégémonies de clubs et il faut l’accepter (n’en déplaise aux dirigeants de clubs pressé de gagner et qui n’y arrivent pas sportivement)

 

Je serais Lacroix et il y aurait une telle vendetta contre moi et mon club alors que tout le système valide ce que font les autres via d’autres moyens, je me battrai comme il le fait

 

voila ma vision

 

 

 

 

 

"Mais rajouter de la trésorerie en fin d’exercice ou autoriser les droits d’image en les réglementant hors salary cap, c’est exactement la même chose !"

 

Ben non, ce n'est pas la même chose, que tu payes tes joueurs avec ton propre argent ou que ce soit l'argent du club, c'est toujours plafonné par le SC.

L'argent du mécène c'est pour combler le déficit du club, pas pour augmenter le SC.

 

Ton argument serait bon si on parlait de fair-play financier dans le quel on ne peut dépenser que l'argent que l'on génère, et même dans ce cas le mécène pourrait facilement contourner la limitation en payant des prestations sur-évaluées.

[Dede11]

Il y a 2 heures, estabousi a dit :

Autre point non négligeable et que curieusement tout le monde ici occulte depuis plusieurs jours c'est qu'apparemment, de l'aveu de Lacroix lui-même, il y a aussi un problème lié aux 500K€ autorisés de dépassement en cas de victoire en Top14.

De quoi il s'agit précisément nous n'en savons rien mais il s'agit d'un volet de plus dans cette affaire de dépassement de Salary Cap.

 

Il me semble que le problème vient du délais de déclaration du versement des primes, enfin je pense.

Ce n'est qu'un problème technique de communication, mais qui peut cacher autre chose. Car comment expliquer que le Stade n'ait pas respecté ce délais administratif.

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, MikaCuba a dit :

 

la trésorerie ne souffre pas des versements des salaires ? Aucun lien ?

 

on m’aurait mal expliqué la comptabilité ?

 

je ne suis pas d’accord avec ton argumentaire dès le début

En fait, tu parles d'un autre système. Actuellement, le salary cap est appliqué. Tu ne peux pas dépasser 11 millions de masse salariale. Mais tu la payes comme tu veux. Ton ca via le sponsoring, le merchandising, la billeterie, la buvette. Mais aussi des subventions que tu peux avoir des collectivités locales par exemple. Mais aussi par l'apport d'argent de ton actionnaire, entreprises du même groupe. 

Toi ce que tu proposes, c'est le fair play financier. Tu ne payes tes joueurs qu'en fonction des revenus générés, sans tenir compte des apports. C'est ce qui se fait en foot au niveau européen. Ça peut être la bonne solution surtout que l'argument c'est que les joueurs doivent pouvoir tous les revenus disponibles. Si demain un club génère 100 millions de ca, permettant une masse salariale de 30 millions, pourquoi limiter les salaires à 11 millions. C'est la même logique que pour les droits à l'image.

 

il y a une heure, MikaCuba a dit :

 

personnellement oui je crois que l’on arrivera à cela pour ma part

 

Pourquoi Peugeot ne se servirait pas de l’image de LBB ou Jalibert si cela est bénéfique pour Peugeot ??

 

On le voit tellement dans d’autres sports

Sauf qu'on n'a pas l'impression de le voir beaucoup. Et quand tu pleures car les sponsors de ton propre club ne peuvent pas te rémunérer, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose à côté finalement.

[djip]

3 hours ago, le zèbre aux courges said:

Tu crois vraiment que 3s machin ou Peugeot verseraient à dupont et jelonch s'ils étaient joueurs de la rochelle et non du st? Ou les cafés merling à aldritt ou legarec s'ils étaient à toulouse ? Dans ce cas, la solution est simple. Échange dupont jelonch contre legarec aldritt :) si les mecs étaient si bankable, ils seraient déjà gavés de contrats hors sponsors des clubs dans lesquels ils jouent. Or, l'impression que ça donne, c'est que étrangement, les droits à l'image, c'est surtout avec des sponsors des clubs dont l'importance est significative.

Ce n'est pas comme ça que DL présentait le problème. C'est que si le sponsor du club veut financer un joueur pour une prestation spécifique, avec le salary cap il ne peut pas. Alors que son concurrent qui n'est pas lié au club le peut. C'était l'exemple des tondeuses. Le système actuel revient à pénaliser un sponsor qui voudrait profiter pas seulement du sponsoring global du club mais d'actions personnalisées avec les joueurs. Donc non seulement le sponsor ne peut pas, mais dès lors que tu as beaucoup de sponsors, tu créés potentiellement une concurrence problématique avec toutes les boîtes qui ont les mêmes activités que tes sponsors. Et ce système pénalise davantage les clubs multisponsors et créant un environnement économique dynamique que les clubs sponsorisés par un actionnaire très principal. C'est donc contreproductif pour l'économie du rugby. Mais comme toujours, les problèmes ne sont abordés que du point de vue de la fraude, c'est ce qui conduit à avoir des règlementations absurdes. 

[Dede11]

il y a 14 minutes, le zèbre aux courges a dit :

En fait, tu parles d'un autre système. Actuellement, le salary cap est appliqué. Tu ne peux pas dépasser 11 millions de masse salariale. Mais tu la payes comme tu veux. Ton ca via le sponsoring, le merchandising, la billeterie, la buvette. Mais aussi des subventions que tu peux avoir des collectivités locales par exemple. Mais aussi par l'apport d'argent de ton actionnaire, entreprises du même groupe. 

Toi ce que tu proposes, c'est le fair play financier. Tu ne payes tes joueurs qu'en fonction des revenus générés, sans tenir compte des apports. C'est ce qui se fait en foot au niveau européen. Ça peut être la bonne solution surtout que l'argument c'est que les joueurs doivent pouvoir tous les revenus disponibles. Si demain un club génère 100 millions de ca, permettant une masse salariale de 30 millions, pourquoi limiter les salaires à 11 millions. C'est la même logique que pour les droits à l'image.

 

Sauf qu'on n'a pas l'impression de le voir beaucoup. Et quand tu pleures car les sponsors de ton propre club ne peuvent pas te rémunérer, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose à côté finalement.

 

Comme dit plus haut, rien n’empêche un mécène de payer des prestations bidons qui gonflent les revenus du club. 

[le zèbre aux courges]

il y a 30 minutes, djip a dit :

C'était l'exemple des tondeuses. 

Les tondeuses c'est un bon exemple. Si le rugby est si bankable, les tondeuses qui sponsorisent Toulouse, ils n'ont qu'à prendre en vedette des joueurs de l'ubb. Et si tu as des tondeuses qui sponsorisent l'ubb, ils prennent en vedette des joueurs de Toulouse. Tout le monde est content. 

Le soucis, c'est que souvent, comme les constructeurs automobiles, tu as le véhicule sans contrepartie.

Après moi je suis plutôt contre ces restrictions. Mais faut être honnête. A chaque fois, on nous sort que les joueurs ne peuvent pas être rémunérés. Pour une prestation, un sponsoring. Mais dans ce cas, faut aussi faire sauter la limite de leur activité principale, le rugby.

[Ayrton]

3 hours ago, MikaCuba said:

Ton salaire n’est il pas revu à la hausse chaque année ? ne serait-ce qu’à cause de l’inflation 

Perso non...

[MikaCuba]

Il y a 7 heures, Dede11 a dit :

 

"Mais rajouter de la trésorerie en fin d’exercice ou autoriser les droits d’image en les réglementant hors salary cap, c’est exactement la même chose !"

 

Ben non, ce n'est pas la même chose, que tu payes tes joueurs avec ton propre argent ou que ce soit l'argent du club, c'est toujours plafonné par le SC.

L'argent du mécène c'est pour combler le déficit du club, pas pour augmenter le SC.

 

Ton argument serait bon si on parlait de fair-play financier dans le quel on ne peut dépenser que l'argent que l'on génère, et même dans ce cas le mécène pourrait facilement contourner la limitation en payant des prestations sur-évaluées.

 

Il faut lire tout ce que j’ai écrit et non pas sortir une phrase

 

c’est la même chose par rapport au ratio masse salariale/Résultat de l’exercice 

 

Dès lors si l’on suit la logique de Roubert et que l’on considère que les droits d’image doivent impacter la masse salariale du club alors lorsqu’un mécène rajoute de l’argent en fin d’exercice on peut aussi considérer qu’il « modifie » à posteriori le compte de résultat et donc indirectement soit les produits soit les charges qui incluent les salaires…

 

un peu trop facile de dire que l’on considère que c’est un produit exceptionnel (logique comptable)

On peut très bien considérer que cela masque des charges salariales trop élevées 

 

Donc si percevoir des droits d’image c’est tricher car le flux monétaire vient d’un sponsor du club, lorsque le mécène alimente exceptionnellement la trésorerie c’est aussi tricher car le mécène milliardaire est le premier sponsor du club

 

Donc quasiment tous les clubs de premier rang trichent alors …

 

Il faut un vrai garde fou, une limite globale applicable à tous les modèles économiques de club

 

Voilà ce que je dis.

Sinon il y aura toujours un club favorisé suivant les périodes par rapport aux autres. Et ce n’est pas normal car ok d’avoir plusieurs clubs champions sur une décennie ça valorise le top14, mais un club a le droit sur le terrain de faire un triplé, un quadruplé..

 

Déjà dans les années 90, quand le ST a fait un quadruplé cela a beaucoup dérangé.. mais on oublie que les joueurs l’ont mérité 

[le zèbre aux courges]

il y a 2 minutes, MikaCuba a dit :

 

Il faut lire tout ce que j’ai écrit et non pas sortir une phrase

 

c’est la même chose par rapport au ratio masse salariale/Résultat de l’exercice 

 

Dès lors si l’on suit la logique de Roubert et que l’on considère que les droits d’image doivent impacter la masse salariale du club alors lorsqu’un mécène rajoute de l’argent en fin d’exercice on peut aussi considérer qu’il « modifie » à posteriori le compte de résultat et donc indirectement soit les produits soit les charges qui incluent les salaires…

 

un peu trop facile de dire que l’on considère que c’est un produit exceptionnel (logique comptable)

On peut très bien considérer que cela masque des charges salariales trop élevées 

 

Donc si percevoir des droits d’image c’est tricher car le flux monétaire vient d’un sponsor du club, lorsque le mécène alimente exceptionnellement la trésorerie c’est aussi tricher car le mécène milliardaire est le premier sponsor du club

 

Donc quasiment tous les clubs de premier rang trichent alors …

 

 

Je ne comprends toujours pas pourquoi c'est triché. On s'en fout d'où vient le pognon. La règle c'est un plafond salarial. Pas comment il est alimenté. Si un proprio décide de ne pas recevoir de sponsoring, de faire les entrées gratuites au stade, la buvette gratuite et que c'est lui qui apporte tout en compte courant, quel est le problème avec le règlement actuel ? Il paye bien les salaires des joueurs avec l'argent qu'il veut. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par modifier les produits et les charges. Les charges salariales sont trop élevées si elles dépassent les 11 millions, pas si les recettes ne sont pas suffisantes pour les payer. Ça, c'est le fair play financier.

[MikaCuba]

Il y a 6 heures, le zèbre aux courges a dit :

En fait, tu parles d'un autre système. Actuellement, le salary cap est appliqué. Tu ne peux pas dépasser 11 millions de masse salariale. Mais tu la payes comme tu veux. Ton ca via le sponsoring, le merchandising, la billeterie, la buvette. Mais aussi des subventions que tu peux avoir des collectivités locales par exemple. Mais aussi par l'apport d'argent de ton actionnaire, entreprises du même groupe. 

Toi ce que tu proposes, c'est le fair play financier. Tu ne payes tes joueurs qu'en fonction des revenus générés, sans tenir compte des apports. C'est ce qui se fait en foot au niveau européen. Ça peut être la bonne solution surtout que l'argument c'est que les joueurs doivent pouvoir tous les revenus disponibles. Si demain un club génère 100 millions de ca, permettant une masse salariale de 30 millions, pourquoi limiter les salaires à 11 millions. C'est la même logique que pour les droits à l'image.

 

Sauf qu'on n'a pas l'impression de le voir beaucoup. Et quand tu pleures car les sponsors de ton propre club ne peuvent pas te rémunérer, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose à côté finalement.

non le fair play financier c’est autre chose 

Néanmoins c’est un peu ce que je dis effectivement: il faut une limite globale adaptée à la fois à l’économie globale du top14 mais aussi à tous les modèles économiques de chaque club (mécène, économie réelle). Là on aura un vrai garde fou, juste pour tous les clubs

 

A l’heure actuelle, pour moi tous les clubs « trichent » si l’on suit le raisonnement de Roubert (il faut juste parler de ce dont il ne parle pas)

 

La modification sur les équipementiers on en parle ?

La baisse des compensations pour les joueurs en EDF on en parle ?

 

Sont elles des mesures pour tous les clubs ? ou bien défavorisent elles un seul club tout en favorisant un autre  ? 🙄

[MikaCuba]

Il y a 5 heures, Ayrton a dit :

Perso non...

 

ok peut être à Airbus je suis un privilégié 

Mais c’est quand même la plupart des entreprises qui suivent cette règle

[MikaCuba]

il y a 5 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je ne comprends toujours pas pourquoi c'est triché. On s'en fout d'où vient le pognon. La règle c'est un plafond salarial. Pas comment il est alimenté. Si un proprio décide de ne pas recevoir de sponsoring, de faire les entrées gratuites au stade, la buvette gratuite et que c'est lui qui apporte tout en compte courant, quel est le problème avec le règlement actuel ? Il paye bien les salaires des joueurs avec l'argent qu'il veut. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par modifier les produits et les charges. Les charges salariales sont trop élevées si elles dépassent les 11 millions, pas si les recettes ne sont pas suffisantes pour les payer. Ça, c'est le fair play financier.

 

s’il est alimenté à posteriori, cela revient au même que de l’alimenter en amont (et là on dépasse le plafond de départ)

[thorvic]

il y a 28 minutes, MikaCuba a dit :

 

ok peut être à Airbus je suis un privilégié 

Mais c’est quand même la plupart des entreprises qui suivent cette règle

Les grosses tôles mais loin d'être la majorité.

 

Par contre bcp de boîte sont adossés a des conventions collectives dont les minimas salariaux sont adossés ai SMIC.

 

Mais comme le SMIC ne suit plus l'inflation..   c'est plus de l'esbroufe qu'un mécanisme de suivit de l'inflation.

( Les salaires minimas pas ton exemple hein ).

 

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, MikaCuba a dit :

 

s’il est alimenté à posteriori, cela revient au même que de l’alimenter en amont (et là on dépasse le plafond de départ)

Quel plafond? Je suis désolé Mika, je mets toute ma bonne volonté mais je ne comprends pas. Je t'achète une voiture 15000€, que je te la paye aujourd'hui ou demain, ce sera toujours 15000€. Que je te paye grâce à mon épargne ou un emprunt, je te verserai que 15000€.

Si pour payer les joueurs 11 millions, il te faut rentrer par exemple 40 millions. Que tu fasses rentrer 40 millions de ca, ou 30 millions de ca et 10 millions d'apport perso, tu ne donneras toujours que 11 millions. Tu ne vas pas donner 11 millions aux joueurs avec les 30 millions et 10 millions encore avec ce que tu apportes.

[MikaCuba]

il y a une heure, thorvic a dit :

Les grosses tôles mais loin d'être la majorité.

 

Par contre bcp de boîte sont adossés a des conventions collectives dont les minimas salariaux sont adossés ai SMIC.

 

Mais comme le SMIC ne suit plus l'inflation..   c'est plus de l'esbroufe qu'un mécanisme de suivit de l'inflation.

( Les salaires minimas pas ton exemple hein ).

 

 

😬

[MikaCuba]

il y a 14 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Quel plafond? Je suis désolé Mika, je mets toute ma bonne volonté mais je ne comprends pas. Je t'achète une voiture 15000€, que je te la paye aujourd'hui ou demain, ce sera toujours 15000€. Que je te paye grâce à mon épargne ou un emprunt, je te verserai que 15000€.

Si pour payer les joueurs 11 millions, il te faut rentrer par exemple 40 millions. Que tu fasses rentrer 40 millions de ca, ou 30 millions de ca et 10 millions d'apport perso, tu ne donneras toujours que 11 millions. Tu ne vas pas donner 11 millions aux joueurs avec les 30 millions et 10 millions encore avec ce que tu apportes.

 

je couches les enfants mais oui je t’expliquerai mon point de vue dans la semaine 

Tu peux déjà partir du fait qu’un apport supplémentaire du mécène n’est pas prévu dans le budget de départ ;)

[djip]

7 hours ago, le zèbre aux courges said:

Les tondeuses c'est un bon exemple. Si le rugby est si bankable, les tondeuses qui sponsorisent Toulouse, ils n'ont qu'à prendre en vedette des joueurs de l'ubb. Et si tu as des tondeuses qui sponsorisent l'ubb, ils prennent en vedette des joueurs de Toulouse. Tout le monde est content. 

Le soucis, c'est que souvent, comme les constructeurs automobiles, tu as le véhicule sans contrepartie.

Après moi je suis plutôt contre ces restrictions. Mais faut être honnête. A chaque fois, on nous sort que les joueurs ne peuvent pas être rémunérés. Pour une prestation, un sponsoring. Mais dans ce cas, faut aussi faire sauter la limite de leur activité principale, le rugby.

Je ne sais pas si tu es naïf ou si tu fais exprès 

[Dede11]

Il y a 2 heures, MikaCuba a dit :

 

Il faut lire tout ce que j’ai écrit et non pas sortir une phrase

 

c’est la même chose par rapport au ratio masse salariale/Résultat de l’exercice 

 

Dès lors si l’on suit la logique de Roubert et que l’on considère que les droits d’image doivent impacter la masse salariale du club alors lorsqu’un mécène rajoute de l’argent en fin d’exercice on peut aussi considérer qu’il « modifie » à posteriori le compte de résultat et donc indirectement soit les produits soit les charges qui incluent les salaires…

 

un peu trop facile de dire que l’on considère que c’est un produit exceptionnel (logique comptable)

On peut très bien considérer que cela masque des charges salariales trop élevées 

 

Donc si percevoir des droits d’image c’est tricher car le flux monétaire vient d’un sponsor du club, lorsque le mécène alimente exceptionnellement la trésorerie c’est aussi tricher car le mécène milliardaire est le premier sponsor du club

 

Donc quasiment tous les clubs de premier rang trichent alors …

 

Il faut un vrai garde fou, une limite globale applicable à tous les modèles économiques de club

 

Voilà ce que je dis.

Sinon il y aura toujours un club favorisé suivant les périodes par rapport aux autres. Et ce n’est pas normal car ok d’avoir plusieurs clubs champions sur une décennie ça valorise le top14, mais un club a le droit sur le terrain de faire un triplé, un quadruplé..

 

Déjà dans les années 90, quand le ST a fait un quadruplé cela a beaucoup dérangé.. mais on oublie que les joueurs l’ont mérité 

 

Ben si ton sponsor te donnes du pognon, c'est un peut le rôle d'un sponsor, il ne paye pas les joueurs, sinon le montants des sponsors devrait être plafonné à 11 M d'euros.

Le SC c'est simplement que le club n'a pas le droit de dépenser plus de 11 M d'euros pour payer ses joueurs, peut importe d'où vient le pognon.

Si ton sponsor paye 200 M d'euros pour rénover ton stade, il ne peut y avoir que 11 M d'euros pour payer les joueurs, les autres euros vont dans la rénovation.

Que ton sponsor soit un mécène ou une collectivité locale ou le fils caché de macron, c'est pareil, pas plus de 11 M d'euros pour les joueurs.

 

Le problème des droits à l'image des joueurs, c'est un autre problème, sponsor mécène ou fils de macron, c'est autre chose.

[Dede11]

Il y a 2 heures, MikaCuba a dit :

non le fair play financier c’est autre chose 

Néanmoins c’est un peu ce que je dis effectivement: il faut une limite globale adaptée à la fois à l’économie globale du top14 mais aussi à tous les modèles économiques de chaque club (mécène, économie réelle). Là on aura un vrai garde fou, juste pour tous les clubs

 

A l’heure actuelle, pour moi tous les clubs « trichent » si l’on suit le raisonnement de Roubert (il faut juste parler de ce dont il ne parle pas)

 

La modification sur les équipementiers on en parle ?

La baisse des compensations pour les joueurs en EDF on en parle ?

 

Sont elles des mesures pour tous les clubs ? ou bien défavorisent elles un seul club tout en favorisant un autre  ? 🙄

 

Non le fair-play financier ne doit pas être adapté à ton mécène, mais à l'argent qui tu fais rentrer dans les caisses sans passer par ton mécène.

Alors comme dit x fois, ton mécène pourra toujours faire rentrer de l'argent par des achats de pub ou de loges ou autre pour artificiellement gonfler ton "économie réelle"

[Dede11]

Il y a 2 heures, MikaCuba a dit :

 

ok peut être à Airbus je suis un privilégié 

Mais c’est quand même la plupart des entreprises qui suivent cette règle

 

Non, c'est comme la fameuse prime macron.

[Dede11]

Il y a 2 heures, MikaCuba a dit :

 

s’il est alimenté à posteriori, cela revient au même que de l’alimenter en amont (et là on dépasse le plafond de départ)

 

Pour moi, ce problème, c'est l'insincérité des comptes prévisionnels, là il y a effectivement un gros problème.

Normalement, un club doit-être en mesure de faire la saison complète avec le budget qu'il a déclaré.

Je pense que si l'on obligeait les mécènes à faire des déclarations sincères, cela calmerait certaines postures.

[le zèbre aux courges]

il y a 40 minutes, MikaCuba a dit :

 

je couches les enfants mais oui je t’expliquerai mon point de vue dans la semaine 

Tu peux déjà partir du fait qu’un apport supplémentaire du mécène n’est pas prévu dans le budget de départ ;)

Il me tarde 😂. Car j'ai du mal à voir le rapport entre le budget, les rentrées d'argent et le respect très simple du salary cap.

 

il y a 18 minutes, Dede11 a dit :

 

Pour moi, ce problème, c'est l'insincérité des comptes prévisionnels, là il y a effectivement un gros problème.

Normalement, un club doit-être en mesure de faire la saison complète avec le budget qu'il a déclaré.

Je pense que si l'on obligeait les mécènes à faire des déclarations sincères, cela calmerait certaines postures.

Sur l'insincerite, totalement d'accord. Mais en fait, on ne sait pas trop ce qui est déposé. Si on prend l'extrême du sf, le budget prévoit peut-être dès le début une énorme perte mais avec un engagement de l'actionnaire de renflouer.

[MikaCuba]

il y a 38 minutes, Dede11 a dit :

 

Ben si ton sponsor te donnes du pognon, c'est un peut le rôle d'un sponsor, il ne paye pas les joueurs, sinon le montants des sponsors devrait être plafonné à 11 M d'euros.

Le SC c'est simplement que le club n'a pas le droit de dépenser plus de 11 M d'euros pour payer ses joueurs, peut importe d'où vient le pognon.

Si ton sponsor paye 200 M d'euros pour rénover ton stade, il ne peut y avoir que 11 M d'euros pour payer les joueurs, les autres euros vont dans la rénovation.

Que ton sponsor soit un mécène ou une collectivité locale ou le fils caché de macron, c'est pareil, pas plus de 11 M d'euros pour les joueurs.

 

Le problème des droits à l'image des joueurs, c'est un autre problème, sponsor mécène ou fils de macron, c'est autre chose.

 

mais réfléchissons un peu: à quoi sert in fine l’argent apporté en supplément par le mécène ? A payer la facture de la peinture des toilettes qui a été trop chère ?

 

Il faut ouvrir les yeux, rien n’est réglo à l’heure actuelle et s’en prendre à la locomotive ST c’est une grosse erreur de Roubert

 

Le ST c’est un peu la vitrine du rugby français 

 

Mais tout ce bazar peut être productif au final : soit tous les dirigeants se mettent d’accord soit le système sera assaini si Roubert et Lacroix vont au bout

 

je ne prends pas vraiment parti .. je dis juste que oui il y a une vendetta lancée sur Lacroix et que oui le système actuel du salary cap n’est plus adapté au business créé depuis 10 ans

 

Dès lors je pense que tous les clubs contournent le règlement depuis 12-13 ans: SF, Toulon, Racing, Castre, Toulouse, Bordeaux 

[Dede11]

il y a 2 minutes, MikaCuba a dit :

 

mais réfléchissons un peu: à quoi sert in fine l’argent apporté en supplément par le mécène ? A payer la facture de la peinture des toilettes qui a été trop chère ?

 

Il faut ouvrir les yeux, rien n’est réglo à l’heure actuelle et s’en prendre à la locomotive ST c’est une grosse erreur de Roubert

 

Le ST c’est un peu la vitrine du rugby français 

 

Mais tout ce bazar peut être productif au final : soit tous les dirigeants se mettent d’accord soit le système sera assaini si Roubert et Lacroix vont au bout

 

je ne prends pas vraiment parti .. je dis juste que oui il y a une vendetta lancée sur Lacroix et que oui le système actuel du salary cap n’est plus adapté au business créé depuis 10 ans

 

Dès lors je pense que tous les clubs contournent le règlement depuis 12-13 ans: SF, Toulon, Racing, Castre, Toylouse, Bordeaux 

 

Pour moi, c'est cette discussion est close, je ne vois pas de SC dans ce que tu dis. 

On est tous d'accord pour dire que le championnat est faussé par l'argent des mécènes, mais que sans eux on n'aurait pas de TOP14 ni de ProD2.

Si l'on devait faire un championnat qu'avec les clubs non déficitaires sans les mécènes, on devrait commencer aux demi-finale et dans les bonnes années aux quart de finale.

 

Normalement cela devrait revaloriser l'image des rares clubs qui vivent de leur économie "réelle", c'est tout.

[MikaCuba]

Il y a 1 heure, Dede11 a dit :

 

Pour moi, c'est cette discussion est close, je ne vois pas de SC dans ce que tu dis. 

On est tous d'accord pour dire que le championnat est faussé par l'argent des mécènes, mais que sans eux on n'aurait pas de TOP14 ni de ProD2.

Si l'on devait faire un championnat qu'avec les clubs non déficitaires sans les mécènes, on devrait commencer aux demi-finale et dans les bonnes années aux quart de finale.

 

Normalement cela devrait revaloriser l'image des rares clubs qui vivent de leur économie "réelle", c'est tout.

 

les salaires font partie des charges

A partir du moment où l’on annule le déficit de façon artificielle, on peut l’interpréter comme une action sur les charges en partie sur les salaires et donc le respect du SC

 

S’il n’y a plus de mécènes ? ben on repart sur le modèle des années 90 avec beaucoup plus de clubs

 

Si on compare les 2 modèles (celui d’il y a 30 ans avec celui d’aujourd’hui), il y a des plus et des moins pour chacun d’eux

 

 

[MikaCuba]

Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Il me tarde 😂. Car j'ai du mal à voir le rapport entre le budget, les rentrées d'argent et le respect très simple du salary cap.

 

Sur l'insincerite, totalement d'accord. Mais en fait, on ne sait pas trop ce qui est déposé. Si on prend l'extrême du sf, le budget prévoit peut-être dès le début une énorme perte mais avec un engagement de l'actionnaire de renflouer.

 

Alors je n’ai pas trop le temps ce soir car je me lève tôt mais rapidement :

 

Prend un compte de résultat déficitaire, par exemple -2

Le club fait +5 en produits 

et a -7 en charge

 

Puis le mécène ajoute +2 à la fin de l’année 

 

Est ce que l’on a:

1) +5+2 - 7= 0 ?

2) ou bien à t on: +5 + (-7+2)=0 ?

 

L’interprétation comptable je la connais , c’est 1) Produits exceptionnels 

 

mais qu’en est il si on analyse la réalité ? et que l’on regarde la perspective du point 2) ?

 

Pour moi c’est une question interessante à débattre car si l’on regarde sur 30 ans, donc que l’on prends du recul, je ne vois que des contournements de façon progressive de tous les clubs qui nuisent à l’économie réelle du top14

 

Et à l’arrivée si je simplifie et occulte l’aspect financier, les sanctions etc .. je n’y vois et c’est mon interprétation que des luttes de pouvoir qui favorisent certains clubs selon la période concernée 

[bannockh]

Il y a 6 heures, MikaCuba a dit :

 

les salaires font partie des charges

A partir du moment où l’on annule le déficit de façon artificielle, on peut l’interpréter comme une action sur les charges en partie sur les salaires et donc le respect du SC

 

S’il n’y a plus de mécènes ? ben on repart sur le modèle des années 90 avec beaucoup plus de clubs

 

Si on compare les 2 modèles (celui d’il y a 30 ans avec celui d’aujourd’hui), il y a des plus et des moins pour chacun d’eux

 

 

 

Ok, je comprends ce que tu veux dire, " si l'objectif de non deficit etait obligatoire, les salaires serait revus a la baisse en amont pour etre au niveau les recettes prevues" sauf que non...

 

Tu paie pas tes salariés pour matcher de ton business plan. Tu les paie selon leur valeur sur le marché ( rugbyman ou non ) et leur force de travail est un investissement sur tes futurs revenus. Et tu espères que les revenus engendrés dans le futur par les salaires de cette annee soient supérieur a ces salaires. 

 

Sauf que d’abord ca prends du temps et que des fois ca rapporte pas autant que prevu. Donc faut trouver de l’argent en attendant ( dons, subventions, prêt bancaires, actions, apport d'associés, ... )

 

De la même facon que si un transporteur achète un camion, il faut qu’il trouve l’argent pour absorber le trou avant que l'utilisation de cet achat soit rentable. Et c’est aucunement un " action contre la valeur de ce camion "

 

 

[le zèbre aux courges]

Il y a 6 heures, MikaCuba a dit :

 

Alors je n’ai pas trop le temps ce soir car je me lève tôt mais rapidement :

 

Prend un compte de résultat déficitaire, par exemple -2

Le club fait +5 en produits 

et a -7 en charge

 

Puis le mécène ajoute +2 à la fin de l’année 

 

Est ce que l’on a:

1) +5+2 - 7= 0 ?

2) ou bien à t on: +5 + (-7+2)=0 ?

 

L’interprétation comptable je la connais , c’est 1) Produits exceptionnels 

 

mais qu’en est il si on analyse la réalité ? et que l’on regarde la perspective du point 2) ?

 

Pour moi c’est une question interessante à débattre car si l’on regarde sur 30 ans, donc que l’on prends du recul, je ne vois que des contournements de façon progressive de tous les clubs qui nuisent à l’économie réelle du top14

 

Et à l’arrivée si je simplifie et occulte l’aspect financier, les sanctions etc .. je n’y vois et c’est mon interprétation que des luttes de pouvoir qui favorisent certains clubs selon la période concernée 

En gros tu ne veux pas qu'on considère comme une augmentation des produits l'apport de l'actionnaire. Mais dans ce cas c'est une diminution des dépenses. D'ailleurs ton calcul le prouve mathématiquement. Dans ta 2ème hypothèse, -7+2 ça fait seulement -5. Donc les dépenses ne sont que de -5. Dans le cadre du salary cap, le sf a versé 11 millions de salaire. Perte de 16 millions. Si l'associé apporte 16 millions -11 + 16= +5. Au final, le club a même reçu 5 millions des joueurs 😀

[MikaCuba]

il y a 50 minutes, bannockh a dit :

 

Ok, je comprends ce que tu veux dire, " si l'objectif de non deficit etait obligatoire, les salaires serait revus a la baisse en amont pour etre au niveau les recettes prevues" sauf que non...

 

Tu paie pas tes salariés pour matcher de ton business plan. Tu les paie selon leur valeur sur le marché ( rugbyman ou non ) et leur force de travail est un investissement sur tes futurs revenus. Et tu espères que les revenus engendrés dans le futur par les salaires de cette annee soient supérieur a ces salaires. 

 

Sauf que d’abord ca prends du temps et que des fois ca rapporte pas autant que prevu. Donc faut trouver de l’argent en attendant ( dons, subventions, prêt bancaires, actions, apport d'associés, ... )

 

De la même facon que si un transporteur achète un camion, il faut qu’il trouve l’argent pour absorber le trou avant que l'utilisation de cet achat soit rentable. Et c’est aucunement un " action contre la valeur de ce camion "

 

 

 

en principe (exemple de mon entreprise) quand les RH embauchent, c’est toute la carrière de l’employé qui est déjà budgétisé 

 

Je ne vois pas pourquoi les RH des clubs de rugby feraient différemment de ceux d’entreprises 

[MikaCuba]

il y a 54 minutes, bannockh a dit :

 

Ok, je comprends ce que tu veux dire, " si l'objectif de non deficit etait obligatoire, les salaires serait revus a la baisse en amont pour etre au niveau les recettes prevues" sauf que non...

 

Tu paie pas tes salariés pour matcher de ton business plan. Tu les paie selon leur valeur sur le marché ( rugbyman ou non ) et leur force de travail est un investissement sur tes futurs revenus. Et tu espères que les revenus engendrés dans le futur par les salaires de cette annee soient supérieur a ces salaires. 

 

Sauf que d’abord ca prends du temps et que des fois ca rapporte pas autant que prevu. Donc faut trouver de l’argent en attendant ( dons, subventions, prêt bancaires, actions, apport d'associés, ... )

 

De la même facon que si un transporteur achète un camion, il faut qu’il trouve l’argent pour absorber le trou avant que l'utilisation de cet achat soit rentable. Et c’est aucunement un " action contre la valeur de ce camion "

 

 

 

Et j’ai oublié, par rapport à ce que tu dis:

On espère jamais les revenus futurs, on calcule les revenus futurs de façon continue, avec prise en compte de l’évolution des charges ; un bilan et forecast est fait chaque année 

 

Un club bien géré a très rarement de mauvaises surprises; les clubs déficitaires vivent tout simplement au dessus de leur moyen 

 

Pour ceux qui n’auraient toujours pas compris ce que je veux dire: lorsqu’un club est déficitaire au delà d’un plafond il est interdit de recrutement 

—> pour expliquer le lien entre salaire et déficit ! Les mécènes n’aident donc pas au respect du salary cap 

 

donc est ce de la triche ? (toujours pour employer les mêmes mots de Roubert et Bernes)

[Pantang17]

Il y a 10 heures, MikaCuba a dit :

je n’y vois et c’est mon interprétation que des luttes de pouvoir qui favorisent certains clubs selon la période concernée 

Mais bien sûr que ce n'est que des luttes de pouvoir, qui favorisent tel ou tel club. 

Mais il ne faut pas avoir la mémoire courte, je rappelle que Bouscatel était il n'y a pas si longtemps encore président de la ligue et les décisions prises pendant son mandat ont favorisé le ST (ou à minima n'ont pas été à l'encontre). 

Je rappelle aussi les circonstances de son élection avec le soutien de Bernie les bons tuyaux.... 

[Ralax31]

il y a 13 minutes, Pantang17 a dit :

Mais bien sûr que ce n'est que des luttes de pouvoir, qui favorisent tel ou tel club. 

Mais il ne faut pas avoir la mémoire courte, je rappelle que Bouscatel était il n'y a pas si longtemps encore président de la ligue et les décisions prises pendant son mandat ont favorisé le ST (ou à minima n'ont pas été à l'encontre). 

Je rappelle aussi les circonstances de son élection avec le soutien de Bernie les bons tuyaux.... 

pendant son mandat, il n'a pas fait de règles contre les clubs qui pouvaient nous concurencer ni tirer à vu sur ces même clubs

j'y vois quand même une petite différence

[Pantang17]

Et pour ce qui est du financement des salaires, franchement la manière dont c'est fait, je m'en fout complet. Que ce soit par des mécène ou pas, du moment que le SC est respecté... Et j'en parle d'autant plus facilement car mon club ne dépend pas d'un mécène et il fonctionne sur une économie réelle (d'ailleurs meilleur élève la saison dernière car le SR est celui qui a dégagé le plus de bénéfice) 

Moi ce qui m'emmerde c'est que le SC a été créé au départ pour une équité entre les clubs et éviter les dérives. Ça a bloqué le faite d'avoir un ou des clubs du style Qatar Saint-Germain. 

On a les crédits internationaux qui se sont greffés dessus, les crédits JO, maintenant les contrats d'images avec les équipementiers. Et demain ça sera d'autre chose. 

Au début c'était simple, 11M pour les salaires des joueurs et les clubs se demerdaient comme ils voulaient. Un club comme le ST était favorisé par ce système (et c'est tout à fait normal) car le il était attractif (sportivement, cadre de vie, histoire, infrastructures etc...) et ça permettait sans doute de payer les joueurs un peu moins qu'ailleurs. Plus le centre de formation performant qui te permet d'avoir encore plus de marge de manœuvre sur ton effectif pro. 

Plus les saisons passent plus le SC n'en a plus que le nom. 

 

[Pantang17]

il y a 4 minutes, Ralax31 a dit :

pendant son mandat, il n'a pas fait de règles contre les clubs qui pouvaient nous concurencer ni tirer à vu sur ces même clubs

j'y vois quand même une petite différence

En effet, mais ne rien faire, c'est déjà faire quelques choses. Puis le crédit JO Dupont, c'était sous son mandat non ?