Le topic de la haine.

[daqcxv]

Chez soit , tout le monde est parfait , n’oublions pas ! 

[Neophyte]

1 minute ago, Colza Nostra said:

 

Tu crois vraiment qu'on écoule pas de merdouille dans les campagnes ?

 

Si, mais ça n'est pas tout à fait le même marché.

 

De toute manière, ça n'est pas l'objet de ma remarque.

 

Prétendre que le trafic de drogue est propre à une population et non au milieu et à au système de valeurs est a minima une grave erreur de jugement.

[Neophyte]

6 minutes ago, blacksad said:

Non mais Neo le gamin est victime d’une bavure il y a peu de doutes là dessus 

et comme tu le soulignes la police dans sa magnificence était toute prête à mettre la poussière sous le tapis comme elle sait si bien le faire. je ne suis ni jeune ni rebeu ni délinquant et pourtant je ne me frotterai pas a ce qu’on appelle encore police en France tant je n’ai vraiment plus confiance en elle et en son intégrité 

 

mais le gamin est aussi un délinquant, un petit peu responsable de la situation dans laquelle il est. Pas celle de se faire buter, c’est une bavure, mais d’être à 17 ans au volant d’une berline et de prendre la fuite alors qu’il s’est fait serrer. Et on ne peut invoquer la première fois.

 

donc c’est une victime, et un délinquant, donc un délinquant victime d’une bavure et pas juste un jeune innocent.

encore une fois les parents devraient aussi se poser des questions sur ce qu’il faisait là au lieu de crier à l’ange tiré en plein vol

 

Je suis d'accord.

 

Simplement, invoquer son casier pour justifier un homicide, c'est puant.

[Colza Nostra]

7 minutes ago, Neophyte said:

Prétendre que le trafic de drogue est propre à une population et non au milieu

 

Personne n'a dit ça ici. Tlsefred a parlé d'un lieu (le Mirail).

Modifié 28 juin 2023 par Colza Nostra
Orthographe

[Colza Nostra]

2 minutes ago, Neophyte said:

Simplement, invoquer son casier pour justifier un homicide, c'est puant.

 

Mais de qui parles-tu bon sang ?

[Tlsefred31]

il y a 11 minutes, Neophyte a dit :

 

Si, mais ça n'est pas tout à fait le même marché.

 

De toute manière, ça n'est pas l'objet de ma remarque.

 

Prétendre que le trafic de drogue est propre à une population et non au milieu et à au système de valeurs est a minima une grave erreur de jugement.

 

Réduire une population à un quartier, c'est également un grave jugement de valeur

 

Il y a un quartier en plein centre ville de Toulouse qui est bien pourri, et pourtant c'est en centre de Toulouse.

[Neophyte]

Just now, Tlsefred31 said:

 

Réduire une population à un quartier, c'est également un grave jugement de valeur

 

Il y a un quartier en plein centre ville de Toulouse qui est bien pourri, et pourtant c'est en centre de Toulouse.

 

Justement, je ne la réduis pas. Il y a des données géographiques et économiques qui expliquent les formes prises par la délinquance. Tu peux être blanc et dealer en cité, ça arrive même aux meilleurs.

[Neophyte]

8 minutes ago, Colza Nostra said:

 

Mais de qui parles-tu bon sang ?

 

De l'opinion courante qui veut qu'une victime de bavure issue de l'immigration soit une moindre perte étant donné son casier réel ou fantasmé. Le fameux "il a joué, il a perdu".

[Colza Nostra]

Just now, Neophyte said:

 

De l'opinion courante qui veut qu'une victime de bavure issue de l'immigration soit une moindre perte étant donné son casier réel ou fantasmé. Le fameux "il a joué, il a perdu".

 

Opinion si courante qu'elle n'a été évoquée par personne ici. 

 

Je pense qu'on est majoritairement d'accord avec toi, mais t'indigner ici de choses qui n'ont pas été dites est assez incompréhensible. On dirait que tu vises des gens sans les citer, et pour cause, et j'avoue ne pas comprendre à quoi ça sert à part mettre en avant des valeurs hautement morales et respectables comme si nous ne les partagions pas.

 

[Gabi]

Il y a 1 heure, Neophyte a dit :

 

La peur peut-être, plus grande encore d'y ramasser aux mains de quelques énervés mal formés que de prendre une peine pour délit.

 

Peut-être qu'il n'avait pas envie de se faire caresser la rondelle par un tonfa.

Sur le coup, c'est ce que je me suis dit.

Et c'est évident que beaucoup  de refus d'obtempérer doivent aussi lieu avec des gens qui paniquent ou ont peur.

 

Mais là, visiblement, on parle d'un jeune de 17 ans qui, en seulement 2 ans, a multiplié les délits routiers (sans assurance, sans permis, fausses plaques, etc...), a déjà été attrapé pour 5 refus d'obtempérer, venait encore d'être mis en GAV le WE dernier, etc...

Et il continuait à parader avec sa voiture à 60.000 balles.

 

Bref, je pense que la peur s'était petit à petit transformée en sentiment d'impunité, non ?

 

Sinon, si un juriste passe par là, j'aimerai essayer de comprendre un truc.

Je ne sais pas comment ça se passe chez vous, dans vos régions mais moi, citoyen lambda, si je fais un refus d'obtempérer, que je roule sans assurance, sans permis, que je fous des fausses plaques, ma voiture est immobilisée et le juge peut ensuite procéder à la confiscation du véhicule puis sa vente.

Bon, ok, c'est le principe :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21887

 

Alors comment ça se fait qu'un gamin de 17 ans, lui, qui a commis une dizaine de fois une infraction permettant cette confiscation, avait toujours son véhicule à 60.000 balles ?

J'aimerai juste comprendre.

Le juge considère que les infractions ne sont pas assez nombreuses ? Que cette voiture est indispensable à ce jeune pour qu'il aille au travail et qu'elle ne peut donc pas être confisqué ? Que l'Etat n'a pas besoin de 60.000 euros dans ses caisses ? Que ce jeune ne fera plus aucun problème avec cette voiture ? Que c'est sûrement la dernière fois et qu'il faut pardonner ?

A priori, il avait eu des mesures éducatives la dernière fois (après avoir eu des non lieux)...

 

Bien évidemment que la mort de ce pauvre gamin est due au policier qui n'a pas su garder son sang froid, qui a fait une bavure, qui n'était pas en danger et qui a commis l'irréparable (il sera jugé et condamné pour ça) mais si la justice avait été plus ferme, pour le bien de l'enfant, pour remplacer des parents défaillants, si la justice lui avait confisqué son véhicule, l'avait sanctionné, ce gamin serait peut-être encore en vie aussi.

 

M'enfin, tout cela est bien triste car bien évidemment qu'aucun jeune de 17 ans ne mérite de mourir aussi "bêtement".

 

Et attendons-nous ces prochaines heures et jours à un festival de récupération politique pour bien mettre de l'huile sur le feu.

Modifié 28 juin 2023 par Gabi

[Tlsefred31]

il y a 12 minutes, Neophyte a dit :

 

De l'opinion courante qui veut qu'une victime de bavure issue de l'immigration soit une moindre perte étant donné son casier réel ou fantasmé. Le fameux "il a joué, il a perdu".

 

Personnellement je ne sais pas son prénom, ni d'où il vient, et ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

 

Je vais être réducteur, mais j'ai un scoop, si à 17 ans il n'était pas au volant d'une voiture (à 50k, il serait peut-etre passé inaperçu avec une clio) ben il y a une certitude absolu, c'est qu'il ne se serait pas fait controler au volant d'une voiture par les flics, et donc il n'aurait pas appuyé sur l'accélérateur avec un flic sur le capot.

 

ça ne légitime pas sa mort, ça ne la justifie pas, mais disons que si tu veux éviter d'avoir des problèmes, tu évites de t'en créer.

Modifié 28 juin 2023 par Tlsefred31

[Neophyte]

9 minutes ago, Colza Nostra said:

 

Opinion si courante qu'elle n'a été évoquée par personne ici. 

 

Je pense qu'on est majoritairement d'accord avec toi, mais t'indigner ici de choses qui n'ont pas été dites est assez incompréhensible. On dirait que tu vises des gens sans les citer, et pour cause, et j'avoue ne pas comprendre à quoi ça sert à part mettre en avant des valeurs hautement morales et respectables comme si nous ne les partagions pas.

 

 

Pas du tout. Ne me fais pas un faux procès.

 

J'en ai juste marre que, d'une manière générale, on cherche à atténuer un crime en invoquant certaines circonstances imaginaires ou réelles.

 

D'ailleurs, les flics concernés sont soupçonnés de faux en écriture publique.

 

Pour des mecs censés avoir le cul propre...

Modifié 28 juin 2023 par Neophyte

[Neophyte]

3 minutes ago, Gabi said:

Sur le coup, c'est ce que je me suis dit.

Et c'est évident que beaucoup  de refus d'obtempérer doivent aussi lieu avec des gens qui paniquent ou ont peur.

 

Mais là, visiblement, on parle d'un jeune de 17 ans qui, en seulement 2 ans, a multiplié les délits routiers (sans assurance, sans permis, fausses plaques, etc...), a déjà été attrapé pour 5 refus d'obtempérer, venait encore d'être mis en GAV le WE dernier, etc...

Et il continuait à parader avec sa voiture à 60.000 balles.

 

Bref, je pense que la peur s'était petit à petit transformée en sentiment d'impunité, non ?

 

Sinon, si un juriste passe par là, j'aimerai essayer de comprendre un truc.

Je ne sais pas comment ça se passe chez vous, dans vos régions mais moi, citoyen lambda, si je fais un refus d'obtempérer, que je roule sans assurance, sans permis, que je fous des fausses plaques, ma voiture est immobilisée et le juge peut ensuite procéder à la confiscation du véhicule puis sa vente.

Bon, ok, c'est le principe :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21887

 

Alors comment ça se fait qu'un gamin de 17 ans, lui, qui a commis une dizaine de fois une infraction permettant cette confiscation, avait toujours son véhicule à 60.000 balles ?

J'aimerai juste comprendre.

Le juge considère que les infractions ne sont pas assez nombreuses ? Que cette voiture est indispensable à ce jeune pour qu'il aille au travail et qu'elle ne peut donc pas être confisqué ? Que l'Etat n'a pas besoin de 60.000 euros dans ses caisses ? Que ce jeune ne fera plus aucun problème avec cette voiture ? Que c'est sûrement la dernière fois et qu'il faut pardonner ?

A priori, il avait eu des mesures éducatives la dernière fois (après avoir eu des non lieux)...

 

Bien évidemment que la mort de ce pauvre gamin est due au policier qui n'a pas su garder son sang froid, qui a fait une bavure, qui n'était pas en danger et qui a commis l'irréparable (il sera jugé et condamné pour ça) mais si la justice avait été plus ferme, pour le bien de l'enfant, pour remplacer des parents défaillants, si la justice lui avait confisqué son véhicule, l'avait sanctionné, ce gamin serait peut-être encore en vie aussi.

 

M'enfin, tout cela est bien triste car bien évidemment qu'aucun jeune de 17 ans ne mérite de mourir aussi "bêtement".

 

Et attendons-nous ces prochaines heures et jours à un festival de récupération politique pour bien mettre de l'huile sur le feu.

 

Tu n'y crois pas toi-même.

[Gabi]

il y a 2 minutes, Neophyte a dit :

 

Tu n'y crois pas toi-même.

Ok.

Et pour le reste de mon message ?

Le rôle de la justice avec ce genre de situation ?

[Colza Nostra]

2 minutes ago, Neophyte said:

 

Pas du tout. Ne me fais pas un faux procès.

 

J'en ai juste marre que, d'une manière générale, on cherche à atténuer un crime en invoquant des certaines circonstances imaginaires ou réelles.

 

D'ailleurs, les flics concernés sont soupçonnés de faux en écriture publique.

 

Pour des mecs censés avoir le cul propre...

 

Pas de faux procès, promis. Je m'étonne juste que tu te désole d'une façon de voir les choses qui n'a pas été défendue ici. Tu la considère peut-être comme étant majoritaire mais là ce n'est pas le cas. 

Bref j'ai l'impression que c'est toi qui nous fait un faux procès là.

[Colza Nostra]

Et je m'aperçois que tout ça manque un peu de haine alors 🖕

 

 

 

 

[le zèbre aux courges]

Hier tout le monde parlait de légitime défense. Aujourd'hui vous vous empressez de parler de bavure. Attention que demain on n'apprenne pas que c'est un homicide peut être involontaire. La garde à vue a été prolongé il me semble. Pour une simple bavure c'est gros non?

[Neophyte]

7 minutes ago, Gabi said:

Ok.

Et pour le reste de mon message ?

Le rôle de la justice avec ce genre de situation ?

 

Je ne connais pas les dispositifs légaux concernant les mineurs pour ce genre d'infractions.

 

Mais qu'il ait été pris en flag au volant une fois de plus ne justifie pas l'homicide.

 

Après, on peut discuter la pertinence des lois, la formation des flics, le rôle des médias...

[Neophyte]

1 minute ago, le zèbre aux courges said:

Hier tout le monde parlait de légitime défense. Aujourd'hui vous vous empressez de parler de bavure. Attention que demain on n'apprenne pas que c'est un homicide peut être involontaire. La garde à vue a été prolongé il me semble. Pour une simple bavure c'est gros non?

 

Faux en écriture, Darmanin obligé de s'offusquer...

 

Ça pue du cul.

[Neophyte]

5 minutes ago, Colza Nostra said:

 

Pas de faux procès, promis. Je m'étonne juste que tu te désole d'une façon de voir les choses qui n'a pas été défendue ici. Tu la considère peut-être comme étant majoritaire mais là ce n'est pas le cas. 

Bref j'ai l'impression que c'est toi qui nous fait un faux procès là.

 

Peut-être, mais ça n'était pas mon intention. Je m'excuse d'avoir donné cette impression.

[Colza Nostra]

1 minute ago, Neophyte said:

Mais qu'il ait été pris en flag au volant une fois de plus ne justifie pas l'homicide.

 

Évidemment. Par contre ça laisse une chance à la possibilité qu'il ressente un sentiment d'impunité supérieur à la peur du tonfa.

[Colza Nostra]

2 minutes ago, Neophyte said:

 

Peut-être, mais ça n'était pas mon intention. Je m'excuse d'avoir donné cette impression.

 

Interdit de s'excuser sur ce topic, la base.

[Julien81]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Hier tout le monde parlait de légitime défense. Aujourd'hui vous vous empressez de parler de bavure. Attention que demain on n'apprenne pas que c'est un homicide peut être involontaire. La garde à vue a été prolongé il me semble. Pour une simple bavure c'est gros non?

Homicide volontaire semble être ce qu à requis l igpn. 

[Pacino31]

Il y a 2 heures, Neophyte a dit :

 

Pour les flics, sans aucun doute.

Arrête de sortir des conneries comme ça , t'es trop intelligent pour dire une telle merde ...

Calme toi, respire une coup et arrête de faire ton rebelle sénior pour t'encanailler  ...

On dirait du Melanchon là 

Modifié 28 juin 2023 par Pacino31

[Vil & Preux]

il y a une heure, Colza Nostra a dit :

 

Pas de faux procès, promis. Je m'étonne juste que tu te désole d'une façon de voir les choses qui n'a pas été défendue ici. Tu la considère peut-être comme étant majoritaire mais là ce n'est pas le cas. 

Bref j'ai l'impression que c'est toi qui nous fait un faux procès là.

 

J'ai mal à mon présent de l'indicatif 

[Colza Nostra]

12 minutes ago, Vil & Preux said:

 

J'ai mal à mon présent de l'indicatif 

 

C'est bien possible je suis fâché avec la conjugaison.

 

Tu fais chier je vais chercher mes fautes avant de dormir... 

[Gabi]

il y a une heure, Pacino31 a dit :

Arrête de sortir des conneries comme ça , t'es trop intelligent pour dire une telle merde ...

Calme toi, respire une coup et arrête de faire ton rebelle sénior pour t'encanailler  ...

On dirait du Melanchon là 

D'ailleurs, Pacino, petite question (si tu as la réponse) vu que tu connais bien le sujet.

 

Même si on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de ce fait divers (donc ne parlons pas de celui-ci en particulier) mais imaginons le cas où il est démontré qu'un flic, lors d'un contrôle routier, a tiré à bout portant sur un conducteur alors que celui-ci n'était pas menaçant et que le policier n'était pas en danger (car sur le côté).

Que risque le policier ? Et quelles sont les réelles sanctions qui sont appliquées ?

 

C'est pour répondre à l'interrogation de @Neophytesur l'impunité des policiers.

 

D'ailleurs, petite apparté mais Néo m'a fait marrer à espérer lire des propos qui ne sont finalement jamais venus sur ce topic.  

 

Comme un politique qui joue l'outré sur son compte twitter 10 minutes après un drame. 

[Ecco2ST]

Dans les 2 cas qui animent le forum dernièrement, MH et ce jeune qui, malgré tout ses défauts, ne méritait pas de mourir, je m'interroge sur la lenteur de la sanction.

 

Je vais peut-être faire mon yakafokon mais vous trouvez ça normal que MH ait mis si peu de temps pour être jugé, tout ça pour prendre du sursis qui n'a pas l'air de l'avoir traumatisé. Moi non.

 

Le principe du, je fais une connerie, je suis sanctionné immédiatement comme aux pays bas redonnerait peut-être un peu de sens à la justice.

 

[Ecco2ST]

il y a 6 minutes, Gabi a dit :

D'ailleurs, Pacino, petite question (si tu as la réponse) vu que tu connais bien le sujet.

 

Même si on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de ce fait divers (donc ne parlons pas de celui-ci en particulier) mais imaginons le cas où il est démontré qu'un flic, lors d'un contrôle routier, a tiré à bout portant sur un conducteur alors que celui-ci n'était pas menaçant et que le policier n'était pas en danger (car sur le côté).

Que risque le policier ? Et quelles sont les réelles sanctions qui sont appliquées ?

 

C'est pour répondre à l'interrogation de @Neophytesur l'impunité des policiers.

 

D'ailleurs, petite apparté mais Néo m'a fait marrer à espérer lire des propos qui ne sont finalement jamais venus sur ce topic.  

 

Comme un politique qui joue l'outré sur son compte twitter 10 minutes après un drame. 

Moi j'ai la réponse mais comme tu demandes qu'à Pacino tu peux aller te faire cuire le cul (juste pour rester dans le bon topic).

[Colza Nostra]

D'ailleurs je ne comprends pas, d'un côté on a Borne qui dit que l'intervention ne semble pas conforme aux règles d'engagement des forces de l'ordre, et de l'autre on a l'article L435-1 du code de sécurité intérieure qui semble correspondre au cas de figure du drame d'hier. 

[Neophyte]

2 minutes ago, Gabi said:

D'ailleurs, Pacino, petite question (si tu as la réponse) vu que tu connais bien le sujet.

 

Même si on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de ce fait divers (donc ne parlons pas de celui-ci en particulier) mais imaginons le cas où il est démontré qu'un flic, lors d'un contrôle routier, a tiré à bout portant sur un conducteur alors que celui-ci n'était pas menaçant et que le policier n'était pas en danger (car sur le côté).

Que risque le policier ? Et quelles sont les réelles sanctions qui sont appliquées ?

 

C'est pour répondre à l'interrogation de @Neophytesur l'impunité des policiers.

 

D'ailleurs, petite apparté mais Néo m'a fait marrer à espérer lire des propos qui ne sont finalement jamais venus sur ce topic.  

 

Comme un politique qui joue l'outré sur son compte twitter 10 minutes après un drame. 

 

Je n'ai rien espéré du tout, sinon rappeler que culpabilité et condamnations passées ne font pas un motif suffisant.

 

J'ai eu à écrire, dans une autre vie, sur un cas de bavure policière. J'ai eu à me confronter aux préjugés, aux atavismes culturels. J'en ai gardé une très désagréable impression.

 

Sujet sensible pour moi, donc, parce qu'il m'a fallu aller y voir de plus près, ce que 95% des gens ne feront jamais.

[Pacino31]

Il y a 11 heures, Gabi a dit :

D'ailleurs, Pacino, petite question (si tu as la réponse) vu que tu connais bien le sujet.

 

Même si on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de ce fait divers (donc ne parlons pas de celui-ci en particulier) mais imaginons le cas où il est démontré qu'un flic, lors d'un contrôle routier, a tiré à bout portant sur un conducteur alors que celui-ci n'était pas menaçant et que le policier n'était pas en danger (car sur le côté).

Que risque le policier ? Et quelles sont les réelles sanctions qui sont appliquées ?

 

C'est pour répondre à l'interrogation de @Neophytesur l'impunité des policiers.

 

D'ailleurs, petite apparté mais Néo m'a fait marrer à espérer lire des propos qui ne sont finalement jamais venus sur ce topic.  

 

Comme un politique qui joue l'outré sur son compte twitter 10 minutes après un drame. 

Écoute je voulais pas m’aventurer là dessus parce que c’est encore très tendu …

Je vais être totalement transparent , honnête et calme parce que c’est l’attitude nécessaire .

Y’a enquête et je veux pas m’avancer plus que ça .

Sur ce que j’ai vu sur le seules images dispos pour moi le collègue a fait de la merde …

Je suis honnête et ça me coute parce que j’ai une pensée pour lui d’autant plus que c’est un excellent élément , décoré suite au Bataclan …

Bref cela aurait pu être moi à sa place et je ferais pas le malin 

Je suis d’ailleurs très surpris qu’un gars aussi pro ait pu se tromper même si je n’ai pas la prétention de dire que j’aurais fait mieux que lui …

Mais spontanément, à la vue des images et de mon appréciation de la situation  les conditions d’ouverture de feu ne sont pas réunies 

L’article 122-5 du code pénal relatif à la légitime défense fait état d’une menace réelle , immédiate , proportionnée et je rajouterai inévitable …

Sur les images il me semble que le compte n’y est pas mais on verra les conclusions de l’enquête car y’a peut être des éléments que l’on ne voit/sait pas …

C’est un double drame 

Pour le gamin qui est mort 

Pour le collègue dont la vie est détruite et surtout (selon moi) son honneur d’homme et de policier .

Les conséquences dépendront de la qualification qui sera retenue par le parquet : Homicide involontaire ou volontaire ? 
C’est pas le même tarif mais si c’est le volontaire retenu ce sera de la prison ferme comme n’importe quel citoyen (impossible de se 

prononcer sur la durée de la peine car ses états de services lui octroieront peut être une petite remise de peine) …

Donc restons calmes, pondérés et évitons les discours à l’emporte pièce et les amalgames de tous bords : 

NON tous les policiers ne sont pas des salauds et tous les maghrébins ne sont pas des racailles ou des voleurs …

J’en profite pour modestement donner un conseil à tout le monde :Quand la police souhaite vous contrôler , arrêtez vous (la

base) et soyez sympas et souriants.

Vous éviterez même très souvent l’amande si c’est une simple contravention .

Ne soyez pas hautains ni vindicatifs parce que je vous jure que ça ne marche JAMAIS 

Modifié 29 juin 2023 par Pacino31

[Gabi]

il y a 6 minutes, Pacino31 a dit :

Écoute je voulais pas m’aventurer là dessus parce que c’est encore très tendu …

Je vais être totalement transparent , honnête et calme parce que c’est l’attitude nécessaire .

Donc y’a enquete et je veux pas m’avancer plus que ça .

Sur ce que j’ai vu sur le seules images dispos pour moi le collègue a fait de la merde …

Je suis honnête et ça me coute parce que j’ai aussi une pensée pour lui d’autant plus que c’est un excellent élément , decoré en plus suite au Bataclan …

Je suis d’ailleurs très surpris qu’un gars aussi pro ait pu se tromper même si je n’ai pas la prétention de dire que j’aurais fait mieux que lui …

Mais spontanément, à la vue des images et de mon appréciation de la situation  les conditions d’ouverture de feu ne sont pas réunies 

L’article 122-5 du code pénal relatif à la légitime défense fait état d’une menace réelle , immédiate , proportionnée et je rajouterai inévitable …

Sur les images il me semble que le compte n’y est pas mais on verra les conclusions de l’enquête car y’a peut être des éléments que l’on ne voit/sait pas …

C’est un double drame 

Pour le gamin qui est mort 

Pour le collègue dont la vie est détruite et surtout (selon moi) son honneur d’homme et de policier .

Les conséquences dépendront de la qualification qui sera retenue par le parquet : Homicide involontaire ou volontaire ? 
C’est pas le même tarif mais si c’est le volontaire retenu ce sera de la prison ferme comme n’importe quel citoyen (impossible de se 

prononcer sur la durée de la peine car ses états de services lui octroieront peut être une remise de peine) …

Donc restons calmes, pondérés et évitons les

discours à l’emporte pièce et les amalgames de tous bords : 

NON tous les policiers ne sont pas des salauds et tous les maghrébins ne sont pas des racailles ou des voleurs …

Très clair.

 

Un flic en prison, ça doit être chaud quand même. Je suppose qu'il est isolé dans une zone sécurisée. 

[Tlsefred31]

il y a 40 minutes, Gabi a dit :

 

Comme un politique qui joue l'outré sur son compte twitter 10 minutes après un drame. 

 

Tu veux dire comme ceux qui ont hurlé à la récuparation pour la petite Lola par exemple et qui font la même chose à présent que ça touche leur electorat? 

Modifié 28 juin 2023 par Tlsefred31

[le zèbre aux courges]

il y a 20 minutes, Pacino31 a dit :

Écoute je voulais pas m’aventurer là dessus parce que c’est encore très tendu …

Je vais être totalement transparent , honnête et calme parce que c’est l’attitude nécessaire .

Donc y’a enquete et je veux pas m’avancer plus que ça .

Sur ce que j’ai vu sur le seules images dispos pour moi le collègue a fait de la merde …

Je suis honnête et ça me coute parce que j’ai une pensée pour lui d’autant plus que c’est un excellent élément , decoré en plus suite au Bataclan …

Bref cela aurait pu être moi à sa place et je ferai pas le malin 

Je suis d’ailleurs très surpris qu’un gars aussi pro ait pu se tromper même si je n’ai pas la prétention de dire que j’aurais fait mieux que lui …

Mais spontanément, à la vue des images et de mon appréciation de la situation  les conditions d’ouverture de feu ne sont pas réunies 

L’article 122-5 du code pénal relatif à la légitime défense fait état d’une menace réelle , immédiate , proportionnée et je rajouterai inévitable …

Sur les images il me semble que le compte n’y est pas mais on verra les conclusions de l’enquête car y’a peut être des éléments que l’on ne voit/sait pas …

C’est un double drame 

Pour le gamin qui est mort 

Pour le collègue dont la vie est détruite et surtout (selon moi) son honneur d’homme et de policier .

 

Tu t'avances un peu trop à mon avis.

Déjà ce n'est pas un gamin. Il a 17 ans. En infraction et refuse de de soumettre au contrôle de police.

Et sur le policier on va attendre les conclusions et le jugement. Si c'est une bavure, une erreur, oui on peut le plaindre. Mais si on arrive à un homicide volontaire, plaindre un meurtrier ça me semble déplacé. Donc attendons les conclusions.

[Tlsefred31]

il y a 12 minutes, Gabi a dit :

Très clair.

 

Un flic en prison, ça doit être chaud quand même. Je suppose qu'il est isolé dans une zone sécurisée. 

 

Il y a bien des quartiers dit VIP.

 

D'ailleurs quand je vois Balkany, je me dis que le régime "comme j'aime" c'est très cher 

[Tlsefred31]

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/24/a-peine-lancee-une-intelligence-artificielle-de-microsoft-derape-sur-twitter_4889661_4408996.html

 

Bon ça date de 2016 mais c'est enorme 

[Gabi]

il y a 24 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Tu veux dire comme ceux qui ont hurlé à la récuparation pour la petite Lola par exemple et qui font la même chose à présent que ça touche leur electorat? 

Par exemple.

Non mais c'est vraiment un sketch : à chaque fait divers, les uns hurlent à la mort tandis que les autres hurlent à la récupération.

Et lors du fait divers inverse, les autres hurlent à la mort tandis que les uns hurlent à la récupération.

 

Mais ces gens là pensent vraiment qu'en polémiquant et tentant sans cesse de diviser société, ils vont se faire aimer de davantage d'électeurs ?

[Vigomar]

il y a une heure, Pacino31 a dit :

 

J’en profite pour modestement donner un conseil à tout le monde :Quand la police souhaite vous contrôler , arrêtez vous (la

base) et soyez sympa et souriants.

Vous éviterez même très souvent l’amande si c’est une simple contravention .

Ne soyez pas hautains ni vindicatifs parce que je vous jure que ça ne marche JAMAIS 

 

 

Ca c'est pas faute de le dire aux gamins dès leur plus jeune âge. Je ne supporte pas ceux qui te disent "j'ai rien fait" les yeux dans les yeux, alors que tu viens de les choper en flag. Ou alors le "mais Machin aussi il l'a fait".

 

Non, tu t'excuses et tu te tais, et t'as 99% de chances pour que je passe à autre chose si c'est pas trop grave. Et pareil, je leur dis aussi que ça peut arriver que je me trompe, dans ce cas-là tu viens m'en parler après, calmement.

 

Mais là-dessus je peux tout à fait comprendre les flics qui n'auront pas envie d'être sympas si tu montres les crocs dès qu'ils approchent (et si t'es en tort). Bon, pas de là à te foutre une balle, bien évidemment.

 

Bien sûr qu'il y a des tordus dans la police, comme partout ailleurs, des mecs qui vont abuser parce qu'ils sont dans une position d'autorité. Mais ce n'est pas la majorité, et ils doivent ramasser pas mal de merde aussi.

[Gabi]

Il y a 14 heures, le zèbre aux courges a dit :

Pour changer de sujet un énième sujet sur le voile. Dans le foot maintenant. Apparemment un problème de prosélytisme. On interdit aux personnes avec des tatouages religieux de jouer car ils peuvent enlever leur maillot? On interdit à Hiréche de faire sa prière sur le terrain? Ou aux fidjiens de prier après le match en cercle? Moi je serais pour car tout ça peut être considéré comme du prosélytisme.

Le hijab dans le sport collectif... C'est pour bientôt.

 

Le jour où on verra des matchs de foot ou de rugby où y aura, tout mélangé, des femmes en hijab, des hommes en kippa, des hommes en turban, des femmes en jogging (pour cacher les jambes par pudeur), des maillots en vêtements culturel, des arrêts en plein match pour la rupture du jeûn du ramadan, des matchs de samedi décalé (car shabbat) à dimanche (ah non, y a la messe), etc... On se demandera comment on a fait pour en arriver là.

Et comment on a pu accepter tout ça alors que le sport était le lieu idéal où il n'y avait pas d'ethnies, de couleur de peau, de classe sociale, de religions, de politique mais juste un même maillot et une même passion.

 

Les générations futures diront qu'on était fou avec notre notion de "respect" et d'"inclusion" poussée jusqu'à l'absurde.

Modifié 28 juin 2023 par Gabi

[Tlsefred31]

https://www.monacomatin.mc/justice/les-deux-mineurs-qui-avaient-agresse-une-octogenaire-a-cannes-condamnes-a-un-an-de-sursis-857736

 

En toute honneteté, si je fais de partie de la famille de cette dame, je pars en taule car le juge, il termine en fauteuil roulant avec moi.

 

Vous en voulez du sentiment d'impunité ?

[le zèbre aux courges]

Il y a 6 heures, Gabi a dit :

Et comment on a pu accepter tout ça alors que le sport était le lieu idéal où il n'y avait pas d'ethnies, de couleur de peau, de classe sociale, de religions, de politique mais juste un même maillot et une même passion.

 

Tu as déjà des clubs communautaires depuis très longtemps avec les portugais par exemple. Et la religion elle est présente depuis très longtemps. Je t'ai donné quelques exemples. Je me rappelle de kaka qui reçoit son ballon d'or sur Telefoot et qui remercie dieu. Donc qu'est ce qu'on permet, qu'est ce qu'on interdit? 

[Gabi]

il y a 53 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Tu as déjà des clubs communautaires depuis très longtemps avec les portugais par exemple. Et la religion elle est présente depuis très longtemps. Je t'ai donné quelques exemples. Je me rappelle de kaka qui reçoit son ballon d'or sur Telefoot et qui remercie dieu. Donc qu'est ce qu'on permet, qu'est ce qu'on interdit? 

 

Ton interview, c'était pas pendant un match donc je ne comprends même pas le rapport.

Le sportif fait et dit ce qu'il veut une fois le coup de sifflet final.

 

Bref, c'est simple : tu as une même tenue sportive et même règle pour tout le monde.

 

Dans quelques années, si t'as un joueur briviste qui joue avec un turban, l'autre avec une kippa, un 3e avec un liseré arc en ciel, un 4e avec un col romain, un 5e en tenue traditionnelle maori, un 6e avec une cap de Superman (ouais, ce sera une règle stricte d'une nouvelle religion)...  Que ça s'arrête à la 24e minutes pour rupture du jeun, que le match est arrêté le vendredi au couché du soleil, que... Etc, etc...

 

Tu me diras : "mais c'est quoi ces conneries ??"

 

Ou tu me diras "ah c'est vraiment chouette de respecter toutes les croyances et exigences de chacun".

 

Sans déconner, les hijabeuses ne peuvent pas lâcher leur voile 2h dans la semaine, le temps de taper dans un ballon avec leurs copines ? Comme c'était toujours fait jusqu'à maintenant ? Et comme elles font quand elles vont à l'école ?

On est vraiment obligé d'accepter tous ses caprices ?

Modifié 29 juin 2023 par Gabi

[le zèbre aux courges]

Non mais moi je ne suis pas pour. Mais ça fait un scandale alors qu'on laisse les types prier sur le terrain, faire le signe de croix ou comme hireche sa prière. Quand à kaka non c'était bien dans le cadre du sport. Je ne vois pas la différence entre avant, pendant ou après le match. Il recevait un trophée.

Que fait-on des tatouages religieux? Qui peuvent être visible pendant le match? 

Je veux bien la même règle. Mais dans ce cas plus du tout de religion sur un terrain. Mais ça va faire un paquet de joueur qui ne peuvent plus jouer.

[Gabi]

Le pire, ce sont les arguments avancés par le conseil d'État pour accepter le hijab. Pour moi, les 3 sont complètement hors-sujet.

 

1er argument : le hijab n'est pas un vêtement religieux mais un vêtement culturel.

Donc la, c'est encore pire, on accepte les vêtements culturels. Bon, ben, c'est parti pour un match avec un joueur en djellaba, l'autre en massai, le 3e en tenue bretonne, le 4e en papou, le 5e en kimono, le 6e en babouche, etc... chaque rencontre sera un bal masqué, c'est sympa. Soirée déguisement au stade chaque WE.

 

2e argument (celui de @le zèbre aux courges : les joueurs font leur prière avant de rentrer sur le terrain (ou version Zèbre : Kaka fait un interview sur Dieu). Donc la religion est déjà présente.

Le conseil d'État se base donc sur ce qui se passe avant ou après un match pour décider comment ça doit se passer pendant le match (car le sujet est là : qu'est ce qu'on autorise pendant le match).

Avec cet argument, pareil, c'est la porte ouverte à n'importe quoi et on peut mettre l'intégralité de la loi sur les signes religieux à la poubelle. Vu que des filles ont le voile avant et après l'école, on peut leur autoriser pendant. Ou pareil pour les services publiques. Ou du liquide dans l'avion. Ou des bouchons au stade. Ou n'importe quelle interdiction le temps d'un événement.

 

3e argument : des clubs de foot ont été créés par des prêtres (il y a un siècle) donc on peut accepter des signes religieux.

Donc vu que des clubs ont été créé sous Pétain, un joueur peut donc mettre un brassard nazi, non ? Vu que pleins de clubs ont été créés par des syndicats ou des partis politiques, on peut mettre un brassard de la CGT ou broder un faucille et un marteau sur son maillot, non ?

Je peux multiplier les exemples absurdes.

 

Bref, arguments complètement idiots. Le conseil d'État est censé être la crème de nos juristes ?

Modifié 29 juin 2023 par Gabi

[blacksad]

Je suis ok avec ce que tu dis @Gabi, le communautarisme est le mal de notre siècle et pour moi s'oppose au vivre ensemble.

 

Mais sur un terrain de foot, les joueurs se signent en entrant, font une prière sur le terrain avant le coup de sifflet, après un but, dédient à Dieu l'essai qu'ils viennent de marquer.

La religion est déjà sur le terrain, alors laquelle on tolère et laquelle on interdit?

Une piste serait déjà d'interdire les vêtements, la tenue de sport est unique et la même pour tous.

[le zèbre aux courges]

il y a 23 minutes, Gabi a dit :

 

 

2e argument (celui de @le zèbre aux courges : les joueurs font leur prière avant de rentrer sur le terrain (ou version Zèbre : Kaka fait un interview sur Dieu). Donc la religion est déjà présente.

Le conseil d'État se base donc sur ce qui se passe avant ou après un match pour décider comment ça doit se passer pendant le match (car le sujet est là : qu'est ce qu'on autorise pendant le match).

Avec cet argument, pareil, c'est la porte ouverte à n'importe quoi et on peut mettre l'intégralité de la loi sur les signes religieux à la poubelle. Vu que des filles ont le voile avant et après l'école, on peut leur autoriser pendant. Ou pareil pour les services publiques. Ou du liquide dans l'avion. Ou des bouchons au stade. Ou n'importe quelle interdiction le temps d'un événement.

 

 

Il n'a pas fait une interview sur dieu. Il recevait son ballon d'or et a remercié dieu. On est dans le cadre sportif et il évoque la religion. Quand débute et fini le cadre sportif. D'après ce que tu dis, on pourrait donc rentrer sur le terrain avec une kipa, un voile, les retirer quand l'arbitre siffle le coup d'envoi et les remettre au coup de sifflet final? Moi je suis contre tout ça mais dans ce cas il faut revoir toute la pratique du sport. Tant que tu es sur le terrain, visible interdiction stricte de tout signe religieux.

[stadeli]

Il y a 14 heures, Colza Nostra a dit :

 

Non mais tu vis dans quel monde ?? 

je vous rappelle que vous êtes voisins, les jaunes et bleus (et verts parfois).

[Gabi]

il y a 37 minutes, blacksad a dit :

Une piste serait déjà d'interdire les vêtements, la tenue de sport est unique et la même pour tous.

Mais c'est déjà le cas. Depuis toujours.

Et ça marchait très bien.

Mais c'est ça que les hijabeuses et le conseil d'Etat essaient de remettre en cause en acceptant qu'on personnalise sa tenue de sport par des signes religieux... euh pardon... culturels.

Modifié 29 juin 2023 par Gabi

[Gabi]

il y a 15 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Il n'a pas fait une interview sur dieu. Il recevait son ballon d'or et a remercié dieu. On est dans le cadre sportif et il évoque la religion. Quand débute et fini le cadre sportif. D'après ce que tu dis, on pourrait donc rentrer sur le terrain avec une kipa, un voile, les retirer quand l'arbitre siffle le coup d'envoi et les remettre au coup de sifflet final? Moi je suis contre tout ça mais dans ce cas il faut revoir toute la pratique du sport. Tant que tu es sur le terrain, visible interdiction stricte de tout signe religieux.

Oui, un joueur fait ce qu'il veut en dehors du match.

 

Bon vu que tu tournes en boucle sur det exemple, tu es donc en train de dire que comme Kaka a un jour parlé de Dieu après un match, j'ai droit de me mettre une grosse croix du Christ sur mon maillot de rugby, c'est ça ?

 

Demander la perfection ou rien est l'argument bateau quotidien pour tout accepter : tiens, aujourd'hui, comme mon voisin ne trie pas ses poubelles, je vais pouvoir faire ma vidange dans la rivière.