Vil & Preux Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août Adishatz les amis Attention à ne pas confondre "article" de presse et blog. Le lien mediapart renvoie vers le blog de Philippe Watrelot. Ce n'est pas un travail de journaliste, seulement l'avis de quelqu'un qui se defini comme "Ancien professeur de Sciences économiques et sociales, formateur, militant pédagogique" et "Abonné de Mediapart", that'a all. Je vous laisse les amis, mon chat il a faim Pierre V.
Bota Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août il y a 51 minutes, Vil & Preux a dit : Adishatz les amis Attention à ne pas confondre "article" de presse et blog. Le lien mediapart renvoie vers le blog de Philippe Watrelot. Ce n'est pas un travail de journaliste, seulement l'avis de quelqu'un qui se defini comme "Ancien professeur de Sciences économiques et sociales, formateur, militant pédagogique" et "Abonné de Mediapart", that'a all. Je vous laisse les amis, mon chat il a faim Pierre V. Actuellement il y a plein de travaux de Journaliste qui ne sont pas des travaux de journalistes. Il n'y a presque plus d’enquêtes il n'y a plus que de la recherche du buzz. Donc parfois certains contenus amateurs sont bien plus pertinents (j'ai pas lu celui la ) 2
Manpat Posté(e) 25 août Auteur Posté(e) 25 août Il y a 6 heures, Gabi a dit : Tu nous as fait un prompt au petit oignon là !! Je suppose qu'il a du être : "donne moi tous les arguments pour discréditer cet article. N'hésite pas à être virulent et de mauvaise foi". Sur Mistral : fais-moi un résumé objectif en quelques points de cet article de médiapart du 21 aout 2026 sur le lien suivant : https://blogs.mediapart.fr/philippe-watrelot/blog/210826/salaires-enseignants-au-dela-de-la-moyenne
Gabi Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août il y a 2 minutes, Manpat a dit : Sur Mistral : fais-moi un résumé objectif en quelques points de cet article de médiapart du 21 aout 2026 sur le lien suivant : https://blogs.mediapart.fr/philippe-watrelot/blog/210826/salaires-enseignants-au-dela-de-la-moyenne Ah je comprends, tu as demandé à analyser le blog du prof et non pas l'étude en elle-même ! Ça me rassure car là, je me disais que Mistral avait pris vachement de liberté ! 1
Vigomar Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août En tout cas, profitons de cette période électorale, avec la danse du ventre des différents candidats, qui vont nous faire miroiter des sousous… L’avantage c’est que ça nous donnera un motif de grève quand les revalorisations ne seront pas là 2
Manpat Posté(e) 25 août Auteur Posté(e) 25 août (modifié) Il y a 6 heures, Gabi a dit : Tu est vraiment très très dur je trouve. Je trouve au contraire que l'étude est très neutre et factuelle. Elle ne cache rien, ne manipule rien. Ils expliquent bien le périmètre, contextualisent, indiquent les biais, donnent des explications, creusent les raisons, les écarts. Ces éléments sont d'ailleurs justement repris par les contre-articles qui veulent expliquer cette moyenne. Un élève te ferait ce genre d'analyse, tu aurais la larme à l'oeil. Pas de probleme pour que tu dézingues les journalistes et médias qui se sont focalisés sur un chiffre qui ne vous plait pas (et qui ne doit pas juste être pris brut comme cela et qui doit être contextualisé comme le font d'ailleurs les auteurs de l'étude). Même si, encore une fois, vous avez tout fait pour que les médias reprennent ce chiffre telle quelle en pétant massivement les plombs dessus sans lire l'étude. Mais s'attaquer à l'étude et aux auteurs de l'étude, les faire passer pour des manipulateurs, c'est vraiment injuste. Ca fait vraiment : "on tue le messager car on n'aime pas le message." L'étude en elle-même ne cache rien, je l'ai écrit plusieurs fois, Les 2 articles postés plus tôt montre par contre les limites de la méthode. C'est factuel. Pour moi la manipulation a été médiatique car depuis 4 jours on ne lit que ça. C'est tout ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais écrit ce que tu me prêtes et que j'ai souligné. Attention à la désinformation, ce n'est pas correct de ta part. il y a une heure, Gabi a dit : Ah je comprends, tu as demandé à analyser le blog du prof et non pas l'étude en elle-même ! Ça me rassure car là, je me disais que Mistral avait pris vachement de liberté ! En fait tu n'avais pas bien lu ou tu as fait une confusion, volontaire ou pas, qui brouille bien les cartes. Tu es un expert, mais il ne faut pas trop en abuser. Modifié 25 août par Manpat 1
Gabi Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août il y a 10 minutes, Manpat a dit : En fait tu n'avais pas bien lu ou tu as fait une confusion, volontaire ou pas, qui brouille bien les cartes. Tu es un expert, mais il ne faut pas trop en abuser. Dans le cas d'une incompréhension, y a 2 possibilités : l'élève est con ou le prof n'est pas clair. Ou les deux !
Manpat Posté(e) 25 août Auteur Posté(e) 25 août Non, il y en a une troisième : l'élève est malhonnête... C'est du vécu !
Manpat Posté(e) 25 août Auteur Posté(e) 25 août (modifié) Je m'amuse avec Mistral, c'est extraordinaire, avec ce prompt : - Fais moi un court résumé de cette note de la DEPP d'après le lien suivant https://www.education.gouv.fr/sites/default/files/document/depp-ni-2026-36pdf-519727.pdf en montrant les limites éventuelles de cette étude. La conclusion est : "La note de la DEPP donne un chiffre moyen élevé (3 090 €) mais exclut les plus précaires (contractuels, Mayotte) et surestime l’amélioration réelle en intégrant des mesures temporaires (primes, heures sup). Sans ces exclusions, la moyenne tombe à ~2 130 €, et la hausse de pouvoir d’achat reste insuffisante face à l’inflation cumulée depuis 2010." "Sad but True" pour ceux qui ont la Réf. Modifié 25 août par Manpat
Gabi Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août (modifié) il y a 34 minutes, Manpat a dit : Je m'amuse avec Mistral, c'est extraordinaire, avec ce prompt : - Fais moi un court résumé de cette note de la DEPP d'après le lien suivant https://www.education.gouv.fr/sites/default/files/document/depp-ni-2026-36pdf-519727.pdf en montrant les limites éventuelles de cette étude. La conclusion est : "La note de la DEPP donne un chiffre moyen élevé (3 090 €) mais exclut les plus précaires (contractuels, Mayotte) et surestime l’amélioration réelle en intégrant des mesures temporaires (primes, heures sup). Sans ces exclusions, la moyenne tombe à ~2 130 €, et la hausse de pouvoir d’achat reste insuffisante face à l’inflation cumulée depuis 2010." "Sad but True" pour ceux qui ont la Réf. Très déçu par Mistral pour le coup : - Il met Mayotte dans les précaires (alors que c'est l'inverse) => Il n'a pas compris la subtilité. - Il fait une grosse erreur d'interprétation (hallucination) en comprenant carrément l'inverse de ce que dit l'auteur à propos les 2 130 euros (c'est le salaire moyen des contractuels et non pas le montant si on les exclut) => Beaucoup plus gênant. - il invente des faits (ou va chercher dans sa mémoire interne) qui ne sont pas présents dans l'étude (l'étude ne parle pas du tout de l'inflation et de l'évolution depuis 2010) => il prend la liberté de sortir de l'étude malgré le prompt. - il tire des conclusions personnelles et subjectives qui ne sont pas indiquées dans l'étude. => Gênant également. Ouïe, ca fait mal. @Ayrton a raison, faut faire gaffe. Pour le coup, je viens de tester avec Gemini (avec exactement le même prompt) et il est impressionnant : il ne se trompe pas (il a bien compris pour le 2130 euros et tout le reste) et reste purement factuel et dans le périmètre de l'étude. Modifié 25 août par Gabi
Manpat Posté(e) 25 août Auteur Posté(e) 25 août (modifié) Sans blague ? Je viens de le faire et Gemini fait aussi sortir quelques limites. [...]Limites méthodologiques et de périmètre de l'étude Bien que l'étude offre un panorama détaillé, elle comporte plusieurs limites à prendre en compte dans l'interprétation des chiffres : Rupture de série et comparabilité temporelle : L'Insee a modifié la méthode de calcul de la source Siasp en 2024 (estimation ajustée des durées de postes et équivalents temps plein). Par conséquent, les données de cette note ne sont pas directement comparables avec les notes publiées les années précédentes (bien que 2023 ait été recalculé pour permettre la comparaison 2023-2024). Exclusion des enseignants contractuels : La Note d'Information exclut de son champ principal les enseignants contractuels (qui représentent environ 8 % du total des enseignants). Ces derniers ont pourtant une rémunération moyenne nettement inférieure (2 130 € nets/mois), ce qui tire artificiellement le salaire moyen « global » affiché vers le haut. Effet de champ par rapport aux données Insee : Le périmètre retenu est restreint au seul ministère de l'Éducation nationale (enseignement scolaire). Il exclut les enseignants relevant d'autres ministères (Enseignement supérieur, Agriculture, etc.). L'approche retenue est une approche individu et non un salaire mensuel en Équivalent Temps Plein (EQTP), ce qui inclut les temps partiels et rend compte d'une moyenne réelle perçue par agent, mais masque le taux horaire de rémunération. Dispersion et effets de structure (effet Noria) : Le renouvellement annuel du corps d'enseignants (départ de séniors mieux rémunérés remplacés par des débutants) tire l'évolution globale vers le bas, masquant la diversité des trajectoires individuelles subies par les agents (13 % subissent une baisse de leur pouvoir d'achat).[...] Étonnant, non ? Modifié 25 août par Manpat
Gabi Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août (modifié) il y a 23 minutes, Manpat a dit : Sans blague ? Je viens de le faire et Gemini fait aussi sortir quelques limites. [...] Étonnant, non ? Oui, Gemini a bien compris le texte, reste factuel et sort bien toutes les limites issues de l'étude. Il est bien meilleur que Mistral qui a carrément enchaîné les contresens, les hallucinations et les interprétations libres. Chaud. Quand on pense que certains ont dû se baser dessus sans lire l'étude. Modifié 25 août par Gabi
le zèbre aux courges Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août il y a 33 minutes, Manpat a dit : L'approche retenue est une approche individu et non un salaire mensuel en Équivalent Temps Plein (EQTP), ce qui inclut les temps partiels et rend compte d'une moyenne réelle perçue par agent, mais masque le taux horaire de rémunération. Ça par contre c'est intéressant. Parce que c'est stupide comme calcul. Tu ne peux pas cumuler des temps partiels et des temps pleins. Si je ne suis pas trop con, ça vient diminuer artificiellement le salaire moyen et donc le taux horaire non?
Gabi Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août il y a 28 minutes, le zèbre aux courges a dit : Ça par contre c'est intéressant. Parce que c'est stupide comme calcul. Tu ne peux pas cumuler des temps partiels et des temps pleins. Si je ne suis pas trop con, ça vient diminuer artificiellement le salaire moyen et donc le taux horaire non? Oui. L'auteur le note bien dans l'étude et fait le distinguo par temps complet/partiel. Bref, faut pas le dire mais en fait, l'auteur a volontairement minoré la moyenne globale (en fait, c'est 3180 euros pour un temps plein). Et l'auteur se fait quand même engueuler.
Tlsefred31 Posté(e) 25 août Posté(e) 25 août Il y a 2 heures, Manpat a dit : Non, il y en a une troisième : l'élève est malhonnête... C'est du vécu ! Tu veux qu'il appelle ses parents? 1
Manpat Posté(e) 26 août Auteur Posté(e) 26 août Il y a 15 heures, Gabi a dit : Oui, Gemini a bien compris le texte, reste factuel et sort bien toutes les limites issues. Et il a trouvé des limites aussi dans cette étude...
Gabi Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août (modifié) il y a 16 minutes, Manpat a dit : Et il a trouvé des limites aussi dans cette étude... Heureusement vu que l'étude indique justement ses limites ! Bref, cette histoire est encore une fois un bel exemple du manque d'intérêt / connaissance statistiques des Français. En résumé, un organisme public publie une étude (accessible à tous) honnête, factuelle, facile à lire et accessible à tous. Dedans, il y a pleins de chiffres intéressants. Des explications sont proposées et étudiées. Les périmètres sont indiquées, les limites sont posées. Un journaliste reprend un chiffre brut (non contextualisé) pour faire le buzz. Ça marche à fond car des milliers d'enseignants hurlent à la mort, dénoncent l'étude qu'ils n'ont pas lu, parlent de manipulation et de complot et montrent qu'ils n'ont rien compris aux statistiques. Plusieurs jours après, des journalistes font des contre-enquête en reprenant juste l'étude. Et plusieurs jours après, des enseignants se félicitent d'avoir trouvé des limites qui sont indiqués dans l'étude. Le truc dingue, c'est qu'on parle des enseignants donc des personnes intellectuellement au dessus de la moyenne, mieux formés que la moyenne, dont le boulot est de répéter et rabâcher les consignes, de faire lire et d'analyser des textes, de préconiser d'aller au source, de donner un esprit critique par rapport à une information, etc... Donc imaginez la population moyenne face aux études statistiques... Quand je pense que j'ai failli bosser à l'INSEE... Heureusement que non. Les stateux de la DEPP doivent être dépités. Modifié 26 août par Gabi
tire-bouchon Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août Il y a 2 heures, Gabi a dit : Le truc dingue, c'est qu'on parle des enseignants donc des personnes intellectuellement au dessus de la moyenne, mieux formés que la moyenne, dont le boulot est de répéter et rabâcher les consignes, de faire lire et d'analyser des textes, de préconiser d'aller au source, de donner un esprit critique par rapport à une information, etc... Des personnes qui préfèrent discuter avec les caissières des super-marchés plutôt que de passer par les caisses automatiques. Le désir de partager la lecture des étiquettes est irrésistible.
Bota Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août il y a 42 minutes, tire-bouchon a dit : Des personnes qui préfèrent discuter avec les caissières des super-marchés plutôt que de passer par les caisses automatiques. Surtout les vieux pervers du fofo qui a chaque fois qu'une petite caissiere leur demande leu carte de fidélité sortent le fameux " je suis pas fidèle " en pensant etre originaux JE sais que tu vois de quoi je parle 3
Gabi Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août il y a 26 minutes, Bota a dit : Surtout les vieux pervers du fofo qui a chaque fois qu'une petite caissiere leur demande leu carte de fidélité sortent le fameux " je suis pas fidèle " en pensant etre originaux JE sais que tu vois de quoi je parle Y'a match avec le "vous avez de belles miches" lancé à la boulangère.
Vil & Preux Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août (modifié) Il y a 21 heures, Manpat a dit : Je m'amuse avec Mistral, c'est extraordinaire, avec ce prompt : - Fais moi un court résumé de cette note de la DEPP d'après le lien suivant https://www.education.gouv.fr/sites/default/files/document/depp-ni-2026-36pdf-519727.pdf en montrant les limites éventuelles de cette étude. La conclusion est : "La note de la DEPP donne un chiffre moyen élevé (3 090 €) mais exclut les plus précaires (contractuels, Mayotte) et surestime l’amélioration réelle en intégrant des mesures temporaires (primes, heures sup). Sans ces exclusions, la moyenne tombe à ~2 130 €, et la hausse de pouvoir d’achat reste insuffisante face à l’inflation cumulée depuis 2010." "Sad but True" pour ceux qui ont la Réf. Adishatz Manpat Vous allez finir par croire que je vous cherche des poux dans la tête; détrompez vous, j'ai plaisir à vous lire d'habitude. Mais, cette fois encore, je ne peux m'empecher de vous retorquer que, si dans votre prompt, vous demandez à la IA de "montrer les limites eventuelles de cette étude" ne soyez pas étonné d'arriver à ces conclusions. Vous posez une question (votre prompt) en ayant deja un avis et en forcant la IA à vous donner raison. Il aurait ete plus honnete de simplement demander à la IA d'analyser cette note de la DEPP. Cette facon de procéder est une pqrtiaue trop largement partagée, de nos jours, surtout en sciences (de plus en plus dans la presse ecrite et audio). Nos jeunes ne sont pas suffisamment, à mon gout, formés à developper un esprit critique, à développer leur capacité à analyser les informations avec recul, à questionner les évidences. C'est regretable et il appratient aux enseignants de primaire et secondaire de remedier à cela. Je vous laisse cher ami, mon chat il a faim Pierre V. Modifié 26 août par Vil & Preux 1
tire-bouchon Posté(e) 26 août Posté(e) 26 août Il y a 2 heures, Bota a dit : Surtout les vieux pervers du fofo qui a chaque fois qu'une petite caissiere leur demande leu carte de fidélité sortent le fameux " je suis pas fidèle " en pensant etre originaux JE sais que tu vois de quoi je parle DSK !
Vigomar Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août Il y a 18 heures, Vil & Preux a dit : Adishatz Manpat Vous allez finir par croire que je vous cherche des poux dans la tête; détrompez vous, j'ai plaisir à vous lire d'habitude. Mais, cette fois encore, je ne peux m'empecher de vous retorquer que, si dans votre prompt, vous demandez à la IA de "montrer les limites eventuelles de cette étude" ne soyez pas étonné d'arriver à ces conclusions. Vous posez une question (votre prompt) en ayant deja un avis et en forcant la IA à vous donner raison. Il aurait ete plus honnete de simplement demander à la IA d'analyser cette note de la DEPP. Cette facon de procéder est une pqrtiaue trop largement partagée, de nos jours, surtout en sciences (de plus en plus dans la presse ecrite et audio). Nos jeunes ne sont pas suffisamment, à mon gout, formés à developper un esprit critique, à développer leur capacité à analyser les informations avec recul, à questionner les évidences. C'est regretable et il appratient aux enseignants de primaire et secondaire de remedier à cela. Je vous laisse cher ami, mon chat il a faim Pierre V. Pour avoir un esprit critique, il faudrait deja qu’il y ait un esprit… 2
Manpat Posté(e) 27 août Auteur Posté(e) 27 août (modifié) Il y a 23 heures, Vil & Preux a dit : Adishatz Manpat Vous allez finir par croire que je vous cherche des poux dans la tête; détrompez vous, j'ai plaisir à vous lire d'habitude. Mais, cette fois encore, je ne peux m'empecher de vous retorquer que, si dans votre prompt, vous demandez à la IA de "montrer les limites eventuelles de cette étude" ne soyez pas étonné d'arriver à ces conclusions. Vous posez une question (votre prompt) en ayant deja un avis et en forcant la IA à vous donner raison. Il aurait ete plus honnete de simplement demander à la IA d'analyser cette note de la DEPP. Ne t'inquiète pas ! Je me réjouis que tu apprécies ce que j'écris. Le seul qui me cherche des poux dans la tête ici, c'est Gabi qui contredit systématiquement tout ce que j'écris par rapport à mon métier. Et en tordant et retournant chaque mot, prenant une expression hors contexte (comme le millefeuille) noie le poisson. Que de temps perdu pour rien... Le 26/08/2026 à 12:03, Gabi a dit : Heureusement vu que l'étude indique justement ses limites ! Bref, cette histoire est encore une fois un bel exemple du manque d'intérêt / connaissance statistiques des Français. En résumé, un organisme public publie une étude (accessible à tous) honnête, factuelle, facile à lire et accessible à tous. Dedans, il y a pleins de chiffres intéressants. Des explications sont proposées et étudiées. Les périmètres sont indiquées, les limites sont posées. Un journaliste reprend un chiffre brut (non contextualisé) pour faire le buzz. Ça marche à fond car des milliers d'enseignants hurlent à la mort, dénoncent l'étude qu'ils n'ont pas lu, parlent de manipulation et de complot et montrent qu'ils n'ont rien compris aux statistiques. Plusieurs jours après, des journalistes font des contre-enquête en reprenant juste l'étude. Et plusieurs jours après, des enseignants se félicitent d'avoir trouvé des limites qui sont indiqués dans l'étude. Le truc dingue, c'est qu'on parle des enseignants donc des personnes intellectuellement au dessus de la moyenne, mieux formés que la moyenne, dont le boulot est de répéter et rabâcher les consignes, de faire lire et d'analyser des textes, de préconiser d'aller au source, de donner un esprit critique par rapport à une information, etc... Donc imaginez la population moyenne face aux études statistiques... Quand je pense que j'ai failli bosser à l'INSEE... Heureusement que non. Les stateux de la DEPP doivent être dépités. Désolé pour le pavé. Je vais essayer d’être clair. Même si je sais déjà que c’est probablement en vain et que tu vas encore me répondre en citant un mot ou une phrase pour déplacer le débat. Sur le fond, je suis d’accord avec une partie de ce que tu dis : oui, il faut lire une étude statistique avant de s’indigner à partir d’un chiffre sorti de son contexte. Oui, la DEPP fait un travail sérieux et la note explique sa méthodologie, son périmètre et ses limites. Mais là où je ne te suis plus du tout, c’est quand tu passes de ce constat à une condamnation générale des enseignants et de leurs capacités intellectuelles. Et c’est assez amusant parce que tu reproches justement aux autres de ne pas être suffisamment rigoureux dans leur raisonnement. Déjà, reconnaître que l’étude de la DEPP est sérieuse ne signifie pas qu’on doit considérer comme incontestable tout ce qui en est dit dans les médias. La note précise elle-même son périmètre. Elle concerne les enseignants fonctionnaires ou assimilés et exclut notamment les contractuels, qui représentent 8 % des enseignants en 2024. Elle signale aussi des changements méthodologiques qui rendent certaines comparaisons avec les années précédentes délicates. Donc oui, le document est sérieux. Mais cela ne veut pas dire qu'un journaliste peut prendre un chiffre, lui enlever tout son contexte et en tirer une conclusion générale sans que personne n’ait le droit de discuter cette présentation. C’est même tout l’intérêt d’une étude statistique : elle permet justement de discuter les chiffres, à condition de savoir ce qu’ils mesurent. Un chiffre peut être parfaitement exact et malgré tout donner une image trompeuse lorsqu’il est présenté seul. Prenons simplement le fameux « salaire moyen des enseignants ». Dire qu’un enseignant gagne en moyenne X euros ne signifie évidemment pas que chaque professeur gagne cette somme. La DEPP distingue elle-même les situations, les corps, les temps de travail, les carrières, etc. Donc quand plusieurs médias reprennent rapidement un chiffre brut et le transforment en « voilà combien gagne un professeur », il y a forcément une simplification. Et critiquer cette simplification ne signifie pas forcément n’avoir rien compris à l’étude. C’est là que ton raisonnement me gêne. Tu sembles considérer qu’il existe deux catégories : d’un côté ceux qui ont lu et compris l’étude, et de l’autre les enseignants qui ont réagi trop vite et qui n’ont rien compris aux statistiques. C’est quand même beaucoup plus compliqué que ça. Certains enseignants ont probablement réagi trop vite. Certains ont certainement mal interprété les chiffres. Certains ont même raconté n’importe quoi. Je n’ai aucun problème à le reconnaître. Mais cela ne permet absolument pas de conclure que « les enseignants » ont un problème avec les statistiques. Pour pouvoir affirmer cela sérieusement, il faudrait disposer d’une étude représentative sur les compétences statistiques des enseignants et les comparer à celles du reste de la population. Sinon, on fait exactement ce que tu reproches aux autres : on part d’un phénomène que l’on observe sur les réseaux sociaux et on en tire une conclusion beaucoup plus générale que ce que les données permettent réellement d’affirmer. Et là, pour le coup, ce n’est plus vraiment de la statistique. Il y a aussi quelque chose qui me gêne dans ton raisonnement : tu sembles considérer que parce que les enseignants sont censés développer l’esprit critique chez leurs élèves, ils devraient nécessairement être eux-mêmes experts en statistiques. Mais un professeur de français n’est pas statisticien. Un professeur d’histoire ne l’est pas davantage. Un prof d’EPS, de langues ou d’enseignement professionnel non plus. On peut être très bon dans son métier, savoir analyser un texte, construire un raisonnement, enseigner l’esprit critique et malgré tout ne pas être particulièrement à l’aise avec les subtilités d’une étude statistique. Ce n’est pas une tare intellectuelle. Et surtout, une réaction sur Facebook, X ou ailleurs ne constitue certainement pas un test de QI ni une étude sociologique sur une profession. Les réseaux sociaux donnent surtout de la visibilité aux réactions les plus excessives. Celui qui lit l’article, regarde l’étude, se dit « tiens, c’est plus compliqué que ce que disait le titre » et passe à autre chose, tu ne le vois pas. Celui qui écrit immédiatement « scandale », « manipulation », « mensonge » ou « foutage de gueule », tu le vois beaucoup plus. C’est donc assez risqué de prendre ce que l’on voit sur les réseaux sociaux pour représenter plusieurs centaines de milliers d’enseignants. Et c’est précisément là que ton commentaire me paraît excessif. Tu pars d’un constat qui peut être juste — certaines réactions ont été absurdes — pour arriver à une conclusion qui ne l’est pas forcément : les enseignants seraient globalement incapables de comprendre une étude statistique. Ce n’est pas démontré. C’est une généralisation. Et c’est assez ironique quand on reproche justement aux autres de manquer de rigueur statistique. Au fond, je pense qu’on peut tenir deux idées en même temps : Oui, la DEPP a produit une étude sérieuse et il est absurde de hurler à la manipulation sans l’avoir lue. Mais oui aussi, on peut critiquer la façon dont certains médias ont sélectionné et présenté les chiffres, sans pour autant remettre en cause le sérieux de l’étude elle-même. Les deux ne sont absolument pas incompatibles. Et surtout, critiquer une interprétation médiatique n’est pas critiquer la DEPP. Une statistique publique n’est pas là pour nous dire ce que nous devons penser. Elle fournit des données. À nous ensuite de les comprendre, de les contextualiser et éventuellement de les discuter. La bonne question est donc assez simple : Quel est le chiffre ? Que mesure-t-il ? Sur quelle population ? Avec quelle méthode ? Quelles sont ses limites ? Et surtout, qu’est-ce que l’on peut réellement en déduire ? Mais ces questions valent pour tout le monde. Elles valent pour les enseignants qui réagissent trop vite. Elles valent aussi pour les journalistes qui veulent faire un titre accrocheur. Et elles valent également pour celui qui observe quelques réactions sur les réseaux sociaux et en déduit que toute une profession souffre d’un manque de culture statistique. C’est peut-être finalement le point sur lequel nous sommes d’accord : il faut retourner aux sources et éviter les conclusions trop rapides. Simplement, je pense que cette exigence doit s’appliquer à tout le monde, y compris lorsqu’on porte un jugement sur les enseignants. Parce que reprocher aux autres de généraliser à partir de quelques chiffres tout en généralisant soi-même à partir de quelques réactions sur les réseaux sociaux, c’est quand même une assez belle contradiction. Et pour quelqu’un qui vient précisément de faire la leçon sur la rigueur statistique, c’est… disons, assez ironique. Allez, passons à autre chose maintenant. Modifié 27 août par Manpat
Manpat Posté(e) 27 août Auteur Posté(e) 27 août https://www.20minutes.fr/societe/4241279-20260827-education-nationale-bilan-macron-catastrophique-selon-premier-syndicat-enseignants-secondaire?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=news_feed&utm_content=read_more_link" Je ne reviens pas sur la revalorisation salariale, tout le monde ici, enfin j’espère, a compris la comparaison, maintenant, avec les autres Cadres A. Par contre la rentrée avec les dysfonctionnements des outils de travail pro promet de belles emmerdes. Pour les professeurs, aucune nouvelle de la pré-rentrée - je connais juste le jour -, horaires de début et fin, questions du jour, prof. principaux., emploi du temps, affectation des Contractuels, des AESH car plus de boite mail pro. Le rectorat a quand même réussi à nous verser nos salaires, c'est déjà pas mal. Je vais descendre au lycée demain matin pour avoir des informations et imprimer mes cours avant la cohue. Pour les élèves je pense que ça va être coton aussi : emploi du temps, inscriptions, internat, questions diverses...
Gabi Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août (modifié) il y a 39 minutes, Manpat a dit : Je vais essayer d’être clair. Même si je sais déjà que c’est probablement en vain et que tu vas encore me répondre en citant un mot ou une phrase pour déplacer le débat. J'ai beau relire mon dernier post, je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu as pu traduire cette partie : Le 26/08/2026 à 12:03, Gabi a dit : Bref, cette histoire est encore une fois un bel exemple du manque d'intérêt / connaissance statistiques des Français. [...] Le truc dingue, c'est qu'on parle des enseignants donc des personnes intellectuellement au dessus de la moyenne, mieux formés que la moyenne, dont le boulot est de répéter et rabâcher les consignes, de faire lire et d'analyser des textes, de préconiser d'aller au source, de donner un esprit critique par rapport à une information, etc... Donc imaginez la population moyenne face aux études statistiques... par : "Je condamne de façon globale les capacités intellectuelles de tous les enseignants et je dis que tous les enseignants sont nulles en stats" Bref, on va dire qu'il y a eu incompréhension. Le pire est qu'au contraire, j'ai fait un compliment à cette profession : elle est globalement au-dessus de la moyenne intellectuellement, a une meilleure capacité d'analyse, comprend mieux l'importance des consignes, etc... Et donc si ca arrive chez les enseignants (de façon générique, je ne parle pas de l'intégralité des enseignants individuellement), c'est que ca arrive encore plus souvent dans la population moyenne. Et que les choses soient claires : je ne reprochais pas du tout aux enseignants qui hurlaient de ne pas être des experts en stat (et y'a pas de raison qu'ils le soient comme tu dis), je leur ai reproché de ne pas avoir lu l'étude et de n'avoir pas lu les consignes, c'est tout ! Alors que leur métier fait qu'ils sont très sensibilisés à ca. C'est comme les médecins qui, pendant le covid, étaient pro-chloroquine... Et où on disait que même si des médecins ne lisaient pas les études et se faisaient avoir par les belles paroles de Dr Gourou alors imaginez le français moyen. Ca ne voulait pas dire que tous les médecins étaient pro-chloroquine. Modifié 27 août par Gabi
Manpat Posté(e) 27 août Auteur Posté(e) 27 août Comme d'habitude une phrase, un mot... J'en conclus donc que tout le reste est bon. T'arrêtes jamais...😉
Vil & Preux Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août La science française en décrochage : «Les faits sont là, l’érosion est bien réelle» https://www.liberation.fr/sciences/la-science-francaise-en-decrochage-les-faits-sont-la-lerosion-est-bien-reelle-20260826_XPCA4OKBKBH5ZKYNSVQ5SQNYZY/
Bota Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août il y a 33 minutes, Vil & Preux a dit : La science française en décrochage : «Les faits sont là, l’érosion est bien réelle» https://www.liberation.fr/sciences/la-science-francaise-en-decrochage-les-faits-sont-la-lerosion-est-bien-reelle-20260826_XPCA4OKBKBH5ZKYNSVQ5SQNYZY/ En même temps il n y a qu'a voir a quel point en France on ignore les scientifiques voir comment on les insultes et on les prends pour des idiots et des empêcheurs de tourner en rond et qu'ils prennent des insultes par des bas de plafonds pour comprendre que ça ne donne pas envie de se lancer la dedans .... 2
Gabi Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août Il y a 3 heures, Vil & Preux a dit : La science française en décrochage : «Les faits sont là, l’érosion est bien réelle» https://www.liberation.fr/sciences/la-science-francaise-en-decrochage-les-faits-sont-la-lerosion-est-bien-reelle-20260826_XPCA4OKBKBH5ZKYNSVQ5SQNYZY/ Ca dépend de quelles recherches scientifiques on parle. Sur les sciences dures, oui, c'est la dégringolade. Mais rassurez-vous, sur les sciences molles (sciences humaines), la France résiste bien !! 1
Vil & Preux Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août Il y a 2 heures, Bota a dit : En même temps il n y a qu'a voir a quel point en France on ignore les scientifiques voir comment on les insultes et on les prends pour des idiots et des empêcheurs de tourner en rond et qu'ils prennent des insultes par des bas de plafonds pour comprendre que ça ne donne pas envie de se lancer la dedans .... J'ai meme lu, sur certain forums, des personnes qui remettent en cause les competences et l'integrité des experts de l'EFSA. C'est peu dire ! 1
Bota Posté(e) 27 août Posté(e) 27 août il y a 1 minute, Vil & Preux a dit : J'ai meme lu, sur certain forums, des personnes qui remettent en cause les competences et l'integrité des experts de l'EFSA. C'est peu dire ! JE n'ai jamais vu ça pourtant . Tu as du surement pas comprendre 1
Manpat Posté(e) 28 août Auteur Posté(e) 28 août https://www.ladepeche.fr/2026/08/24/on-ne-peut-plus-badger-ni-imprimer-des-documents-et-recevoir-des-mails-a-toulouse-a-une-semaine-de-la-rentree-lacces-aux-messageries-perturbe-pour-les-13519931.php Académie de Grenoble : je suis allé au bahut ce matin faire mes photocopies, c'est le chaos : plus de pronote, ni ENT, ni accès aux sites pro MAIS pas pour tous ! Ça dépend des collègues. Certains élèves ne sont pas inscrits, la classe de BTS pointe 0, les contractuels n'ont pas finalisé leurs contrat faute de connexion. L'adjointe est enfermée dans son bureau pour gérer les emplois du temps. J'ai vu mon chef, il m'a dit qu'il ne sait pas quoi faire mais compte sur notre professionnalisme !
le zèbre aux courges Posté(e) 28 août Posté(e) 28 août Ma compagne a eu son emploi du temps hier. Apparemment ça marche de son côté. Bon ce sont peut être les hacher qui l'ont préparé et envoyé 🤣
Manpat Posté(e) 28 août Auteur Posté(e) 28 août Apparemment ce ne sont pas toutes les académies ; Nantes, Créteil, Toulouse, Grenoble seraient touchés d'après ce que lis.
Gabi Posté(e) 31 août Posté(e) 31 août Le 28/08/2026 à 14:47, Manpat a dit : https://www.ladepeche.fr/2026/08/24/on-ne-peut-plus-badger-ni-imprimer-des-documents-et-recevoir-des-mails-a-toulouse-a-une-semaine-de-la-rentree-lacces-aux-messageries-perturbe-pour-les-13519931.php Académie de Grenoble : je suis allé au bahut ce matin faire mes photocopies, c'est le chaos : plus de pronote, ni ENT, ni accès aux sites pro MAIS pas pour tous ! Ça dépend des collègues. Certains élèves ne sont pas inscrits, la classe de BTS pointe 0, les contractuels n'ont pas finalisé leurs contrat faute de connexion. L'adjointe est enfermée dans son bureau pour gérer les emplois du temps. J'ai vu mon chef, il m'a dit qu'il ne sait pas quoi faire mais compte sur notre professionnalisme ! C'est facile d'être responsable de l'éducation nationale. Rien que ces dernières semaines : - pour les canicules, on prévoit rien, on ferme les écoles et voilà ! - pour les cyber attaques, on prévoit rien et on coupe les applications et voilà ! Du bon travail ! Bon, j'espère que la rentrée scolaire s'est bien passée pour les profs de ce forum !
Manpat Posté(e) 31 août Auteur Posté(e) 31 août Ça s'est fait... 29 degrés dans les salles quand même. Et pas mal de soucis. Inscriptions élèves non finalisées à 100%. Aesh, Aed et professeurs pas tous affectés. ENT qui saute. Perso j'ai pu récupérer mon compte pro mais pas Pronote encore... Diminution des pactes (16) et Imp. A chaque jour suffit sa peine. On verra demain. Point positif j'ai un bon emploi du tps pour l'instant.
Vigomar Posté(e) 31 août Posté(e) 31 août Moi ce qui m'a fait rire aujourd'hui, c'est quand notre inspectrice nous a demandé de ne pas passer par what's app, mais par tchap, une appli conçue et gérée par l'administration française, pour être conforme à la protection des données... Je n'ai pas osé l'interrompre, mais ça m'a titillé . 5
Manpat Posté(e) 2 septembre Auteur Posté(e) 2 septembre (modifié) "Promesses à tout va" sortie prévue fin 2026. Et la suite "le joueur de pipeau" fin 2027 Modifié 2 septembre par Manpat 3
Vil & Preux Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre Adishatz les amis Les résultats du PISA 2025 (pour les collégiens) viennent d'etre publiés; ils ne font que confirmer le déclin actuel... et pas uniquement en France https://www.oecd.org/fr/publications/resultats-du-pisa-2025-volume-i-version-abregee_72cbf7bd-fr.html Vous pouvez lire les histogrammes au choix: pour OCDE (ci desous) ou Hors OCDE Tout aussi interesant: Les resultats pour la France/ https://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2026/09/pisa-2025-results-volume-i-country-notes_88d1164e/france_69779694/9840dc6b-fr.pdf + un article dans le Monde sur le "déclinisme francais" (sic) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/08/pisa-2025-le-recit-du-declinisme-francais-de-retour-dans-la-presidentielle_6768438_823448.html Je vous laisse les amis, mon chat il a faim Pierre V. 1 1
Gabi Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre Le truc positif, c'est que les politiques et journalistes ont acté le déclin et ne remettent plus en cause les résultats. Je me rappelle qu'il y a quelques années, ca cherchait encore des biais dans l'étude PISA ou ca relativisait en cherchant des excuses. 1
Ardbeg Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre Après, vu que ça ne compte pas pour les notes, pas sûr que beaucoup d'élèves ne le prennent très au sérieux 1
Gabi Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre il y a 4 minutes, Gabi a dit : Le truc positif, c'est que les politiques et journalistes ont acté le déclin et ne remettent plus en cause les résultats. Je me rappelle qu'il y a quelques années, ca cherchait encore des biais dans l'étude PISA ou ca relativisait en cherchant des excuses. il y a 2 minutes, Ardbeg a dit : Après, vu que ça ne compte pas pour les notes, pas sûr que beaucoup d'élèves ne le prennent très au sérieux Les politiques et les journalistes ont changé de paradigme mais pas encore toute la population visiblement.
Gabi Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre il y a 39 minutes, Vil & Preux a dit : et pas uniquement en France Une piste : les réseaux sociaux ? https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/09/08/pisa-2025-pour-le-ministre-de-l-education-edouard-geffray-on-aurait-du-s-interroger-plus-tot-sur-les-mesures-a-prendre-pour-le-college_6768164_3224.html
Vigomar Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre Cela dit, pas besoin de Pisa pour le voir hein… Ils évoquent la baisse du « soutien » des parents. Personnellement j’en suis convaincu, le problème n’est pas à l’école. 4
Ardbeg Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre (modifié) il y a 3 minutes, Gabi a dit : Les politiques et les journalistes ont changé de paradigme mais pas encore toute la population visiblement. Je n'en sais rien , n'ayant plus d'enfants en âge scolaire, mais c'est ce que j'ai entendu dans mon entourage. Modifié 8 septembre par Ardbeg
Gabi Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre (modifié) Le truc, c'est que ces dernières années, on se rassurait en disant que la moyenne baissait mais qu'on gardait une excellence ou une "élite" compétitive. Mais ce n'est plus vrai. https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/un-eleve-de-seconde-a-aujourdhui-le-niveau-en-mathematiques-dun-eleve-de-quatrieme-de-2012-le-classement-pisa-montre-notre-degre-dimpreparation-au-monde-qui-vient-2250466 « Un élève de seconde a aujourd'hui le niveau en mathématiques d'un élève de quatrième de 2012 » : « Le classement PISA montre notre degré d'impréparation au monde qui vient » Ce n'est plus seulement le bas du classement qui inquiète : la part des très bons élèves français a été divisée par deux en vingt ans. Comment expliquer que la France se retrouve désormais dépassée par l'Italie ou l'Estonie ? Erwann Tison, directeur des études de l'Institut de l'Entreprise, identifie trois leviers qui ont permis à d'autres pays de se redresser. Modifié 8 septembre par Gabi
Vil & Preux Posté(e) 8 septembre Posté(e) 8 septembre il y a une heure, Vigomar a dit : Cela dit, pas besoin de Pisa pour le voir hein… Ils évoquent la baisse du « soutien » des parents. Personnellement j’en suis convaincu, le problème n’est pas à l’école. L'ecole fait parti du probleme, mais n'est pas seule responsable. Le niveau des élèves baisse, celui des enseignants également.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant