Championnat 2024-2025 [TOP 14 - J12] LOU - ST (Dimanche 22 décembre 2024 à 21h05 au Matmut Stadium à Lyon et sur Canal +)

[le zèbre aux courges]

il y a 17 minutes, olivier11 a dit :

Sur l'action de Capuozzo ce qui me dérange c'est que je pense qu'il lui met l'avant bras dans le visage en le plaquant...

C'est là dessus qu'on peut siffler faute. Mais l'arbitre ne le regarde pas et vu la hauteur de capuezzo, le lyonnais est derrière avec prise sur l'épaule et ça touche le visage. 

[Ju69]

Revu la sortie de MCF c est une blague que le LOU ne prenne pas un carton la dessus - c est un anti jeu collectif inacceptable 

[rimram31]

il y a 37 minutes, le zèbre aux courges a dit :

C'est là dessus qu'on peut siffler faute. Mais l'arbitre ne le regarde pas et vu la hauteur de capuezzo, le lyonnais est derrière avec prise sur l'épaule et ça touche le visage. 

Yep les arbitres ont checkés et pour eux pas de soucis, tu peux quand même aussi bien voir une faute parce que ce n'est jamais un placage et donc tu y voir un jeu déloyal. Après pas de scandale, on voit ce type d'action tous les we ou équivalent et c'est selon vue licite ou non.

 

Mais ce qui me fait dire quand même que Lyon marque deux essais chatards.

[Bota]

il y a 49 minutes, le zèbre aux courges a dit :

vu la hauteur de capuezzo

 

Soit il considère que c'est un placage

Bras dans la tête c'est pénalité , dangerosité faible joueur entrain de tombé pas de carton mais pénalité quand même .

soit il considère que le joueur est au sol ( genoux ) et c'est carton car tu ne dois pas plaquer un joueur au sol et contact tête.

 

Dans les 2 cas accorder l'essai c'est plus que moyen.

Et encore plus car il demande la vidéo.

 

C'est comme Tual qui demande la vidéo sur la dernière action du Racing et qui dit a Fickou que la tête du joueur touche le genoux de façon accidentelle alors que c'est le bras....

 

Au bout d'un moment quand la vidéo est demandée tu peux pas te gourer autant sur ce qu'il se passe ( je parle même pas du choix de la sanction ) , sinon autant pas la demander.

 

 

Modifié 23 décembre 2024 par Bota

[Les Minimes]

il y a 13 minutes, rimram31 a dit :

.../...

Mais ce qui me fait dire quand même que Lyon marque deux essais chatards.

 

Un seul essai pour le LOU mais chatard quand même.  

[Ardbeg]

il y a 21 minutes, rimram31 a dit :

Yep les arbitres ont checkés et pour eux pas de soucis, tu peux quand même aussi bien voir une faute parce que ce n'est jamais un placage et donc tu y voir un jeu déloyal. Après pas de scandale, on voit ce type d'action tous les we ou équivalent et c'est selon vue licite ou non.

 

Mais ce qui me fait dire quand même que Lyon marque deux essais chatards.

Ils n'ont marqué qu'un essai. Mais chatard, ça c'est sur.

Oups, pas vu le post précédent.

Modifié 23 décembre 2024 par Ardbeg

[Bota]

il y a 16 minutes, Les Minimes a dit :

 

Un seul essai pour le LOU mais chatard quand même.  

 

il y a 9 minutes, Ardbeg a dit :

Ils n'ont marqué qu'un essai. Mais chatard, ça c'est sur.

Oups, pas vu le post précédent.

 

C'est ça de poster avec 2 comptes !

[sauce]

1 hour ago, Julien81 said:

J'ai une question règlement: la premiere pénalite qu'on prend fait suite à un jeu au pied de Graou qui monte à la verticale et on est sanctionné car on est dans la zone des 10 metres. Or ce jeu au pied semble contré, du coup la zone des 10 mètres s'annule non?

Seulement les commentaires disent que le ballon est contré. Ni l'arbitre ou les joueurs le mentionnent donc je pense que c'est juste Graou qui s'est troué 

[Romain]

Sur l'attitude de Capuozzo, je pense qu'à l'origine il voulait taper dans le ballon, mais le rebond le surprend et il se retrouve à devoir courrir après le ballon.

 

Pour le plaquage au ralentit pour moi il n'y a pas scandale. La capture d'écran c'est toujours pareil, tout dépend quand tu l'arrêtes.

[rimram31]

il y a 38 minutes, Les Minimes a dit :

 

Un seul essai pour le LOU mais chatard quand même.  

J'ai du penser a leur autre occasion en disant ça. Je ne les ai pas trouvé dangereux de tout le match a l'exception des fautes qu'on leur a concédé.

[Bota]

il y a 21 minutes, Romain a dit :

Pour le plaquage au ralentit pour moi il n'y a pas scandale. La capture d'écran c'est toujours pareil, tout dépend quand tu l'arrêtes.

 

 

Enfin il faut bien montrer qu'il touche la tête.

 

C'est pas pour rien qu'en poursuite plus personne ne plaque avant que le joueur ne se saisisse completement de la balle et se remette sur ses appuis.

C'est sanctionné systématiquement normalement.

[GuyNess]

BK avec ses chandelles toutes pourries m'a bien gonflé, surtout qu'on en a rattrapées aucune

comme par hasard en 2MT il a remonté des ballons et c'est là qu'on a été dangereux

[Romain]

il y a une heure, Bota a dit :

 

 

Enfin il faut bien montrer qu'il touche la tête.

 

C'est pas pour rien qu'en poursuite plus personne ne plaque avant que le joueur ne se saisisse completement de la balle et se remette sur ses appuis.

C'est sanctionné systématiquement normalement.

Je ne dis pas que tu as tort et que j'ai raison.

 

Je dis juste qu'accorder l'essai n'est, de mon point de vue, pas un scandale.

[Kana]

Il y a 2 heures, Bota a dit :

 

Soit il considère que c'est un placage

Bras dans la tête c'est pénalité , dangerosité faible joueur entrain de tombé pas de carton mais pénalité quand même .

soit il considère que le joueur est au sol ( genoux ) et c'est carton car tu ne dois pas plaquer un joueur au sol et contact tête.

 

Dans les 2 cas accorder l'essai c'est plus que moyen.

Et encore plus car il demande la vidéo.

 

C'est comme Tual qui demande la vidéo sur la dernière action du Racing et qui dit a Fickou que la tête du joueur touche le genoux de façon accidentelle alors que c'est le bras....

 

Au bout d'un moment quand la vidéo est demandée tu peux pas te gourer autant sur ce qu'il se passe ( je parle même pas du choix de la sanction ) , sinon autant pas la demander.

 

 

Donc là l’arbitre considère qu’il est pas au sol ? 🤔

Faut qu’il ait la tronche dans le gazon pour être considéré au sol ou … ?

[le zèbre aux courges]

il y a 8 minutes, Kana a dit :

Donc là l’arbitre considère qu’il est pas au sol ? 🤔

Faut qu’il ait la tronche dans le gazon pour être considéré au sol ou … ?

C'est la fin de l'action. Au moment du contact comme montré plus haut capuezzo n'a pas de genou au sol, ni une main. Quand des avants à 5m de l'enbut charge vers le sol, il serait donc interdit de plaquer.

[marto]

Il y a 3 heures, Bota a dit :

 

Soit il considère que c'est un placage

Bras dans la tête c'est pénalité , dangerosité faible joueur entrain de tombé pas de carton mais pénalité quand même .

soit il considère que le joueur est au sol ( genoux ) et c'est carton car tu ne dois pas plaquer un joueur au sol et contact tête.

 

Dans les 2 cas accorder l'essai c'est plus que moyen.

Et encore plus car il demande la vidéo.

 

C'est comme Tual qui demande la vidéo sur la dernière action du Racing et qui dit a Fickou que la tête du joueur touche le genoux de façon accidentelle alors que c'est le bras....

 

Au bout d'un moment quand la vidéo est demandée tu peux pas te gourer autant sur ce qu'il se passe ( je parle même pas du choix de la sanction ) , sinon autant pas la demander.

 

 

Ouais enfin les arrêts sur image, ça prend pas en compte le mouvement. En premier lieu, la zone de contact est plus basse.

[Bota]

il y a 44 minutes, marto a dit :

Ouais enfin les arrêts sur image, ça prend pas en compte le mouvement. En premier lieu, la zone de contact est plus basse.

 

Ça ne change rien, le bras est directement dans la tête sur un joueur en train de tomber, ce n'est pas maîtrisé , c'est pénalité.

Mais bon au final ça ne change pas le Schimblik on doit gagner largement même avec une équipe remaniée même avec cet essai.

J'en veut plus au choix pris par les joueurs (ou staff) et a la réalisation.

Quand tu perds 6 touches dont 4 a 5 mètres de la ligne, juste par des erreurs bêtes d'application (lancé pas droit, obstruction ...).

Quand tu ne gagnes pas un ballon dans les airs, et que tu continues les chandelles.

Quand tu as autant de joueurs censé être expérimentés passer à côté de leurs matchs.

Quand tu bats 19 défenseurs, mais que tu ne marques que 2 essais.

Et quand la seule révolte viens des jeunes qui rentrent...

Un gros manque de cerveau et de caractère sur le terrain.

Modifié 23 décembre 2024 par Bota

[Raphaelle]

il y a 1 minute, Bota a dit :

 

Ça change rien , le bras est directement dans la tête sur un joueur entrain de tomber , c'est pas maitrisé , c'est pénalité .

 

Mais bon au final ca change pas le Schimlik on doit gagner largement même avec une équipe remaniée même avec cet essai .

 

J'en veut plus au choix pris par les joueur ( ou staff ) et a la réalisation .

 

Quand tu perds 6 touches dont 4 a 5 mètres de la ligne , juste par des erreurs bêtes d'application ( Lancé pas droit , obstruction ...).

 

Quand tu gagnes pas un ballon dans les airs , et que tu continues les chandelles .

 

Quand tu as autant de joueurs censé être expérimenté passer à coté de leurs matchs.

 

Quand tu bas 19 défenseurs mais que tu marques que 2 essais.

 

Et quand la seule révolte viens des jeunes qui rentrent ....

 

Un gros manque de cerveau et de caractere sur le terrain .

Ouh là ! Tu es vraiment en colère et tu en oublies tout ton français 

Vivement une belle victoire pour qu'on puisse lire autre chose que cette bouille 

[le zèbre aux courges]

il y a 7 minutes, Bota a dit :

 

Ça ne change rien, le bras est directement dans la tête

Sur le début du contact, le bras n'est pas dans la tete. Donc directement ne me paraît pas correct

[Mercilestade]

Non mais sans rire...... .on s"en fout de la décision arbitrale....

Tout le monde a vu que capuozzo prend une manchette ( sans dangerosité) et on  sait qu'il a été nargué et donc l essai n'est pas valable. 

Capuozzo n'a pas l'air trop débile et donc je pense que dn l a branché voir insulté. 

On le saura d ici quelques jours. 

[OURS17]

Il y a 7 heures, Bota a dit :

 

Soit il considère que c'est un placage

Bras dans la tête c'est pénalité , dangerosité faible joueur entrain de tombé pas de carton mais pénalité quand même .

soit il considère que le joueur est au sol ( genoux ) et c'est carton car tu ne dois pas plaquer un joueur au sol et contact tête.

 

Dans les 2 cas accorder l'essai c'est plus que moyen.

Et encore plus car il demande la vidéo.

 

C'est comme Tual qui demande la vidéo sur la dernière action du Racing et qui dit a Fickou que la tête du joueur touche le genoux de façon accidentelle alors que c'est le bras....

 

Au bout d'un moment quand la vidéo est demandée tu peux pas te gourer autant sur ce qu'il se passe ( je parle même pas du choix de la sanction ) , sinon autant pas la demander.

 

 

Je vais même plus loin que toi pour Trainini c'est juste insupportable comme procès auprès de fickou...

 

Le mec prend sa décision et cherche par tous moyens à la justifier... Mais ce n'est pas ça arbitrer ou dire le droit.

 

C'est examiner les éléments et en tirer une conclusion.

 

Personnellement sur la décision de Trainini je trouve qu'elle peut se justifier par le caractère accidentel même si c'est finalement vraiment dangereux ...

 

En revanche tu ne peux pas aller contre l'évidence et dire au capitaine adverse que c'est le genoux alors que tous le monde voit que ce n'est pas le cas ...

 

Pour moi pour Marbot c'est idem... Le mec prend une décision qu'il cherche à justifier par tous moyens notamment en influençant son arbitre vidéo...

 

Capuozzo est au sol (merci pour les images au passage), il est plongaqué ou placageonné je ne sais pas... 😂

Avec un bras qui remonte clairement au visage.

 

Pas de débat, encore plus avec la vidéo y'a pas essai et pénalité contre les noirs...

 

Davitashvili ne vient pas pour faire mal et y'a rien de plus mais y'a faute.

 

Je suis toujours très embêté par les arbitrages vidéo où les gars réinventent l'histoire c'est tellement agaçant... 

[OURS17]

Il y a 5 heures, le zèbre aux courges a dit :

C'est la fin de l'action. Au moment du contact comme montré plus haut capuezzo n'a pas de genou au sol, ni une main. Quand des avants à 5m de l'enbut charge vers le sol, il serait donc interdit de plaquer.

Rien à voir. 

L'attaquant vient provoquer le contact en attaquant le sol le plus bas possible pour gagner la ligne d'avantage et éventuellement aplatir. Idem sur le jeu en 0 et à n'importe quel endroit du terrain d'ailleurs...

En revanche sur ces situations là je pense qu'un jour ou l'autre les arbitres vont y regarder car c'est très dur de ne pas plaquer les zones épaules/tête.

 

Quand le défenseur vient en repli chercher un ballon dos au défenseur en ne voyant rien et en faisant l'acte de venir couvrir/récupérer le ballon au sol c'est au défenseur de se maîtriser.

 

D'ailleurs comme le dit bota ces actions c'est pénalité systématiquement camp défenseur quand il plonge.

 

(Et à l'inverse pénalité quasi systématique quand il reste debout car les arbitres sanctionnent souvent les soutiens et/ou le ballon non relaché).

 

Sur cette situation là Marbot se plante (et son arbitre vidéo aussi d'ailleurs). 

 

Mais je suis sur la même ligne que bota même avec cette erreur le match on a encore bcp bcp de temps pour le prendre et notre chantier en touche pour le coup Marbot n'y est pour rien les fautes y sont toutes et sont assez flagrantes d'ailleurs.

 

Celle de Merkler le mec est carrément derrière des soutiens du LOU 😂

[le zèbre aux courges]

Il y a 4 heures, OURS17 a dit :

D'ailleurs comme le dit bota ces actions c'est pénalité systématiquement camp défenseur quand il plonge.

 

 

A chaque fois que j'ai vu pénalité contre un joueur qui plongeait sur un joueur au sol, le joueur était vraiment allongé au sol car il plongeait sur un ballon rasant. Je n'ai pas trop souvenir d'un cas où le ballon est en l'air, le joueur pas allongé, et le défenseur se faisant pénaliser alors qu'il encercle le joueur avec les bras.

[Kana]

il y a une heure, le zèbre aux courges a dit :

A chaque fois que j'ai vu pénalité contre un joueur qui plongeait sur un joueur au sol, le joueur était vraiment allongé au sol car il plongeait sur un ballon rasant. Je n'ai pas trop souvenir d'un cas où le ballon est en l'air, le joueur pas allongé, et le défenseur se faisant pénaliser alors qu'il encercle le joueur avec les bras.

Bah t’as commencé à regarder le rugby cette année alors 🤷‍♂️🤣

[brayaud's]

Vous avez vraiment envie de vous faire des nœuds au cerveau, je trouve....

[RisitasOvale]

Il y a 1 heure, brayaud's a dit :

Vous avez vraiment envie de vous faire des nœuds au cerveau, je trouve....

 

Spectacle consternant que seuls les supporters d'autres clubs peuvent pleinement apprécier 

[Gabi]

Il y a 1 heure, brayaud's a dit :

Vous avez vraiment envie de vous faire des nœuds au cerveau, je trouve....

Parce que c'est un sport qui n'est pas assez compliqué.

[Zuzu31]

Il y a 1 heure, brayaud's a dit :

Vous avez vraiment envie de vous faire des nœuds au cerveau, je trouve....

 

C'est clair !

En plus, on entend un peu partout en France le fameux "ils sont protégés".

Donc c'est qu'on doit l'être. 

Pour une fois qu'un arbitre ne siffle pas contre l'adversaire ! 

[ST XV]

Il y a 15 heures, Ju69 a dit :

Revu la sortie de MCF c est une blague que le LOU ne prenne pas un carton la dessus - c est un anti jeu collectif inacceptable 

J'ai vraiment trouvé que l'arbitrage est passé très vite sur cette phase

avec un blessé je trouve qu'une attention un peu plus soutenue sur l'action n'aurait pas été superflue

[OURS17]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

A chaque fois que j'ai vu pénalité contre un joueur qui plongeait sur un joueur au sol, le joueur était vraiment allongé au sol car il plongeait sur un ballon rasant. Je n'ai pas trop souvenir d'un cas où le ballon est en l'air, le joueur pas allongé, et le défenseur se faisant pénaliser alors qu'il encercle le joueur avec les bras.

Tu me fais rire t'es tellement de mauvaise foi😂😂😂 On dirait mon paternel ! 😂

Modifié 24 décembre 2024 par OURS17

[OURS17]

Il y a 2 heures, brayaud's a dit :

Vous avez vraiment envie de vous faire des nœuds au cerveau, je trouve....

Non pas de noeuds au cerveau de mon côté je trouve qu'il fait une erreur assez évidente je le dis. 

 

Ça ne m'empêche pas de trouver que pendant soixante bonnes minutes on est à côté d'à peu près tout d'un pur plan rugby mis à part sur l'engagement !

 

Pis les noeuds au cerveau je crois que c'est le but de ce forum😂😂😂

[le zèbre aux courges]

il y a 14 minutes, OURS17 a dit :

Tu me fais rire t'es tellement de mauvaise foi😂😂😂 On dirait mon paternel ! 😂

Franchement vous êtes 2 à penser qu'il y avait pénalité pour un joueur se jetant sur un mec au sol. Tous les autres sont OK avec la décision de l'arbitre. Mais c'est moi qui suit de mauvaise foi. D'accord. 

[papapoupa]

à l’instant, le zèbre aux courges a dit :

Franchement vous êtes 2 à penser qu'il y avait pénalité pour un joueur se jetant sur un mec au sol. Tous les autres sont OK avec la décision de l'arbitre. Mais c'est moi qui suit de mauvaise foi. D'accord. 

 

Moi j'ai pas trop d'avis. Il siffle faute y'a pas scandale, il siffle pas y'a pas scandale, c'est le genre de situation ou c'est du 50/50.

Mais oui on en veut plus à Capuozzo qui a mal geré.

 

Pour le reste j'ai trouvé l'arbitre bon et partial.

[OURS17]

il y a 6 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Franchement vous êtes 2 à penser qu'il y avait pénalité pour un joueur se jetant sur un mec au sol. Tous les autres sont OK avec la décision de l'arbitre. Mais c'est moi qui suit de mauvaise foi. D'accord. 

Évidemment 😂 

 

Deux dans l'univers! (Mais @bota compte pour trois quand même non ?!😂)

Modifié 24 décembre 2024 par OURS17

[thorvic]

il y a 6 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Franchement vous êtes 2 à penser qu'il y avait pénalité pour un joueur se jetant sur un mec au sol. Tous les autres sont OK avec la décision de l'arbitre. Mais c'est moi qui suit de mauvaise foi. D'accord. 

 

il y a 5 minutes, papapoupa a dit :

 

Moi j'ai pas trop d'avis. Il siffle faute y'a pas scandale, il siffle pas y'a pas scandale, c'est le genre de situation ou c'est du 50/50.

Mais oui on en veut plus à Capuozzo qui a mal geré.

 

Pour le reste j'ai trouvé l'arbitre bon et partial.

Pas loin d'être d'accord avec papapoua.

Pour moi la faute peut se siffler. C'est un point de détail du match.

 

Mais surtout j'ai baissé les armes a l'idée de tout débat contradictoire avec toi.

 

T'es l'anti matière de Gabi. Pas d'énergie a y consacrer aujourd'hui 

[le zèbre aux courges]

il y a 5 minutes, thorvic a dit :

 

Pas loin d'être d'accord avec papapoua.

Pour moi la faute peut se siffler. C'est un point de détail du match.

 

Mais surtout j'ai baissé les armes a l'idée de tout débat contradictoire avec toi.

 

T'es l'anti matière de Gabi. Pas d'énergie a y consacrer aujourd'hui 

Rectificatif doit se siffler :) ça fera plaisir à bota et ours :)

[OURS17]

il y a 35 minutes, thorvic a dit :

 

Pas loin d'être d'accord avec papapoua.

Pour moi la faute peut se siffler. C'est un point de détail du match.

 

Mais surtout j'ai baissé les armes a l'idée de tout débat contradictoire avec toi.

 

T'es l'anti matière de Gabi. Pas d'énergie a y consacrer aujourd'hui 

Sauf sur la dernière phrase de papouapa 😜

 

Je pense qu'il voulait dire impartial!

 

Et je suis totalement d'accord avec le fait qu'en revanche ça ne change pas grand chose au "film" du match!

[Amagnoac]

Cette action aurait pu, dû ?, constituer un tournant décisif dans cette rencontre. Tous les éléments contraires étaient réunis pour perdre ce match dans des circonstances ou la malchance  se conjuguait à une récurrente maladresse. L’arbitre a peut-être commis une erreur, mais l’usage systématique de la vidéo apparaît dans son caractère pervers. C’est l’histoire de l’arroseur arrosé. La stratégie de l’arbitre fut de balayer d’un revers de main, toute spéculation sur un litige éventuel, en prenant une décision très rapide. Dans son

 esprit le doute n’était pas permis et pourtant… A l’heure des analyses vidéo qui scrutent et détaillent la moindre action et l’émergence des réseaux sociaux, son intention était insuffisante.

Mais l’essentiel est ailleurs. Comment ce Lou réellement affamé,  n’a t’il pas maté l’impertinence de cette harde de louveteaux ?

En plein débat sur l’encadrement des masses salariales, le Stade a renvoyé a la face de ses détracteurs, une réponse cinglante et paradoxale. Quel club en France, oserait il soumettre à l’épreuve du feu extérieure une  telle classe biberon, sans être suspectée de fausser le championnat ? La thèse du Stade hégémonique en raison de ses trop nombreuses vedettes devrait être tempérée à l’occasion car ces jeunes à fort potentiels ont l’occasion de s’illustrer ici plus qu’ailleurs.

Ce qui pose problème c’est cette cruelle injustice, ce choc permanent pour l’adversité et cette impression de déjà vu. Pourquoi la concurrence ne parvient elle toujours pas à identifier le numéro bis et s’entête à toujours frapper à la mauvaise porte?

Ce qui paraît terriblement démoralisant c’est l’ascension déjà programmée de futurs phénomènes. Bertrand en possède déjà l’étoffe et les performances de ses coreligionnaires au sommet de la catégorie espoirs sont promises à un avenir radieux. Quand les clubs de l’élite jusqu’en nationale donnent à la formation un simple effet d’annonce, cette démarche dénote et suscite l’adhésion et l’intérêt du plus petit au plus grand. 
Que Berdeu ait loupé les pénalités de la gagne n’est au fond anecdotique, les dents du Lou s’étaient élimés sur autant de résistance et d’énergie. Les commentaires du staff lyonnais sont à ce titre cocasses. Mais on se rassure comme on peut dans une période difficile.

Mais la phase d’apprentissage se termine déjà et les parisiens en visite dimanche devrait le constater amèrement. 

 

[le zèbre aux courges]

Il y a 2 heures, thorvic a dit :

 

Mais surtout j'ai baissé les armes a l'idée de tout débat contradictoire avec toi.

 

Dommage car je suis plutôt de ton avis sur ce coup. C'est le côté "il y a faute, c'est une erreur d'arbitrage", un avis aussi tranché sur une action pas si courante que ça qui me gêne.

[capitole46]

Au foot, la vidéo fait changer l'arbitre de décision que si il y a une erreur manifeste .

Sur l'action de l'essai lyonnais, il faut disséquer image par image, différents angles et à la fin on n'est pas sûr qu'il y ait une faute du lyonnais.

 

Donc on garde l'avis de l arbitre terrain et on passe.

 

 

Le problème avec la vidéo au rugby c'est qu'on dissèque image par image, le point d'impact si au millième de seconde ça touche l'épaule, le haut de l'épaule, que ça glisse vers la tête ou pas, etc.

Bref de l'enculage de mouche a n'en plus finir.

 

Donc si à vitesse réelle, éventuellement qqs ralentis normaux on ne trouve rien a redire sur la décision terrain, on passe et on reprend le jeu.

 

En Angleterre, au moi s, il le font très bien.

[Ju69]

Il y a 8 heures, papapoupa a dit :

 

Moi j'ai pas trop d'avis. Il siffle faute y'a pas scandale, il siffle pas y'a pas scandale, c'est le genre de situation ou c'est du 50/50.

Mais oui on en veut plus à Capuozzo qui a mal geré.

 

Pour le reste j'ai trouvé l'arbitre bon et partial.

Tu penses que le

traitement de MCF était impartial 🤢? (Ta phrase veut dire plutôt impartial)

Modifié 24 décembre 2024 par Ju69

[papapoupa]

Il y a 3 heures, Ju69 a dit :

Tu penses que le

traitement de MCF était impartial 🤢? (Ta phrase veut dire plutôt impartial)

 

Oui je m'être tromper dans la précipitation, je voulais dire impartial.

Pour MCF j'aurai mis jaune certes mais pour le joueur qui vient le plaquer complétement à l'arrache hors du ruck, après coup il se démet l'épaule mais c'est plus pas de chance qu'un mauvais geste. Il met déjà pénalité pour nous pour le coup j'ai vu bien plus scandaleux.