Nz-italie

[rimram31]

Leur jeu debout me rappelle ce que le ST faisait dans les années 90

J'ai vu le ST cette saison en faire de même, en particulier 20' contre l'ASM au Stadium ... Par contre le souci c'est que la parade est connue (re l'ASM mais en 1/2) et terriblement efficace, placages, en particulier a deux, avec un joueur qui tombe "par hasard" coté adverse, qui a le bon gout de ralentir tous les enchainements (une spécialité de Mc Caw entre autre !). Sur ce type de jeu, les italiens restent encore très tendres.

Modifié 8 septembre 2007 par rimram31

[amateur]

et de dix essais, signé Collins

[amateur]

ENORME !!! Collins qui tape au ras et qui suit son ballon et qui marque , j'en crois pas mes yeux !!!! Et c'est Jack qui a amené l'action : deux avants pour un essai de 60 mètres !

[Invité perrot]

et de dix essais, signé Collins

quel régal ! ces joueurs n'ont rien de plus que les notres ou plutôt si, ils ont envie de faire vivre le ballon.

toute la différence est là.

merci à eux et que la coupe leur soit remise. il la mérite tellement.

[amateur]

Et un essai de Mirco après une chandelle hasardeuse dans ses 22 de McAlister

[Roms]

Pour rebondir sur ce qui a été dit tout à l'heure, les Blacks jouent magnifiquement mais très honnêtement si le match avait continué sur les mêmes bases que la première demi-heure, c'aurait vraiment fini par m'ennuyer. L'opposition est de niveau professionnel donc ça oblige les Blacks à nous montrer leur classe mais contre portugal qu'est ce que ça va pouvoir donner? En auront-ils seulement besoin? Ca n'est pas la faute des Blacks ils sont à leur niveau mais c'est comme ça. En revanche malgré un niveau plus modeste les oppositions entre petites nations satisferont probablement l'amateur de ce sport que je suis.

[amateur]

Fin du match 76-14, quelle fessée !

[Maxence]

Toutefois, une équipe comme l'afrique du sud ou l'australie peuvent leur poser de gros, voire de très gros problèmes...

[rimram31]

Pas d'emballement, si vous vous souvenez des blacks en fin de tri nation, vous avez pu voir comme moi que quelques grains de sables les font totalement déjouer (remember le niveau de Carter a ce moment là!). Enseignement aujourd'hui, afficher leurs ambitions: nous sommes favori et se rassurer, objectif atteint.

Modifié 8 septembre 2007 par rimram31

[Hoover77]

Toutefois, une équipe comme l'afrique du sud ou l'australie peuvent leur poser de gros, voire de très gros problèmes...

Je pense que les Boks seront trop sanctionnés pour ça (je pense mais je n'espère pas, c'est l'équipe que j'apprécie le plus). Quant aux Aussies, j'en fait mes favoris pour la victoire finale.

[jauzy19]

J'aimerais aussi qu'on m'explique si l'arbitre vidéo est là uniquement pour juger si le ballon est applati où alors si il peut sanctionner les fautes environnantes. Parce que j'ai le souvenir d'une situation exactement similaire lors de Toulouse - Llanelli en H Cup où l'arbitre vidéo avait accordé l'essai à Llanelli malgré un plaquage sans ballon énormissime sur Heymans et cet arbitre s'était dédouané en disant que ce n'était pas son rôle de signaler ce genre de faute.

Donc si quelqu'un comprend, qu'il l'explique, merci.

[Le Corbeau de l'USAP]

J'aimerais aussi qu'on m'explique si l'arbitre vidéo est là uniquement pour juger si le ballon est applati où alors si il peut sanctionner les fautes environnantes. Parce que j'ai le souvenir d'une situation exactement similaire lors de Toulouse - Llanelli en H Cup où l'arbitre vidéo avait accordé l'essai à Llanelli malgré un plaquage sans ballon énormissime sur Heymans et cet arbitre s'était dédouané en disant que ce n'était pas son rôle de signaler ce genre de faute.

Donc si quelqu'un comprend, qu'il l'explique, merci.

L'arbitre vidéo juge tout mais uniquement dans l'en-but.

Dans l'essai dont tu parles, Heymans avait été plaqué juste avant la ligne, donc le juge télévision n'était pas apte à en tenir compte.

[rimram31]

J'aimerais aussi qu'on m'explique si l'arbitre vidéo est là uniquement pour juger si le ballon est applati où alors si il peut sanctionner les fautes environnantes. Parce que j'ai le souvenir d'une situation exactement similaire lors de Toulouse - Llanelli en H Cup où l'arbitre vidéo avait accordé l'essai à Llanelli malgré un plaquage sans ballon énormissime sur Heymans et cet arbitre s'était dédouané en disant que ce n'était pas son rôle de signaler ce genre de faute.

Donc si quelqu'un comprend, qu'il l'explique, merci.

L'arbitre vidéo est là pour juger de l'action DANS l'en but et pas avant, pour l'exemple que tu cites Cédric a le mauvais goût de se faire plaquer avant, désolé. Même combat pour la vidéo la saison prochaine en top 14, pas de changement de ce coté là, dommage (mais difficile d'adapter cette règle, combien de temps de jeu, a partir de quand ???).

[matbey]

L'arbitre vidéo juge tout mais uniquement dans l'en-but.

Dans l'essai dont tu parles, Heymans avait été plaqué juste avant la ligne, donc le juge télévision n'était pas apte à en tenir compte.

Il ne peut pas juger ce qui se passe juste avant l'en-but? Il me semble avoir déjà vu des essais refusé pour un passage en touche juste avant l'essai (donc forcément hors de l'en-but).

D'ailleurs, pourquoi le dernier essai transalpin a-t-il été refusé?

Pour moi sur ce match, c'est la permanence du soutien axial des blacks que je retiens. On voit tellement d'équipe ne faire que se passer le ballon latéralement, alors que là, le joueur n'a qu'à se retourner pour avoir un partenaire.

Peut-être que si le soutien était venu dans l'axe de Martin vendredi soir, au lieu d'aller sur le côté...

Mention aussi à la 2eme ligne blacks pour les infiltrations dans les mauls italiens. Je n'avais jamais vu dans un match international autant de ballons pris de façon licite dans des mauls. Et en plus, ça court, ça passe et ça plaque.

[Le Corbeau de l'USAP]

L'arbitre vidéo juge tout mais uniquement dans l'en-but.

Dans l'essai dont tu parles, Heymans avait été plaqué juste avant la ligne, donc le juge télévision n'était pas apte à en tenir compte.

Il ne peut pas juger ce qui se passe juste avant l'en-but? Il me semble avoir déjà vu des essais refusé pour un passage en touche juste avant l'essai (donc forcément hors de l'en-but).

Non. Si un joueur passe en touche sur les 22 et marque ensuite, le juge vidéo valide. En revanche, si lorsqu'il pointe il est déjà sorti en touche (et donc qu'il y est toujours, CQFD), il refuse.