Ou Va Le Rugby

[irish]

A mon niveau modeste, je me posais deja la question a la derniere coupe du monde en regardant l’equipe d’Angleterre en Finale.

A voir les autres commentaires je ne suis pas le seul a me poser la question.

Je n’avait pas aime la victoire de la France sur les All Blacks a coup de petit tas, de jeu au pied et de defense.

Mais au moins on etait dans le camp des vainqueurs: ca faisait avaler la pilule.

Aujourd’hui avec la victoire du Munster de la meme maniere, je me demande si le Rugby n’est pas entrain de s’autodetruire.

Il faut du combat certes, mais il semble que le “Play ugly” gagne toujours en face du jeu de movement (que ce soit les AB ou autres).

Quelle lecons le rugby pro nous donne t-il?

Le jeu d’avant a ses lettres de noblesses et la match de O’Connell est admirable (Arrachage de ballons, percussion…) mais c’est pas ca qui va donner

Aux jeune l’envie de jouer au rugby ou me donner envie de suivre les matchs.

[stadeMAN]

je n'ai pas suivie le Super 14 mais il y a des nouvelles règles cencé avantager le jeu au large.

à vrai dire le Super 14 était déjà spectaculaire donc difficile de se faire une idée sur ce qu'elles modifie ou pas.

c'est interessant pour la saisson prochaine ces règles en Europe.

celle qui fera le plus parlé est bien sur l'écroulement des mauls autorisé..

fini les cocottes.

par contre les "pick and go" puisque on en parle beaucoup en ce moment seront toujours présent

[Bracame]

je n'ai pas suivie le Super 14 mais il y a des nouvelles règles cencé avantager le jeu au large.

à vrai dire le Super 14 était déjà spectaculaire donc difficile de se faire une idée sur ce qu'elles modifie ou pas.

c'est interessant pour la saisson prochaine ces règles en Europe.

celle qui fera le plus parlé est bien sur l'écroulement des mauls autorisé..

fini les cocottes.

par contre les "pick and go" puisque on en parle beaucoup en ce moment seront toujours présent

Je l'ai déjà écrit dans un autre fil. Ayant vu samedi les deux demies du Super 14 puis la finale de H Cup, j'en ai conclu que la comparaison était cruelle pour le match entre européens. Tu as raison de souligner que le Super 14 était déjà plus spectaculaire, mais il a selon moi validé les nouvelles règles.

Sanctionner nombre de fautes par des coups francs au lieu de pénalités accélère le jeu. Le changement concernant les remises en touche également. Bien aussi le coup des dégagements dans les 22 interdits si ballon rentré par le camp défendant. Le droit d'écrouler les mauls ? Dommage, c'est une phase d'affrontement très technique. Villepreux regrette que le contest des ballons dans les rucks (par des mecs sur leurs appuis) n'ait pas été accepté et c'est effectivement dommage, ça compliquerait la conservation 'excessive' du ballon que l'on voit de plus en plus.

Maintenant, au delà de ça, il y a l'esprit. Aucune règle n'empêchera un rugby 'étroit', surtout s'il est vainqueur...

[christophe]

Je pense que ce débat fera fausse route...

Personnellement, je crois pas m'être ennuyer une seule seconde samedi !!!

comme je ne m'étais jamais ennuyé non plus lorsque dans les années 90, le stade toulousain s'appuyait " d'abord " sur un pack de fer pour gagner ses matchs de phase finale en se nourrissant au passage des erreurs adverses qui finissaient par arriver...

Samedi le Munster n'a pas fait d'erreur, et Toulouse a eut du mal à scorer pendant les 30 premières minutes...

Ellissalde et tous ceux qui s'insurgent aujourd'hui se trompent de bataille à mon avis...

le ST manque de puissance devant, on peut changer toutes les règles que vous voulez, quand on est pris devant comme ils l'ont été samedi, seul quelques éclairs peuvent vous sauver la mise...

Malheureusement ces éclairs stadistes sont pour la plupart à l'infirmerie...

je rajoute que si on autorisait le contest avec les mains dans les rucks, les 3/4 ne verraient jamais un ballon tellement il y aurait de fautes !!!

le seul point sur lequel je verrais bien quelquechose à revoir c'est quand les soutiens sont au sol... pour moi ces joueurs son "morts" donc on devrait alors avoir le droit de venir sur les cotés comme l'a fait Ellissalde samedi...

Edited May 26, 2008 by christophe

[Guest marie]

Je pense que ce débat fera fausse route...

Personnellement, je crois pas m'être ennuyer une seule seconde samedi !!!

comme je ne m'étais jamais ennuyé non plus lorsque dans les années 90, le stade toulousain s'appuyait " d'abord " sur un pack de fer pour gagner ses matchs de phase finale en se nourrissant au passage des erreurs adverses qui finissaient par arriver...

Samedi le Munster n'a pas fait d'erreur, et Toulouse a eut du mal à scorer pendant les 30 premières minutes...

Ellissalde et tous ceux qui s'insurgent aujourd'hui se trompent de bataille à mon avis...

le ST manque de puissance devant, on peut changer toutes les règles que vous voulez, quand on est pris devant comme ils l'ont été samedi, seul quelques éclairs peuvent vous sauver la mise...

Malheureusement ces éclairs stadistes sont pour la plupart à l'infirmerie...

je rajoute que si on autorisait le contest avec les mains dans les rucks, les 3/4 ne verraient jamais un ballon tellement il y aurait de fautes !!!

le seul point sur lequel je verrais bien quelquechose à revoir c'est quand les soutiens sont au sol... pour moi ces joueurs son "morts" donc on devrait alors avoir le droit de venir sur les cotés comme l'a fait Ellissalde samedi...

Tout à fait ok sur l'analyse, on a manqué de puissance devant (peut être physiquement entamé par les accumulations de matchs même si on a fait tourner , reste qu'on joue plus de matchs que le munster) ok sur l'énorme match sur les 2èmes et 3èmes lignes irlandaises, ok sur l'absence ou la méforme des flèches arrières du stade, JBE a fait comme il a pu mais c'est un ouvreur de circonstances et on est bien heureux qu'il nous ait amené jusqu'à la finale, ok pour l'indiscipline et le reste mais 20 minutes de pick and go sur la fin du match est très ennuyeux même s'il est parfaitement exécuté comme samedi avec un arbitrage très favorable ce jour là à ce type de jeu. il faudra retrouver de la puissance pour affronter de telles équipes au top depuis plusieurs années au niveau des lignes avant (et dire qu'on les annonçait ds les journaux vieillissants)on a peut être amélioré le notre de pack mais on est encore en deça de ce qui se fait de mieux en france et encore plus en Europe, mais on est mieux que l'an dernier c'est positif

[stadeMAN]

euh .. bof.

on s'est pas fait tant dominé que ça devant !

au contraire ils ont très bien rivalisé je trouve.

simplement ils était meilleur sur la stratégie.

et dans le vice.

[irish]

Il faut dominer devant on est d’accord mais apres c’est l’utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

[christophe]

Il faut dominer devant on est d’accord mais apres c’est l’utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

ces séances comme tu dis, ont permis au Munster d'inscrire son essai (7 points) en construisant bien plus que le ST ne l'a fait sur le sien...

Ensuite à la fin, ils avancent à chaque prise de balle, et c'est là que le stade a perdu le droit de contester... s'ils avaient reculé, tôt ou tard l'arbitre aurait donné au moins mélée au stade, donc je persiste pour le manque de puissance au ras...

Enfin quand tu dis "ne feront pas des émules "

t'as qu'à demander aux gamins de Limerick et aux dizaines de milliers de fans

[jauzy19]

Il faut dominer devant on est d’accord mais apres c’est l’utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

ces séances comme tu dis, ont permis au Munster d'inscrire son essai (7 points) en construisant bien plus que le ST ne l'a fait sur le sien...

Ensuite à la fin, ils avancent à chaque prise de balle, et c'est là que le stade a perdu le droit de contester... s'ils avaient reculé, tôt ou tard l'arbitre aurait donné au moins mélée au stade, donc je persiste pour le manque de puissance au ras...

Enfin quand tu dis "ne feront pas des émules "

t'as qu'à demander aux gamins de Limerick et aux dizaines de milliers de fans

Et voilà encore un qui se fait berner par la "légende". Parce que les supporters du Munster ont beau se déplacer sur 3 ou 4 matchs de Coupe d'Europe, il en reste pas moins que leur assistance moyenne est famélique sur l'ensemble d'une saison, 6750 spectateurs de moyenne cette année après calcul, il y a vraiment pas de quoi sauter au plafond, c'est un peu comme si un spectateur irlandais ne voyait que les matchs du SF au Stade de France.

[jeep]

Pour en revenir au sujet sur le jeu restrictif, il s'agissait d'une finale donc un évènement à part...

Et une finale, elle doit se gagner quelle que soit la manière. Extrapoler des généralités à partir d'un match sur lequel il y a tellement d'enjeux me parait un exercice trop facile.

J'inclus dans ce même cas la coupe du monde. A partir des quarts, toutes les équipes majeures ont reserré le jeu et ont voulu limiter les risques. Cela a marché, la preuve, car la seule équipe qui a voulue envoyer s'est faite éliminer... (On a le même exemple avec la finale du TOP14 l'année dernière, si Clermont avait fermé le jeu à 20 minutes de la fin, ils seraient certainement champions)

PS: J'ai d'ailleurs trouvé que le ST avait adopté sa configuration type play-off et non son jeu habituel. Les joueurs auraient-ils joué contre nature ??

Edited May 26, 2008 by jeep

[seb93]

Il faut dominer devant on est d’accord mais apres c’est l’utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

ces séances comme tu dis, ont permis au Munster d'inscrire son essai (7 points) en construisant bien plus que le ST ne l'a fait sur le sien...

Ensuite à la fin, ils avancent à chaque prise de balle, et c'est là que le stade a perdu le droit de contester... s'ils avaient reculé, tôt ou tard l'arbitre aurait donné au moins mélée au stade, donc je persiste pour le manque de puissance au ras...

Enfin quand tu dis "ne feront pas des émules "

t'as qu'à demander aux gamins de Limerick et aux dizaines de milliers de fans

Si c'avait été le cas, on aurait terminé dans les tribunes sur 15 mn

Ils ont avancé effectivement en 1e mi-temps, ensuite c'etait vraiment stérile et latéral, j'appelle pas ça du pick and go, mais jouer la montre pour ma part quand le but est de faire tourner l'horloge et absolument pas d'avancer.

[Delph]

Il faut dominer devant on est d'accord mais apres c'est l'utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

En deuxième mi-temps ils ont avancé de 30 mètres sur une phase comme ça et d'ailleurs je n'ai pas compris qu'O'Gara n'ait pas tenté le drop.

Ensuite les avants du ST ont mis la démultiplié et les ont empêché d'aller planter un essai.

Si tu considères que ce n'est pas une phase offensive mais simplement de la conservation du ballon, je ne suis pas d'accord avec toi.

[Roms]

Je vais faire un commentaire assez général. D'abord pour régler les choses, si le ST avait fait des pick and go samedi pour défendre un avantage au score, j'aurais applaudit. Mais ce n'est pas pour ça que j'aprécie ce genre de tactique, et j'aprécierai que les règles arrivent à empêcher ça.

J'aimerais un peu développer ma vision du rugby. Si on compare le XV au XIII ou au football américain, on constate qu'il y a un élément essentiel qui est l'existence de phases de conquête fréquentes, et personnellement c'est une des choses qui me fait aprécier le XV par rapport à ses cousins. Ca peut être sur des phases statiques: touche, mélée fermée, ou dans le jeu lors des mélées ouvertes. Mais pour que ce principe soit traduit effectivement sur le terrain, il faut que les chances des deux équipes soient égales. Sur les pick and go (en admettant qu'il soit possible de les réaliser dans le respect des règles actuelles) on voit que cette équité n'est plus respectée. Le rugby a montré qu'il savait adapter ses règles pour éliminer ce genre de failles de la règle. Je pense d'ailleurs que le vrai jeu d'avant, c'est celui où les deux packs peuvent batailler.

J'ai dit plus haut qu'il devait y avoir une équité entre les deux équipes attaquante et défendante. Il est néanmoins normal que la règle laisse un certain avantage à l'équipe attaquante (sinon personne n'arriverait jamais à conserver le ballon d'un bout à l'autre du terrain) mais il faut lutter contre les mélées ouvertes créées sans "bonne raison". C'est difficile de transcrire ce critère en règle précise, mais pour moi l'efficacité d'une défense sur un ruck se traduit par le fait de ralentir la sortie du ballon (qui ne peste pas quand le ballon tarde à sortir? c'est bien que l'équipe attaquante est en difficulté sur une mélée ouverte qu'elle a pourtant créée).

Je pense qu'il serait possible de revoir les règles pour rendre le ballon à l'équipe qui défend quand la balle n'est pas jouée suffisament rapidement. Cela obligerait à donner plus de rythme. En revanche, cela devrait évidement être accompagné d'une extrême sévérité à l'encontre des infractions dans les rucks car si on ralentit la sortie en trichant, pas de pitié.

Finalement une telle règle rendrait plus risquée la création d'une mélée ouverte par l'équipe attaquante: on les utiliserait a bon escient mais probablement pas pour faire tourner la montre.

Edited May 26, 2008 by Roms

[rimram31]

Ne pas confondre les phases de pick & go offensives et celles stériles destinées uniquement a conserver le ballon, les secondes n'étant qu'une déviation de la règle.

Il est dommage que les joueurs (mais eux étaient pris par l'enjeu) ni Novès n'aient cherché Samedi une parade. Le jeu du ST est plus performant dans le jeu désorganisé, il faudrait donc chercher peut-être de ce coté comme avait essayé JBE contre Montpellier. Ou alors pourquoi pas tout simplement la faute technique, dans des situations de non jeu, la faute technique n'est pas plus déloyale que le refus de jouer (a mes yeux ...) d'autant plus qu'elle est destinée a permettre de jouer de nouveau.

Pour t'avoir lu entre temps Roms, le gag dans cette histoire c'est que c'est l'équipe qui, dans le sens de la règle, attaque (pick & go) qui en fait défend!

Edited May 26, 2008 by rimram31

[senate31150]

le problème dans les séries de pick and go est que c'est l'attaque qui est avantagée. La défense doit essayer à tout pris de ne pas commettre de faute tout en récupérant un ballon qui est bien conservé.

Et quand tu tombe face à des équipes qui maîtrisent bien cette technique de jeu, tu as au final un match qui n'est pas beau à regarder !

Stade Toulousain Rugby

[seb93]

Il faut dominer devant on est d'accord mais apres c'est l'utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

En deuxième mi-temps ils ont avancé de 30 mètres sur une phase comme ça et d'ailleurs je n'ai pas compris qu'O'Gara n'ait pas tenté le drop.

Ensuite les avants du ST ont mis la démultiplié et les ont empêché d'aller planter un essai.

Si tu considères que ce n'est pas une phase offensive mais simplement de la conservation du ballon, je ne suis pas d'accord avec toi.

Il a pas tenté le drop car ce qui les interessaient c'etait de manger le temps ! La preuve, la derniere penalité non tentée à la 79e mn, c'etait pas du panache de la jouer à la main, apres avoir palabré une bonne mn sans que l'arbitre ne pipe mot, ils voulaient simplement éviter de perdre la balle et de prendre un hypothétique contre. On aurait pu jouer 20 mn de plus comme ça, Owens ne nous aurait jamais permis de contester dans le ruck... C'est pour ca qu'il faudra pas s'etonner de voir certaines equipes jouer à ce petit jeu des la 50e mn...

[Delph]

C'est bien ça le problème sur ce match.

Le problème n'a pas été les pick and go (qui ont la plupart du temps avancés et qui sont dans ce cas là une vraie phase offensive) mais leur arbitrage, de mon point de vue.

[Guest Tropico]

Il faut dominer devant on est d'accord mais apres c'est l'utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

En deuxième mi-temps ils ont avancé de 30 mètres sur une phase comme ça et d'ailleurs je n'ai pas compris qu'O'Gara n'ait pas tenté le drop.

Ensuite les avants du ST ont mis la démultiplié et les ont empêché d'aller planter un essai.

Si tu considères que ce n'est pas une phase offensive mais simplement de la conservation du ballon, je ne suis pas d'accord avec toi.

Il a pas tenté le drop car ce qui les interessaient c'etait de manger le temps ! La preuve, la derniere penalité non tentée à la 79e mn, c'etait pas du panache de la jouer à la main, apres avoir palabré une bonne mn sans que l'arbitre ne pipe mot, ils voulaient simplement éviter de perdre la balle et de prendre un hypothétique contre. On aurait pu jouer 20 mn de plus comme ça, Owens ne nous aurait jamais permis de contester dans le ruck... C'est pour ca qu'il faudra pas s'etonner de voir certaines equipes jouer à ce petit jeu des la 50e mn...

Bon, d'un autre coté, il nous a filé 2 fois des pénalités sur ces 15 dernieres minutes sur leurs pick and go, les 2 fois on perd le ballon en touche derriere ou on fait un en-avant, il suffisait de faire du pick and go tranquille jusqu'au 22 et d'enquiller un drop pourtant.

Donc on s'est fait enfler par l'arbitre oui, mais on a pas mal merdé aussi.

[matbey]

Et voilà encore un qui se fait berner par la "légende". Parce que les supporters du Munster ont beau se déplacer sur 3 ou 4 matchs de Coupe d'Europe, il en reste pas moins que leur assistance moyenne est famélique sur l'ensemble d'une saison, 6750 spectateurs de moyenne cette année après calcul, il y a vraiment pas de quoi sauter au plafond, c'est un peu comme si un spectateur irlandais ne voyait que les matchs du SF au Stade de France.

Oui, enfin, faut quand même pas exagérer! Ils ont beau moins se motiver pour la magners league, Thomond Park est toujours plein à Limerick pour la HCup. Et désolé, mais moi, 50.000 irlandais qui se bouge le c** pour aller chanter Field of anthery au Millenium de Cardiff, ça me fait sauter au plafond. Rien que d'y repenser, j'en ai encore des frissons (vive les portables!)

Ils ne se déplacent peut-être que sur "3 ou 4 matchs" (et encore), mais il le faut bien au-delà de ce que font les autres supporters. Il n'y a pas grand chose de comparable en Europe en matière de déplacement de supporters rugbystiques de clubs ou de provinces.

surtout que dans ta moyenne de 6.500, il ne faut pas oublier que leur stade de Magners League, Musgrave Park fait entre 7000 et 8000 personnes, et Limerick ne fait que 13.000 personnes ( il n'y joue que 3 matchs) en attendant qu'il passe à 26.500 places.

[seb93]

Il faut dominer devant on est d'accord mais apres c'est l'utilisation de ces ballons qui me posent un probleme.

Ok de faire de pick and go pour fixer un max de defendeurs et ensuite profiter du surnombre pour envoyer au large

Mais ces séances interminables pour assurer juste pour assurer la possession du ballon ne vont pas faire des emules.

En deuxième mi-temps ils ont avancé de 30 mètres sur une phase comme ça et d'ailleurs je n'ai pas compris qu'O'Gara n'ait pas tenté le drop.

Ensuite les avants du ST ont mis la démultiplié et les ont empêché d'aller planter un essai.

Si tu considères que ce n'est pas une phase offensive mais simplement de la conservation du ballon, je ne suis pas d'accord avec toi.

Il a pas tenté le drop car ce qui les interessaient c'etait de manger le temps ! La preuve, la derniere penalité non tentée à la 79e mn, c'etait pas du panache de la jouer à la main, apres avoir palabré une bonne mn sans que l'arbitre ne pipe mot, ils voulaient simplement éviter de perdre la balle et de prendre un hypothétique contre. On aurait pu jouer 20 mn de plus comme ça, Owens ne nous aurait jamais permis de contester dans le ruck... C'est pour ca qu'il faudra pas s'etonner de voir certaines equipes jouer à ce petit jeu des la 50e mn...

Bon, d'un autre coté, il nous a filé 2 fois des pénalités sur ces 15 dernieres minutes sur leurs pick and go, les 2 fois on perd le ballon en touche derriere ou on fait un en-avant, il suffisait de faire du pick and go tranquille jusqu'au 22 et d'enquiller un drop pourtant.

Donc on s'est fait enfler par l'arbitre oui, mais on a pas mal merdé aussi.

Les deux fois y'a faute... Maul écroulé sur la 1e et faute sur bobol en l'air sur la 2e ! On les a pas perdus tout seuls ces ballons...

[Bracame]

Extrait du Villepreux du jour, sur Rugbyrama :

(...)

Face à ce constat , pour éviter que le but du jeu ne relève que de la seule "conservation abusive du ballon" on peut bien sûr tenter de faire des expérimentations qui interdiraient au porteur du ballon d'aller volontairement au sol dans le champ de jeu. Mais personnellement je trouve regrettable que les propositions faites par la "commission des nouvelles règles" concernant la règle plaqueur-plaqué et la possibilité de contestation du ballon par la défense y compris en situation de ruck (possibilité d'utiliser les mains ) n'ait pas été retenue.

Les limites de la forme "pick and go" auraient vite émergé, puisque le bloquage du ballon aurait conduit à des situations de balle injouables significatives de coup franc en faveur de la défense.

Si Toulouse avait pu bénéficier de cette règle, il aurait certainement récupéré quelques balles, celles qui lui ont peut être manqué pour montrer que l'on peut devenir champion avec un jeu différent et en tout cas plus enthousiasmant.

Rugbyrama - Pierre VILLEPREUX - 26/05/2008 18:06

[Le Corbeau de l'USAP]

Extrait du Villepreux du jour, sur Rugbyrama :

(...)

Face à ce constat , pour éviter que le but du jeu ne relève que de la seule "conservation abusive du ballon" on peut bien sûr tenter de faire des expérimentations qui interdiraient au porteur du ballon d'aller volontairement au sol dans le champ de jeu. Mais personnellement je trouve regrettable que les propositions faites par la "commission des nouvelles règles" concernant la règle plaqueur-plaqué et la possibilité de contestation du ballon par la défense y compris en situation de ruck (possibilité d'utiliser les mains ) n'ait pas été retenue.

Les limites de la forme "pick and go" auraient vite émergé, puisque le bloquage du ballon aurait conduit à des situations de balle injouables significatives de coup franc en faveur de la défense.

Si Toulouse avait pu bénéficier de cette règle, il aurait certainement récupéré quelques balles, celles qui lui ont peut être manqué pour montrer que l'on peut devenir champion avec un jeu différent et en tout cas plus enthousiasmant.

Rugbyrama - Pierre VILLEPREUX - 26/05/2008 18:06

Villepreux est un casse-roustons !

Le ruck est une phase de contest, pas à la main mais au talon, comme l'est la mêlée fermée (qu'il essaie bien discrètement de tuer elle-aussi, comme le maul porté pour faire bonne mesure). Et si la balle est bloqué, c'est parce que l'équipe qui la possède est plus forte physiquement (car pas bougée par la défense) et plus forte techniquement (car pas d'en-avant sous pression), partant de là il y a quelque chose de choquant à vouloir la sanctionner.

Quant à son 'plus enthousiaste', c'est un pur jugement de valeur. HORS DE MON RUGBY, CELUI OU L'EFFORT COLLECTIF PRIME L'EXPLOIT INDIVIDUEL !!!

[Maxence]

Moi je rajouterai que si la balle est bloquée c'est parce que tu as trois solides gaillards qui sont couchés sur le ballon avec la bénédiction de l'arbitre... C'est effectivement un bel effort collectif

[Le Corbeau de l'USAP]

Moi je rajouterai que si la balle est bloquée c'est parce que tu as trois solides gaillards qui sont couchés sur le ballon avec la bénédiction de l'arbitre... C'est effectivement un bel effort collectif

Mon cher Maxence, changer les règles ne rendra l'arbitre ni meilleur ni moins partial, et ces attaques au près à répétition (marre du terme anglo-saxon à la fin, parlons français !), fussent-elles illicites comme tu le prétends, choquent moins, je m'en excuse, qu'un en-avant de passe de deux mètres comme j'en ai vu trop (et plus) souvent dans les matches couperet.

Et si je mets "comme tu le prétends", c'est que jamais, jamais, jamais dans cette partie de samedi le ST n'a essayé de contester les mêlées ouvertes. Vous vous êtes concentrés sur les plaqueurs/plaqués, c'est un choix tactique, visiblement pas le bon eu égard à l'adversaire et à l'arbitre... Point barre !

[Maxence]

Corbeau, tu te fais vieux! Je vais donc répéter ce que nous avons plusieurs écrit!

1/ Comment veux-tu jouer dans la zone plaqueur/plaqué quand le referee (que tu connais bien) crie "ruck" avant que le ruck soit véritablement constitué (je ne te rappelerai pas la règle, je sais que tu la connais par coeur) ?

2/ Comment veux-tu contester le ballon dans le ruck vu que la plupart des soutiens du munster étaient par terre ? Jouer debout contre des gars qui sont collées au gazon et au ballon qu'on ne voyait même plus, faudrait que tu me dises comment faire!

Après, je respecte le jeu d'avants, et j'aime les phases (j'adore même!) de combat, mais dans les 20 dernières minutes, c'était une parodie de combat vu que l'arbitre ne faisait pas respecter les régles élementaires du jeu au sol... Pour combattre, il faut être deux! Et quand l'arbitre castre tes avants...

[Hoover77]

Le problème n'a pas été les pick and go (qui ont la plupart du temps avancés et qui sont dans ce cas là une vraie phase offensive) mais leur arbitrage, de mon point de vue.

Je partage clairement cet avis.

[Jeff]

Villepreux n'est pas un casse rouston pour tout le monde. Une pipe pour certains, on les a vu a l'oeuvre.

Son avis n'est jamais ni anodin ni absurde et la en l'occurence il exprime le sentiment qu'il faut trouver une parade a ce qui pousse a l'extreme, et on en etait pas loin samedi, est devenu une arme quasi imparable pour faire passer tourner le chrono en gagnant eventuellement quelques metres des lors qu'on est devant.

Il n'est par ailleurs pas incompatible d'aimer la rudesse du jeu d'avant et trouver cette phase de pick & go totalement chiante et limite anti-sportive si on en abuse (Ca c'est pour ceux qui ne supportent pas qu'on puisse avoir, aussi, des envies de voir du jeu de mouvements, comme si c'etait une insulte au rugby).

J'aime par exemple enormement les mauls penetrants, qui se doivent d'avancer pour exister, et qui sont le fruit d'un effort collectif alliant puissance et technicite, tandis que ces petit tas comme disait l'autre.... sont d'une mediocrite........Un maul au bout de deux arrets, le ballon doit sortir, et dans la meme phase c'est impossible de reformer un nouveau maul.

Voila ca fait pas avancer le Chmilililil blick, mais ca m'agace (en plus ca me rappelle les debats sans fin pendant la coupe du monde) cette facon qu'ont certains de mepriser l'avis des autres, et de se placer en defenseur du temple des qu'il est question de mettre un peu d'huile dans les rouages.

[rimram31]

Le problème n'a pas été les pick and go (qui ont la plupart du temps avancés et qui sont dans ce cas là une vraie phase offensive) mais leur arbitrage, de mon point de vue.

Je partage clairement cet avis.

Je me suis malheureusement imposé quelques ralentis ... la technique est parfaitement rodée. Je percute, sur l'impact je pars au sol, c'est pas "planté de baton", c'est "couché sur le ballon", pendant 2/3 secondes tu trouves 2 toulousains a contester sans possibilité d'attraper le ballon, forcément. Quelques secondes plus tard, un irlandais bien entendu vient déblayer.

Je ne vois pas pourquoi on s'évertue a aller chercher de nouvelle règles, les existantes sont bien suffisantes:

Règle 15 placage:

(a) Un joueur plaqué ne doit pas se coucher sur, au-dessus ou près du ballon pour empêcher ses adversaires d’en prendre possession et il doit s’efforcer de libérer immédiatement le ballon pour que le jeu puisse se poursuivre.

Faut tout simplement que l'ERC offre quelques cours de rattrapage à Mr Owens.

Ce qui est cruel, c'est qu'il n'y a pas faute de Pelous sur la dernière pénalité mais bel et bien faute Munster 2 secondes auparavant. Si Villepreux doit aller ennuyer l'IRB, c'est simplement pour aller demander l'application stricte des règles existantes.

Edited May 26, 2008 by rimram31

[Maxence]

... et un soutien dans un ruck doit rester debout

[Mahatma]

Villepreux n'est pas un casse rouston pour tout le monde. Une pipe pour certains, on les a vu a l'oeuvre.

Son avis n'est jamais ni anodin ni absurde et la en l'occurence il exprime le sentiment qu'il faut trouver une parade a ce qui pousse a l'extreme, et on en etait pas loin samedi, est devenu une arme quasi imparable pour faire passer tourner le chrono en gagnant eventuellement quelques metres des lors qu'on est devant.

Il n'est par ailleurs pas incompatible d'aimer la rudesse du jeu d'avant et trouver cette phase de pick & go totalement chiante et limite anti-sportive si on en abuse (Ca c'est pour ceux qui ne supportent pas qu'on puisse avoir, aussi, des envies de voir du jeu de mouvements, comme si c'etait une insulte au rugby).

J'aime par exemple enormement les mauls penetrants, qui se doivent d'avancer pour exister, et qui sont le fruit d'un effort collectif alliant puissance et technicite, tandis que ces petit tas comme disait l'autre.... sont d'une mediocrite........Un maul au bout de deux arrets, le ballon doit sortir, et dans la meme phase c'est impossible de reformer un nouveau maul.

Voila ca fait pas avancer le Chmilililil blick, mais ca m'agace (en plus ca me rappelle les debats sans fin pendant la coupe du monde) cette facon qu'ont certains de mepriser l'avis des autres, et de se placer en defenseur du temple des qu'il est question de mettre un peu d'huile dans les rouages.

merci, tu m'as fait gagné 5mn en écrivant le fond de ma pensée.

[rimram31]

... et un soutien dans un ruck doit rester debout

Règle 16:

UNE MÊLÉE SPONTANÉE ou « RUCK » est une phase de jeu dans laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque équipe sur leurs pieds, physiquement au contact, entourent le ballon au sol. Elle met fin à une situation de jeu courant.

Sanction coup de pied franc:

Joueurs de joignant a une mêlée spontanée:

(b ) Un joueur se joignant à une mêlée spontanée doit se lier avec au moins un bras autour du corps d’un coéquipier, en utilisant la totalité du bras.

(d ) Tous les joueurs qui forment, rejoignent ou participent à une mêlée spontanée doivent être sur leurs pieds.

Rucking:

(a ) Les joueurs d’une mêlée spontanée doivent s’efforcer de rester sur leurs pieds.

(b ) Un joueur ne doit pas tomber ou s’agenouiller volontairement dans une mêlée spontanée. Ceci est du jeu dangereux.

Autres fautes:

(d ) Les joueurs au sol, dans ou près d’une mêlée spontanée, doivent tout faire pour s’éloigner du ballon. Ces joueurs ne doivent pas interférer avec le ballon.

(e ) Un joueur ne doit pas tomber sur ou au-delà du ballon qui sort d’une mêlée spontanée.

Et la dernière pour la route, fin de mêlée spontanée:

Avant de siffler une mêlée ordonnée, l’arbitre accordera un délai raisonnable pour que le ballon émerge, surtout si l’une des équipes progresse. Si la mêlée spontanée cesse de progresser ou si l’arbitre estime que le ballon n’émergera probablement pas dans un délai raisonnable, il doit ordonner une mêlée

Corbeau, tu m'excuseras mais ton amour du combat devant te fait perdre pas mal de lucidité.

J'aime particulièrement le "Les joueurs au sol ... doivent tout faire pour s’éloigner du ballon" d'une lecture douloureuse après ce week-end.

Edited May 26, 2008 by rimram31

[Maxence]

Je ne pense pas qu'il y ait du mépris de la part de qui ce soit. C'est juste des valeurs très fortes à laquelle on va tenir.

PS/ M. Owens, vous me copierez la régle (a) 1000 fois ! Et puis toutes les règles finalement !

[Le Corbeau de l'USAP]

Voila ca fait pas avancer le Chmilililil blick, mais ca m'agace (en plus ca me rappelle les debats sans fin pendant la coupe du monde) cette facon qu'ont certains de mepriser l'avis des autres, et de se placer en defenseur du temple des qu'il est question de mettre un peu d'huile dans les rouages.

Pardonne moi, mais je me permets d'avoir un avis de système. Il n'y a pas que la question des rucks, mais vois-tu c'est à peu près tout ce qui me reste à moi, amateur de combat, du fait des petits arrangements de Villepreux et de ses potes XIII de l'IRB. Parce que tu vois :

- le maul, que tu dis apprécier, ben c'est de l'histoire, du passé, du parchemin jauni. Ca s'écroule maintenant un maul, parce que ça cache le ballon et que le téléspectateur, il paraît, n'aime pas.

- la mêlée, ben si tu as regardé le Super 14 en même temps que le championnat de France, c'est fini aussi. Chez nous, on les simule et on rentre des troisièmes lignes d'un mètre quatre-vingt-dix et cent kilos (un pur physique de XIII, ça), pour faire cavaler davantage pendant que la poussée est interdite, et non seulement l'IRB s'en cogne l'anus mais elle nous interdit de réagir adéquatement. Au Sud, c'est encore mieux : triche, tombe, relève, ne te lie pas, tu ne risques plus rien, enfin si, un coup franc... Et quand on sait ce que vaut un coup franc dans le rugby, je maintiens : plus rien !

Tout ça au prétexte fallacieux qu'il faut jouer plus vite, plus large, plus en courant, plus de voltige, plus de "A 10 mètres". Moins de mêlées ordonnées, moins de touches alignées, moins de phases de conquêtes, en un mot comme en cent : moins de combat ensemble, moins de stratégie d'équipe, moins de technique collective, moins de temps pour réfléchir. Vite vite vite. Et moins de dopage, évidemment, la bouche hypocritement en coeur.

Tu vois, tout ce qui reste du "vieux" rugby, celui qui ressemble à du rugby je veux dire, à du XV comme on en voit sur ESPN, tout ce qui s'éloigne de ce magma infâme qui se profile mélange de XIII sur les phases de remise et de VII sur le jeu courant, tout ce qui fait encore un peu de beauté à ce sport à mes yeux, ne se retrouve désormais que dans les rucks. Parce que tu pourras l'analyser mille fois, cette coupe, ce match, les Irlandais l'ont gagnée en se faisant mal ensemble, en se liant, en éprouvant leur cohésion sinon à 15 du moins à plus de 10, pas en cavalant sur 100 mètres et trois passes entre quatre joueurs individuellement au-dessus du lot.

Alors oui, je chouine. Mon rugby se carapate sous les coups de boutoir de la modernité pour certains, du modernisme télévisuel à mes yeux, qui tient absolument à faire prévaloir un style de jeu que je n'aime pas mais que je trouve légitime, contre un autre style de jeu que j'aime et qui se trouve décrété "chiant" par une poignée de pontes dont Villepreux fait partie, alors même que les affluences dans les stades et derrière les écrans n'ont jamais été aussi fortes que ces dernières années. Et parce que supprimer en l'espace de trois ans la mêlée, le maul et le ruck, je n'appelle pas ça "mettre un peu d'huile dans les rouages" !

[Mahatma]

je crois surtout que corbeau devrait plutôt s'intéresser au judo ou à la lutte.

dans les 20 dernières minutes, le ballon et la notion de jeu était quasi-absents.

[Mahatma]

Et parce que supprimer en l'espace de trois ans la mêlée, le maul et le ruck, je n'appelle pas ça "mettre un peu d'huile dans les rouages" !

donc, en mettant de côté "l'esprit du jeu", tu confirmes que d'après toi le spectacle de la fin de la finale était une succession de rucks dans les règles de l'art?

[Jeff]

Voila ca fait pas avancer le Chmilililil blick, mais ca m'agace (en plus ca me rappelle les debats sans fin pendant la coupe du monde) cette facon qu'ont certains de mepriser l'avis des autres, et de se placer en defenseur du temple des qu'il est question de mettre un peu d'huile dans les rouages.

Pardonne moi, mais je me permets d'avoir un avis de système. Il n'y a pas que la question des rucks, mais vois-tu c'est à peu près tout ce qui me reste à moi, amateur de combat, du fait des petits arrangements de Villepreux et de ses potes XIII de l'IRB. Parce que tu vois :

- le maul, que tu dis apprécier, ben c'est de l'histoire, du passé, du parchemin jauni. Ca s'écroule maintenant un maul, parce que ça cache le ballon et que le téléspectateur, il paraît, n'aime pas.

- la mêlée, ben si tu as regardé le Super 14 en même temps que le championnat de France, c'est fini aussi. Chez nous, on les simule et on rentre des troisièmes lignes d'un mètre quatre-vingt-dix et cent kilos (un pur physique de XIII, ça), pour faire cavaler davantage pendant que la poussée est interdite, et non seulement l'IRB s'en cogne l'anus mais elle nous interdit de réagir adéquatement. Au Sud, c'est encore mieux : triche, tombe, relève, ne te lie pas, tu ne risques plus rien, enfin si, un coup franc... Et quand on sait ce que vaut un coup franc dans le rugby, je maintiens : plus rien !

Tout ça au prétexte fallacieux qu'il faut jouer plus vite, plus large, plus en courant, plus de voltige, plus de "A 10 mètres". Moins de mêlées ordonnées, moins de touches alignées, moins de phases de conquêtes, en un mot comme en cent : moins de combat ensemble, moins de stratégie d'équipe, moins de technique collective, moins de temps pour réfléchir. Vite vite vite. Et moins de dopage, évidemment, la bouche hypocritement en coeur.

Tu vois, tout ce qui reste du "vieux" rugby, celui qui ressemble à du rugby je veux dire, à du XV comme on en voit sur ESPN, tout ce qui s'éloigne de ce magma infâme qui se profile mélange de XIII sur les phases de remise et de VII sur le jeu courant, tout ce qui fait encore un peu de beauté à ce sport à mes yeux, ne se retrouve désormais que dans les rucks. Parce que tu pourras l'analyser mille fois, cette coupe, ce match, les Irlandais l'ont gagnée en se faisant mal ensemble, en se liant, en éprouvant leur cohésion sinon à 15 du moins à plus de 10, pas en cavalant sur 100 mètres et trois passes entre quatre joueurs individuellement au-dessus du lot.

Alors oui, je chouine. Mon rugby se carapate sous les coups de boutoir de la modernité pour certains, du modernisme télévisuel à mes yeux, qui tient absolument à faire prévaloir un style de jeu que je n'aime pas mais que je trouve légitime, contre un autre style de jeu que j'aime et qui se trouve décrété "chiant" par une poignée de pontes dont Villepreux fait partie, alors même que les affluences dans les stades et derrière les écrans n'ont jamais été aussi fortes que ces dernières années. Et parce que supprimer en l'espace de trois ans la mêlée, le maul et le ruck, je n'appelle pas ça "mettre un peu d'huile dans les rouages" !

Ba moi c'est beaucoup plus simple et plus court, le rugby que j'aime, que j'ai pratique, et qui existe au moins depuis que je m'y interesse c-a-d une bonne trentaine d'annees, c'est celui ou les avant s'envoient tous ensemble dans les phases de jeu que tu decrit, qui sont nobles et "belles" on est d'accord, et qu'ils metttent par ce biais les lignes arrieres dans les conditions adequates pour s'exprimer dans un jeu qui consiste se faire des passes dans les intervalles, s'eclater dans un ballet fait de courses de debordement et de passes, ca n'a rien a voir avec 4 gugusses qui sont au dessus du lot comme tu le caricature. En gros certains appellent ca du rugby total, c'est le jeu que pratique ou essaye de pratiquer toute les equipes que j'aime, meme lorsqu'elles tombent sur plus fort qu'elles, a savoir le Stade, l'EDF parfois, les Gallois par intermittence, et les blacks souvent. Je vois pas ce que ca a de contradictoire, et c'est aussi Villepreux qui a mis ca en applications au stade et en EDF, ou on n'a jamais rien gagne quand les avants n'etaient pas a la hauteur.

[Le Corbeau de l'USAP]

Et parce que supprimer en l'espace de trois ans la mêlée, le maul et le ruck, je n'appelle pas ça "mettre un peu d'huile dans les rouages" !

donc, en mettant de côté "l'esprit du jeu", tu confirmes que d'après toi le spectacle de la fin de la finale était une succession de rucks dans les règles de l'art?

Dans les règles de l'art, je ne sais pas, j'étais dans un café avec des amis et plus spectateur que supporter, donc je n'ai pas été d'une attention forcenée. Et outre, je connais suffisamment Owens, pour l'avoir pratiqué à une dose inexplorée par le Stade, pour ne pas m'imaginer que l'animal porte l'auréole.

Pour autant, il y a des choses que j'ai clairement vu, à savoir que les rucks n'étaient pas contestés comme ils le peuvent et que le Munster a été pénalisé plus d'une fois pour ses départs au près. Et il y a une règle absolue, c'est que dans toutes les phases groupées, l'arbitre peut toujours siffler une faute d'un côté ou de l'autre à son appréciation.

J'attends de voir le match en version RTE. Mais d'ores et déjà, l'impression qui domine est que le Munster domine parfaitement son affaire dans la mesure où le soutien arrivait dans la seconde, stoppant toute possibilité d'arrachage, et qu'il progressait régulièrement.

[Jeff]

Sinon je suis entierement d'accord avec toi, le droit d'ecrouler le maul c'est ridicule, justement je trouve la regle actuelle tres bonne je ne vois pas en quoi la changer, et l'histoire des melees simulees ca ne tiens pas la route on le vois bien en Top14.

[Le Corbeau de l'USAP]

Ba moi c'est beaucoup plus simple et plus court, le rugby que j'aime, que j'ai pratique, et qui existe au moins depuis que je m'y interesse c-a-d une bonne trentaine d'annees, c'est celui ou les avant s'envoient tous ensemble dans les phases de jeu que tu decrit, qui sont nobles et "belles" on est d'accord, et qu'ils metttent par ce biais les lignes arrieres dans les conditions adequates pour s'exprimer dans un jeu qui consiste se faire des passes dans les intervalles, s'eclater dans un ballet fait de courses de debordement et de passes, ca n'a rien a voir avec 4 gugusses qui sont au dessus du lot comme tu le caricature. En gros certains appellent ca du rugby total, c'est le jeu que pratique ou essaye de pratiquer toute les equipes que j'aime, meme lorsqu'elles tombent sur plus fort qu'elles, a savoir le Stade, l'EDF parfois, les Gallois par intermittence, et les blacks souvent. Je vois pas ce que ca a de contradictoire, et c'est aussi Villepreux qui a mis ca en applications au stade et en EDF, ou on n'a jamais rien gagne quand les avants n'etaient pas a la hauteur.

Oui, mais ça, c'est de l'idéal. C'est sûr, si une équipe peut réunir toutes les formes de jeu, on ne fait ni mieux ni plus agréable. C'est effectivement le cas des Blacks quand ils nous prennent en match amical et qu'ils nous dominent physiquement et techniquement de la tête et des épaules. Je n'en dirai pas autant des Gallois, qui écartent le plus souvent sans fixer, ni de Toulouse pendant tout le début des années 2000 (même si Albacete a transformé votre pack, c'est une évidence).

Dans la réalité, il y a deux équipes qui essaient de maximiser une forme de jeu parfaitement maîtrisée et de défendre sur le terrain de l'équipe adverse. Le ST s'est orienté depuis une demi-douzaine d'années vers le jeu de contre et de relance. Le BO a joué défense de fer et long jeu au pied précis à la perfection pendant des années. Le SF l'a pratiqué avant lui mais procède davantage sur attaque placée et relance (autour d'Hernandez) depuis quelques temps. Etc, etc.

Il y a le jeu au large, le jeu au près, le jeu groupé, le jeu au pied et la combinaison de ces quatres phases (l'intelligence de jeu). Ces cinq composantes elles-même se déclinent en attaque et en défense. L'ensemble forme le rugby à XV, dans des variations diverses suivant les équipes. Samedi, le Munster a joué groupé, au près et au pied, avec une intelligence de jeu que chacun admet. Toulouse spécialisé dans le jeu au large a été sevré de ballons et n'a pas pu développer son jeu (qui n'est pas le jeu) : c'est la raison pour laquelle je saute au plafond quand je lis que le Munster n'a pas fait de jeu. Non, le Munster n'a pas fait le jeu de Toulouse, ni au sens propre ni au sens figuré. Et c'était, stratégiquement, la clef de la gagne.

[rimram31]

Et parce que supprimer en l'espace de trois ans la mêlée, le maul et le ruck, je n'appelle pas ça "mettre un peu d'huile dans les rouages" !

donc, en mettant de côté "l'esprit du jeu", tu confirmes que d'après toi le spectacle de la fin de la finale était une succession de rucks dans les règles de l'art?

Dans les règles de l'art, je ne sais pas, j'étais dans un café avec des amis et plus spectateur que supporter, donc je n'ai pas été d'une attention forcenée. Et outre, je connais suffisamment Owens, pour l'avoir pratiqué à une dose inexplorée par le Stade, pour ne pas m'imaginer que l'animal porte l'auréole.

Pour autant, il y a des choses que j'ai clairement vu, à savoir que les rucks n'étaient pas contestés comme ils le peuvent et que le Munster a été pénalisé plus d'une fois pour ses départs au près. Et il y a une règle absolue, c'est que dans toutes les phases groupées, l'arbitre peut toujours siffler une faute d'un côté ou de l'autre à son appréciation.

J'attends de voir le match en version RTE. Mais d'ores et déjà, l'impression qui domine est que le Munster domine parfaitement son affaire dans la mesure où le soutien arrivait dans la seconde, stoppant toute possibilité d'arrachage, et qu'il progressait régulièrement.

Et tu y découvriras comme moi que 90% des rucks sont parfaitement joués par le Munster, le problème se pose sur les 10% restants, 10% qui auraient donné quelques munitions, en tout ca évité cette parodie de rugby. En particulier attarde toi sur la faute sifflée sur Pelous, celle de la victoire, et le temps de jeu qui précéde, tu y découvriras des toulousains debouts en train de tenter d'extraire un ballon sous le ventre d'un bleu. Je ne te la fais pas, c'est toujours ces fameuses secondes ... (qu'Owens a apprécié différemment selon la couleur du maillot). Pourtant, qu'il s'agisse du plaqueur ou du plaqué, la même règle s'applique et donc les mêmes secondes, secondes bien longues qui ont été une des clef de cette fameuse "maîtrise" du Munster.

[Le Corbeau de l'USAP]

En particulier attarde toi sur la faute sifflée sur Pelous, celle de la victoire, et le temps de jeu qui précéde, tu y découvriras des toulousains debouts en train de tenter d'extraire un ballon sous le ventre d'un bleu. Je ne te la fais pas, c'est toujours ces fameuses secondes ... (qu'Owens a apprécié différemment selon la couleur du maillot). Pourtant, qu'il s'agisse du plaqueur ou du plaqué, la même règle s'applique et donc les mêmes secondes, secondes bien longues qui ont été une des clef de cette fameuse "maîtrise" du Munster.

Celle-là, je l'ai bien vue : Pelous plaqueur tombe au sol gêne un peu la libération de balle, il se soulève et... Retombe très exactement de façon à empêcher complètement la sortie côté irlandais ! :blink:

Tu rajoutes à cette faute visible comme le nez au milieu de la figure que l'arbitre l'avait dans le pif depuis vingt bonnes minutes. Pénalité rouge, à mes yeux, justifiée, et deuxième faute grossière de Pelous de la journée.

Après, pour les temps de jeu précédents, je t'avoue ne pas les avoir en tête. Owens n'a pas arbitré les soutiens dans le jeu au sol, comme il n'a pas arbitré la mêlée dans son ensemble. Ce n'est pas moi qui le défendrai !

[rimram31]

En particulier attarde toi sur la faute sifflée sur Pelous, celle de la victoire, et le temps de jeu qui précéde, tu y découvriras des toulousains debouts en train de tenter d'extraire un ballon sous le ventre d'un bleu. Je ne te la fais pas, c'est toujours ces fameuses secondes ... (qu'Owens a apprécié différemment selon la couleur du maillot). Pourtant, qu'il s'agisse du plaqueur ou du plaqué, la même règle s'applique et donc les mêmes secondes, secondes bien longues qui ont été une des clef de cette fameuse "maîtrise" du Munster.

Celle-là, je l'ai bien vue : Pelous plaqueur tombe au sol gêne un peu la libération de balle, il se soulève et... Retombe très exactement de façon à empêcher complètement la sortie côté irlandais ! :blink:

Tu rajoutes à cette faute visible comme le nez au milieu de la figure que l'arbitre l'avait dans le pif depuis vingt bonnes minutes. Pénalité rouge, à mes yeux, justifiée, et deuxième faute grossière de Pelous de la journée.

Après, pour les temps de jeu précédents, je t'avoue ne pas les avoir en tête. Owens n'a pas arbitré les soutiens dans le jeu au sol, comme il n'a pas arbitré la mêlée dans son ensemble. Ce n'est pas moi qui le défendrai !

Non, il ne se relève pas (pas sur ce coup là en tout cas!) c'est dans la continuité de son placage au sol, tu dois confondre, par contre Flannery pendant ce temps se garde bien de lacher le ballon au sol alors qu'un toulousain est là, ni d'ailleurs de s'écarter de la zone comme la règle le lui impose tout autant qu'à Pelous. Mais ne t'inquiète pas d'autres sont bien plus flagrantes que celle là (où le plaqué se couche franchement sur le ballon permettant de gagner la seconde nécessaire au soutien).

Edited May 26, 2008 by rimram31

[SuperFurryAnimals]

Et si je mets "comme tu le prétends", c'est que jamais, jamais, jamais dans cette partie de samedi le ST n'a essayé de contester les mêlées ouvertes. Vous vous êtes concentrés sur les plaqueurs/plaqués, c'est un choix tactique, visiblement pas le bon eu égard à l'adversaire et à l'arbitre... Point barre !

Alors comment se fait il que toute la partie on ait entendu "Hands Off Red" ou "Hands Away Red"?C'etait certainement sur nos touches

[Le Corbeau de l'USAP]

Et si je mets "comme tu le prétends", c'est que jamais, jamais, jamais dans cette partie de samedi le ST n'a essayé de contester les mêlées ouvertes. Vous vous êtes concentrés sur les plaqueurs/plaqués, c'est un choix tactique, visiblement pas le bon eu égard à l'adversaire et à l'arbitre... Point barre !

Alors comment se fait il que toute la partie on ait entendu "Hands Off Red" ou "Hands Away Red"?C'etait certainement sur nos touches

Faut le répéter combien de fois ? Un plaqueur/plaqué se conteste avec les mains ; une mêlée ouverte se conteste à la poussée.

[Bracame]

Tu vois, tout ce qui reste du "vieux" rugby, celui qui ressemble à du rugby je veux dire, à du XV comme on en voit sur ESPN, tout ce qui s'éloigne de ce magma infâme qui se profile mélange de XIII sur les phases de remise et de VII sur le jeu courant, tout ce qui fait encore un peu de beauté à ce sport à mes yeux, ne se retrouve désormais que dans les rucks.

Olà, Corbeau, tu nous fais une crise de CMA*. Il m'arrive de regarder des matches sur EPSN. Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire en toute bonne foi que ce que l'on y voit est franchement emballant... Amha.

* CMA : c'était mieux avant.

Edited May 27, 2008 by Bracame

[locodam]

le plus insupportable c'est le gain de temps de ces pick and go avec le 9 qui a le ballon dans les pieds 20 secondes fait mine de regarder à droite et à gauche en arrière et devant.....relève un ou 2 gros par le short ou le maillot et c'est reparti pour s'écrouler direct dans les pieds du défenseur avec l'arbitre qui dit "ruck "et"red hands off" et là on recommence la meme rengaine et finalement un disque qui tourne en boucle.

pour moi çà c'est de l'anti jeu comme à l'époque en foot de la passe en retrait du gardien.....imaginez cette règle encore aujourd'hui

au début des cocottes c'était un peu pareil et pourtant y'avait là un effort collectif indéniable dans le travail d'avants que personne ici ne rechigne à regarder bien au contraire, et pourtant regardez face à cet effort collectif lorsque la progression s'arrete une fois l'arbitre te dit premier arret et donc tu sais que tu peut essayer de continuer à progresser au risque de perdre la balle avec mellée introduction camp défendant si 2ème arret.

donc je pense que l'abus de cette équation multiplication de pick and go latéral (car faut avoir un compas dans l'oeil pour pas voir la différence entre un pick and go offensif et un pick and go défensif:un comble )donc ce pick and go défensif et gain de temps est à travailler.

car je suis d'accord, si personne ne fait rien alors dommage pour le rugby que tout le monde aime qu'il soit de mouvement ou de combat (car combat il n'y a plus ....)

qu'il me tarde de voir tous les gamins des écoles de rugby copier les plus grands et puis mieux encore une équipe qui ouvre le score aprés 2 minutes de jeu, sur le renvoi récupère le ballon et on essaie d'entrée ces pick and go juste pour voir combien de temps çà dure je predis une augmentation des bagarres générales de façon significative

[peyo642002]

Bonjour a tous, supporter du BO, je viens partager mon point de vue avec vous et je trouve tout simplement de part les regles existentes au Rugby a 15, que 90% au moins des rucks sont illegitimes (j ai suffisament peste contre ma propre equipe qui a su en son temps en abuser largement)

La regle dit que le ruck est une phase de jeu ds laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque equipe SUR LEURS PIEDS entourent le ballon au sol ce qui met fin a une situation de jeu courant....je ne vois tous les week end qu un amas de joueur AU SOL et non sur leurs pieds batailler le ballon

La bataille au sol pour un joueur plaque, celui donc qui initie le fameux ruck est egalement interdite puisque la regle dit egalement que tout joueur plaque doit immediatement lacher ou passer le ballon et se RELEVER ou S ELOIGNER du ballon (on fait toujours respecter cette regle au plaqueur mais jamais au plaque ds les rucks....) et pour finir, je tiens a preciser que le soutient qui vient gentillement DEBLAYER ne doit jamais plonger ou passer outre le joueur plaque au sol et que le plaquage sur joueur sans ballon (sur le defenseur du ruck en general) est assimile a du jeu dangereux et donne lieux a une penalite....

Cela fait donc au moins 3 bonnes raisons de siffler penalite contre l equipe qui initie le ruck dans 90% des cas....

Toulouse a perdu certe, l histoire et le palmares ne retiendront que la victoire du Munster mais moi aussi je m insurge contre la maniere d arbitrer ces fameux ruck quasi toujours penalisables....

Que faire ???? juste appliquer les regles et donner penalite au camps defendant a qui en plus on demande de ne pas disputer le ballon au sol par un fameux HANDS OFF alors qu il est le seul dans egalement 90% des rucks a etre sur ses pieds ....????!!!!

WHY HANDS OFF ????????

[djemerj]

Bonjour a tous, supporter du BO, je viens partager mon point de vue avec vous et je trouve tout simplement de part les regles existentes au Rugby a 15, que 90% au moins des rucks sont illegitimes (j ai suffisament peste contre ma propre equipe qui a su en son temps en abuser largement)

La regle dit que le ruck est une phase de jeu ds laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque equipe SUR LEURS PIEDS entourent le ballon au sol ce qui met fin a une situation de jeu courant....je ne vois tous les week end qu un amas de joueur AU SOL et non sur leurs pieds batailler le ballon

La bataille au sol pour un joueur plaque, celui donc qui initie le fameux ruck est egalement interdite puisque la regle dit egalement que tout joueur plaque doit immediatement lacher ou passer le ballon et se RELEVER ou S ELOIGNER du ballon (on fait toujours respecter cette regle au plaqueur mais jamais au plaque ds les rucks....) et pour finir, je tiens a preciser que le soutient qui vient gentillement DEBLAYER ne doit jamais plonger ou passer outre le joueur plaque au sol et que le plaquage sur joueur sans ballon (sur le defenseur du ruck en general) est assimile a du jeu dangereux et donne lieux a une penalite....

Cela fait donc au moins 3 bonnes raisons de siffler penalite contre l equipe qui initie le ruck dans 90% des cas....

Toulouse a perdu certe, l histoire et le palmares ne retiendront que la victoire du Munster mais moi aussi je m insurge contre la maniere d arbitrer ces fameux ruck quasi toujours penalisables....

Que faire ???? juste appliquer les regles et donner penalite au camps defendant a qui en plus on demande de ne pas disputer le ballon au sol par un fameux HANDS OFF alors qu il est le seul dans egalement 90% des rucks a etre sur ses pieds ....????!!!!

WHY HANDS OFF ????????

Tu as raison, pourquoi changer la règle alors qu'il suffit de les appliquer pour éviter les dérives.

Mais pour le fameux, Hands off, c'est simple, quand il y a un ruck constitué, même sur ces pieds le ballon ne doit plus être joué avec les mains.

Sinon c'est un tallonage a la main.

Edited May 27, 2008 by djemerj

[rimram31]

Et si je mets "comme tu le prétends", c'est que jamais, jamais, jamais dans cette partie de samedi le ST n'a essayé de contester les mêlées ouvertes. Vous vous êtes concentrés sur les plaqueurs/plaqués, c'est un choix tactique, visiblement pas le bon eu égard à l'adversaire et à l'arbitre... Point barre !

Alors comment se fait il que toute la partie on ait entendu "Hands Off Red" ou "Hands Away Red"?C'etait certainement sur nos touches

Faut le répéter combien de fois ? Un plaqueur/plaqué se conteste avec les mains ; une mêlée ouverte se conteste à la poussée.

Allez, pour faire avancer notre débat: http://www.rugbyrama.fr/rugby/nos-experts/...to1584750.shtml. Je sais que tu n'apprécies pas les conclusions de Villepreux, et je peux comprendre (mais son souci, je pense, est de trouver une solution efficace, moins facile a détourner de nouveau) par contre l'analyse elle-même mérite intérêt.

Tu t'entêtes à nous expliquer qu'un ruck se conteste, tout le monde en convient. Choix tactique du ST de ne pas contester probablement, mais aussi volonté délibérée de l'équipe attaquante de ne pas s'y attarder quand elle estime qu'elle n'est pas en position de lutter ou de ne pas laisser le temps de s'organiser. Nous n'avons pas eu affaire à la fin de match comique aussi Montpellier-ST et cela ne provient pas que du choix de défense du ST mais des initiatives du Munster. Habileté, certainement, de toute évidence c'est la dernière chose qu'on peut leur enlever. D'où la nécessité d'arbitrer l'ENSEMBLE des phases de jeu qui en résultent: fin du ruck, jeu courant, plaqueur/plaqué et re ruck. Compte tenu de l'arbitrage unilatéral d'Owens obnubilé par le Hands Away, on t'explique depuis des tonnes de posts que c'est injouable.

C'est bien d'ailleurs le débat de Villepreux, inarbitrable et donc injouable pour la défense car paralysée par "l'appréciation" de l'arbitre.

[Le Corbeau de l'USAP]

Bonjour a tous, supporter du BO, je viens partager mon point de vue avec vous et je trouve tout simplement de part les regles existentes au Rugby a 15, que 90% au moins des rucks sont illegitimes (j ai suffisament peste contre ma propre equipe qui a su en son temps en abuser largement)

La regle dit que le ruck est une phase de jeu ds laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque equipe SUR LEURS PIEDS entourent le ballon au sol ce qui met fin a une situation de jeu courant....je ne vois tous les week end qu un amas de joueur AU SOL et non sur leurs pieds batailler le ballon

La bataille au sol pour un joueur plaque, celui donc qui initie le fameux ruck est egalement interdite puisque la regle dit egalement que tout joueur plaque doit immediatement lacher ou passer le ballon et se RELEVER ou S ELOIGNER du ballon (on fait toujours respecter cette regle au plaqueur mais jamais au plaque ds les rucks....) et pour finir, je tiens a preciser que le soutient qui vient gentillement DEBLAYER ne doit jamais plonger ou passer outre le joueur plaque au sol et que le plaquage sur joueur sans ballon (sur le defenseur du ruck en general) est assimile a du jeu dangereux et donne lieux a une penalite....

Difficile de te donner tort sur tout ceci.

A noter que le Sud règle le problème des joueurs couchés en autorisant les soutiens à les piétiner lorsqu'ils gênent (=> rucking) ; en Europe la candeur amène systématiquement à pénaliser celui qui fait le ménage. Il y a quelque chose à revoir là-dessus.