rimram31 Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) Je me pose d'ailleurs la question du "déblayage individuel" (celui d'O'Gara par exemple sur l'action qui amène la faute de Pelous du 16-13). L'action c'est placage Pelous sur Flannery, contestation ballon au sol d'un toulousain 1 sec., arrivée d'O'Gara en déblayage 1s, arrivée du soutien Munster, Pelous qui n'a toujours pas laché son plaqué et qui effectivement gêne la sortie (une fois le soutien là ...). On voit souvent ce type d'action où le soutien "collectif" est en retard et en fait un seul joueur vient déblayer afin d'éviter la récupération du ballon, le temps nécessaire pour que ses partenaires arrivent. Modifié 27 mai 2008 par rimram31 Lien vers le commentaire
Le Corbeau de l'USAP Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) C'est bien d'ailleurs le débat de Villepreux, inarbitrable et donc injouable pour la défense car paralysée par "l'appréciation" de l'arbitre. Voila je pense le cœur de notre désaccord. La règle existe et les arbitres ne l'appliquent pas. Tu en déduis qu'il faudrait changer la règle. J'en déduis qu'il faudrait changer les arbitres. Ceci étant, je continue de fulminer contre Villepreux, et comment pourrais-je l'éviter, quand il écrit dans le lien que tu proposes : "(règle 15), que l'on nomme par erreur "jeu au sol" alors que le rugby doit se jouer debout" ? En voila un point de vue normatif, subjectif et parfaitement contestable : il est tout à fait autorisé de se relever quand on n'est pas tenu, de passer le ballon même en étant tenu, que sais-je. Comment comprendre son "Si Toulouse avait pu bénéficier de cette règle, il aurait certainement récupéré quelques balles, celles qui lui ont peut être manqué pour montrer que l'on peut devenir champion avec un jeu différent et en tout cas plus enthousiasmant." Plus enthousiasmant pour les amateurs de jeu de ligne, certainement, mais les autres, quantité négligeable ? Croit-il qu'il y a du plaisir à marquer un essai en dribbling ? Pourtant personne ne sollicite l'interdiction de cette phase héritée du football ! Croit-il qu'il est enthousiasmant de voir s'amenuiser l'affrontement technique des alignements au profit des touches rapidement jouées qui ne sont jamais que des passes sans pression ? Pourtant je veux bien croire que cette possibilité stratégique offerte à l'équipe dominée en conquête apporte quelque chose de plus dans la dimension tactique. Rogner le jeu au sol pour mettre plus de volume, c'est l'appauvrissement inéluctable de la variable de l'intellect collectif dans le rugby au profit de l'instinct et des qualités individuelles, ces dernières ayant déjà une valeur évidente dans le rugby. Je rappelle que ceux qui dominent le Top 14, ce sont l'ASM et le ST, pas le SCA ni le FCA. Modifié 27 mai 2008 par Le Corbeau de l'USAP Lien vers le commentaire
Tomhax Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 A noter que le Sud règle le problème des joueurs couchés en autorisant les soutiens à les piétiner lorsqu'ils gênent (=> rucking) ; en Europe la candeur amène systématiquement à pénaliser celui qui fait le ménage. Il y a quelque chose à revoir là-dessus. Tout à fait d'accord, ca en calmerait plus d'un ! Lien vers le commentaire
Jeff Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 C'est bien d'ailleurs le débat de Villepreux, inarbitrable et donc injouable pour la défense car paralysée par "l'appréciation" de l'arbitre. Voila je pense le cœur de notre désaccord. La règle existe et les arbitres ne l'appliquent pas. Tu en déduis qu'il faudrait changer la règle. J'en déduis qu'il faudrait changer les arbitres. Ceci étant, je continue de fulminer contre Villepreux, et comment pourrais-je l'éviter, quand il écrit dans le lien que tu proposes : "(règle 15), que l'on nomme par erreur "jeu au sol" alors que le rugby doit se jouer debout" ? En voila un point de vue normatif, subjectif et parfaitement contestable : il est tout à fait autorisé de se relever quand on n'est pas tenu, de passer le ballon même en étant tenu, que sais-je. Comment comprendre son "Si Toulouse avait pu bénéficier de cette règle, il aurait certainement récupéré quelques balles, celles qui lui ont peut être manqué pour montrer que l'on peut devenir champion avec un jeu différent et en tout cas plus enthousiasmant." Plus enthousiasmant pour les amateurs de jeu de ligne, certainement, mais les autres, quantité négligeable ? Croit-il qu'il y a du plaisir à marquer un essai en dribbling ? Pourtant personne ne sollicite l'interdiction de cette phase héritée du football ! Croit-il qu'il est enthousiasmant de voir s'amenuiser l'affrontement technique des alignements au profit des touches rapidement jouées qui ne sont jamais que des passes sans pression ? Pourtant je veux bien croire que cette possibilité stratégique offerte à l'équipe dominée en conquête apporte quelque chose de plus dans la dimension tactique. Rogner le jeu au sol pour mettre plus de volume, c'est l'appauvrissement inéluctable de la variable de l'intellect collectif dans le rugby au profit de l'instinct et des qualités individuelles, ces dernières ayant déjà une valeur évidente dans le rugby. Je rappelle que ceux qui dominent le Top 14, ce sont l'ASM et le ST, pas le SCA ni le FCA. On va p'tetre pas jouer trop longtemps avec les mots, mais quand meme, il a raison, le jeu au sol est interdit dans les regles, seul le jeu debout est possible. Quant a se relever, oui comme tu dis si on est pas tenu, et faire la passe en etant tenu, oui dans le prolongement de l'action qq centieme de sec a l'appreciation de l'arbitre, car ensuite on est dans l'obligation de lacher le ballon, donc le jeu au sol, le soutien au sol, tout ce qui est pas sur ses appuis est cense ne plus participer activement au jeu. Lien vers le commentaire
Invité Maxence Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Je rejoins aussi Corbeau (fin du dialogue de sourds). Je ne suis pas contre le pick and go, mais pour l'aplication des régles du jeu au sol. Les phases de Pick and Go ne seraient pas aussi longues si elle étaient bien arbitrées. Donc je suis pour d'abord changer les arbitres, et je suis prêt à cotiser pour une retraite anticipée de M. Owens Lien vers le commentaire
Gabi Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Je rentre pas dans le débat beau/moche, vrai/faux rugby. En revanche, j'attends les matchs de l'USAP en H Cup l'année prochaine avec impatience. Aprés chaque match (donc on aura 6 posts pour les poules), Corbeau (ou d'autres catalans) viendront comme d'habitude dénoncer le match, crier "honte à l'arbitre et honte à l'ERC", mettre un pot de vaseline en guise de signature et expliquer que l'USAP le mal aimé a encore été volé. Et il faudra bien répondre que le catalan est mauvais joueur, démonter point par point chaque fait litigieux grace à la loi du jeu et l'article correspondant, sortir des contre-exemples en leur faveur, faire référence à des matchs et décisions passés et expliquer que l'USAP a perdu alors que l'arbitre a été nickel voire même a avantagé l'USAP. On va bien rigoler. Lien vers le commentaire
Delph Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Ca plus Michou, ça va être la fiesta l'année prochaine. Lien vers le commentaire
Jeff Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Ca plus Michou, ça va être la fiesta l'année prochaine. La bete noire du corbeau, aie aie aie, qu'est ce qu'il va encore nous mettre..... Lien vers le commentaire
seb93 Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Bonjour a tous, supporter du BO, je viens partager mon point de vue avec vous et je trouve tout simplement de part les regles existentes au Rugby a 15, que 90% au moins des rucks sont illegitimes (j ai suffisament peste contre ma propre equipe qui a su en son temps en abuser largement) La regle dit que le ruck est une phase de jeu ds laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque equipe SUR LEURS PIEDS entourent le ballon au sol ce qui met fin a une situation de jeu courant....je ne vois tous les week end qu un amas de joueur AU SOL et non sur leurs pieds batailler le ballon La bataille au sol pour un joueur plaque, celui donc qui initie le fameux ruck est egalement interdite puisque la regle dit egalement que tout joueur plaque doit immediatement lacher ou passer le ballon et se RELEVER ou S ELOIGNER du ballon (on fait toujours respecter cette regle au plaqueur mais jamais au plaque ds les rucks....) et pour finir, je tiens a preciser que le soutient qui vient gentillement DEBLAYER ne doit jamais plonger ou passer outre le joueur plaque au sol et que le plaquage sur joueur sans ballon (sur le defenseur du ruck en general) est assimile a du jeu dangereux et donne lieux a une penalite.... Difficile de te donner tort sur tout ceci. A noter que le Sud règle le problème des joueurs couchés en autorisant les soutiens à les piétiner lorsqu'ils gênent (=> rucking) ; en Europe la candeur amène systématiquement à pénaliser celui qui fait le ménage. Il y a quelque chose à revoir là-dessus. Pas d'accord avec toi la-dessus, le probleme de cette finale c'etait pas des defenseurs qui se couchaient sur le ballon pour eviter de sortir mais les soutiens du munster qui etaient systematiquement couchés sur le partenaire qui avait le ballon. Avec en plus, interdiction très rapide du contest par Owens, du fait qu'evidemment les joueurs du Munster partaient à 3 (1porteur + 2 soutiens). La seule fois ou un joueur est parti seul balle en main, Owens a sifflé pénalité car il avait conservé le ballon au sol (isolé). A mon avis, la règle qu'il faudrait modifier est celle qui voit un joueur s'emparer de la balle et avancer avec deux types collés aux fesses avant même qu'il ramasse la balle. Cela entraine un ruck ou immédiatement la défense ne peut pas lutter pour récupérer le ballon (amas de joueurs offensifs et ballon à leurs pieds dans leur camp). Lien vers le commentaire
rimram31 Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 (modifié) C'est bien d'ailleurs le débat de Villepreux, inarbitrable et donc injouable pour la défense car paralysée par "l'appréciation" de l'arbitre. Voila je pense le cœur de notre désaccord. La règle existe et les arbitres ne l'appliquent pas. Tu en déduis qu'il faudrait changer la règle. J'en déduis qu'il faudrait changer les arbitres. Ceci étant, je continue de fulminer contre Villepreux, et comment pourrais-je l'éviter, quand il écrit dans le lien que tu proposes : "(règle 15), que l'on nomme par erreur "jeu au sol" alors que le rugby doit se jouer debout" ? En voila un point de vue normatif, subjectif et parfaitement contestable : il est tout à fait autorisé de se relever quand on n'est pas tenu, de passer le ballon même en étant tenu, que sais-je. Comment comprendre son "Si Toulouse avait pu bénéficier de cette règle, il aurait certainement récupéré quelques balles, celles qui lui ont peut être manqué pour montrer que l'on peut devenir champion avec un jeu différent et en tout cas plus enthousiasmant." Plus enthousiasmant pour les amateurs de jeu de ligne, certainement, mais les autres, quantité négligeable ? Croit-il qu'il y a du plaisir à marquer un essai en dribbling ? Pourtant personne ne sollicite l'interdiction de cette phase héritée du football ! Croit-il qu'il est enthousiasmant de voir s'amenuiser l'affrontement technique des alignements au profit des touches rapidement jouées qui ne sont jamais que des passes sans pression ? Pourtant je veux bien croire que cette possibilité stratégique offerte à l'équipe dominée en conquête apporte quelque chose de plus dans la dimension tactique. Rogner le jeu au sol pour mettre plus de volume, c'est l'appauvrissement inéluctable de la variable de l'intellect collectif dans le rugby au profit de l'instinct et des qualités individuelles, ces dernières ayant déjà une valeur évidente dans le rugby. Je rappelle que ceux qui dominent le Top 14, ce sont l'ASM et le ST, pas le SCA ni le FCA. Ne m'attribue pas les propos de Villepreux ... je dis quelques posts plus haut qu'il suffirait d'appliquer les règles existantes (ou effectivement de changer les arbitres qui ne les appliquent pas!), je pense avoir suffisamment détaillé dans les posts précédents. Hors Villepreux dont les positions sont connues et discutables sur la disparition du combat, j'essaie d'interpréter les propos de ceux qui "veulent changer la règle" en "une règle plus facile a arbitrer". Analyser le pourquoi des difficultés d'application (de leur trop grande "variabilité" selon arbitre) et procéder a quelques ajustement (pas la révolution) afin de les rendre plus facile a comprendre par les arbitres et les joueurs (nous, c'est pas le plus important!). Là où je rejoint Villepreux, c'est quand il dit que les règles doivent donner une chance à la défense. Ce qui est troublant dans la situation de ce week-end, c'est que c'est l'équipe qui, au sens de la règle attaque, que la règle donc en principe avantage, en fait défend ... dans l'esprit, ça me gêne. Je le rejoins aussi sur le jeu debout, un ruck se joue debout, désolé, pas avec un tas de joueurs au sol, la première amélioration pourrait simplement être là, siffler le joueur qui ne s'écarte pas, a priori d'ailleurs se serait le plaqué qui tombe généralement le premier! Siffler systématiquement le déblayage individuel avant formation du maul qui n'a pour but que de donner du temps au soutien d'arriver. A la quantité des posts, on le voit bien, tout est question d'appréciation, il serait pas mal, tout en conservant le principe de ce combat, de clarifier les règles afin qu'elles soient partagées par tous. Celle de l'en avant est triviale pour le jeu au large, les arbitres peuvent se tromper mais ils ont raison ou tort, ce serait pas mal d'approcher d'une logique aussi binaire. Modifié 27 mai 2008 par rimram31 Lien vers le commentaire
peyo642002 Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Bonjour a tous, supporter du BO, je viens partager mon point de vue avec vous et je trouve tout simplement de part les regles existentes au Rugby a 15, que 90% au moins des rucks sont illegitimes (j ai suffisament peste contre ma propre equipe qui a su en son temps en abuser largement) La regle dit que le ruck est une phase de jeu ds laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque equipe SUR LEURS PIEDS entourent le ballon au sol ce qui met fin a une situation de jeu courant....je ne vois tous les week end qu un amas de joueur AU SOL et non sur leurs pieds batailler le ballon La bataille au sol pour un joueur plaque, celui donc qui initie le fameux ruck est egalement interdite puisque la regle dit egalement que tout joueur plaque doit immediatement lacher ou passer le ballon et se RELEVER ou S ELOIGNER du ballon (on fait toujours respecter cette regle au plaqueur mais jamais au plaque ds les rucks....) et pour finir, je tiens a preciser que le soutient qui vient gentillement DEBLAYER ne doit jamais plonger ou passer outre le joueur plaque au sol et que le plaquage sur joueur sans ballon (sur le defenseur du ruck en general) est assimile a du jeu dangereux et donne lieux a une penalite.... Difficile de te donner tort sur tout ceci. A noter que le Sud règle le problème des joueurs couchés en autorisant les soutiens à les piétiner lorsqu'ils gênent (=> rucking) ; en Europe la candeur amène systématiquement à pénaliser celui qui fait le ménage. Il y a quelque chose à revoir là-dessus. Pas d'accord avec toi la-dessus, le probleme de cette finale c'etait pas des defenseurs qui se couchaient sur le ballon pour eviter de sortir mais les soutiens du munster qui etaient systematiquement couchés sur le partenaire qui avait le ballon. Avec en plus, interdiction très rapide du contest par Owens, du fait qu'evidemment les joueurs du Munster partaient à 3 (1porteur + 2 soutiens). La seule fois ou un joueur est parti seul balle en main, Owens a sifflé pénalité car il avait conservé le ballon au sol (isolé). A mon avis, la règle qu'il faudrait modifier est celle qui voit un joueur s'emparer de la balle et avancer avec deux types collés aux fesses avant même qu'il ramasse la balle. Cela entraine un ruck ou immédiatement la défense ne peut pas lutter pour récupérer le ballon (amas de joueurs offensifs et ballon à leurs pieds dans leur camp). Euhhhhh Seb93, nous disons ecxactement la meme chose.... relis entre les lignes svp et commences par d accords avec toi lol Lien vers le commentaire
seb93 Posté(e) 27 mai 2008 Partager Posté(e) 27 mai 2008 Je parlais à Corbeau qui causait des défenseurs couchés dans le camp adverse dans les rucks Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant