Le Rugby Français En Crise ?

[rimram31]

finalement, marco ne dit pas que des conneries

Alors qu'il doit communiquer son groupe de 30 joueurs mercredi à Bayonne, Marc Lièvremont ne cache pas son inquiétude :

"Tout le monde sait que le niveau du Top 14 n'est pas bon. Ce n'est pas un hasard si les clubs français sont en difficulté. À l'époque où le Top 14 a été créé, il était très bien, parce qu'il correspondait aux besoins du rugby français et tenait compte de l'une de ses spécificités, les phases finales. En ce qui me concerne, je suis plutôt partisan de la suppression de ces phases finales, pour que tout le monde soit concerné par la lutte pour la première place. Aujourd'hui, au-delà du problème des dates, le Top 14 est trop éloigné du niveau de la H Cup, et plus encore du niveau international."

Ca n'a aucun sens ... d'un il supprime les seuls matchs "de coupe" là ou c'est exactement le type de match nécessaire en HCup, de deux, ça concerne qui? Uniquement les "gros" qui vont donc découper en rondelle Dax, Mdm ... tous les week-ends qui d'ailleurs n'enverront plus leur équipe "type" pour assurer leur place a eux. Je ne vois pas en quoi ça prépare mieux a quoi que ce soit!!! Sa position n'a absolument rien de sportif c'est ce qui me désole le plus, le seul intérêt qu'il peut y voir, c'est d'avoir "ses" internationaux en été.

[Invité txuri gorriak]

finalement, marco ne dit pas que des conneries

Alors qu'il doit communiquer son groupe de 30 joueurs mercredi à Bayonne, Marc Lièvremont ne cache pas son inquiétude :

"Tout le monde sait que le niveau du Top 14 n'est pas bon. Ce n'est pas un hasard si les clubs français sont en difficulté. À l'époque où le Top 14 a été créé, il était très bien, parce qu'il correspondait aux besoins du rugby français et tenait compte de l'une de ses spécificités, les phases finales. En ce qui me concerne, je suis plutôt partisan de la suppression de ces phases finales, pour que tout le monde soit concerné par la lutte pour la première place. Aujourd'hui, au-delà du problème des dates, le Top 14 est trop éloigné du niveau de la H Cup, et plus encore du niveau international."

C'est vrai, c'est d'ailleurs pour ça que pour apporter sa pierre à l'édifice et ne pas faire que critiquer, il a choisi de sélectionner les piliers de Dax, les jeunes de Montpellier qui viennent de prendre 70 points en de match, et de laisser à la maison une grande partie des Parisiens, Clermontois ou Perpignanais qui eux chaque année s'y frottent à ce niveau, si redoutable, de la H-cup.

On est bien partis, y'a pas à dire...

Faut pas tout confondre.

Lievremont a fait une large revu d'effectif, et sur ce plan là je suis pas sur qu'on puisse lui reprocher quelque chose.

Par ailleurs, il privilégie des jeunes sachant que la CDM est dans 3 ans maintenant, et qu'il vaut mieux peut être préparé dees jeunes talentueux au haut niveau que des anciens qui arriveront en fin de course à la CDM.

Mais tout ça de toute façon est question de proportion, et c'est à Lievremont de trouver la formule.

Pour en revenir au rugby français, celui ci doit évoluer certes, la réduction de l'élite sera nécessaire à moyen terme pour augmenter les plages de récupération, mais la réforme ne doit pas être franco français, elle doit être européenne parceque aujourd'hui le rugby doit concilier deux choses qui peuvent sembler antinomique

-créer une élite capable d'attirer le grand public à ce sport.

-Démocratiser et développer le rugby dans les pays ou celui ci n'est pas un sport majeur.

Et à ce niveau, l'ERC est inexistant, pareceque personne ne veut s'asseoir sur les revenus engendrés par le rugby.

Alors qu'à ce niveau, le foot redistribue les richesses, joue son rôle pour développer le foot dans les pays en difficulté, le rugby redistribue l'argent au plus riches laissant sur le bas côté les fédérations les moins dévelopées.

Tant à l'ERC qu'à l'IRB, les pardessus tiennent à leur privilége.

[Le Corbeau de l'USAP]

Ca me fait penser à cette magnifique phrase de Bala : "Et si le rugby a emboite le pas de la vie, qu'il nous soit permis de regretter que ce ne fût pas le contraire !"

[daqcxv]

+1. Wilkinson a joué toute sa carrière dans un club de bas de tableau et ça ne l'a pas empêché (bien au contraire en mon sens) de sauver son équipe nationale dans les grands événements ..... contrairement à la pensée unique qui prévaut dans notre top14, je ne crois pas qu'un joueur aie besoin d'aller dans un club super-nova avec constellatgion d'internationaux de tous horizons pour exprimer son talent et se rendre utile à son équipe nationale. Par ailleurs, effectivement, la concentration de tous les meilleurs joueurs dans quelques clubs, non seulement abaisse le niveau de jeu du top14 mais aussi ruine l'effort de formation devenu non rentable et entraîne les clubs formateurs vers la faillite (Pau, Narbonne, Grenoble etc ......).

Voilà !

Vignault-Tuquet à l'ouverture pour le tournois ! Marco , si tu passes par ce forum .......

Si non je me marre bien de nous voir en crise ! Crise de foie ? pas trop de Gras mais plutot de Religieuse ...

Il y a qlqs années on avait plus de centre en france et puis ...hop miracle !

L'an dernier rupture en stock de pilar ... p'tet pas encore de miracle mais , y a de quoi faire .

Puis faudrait p'tet expliquer à nos chers clubs qu'avant de jouer le bonnus , prendre 4 points serait déjà plus judicieux .

Il est vrai aussi que le niveau des équipes s'équilibre en Hcup ; et vue que depuis la nuit des temps chaque équipe hexagonale part avec un débit de -9 environ , à toute rencontre avec nos voisins du dessus , c'est ce qui pourrait bien expliquer le gros bobo du jour , m'enfin de la semaine voir de l'année "et plus si affinité"

Donc maigre espoir pour nous autres et comme je l'ai lu plus haut sur ce poste si il y aurait victoire chez les Baignoires ; serait elle bien logique ou économique ?

La signature de notre Ami Corbeau prendait elle du poid de jour en jour ?

[Cyril]

finalement, marco ne dit pas que des conneries

Alors qu'il doit communiquer son groupe de 30 joueurs mercredi à Bayonne, Marc Lièvremont ne cache pas son inquiétude :

"Tout le monde sait que le niveau du Top 14 n'est pas bon. Ce n'est pas un hasard si les clubs français sont en difficulté. À l'époque où le Top 14 a été créé, il était très bien, parce qu'il correspondait aux besoins du rugby français et tenait compte de l'une de ses spécificités, les phases finales. En ce qui me concerne, je suis plutôt partisan de la suppression de ces phases finales, pour que tout le monde soit concerné par la lutte pour la première place. Aujourd'hui, au-delà du problème des dates, le Top 14 est trop éloigné du niveau de la H Cup, et plus encore du niveau international."

C'est vrai, c'est d'ailleurs pour ça que pour apporter sa pierre à l'édifice et ne pas faire que critiquer, il a choisi de sélectionner les piliers de Dax, les jeunes de Montpellier qui viennent de prendre 70 points en de match, et de laisser à la maison une grande partie des Parisiens, Clermontois ou Perpignanais qui eux chaque année s'y frottent à ce niveau, si redoutable, de la H-cup.

On est bien partis, y'a pas à dire...

Faut pas tout confondre.

Lievremont a fait une large revu d'effectif, et sur ce plan là je suis pas sur qu'on puisse lui reprocher quelque chose.

Par ailleurs, il privilégie des jeunes sachant que la CDM est dans 3 ans maintenant, et qu'il vaut mieux peut être préparé dees jeunes talentueux au haut niveau que des anciens qui arriveront en fin de course à la CDM.

Mais tout ça de toute façon est question de proportion, et c'est à Lievremont de trouver la formule.

Pour en revenir au rugby français, celui ci doit évoluer certes, la réduction de l'élite sera nécessaire à moyen terme pour augmenter les plages de récupération, mais la réforme ne doit pas être franco français, elle doit être européenne parceque aujourd'hui le rugby doit concilier deux choses qui peuvent sembler antinomique

-créer une élite capable d'attirer le grand public à ce sport.

-Démocratiser et développer le rugby dans les pays ou celui ci n'est pas un sport majeur.

Et à ce niveau, l'ERC est inexistant, parece que personne ne veut s'asseoir sur les revenus engendrés par le rugby.

Alors qu'à ce niveau, le foot redistribue les richesses, joue son rôle pour développer le foot dans les pays en difficulté, le rugby redistribue l'argent au plus riches laissant sur le bas côté les fédérations les moins dévelopées.

Tant à l'ERC qu'à l'IRB, les pardessus tiennent à leur privilége.

Ce que dit le sélectionneur national me fait gerber. Alors oui je suis quelqu'un qui affirme "qu'avant c'était mieux". On a voulu la poupoule inique, le système de poule c'était pourri, le trésorier veut jouer contre Paris tous les ans, on a crée le TOP BAIZE le top FLouze et la maintenant on me dit que c'est la faute aux gueux ou petits comme Mont de Marsan et Cie qui se battent avec leurs armes (sans avoir le droit aujourd'hui d'utiliser les mauls et le jeu des avants à l'ancienne) que notre championnat c'est de la merde en bois.

Raisonnement simpliste de naze made in Merdol : supprimons les phases finales.... Putaing mais qu'ils le créent leur putaing de TOP 8 !!! Que la France fasse son championnat de merde des provinces et qu'ils laissent le spectateur, le joueur, le petit club vivre.

La HCup c'est quoi ? Un objectif dicté par des sponsors comme Peugeot qui veulent s'afficher sur l'Europe, c'est tout. Quelle est l'intérêt d'aller taper une équipe d'écossais ou de Gallois qui font 5 matchs dans l'année et qui ne vivent que de cette compétition ?

Notre histoire, notre rugby nos clubs, c'est notre championnat à 24 clubs (3 poules de 8). Même les anglais sont venus aux phases finales. Nous ont fait comme Laporte, on prend modèle sur d'autre alors que l'on a notre modèle : notre histoire notre jeu.

On a détruit notre rugby, continuez messieurs pressez-le et que l'on en finisse. Comme en foot, plus personne ne s'y reconnait. On n'est des mauvais pardonnez Noves et Cotter de vouloir pratiquer un rugby ambitieux. Supprimons les phases finales, supprimons le rugby des clubs et venons en au rugby des provinces avec des joueurs payés par les fédés.

Amen.

[Invité perrot]

finalement, marco ne dit pas que des conneries

Alors qu'il doit communiquer son groupe de 30 joueurs mercredi à Bayonne, Marc Lièvremont ne cache pas son inquiétude :

"Tout le monde sait que le niveau du Top 14 n'est pas bon. Ce n'est pas un hasard si les clubs français sont en difficulté. À l'époque où le Top 14 a été créé, il était très bien, parce qu'il correspondait aux besoins du rugby français et tenait compte de l'une de ses spécificités, les phases finales. En ce qui me concerne, je suis plutôt partisan de la suppression de ces phases finales, pour que tout le monde soit concerné par la lutte pour la première place. Aujourd'hui, au-delà du problème des dates, le Top 14 est trop éloigné du niveau de la H Cup, et plus encore du niveau international."

C'est vrai, c'est d'ailleurs pour ça que pour apporter sa pierre à l'édifice et ne pas faire que critiquer, il a choisi de sélectionner les piliers de Dax, les jeunes de Montpellier qui viennent de prendre 70 points en de match, et de laisser à la maison une grande partie des Parisiens, Clermontois ou Perpignanais qui eux chaque année s'y frottent à ce niveau, si redoutable, de la H-cup.

On est bien partis, y'a pas à dire...

Faut pas tout confondre.

Lievremont a fait une large revu d'effectif, et sur ce plan là je suis pas sur qu'on puisse lui reprocher quelque chose.

Par ailleurs, il privilégie des jeunes sachant que la CDM est dans 3 ans maintenant, et qu'il vaut mieux peut être préparé dees jeunes talentueux au haut niveau que des anciens qui arriveront en fin de course à la CDM.

Mais tout ça de toute façon est question de proportion, et c'est à Lievremont de trouver la formule.

Pour en revenir au rugby français, celui ci doit évoluer certes, la réduction de l'élite sera nécessaire à moyen terme pour augmenter les plages de récupération, mais la réforme ne doit pas être franco français, elle doit être européenne parceque aujourd'hui le rugby doit concilier deux choses qui peuvent sembler antinomique

-créer une élite capable d'attirer le grand public à ce sport.

-Démocratiser et développer le rugby dans les pays ou celui ci n'est pas un sport majeur.

Et à ce niveau, l'ERC est inexistant, parece que personne ne veut s'asseoir sur les revenus engendrés par le rugby.

Alors qu'à ce niveau, le foot redistribue les richesses, joue son rôle pour développer le foot dans les pays en difficulté, le rugby redistribue l'argent au plus riches laissant sur le bas côté les fédérations les moins dévelopées.

Tant à l'ERC qu'à l'IRB, les pardessus tiennent à leur privilége.

Ce que dit le sélectionneur national me fait gerber. Alors oui je suis quelqu'un qui affirme "qu'avant c'était mieux". On a voulu la poupoule inique, le système de poule c'était pourri, le trésorier veut jouer contre Paris tous les ans, on a crée le TOP BAIZE le top FLouze et la maintenant on me dit que c'est la faute aux gueux ou petits comme Mont de Marsan et Cie qui se battent avec leurs armes (sans avoir le droit aujourd'hui d'utiliser les mauls et le jeu des avants à l'ancienne) que notre championnat c'est de la merde en bois.

Raisonnement simpliste de naze made in Merdol : supprimons les phases finales.... Putaing mais qu'ils le créent leur putaing de TOP 8 !!! Que la France fasse son championnat de merde des provinces et qu'ils laissent le spectateur, le joueur, le petit club vivre.

La HCup c'est quoi ? Un objectif dicté par des sponsors comme Peugeot qui veulent s'afficher sur l'Europe, c'est tout. Quelle est l'intérêt d'aller taper une équipe d'écossais ou de Gallois qui font 5 matchs dans l'année et qui ne vivent que de cette compétition ?

Notre histoire, notre rugby nos clubs, c'est notre championnat à 24 clubs (3 poules de 8). Même les anglais sont venus aux phases finales. Nous ont fait comme Laporte, on prend modèle sur d'autre alors que l'on a notre modèle : notre histoire notre jeu.

On a détruit notre rugby, continuez messieurs pressez-le et que l'on en finisse. Comme en foot, plus personne ne s'y reconnait. On n'est des mauvais pardonnez Noves et Cotter de vouloir pratiquer un rugby ambitieux. Supprimons les phases finales, supprimons le rugby des clubs et venons en au rugby des provinces avec des joueurs payés par les fédés.

Amen.

sincèrement je ne comprends pas ton énervement. rien n'est jamais ni blanc ni noir.

nous ne détenons pas plus la vérité que nos amis celtes ou anglais.

crois-tu qu'ils perdent leur âme en jouant la HC ? crois-tu que le ST ait perdu son identité en jouant la HC ?

en tout cas, il y a gagné une histoire.

et pourquoi aurions nous plus de plaisir à recevoir nos amis landais que nos amis écossais ?

nous avons besoin autant de Glasgow que de Mont-de-Marsan.

Aurais-tu oublié qu'en Ecosse, le rugby est devenu mineur ? Sous-estimerais tu l'impact qu'as-pu avoir la victoire des écossais à Toulouse ?

et bien finalement, la HC a peut-être fait du bien au rugby écossais.

et si on te suit, on ferme les frontières et on joue entre nous.

et sincérement, tu parles de notre jeu : où est-il ? sur tous les matchs joués cette saison en top 14, combien ont-ils été au niveau ?

alors, sans tomber dans l'autoflagellation permets nous de nous interroger sur justement la meilleure manière de faire vivre notre rugby dans le respect de notre histoire, de nos traditions et de notre identité.

[Le Corbeau de l'USAP]

et pourquoi aurions nous plus de plaisir à recevoir nos amis landais que nos amis écossais ?

nous avons besoin autant de Glasgow que de Mont-de-Marsan.

Aurais-tu oublié qu'en Ecosse, le rugby est devenu mineur ? Sous-estimerais tu l'impact qu'as-pu avoir la victoire des écossais à Toulouse ?

et bien finalement, la HC a peut-être fait du bien au rugby écossais.

C'est amusant, parce que la vérité c'est plutôt qu'elle l'a tué bien comme il faut.

Je me souviens du tout début de la coupe d'Europe, quand il y avait des provinces seulement là où elles avaient une histoire, en Irlande donc. Des clubs écossais qui représentaient des villes et des histoires, qu'on n'imaginait même pas pouvoir dissoudre. Des joueurs parmi les meilleurs du monde qui n'ont jamais quitté leur pays, Gavin Hastings au premier chef. Et d'une équipe du Chardon qui a remporté la toute dernière édition du Tournoi des V Nations. C'était déjà le siècle dernier. Murrayfield était plein comme un oeuf, on n'entendait jamais les joueurs chanter Flower of Scotland tellement le public gueulait derrière, et sur nos onze rencontres de la décennie 1990 les Escots nous en ont pris cinq. Il y avait même des référés de haut niveau habitués des plateaux de coupe du monde, M. Fleming notamment.

Maintenant, nous vivons dans un monde de progrès et de plaisir. Il reste deux équipes dans toute l'Ecosse, une à Edimbourg et l'autre à Glasgow, les autres ont été zigouillées parce que voila quoi, les matches d'élite, pas envie de voir de la merde, tout ça tout ça. Et tant pis si la ligue des Borders était la plus ancienne du monde et ses habitants des passionnés de toujours, on va plutôt pousser Glasgow parce qu'à Glasgow il y a des thunes et les sponsors ils aiment ça, même si les gens préfèrent ostensiblement le foot. Quand une tribune sur les quatre du stade est remplie, c'est un succès. Personne n'a envie d'investir, même pas dans l'équipe nationale aujourd'hui menacée de faillite. Les joueurs écossais se font rares mais en même temps dans quels clubs se formeraient-ils ? Quant à "arbitre écossais", c'est devenu une insulte.

Et c'est de la coupe d'Europe que l'Ecosse attend son salut ? Son coup de grâce plutôt !

Allez, ne soyons pas chiens, l'ERC n'est pas responsable de tout. Chez nous aussi, on a pas mal de théoriciens avancés qui rèvent de coupe d'Europe tous les dimanches (les samedis pardon, le dimanche c'est mal, ça fait amateur) avec une élite resserrée à dix ou douze. Mais attention, pas question de jouer les bouseux de Mont-de-Marsan, de Bourgoin et de Castres, non non non, assez de paysans, l'urgence est de monter le rugby au pinacle à Lyon, à Nantes et à Lens, là où les mecs rêvent de ballon rond certes, mais là surtout où il y aura plus de pognon à faire, plus de bière à boire, plus d'abonnements Canal à distribuer, plus de sponsors à tapiner. Et puis l'avantage, c'est qu'il y a des aéroports pas loin, c'est bon pour faire venir plus vite des centres des Fidji et des piliers de Géorgie, parce que merde, la formation ça coûte cher et c'est pas rentable, et ça empêche de viser le titre dans les six mois à la mode Mourad que l'Equipe aime tellement plus que Montauban et Dax !

L'Ecosse est un chemin, effectivement. Je dirais même mieux : les sentiers de la perdition. Et on y va tout droit, en sifflotant !

[SCA]

et pourquoi aurions nous plus de plaisir à recevoir nos amis landais que nos amis écossais ?

nous avons besoin autant de Glasgow que de Mont-de-Marsan.

Aurais-tu oublié qu'en Ecosse, le rugby est devenu mineur ? Sous-estimerais tu l'impact qu'as-pu avoir la victoire des écossais à Toulouse ?

et bien finalement, la HC a peut-être fait du bien au rugby écossais.

C'est amusant, parce que la vérité c'est plutôt qu'elle l'a tué bien comme il faut.

Je me souviens du tout début de la coupe d'Europe, quand il y avait des provinces seulement là où elles avaient une histoire, en Irlande donc. Des clubs écossais qui représentaient des villes et des histoires, qu'on n'imaginait même pas pouvoir dissoudre. Des joueurs parmi les meilleurs du monde qui n'ont jamais quitté leur pays, Gavin Hastings au premier chef. Et d'une équipe du Chardon qui a remporté la toute dernière édition du Tournoi des V Nations. C'était déjà le siècle dernier. Murrayfield était plein comme un oeuf, on n'entendait jamais les joueurs chanter Flower of Scotland tellement le public gueulait derrière, et sur nos onze rencontres de la décennie 1990 les Escots nous en ont pris cinq. Il y avait même des référés de haut niveau habitués des plateaux de coupe du monde, M. Fleming notamment.

Maintenant, nous vivons dans un monde de progrès et de plaisir. Il reste deux équipes dans toute l'Ecosse, une à Edimbourg et l'autre à Glasgow, les autres ont été zigouillées parce que voila quoi, les matches d'élite, pas envie de voir de la merde, tout ça tout ça. Et tant pis si la ligue des Borders était la plus ancienne du monde et ses habitants des passionnés de toujours, on va plutôt pousser Glasgow parce qu'à Glasgow il y a des thunes et les sponsors ils aiment ça, même si les gens préfèrent ostensiblement le foot. Quand une tribune sur les quatre du stade est remplie, c'est un succès. Personne n'a envie d'investir, même pas dans l'équipe nationale aujourd'hui menacée de faillite. Les joueurs écossais se font rares mais en même temps dans quels clubs se formeraient-ils ? Quant à "arbitre écossais", c'est devenu une insulte.

Et c'est de la coupe d'Europe que l'Ecosse attend son salut ? Son coup de grâce plutôt !

Allez, ne soyons pas chiens, l'ERC n'est pas responsable de tout. Chez nous aussi, on a pas mal de théoriciens avancés qui rèvent de coupe d'Europe tous les dimanches (les samedis pardon, le dimanche c'est mal, ça fait amateur) avec une élite resserrée à dix ou douze. Mais attention, pas question de jouer les bouseux de Mont-de-Marsan, de Bourgoin et de Castres, non non non, assez de paysans, l'urgence est de monter le rugby au pinacle à Lyon, à Nantes et à Lens, là où les mecs rêvent de ballon rond certes, mais là surtout où il y aura plus de pognon à faire, plus de bière à boire, plus d'abonnements Canal à distribuer, plus de sponsors à tapiner. Et puis l'avantage, c'est qu'il y a des aéroports pas loin, c'est bon pour faire venir plus vite des centres des Fidji et des piliers de Géorgie, parce que merde, la formation ça coûte cher et c'est pas rentable, et ça empêche de viser le titre dans les six mois à la mode Mourad que l'Equipe aime tellement plus que Montauban et Dax !

L'Ecosse est un chemin, effectivement. Je dirais même mieux : les sentiers de la perdition. Et on y va tout droit, en sifflotant !

Joli plume corbeau

[rimram31]

Je ne comprends toujours pas pourquoi on remet en cause un système, ici le top 14, pour justifier de nos résultats en europe. Comment ces messieurs expliquent que les anglais, avec donc exactement le même système, ont 3 clubs en tête de poule et auront probablement 3, voir 4 clubs en 1/4.

J'adore les raisonnements a deux balles, justificatifs totalement bidons pour parler de tout autre chose, surtout quand les pseudo solutions proposées viennent, et là je rejoins les posts précédents, totalement dénaturer ce qui reste encore d'historique dans notre rugby. Je sens que je vais adorer un club sacré champion parce qu'il aura admirablement écrasé en fin de saison un relegué qui n'a plus rien a espérer, sûr que c'est ça qui va nous permettre d'être plus compétitif!!!

Modifié 20 janvier 2009 par rimram31

[ultra_csbj]

+1. Wilkinson a joué toute sa carrière dans un club de bas de tableau et ça ne l'a pas empêché (bien au contraire en mon sens) de sauver son équipe nationale dans les grands événements ..... contrairement à la pensée unique qui prévaut dans notre top14, je ne crois pas qu'un joueur aie besoin d'aller dans un club super-nova avec constellatgion d'internationaux de tous horizons pour exprimer son talent et se rendre utile à son équipe nationale. Par ailleurs, effectivement, la concentration de tous les meilleurs joueurs dans quelques clubs, non seulement abaisse le niveau de jeu du top14 mais aussi ruine l'effort de formation devenu non rentable et entraîne les clubs formateurs vers la faillite (Pau, Narbonne, Grenoble etc ......).

Voilà !

Vignault-Tuquet à l'ouverture pour le tournois ! Marco , si tu passes par ce forum .......

Tu prends le problème à l'envers ..... ce n'est pas ce que je dis ....... je crois qu'on aurait tout intérêt à mieux homogénéiser le niveau du championnat pour plusieurs raisons:

- Intérêt sportif amélioré (on ne connaitrait pas les demi-finalistes à mi-saison, on n'aurait pas de chocs en bois pour de cause victoire inutile pour l'un voire les 2 participants, pas de matchs déséquilibrés non plus ......).

- Les joueurs capables d'être internationaux seraient tous des moteurs de leurs équipes respectives, seriaent forcés de devenir des leaders et s'affronteraient régulièrement (plutôt que de tous être partenaires dans le même club).

- Les jeunes issus de la formation trouveraient leur place dans tous les clubs aux côtés de joueurs de très haut niveau et d'expérience.

Je crois qu'il serait préférable, par exemple, que Michalack et Skréla ne jouent pas dans le même club, idem pour Beauxis et Hernandez mais aussi Laharrague et Carter, Messina/Bousses/Libenberge/Gasnier, Nalaga/Malzieu/Rougerie etc .... bref, certains joueurs patisent à mon avis de la concurrence (qui en mon sens, n'apporte finalement pas grand chose aux joueurs) et le top14 en patit aussi dans son ensemble. Je trouverais plus judicieux, si on prend les ouvreurs comme dans l'exemple ci-dessus que Michalack joue à toulouse et Hernandez à Paris et James à l'ASM et Carter à l'USAP, certes mais alors que Skréla joue à Bayonne et Boyet reste à Bourgoin et Laharrague à Montauban et Beauxis à Brive et Trinh-Duc reste à Montpellier et etc .........

c'est ma vision des choses ..... mais contrairement à la pensée en cours à l'heure actuelle dans notre rugby, je crois que, ni la concentration des meilleurs joueurs dans quelques clubs, ni la concurrence entre joueurs dans ces clubs n'est favorable à notre rugby ........

[niccanada]

Le problème, de ce que tu proposes, est que tous les clubs ne jouent pas la Hcup. Ce que je vais dire est peut être élitiste mais un international qui ne joue pas des matchs internationaux en club n'a pas le niveau, si on regarde les piliers par exemple, c'est bien de tordre des mélées un fois l'an en Top 14 mais ce n'est pas sur que ce soit la même chose en Hcup. Si un joueur comme Beauxis par exemple ne joue pas de match de Hcup a gros enjeux contre les differents 10 du Tournoi des VI nations, il va stagner et peut être même régresser tout le monde n'est pas wilkinson qui se permettre de jouer 4 matchs dans l'annee et etre performant en coupe du monde.

Les internationaux sont en Angleterre également concentré dans quelques clubs pour leur grande majorité, les all blacks qui pourtant fonctionnent en province sont en majorité des joueurs des Crusaders, les internationnaux irlandais sont dans deux provinces, etc... Après tout le monde peut trouver le contre exemple mais pour la majorité des joueurs internationnaux quelque soit la nation ils sont concentrés dans quelques clubs.

Après c'est sur je ne dis pas que les joueurs doivent être concentrés dans 3 clubs mais au moins pour leur grande majorité dans les clubs qui jouent vraiment l'Europe cad qui jouent en Hcup ou comme Brive par exemple qui joue a fond la coupe Mickey.

[djemerj]

+1. Wilkinson a joué toute sa carrière dans un club de bas de tableau et ça ne l'a pas empêché (bien au contraire en mon sens) de sauver son équipe nationale dans les grands événements ..... contrairement à la pensée unique qui prévaut dans notre top14, je ne crois pas qu'un joueur aie besoin d'aller dans un club super-nova avec constellatgion d'internationaux de tous horizons pour exprimer son talent et se rendre utile à son équipe nationale. Par ailleurs, effectivement, la concentration de tous les meilleurs joueurs dans quelques clubs, non seulement abaisse le niveau de jeu du top14 mais aussi ruine l'effort de formation devenu non rentable et entraîne les clubs formateurs vers la faillite (Pau, Narbonne, Grenoble etc ......).

Voilà !

Vignault-Tuquet à l'ouverture pour le tournois ! Marco , si tu passes par ce forum .......

Tu prends le problème à l'envers ..... ce n'est pas ce que je dis ....... je crois qu'on aurait tout intérêt à mieux homogénéiser le niveau du championnat pour plusieurs raisons:

- Intérêt sportif amélioré (on ne connaitrait pas les demi-finalistes à mi-saison, on n'aurait pas de chocs en bois pour de cause victoire inutile pour l'un voire les 2 participants, pas de matchs déséquilibrés non plus ......).

- Les joueurs capables d'être internationaux seraient tous des moteurs de leurs équipes respectives, seriaent forcés de devenir des leaders et s'affronteraient régulièrement (plutôt que de tous être partenaires dans le même club).

- Les jeunes issus de la formation trouveraient leur place dans tous les clubs aux côtés de joueurs de très haut niveau et d'expérience.

Je crois qu'il serait préférable, par exemple, que Michalack et Skréla ne jouent pas dans le même club, idem pour Beauxis et Hernandez mais aussi Laharrague et Carter, Messina/Bousses/Libenberge/Gasnier, Nalaga/Malzieu/Rougerie etc .... bref, certains joueurs patisent à mon avis de la concurrence (qui en mon sens, n'apporte finalement pas grand chose aux joueurs) et le top14 en patit aussi dans son ensemble. Je trouverais plus judicieux, si on prend les ouvreurs comme dans l'exemple ci-dessus que Michalack joue à toulouse et Hernandez à Paris et James à l'ASM et Carter à l'USAP, certes mais alors que Skréla joue à Bayonne et Boyet reste à Bourgoin et Laharrague à Montauban et Beauxis à Brive et Trinh-Duc reste à Montpellier et etc .........

c'est ma vision des choses ..... mais contrairement à la pensée en cours à l'heure actuelle dans notre rugby, je crois que, ni la concentration des meilleurs joueurs dans quelques clubs, ni la concurrence entre joueurs dans ces clubs n'est favorable à notre rugby ........

Tu défends les clubs formateurs, mais dans l'exemple de l'ASM, Rougerie et Malzieu sont issus du centre de formation. Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu. Je pense qu'on peut trouver cette exemple ca Toulouse avec Medart / Poitrenaud. On peut pas reprocher aux meilleurs clubs d'avoir une concentration de bon joueurs qu'ils ont formé eux même.

Et oui la concurrence est utile aux joueurs, elle les aide à progresser.

Apres c'est vrai qu'une meilleure répartition serait mieux pour le championnat, plus il y a de bonne équipes plus le niveau augmente, mais on rentre dans une histoire de pognon pour le coup.

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[Invité chomelaregle]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

[djemerj]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

Oui chez les jeunes , mais au fidji, en jouant dans un club fidjien. Et j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé (d'ailleurs j'ai mal ecrit ma phrase original, je voulais dire "on peut dire que l'ASM a bien un peu participé à sa formation.)

Sans faire offense aux clubs fidjiens, je pense qu'on peut dire qu'un mec de 20 ans qui est formé dans n'importe qu'elle club du Top 14 et Pro D2 a eu de meilleurs entraînement que là bas.

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[jauzy19]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

Quand je vois la mêlée du SF se faire défoncer par celle des Scarlets...

[Invité chomelaregle]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

t j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé.

mais je n'ai pas dit que l'ASM n'avait pas participé a sa formation,

je dis juste que la coupe du monde 2006 en france s'etait quand même une belle vitrine pour les clubs, et une tres bonne occasion de faire du leche vitrine...

[Parigot tête de veau]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

t j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé.

mais je n'ai pas dit que l'ASM n'avait pas participé a sa formation,

je dis juste que la coupe du monde 2006 en france s'etait quand même une belle vitrine pour les clubs, et une tres bonne occasion de faire du leche vitrine...

Celle qui s'est jouée en Auvergne?

[djemerj]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

t j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé.

mais je n'ai pas dit que l'ASM n'avait pas participé a sa formation,

je dis juste que la coupe du monde 2006 en france s'etait quand même une belle vitrine pour les clubs, et une tres bonne occasion de faire du leche vitrine...

Ca je vais pas te dire le contraire

D'ailleurs Lhermet ne s'en cache pas

Y'a aussi du Géorgien qui a ete essayé, mais avec moins de succes (Jgentil)

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[ultra_csbj]

Le problème, de ce que tu proposes, est que tous les clubs ne jouent pas la Hcup. Ce que je vais dire est peut être élitiste mais un international qui ne joue pas des matchs internationaux en club n'a pas le niveau, si on regarde les piliers par exemple, c'est bien de tordre des mélées un fois l'an en Top 14 mais ce n'est pas sur que ce soit la même chose en Hcup. Si un joueur comme Beauxis par exemple ne joue pas de match de Hcup a gros enjeux contre les differents 10 du Tournoi des VI nations, il va stagner et peut être même régresser tout le monde n'est pas wilkinson qui se permettre de jouer 4 matchs dans l'annee et etre performant en coupe du monde.

Les internationaux sont en Angleterre également concentré dans quelques clubs pour leur grande majorité, les all blacks qui pourtant fonctionnent en province sont en majorité des joueurs des Crusaders, les internationnaux irlandais sont dans deux provinces, etc... Après tout le monde peut trouver le contre exemple mais pour la majorité des joueurs internationnaux quelque soit la nation ils sont concentrés dans quelques clubs.

Après c'est sur je ne dis pas que les joueurs doivent être concentrés dans 3 clubs mais au moins pour leur grande majorité dans les clubs qui jouent vraiment l'Europe cad qui jouent en Hcup ou comme Brive par exemple qui joue a fond la coupe Mickey.

Je ne sais pas ...... c'est vrai que ce sont 2 conceptions différentes mais je ne suis pas sûr que l'élitisme pour un nombre restreint de clubs soit bénéfique à l'EDF ..... bon, je me trompe peut être mais c'est comme ça que je vois les choses .......

[Invité chomelaregle]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

t j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé.

mais je n'ai pas dit que l'ASM n'avait pas participé a sa formation,

je dis juste que la coupe du monde 2006 en france s'etait quand même une belle vitrine pour les clubs, et une tres bonne occasion de faire du leche vitrine...

Celle qui s'est jouée en Auvergne?

voui voui

[Parigot tête de veau]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

t j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé.

mais je n'ai pas dit que l'ASM n'avait pas participé a sa formation,

je dis juste que la coupe du monde 2006 en france s'etait quand même une belle vitrine pour les clubs, et une tres bonne occasion de faire du leche vitrine...

Celle qui s'est jouée en Auvergne?

voui voui

Tu parles qu'ils se sont gênés les auvergnats, c'était gratuit ! Pas besoin de filer des chous à un estranger pour détecter les bons de l'autre hémisphère où ils aiment pas les choux mais beaucoup les chous!

Modifié 20 janvier 2009 par Parigot tête de veau

[rimram31]

Je ne sais pas ...... c'est vrai que ce sont 2 conceptions différentes mais je ne suis pas sûr que l'élitisme pour un nombre restreint de clubs soit bénéfique à l'EDF ..... bon, je me trompe peut être mais c'est comme ça que je vois les choses .......

L'élitisme sera assez inévitable mais l'évolution du ST depuis 3/4 saisons et sa concentration de joueurs de premier plan doit faire réfléchir (comme les précédentes du SF et du BO), elle ne trouve sa cause que dans le calendrier. Il n'y a que depuis ces dernières années que le ST a doublé au niveau international voir triplé ses postes, ne trouvant que cette solution pour permettre au club de disputer championnat/europe tout en permettant aux joueurs d'aller en équipe nationale étant contraint de "monter" au moins deux équipes compétitives. Inflation des budgets qui creuse encore plus l'écart entre les "gros" et les "petits" ou aujourd'hui la différence se fait sur la qualité du banc que sur le jeu lui-même (ahurissants quand même les essais pris par le ST et le SF ce week-end ... sur de simples raz de terre ou par dessus après qu'on ne vienne pas me parler du superbe jeu au pied défensif de certains!)

"Vu" du ST, je sais qu'on va se faire chambrer a se trouver des excuses, mais saison 2004, équipe épuisée, 2005 blessures de Pelous, 2006 blessures des piliers ... 2007 Dubois, Michalak longue blessure ... 2008 bien mais peu mieux faire ... etc, etc ... SF, USAP et maintenant ASM connaissent aussi des blessés, ce qui compliquent sérieusement la gestion des saisons et accentue l'effet "marathon". Le souci c'est que cette accumulation montre que cela n'est plus accidentel mais parfaitement prévisible, donc les gros clubs trouvent des parades tout aussi "prévisibles".

Et je ne comprends toujours pas qu'un "technicien du rugby" pense révolutionner le système en supprimant deux matchs par an, mdr ...

[Le Corbeau de l'USAP]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

Oui chez les jeunes , mais au fidji, en jouant dans un club fidjien. Et j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé (d'ailleurs j'ai mal ecrit ma phrase original, je voulais dire "on peut dire que l'ASM a bien un peu participé à sa formation.)

Sans faire offense aux clubs fidjiens, je pense qu'on peut dire qu'un mec de 20 ans qui est formé dans n'importe qu'elle club du Top 14 et Pro D2 a eu de meilleurs entraînement que là bas.

C'est vrai. L'USAP a aussi un peu formé Chouly et Mermoz.

[djemerj]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

Oui chez les jeunes , mais au fidji, en jouant dans un club fidjien. Et j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé (d'ailleurs j'ai mal ecrit ma phrase original, je voulais dire "on peut dire que l'ASM a bien un peu participé à sa formation.)

Sans faire offense aux clubs fidjiens, je pense qu'on peut dire qu'un mec de 20 ans qui est formé dans n'importe qu'elle club du Top 14 et Pro D2 a eu de meilleurs entraînement que là bas.

C'est vrai. L'USAP a aussi un peu formé Chouly et Mermoz.

Certes, mais pas complément comparable. C'est comme je disais pareil pour Messina avec l'ASM.

A moins de penser que Toulouse et Brive ont le niveau d'un club Fidjien. Quoique pour Brive

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[Gabi]

Et Nalaga, on peut dire que l'ASM a bien participé à sa formation en allant le chercher jeune alors qu'il était pas très connu.

il etait un peu international chez les jeunes quand même.

les Beauxis, Burban, Nalaga, Chouly, Tillous-Borde, Alexandre, ca va , on prend pas trop de risque en les recrutant...

y'a que Montes qui...

Oui chez les jeunes , mais au fidji, en jouant dans un club fidjien. Et j'ai dit que l'ASM a participé a sa formation, et pas l'a formé (d'ailleurs j'ai mal ecrit ma phrase original, je voulais dire "on peut dire que l'ASM a bien un peu participé à sa formation.)

Sans faire offense aux clubs fidjiens, je pense qu'on peut dire qu'un mec de 20 ans qui est formé dans n'importe qu'elle club du Top 14 et Pro D2 a eu de meilleurs entraînement que là bas.

C'est vrai. L'USAP a aussi un peu formé Chouly et Mermoz.

Certes, mais pas complément comparable. C'est comme je disais pareil pour Messina avec l'ASM.

A moins de penser que Toulouse et Brive ont le niveau d'un club Fidjien. Quoique pour Brive

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

[djemerj]

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

Comment caricaturer des propos au nom du 2nd degré.

Tous les joueurs sont formés vers 20 ans. C'est pourquoi que j'insiste sur le "un peu". Je sais pertinemment que l'ASM n'est le club formateur de Nalaga. Mais on ne peut pas nier qu'il a énormément appris chez nous (comme Kunavore à Toulouse au passage).

Aujourd'hui, c'est plus un parcours de formation dont on devrait parler.

Et oui le niveau du club - donc ces structures, la qualité de ces entraîneurs - est importante.

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[rimram31]

Ces histoires de formation m'amusent un peu comme si un joueur à 18 ans était pour l'essentiel celui qu'il sera dans sa carrière. Un joueur progresse et apprend tout au long de sa carrière en franchissant parfois des paliers qui le font devenir un des meilleur a son poste, les exemples de Jauzion ou Fritz au ST sont éloquents, personne ne peut nier qu'ils ont franchi de vrai paliers dans le club et personne ne peut dire ce qu'ils seraient devenus sans jouer au ST (en mieux ou moins bien ...)

Après pour les centres de formation, je mettrais aussi un petit bémol, ça devient un peu comme des "grandes écoles" ou les meilleurs, de la France entière, veulent aller pour se donner toutes les chances de continuer l'aventure. C'est encourageant car cela montre que la qualité de la formation est reconnue, mais soyons quand même prudent sur l'interprétation un peu trop "terroir" (même s'il est des noms toujours amusants à la lecture des équipes de jeune ...)

[Gabi]

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

Comment caricaturer des propos au nom du 2nd degré.

Tous les joueurs sont formés vers 20 ans. C'est pourquoi que j'insiste sur le "un peu". Je sais pertinemment que l'ASM n'est le club formateur de Nalaga. Mais on ne peut pas nier qu'il a énormément appris chez nous (comme Kunavore à Toulouse au passage).

Aujourd'hui, c'est plus un parcours de formation dont on devrait parler.

Et oui le niveau du club - donc ces structures, la qualité de ces entraîneurs - est importante.

Je plaisantais.

De toute facon, le ST n'a que 4 types de joueurs :

- joueurs formés 100% au ST

- jeunes quelconques qui ont appris au ST et sont devenus bons grâce au ST

- internationaux usurpés qui n'avait pas vraiment le niveau international et qui l'ont acquis grâce au ST

- internationaux aguerris mais en perte de vitesse et qui se sont relancés grâce au ST

C'est pareil à l'ASM ?

Modifié 20 janvier 2009 par Gabi

[Parigot tête de veau]

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

Comment caricaturer des propos au nom du 2nd degré.

Tous les joueurs sont formés vers 20 ans. C'est pourquoi que j'insiste sur le "un peu". Je sais pertinemment que l'ASM n'est le club formateur de Nalaga. Mais on ne peut pas nier qu'il a énormément appris chez nous (comme Kunavore à Toulouse au passage).

Aujourd'hui, c'est plus un parcours de formation dont on devrait parler.

Et oui le niveau du club - donc ces structures, la qualité de ces entraîneurs - est importante.

Je plaisantais.

De toute facon, le ST n'a que 4 types de joueurs :

- joueurs formés 100% au ST

- jeunes quelconques qui ont appris au ST et sont devenus bons grâce au ST

- internationaux usurpés qui n'avait pas vraiment le niveau international et qui l'ont acquis grâce au ST

- internationaux aguerris mais en perte de vitesse et qui se sont relancés grâce au ST

C'est pareil à l'ASM ?

Montes tu le mets dans quelle catégorie?

[djemerj]

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

Comment caricaturer des propos au nom du 2nd degré.

Tous les joueurs sont formés vers 20 ans. C'est pourquoi que j'insiste sur le "un peu". Je sais pertinemment que l'ASM n'est le club formateur de Nalaga. Mais on ne peut pas nier qu'il a énormément appris chez nous (comme Kunavore à Toulouse au passage).

Aujourd'hui, c'est plus un parcours de formation dont on devrait parler.

Et oui le niveau du club - donc ces structures, la qualité de ces entraîneurs - est importante.

Je plaisantais.

De toute facon, le ST n'a que 4 types de joueurs :

- joueurs formés 100% au ST

- jeunes quelconques qui ont appris au ST et sont devenus bons grâce au ST

- internationaux usurpés qui n'avait pas vraiment le niveau international et qui l'ont acquis grâce au ST

- internationaux aguerris mais en perte de vitesse et qui se sont relancés grâce au ST

C'est pareil à l'ASM ?

A l'ASM en plus, on a des joueurs à la formation pourri, auxquels il a fallu tout réapprendre (type Baby, James, Mignoni, Privat, Pierre..) pour qu'ils aient un niveau correct.

Modifié 20 janvier 2009 par djemerj

[Le Corbeau de l'USAP]

Ces histoires de formation m'amusent un peu comme si un joueur à 18 ans était pour l'essentiel celui qu'il sera dans sa carrière. Un joueur progresse et apprend tout au long de sa carrière en franchissant parfois des paliers qui le font devenir un des meilleur a son poste, les exemples de Jauzion ou Fritz au ST sont éloquents, personne ne peut nier qu'ils ont franchi de vrai paliers dans le club et personne ne peut dire ce qu'ils seraient devenus sans jouer au ST (en mieux ou moins bien ...)

Oui, la formation tout au long de la vie, blablabla. C'est pareil pour les médecins. En attendant, dans ton CV, tu mets toujours la case Alma Mater dont tu estimes qu'elle est l'essentiel de ta formation. J'ai fréquenté quatre universités dans mon cursus, je sais dans laquelle j'ai été formé et dans lesquelles j'ai juste appris ce que j'aurais pu apprendre ailleurs.

[Gabi]

Bon, faudrait faire une règle claire pour savoir si un joueur est formé ou non.

Par exemple, est considéré comme formé dans son nouveau club un joueur de moins de 20 ans s'il vient de France, 21 ans s'il vient d'Argentine et 22 ans s'il vient des Fidji ET que le club qui l'a recruté a un niveau supérieur au club de formation (à l'appréciation de l'arbitre) OU si le joueur avait un temps de jeu faible dans son club formateur et que ce temps a augmenté dans le nouveau club SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé).

Comment caricaturer des propos au nom du 2nd degré.

Tous les joueurs sont formés vers 20 ans. C'est pourquoi que j'insiste sur le "un peu". Je sais pertinemment que l'ASM n'est le club formateur de Nalaga. Mais on ne peut pas nier qu'il a énormément appris chez nous (comme Kunavore à Toulouse au passage).

Aujourd'hui, c'est plus un parcours de formation dont on devrait parler.

Et oui le niveau du club - donc ces structures, la qualité de ces entraîneurs - est importante.

Je plaisantais.

De toute facon, le ST n'a que 4 types de joueurs :

- joueurs formés 100% au ST

- jeunes quelconques qui ont appris au ST et sont devenus bons grâce au ST

- internationaux usurpés qui n'avait pas vraiment le niveau international et qui l'ont acquis grâce au ST

- internationaux aguerris mais en perte de vitesse et qui se sont relancés grâce au ST

C'est pareil à l'ASM ?

Montes tu le mets dans quelle catégorie?

Il rentre dans mon exclusion plus haut "SAUF si le niveau du joueur n'a pas sensiblement augmenté (dans ce cas là, il sera considéré comme non formé)" donc il n'a pas été formé au ST.

Bon on va dire international usurpé alors (il est internation chez les jeunes, non ?)

[ultra_csbj]

A l'ASM en plus, on a des joueurs à la formation pourri, auxquels il a fallu tout réapprendre (type Baby, James, Mignoni, Privat, Pierre..) pour qu'ils aient un niveau correct.

Rassure moi, c'est du second degré

Je ne crois pas que le club fasse le talent ...... franchement, je ne trouve pas Bonnaire, Glas ou Papé meilleurs à l'heure actuelle que lorsqu'ils jouaient à Bourgoin. Et même Chabal n'a pas tant progressé que celà (mais il a assez justement changé de poste .......).

[Invité chomelaregle]

Ces histoires de formation m'amusent un peu comme si un joueur à 18 ans était pour l'essentiel celui qu'il sera dans sa carrière. Un joueur progresse et apprend tout au long de sa carrière en franchissant parfois des paliers qui le font devenir un des meilleur a son poste, les exemples de Jauzion ou Fritz au ST sont éloquents, personne ne peut nier qu'ils ont franchi de vrai paliers dans le club et personne ne peut dire ce qu'ils seraient devenus sans jouer au ST (en mieux ou moins bien ...)

c'est pas le meilleur exemple je trouve, Jauzion etait deja international, et Fritz avait deja fait un tour a Marcoussis et serait international s'il n'y avait pas eu ses conneries, ils avaient deja un "niveau".

Milloshluski, Jeanjean et Lamboley sont de meilleurs exemples je pense.

Modifié 20 janvier 2009 par chomelaregle

[djemerj]

A l'ASM en plus, on a des joueurs à la formation pourri, auxquels il a fallu tout réapprendre (type Baby, James, Mignoni, Privat, Pierre..) pour qu'ils aient un niveau correct.

Rassure moi, c'est du second degré

Je ne crois pas que le club fasse le talent ...... franchement, je ne trouve pas Bonnaire, Glas ou Papé meilleurs à l'heure actuelle que lorsqu'ils jouaient à Bourgoin. Et même Chabal n'a pas tant progressé que celà (mais il a assez justement changé de poste .......).

A ton avis ?

Le club ne fait pas le talent, mais il aide bien pour l'exploiter. (ça ne concerne pas forcement les joueurs que tu cites)

[rimram31]

c'est pas le meilleur exemple je trouve, Jauzion etait deja international, et Fritz avait deja fait un tour a Marcoussis et serait international s'il n'y avait pas eu ses conneries, ils avaient deja un "niveau".

Milloshluski, Jeanjean et Lamboley sont de meilleurs exemples je pense.

C'est alors que je me suis mal exprimé et du même coup je répond aussi à corbeau. Je voulais parler de ce que tu deviens en tant que professionnel qui va bien au delà de la simple formation qui n'est qu'une des étapes. J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont, réduire un joueur à sa seule formation initiale est pour moi extrêmement réducteur, d'autant plus aujourd'hui qu'il y a bien plus de mobilité que par le passé.

PS: corbeau pour ton parallèle avec un CV, sûr et certain qu'un employeur regardera surtout tes dernières expériences professionnelles plus que tes diplomes! C'est généralement le deuxième d'ailleurs qui l'emportera sur le premier en cas de doute.

[Le Corbeau de l'USAP]

PS: corbeau pour ton parallèle avec un CV, sûr et certain qu'un employeur regardera surtout tes dernières expériences professionnelles plus que tes diplomes! C'est généralement le deuxième d'ailleurs qui l'emportera sur le premier en cas de doute.

Je parlais de CV au sens littéral et pas de candidature à l'embauche. Un peu comme si on te demande d'où tu viens, même si tu as vécu dans trois ou quatre lieux différents, il y a une ville qui te vient à l'esprit avant les autres.

[strangler]

Les matchs d'aujourd'hui confirment surtout un ratage conjoncturel, qui aurait pu ne pas arriver et qui semble plus de l'accidentel que du mal profond.

Enfin, il ne s'agit pas de nier nos défauts, nos problèmes... Mais on peut relativiser. Le niveau, les joueurs l'ont.

[nikos]

Les matchs d'aujourd'hui confirment surtout un ratage conjoncturel, qui aurait pu ne pas arriver et qui semble plus de l'accidentel que du mal profond.

Enfin, il ne s'agit pas de nier nos défauts, nos problèmes... Mais on peut relativiser. Le niveau, les joueurs l'ont.

C'est vrai que les résultats du week-end donnent du plomb dans l'aile de la théorie de la crise !

Mais bon la réalité de ce week-end ne sera peut être pas celle du démarrage du Tournoi dans deux semaines...

Pour la H-Tasse, je pense surtout que le niveau des équipes qui y participent s'est extrêmement resserré (sauf les Italiens, sic).

Pour preuve, les Scarlets ne sont pas devenus des buses du jour au lendemain après avoir longtemps squatté des places en 1/2 finale. La preuve avec leur victoire contre le SF la semaine dernière. C'est juste qu'on assiste à des matches entre des équipes d'un tel niveau, que le moindre détail peut avoir une influence énorme.

[Papalou]

Ouais, ouais...

Toulouse gagne le match aller contre Bath avec une choune pas possible. Si le ST perd, peut-être aucun club français en quart, sans parler de crise, c'est quand même inquiétant quant au niveau du rugby français.

Et la baisse du niveau français dans son ensemble en coupe d'Europe suis quand même de près le passage à la poule unique. On est passé progressivement de 3-4 qualifiés à un seul cette année.

Modifié 25 janvier 2009 par Papalou

[ultra_csbj]

J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont,

Palliers qu'ils auraient franchi dans à peu près n'importe quel autre club du top14 non ????? quand on a du talent et qu'on a acquis les bases, que reste-t-il à faire ? Etre en confiance et bosser physiquement ....... le reste, c'est du blabla ........

[Mahatma]

J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont,

Palliers qu'ils auraient franchi dans à peu près n'importe quel autre club du top14 non ????? quand on a du talent et qu'on a acquis les bases, que reste-t-il à faire ? Etre en confiance et bosser physiquement ....... le reste, c'est du blabla ........

Et donc les staffs et les entraineurs se valent tous et sont interchangeables? je ne pense pas....

quand de jeunes 3/4 signent à toulouse, ils supposent tous qu'ils progresseront techniquement plus qu'ailleurs. c'est d'ailleurs ce qu'a dit yann david à sa signature...le plus bel exemple étant pour moi vincent clerc. il est arrivé en pur finisseur et rien d'autre et est devenu ici peut-être le meilleur ailier du monde l'an dernier, le plus complet en tout cas.

[Bracame]

Ouais, ouais...

Toulouse gagne le match aller contre Bath avec une choune pas possible. Si le ST perd, peut-être aucun club français en quart, sans parler de crise, c'est quand même inquiétant quant au niveau du rugby français.

Et la baisse du niveau français dans son ensemble en coupe d'Europe suis quand même de près le passage à la poule unique. On est passé progressivement de 3-4 qualifiés à un seul cette année.

Ne pas occulter le fait que les équipes celtes et anglaises ont pu progresser...

Plus généralement, je suis amusé par les fines nalyses suivant les journées de Coupe d'Europe.

On a eu droit au week-end 'les arbitres anglo-saxons tous des pourris' thèse reprise en choeur sur les forums (dont celui-ci), les sites rugby, et même Canal (Les spécialistes).

Week-end suivant : le même choeur cette fois interprète 'déclin des équipes françaises' et comme il faut un lampiste pour porter le chapeau, haro sur le Top 14.

Dernier week-end : Castres, Biarritz, et à un degré moindre SF et ST infirment la théorie du déclin...

A suivre...

[erixx1]

Ouais, ouais...

Toulouse gagne le match aller contre Bath avec une choune pas possible. Si le ST perd, peut-être aucun club français en quart, sans parler de crise, c'est quand même inquiétant quant au niveau du rugby français.

Et la baisse du niveau français dans son ensemble en coupe d'Europe suis quand même de près le passage à la poule unique. On est passé progressivement de 3-4 qualifiés à un seul cette année.

Ne pas occulter le fait que les équipes celtes et anglaises ont pu progresser...

Plus généralement, je suis amusé par les fines nalyses suivant les journées de Coupe d'Europe.

On a eu droit au week-end 'les arbitres anglo-saxons tous des pourris' thèse reprise en choeur sur les forums (dont celui-ci), les sites rugby, et même Canal (Les spécialistes).

Week-end suivant : le même choeur cette fois interprète 'déclin des équipes françaises' et comme il faut un lampiste pour porter le chapeau, haro sur le Top 14.

Dernier week-end : Castres, Biarritz, et à un degré moindre SF et ST infirment la théorie du déclin...

A suivre...

Les equipes celtes n'ont pas de veritable championnat à jouer, et concentrent l'ensemble des efforts de la saison sur la Hcup

[dixit]

Bonjour les anciens et les nouveaux ! Ça fait longtemps !

Désolé d'avance, mais le le titre du sujet et les différentes discussions (journaux, Internet, radio, ...) me font sourire.

En 1998, on se posait la même question sur le Tournoi des 6 nations à propos de la faiblesse de l'Ecosse, des Gallois et de l'Irlande. Rappel :

De J1 à J5 :

France Angleterre 24-17

Irlande Ecosse 16-17

Ecosse France 16-51

Angleterre Pays de Galles 60-26

France Irlande 18-16

Pays de Galles Ecosse 19-13

Ecosse Angleterre 20-34

Irlande Pays de Galles 21-30

Angleterre Irlande 35-17

Pays de Galles France 0-51

Et en 1999, l'Ecosse empoche le tournoi.

Et l'autre vieux serpent de mer : l'hémisphère nord est-il décroché par le Sud ?

Donc pour moi, c'est du blabla et attendons.

-----------------------------------------------------------------------------

Concernant la motivation des clubs français, je retiendrai la réponse de rimram31 :

L'élitisme sera assez inévitable mais l'évolution du ST depuis 3/4 saisons et sa concentration de joueurs de premier plan doit faire réfléchir (comme les précédentes du SF et du BO), elle ne trouve sa cause que dans le calendrier. Il n'y a que depuis ces dernières années que le ST a doublé au niveau international voir triplé ses postes, ne trouvant que cette solution pour permettre au club de disputer championnat/europe tout en permettant aux joueurs d'aller en équipe nationale étant contraint de "monter" au moins deux équipes compétitives. Inflation des budgets qui creuse encore plus l'écart entre les "gros" et les "petits" ou aujourd'hui la différence se fait sur la qualité du banc que sur le jeu lui-même

J'ajouterai que ce que dit rimram31 est consécutif aux 2ères poules uniques (Top16, puis Top14), où pendant que les gros clubs étaient privés de leur internationaux les petits en profitaient pour les battre. Ils ont donc rectifié le tir en recrutant et creusé l'écart avec les autres clubs exsangues de leur meilleurs éléments (Beauxis pour Pau s'exile à Paris, etc.) Aussi les autres participants français faisaient plus ou moins l'impasse pour diverses raisons : préserver leur effectif, alléger leur calendrier, etc.

Concernant le bouclier européen, les Français étaient les maîtres de cette compétition avant que l'on passe à la poule unique (à vérifier, mais ça doit coïncider), faisant l'impasse pour les mêmes raisons dites ci-dessus.

Quant aux anglophones, pour les Anglais, un Top12 et une descente seulement, un championnat plus serré, plus homogène. Et concernant les autres pays, pas de soucis de relégation, un effectif concentré (provinces), etc. Néanmoins, seuls les Irlandais et Cardiff ont atteint la finale de mémoire, comme quoi.

-----------------------------------------------------------------------------

Quant à notre notre championnat, j'ai bien aimé le post du corbeau :

C'est amusant, parce que la vérité c'est plutôt qu'elle l'a tué bien comme il faut.

Je me souviens du tout début de la coupe d'Europe, quand il y avait des provinces seulement là où elles avaient une histoire, en Irlande donc. Des clubs écossais qui représentaient des villes et des histoires, qu'on n'imaginait même pas pouvoir dissoudre. Des joueurs parmi les meilleurs du monde qui n'ont jamais quitté leur pays, Gavin Hastings au premier chef. Et d'une équipe du Chardon qui a remporté la toute dernière édition du Tournoi des V Nations. C'était déjà le siècle dernier. Murrayfield était plein comme un oeuf, on n'entendait jamais les joueurs chanter Flower of Scotland tellement le public gueulait derrière, et sur nos onze rencontres de la décennie 1990 les Escots nous en ont pris cinq. Il y avait même des référés de haut niveau habitués des plateaux de coupe du monde, M. Fleming notamment.

Maintenant, nous vivons dans un monde de progrès et de plaisir. Il reste deux équipes dans toute l'Ecosse, une à Edimbourg et l'autre à Glasgow, les autres ont été zigouillées parce que voila quoi, les matches d'élite, pas envie de voir de la merde, tout ça tout ça. Et tant pis si la ligue des Borders était la plus ancienne du monde et ses habitants des passionnés de toujours, on va plutôt pousser Glasgow parce qu'à Glasgow il y a des thunes et les sponsors ils aiment ça, même si les gens préfèrent ostensiblement le foot. Quand une tribune sur les quatre du stade est remplie, c'est un succès. Personne n'a envie d'investir, même pas dans l'équipe nationale aujourd'hui menacée de faillite. Les joueurs écossais se font rares mais en même temps dans quels clubs se formeraient-ils ? Quant à "arbitre écossais", c'est devenu une insulte.

Et c'est de la coupe d'Europe que l'Ecosse attend son salut ? Son coup de grâce plutôt !

Allez, ne soyons pas chiens, l'ERC n'est pas responsable de tout. Chez nous aussi, on a pas mal de théoriciens avancés qui rèvent de coupe d'Europe tous les dimanches (les samedis pardon, le dimanche c'est mal, ça fait amateur) avec une élite resserrée à dix ou douze. Mais attention, pas question de jouer les bouseux de Mont-de-Marsan, de Bourgoin et de Castres, non non non, assez de paysans, l'urgence est de monter le rugby au pinacle à Lyon, à Nantes et à Lens, là où les mecs rêvent de ballon rond certes, mais là surtout où il y aura plus de pognon à faire, plus de bière à boire, plus d'abonnements Canal à distribuer, plus de sponsors à tapiner. Et puis l'avantage, c'est qu'il y a des aéroports pas loin, c'est bon pour faire venir plus vite des centres des Fidji et des piliers de Géorgie, parce que merde, la formation ça coûte cher et c'est pas rentable, et ça empêche de viser le titre dans les six mois à la mode Mourad que l'Equipe aime tellement plus que Montauban et Dax !

L'Ecosse est un chemin, effectivement. Je dirais même mieux : les sentiers de la perdition. Et on y va tout droit, en sifflotant !

Mais tout ce qui est stigmatisé ici, ailleurs, dans d'autres pays est consécutif à une date : 1995

-----------------------------------------------------------------------------

Bon j'ai trop parlé, je réserve mon opinion sur notre championnat pour une autre occasion.

Modifié 26 janvier 2009 par dixit

[Papalou]

Ouais, ouais...

Toulouse gagne le match aller contre Bath avec une choune pas possible. Si le ST perd, peut-être aucun club français en quart, sans parler de crise, c'est quand même inquiétant quant au niveau du rugby français.

Et la baisse du niveau français dans son ensemble en coupe d'Europe suis quand même de près le passage à la poule unique. On est passé progressivement de 3-4 qualifiés à un seul cette année.

Ne pas occulter le fait que les équipes celtes et anglaises ont pu progresser...

Plus généralement, je suis amusé par les fines nalyses suivant les journées de Coupe d'Europe.

On a eu droit au week-end 'les arbitres anglo-saxons tous des pourris' thèse reprise en choeur sur les forums (dont celui-ci), les sites rugby, et même Canal (Les spécialistes).

Week-end suivant : le même choeur cette fois interprète 'déclin des équipes françaises' et comme il faut un lampiste pour porter le chapeau, haro sur le Top 14.

Dernier week-end : Castres, Biarritz, et à un degré moindre SF et ST infirment la théorie du déclin...

A suivre...

Je me rend compte que je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'il y ait crise, juste que le passage à la poule unique correspond à une baisse progressive du nombre de représentants en quart : j'y voir un lien de cause à effet, entre l'augmentation du nombre de matches d'une part, et la diminution de matches à enjeu d'autre part (impasses des petites chez les gros, des gros entre eux, etc...)

[rimram31]

J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont,

Palliers qu'ils auraient franchi dans à peu près n'importe quel autre club du top14 non ????? quand on a du talent et qu'on a acquis les bases, que reste-t-il à faire ? Etre en confiance et bosser physiquement ....... le reste, c'est du blabla ........

Tous les clubs n'ont pas les mêmes ambitions et succès, et dans la préparation et dans les affrontements de haut niveau: europe, phases finales ... ça va faire la différence au final. Je sais que c'est un peu le serpent qui se mord la queue mais c'est évident que les paliers tu les passes en te confrontant aux plus forts et t'y préparant pour. Jauzion, Fritz les saisons précédentes, plus près de nous des Donguy ou Médard qui ont pu avoir un parcours, deux finales, peu courant et pourtant décisif dans leurs progression l'an dernier.

[ultra_csbj]

J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont,

Palliers qu'ils auraient franchi dans à peu près n'importe quel autre club du top14 non ????? quand on a du talent et qu'on a acquis les bases, que reste-t-il à faire ? Etre en confiance et bosser physiquement ....... le reste, c'est du blabla ........

Tous les clubs n'ont pas les mêmes ambitions et succès, et dans la préparation et dans les affrontements de haut niveau: europe, phases finales ... ça va faire la différence au final. Je sais que c'est un peu le serpent qui se mord la queue mais c'est évident que les paliers tu les passes en te confrontant aux plus forts et t'y préparant pour. Jauzion, Fritz les saisons précédentes, plus près de nous des Donguy ou Médard qui ont pu avoir un parcours, deux finales, peu courant et pourtant décisif dans leurs progression l'an dernier.

Je crois surtout que le discours visant à faire croire que pour devenir un grand joueur il faut jouer dans un grand club, donc, regrouper tous les meilleurs joueurs dans le même club pour qu'il soit grand et donc que ses joueurs soient grands etc ...... est non seulement un raisonnement qui tourne un peu en rond, pas nécessairement une vérité absolue et aussi un argument bien pratique pour justifier l'hyper-élitisme à la française.

Wilkinson a joué toute sa carrière dans un club de bas de tableau anglais, les internationaux anglais sont répartis dans beaucoup de clubs, d'excellents internationaux sudistes sont dans des provinces qui ne brillent pas en super14 etc ..... je pense qu'un joueur de talent doit surtout avoir les conditions de base et les dispositions mentales pour bien se préparer. Par ailleurs, plutôt que de jouer 3 matchs de haut niveau par année, les "grands" clubs français et leurs internationaux auraient tout intérêt à évoluer dans un championnat de meilleur niveau où les forces seraient mieux réparties, donc où tous les meilleurs joueurs ne seraient pas concentrés dès leur plus jeune âge dans une poignée de clubs ....

Enfin bon, c'est ma façon de voir les choses ..... ceci dit, je trouve extrêment pratique, mais aussi un peu vexant, de s'entendre dire par tout le monde que nos meilleurs joueurs doivent partir parce que c'est pour leur bien ..... franchement, je ne trouve pas que Papé, Glas, Bonnaire notamment aient franchement évolué en bien après leur départ ...... Chabal a changé de poste mais pas qualités (ni de défauts d'ailleurs .....), Nallet a connu un creux avant de revenir au niveau qui était le sien à Bourgoin etc ..... avant eux, Venditti n'a pas changé dramatiquement en quittant Bourgoin etc ..... je n'arrive pas à croire à ce genre d'arguments (désolé) pourtant largement relayés y compris dans la presse .......

[djibouti]

J'ai volontairement parlé de Jauzion et Fritz qui ont ensuite passé plusieurs "paliers" pour devenir ce qu'ils sont,

Palliers qu'ils auraient franchi dans à peu près n'importe quel autre club du top14 non ????? quand on a du talent et qu'on a acquis les bases, que reste-t-il à faire ? Etre en confiance et bosser physiquement ....... le reste, c'est du blabla ........

Tous les clubs n'ont pas les mêmes ambitions et succès, et dans la préparation et dans les affrontements de haut niveau: europe, phases finales ... ça va faire la différence au final. Je sais que c'est un peu le serpent qui se mord la queue mais c'est évident que les paliers tu les passes en te confrontant aux plus forts et t'y préparant pour. Jauzion, Fritz les saisons précédentes, plus près de nous des Donguy ou Médard qui ont pu avoir un parcours, deux finales, peu courant et pourtant décisif dans leurs progression l'an dernier.

Je crois surtout que le discours visant à faire croire que pour devenir un grand joueur il faut jouer dans un grand club, donc, regrouper tous les meilleurs joueurs dans le même club pour qu'il soit grand et donc que ses joueurs soient grands etc ...... est non seulement un raisonnement qui tourne un peu en rond, pas nécessairement une vérité absolue et aussi un argument bien pratique pour justifier l'hyper-élitisme à la française.

Wilkinson a joué toute sa carrière dans un club de bas de tableau anglais, les internationaux anglais sont répartis dans beaucoup de clubs, d'excellents internationaux sudistes sont dans des provinces qui ne brillent pas en super14 etc ..... je pense qu'un joueur de talent doit surtout avoir les conditions de base et les dispositions mentales pour bien se préparer. Par ailleurs, plutôt que de jouer 3 matchs de haut niveau par année, les "grands" clubs français et leurs internationaux auraient tout intérêt à évoluer dans un championnat de meilleur niveau où les forces seraient mieux réparties, donc où tous les meilleurs joueurs ne seraient pas concentrés dès leur plus jeune âge dans une poignée de clubs ....

Enfin bon, c'est ma façon de voir les choses ..... ceci dit, je trouve extrêment pratique, mais aussi un peu vexant, de s'entendre dire par tout le monde que nos meilleurs joueurs doivent partir parce que c'est pour leur bien ..... franchement, je ne trouve pas que Papé, Glas, Bonnaire notamment aient franchement évolué en bien après leur départ ...... Chabal a changé de poste mais pas qualités (ni de défauts d'ailleurs .....), Nallet a connu un creux avant de revenir au niveau qui était le sien à Bourgoin etc ..... avant eux, Venditti n'a pas changé dramatiquement en quittant Bourgoin etc ..... je n'arrive pas à croire à ce genre d'arguments (désolé) pourtant largement relayés y compris dans la presse .......

Je lis se post depuis pas mal de temps mais je crois que vous n abordez pas le faite financier

Et oui les "gars " il faut aussi prendre en consideration le "pognon" que l'on fait miroiter aux jouerurs.

Combien d'entre vous refusez des propositions comme l'on certain joueurs.

Les clubs les plus fortunés peuvent se permettre de mettre des sommes que d'autres ne pourrons jamais suivre

ensuite y a aussi le palmares des clubs qui attire les joueurs

Je pense qu il faut aussi prendre en compte ces données la et ne pas toujours voiloir etre les redresseurs de tord que souvent nous sommes (je m englobe aussi dedans)

Apres si certains joueurs pogressent dans ces clubs c'est tant mieux mais il faut aussi se dire que lorsque les clubs recrutent certains doivent se dire si j achete tel joueur au moins il sera plus fasse a moi la prochaine fois !!!! quite a ce que ce joueur joue peu ou pas

[dixit]

Les matchs d'aujourd'hui confirment surtout un ratage conjoncturel, qui aurait pu ne pas arriver et qui semble plus de l'accidentel que du mal profond.

Enfin, il ne s'agit pas de nier nos défauts, nos problèmes... Mais on peut relativiser. Le niveau, les joueurs l'ont.

+1

Même si c'est vrai que depuis 2 saisons nous qualifions que 2 clubs en 1/4, alors que 3 est notre moyenne. Si notre rugby est en "crise", ce serait plutôt au niveau national qu'international. Sur les 12 clubs de la Premiership, seuls Worcester et Bristol n'ont jamais disputé les quarts ! En France, seuls 5 clubs ont disputé un quart depuis que la poule unique existe. Passons à un top12 (même si la poule unique ne m'a jamais charmé) et peut-être que les effectifs des gros se dégresseront pour enrichir ceux qui sont dans le ventre mou ???

C'est l'hétérogénéité d'un championnat qui en fait sa richesse, à mon sens.