Le Topic De L'Arbitrage

[Gabi]

J'avais lu une interprétation très stricte il y a quelques années sur Planetrugby indiquant même que, si l'équipe en défense écroulait volontairement plusieurs fois de suite la mêlée dès sa formation et avant l'introduction, un essai de pénalité était juridiquement impossible puisqu'un essai n'était pas probable tant que le ballon était mort (ce qui est le cas tant que le demi de mêlée le tient dans ses mains).

Et ils ont raison.

Mais je trouve ca anormal quand même. En fin de match, les équipes menant d'au moins 4 points ont tout intérêt à écrouler toutes les mélées prés de leur ligne. Avant même l'introduction comme tu dis.

Et l'équipe attaquante est soit dans l'impossibilité de marquer l'essai de la gagne soit doit remporter 5 ou 6 mélées consécutives (ce qui est trés difficile techniquement, mentalement et physiquement) en esperant que l'arbitre se décide un jour (ca peut même durer plus longtemps cf un match de H Cup du ST cette année avec un arbitre italien).

D'ailleurs, que voit-on bien trés souvent ?

Au bout de la 4e ou 5e fois, l'équipe attaquante se met enfin à la faute et perd le ballon.

J'aime beaucoup ta vidéo de Rosich qui prend ses responsabilités, meme si c'est un maul et pas une mélée et même si c'est plus facile de les prendre à la 46e minute que durant les arrêts de jeu.

Modifié 22 février 2013 par Gabi

[Le Corbeau de l'USAP]

Mais je trouve ca anormal quand même. En fin de match, les équipes menant d'au moins 4 points ont tout intérêt à écrouler toutes les mélées prés de leur ligne. Avant même l'introduction comme tu dis.

Et l'équipe attaquante est soit dans l'impossibilité de marquer l'essai de la gagne soit doit remporter 5 ou 6 mélées consécutives (ce qui est trés difficile techniquement, mentalement et physiquement) en esperant que l'arbitre se décide un jour (ca peut même durer plus longtemps cf un match de H Cup du ST cette année avec un arbitre italien).

Plus pervers encore, en phase finale de HCup, avec Leicester contre je sais plus qui. Six points d'écart au score, quelques minutes encore à jouer. Mêlée à cinq mètres, écroulée avant l'intro, à refaire, écroulée, à refaire. L'arbitre (Jutge dans mon souvenir ?) sort le jaune. Re-mêlée. Re-écroulée. Rebelote. L'arbitre sort un second jaune. Re-mêlée. Sauf que... Deux piliers expulsés, plus de première ligne disponible, mêlée simulée donc. Et perte du match là-dessus.

Bon, c'est anecdotique, et de surcroît une équipe doit pouvoir passer sur une mêlée simulée à cinq mètres à 15 contre 13 (et ce serait 12 aujourd'hui avec la règle de carence).

Mais tout de même, dans le genre sodomie règlementaire, difficile de faire mieux.

[Gabi]

Mais tout de même, dans le genre sodomie règlementaire, difficile de faire mieux.

C'est sûr. L'arbitre n'a rien à se reprocher, prend les bonnes décisions et applique correctement la rêgle.

[RMP]

Et ils ont raison.

Mais je trouve ca anormal quand même. En fin de match, les équipes menant d'au moins 4 points ont tout intérêt à écrouler toutes les mélées prés de leur ligne. Avant même l'introduction comme tu dis.

Et l'équipe attaquante est soit dans l'impossibilité de marquer l'essai de la gagne soit doit remporter 5 ou 6 mélées consécutives (ce qui est trés difficile techniquement, mentalement et physiquement) en esperant que l'arbitre se décide un jour (ca peut même durer plus longtemps cf un match de H Cup du ST cette année avec un arbitre italien).

D'ailleurs, que voit-on bien trés souvent ?

Au bout de la 4e ou 5e fois, l'équipe attaquante se met enfin à la faute et perd le ballon.

J'aime beaucoup ta vidéo de Rosich qui prend ses responsabilités, meme si c'est un maul et pas une mélée et même si c'est plus facile de les prendre à la 46e minute que durant les arrêts de jeu.

C’était contre l'UBB l'arbitre italien qui a fait refaire 10 fois la mêlée (peut-être plus même).

Sinon pour Rosich, si un jour il retourne arbitrer en amateur et qu'il fait la même chose, je lui conseillerai quand même de ne pas tourner le dos au groupé écroulé, il pourrait s'en passer des belles derrière lui. C'est vrai c'est dingue sur une action sensible comme celle-ci de partir comme ça entre les perches sans même regarder si les gars sont pas en train de s'en mettre.

[jauzy19]

Enorme faute d'arbitrage sur le 2ème essai du Racing en effet, Ruiz siffle beaucoup trop vite et surtout derrière il le nie honteusement auprès des biarrots. Pourquoi ce mensonge franchement ? Il aurait pu simplement s'excuser et dire que l'essai y était "moralement".

[Le Corbeau de l'USAP]

Enorme faute d'arbitrage sur le 2ème essai du Racing en effet, Ruiz siffle beaucoup trop vite et surtout derrière il le nie honteusement auprès des biarrots. Pourquoi ce mensonge franchement ? Il aurait pu simplement s'excuser et dire que l'essai y était "moralement".

Faute aussi de l'arbitre vidéo pendant Grenoble/Clermont. Le Grenoblois lâche le ballon dans l'en-but sous le seul effet d'une manchette de Nalaga.Le mec annonce en-avant, pour moi c'était essai de pénalité et jaune. Et autant l'arbitre de champ doit surveiller beaucoup de choses dans l'instant et dans le froid, autant son collègue a le cul confortablement posé dans le car-régie avec tout le temps nécessaire pour se faire une juste opinion.

[tire-bouchon]

Faute aussi de l'arbitre vidéo pendant Grenoble/Clermont. Le Grenoblois lâche le ballon dans l'en-but sous le seul effet d'une manchette de Nalaga.Le mec annonce en-avant, pour moi c'était essai de pénalité et jaune. Et autant l'arbitre de champ doit surveiller beaucoup de choses dans l'instant et dans le froid, autant son collègue a le cul confortablement posé dans le car-régie avec tout le temps nécessaire pour se faire une juste opinion.

ne t'en fais pas nous ne sommes pas que deux à l'avoir vu!

[brayaud's]

c'est là le problème avec la question posée au TMO.

dans le cas grenoblois, il me semble que Berdos demande "essai ou pas essai". Donc, il veut juste savoir si c'est aplati ou pas. Force est de constater que ça n'était pas aplati.

si il avait demandé "y-at-il une raison de refuser l'essai ?"; le TMO lui aurait signifié que le geste de Nalaga fait échapper le ballon au grenoblois.

à mon avis, la vidéo reste encore perfectible. Ce qu'il faudrait, ce serait que l'arbitre vidéo soit seul juge. Plus concrétement, l'arbitre l'appelle. Il revoit l'action avec tous les moyens mis à disposition (ralentis, caméras opposées, zooms...) et analyse de lui-même l'action (aplati/pas aplati, faute du défenseur, touche...) sans que la moindre question du central ne lui soit posée afin de se faire de lui-même son opinion, et d'accorder ou non l'essai.

Modifié 25 février 2013 par brayaud's

[Bracame]

N'est-ce pas un peu difficile d'enlever du 'pouvoir' à l'arbitre de champ ?

Sinon, pourquoi le TMO est il 'prisonnier' de l'une ou l'autre des deux questions sacramentelles ?

Dans le cas présent, ne pouvait-il pas dire : OK le ballon n'est pas aplati parce que Nalaga fait un placage à la glotte ?

Modifié 25 février 2013 par Bracame

[brayaud's]

N'est-ce pas un peu difficile d'enlever du 'pouvoir' à l'arbitre de champ ?

Sinon, pour quoi le TMO est il 'prisonnier' de l'une ou l'autre des deux questions sacramentelles ?

Dans le cas présent, ne pouvait-il pas dire : OK le ballon n'est pas aplati parce que Nalaga fait un placage à la glotte ?

la question "essai ou pas essai" est une question fermée : 2 choix possibles; oui ou non.

pour "y-at-il une raison ?", le TMO est plus libre. Oui, il y a une raison parce que que...

dans notre cas, il aurait pu répondre : oui, on peut refuser l'essai parce que le joueur bleu échappe le ballon suite au plaquage haut du joueur jaune.

[djemerj]

à mon avis, la vidéo reste encore perfectible. Ce qu'il faudrait, ce serait que l'arbitre vidéo soit seul juge. Plus concrétement, l'arbitre l'appelle. Il revoit l'action avec tous les moyens mis à disposition (ralentis, caméras opposées, zooms...) et analyse de lui-même l'action (aplati/pas aplati, faute du défenseur, touche...) sans que la moindre question du central ne lui soit posée afin de se faire de lui-même son opinion, et d'accorder ou non l'essai.

Et dans le cas ou l'arbitre dans un regroupement voit bien l'essai aplati, mais que cela ne se voit pas a la video, mais que l'arbitre de champs veut juste verifier s'il y a une faute ou un en avant?

N'est-ce pas un peu difficile d'enlever du 'pouvoir' à l'arbitre de champ ?

Sinon, pour quoi le TMO est il 'prisonnier' de l'une ou l'autre des deux questions sacramentelles ?

Dans le cas présent, ne pouvait-il pas dire : OK le ballon n'est pas aplati parce que Nalaga fait un placage à la glotte ?

Pas certain que Berdos voit la "faute" de Nalaga

[fonzie]

c'est là le problème avec la question posée au TMO.

dans le cas grenoblois, il me semble que Berdos demande "essai ou pas essai". Donc, il veut juste savoir si c'est aplati ou pas. Force est de constater que ça n'était pas aplati.

si il avait demandé "y-at-il une raison de refuser l'essai ?"; le TMO lui aurait signifié que le geste de Nalaga fait échapper le ballon au grenoblois.

à mon avis, la vidéo reste encore perfectible. Ce qu'il faudrait, ce serait que l'arbitre vidéo soit seul juge. Plus concrétement, l'arbitre l'appelle. Il revoit l'action avec tous les moyens mis à disposition (ralentis, caméras opposées, zooms...) et analyse de lui-même l'action (aplati/pas aplati, faute du défenseur, touche...) sans que la moindre question du central ne lui soit posée afin de se faire de lui-même son opinion, et d'accorder ou non l'essai.

En même temps si l'arbitre appelle la vidéo, c'est pour lui demander quelque chose. S'il pose la question essai ou pas essai, ça veut dire qu'il n'a pas vu le joueur aplatir et demande confirmation du ballon aplati de manière régulière dans l'en but. S'il pose la question y a t il une raison pour refuser? c'est qu'il a vu le ballon aplati et se pose la question d'une irrégularité avant d’aplatir. Là en l’occurrence quelle serait la question pour l'essai refusé? 1- il ne sait pas s'il a aplati et 2- n'a pas vu le tronchage à la gorge de Nalaga...Il appelle la vidéo en lui disant: qu'est ce t'en penses, je n'ai rien vu car j'étais à la traîne derrière?

Pourquoi n'installe pas t on des écrans tv dans les 2 en buts et l'on montre l'essai au referee pour qu'il décide lui même en voyant tous les ralentis? Techniquement ça ne doit pas demander des efforts extravagants, le public sur un petit écran ne voit rien et n’influencera pas la décision et surtout l'arbitre peut lui même dissiper le doute qu'il avait sur le terrain lors de l'action litigieuse? Encore plus pertinent, pour quoi ne pas mettre 2 arbitres de champs, un dans chaque camp, évitant aux arbitres de galoper comme des fous surtout quand on fait du ping pong rugby. Au basket, le terrain est plus petit, les joueurs moins nombreux et il y a 2 arbitres...Au foot on a rajouté des arbitres derrière les cages pour valider ou pas le but litigieux...

[Invité]

J'ai pas vu le match.

J'ai lu le midol ( frauduleusement, comme il se doi(g)t)

On a perdu.

Au revoir.

[Bracame]

Pas certain que Berdos voit la "faute" de Nalaga

Il ne la voit probablement pas. Ce que je voulais dire c'est que le TMO, normalement, devrait la signaler à Berdos.

Or, il ne le fait pas. Est-il 'prisonnier' du processus qui lui demande de répondre à la question de Berdos, et uniquement à cette question ?

[brayaud's]

Il ne la voit probablement pas. Ce que je voulais dire c'est que le TMO, normalement, devrait la signaler à Berdos.

Or, il ne le fait pas. Est-il 'prisonnier' du processus qui lui demande de répondre à la question de Berdos, et uniquement à cette question ?

c'est ce que j'explique plus haut !

Modifié 25 février 2013 par brayaud's

[Bracame]

Oups, sorry, j'avais zappé ta réponse !

[brayaud's]

Oups, sorry, j'avais zappé ta réponse !

à force, tu dois machinalement ignorer les messages laissés par les auvergnats !

[Bracame]

[rimram31]

...à mon avis, la vidéo reste encore perfectible. Ce qu'il faudrait, ce serait que l'arbitre vidéo soit seul juge...

Oui au bémol du cas où l'arbitre de champ a vu le ballon aplati ce qui ne sera pas obligatoirement visible à la vidéo (c'est bien aussi pour ça qu'il est là ) et effectivement ensuite un arbitrage "a deux" ou l'arbitre vidéo peut dire tout ce qu'il a pu voir.

[hyene putride]

Faute aussi de l'arbitre vidéo pendant Grenoble/Clermont. Le Grenoblois lâche le ballon dans l'en-but sous le seul effet d'une manchette de Nalaga.Le mec annonce en-avant, pour moi c'était essai de pénalité et jaune. Et autant l'arbitre de champ doit surveiller beaucoup de choses dans l'instant et dans le froid, autant son collègue a le cul confortablement posé dans le car-régie avec tout le temps nécessaire pour se faire une juste opinion.

Toi , t'as toujours pas digéré le traumatisme d'enfance ou Alexandro Troncon avant manchetté ce peintre de Lacroix.

Le grenoblois se relève instantanément (il devait être sous anti-douleurs) sans ce toucher le pif trop heureux d'avoir "marqué". C'est une manchette ça ?

Sinon , moi j'accorde cet essai un peu litigieux à la vidéo et je refuse le premier de Nalaga. N'empêche que je peu me tromper mais ça n'aurait , je pense, pas changer le cours du match.

[Le Corbeau de l'USAP]

la question "essai ou pas essai" est une question fermée : 2 choix possibles; oui ou non.

pour "y-at-il une raison ?", le TMO est plus libre. Oui, il y a une raison parce que que...

dans notre cas, il aurait pu répondre : oui, on peut refuser l'essai parce que le joueur bleu échappe le ballon suite au plaquage haut du joueur jaune.

Il y a des mouches qui crient de douleur, là. Parce qu'autant à la question on répond oui ou non, autant en cas de réponse négative l'arbitre en pose systématiquement une autre : par quoi reprend-ton le jeu ? Et là, tout est ouvert.

[brayaud's]

Il y a des mouches qui crient de douleur, là. Parce qu'autant à la question on répond oui ou non, autant en cas de réponse négative l'arbitre en pose systématiquement une autre : par quoi reprend-ton le jeu ? Et là, tout est ouvert.

je ne fais que rapporter (du moins vulgariser) les synthèses envoyées aux arbitres.

[l'exil]

Faute aussi de l'arbitre vidéo pendant Grenoble/Clermont. Le Grenoblois lâche le ballon dans l'en-but sous le seul effet d'une manchette de Nalaga.Le mec annonce en-avant, pour moi c'était essai de pénalité et jaune. Et autant l'arbitre de champ doit surveiller beaucoup de choses dans l'instant et dans le froid, autant son collègue a le cul confortablement posé dans le car-régie avec tout le temps nécessaire pour se faire une juste opinion.

Berdos a bien demandé "y a t-il une raison valable de refuser l'essai ?" non sur l'essai refusé à Vanderglas de Grenoble ?

pour ceux qui comme toi pensent que le geste de Nalaga est répréhensible (pas moi), au pire Berdos aurait pu nous mettre pénalité à 5m mais en aucun cas accepter l'essai ou mettre essai de pénalité car le ballon, faute ou pas faute de nalaga est bel et bien relâché et rien ne prouve que c'est sous l'effet de ladite manchette...

Modifié 25 février 2013 par l'exil

[tropézien]

Berdos a bien demandé "y a t-il une raison valable de refuser l'essai ?" non sur l'essai refusé à Vanderglas de Grenoble ?

pour ceux qui comme toi pensent que le geste de Nalaga est répréhensible (pas moi), au pire Berdos aurait pu nous mettre pénalité à 5m mais en aucun cas accepter l'essai ou mettre essai de pénalité car le ballon, faute ou pas faute de nalaga est bel et bien relâché et rien ne prouve que c'est sous l'effet de ladite manchette...

Dans ces cas, tu peux supprimer les essais de pénalités...

[Le Corbeau de l'USAP]

Berdos a bien demandé "y a t-il une raison valable de refuser l'essai ?" non sur l'essai refusé à Vanderglas de Grenoble ?

pour ceux qui comme toi pensent que le geste de Nalaga est répréhensible (pas moi), au pire Berdos aurait pu nous mettre pénalité à 5m mais en aucun cas accepter l'essai ou mettre essai de pénalité car le ballon, faute ou pas faute de nalaga est bel et bien relâché et rien ne prouve que c'est sous l'effet de ladite manchette...

Le mec est dans l'en-but en train de plonger ballon en main. Si tu ne considères pas que c'est un cas où un essai est probable conformément au règlement, qui ne demande aucune certitude, je ne vois absolument pas à quoi rime la règle de l'essai de pénalité.

je ne fais que rapporter (du moins vulgariser) les synthèses envoyées aux arbitres.

Que disent les synthèses en question pour le cas où l'arbitre vidéo répond que non, il n'y a pas essai ? L'arbitre de champ lui dit "OK, j'en prends note, merci, et ta femme ça va, les études des gosses, la santé de la belle-mère ?"

[l'exil]

Le mec est dans l'en-but en train de plonger ballon en main. Si tu ne considères pas que c'est un cas où un essai est probable conformément au règlement, qui ne demande aucune certitude, je ne vois absolument pas à quoi rime la règle de l'essai de pénalité.

en effet... donc on en revient bien à la seule question qui vaille : faute ou pas faute de Nalaga ? pas pour moi mais je comprends que les avis divergent.

de la même manière que sur le coup de casque du talon grenoblois sur Vermeulen, d'ailleurs.

[Le Corbeau de l'USAP]

en effet... donc on en revient bien à la seule question qui vaille : faute ou pas faute de Nalaga ? pas pour moi mais je comprends que les avis divergent.

de la même manière que sur le coup de casque du talon grenoblois sur Vermeulen, d'ailleurs.

Pas vu. Je t'avoue que j'ai pioncé une bonne partie du match et que pour cette raison je m'interdis de porter un jugement global sur l'arbitrage de Berdos.

[l'exil]

Pas vu. Je t'avoue que j'ai pioncé une bonne partie du match

forcément, 39 minutes de temps de jeu, on n'est plus habitué en top 14 et ça épuise

[brayaud's]

Que disent les synthèses en question pour le cas où l'arbitre vidéo répond que non, il n'y a pas essai ? L'arbitre de champ lui dit "OK, j'en prends note, merci, et ta femme ça va, les études des gosses, la santé de la belle-mère ?"

le TMO indique juste par quoi reprends le jeu; soit une mêlée ou une touche à 5 mètres systématiquement. Il précise juste pour quelle équipe, la mêlée.

si mêlée équipe attaquant car ballon pas visible, ou défendant si en-avant au moment d'aplatir.

[Le Corbeau de l'USAP]

le TMO indique juste par quoi reprends le jeu; soit une mêlée ou une touche à 5 mètres systématiquement. Il précise juste pour quelle équipe, la mêlée.

si mêlée équipe attaquant car ballon pas visible, ou défendant si en-avant au moment d'aplatir.

Certes. Ou aussi d'autres trucs qui ne sont pas listés, type renvoi aux 22 ou mêlée à cinq en cas de toucher à terre du défenseur, ou de touche de but, ou que sais-je. L'arbitre vidéo doit interpréter les images une fois qu'il voit qu'il n'y a pas essai. En l'occurrence, la faute se produisant dans l'en-but, il a toute latitude pour indiquer ce qu'il en est à l'arbitre de champ.

"Le jeu reprendra par un essai de pénalité" est une réponse tout à fait valide... je pense - j'espère.

[Tilosach]

Si on était un moins conservatif dans le rugby français, on pourrait prendra la décision de donner davantage de pouvoir au TMO qui dispose des moyens techniques évolués pour analyser des actions compliquées et rapides.

Dans le cas des analyses d'actions d'essai, l'arbitre de champ n'aurait à poser qu'une seule et meme question:

"quelle recommendation que conseille tu sur l'action d'essai de l'équipe X et pourquoi ?"

[RMP]

Si on était un moins conservatif dans le rugby français, on pourrait prendra la décision de donner davantage de pouvoir au TMO qui dispose des moyens techniques évolués pour analyser des actions compliquées et rapides.

Dans le cas des analyses d'actions d'essai, l'arbitre de champ n'aurait à poser qu'une seule et meme question:

"quelle recommendation que conseille tu sur l'action d'essai de l'équipe X et pourquoi ?"

Ou alors on supprime l'arbitre vidéo et on met un moniteur dans chaque en-but, comme ça en cas de doute l'arbitre de champ va lui même regarder l'action. Plus aucun moyen de se déresponsabiliser en demandant à quelqu'un d'autre, l'arbitre regarde que ce qui aurait pu lui échapper, 1 arbitre en moins à payer, gain de temps... bref que des avantages.

[Invité]

Ou alors on supprime l'arbitre vidéo et on met un moniteur dans chaque en-but, comme ça en cas de doute l'arbitre de champ va lui même regarder l'action. Plus aucun moyen de se déresponsabiliser en demandant à quelqu'un d'autre, l'arbitre regarde que ce qui aurait pu lui échapper, 1 arbitre en moins à payer, gain de temps... bref que des avantages.

Pas besoin de deux moniteurs.

Tu en mets un seul, entre les deux bancs de touche. L'arbitre regarde, décide, explique d'abord sa décision aux deux entraîneurs qui n'ont pas leur mot à dire, même pas aux camelots du diffuseur.

Le jeu reprend dans le respect de la sentence.

Au revoir.

[hyene putride]

un vote du public serait le bon sens même : un appelle sur-facturé pour voté si oui ou non essai il y a.

Je vous raconte pas les gueuletons des vieux de la ligue avec la recette, on y rajouterait des catins et de la bonne drogue réservé à la jet-set.

[Parigot_Paris]

un vote du public serait le bon sens même : un appelle sur-facturé pour voté si oui ou non essai il y a.

Je vous raconte pas les gueuletons des vieux de la ligue avec la recette, on y rajouterait des catins et de la bonne drogue réservé à la jet-set.

Heureux de te voir en forme pour ton ANNIVERSAIRE ! Joyeux birthday, la hyène ! Et bises à Coco !

[hyene putride]

merci Rémi .

[hyene putride]

en avant sur le premier essai Clermont/Castres.

à la toulousaine !

[tropézien]

Ils sont protégés, ils sont protégés !!!

[hyene putride]

Toulouse ?

[BOURRIN]

en avant sur le premier essai Clermont/Castres.

à la toulousaine !

Et je vos pas pourquoi l'arbitre accorde essai de pénalité , Chouly ne métrise plus le ballon quand on rentre dans l'enbut .

[Bracame]

Ben y avait Berdos sur la touche, nan ? Ca doit suffire...

Plus sérieusement, Brayaud's, sur France Irlande : renvoi au 22, soluce choisie par le surfer au sifflet qui permet à Oui-Ouin et Lagiclette de se gargariser, pénal' contre Debaty, ou carrément essai de pénalité ? Là, on a des images parlantes...

[puppets]

Pour moi, l'arbitre vidéo ne peut juger que l'action d'essai, pas ce qui se passe avant.

Mais je me trompe peut-etre...

[gronounours]

Pour moi, l'arbitre vidéo ne peut juger que l'action d'essai, pas ce qui se passe avant.

Mais je me trompe peut-etre...

Tu dois te tromper puisqu'on est dans le zone des 5 m, non ?

[puppets]

Tu dois te tromper puisqu'on est dans le zone des 5 m, non ?

La zone des 5m, c'est que pour le top14 je crois.

[Le Corbeau de l'USAP]

Pour moi, l'arbitre vidéo ne peut juger que l'action d'essai, pas ce qui se passe avant.

Mais je me trompe peut-etre...

Dans France/Irlande, on est bien sur l'action d'essai. Et d'ailleurs le juge vidéo rend bien une décision : il dit qu'il n'y a pas de "foul play". C'est donc qu'il estime la bourrade légale... ce qui n'est clairement pas mon opinion. Pas d'essai de pénalité parce que l'essai n'était pas probable du fait de la couverture de Picamoles, mais pénalité aux cinq mètres (et éventuellement jaune), oui.

[Bracame]

Je suis un peu sur cette ligne là...

[brayaud's]

oui, je suis comme Corbeau aussi, sur le coup !

[Nagisa Kaworu]

C'était aussi mon avis en direct, mais quelle est la règle sur un contact épaule contre épaule ?

[Le Corbeau de l'USAP]

C'était aussi mon avis en direct, mais quelle est la règle sur un contact épaule contre épaule ?

10.1 Obstruction

(a) Joueur qui charge ou pousse. Lorsqu’un joueur et un adversaire courent vers le ballon, ces deux joueurs ne peuvent se charger ou se pousser l’un l’autre autrement qu’épaule contre épaule.

[gronounours]

10.1 Obstruction

(a) Joueur qui charge ou pousse. Lorsqu’un joueur et un adversaire courent vers le ballon, ces deux joueurs ne peuvent se charger ou se pousser l’un l’autre autrement qu’épaule contre épaule.

Il n'y aurait donc pas faute ?