Le Topic De L'Arbitrage

[BOURRIN]

les sanctions contre les simulateurs, ça ne devrait plus tarder à tomber, du moins, la directive de Méné ne devrait plus tarder à être diffusée.

après tout, ces simulations entrent dans le cadre des fautes "contre l'esprit du jeu"

Et c'est pour quand les mauvais gestes ? (style Armitage )

[st_tlse]

Copie au bon endroit de mes questions sur l'arbitrage posté dans le sujet du match ST-Racing :

J'aurai pensé que Berdos aurai demandé à l'arbitre vidéo l'autre question concernant l'essai (je sais plus les termes exactes de la question) et à ce moment la l'essai n'aurai pas était validé je pense.

Maintenant j'ai toujours et je le trouve toujours aussi nul ce mec comme arbitre.

En revanche pour ceux qui arbitrent ou les connaisseurs (les vrais pas ceux qui pensent l'être lol) le carton jaune infligé à Millo vous l'avez pas trouvé sévère ??? De la position de la faute sur le terrain je l'ai trouvé super sévère.

Et sinon j'aimerai savoir que disent les textes pour un joueur qui donne un coup de poing ou qui en fait l'intention ????

[Gabi]

En revanche pour ceux qui arbitrent ou les connaisseurs (les vrais pas ceux qui pensent l'être lol) le carton jaune infligé à Millo vous l'avez pas trouvé sévère ??? De la position de la faute sur le terrain je l'ai trouvé super sévère.

Tu veux que personne te réponde ?

[st_tlse]

Tu veux que personne te réponde ?

Si je sais très bien qu'il y en a sur le forum qui sont de vrai connaisseurs et qui arbitrent.

[Le Corbeau de l'USAP]

En revanche pour ceux qui arbitrent ou les connaisseurs (les vrais pas ceux qui pensent l'être lol) le carton jaune infligé à Millo vous l'avez pas trouvé sévère ???

En direct je le trouve sévère aussi. Mais le commentateur de Canal pointe que Millo coupe une solution de jeu extérieur où le talon du Racing était sans opposition, donc attaque potentiellement très dangereuse.

Au final, ça se défend, je trouve.

[st_tlse]

En direct je le trouve sévère aussi. Mais le commentateur de Canal pointe que Millo coupe une solution de jeu extérieur où le talon du Racing était sans opposition, donc attaque potentiellement très dangereuse.

Au final, ça se défend, je trouve.

Ouais d'accord mais c'est la première fois que je vois un carton jaune pour une faute pareil à cet endroit du terrain. Et la solution à l'extérieur est un talonneur (Lacombe) qui a je crois si je me souviens bien à peu près 40 mètres à parcourir.

Enfin si la le carton jaune y est pourquoi il l'a pas mis aussi pour un joueur qui se repli entre doussain et le regroupement. Y a même pas eu de pénalité.

C'est pour ça que je pose la question. après ça reste Berdos donc faut pas trop lui en demander je sais.

[brayaud's]

je viens de voir le résumé sur un célèbre site de partage de vidéos, pour moi, le jaune de Millo est logique. Le 9 du Racing veut jouer, il ne cherche pas le jaune mais bien à jouer un très bon coup intérieur.

pour le coup de poing, on juge bien l'intention ( et pas forcément la conséquence)

[st_tlse]

je viens de voir le résumé sur un célèbre site de partage de vidéos, pour moi, le jaune de Millo est logique. Le 9 du Racing veut jouer, il ne cherche pas le jaune mais bien à jouer un très bon coup intérieur.

pour le coup de poing, on juge bien l'intention ( et pas forcément la conséquence)

Ok merci bien

[Invité Tropico]

Pas de post de corbeau sur l'arbitrage donc l'usap a gagné ce coup ci ? ;)

[Le Corbeau de l'USAP]

Pas de post de corbeau sur l'arbitrage donc l'usap a gagné ce coup ci ? ;)

Allez, puisque tu m'y invites : on a vu deux décisions de l'arbitre vidéo, une qui me semble très bonne et l'autre stupide, et pour faire bonne mesure toutes les deux en défaveur de l'USAP.

Pour la première, passe au pied dans l'en-but. Un attaquant et un défenseur posent les mains sur le ballon et aplatissent en même temps valablement. Faut-il accorder essai ou renvoi aux 22 ? L'arbitre vidéo a pris une troisième voie et, considérant le doute, a ordonné mêlée offensive à 5 mètres. Très bonne application de l'article 22.15.

Pour la seconde, faute d'un joueur grenoblois qui plonge par dessus un ruck épaule en avant et manque de faucher les genoux de Terrain qui se trouvait dans son camp. Le ralenti montre que le geste est très dangereux. Terrain tombe néanmoins et balance une marmite au sol, sans aucune conséquence. L'arbitre de champ donne pénalité USAP pour sanctionner le plongeon. La touche est trouvée mais, sur appel de l'arbitre vidéo, on revient au lieu de la faute, la pénalité est retournée et carton jaune à Terrain. Autrement dit, le geste le moins dangereux a été doublement sanctionné (pénalité et jaune), le geste le plus dangereux ne l'a pas été. Superbe.

[gronounours]

je viens de voir le résumé sur un célèbre site de partage de vidéos, pour moi, le jaune de Millo est logique. Le 9 du Racing veut jouer, il ne cherche pas le jaune mais bien à jouer un très bon coup intérieur.

pour le coup de poing, on juge bien l'intention ( et pas forcément la conséquence)

Et pour l'essai 'marqué' par Tekori hier : personnellement, si tu étais l'arbitre vidéo et avec la question que pose Berdos, est-ce que tu l'aurais validé ?

[Le Corbeau de l'USAP]

Et pour l'essai 'marqué' par Tekori hier : personnellement, si tu étais l'arbitre vidéo et avec la question que pose Berdos, est-ce que tu l'aurais validé ?

Avec la question que pose Berdos, la seule décision possible est d'accorder l'essai.

[BOURRIN]

Pas de post de corbeau sur l'arbitrage donc l'usap a gagné ce coup ci ? ;)

Pour une fois , il a dû voir le match .

[st_tlse]

Avec la question que pose Berdos, la seule décision possible est d'accorder l'essai.

Tout à fait d'accord. Après si Berdos a vu le ballon il a raison de demander cette question. En revanche si il a rien vu il aurai du poser l'autre question.

Mais ça seul lui le sait

[rimram31]

J'aurai pensé que Berdos aurai demandé à l'arbitre vidéo l'autre question concernant l'essai ...

S'il pose cette question là, c'est qu'il a vu le joueur aplatir, il y a donc essai, la seule question qu'il se pose c'est si, dans la confusion de l'action, il n'y aurait pas une faute du ST qu'il aurait raté comme un petit en avant par exemple.

Pour le jaune de Milo, perso, il est logique au sens de la règle, il casse une action du Racing, j'aimerais seulement que les arbitres soient un peu plus constants sur ce type de faute, on ne se poserait pas la question chaque fois. C'est bien parce que trop souvent, on voit des actions d'anti jeu non sanctionnées alors qu'elle devraient l'être qu'on se demande ensuite si telle ou telle décision est justifiée ou non. Moi c'est plus la tolérance a géométrie variable qui me gêne, comme sur ce match les coups de poings qui, a ma connaissance, méritent rouge sans discussion aucune.

[Invité Tropico]

Allez, puisque tu m'y invites : on a vu deux décisions de l'arbitre vidéo, une qui me semble très bonne et l'autre stupide, et pour faire bonne mesure toutes les deux en défaveur de l'USAP.

Pour la première, passe au pied dans l'en-but. Un attaquant et un défenseur posent les mains sur le ballon et aplatissent en même temps valablement. Faut-il accorder essai ou renvoi aux 22 ? L'arbitre vidéo a pris une troisième voie et, considérant le doute, a ordonné mêlée offensive à 5 mètres. Très bonne application de l'article 22.15.

Pour la seconde, faute d'un joueur grenoblois qui plonge par dessus un ruck épaule en avant et manque de faucher les genoux de Terrain qui se trouvait dans son camp. Le ralenti montre que le geste est très dangereux. Terrain tombe néanmoins et balance une marmite au sol, sans aucune conséquence. L'arbitre de champ donne pénalité USAP pour sanctionner le plongeon. La touche est trouvée mais, sur appel de l'arbitre vidéo, on revient au lieu de la faute, la pénalité est retournée et carton jaune à Terrain. Autrement dit, le geste le moins dangereux a été doublement sanctionné (pénalité et jaune), le geste le plus dangereux ne l'a pas été. Superbe.

Merci ça me manquait ;)

Blague à part c'est nteressant

[st_tlse]

Allez, puisque tu m'y invites : on a vu deux décisions de l'arbitre vidéo, une qui me semble très bonne et l'autre stupide, et pour faire bonne mesure toutes les deux en défaveur de l'USAP.

Pour la première, passe au pied dans l'en-but. Un attaquant et un défenseur posent les mains sur le ballon et aplatissent en même temps valablement. Faut-il accorder essai ou renvoi aux 22 ? L'arbitre vidéo a pris une troisième voie et, considérant le doute, a ordonné mêlée offensive à 5 mètres. Très bonne application de l'article 22.15.

Pour la seconde, faute d'un joueur grenoblois qui plonge par dessus un ruck épaule en avant et manque de faucher les genoux de Terrain qui se trouvait dans son camp. Le ralenti montre que le geste est très dangereux. Terrain tombe néanmoins et balance une marmite au sol, sans aucune conséquence. L'arbitre de champ donne pénalité USAP pour sanctionner le plongeon. La touche est trouvée mais, sur appel de l'arbitre vidéo, on revient au lieu de la faute, la pénalité est retournée et carton jaune à Terrain. Autrement dit, le geste le moins dangereux a été doublement sanctionné (pénalité et jaune), le geste le plus dangereux ne l'a pas été. Superbe.

C'est bien ce que je pense de l'arbitrage actuellement. Faut surtout pas répondre et se laisser défoncer irrégulièrement

[rimram31]

C'est bien ce que je pense de l'arbitrage actuellement. Faut surtout pas répondre et se laisser défoncer irrégulièrement

Là encore, trop de largesses, on ne peut que regretter que sans ces situations, les arbitres ne sanctionnent pas tout simplement les deux joueurs.

[brayaud's]

Et pour l'essai 'marqué' par Tekori hier : personnellement, si tu étais l'arbitre vidéo et avec la question que pose Berdos, est-ce que tu l'aurais validé ?

Rimram a bien répondu :)

Berdos s'est bien appliqué a voir le ballon sous l'amas de joueur. Pour lui, le ballon est aplati; il demande juste si il n'y a pas une faute avant (écran, en-avant, jeu au sol...)

sinon, petit aparté, ce même Berdos a eu droit à un passage dans le Petit Journal ce soir :D

[tire-bouchon]

Quand je vois en direct à la télé, Smith envoyer volontairement son adversaire bouffer la caméra dans l'en-but, et que l'arbitre ne dit rien.

Je ne suis plus surpris.

[rimram31]

Rimram a bien répondu :)

Sur ces actions, c'est plutôt la question y a-t-il essai qui m'inquiète car si l'arbitre a 50cm n'a rien vu, il y a une chance sur dix mille qu'une caméra puisse le voir (parfois sur un malentendu, un bout de ballon...). La vidéo a fait prendre de mauvaises habitudes aux spectateurs qui l'attendent maintenant systématiquement sur une action litigieuse, vu de leur canapé! Elle n'est là que pour aider si l'arbitre n'a pas vu, pas pour confirmer ce qu'il a vu.

Je l'ai déjà dit, je peste sur ces phases de voir certains arbitres en mode touriste rester a plusieurs mètres même si je concède qu'il ne doit pas être simple d'être au plus près tout en prenant garde de ne pas gêner les joueurs.

[gronounours]

... Je l'ai déjà dit, je peste sur ces phases de voir certains arbitres en mode touriste rester a plusieurs mètres même si je concède qu'il ne doit pas être simple d'être au plus près tout en prenant garde de ne pas gêner les joueurs.

D'ailleurs, pour l'essai accordé à Tekori, Berdos peut difficilement être mieux placé, au sein de l'amas de joueur, à essayer de voir le ballon !

[Tilosach]

je viens de voir le résumé sur un célèbre site de partage de vidéos, pour moi, le jaune de Millo est logique. Le 9 du Racing veut jouer, il ne cherche pas le jaune mais bien à jouer un très bon coup intérieur.

pour le coup de poing, on juge bien l'intention ( et pas forcément la conséquence)

Si tu pense que le fait de couper une attaque potentiellement dangereuse par une faute volontaire meme sur la ligne des 40m mérite un jaune, soit.

Mais dans ce cas, c'est la meme situation lorsque Sivivatu tamponne Beauxis sans ballon alors que le ST va jouer un 2 contre 1 lors de la percée de Nyanga. Attaque potentiellement dangereuse annihilée par une faute volontaire.

La faute est moins évidente car elle est loin du ballon, mais elle revient exactement au meme.

Ceci dit, il est très difficile pour un arbitre, en temps réel, de pouvoir apprécier à la fois la situation dans son ensemble et d'observer attentivement les comportements de chaque joueur.

[chelme]

je voudrais juste piquer un coup de gueule sur l'arbitrage video en général (avec une prime pour celui de ce week end)

pour ce week end loin de moi l'idée de remettre en question la victoire de montpellier mais je pense que le match aurait été différent si l'arbitre vidéo avait seulement arbitré ce qu'il voyait sur les vidéo

on est quand meme bien debile au rugby, on se complique la vie en permanance, étendre la video est une bonne idée

mais certaine régle sont incomprehensible,

pour juger un en-avant il faut regarder les main? mais qui a eu cette idée folle, certe l'intention est bonne mais c'est injugeable a la vidéo iol faut que sur un plan large l'arbitre voit l'axe des main pour dire en avant ou non? il pourtant bcop plus simple de faire comme pour le hors jeu du foot une ligne virtuelle et on regarde si le ballon part devant ou s'il part derriere.

beaucoup disant que la video empecherais les essais a la toulousaine mais on se rend compte que certainessais validée a la video sont bien pire

pour l'arbitrage de ce week end

comment est ce possible qu'un arbitre video valide 2 essais non valable?

- comment un arbitre video peut dire que la faute grossiere sur doussain (faute d'ailleur répété plusieur fois par le meme joueur jusqu'a un coup de poing de fritz) n'influe pas l'action,

si doussain avait pu faire les 2/3 pas de plus, Pelisié n'aurait peut etre pas vu ou voulu prendre le trou. si l'arbitre refuse l'essais pour tirage de maillot, il n'y aurait peut etre pas eu le jaune plus tard...

-comment un arbitre video peut valider l'essais caffouillage?

un joueur au sol ne doit pas plaquer ou essayer de plaquer un autre joueur d'apres la regle 14. iol me semble pourtant que c'est bien le joueur qui plaque huget qui est au sol et qui fait echapper la balle a medard

enfin pour finir il est anormal que l'arbitre demande la vidéo simplement parce qu'il a vu un ralentit sur les ecran geant

si a ce moment du match il n'y a pas de changement il n'aurait pas regardé les écrans et fritz n'aurait jamais été pris. le geste est quand meme flagrant, comment les 2 arbitre de touche (car là les 2 pouvait le voir) passe a coté de ça.

cette réaction (les ecrans géants) font que canal peut influencer l'arbitrage,

pendant une blessure ou des changement canal aura le choix des ralentit en sachant que l'arbitre regarde surement les ecran a ce moment là, c'est le meilleur moyen d'influencer un arbitre

enfin on risque de voir les joueur venir montrer les ecran aux arbitre pour reclamer une faute

bref une juriseprudence dont je me serais bien passé

désolé pour la longueur de mon post

[Nagisa Kaworu]

Je suis en phase sur le pouvoir que le rugby français est en train de donner à Canal. S'il n'y a pas de ralenti montré sur l'écran géant, il n'y a pas de carton jaune. Maintenant, ça permet quand même de sanctionner une faute véritable, c'était d'abord à Florian de ne pas aller mettre un coup de poing. Sur le fond, ces situations ne me gênent pas tant qu'elles permettent à l'arbitre de prendre la bonne décision.

Je ne vais pas revenir ensuite sur la validité ou non de chaque action, mais :

- L'essai de Pélissié est valable, ce que fait Ouedraogo n'est pas pénalisable. La règle (10.1.c) parle explicitement d'empêcher l'adversaire de plaquer. Pas de bien se positionner, de combler un trou, ou de se mettre dans l'alignement... Et Doussain n'essaie jamais de plaquer, il se repositionne loin du porteur du ballon.

- Le tournant du match reste pour moi la faute de Tulou sur Gear, qui vaut pénalité et carton jaune, alors que l'arbitre ne donne rien. Et là, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi.

[brayaud's]

pour l'arbitrage de ce week end

comment est ce possible qu'un arbitre video valide 2 essais non valable?

- comment un arbitre video peut dire que la faute grossiere sur doussain (faute d'ailleur répété plusieur fois par le meme joueur jusqu'a un coup de poing de fritz) n'influe pas l'action,

si doussain avait pu faire les 2/3 pas de plus, Pelisié n'aurait peut etre pas vu ou voulu prendre le trou. si l'arbitre refuse l'essais pour tirage de maillot, il n'y aurait peut etre pas eu le jaune plus tard...

-comment un arbitre video peut valider l'essais caffouillage?

un joueur au sol ne doit pas plaquer ou essayer de plaquer un autre joueur d'apres la regle 14. iol me semble pourtant que c'est bien le joueur qui plaque huget qui est au sol et qui fait echapper la balle a medard

pas évident, même à la vidéo, de dire si Doussain est effectivement géné... par contre, ya rien qui gène Huget, à part une éventuelle caravane !

pour l'essai cafouillage, il y a rien à dire ! le plaquage ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu, or, nous sommes dans l'en-but (donc l'aire de jeu). Les prérogatives du plaqueur comme du plaqué ne s'appliquent pas dans cette zone ! :)

[fonzie]

Je suis en phase sur le pouvoir que le rugby français est en train de donner à Canal. S'il n'y a pas de ralenti montré sur l'écran géant, il n'y a pas de carton jaune. Maintenant, ça permet quand même de sanctionner une faute véritable, c'était d'abord à Florian de ne pas aller mettre un coup de poing. Sur le fond, ces situations ne me gênent pas tant qu'elles permettent à l'arbitre de prendre la bonne décision.

Je ne vais pas revenir ensuite sur la validité ou non de chaque action, mais :

- L'essai de Pélissié est valable, ce que fait Ouedraogo n'est pas pénalisable. La règle (10.1.c) parle explicitement d'empêcher l'adversaire de plaquer. Pas de bien se positionner, de combler un trou, ou de se mettre dans l'alignement... Et Doussain n'essaie jamais de plaquer, il se repositionne loin du porteur du ballon.

- Le tournant du match reste pour moi la faute de Tulou sur Gear, qui vaut pénalité et carton jaune, alors que l'arbitre ne donne rien. Et là, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi.

L'autre tournant du match, pour moi le vrai tournant du match c'est Huget qui préfère ne pas aplatir dans l'en but et mêlée à 5m qui donne un ballon de merde à Médard qui s’emmêle les pinceaux avec un essai casquette à la clé. A 10/0 on était encore dans le match, à 17/0 c'était plié. En plus de ne pas aplatir Huget ne prend pas le large mais crochète pour revenir dans le paquet. Aplatir aurait peut être entraîner une pénalité pour mêlée effondrée sur la ligne des 15m. Pour moi, ce qu'il a fait a anéanti toutes ambitions de revenir dans le match après la mi temps.

Après les montpellierains jouaient à domicile, sortant d'une victoire bonifiée contre l'UBB avec les crocs et l'envie de tomber le ST. Ils ont mis les moyens, le ST a géré le match de haut...La question est comment arriver à motiver ces joueurs pour être à fond tous les matchs. On dit bien que certains choisissent leur match pour jouer (bien entendu proche des joutes internationales) il faudra que ceux là cirent le banc de touche régulièrement, chose que ne fait pas Noves. On aurait mis Donguy à la place de Médard, Beauxis à la place de McA, Bézy à la place de Doussain et Poitrenaud à la place d'Huget, on aurait fait quoi? Perdre avec un BO pour Montpellier, on serait revenu avec une valise de points et fanny? Et bien notre équipe de stars l'a fait...

On compare les clubs, les effectifs, les staffs, les publics en top14, croyez vous que les joueurs du RCT (pour ne pas citer qu'eux) se permettraient une telle daube? Laporte permettrait il à ses joueurs de rendre une copie aussi nulle en investissement? Je crois que non, pourquoi Noves l'accepte t il? En tout cas, je ne sais pas ce qu'il va faire, peut être va t il donner une chance à certains joueurs de se racheter (donc les faire jouer encore) contre le BO, mais à un moment il faut arrêter de communiquer et il faut agir. Mettre en tribune les starlettes qui choisissent leurs matchs au ST. Ce n'est pas A MA GUISE. Je joue ce match et je lâche l'autre...

La dépêche dans son édition d'aujourd'hui parle de sieste du dimanche en guise de résumé...Voilà qui résume bien le match d'hier!!!

[Pacino31]

je voudrais juste piquer un coup de gueule sur l'arbitrage video en général (avec une prime pour celui de ce week end)

pour ce week end loin de moi l'idée de remettre en question la victoire de montpellier mais je pense que le match aurait été différent si l'arbitre vidéo avait seulement arbitré ce qu'il voyait sur les vidéo

on est quand meme bien debile au rugby, on se complique la vie en permanance, étendre la video est une bonne idée

mais certaine régle sont incomprehensible,

pour juger un en-avant il faut regarder les main? mais qui a eu cette idée folle, certe l'intention est bonne mais c'est injugeable a la vidéo iol faut que sur un plan large l'arbitre voit l'axe des main pour dire en avant ou non? il pourtant bcop plus simple de faire comme pour le hors jeu du foot une ligne virtuelle et on regarde si le ballon part devant ou s'il part derriere.

beaucoup disant que la video empecherais les essais a la toulousaine mais on se rend compte que certainessais validée a la video sont bien pire

pour l'arbitrage de ce week end

comment est ce possible qu'un arbitre video valide 2 essais non valable?

- comment un arbitre video peut dire que la faute grossiere sur doussain (faute d'ailleur répété plusieur fois par le meme joueur jusqu'a un coup de poing de fritz) n'influe pas l'action,

si doussain avait pu faire les 2/3 pas de plus, Pelisié n'aurait peut etre pas vu ou voulu prendre le trou. si l'arbitre refuse l'essais pour tirage de maillot, il n'y aurait peut etre pas eu le jaune plus tard...

-comment un arbitre video peut valider l'essais caffouillage?

un joueur au sol ne doit pas plaquer ou essayer de plaquer un autre joueur d'apres la regle 14. iol me semble pourtant que c'est bien le joueur qui plaque huget qui est au sol et qui fait echapper la balle a medard

enfin pour finir il est anormal que l'arbitre demande la vidéo simplement parce qu'il a vu un ralentit sur les ecran geant

si a ce moment du match il n'y a pas de changement il n'aurait pas regardé les écrans et fritz n'aurait jamais été pris. le geste est quand meme flagrant, comment les 2 arbitre de touche (car là les 2 pouvait le voir) passe a coté de ça.

cette réaction (les ecrans géants) font que canal peut influencer l'arbitrage,

pendant une blessure ou des changement canal aura le choix des ralentit en sachant que l'arbitre regarde surement les ecran a ce moment là, c'est le meilleur moyen d'influencer un arbitre

enfin on risque de voir les joueur venir montrer les ecran aux arbitre pour reclamer une faute

bref une juriseprudence dont je me serais bien passé

désolé pour la longueur de mon post

Si je suis cette règle des mains ,completement aberrante,ça veut dire que l'essai refusé sur l'action de Bouilhou contre le RCT en demie serait validé non ?

[Hugogo]

Sinon Noves peut faire comme Delpoux , qui a chaque fois que Perpi perd un match c'est la faute de l'arbitre.

Modifié 9 septembre 2013 par Hugogo

[djemerj]

L'arbitrage vidéo (du moins les nouveautés) ne sert donc strictement à rien.

Il est censé aidé l'arbitre quand il a un doute ou quand il "loupe"quelque chose, mais on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas.

Espérons que l'IRB va mettre fin à l'experience (n'oublions pas que c'est un test, la regle n'est pas encore définitivement validé) et que l'on laisse l'arbitre décider.

Ca ne changera pas le nombre d'erreur, mais au moins l'arbitre de champs à plein de raison de se tromper (il ne peut pas tout voir, ne peut pas être toujours placé au bon endroit)

[seb93]

pas évident, même à la vidéo, de dire si Doussain est effectivement géné... par contre, ya rien qui gène Huget, à part une éventuelle caravane !

pour l'essai cafouillage, il y a rien à dire ! le plaquage ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu, or, nous sommes dans l'en-but (donc l'aire de jeu). Les prérogatives du plaqueur comme du plaqué ne s'appliquent pas dans cette zone ! :)

Et que penses tu du tirage de maillot de fufu qui ouvre la breche ? Pour moi, c'est interdit que le joueur soit plaqueur ou pas, sinon c'est du foot us !

[chelme]

Je suis en phase sur le pouvoir que le rugby français est en train de donner à Canal. S'il n'y a pas de ralenti montré sur l'écran géant, il n'y a pas de carton jaune. Maintenant, ça permet quand même de sanctionner une faute véritable, c'était d'abord à Florian de ne pas aller mettre un coup de poing. Sur le fond, ces situations ne me gênent pas tant qu'elles permettent à l'arbitre de prendre la bonne décision.

Je ne vais pas revenir ensuite sur la validité ou non de chaque action, mais :

- L'essai de Pélissié est valable, ce que fait Ouedraogo n'est pas pénalisable. La règle (10.1.c) parle explicitement d'empêcher l'adversaire de plaquer. Pas de bien se positionner, de combler un trou, ou de se mettre dans l'alignement... Et Doussain n'essaie jamais de plaquer, il se repositionne loin du porteur du ballon.

- Le tournant du match reste pour moi la faute de Tulou sur Gear, qui vaut pénalité et carton jaune, alors que l'arbitre ne donne rien. Et là, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi.

pour le carton, bien sur que c'est une bonne chose qu'il soit sanctionné, le probleme c'est que suivant les ralentit diffusé ou non, les equipe ne sont pas sur un pied d'égalité, un réalisateur toulousain n'aurait peut etre pas montré la poire de fritz ou il l'aurait montré bien plus tard

pour l'éssais de pelissié la regle 10.4 f jeu sur un adversaire non porteur du ballon, un joueur ne doit pas tenir, pousser ou faire obstruction sur un joueur non porteur du ballon

et non la regle 10.1 c qui parle d'empecher de plaquer

je suis par ailleur d'accord pour le tournant du match

pour brayaud's je ne parle pas des prerogative du plaqueur et du plaqué qui n'ont pas lieu d'être dans l'enbut, je parle d'un joueur au sol faisant action de jeu, le rugby est un sport qui se joue debout je parle de la regle 14.1 d ou rien n'est mentionné sur la zone d'aplication de la regle contrairement a la regle 15 sur le placage où là on precise la zone du champ de jeu

[Rag0udv0]

On compare les clubs, les effectifs, les staffs, les publics en top14, croyez vous que les joueurs du RCT (pour ne pas citer qu'eux) se permettraient une telle daube? Laporte permettrait il à ses joueurs de rendre une copie aussi nulle en investissement?

Bon on est hors sujet mais... L'UBB a battu Toulon 41-0 la saison dernière. Et c'était pas une impasse totale que Toulon avait fait, Botha, Giteau, Wilkinson étaient titulaires notamment...

Maintenant j'espère aussi que Novès va en envoyer quelques-uns en tribunes pour faire l'exemple.

[fonzie]

L'arbitrage vidéo (du moins les nouveautés) ne sert donc strictement à rien.

Il est censé aidé l'arbitre quand il a un doute ou quand il "loupe"quelque chose, mais on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas.

Espérons que l'IRB va mettre fin à l'experience (n'oublions pas que c'est un test, la regle n'est pas encore définitivement validé) et que l'on laisse l'arbitre décider.

Ca ne changera pas le nombre d'erreur, mais au moins l'arbitre de champs à plein de raison de se tromper (il ne peut pas tout voir, ne peut pas être toujours placé au bon endroit)

La différence entre avant la vidéo partout et après la vidéo partout, c'est qu'avant on ne voyait pas et on pouvait se tromper et maintenant on voit et on se trompe quand même...

[rimram31]

- L'essai de Pélissié est valable, ce que fait Ouedraogo n'est pas pénalisable. La règle (10.1.c) parle explicitement d'empêcher l'adversaire de plaquer. Pas de bien se positionner, de combler un trou, ou de se mettre dans l'alignement... Et Doussain n'essaie jamais de plaquer, il se repositionne loin du porteur du ballon.

- Le tournant du match reste pour moi la faute de Tulou sur Gear, qui vaut pénalité et carton jaune, alors que l'arbitre ne donne rien. Et là, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi.

Sur l'essai de Pélissié, désolé quand même mais tu ne peux pas jouer sur un adversaire sans ballon, quand bien même il est a 50 mètres de l'action, sauf bien entendu mêlée/maul/ruck, la seule incertitude sur cet action serait de savoir si les joueurs sont ou non dans le ruck et d'évidence ils ne le sont pas. D'évidence aussi, Doussain qui vient fermer la porte et Pélissié ne peut pas jouer de la même manière. Pour moi il y a très clairement faute mais le souci, surtout en top 14, c'est que ce type de, petites, fautes, n'est JAMAIS sanctionné, encore moins pour invalider un essai.

Sur l'action de Gear, ça explicite ce dont je parlais plus haut et me révolte de plus en plus car on assiste a tout et son contraire: joueur fautif non sanctionné ni par une pénalité, encore moins par un CJ et joueur dont le geste est parfaitement licite qui lui va se trouver prendre la double peine (remember Doussain a Bordeaux). Dans les deux cas, ce qui est désespérant, c'est que les arbitres sont parfaitement sûrs d'eux-même!!!

Et si cela me révolte c'est qu'on peut papauter des plombes sur les erreurs inévitables que commettent les arbitres mais dans ce cas la sanction est généralement de plus de 10pts pour l'équipé "lésée" influençant de façon quasi irrémédiable sur le résultat d'un match.

[Ayrton]

Moi j'ai bien aimé Pascal Gaüzère qui siffle une pénalité en fin de match pour le stade à quelques mètres de la ligne.

icamoles veut la jouer rapidement, l'arbitre lui fait signe de la main que non (en tendant la main vers lui, genre "calme toi, tu ne peux pas jouer vite", Picamoles s'enerve et tape dans le ballon, Gaüzère l'appelle et lui fait une remontrance en lui disant "hé, huit, c'est pas moi qui vous empêche de jouer vite hein"...

j'en déduis donc que Gaüzère a une mémoire d'environ 2 secondes...

[Gabi]

j'en déduis donc que Gaüzère a une mémoire d'environ 2 secondes...

Ca expliquerait aussi le fait qu'il n'ait jamais mis le CJ malgré ses multiples menaces. Je comprends mieux !!

[Ludo]

Moi j'ai bien aimé Pascal Gaüzère qui siffle une pénalité en fin de match pour le stade à quelques mètres de la ligne.

icamoles veut la jouer rapidement, l'arbitre lui fait signe de la main que non (en tendant la main vers lui, genre "calme toi, tu ne peux pas jouer vite", Picamoles s'enerve et tape dans le ballon, Gaüzère l'appelle et lui fait une remontrance en lui disant "hé, huit, c'est pas moi qui vous empêche de jouer vite hein"...

j'en déduis donc que Gaüzère a une mémoire d'environ 2 secondes...

Moi j'ai pas tout a fait vu ça, mais bon il était minuit passé chez moi et je n'avais plus qu'un oeil ouvert mais ça m'a fait tiquer aussi: Il me semble que c'est un joueur du MHR qui est au sol et empêche Picamoles de jouer rapidement en l'accrochant ou en retenant le ballon. Une fois celui ci arrache, Picamoles énervé balance le ballon sur Gauzere, qui s'écrit alors, c'est pas moi qui vous empêche de jouer vite. On en déduit donc qu'il a parfaitement vu l'antijeu du montpelliérain et qu'il en a strictement rien à faire. Bon, au final, Gauzere est une buse dans les deux cas.

Edit: après vérif, c'est moi qu'ai raison

Modifié 9 septembre 2013 par Ludo

[Le Corbeau de l'USAP]

pour l'essai cafouillage, il y a rien à dire ! le plaquage ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu, or, nous sommes dans l'en-but (donc l'aire de jeu). Les prérogatives du plaqueur comme du plaqué ne s'appliquent pas dans cette zone ! :)

Tout à fait.

la seule incertitude sur cet action serait de savoir si les joueurs sont ou non dans le ruck et d'évidence ils ne le sont pas. D'évidence aussi, Doussain qui vient fermer la porte et Pélissié ne peut pas jouer de la même manière. Pour moi il y a très clairement faute mais le souci, surtout en top 14, c'est que ce type de, petites, fautes, n'est JAMAIS sanctionné, encore moins pour invalider un essai.

C'est effectivement très frustrant. Sur le match MRC/ST, Ouedraogo aura passé l'après-midi à violer les règles pour, en tout et pour tout :

- ne jamais être pénalisé,

- provoquer un turn-over et un essai,

- provoquer un jaune à l'adversaire.

C'est bien payé pour un mec qui n'a pas fait une seule action positive, technique ou de classe. J'irais même jusqu'à voir une justice immanente dans la manchette de Fritz, et à regretter qu'il ne l'ait pas mieux aligné pour le compte.

[-M-aFiou]

pour juger un en-avant il faut regarder les main? mais qui a eu cette idée folle, certe l'intention est bonne mais c'est injugeable a la vidéo iol faut que sur un plan large l'arbitre voit l'axe des main pour dire en avant ou non? il pourtant bcop plus simple de faire comme pour le hors jeu du foot une ligne virtuelle et on regarde si le ballon part devant ou s'il part derriere.

Alors là +1000

Cette règle aurait été dans l'esprit, parce qu'un ballon lancé en arrière qui atterrit en avant du lanceur c'est le cas sur quasi n'importe quelle passe longue, et d'autant plus facile à juger pour l'arbitre qui n'aurait pas à se préoccuper de la position du receveur. Là la règle est juste stupide, avec des aberrations comme la passe foirée de Plisson où le ballon part nettement en avant mais qui est jugée en arrière !

[cKei]

C'est effectivement très frustrant. Sur le match MRC/ST, Ouedraogo aura passé l'après-midi à violer les règles pour, en tout et pour tout :

- ne jamais être pénalisé,

- provoquer un turn-over et un essai,

- provoquer un jaune à l'adversaire.

Ouedraogo c'est McCaw en fait

Sinon effectivement j'ai vu un arbitrage à deux vitesses, des mélées arbitrées à pile ou face, l'arbitrage vidéo trop utilisé et qui ne joue pas son rôle,... Ca n'enlève rien au fait qu'on a mal joué mais ça influe énormément sur le score et la physionomie du match.

[clemuche]

http://www.irb.com/newsmedia/mediazone/pressrelease/newsid=2068770.html#irb+confirms+tmo+screen+protocol+change

si quelqu'un peut bien me l'expliquer? svp je pige pas grand chose

[Nagisa Kaworu]

Une très bonne nouvelle : c'est l'arbitre de champ qui va pouvoir décider avec la vidéo, sans passer par l'arbitre vidéo, en regardant sur l'écran géant du stade. Très bonne nouvelle parce qu'on va éviter des décisions prises par un inconnu qui n'a de compte à rendre à personne (ou presque).

L'arbitre vidéo reste en place, au cas où l'écran géant du stade ne marcherait pas, par exemple. Par contre, j'arrive pas à savoir pourquoi on ne permettrait pas à l'arbitre de champ d'avoir accès à un écran au bord du terrain, plutôt que sur l'écran géant du stade. Enfin bref, on va quand même dans le bon sens pour moi.

[cKei]

C'était pas déjà le cas dans le super 15 ? Il me semble avoir vu des vidéos où ce protocole est appliqué.

Sinon c'est très bien dans l'arbitrage des gestes de brutalité ou les fautes, mais pour valider ou non des essais compliqués ça risque d'être moins efficace que l'arbitre vidéo. Ou alors faudra payer des jumelles aux arbitres de champ.

[totoche (ASM)]

Une très bonne nouvelle : c'est l'arbitre de champ qui va pouvoir décider avec la vidéo, sans passer par l'arbitre vidéo, en regardant sur l'écran géant du stade. Très bonne nouvelle parce qu'on va éviter des décisions prises par un inconnu qui n'a de compte à rendre à personne (ou presque).

L'arbitre vidéo reste en place, au cas où l'écran géant du stade ne marcherait pas, par exemple. Par contre, j'arrive pas à savoir pourquoi on ne permettrait pas à l'arbitre de champ d'avoir accès à un écran au bord du terrain, plutôt que sur l'écran géant du stade. Enfin bref, on va quand même dans le bon sens pour moi.

Inapplicable au top 14, étant donné qu'il n'y a pas d'écran géant à tous les stades (de mémoire, deux stades, dont Oyo).

C'était dans l'Equipe ou Midol : dans un souci d'équité, cette règle ne sera pas appliquée cette saison.

[BOURRIN]

Une pression supplémentaire pour les arbitres venant du public .

Mais bon on est pas a une idiotie prés .

[diogene]

Une pression supplémentaire pour les arbitres venant du public . Mais bon on est pas a une idiotie prés .

En fait, pas besoin d'écran géant et d'arbitre vidéo. Les actions de jeu seront désormais validées à l'applaudimètre. L'arbitre n'aura plus qu'à entériner de manière impartiale les décisions du public (cela devrait aussi résoudre le problème des sifflets sur pénalité adverse).

[Invité pierre]

On va pouvoir aller au match en chantant:

Video killed the rugby match .
Video killed the rugby match.
Pictures came and broke your heart, put the blame on VTR
Oh-a-a-a oh

d'après : The Buggles (1979)

Modifié 11 septembre 2013 par pierre

[Le Corbeau de l'USAP]

Pour ceux qui ont regardé Blacks/Boks ce matin, toute la qualité de l'arbitrage français a sauté au visage. Un plaquage sec mais légal sur Carter, des "Ouh !" du public, et un match ruiné par un bon arbitrage à la maison des familles. En Top 14 ce serait pas grave, en Four-Nations ça risque de lui valoir quelques temps de repos à promener le bâton le long de la ligne de touche.

Villain of the Match: All eyes on you, Monsieur Romain Poite.

There's no denying that the All Blacks would probably have won this game even without the help of Bismark's cards but to have such a great game ruined by poor refereeing decisions is unacceptable.

Unfortunately my prediction that was correct was my first one, and that was that Romain Poite would ruin the game. I am not going to comment on this as if it was a legitimate test, because it wasn't. If Poite ever refs a test match again, it would be a travesty of justice. Disgraceful.

What a shame to have such a huge game spoiled by a ref that was way out of his league.

[Phil]

Pour ceux qui ont regardé Blacks/Boks ce matin, toute la qualité de l'arbitrage français a sauté au visage. Un plaquage sec mais légal sur Carter, des "Ouh !" du public, et un match ruiné par un bon arbitrage à la maison des familles. En Top 14 ce serait pas grave, en Four-Nations ça risque de lui valoir quelques temps de repos à promener le bâton le long de la ligne de touche.

Disons qu'on a fini par s'habituer.