Le Topic De L'Arbitrage

[chelme]

petite question a brayaud's

sur le match de toulon

l'essais de gorgodze etait il valide et que penser de celui de la rochelle

celui de gorgodze :

pour moi le joueur est amené au sol puis il rampe en essayant de se relever (il a 3 apuis au sol (2 peid + 1 main)) tout en etant en contact avec un defenseur (mains sur son dos) il fait presque 5 metre comme ça pour aplatir

apres video, essais validé

celui de la rochelle :

le joueur est plaqué a 1 metre de la ligne une fois au sol il tend le bras pour aplatir. essais refusé sans meme demander la video

bref pour moi les 2 sont à la fois accordable et à la fois sanctionnable, ce qui me derange c'est que c'est sur le meme match et que c'est pas coherant d'en accorder un et pas l'autre

voila si tu as vu ces action et si tu peux me dire ce que tu en a pensé..

[brayaud's]

petite question a brayaud's

sur le match de toulon

l'essais de gorgodze etait il valide et que penser de celui de la rochelle

celui de gorgodze :

pour moi le joueur est amené au sol puis il rampe en essayant de se relever (il a 3 apuis au sol (2 peid + 1 main)) tout en etant en contact avec un defenseur (mains sur son dos) il fait presque 5 metre comme ça pour aplatir

apres video, essais validé

celui de la rochelle :

le joueur est plaqué a 1 metre de la ligne une fois au sol il tend le bras pour aplatir. essais refusé sans meme demander la video

bref pour moi les 2 sont à la fois accordable et à la fois sanctionnable, ce qui me derange c'est que c'est sur le meme match et que c'est pas coherant d'en accorder un et pas l'autre

voila si tu as vu ces action et si tu peux me dire ce que tu en a pensé..

il me semble que Gorgodze est amené au sol mais pas tenu. Donc, relaché. Donc, il peut jouer.

le Rochelais est amené au sol mais tenu. Donc, les obligations du plaqué s'appliquent dans son cas : lâcher le ballon immédiatement, et se relever (si le plaqueur l'a relâché auparavant).

[puppets]

il me semble que Gorgodze est amené au sol mais pas tenu. Donc, relaché. Donc, il peut jouer.

le Rochelais est amené au sol mais tenu. Donc, les obligations du plaqué s'appliquent dans son cas : lâcher le ballon immédiatement, et se relever (si le plaqueur l'a relâché auparavant).

Petite question sur le fait d'etre relâché en étant plaqué. La règle n'oblige-t-elle pas l'attaquant à relâcher la balle quand même.

En gros, à partir du moment où tu as été plaqué, donc tenu, même tres rapidement, la regle dit que tu es sensé lacher le ballon, quitte à le reprendre immédiatement, non?

On voit d'ailleurs de plus en plus ce geste en SXV.

[Panasonic]

ces subtilités de plaqueur/plaqués me laissent en plein doute :

le plaqué doit lâcher le ballon s'il est tenu par le plaqueur.

mais le plaqueur doit lâcher le plaqué... il ne doit donc pas le tenir...donc le plaqué n'a pas à lâcher son ballon.

c'est comme les pénalités pour ballon gardé au sol. C'est rarement évident entre un mec qui veut pas lacher le ballon et celui qui par sa position avachie l'empeche de le lâcher.

Le choc de simplification des règles, c'est possible ? je crois que c'est en grande partie la raison du retard populaire par rapport au foot.

[tire-bouchon]

Le plaqueur doit lâcher le plaqué et faire l'effort soit de se relever soit de regagner son camp, le porteur du ballon doit, soit se relever soit rendre le ballon disponible, dans le mouvement, pour la continuité du jeu.

Tant qu'un regroupement ( 2+1) n'est pas formé, et donc des lignes de hors-jeu clairement identifiées, le plaqueur (debout) peut alors jouer le ballon quelque soit sa position. Le plaqué ne pouvant, si il est au sol, jouer le ballon.

Conclusion l'avantage revient à celui qui réagit le plus vite pour jouer le ballon.

Modifié 27 avril 2015 par tire-bouchon

[chelme]

il me semble que Gorgodze est amené au sol mais pas tenu. Donc, relaché. Donc, il peut jouer.

le Rochelais est amené au sol mais tenu. Donc, les obligations du plaqué s'appliquent dans son cas : lâcher le ballon immédiatement, et se relever (si le plaqueur l'a relâché auparavant).

ok je comprends

ces regle sont quand meme floue car un plaqueur a ogligation de lacher le plaqué donc un plaqué peut theoriquement toujours se relever...

pour en revenir a ces deux cas, sur gorgodze le plaqueur lache le plaqué mais un autre rochelé arrive sur la zone et met ses mains sur le plaqué, c'est selon moi a partir de là que gorgodze aurait du arreter son avancé

pour la deuxieme action, il me semble qu'un joueur plaqué peut tendre les bras avant de liberer le ballon que ce soit pour le tendre vers son 9 ou pour aplatir, le seul doute qui existe sur cette action pour moi c'est la notion de 2 temps car il ne tend pas le bras en tombant mais qu'une fois au sol. mais ca me parait quand meme bien severe

Modifié 27 avril 2015 par chelme

[brayaud's]

ok je comprends

ces regle sont quand meme floue car un plaqueur a ogligation de lacher le plaqué donc un plaqué peut theoriquement toujours se relever...

c'est là qu'entre la notion d'amener au sol en étant tenu.

Gorgodze a été amené au sol sans être tenu au sol. Donc il peut continuer à jouer.

[chelme]

c'est là qu'entre la notion d'amener au sol en étant tenu.

Gorgodze a été amené au sol sans être tenu au sol. Donc il peut continuer à jouer.

comme dit precedement je conteste pas qu'il se releve, mais pour moi il est sur 3 appuis donc pas encore relevé (c'est comme si il faisait des roulade) quand intervient un defenseur pour moi il doit stopper a ce moment là, pas avant

[LE CIEL ET BLANC]

Voici ce que dit la règle :

"Il y a plaquage lorsqu’un joueur porteur du ballon est simultanément tenu par un ou plusieurs adversaires et qu’il est mis au sol.
Un porteur du ballon qui n’est pas tenu n’est pas un joueur « plaqué » et dans ce cas, il n’y a pas plaquage."

[chelme]

Voici ce que dit la règle :

"Il y a plaquage lorsqu’un joueur porteur du ballon est simultanément tenu par un ou plusieurs adversaires et qu’il est mis au sol.

Un porteur du ballon qui n’est pas tenu n’est pas un joueur « plaqué » et dans ce cas, il n’y a pas plaquage."

c'est bien pour ça : 3 apuis c'est etre au sol ,

sinon on a qu'a faire comme au catch pour etre dit au sol il faut les 2 epaule en contact 3 seconde...

[brayaud's]

comme dit precedement je conteste pas qu'il se releve, mais pour moi il est sur 3 appuis donc pas encore relevé (c'est comme si il faisait des roulade) quand intervient un defenseur pour moi il doit stopper a ce moment là, pas avant

ah oui, je vois ce que tu veux dire.

en effet, ça peut paraitre "limite" et ça prête à discussion.

[djemerj]

c'est comme les pénalités pour ballon gardé au sol. C'est rarement évident entre un mec qui veut pas lacher le ballon et celui qui par sa position avachie l'empeche de le lâcher.

C'est un truc qui m'agace beaucoup, et dont où les Irlandais sont forts.

Souvent on vois le joueur debout, non pas tenter de récupérer la balle, mais de coller la balle sur le corps du joueur au sol.

Et même si le plaqué lache la balle, il y a pénalité pour la défense. Et perso je ne comprends pas.

[tire-bouchon]

Moi quand je joue, j'ai toujours mon "Dalloz" rugbistique dans la poche.

Et je discute avec l'arbitre à chaque décision. C'est extrêmement passionnant, surtout quand invoque la jurisprudence.

Certes cela allonge quelque peu la durée du match.

[chelme]

ah oui, je vois ce que tu veux dire.

en effet, ça peut paraitre "limite" et ça prête à discussion.

en fait en etant ni toulonnais ni rochelais quand j'ai regarder le match

sur le 1er je me suis dit "putain ils sont sympa c'etait limite", puis quand le 2eme est venu je me suis dit "là c'est severe"

je trouvais que c'etait un bon sujet de debat

meme si la decision prise d'accorder le premier et de refuser le second n'est pas scandaleuse

c'est que ce soit dans le meme match qui m'a interpelé et derangé

je pense qu'accorder les 2 n'aurait pas été scandaleux et aurait été plus coherant

refuser le 1er pour accorder le second m'aurait amener au meme debat

[le zèbre aux courges]

Petite question sur le fait d'etre relâché en étant plaqué. La règle n'oblige-t-elle pas l'attaquant à relâcher la balle quand même.

En gros, à partir du moment où tu as été plaqué, donc tenu, même tres rapidement, la regle dit que tu es sensé lacher le ballon, quitte à le reprendre immédiatement, non?

On voit d'ailleurs de plus en plus ce geste en SXV.

Au CAB, on a 2 spécialistes de ce geste. Mafi et Masilevu. Sauf que certains arbitres jugent très bien cette action. Et d'autres ont plus de mal à juger ce geste.. Et les adversaires c'est pas mieux. L'année dernière, sous pression, Mafi se couche sur un ballon, un adversaire le plaque. Mafi relache immédiatement le ballon, se relève et le ramasse. L'arbitre siffle à juste titre pour le CAB, car le défenseur avait continué de tenir Mafi pendant qu'il avait relaché le ballon. Une autre fois, l'arbitre ne pénalise pas Masilevu. Mais le défenseur rale comme quoi Masilevu s'est relevé après avoir été plaqué. C'est l'arbitre qui a dû expliqué la règle au défenseur, en lui disant que masilevu avait relaché le balln (un très court instant), puis s'était relvé en le ramassant.

Mais contre le LOU, Masilevu a refait le même geste. Sauf que l'abitre lui a sifflé en avant. Alors que notre Fidjien, il me semble pose le ballon au sol pur s'en ressaisir ensuite. Et au contraire le LOU aurait plutôt dû être danctionné car le défenseur avait continué de tenir MasilevU.

[tire-bouchon]

En résumé on pénalise l'adversaire et jamais les brivistes!

[tropézien]

Question pour Brayaud's ou un autre spécialiste de l'arbitrage

Je suis en train de revoir la finale et Parra a l'air hors jeu sur son contre, non ? Me trompe-je ?

[tire-bouchon]

Disons qu'il est limite de chez limite.

Mais ce n'est pas flagrant, étant donné que le dégagement de Tillous Borde est trés téléphoné et donc contrariable assez facilement.

pour moi le contre est valable

[Ayrton]

Question pour Brayaud's ou un autre spécialiste de l'arbitrage

Je suis en train de revoir la finale et Parra a l'air hors jeu sur son contre, non ? Me trompe-je ?

y a eu pas mal de tweets de "l'esprit de la regle" sur ce sujet (la flemme de rechercher...) et d'après eux, de mémoire, y a pas de soucis sur cette action.

[brayaud's]

Question pour Brayaud's ou un autre spécialiste de l'arbitrage

Je suis en train de revoir la finale et Parra a l'air hors jeu sur son contre, non ? Me trompe-je ?

ben, déjà; personne n'est sur ses appuis sur le ruck.

alors pour trouver le pied du dernier participant, demerde-toi

mais techniquement, il n'y a pas de souci, là-dessus.

[Colza Nostra]

Il est au moins autant hors jeu que la défense Toulonnaise durant les 20 premières minutes il me semble...

[gronounours]

Question pour Brayaud's ou un autre spécialiste de l'arbitrage

Je suis en train de revoir la finale et Parra a l'air hors jeu sur son contre, non ? Me trompe-je ?

Fait quand même gaffe : une érection trop prolongée peut nuire gravement à l'appareil reproducteur et l'endommager …

[menelas]

Pour moi, il est hors-jeu comme les autres joueurs de l'ASM sur le côté fermé.

Qu'il n'y ait personne debout sur ses appuis ne change rien me semble-t-il.

[Nagisa Kaworu]

La ligne de hors-jeu se trouve à l'arrière du dernier joueur participant au ruck, et il faut être debout pour participer au ruck. Les joueurs au sol ne comptent pas.

[Gabi]

Quand y'a plus qu'un gros tas, avec personne sur ses appuis, y'a plus de ruck.

Modifié 7 mai 2015 par Gabi

[tropézien]

Quand y'a plus qu'un gros tas, avec personne sur ses appuis, y'a plus de ruck.

C'est surtout qu'il y a Steenkamp

[tire-bouchon]

Gabi aime ceci !

Fayot.

[Gabi]

Gabi aime ceci !

Fayot.

Y a gros et gros. Et y a don et don.

Y a le gros Steenkamp qui nous a donné le brennus 2012 et nous donnera celui de 2015.

Et y a le gros Montes, remplacé par gros Guillamon, qui donne des penalités (à l'adversaire).

Modifié 7 mai 2015 par Gabi

[Bracame]

Pour archives dans la catégorie 'charges dans un ruck', le pétage de plombs de Seremaia Bai. Rouge bien mérité !

http://www.follow-rugby.com/videos/3914/category/Handbags/10/VINE-RED-CARD-for-Seremaia-Bai-head-butt-on-Nathan-Hughes

[BOURRIN]

J'ai une question par rapport au 9 de Grenoble hier , il fait une chandelle qui va en touche directement mais en arriere par rapport à son coup de pied .

En exagérant , si un joueur au 50 ( exemple ) fait de même que le 9 d'hier mais que le ballon retombe en touche mais dans ses 22 , y'a touche au depart de son coup de pied ou touche dans les 22 ?

[Gabi]

Si c'est touche direct, ce sera au départ de son coup de pied. Comme d'hab.

[Le Corbeau de l'USAP]

Si c'est touche direct, ce sera au départ de son coup de pied. Comme d'hab.

Faux. Touche soit au lieu du coup de pied, soit au lieu de la sortie, en fonction du point le plus proche de la ligne de but du botteur. Dans 99% des cas, c'est le premier ; en cas de fort vent ou de coup de pied raté, ce peut être le second.

[le zèbre aux courges]

Faux. Touche soit au lieu du coup de pied, soit au lieu de la sortie, en fonction du point le plus proche de la ligne de but du botteur. Dans 99% des cas, c'est le premier ; en cas de fort vent ou de coup de pied raté, ce peut être le second.

Pan sur le bec pour Gabi :)

[BOURRIN]

Faux. Touche soit au lieu du coup de pied, soit au lieu de la sortie, en fonction du point le plus proche de la ligne de but du botteur. Dans 99% des cas, c'est le premier ; en cas de fort vent ou de coup de pied raté, ce peut être le second.

Merci , ça me paraît assez logique .

[Gabi]

Faux. Touche soit au lieu du coup de pied, soit au lieu de la sortie, en fonction du point le plus proche de la ligne de but du botteur. Dans 99% des cas, c'est le premier ; en cas de fort vent ou de coup de pied raté, ce peut être le second.

Merci Corbeau pour cette précision, je ne la connaissais pas.

Meme quand une regle est a priori simple (touche au lieu du coup de pied), on arrive encore à la complexifier pour des cas rarissimes.

Faudrait vraiment supprimer tous ces détails sans intérêt et simplifier les regles qui sont assez compliqués comme cela.

[Le Corbeau de l'USAP]

Merci Corbeau pour cette précision, je ne la connaissais pas.

Meme quand une regle est a priori simple (touche au lieu du coup de pied), on arrive encore à la complexifier pour des cas rarissimes.

Faudrait vraiment supprimer tous ces détails sans intérêt et simplifier les regles qui sont assez compliqués comme cela.

Bah, ce n'est pas plus compliqué puisque la règle est identique où que soit donné le coup de pied, alors que ce que tu proposes suppose de vérifier si la coup de pied est donné dans les 22 et si le ballon n'y a pas été rentré... Ça arrive peut-être une fois par saison et ça ne mobilise pas trop l'intellect des juges de touche.

À supprimer une règle, je taperais plutôt l'égalité numérique en touche. Jamais compris comment l'arbitre pouvait efficacement compter des alignements complets tout en regardant le lanceur, le relayeur, l'alignement et les trois-quarts.

[brayaud's]

À supprimer une règle, je taperais plutôt l'égalité numérique en touche. Jamais compris comment l'arbitre pouvait efficacement compter des alignements complets tout en regardant le lanceur, le relayeur, l'alignement et les trois-quarts.

on les compte avant le lancer.

souvent, les joueurs sont rangés par blocs de sauts,, ce qui facilite le décompte (2 blocs de 3 joueurs + le verrouilleur, donc 7 mecs; soit alignement complet).

fut un temps où il n'y avait plus d'interdiction de dépasser le nombre fixé par l'équipe qui lance. J'aimais bien, et ça laissait pas mal de possibilités de jeu. Dommage que l'IRB soit revenu dessus.

Modifié 10 mai 2015 par brayaud's

[tire-bouchon]

on les compte avant le lancer.

souvent, les joueurs sont rangés par blocs de sauts,, ce qui facilite le décompte (2 blocs de 3 joueurs + le verrouilleur, donc 7 mecs; soit alignement complet).

fut un temps où il n'y avait plus d'interdiction de dépasser le nombre fixé par l'équipe qui lance. J'aimais bien, et ça laissait pas mal de possibilités de jeu. Dommage que l'IRB soit revenu dessus.

y a bien bien longtemps. De plus l' ascenseur était pénalisé.

Mais mobiliser plus de joueurs que l'équipe qui commande la touche, c'est un peu risqué quand même.

[brayaud's]

y a bien bien longtemps. De plus l' ascenseur était pénalisé.

Mais mobiliser plus de joueurs que l'équipe qui commande la touche, c'est un peu risqué quand même.

ça avait été mis en place après je ne sais quelle CDM.

c'est resté une saison, à peine.

[tire-bouchon]

De plus à l' époque, c'était l'équipe qui jouait la touche qui la verrouillée.

Je sais y en a un paquet qui ne savent pas ce que ça veut dire.

[Le Corbeau de l'USAP]

y a bien bien longtemps. De plus l' ascenseur était pénalisé.

Mais mobiliser plus de joueurs que l'équipe qui commande la touche, c'est un peu risqué quand même.

Non, c'est assez récent, pas plus d'une demi-douzaine d'années. Je crois en 2009, quand il était aussi devenu possible d'écrouler les mauls.

[brayaud's]

Non, c'est assez récent, pas plus d'une demi-douzaine d'années. Je crois en 2009, quand il était aussi devenu possible d'écrouler les mauls.

d'ailleurs, j'aimerais bien qu'en pro, ça fasse comme en amateur : interdiction d'amener au sol le porteur de balle.

càd que le mec capte la balle en touche, atterrit et organise le maul; mais la défense fait tomber ce mec immédiatement. En amateur, c'est interdit. ça permet d'avoir de beau lancement de jeu sur touche, et ça éclaircit bien les choses.

[tire-bouchon]

Je veux bien te croire, mais en Top14, ce ferait des groupé-pénétrants magistraux.

Dans la mesure ou le preneur de balle est mal étayé par ses partenaires, je pense que l'équipe adverse peut légitimement profité de cette erreur.

Non, c'est assez récent, pas plus d'une demi-douzaine d'années. Je crois en 2009, quand il était aussi devenu possible d'écrouler les mauls.

Houlà!

Tu es sûr de ce laps de temps!

[Le Corbeau de l'USAP]

Je veux bien te croire, mais en Top14, ce ferait des groupé-pénétrants magistraux.

Dans la mesure ou le preneur de balle est mal étayé par ses partenaires, je pense que l'équipe adverse peut légitimement profité de cette erreur.

Houlà!

Tu es sûr de ce laps de temps!

Oui. Le Sud l'a fait en 2008, nous en 2009.

http://www.cybervulcans.net/forum/topic/22729-lirb-experimente-de-nouvelles-regles/

[BOURRIN]

Est ce que le compteur est remis à O avant les phases finales pour les joueurs qui sont sous le coup du 3 éme carton jaune ?

[nou_nours]

Petite question à Brayaud's, on voit régulièrement des joueurs marquer un essai en fond d'en-but avec le bras touchant à l’extérieur du terrain (grâce à leur beau plongeon inutile) comme par exemple le premier essai de Médard contre Brive (le 4ème du Stade), si l'arbitre voulait être tatillon ou simplement respecter la règle, il pourrait le refuser et donner renvoi au 22 non ?

[gronounours]

Médard aplatit clairement avant la ligne de ballon mort sur son 1er essai samedi … c'est après qu'il glisse et touche la ligne.

[brayaud's]

Petite question à Brayaud's, on voit régulièrement des joueurs marquer un essai en fond d'en-but avec le bras touchant à l’extérieur du terrain (grâce à leur beau plongeon inutile) comme par exemple le premier essai de Médard contre Brive (le 4ème du Stade), si l'arbitre voulait être tatillon ou simplement respecter la règle, il pourrait le refuser et donner renvoi au 22 non ?

j'y pensais aussi

techniquement, il pourrait !

[Nagisa Kaworu]

Mais attention, s'il ne porte pas le ballon, il peut être à l'extérieur du terrain et aplatir, ça fait essai !

C'est beau et simple; le rugby.

[BOURRIN]

Moscato vient de nous en balancer une bonne sur RMC .

Il dit qu'à l'époque max , la veille des matchs , faisait faire le tour de Paris aux arbitres .

Donc ça confirme bien ce que je dis depuis le début , Max a fait faire , a Maciello , le tour de Paris un certain mai 2007 mais c'est pas une journee qu'il a fait mais une semaine complète .