Le Topic De L'Arbitrage

[brayaud's]

Mais attention, s'il ne porte pas le ballon, il peut être à l'extérieur du terrain et aplatir, ça fait essai !

C'est beau et simple; le rugby.

j'avais accordé un essai comme ça, une fois.

je te dit pas la réaction du public...!

[adrien]

Une pensée émue pour Christophe Berdos et Patrick Péchambert;

deux monuments de l'arbitrage maison français qui raccrochent ce week-end.

Bonne continuation à eux, nul doute qu'ils auront encore l'occasion de sévir faire montre de leur talent , sur la touche ou à la video.

Au revoir Messieurs ! Bravo pour vos carrières respectives et encore merci.

Modifié 17 mai 2015 par adrien

[BOURRIN]

Erreur

Modifié 17 mai 2015 par BOURRIN

[brayaud's]

Une pensée émue pour Christophe Berdos et Patrick Péchambert;

deux monuments de l'arbitrage maison français qui raccrochent ce week-end.

Bonne continuation à eux, nul doute qu'ils auront encore l'occasion de sévir faire montre de leur talent , sur la touche ou à la video.

Au revoir Messieurs ! Bravo pour vos carrières respectives et encore merci.

ouep, ça va faire un petit vide; quand même !

Pour info, Berdos, qui doit arrêter car atteint par la limité d'âge imposé par la FFR, s'est classé 3e aux derniers tests physiques de la CCA. Comme quoi...

normalement, ils ne seront ni à la touche, ni à la vidéo l'année prochaine.

Méné veut spécialiser le poste de JT, et ce serait des mecs qui ne ferait que ça qui serait désignés à la touche (il y en a une dizaine, déjà dans ce cas); et les 2 compères auraient refusés de devenir TMO comme leur aurait proposé Méné.

[chelme]

Méné veut spécialiser le poste de JT, et ce serait des mecs qui ne ferait que ça qui serait désignés à la touche (il y en a une dizaine, déjà dans ce cas); et les 2 compères auraient refusés de devenir TMO comme leur aurait proposé Méné.

ça c'est une bonne nouvelle

petite question sur le match stade - fcg

a un moment il y a un en avant de sifflé contre toulouse sur un ruck, dussautoir viens voir mr raynal pour lui dire qu'il trouve que l'intervention du grenoblois est selon lui illicite.

Mr Raynal, arbitre de la raencontre lui repond mais on entand rien de ce qu'il dit

le realisateur change de camera et on comprend alors pourquoi : mr Raynal a mis sa main sur le micro pour lui repondre

1ere question : ne risque t'il pas de se faire allumer par ses superviseur? car si on met un micro a l'arbitre c'est pour que le telespectateur comprenne mieux les decisions. si il coupe le micro a chaque explication autant ne pas lui mettre le fameux micro

2eme question : pour quelle raison a t'il voulu couper le son?

Modifié 20 mai 2015 par chelme

[Invité Haoshin31]

ça c'est une bonne nouvelle

petite question sur le match stade - fcg

a un moment il y a un en avant de sifflé contre toulouse sur un ruck, dussautoir viens voir mr raynal pour lui dire qu'il trouve que l'intervention du grenoblois est selon lui illicite.

Mr Raynal, arbitre de la raencontre lui repond mais on entand rien de ce qu'il dit

le realisateur change de camera et on comprend alors pourquoi : mr Raynal a mis sa main sur le micro pour lui repondre

1ere question : ne risque t'il pas de se faire allumer par ses superviseur? car si on met un micro a l'arbitre c'est pour que le telespectateur comprenne mieux les decisions. si il coupe le micro a chaque explication autant ne pas lui mettre le fameux micro

2eme question : pour quelle raison a t'il voulu couper le son?

C'est peut être pas non plus volontaire ?

De toute façon on est pas dans scandal, il lui a pas dit si je le fais pas un sniper va abattre ma fille.

Depuis pas mal de temps il y a de plus en plus de ruck qui sont écroulé s'ils n'ont pas dépassé les 5-8m (d'avancé) alors que la méthode "licite" pour arreter un ruck (il me semble) et de provoquer 2 arrêts ou que les joueurs qui ont créer le rucks s'écroulent par eux même sans adversaire a l'origine de l'écroulement. (Je me ferais bien confirmer ceci par des gens qui connaisse la règle parfaitement)

Après cela fait partie de la nébuleuse des arbitrages et des appréciations de chacuns. Y a pas forcément de complot derrière.

[chelme]

C'est peut être pas non plus volontaire ?

De toute façon on est pas dans scandal, il lui a pas dit si je le fais pas un sniper va abattre ma fille.

Depuis pas mal de temps il y a de plus en plus de ruck qui sont écroulé s'ils n'ont pas dépassé les 5-8m (d'avancé) alors que la méthode "licite" pour arreter un ruck (il me semble) et de provoquer 2 arrêts ou que les joueurs qui ont créer le rucks s'écroulent par eux même sans adversaire a l'origine de l'écroulement. (Je me ferais bien confirmer ceci par des gens qui connaisse la règle parfaitement)

Après cela fait partie de la nébuleuse des arbitrages et des appréciations de chacuns. Y a pas forcément de complot derrière.

je parle pas de complo no souci, mais je vois plus là un aveu de faiblesse de ne pas avoir le courage de reconnaitre une erreur publiquement

mais c'est bien volontaire car il a la main gauche qui est posé et refermé sur le micro attaché au niveau du col, le geste est long et il lache le micro pile a la fin de sa phrase

ce qui m'a surpris c'est que c'est la premiere fois que je vois ça, et que je si ça venais a se reproduire trop souventautant enlever les micro qui pour moi sont trés interessant et qui nous surprendrais s'il l'appliquait au foot et qu'on puisse entendre ce qui se dit entre les joueur et les arbitres

[Invité Haoshin31]

Ok désolé je n'avais pas vu le geste en particulier

Modifié 20 mai 2015 par Haoshin31

[tire-bouchon]

Imaginez un peu que ce soit Roland Barthes qui arbitre et que Papé vienne lui demander une explication...imaginez!

Finalement..non..laissez tomber.

[chelme]

toujours sur le sujet des paroles d'arbitres

ce week end lors de ST UBB l'arbitre c'est raté... il merite un proces par la ligue anti raciste

les faits:

dans un ruck Nyanga conteste un ballon et le recupere licitement selon l'arbitre. Ce dernier voulant signifier aux joueur de l'UBB que le ballon n'etait plus contestable a dit : c'est fini, le ballon est NOIR" ce qui est dommage c'est que toulouse jouait en blanc et l'UBB en bleu bref pas de noir a part nyanga....

[Invité Haoshin31]

toujours sur le sujet des paroles d'arbitres

ce week end lors de ST UBB l'arbitre c'est raté... il merite un proces par la ligue anti raciste

les faits:

dans un ruck Nyanga conteste un ballon et le recupere licitement selon l'arbitre. Ce dernier voulant signifier aux joueur de l'UBB que le ballon n'etait plus contestable a dit : c'est fini, le ballon est NOIR" ce qui est dommage c'est que toulouse jouait en blanc et l'UBB en bleu bref pas de noir a part nyanga....

Et donc ? Faut arreter de voir du racisme partout. C'est pas une insulte non plus. Il n'a pas non plus dit c'est au nég... ou autre, de plus la plus part du temps le ST joue en noir.

Bref l'arbitre était nul, sur bien des actions mais c'est pas pour autant qui faut y voir pire que son niveau déplorable.

[tropézien]

toujours sur le sujet des paroles d'arbitres

ce week end lors de ST UBB l'arbitre c'est raté... il merite un proces par la ligue anti raciste

les faits:

dans un ruck Nyanga conteste un ballon et le recupere licitement selon l'arbitre. Ce dernier voulant signifier aux joueur de l'UBB que le ballon n'etait plus contestable a dit : c'est fini, le ballon est NOIR" ce qui est dommage c'est que toulouse jouait en blanc et l'UBB en bleu bref pas de noir a part nyanga....

et ben alors ? il est noir Nyanga, non ?

[Caminati]

et ben alors ? il est noir Nyanga, non ?

Oui cela ne fait aucun doute je pense

[chelme]

pour precision c'etait a prendre a la rigolade....

biensur qu'il ne merite pas quoi que ce soit lier au racisme, c'est juste que le fait que nyanga soit noir (c'est pas un crime) qui a fait que l'arbitre se soit trompé

sur le coup ca m'a fait sourire

je pensais pas vous choquer et je demande pas non plus sa radiation ....

[tire-bouchon]

Si il était noir, on écrirait N'Yanga.

N'Tamack, lui est noir.

Dieudonné M'Bala M'bala lui est noir.

Nyanga c'est Poitevin

[tropézien]

pour precision c'etait a prendre a la rigolade....

biensur qu'il ne merite pas quoi que ce soit lier au racisme, c'est juste que le fait que nyanga soit noir (c'est pas un crime) qui a fait que l'arbitre se soit trompé

sur le coup ca m'a fait sourire

je pensais pas vous choquer et je demande pas non plus sa radiation ....

moi tu m'as pas choqué, j'ai trouvé ça drôle.

Enfin, je suis pas une référence... Des fois, je trouve Bourrin drôle

[Invité Haoshin31]

pour precision c'etait a prendre a la rigolade....

biensur qu'il ne merite pas quoi que ce soit lier au racisme, c'est juste que le fait que nyanga soit noir (c'est pas un crime) qui a fait que l'arbitre se soit trompé

sur le coup ca m'a fait sourire

je pensais pas vous choquer et je demande pas non plus sa radiation ....

Oups désolé j'ai trop lu de commentaires rugbyrama j'ai cru que c'était sérieusement nauséabond.

Sinon j'ai aussi noté "le ballon est noir". Et j'ai souris comme un con.

[chelme]

Oups désolé j'ai trop lu de commentaires rugbyrama j'ai cru que c'était sérieusement nauséabond.

Sinon j'ai aussi noté "le ballon est noir". Et j'ai souris comme un con.

quelle idée aussi de lire les commentaires rugbyrama

[puppets]

J'ai une question pour tous les arbitres du forum (les vrais, hein... Pas les mêmes que moi...) : je ne comprends pas l'arbitrage lorsqu'un attaquant est bloqué "en haut" comme on dit.

L'arbitre, au bout de quelques secondes, annonce qu'un maul s'est formé. Jusqu'ici OK.

Si l'attaquant est tenu tout le temps debout, et que le ballon ne sort pas, l'arbitre siffle pour La Défense pour ballon non sorti (OK).

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que si le dit maul avance, il y a donc interdiction de l'ecrouler, non? Or, l'arbitre siffle systématiquement pour la defense quand tout le monde se retrouve par terre.

Samedi par exemple, Picamoles se fait bloquer, mais le maul avance vraiment de plusieurs mètres, puis s'ecroule. Et l'arbitre siffle mêlée pour Clermont. Pourquoi pas pénalité pour le ST? C'est un exemple parmi des dizaines, mais c'est le dernier en date... N'y voyez donc pas de volonté partisane de dénoncer quoique ce soit... C'est juste une question...

[brayaud's]

J'ai une question pour tous les arbitres du forum (les vrais, hein... Pas les mêmes que moi...) : je ne comprends pas l'arbitrage lorsqu'un attaquant est bloqué "en haut" comme on dit.

L'arbitre, au bout de quelques secondes, annonce qu'un maul s'est formé. Jusqu'ici OK.

Si l'attaquant est tenu tout le temps debout, et que le ballon ne sort pas, l'arbitre siffle pour La Défense pour ballon non sorti (OK).

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que si le dit maul avance, il y a donc interdiction de l'ecrouler, non? Or, l'arbitre siffle systématiquement pour la defense quand tout le monde se retrouve par terre.

Samedi par exemple, Picamoles se fait bloquer, mais le maul avance vraiment de plusieurs mètres, puis s'ecroule. Et l'arbitre siffle mêlée pour Clermont. Pourquoi pas pénalité pour le ST? C'est un exemple parmi des dizaines, mais c'est le dernier en date... N'y voyez donc pas de volonté partisane de dénoncer quoique ce soit... C'est juste une question...

si c'est l'équipe à l'origine du maul qui passe par le sol, c'est un maul qui prend fin anormalement.

donc mêlée.

quand une équipe voit qu'elle aura du mal à progresser, où à sortir le ballon; elle le sécurise en passant par le sol. Mais la libération doit être rapide derrière.

il y a aussi la notion d'écrouler un maul involontairement, mais c'est plus rare.

[chelme]

si c'est l'équipe à l'origine du maul qui passe par le sol, c'est un maul qui prend fin anormalement.

donc mêlée.

quand une équipe voit qu'elle aura du mal à progresser, où à sortir le ballon; elle le sécurise en passant par le sol. Mais la libération doit être rapide derrière.

il y a aussi la notion d'écrouler un maul involontairement, mais c'est plus rare.

pas mieux

l'equipe qui defend a plutot tendance a vouloir rester debout au contact du ballon pour le rendre improductif

alors que l'attaque essaye elle d'aller au sol pour nettoyer tout ça

on gagnerais peut etre en demandant aux arbitres de siffler la mele plus rapidement car on connais assez rapidement l'issue d'une telle action.

[brayaud's]

on gagnerais peut etre en demandant aux arbitres de siffler la mele plus rapidement car on connais assez rapidement l'issue d'une telle action.

et quand on siffle rapidement, ça râle parce qu'on n'a pas laissé le temps à l'équipe de sortir le ballon !

en général, on laisse 2/3 secondes maxi. On voit bien que le ballon ne sortira, du moins sans se mettre à la faute pour une équipe ou l'autre.

[puppets]

et quand on siffle rapidement, ça râle parce qu'on n'a pas laissé le temps à l'équipe de sortir le ballon !

en général, on laisse 2/3 secondes maxi. On voit bien que le ballon ne sortira, du moins sans se mettre à la faute pour une équipe ou l'autre.

Brayaud's, j'aimerais bien que tu essaies, si tu peux, revoir cette action de Picamoles pour me dire ce que tu en penses.

Certes il est bloqué au ballon, mais pas mal de gros du ST viennent pousser, ce qui fait vraiment avancer le maul, qui fini pas s'écrouler avec Vaha, je crois, qui tombe (volontairement? C'est là la question) sur le côté du maul, qui s'écroule donc.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi on ne siffle pas pour l'équipe attaquante...

[brayaud's]

Brayaud's, j'aimerais bien que tu essaies, si tu peux, revoir cette action de Picamoles pour me dire ce que tu en penses.

Certes il est bloqué au ballon, mais pas mal de gros du ST viennent pousser, ce qui fait vraiment avancer le maul, qui fini pas s'écrouler avec Vaha, je crois, qui tombe (volontairement? C'est là la question) sur le côté du maul, qui s'écroule donc.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi on ne siffle pas pour l'équipe attaquante...

ah ben c'est pas mal que tu en parles, si tu as un lien pour revoir le match, ça m'arrangerai.

j'étais pas là samedi !

mais quoiqu'il arrive, maul injouable, aucune faute détectée => ballon à l'adversaire.

[Invité Haoshin31]

ah ben c'est pas mal que tu en parles, si tu as un lien pour revoir le match, ça m'arrangerai.

j'étais pas là samedi !

mais quoiqu'il arrive, maul injouable, aucune faute détectée => ballon à l'adversaire.

Justement il y a une tendance a bloquer le joueur au ballon, ok, et attendre que l'arbitre dise maul, et la systématiquement l'équipe qui défend écroule le maul.

Ne devrait-il pas y avoir de pénalité pour l'équipe qui attaque ? Si l'équipe qui défend veut récupérer le ballon il faut quelle provoque 2 arrets non ?

Tu en pense quoi ? Y a-t-il une différence dans la règle entre les mauls fait sur une touche par exemple et les mauls ou le joueur est bloqué au ballon ?

[chelme]

Justement il y a une tendance a bloquer le joueur au ballon, ok, et attendre que l'arbitre dise maul, et la systématiquement l'équipe qui défend écroule le maul.

Ne devrait-il pas y avoir de pénalité pour l'équipe qui attaque ? Si l'équipe qui défend veut récupérer le ballon il faut quelle provoque 2 arrets non ?

Tu en pense quoi ? Y a-t-il une différence dans la règle entre les mauls fait sur une touche par exemple et les mauls ou le joueur est bloqué au ballon ?

il n'y a qu'un type de maul

sur touche c'est plutot la defense qui part a la faute car l'equipe attaquante est structuré

dans le jeu courant suite a un joueur arrété (on peut pas dire plaqué) c'est plutot l'equipe attaquante qui n'a pas preparer cette action qui se retrouve en difficulté et qui va au sol faute de pouvoir se structurer (balle au fond du maul)

apres j'ai pas vu le match (enterrement de vie de garcon a l'etranger) si par contre le maul a commancer a avancer et qu'un clermontois a volontairement ecroulé le maul il aurait du etre penalisé

[Nagisa Kaworu]

De mémoire, l'action m'a fait râler en direct, mais n'était pas évidente au ralenti.

Il me semble me souvenir de Vaha qui arrête de reculer alors que le maul avance. Il ne fait pas vraiment action de tirer le maul vers le bas, mais en bloquant ses pieds au sol avec le haut du corps qui recule, il fait basculer le maul.

Plutôt à la limite, en fait, sachant que les arbitres pénalisent généralement l'action d'un joueur de tirer vers le bas.

Sinon, au passage, il me semble que l'équipe qui a le ballon n'a pas plus le droit que l'équipe qui défend d'effondrer un maul (si elle recule par exemple). Mais ce n'est jamais sifflé.

[etienne]

Une explication pour ce renvoi non joué ??

[Invité Haoshin31]

Une explication pour ce renvoi non joué ??

Fin du temps.

[fonzie]

Une explication pour ce renvoi non joué ??

Gauzère devait aller mettre une pièce dans l'horodateur du SDF...Enfin, je crois...

[etienne]

Ok mais la pénalité passe avant la 80e, logiquement on doit jouer le renvoi non ?

[Le Corbeau de l'USAP]

Ok mais la pénalité passe avant la 80e, logiquement on doit jouer le renvoi non ?

Oui. Et même on doit jouer le renvoi correctement, sinon exceptionnellement coup franc au lieu de mêlée au centre du terrain.

Faute d'arbitrage. Pas la seule de la finale, hélas, mais la plus grossière puisqu'elle concerne une règle objective et non une appréciation de fait.

[djemerj]

Oui. Et même on doit jouer le renvoi correctement, sinon exceptionnellement coup franc au lieu de mêlée au centre du terrain.

Faute d'arbitrage. Pas la seule de la finale, hélas, mais la plus grossière puisqu'elle concerne une règle objective et non une appréciation de fait.

Mais qui au final est un détail.

Qui croit vraiment que l'ASM aurait pris le renvoi, marqué un essai et réussi à le transformer ?

[Le Corbeau de l'USAP]

Mais qui au final est un détail.

Qui croit vraiment que l'ASM aurait pris le renvoi, marqué un essai et réussi à le transformer ?

Ce topic ne sert pas à discuter du match. Ce topic sert à discuter de l'arbitrage. Gauzère fait une toile, c'est tout. Le score aurait été 40-0, le commentaire serait le même.

[djemerj]

Ce topic ne sert pas à discuter du match. Ce topic sert à discuter de l'arbitrage. Gauzère fait une toile, c'est tout. Le score aurait été 40-0, le commentaire serait le même.

Oui ok, mais ce genre d'erreur n'est pas préjudiciable à mon avis. D'où ma réflexion.

[puppets]

Lol... La pénalité passe à 79:58...

Et vous faites un scandale...?

[tekilapaf]

Bon arbitrage ce soir, pas grand chose à redire.

Peut être que Danty mérite un jaune sur le contre des jaunards en fin de première. Action dangereuse, joueur qui se couche pour arrêter le contre...

Ca change pas la face du match.

[Haddock]

Moi ça me choque pas

D'ailleurs, faudrait que la règle dise que le renvoi doit être tapé avent la sirène pour sud le match continue... Ce serait plus simple

[Gabi]

Oui. Et même on doit jouer le renvoi correctement, sinon exceptionnellement coup franc au lieu de mêlée au centre du terrain.

Faute d'arbitrage. Pas la seule de la finale, hélas, mais la plus grossière puisqu'elle concerne une règle objective et non une appréciation de fait.

Dans le même genre purement objectif, sans appréciation, il y a la touche directe accordée au début du match alors que le ballon est rentré dans les 22 par un coéquipier.

Anormal à ce niveau de la compétition.

[Le Corbeau de l'USAP]

Moi ça me choque pas

D'ailleurs, faudrait que la règle dise que le renvoi doit être tapé avent la sirène pour sud le match continue... Ce serait plus simple

Ça ne marche pas comme ça.

La question est : reste-t-il du temps à la pendule quand le ballon est mort, c'est à dire quand la touche est marquée, quand la mêlée est ordonnée ou quand il passe entre les poteaux ?

Si oui, il faut lancer / introduire / engager.

Si non, la douche.

[Gabi]

Moi ça me choque pas

D'ailleurs, faudrait que la règle dise que le renvoi doit être tapé avent la sirène pour sud le match continue... Ce serait plus simple

Si tu fais ça, c'est festival de "on fait tourner la montre" avant de jouer le renvoi.

Et le match est fini des la 78e minute.

[Le Corbeau de l'USAP]

Dans le même genre purement objectif, sans appréciation, il y a la touche directe accordée au début du match alors que le ballon est rentré dans les 22 par un coéquipier.

Anormal à ce niveau de la compétition.

Non, là la décision est la bonne. C'est juste que les commentateurs ne connaissent pas la règle.

On peut taper directement des 22 s'il y a eu une phase de jeu à l'intérieur. En l'occurrence, un joueur est plaqué hors de ses 22 et s'y retrouve propulsé. Ses collègues forment un ruck (ou un maul, c'est pareil) => phase de jeu dans les 22, on peut taper directement.

La règle, c'est qu'on ne rentre pas la balle dans les 22 par une passe (ou un coup de pied, soyons fous) avant de dégager directement en touche.

[Haddock]

Si tu fais ça, c'est festival de "on fait tourner la montre" avant de jouer le renvoi.

Et le match est fini des la 78e minute.

Non parce que l'arbitre peut te booster à accélérer l'engagement sous peine de rendre la balle a l'adversaire, comme avec la règle des 5 secondes

[Gabi]

Non, là la décision est la bonne. C'est juste que les commentateurs ne connaissent pas la règle.

On peut taper directement des 22 s'il y a eu une phase de jeu à l'intérieur. En l'occurrence, un joueur est plaqué hors de ses 22 et s'y retrouve propulsé. Ses collègues forment un ruck (ou un maul, c'est pareil) => phase de jeu dans les 22, on peut taper directement.

La règle, c'est qu'on ne rentre pas la balle dans les 22 par une passe (ou un coup de pied, soyons fous) avant de dégager directement en touche.

Je n'ai pas vu le 2e ruck DANS les 22. Ça s'est joué au centimètre alors...

[Le Corbeau de l'USAP]

Je n'ai pas vu le 2e ruck DANS les 22. Ça s'est joué au centimètre alors...

Gauzères annonce clairement : "Il est dedans".

[Gabi]

Gauzères annonce clairement : "Il est dedans".

Ah OK. Je ne l'avais pas entendu.

Alors j'ai rien dit.

[Rag0udv0]

Quand Lartot a annoncé l'erreur d'arbitrage à la première minute suite à ça je me suis dit : whaouh, il se surpasse ce soir. Et de fait...

[le zèbre aux courges]

Quand Lartot a annoncé l'erreur d'arbitrage à la première minute suite à ça je me suis dit : whaouh, il se surpasse ce soir. Et de fait...

Exactement la même reflexion. Le joueur est hors de ses 22. Il est ramené dans ses 22 debout par les clermontois. Ensuite ça va au sol avec un ruck. Donc un temps de jeu dans les 22. Coup de pied direct parfaitement autorisé à mon avis. A Brive, Koya est le spécialiste sur les renvois. Quand le coup de pied d'envoi de l'équipe adverse est juste devant les 22, l'équipe fait la passe à Koya dans les 22 pour former un ruck et pouvoir taper en touche.

[tire-bouchon]

Exactement la même reflexion. Le joueur est hors de ses 22. Il est ramené dans ses 22 debout par les clermontois. Ensuite ça va au sol avec un ruck. Donc un temps de jeu dans les 22. Coup de pied direct parfaitement autorisé à mon avis. A Brive, Koya est le spécialiste sur les renvois. Quand le coup de pied d'envoi de l'équipe adverse est juste devant les 22, l'équipe fait la passe à Koya dans les 22 pour former un ruck et pouvoir taper en touche.

Erreur, la touche est alors directe.

[le zèbre aux courges]

Erreur, la touche est alors directe.

Oui et tu as le droit. Un temps de jeu derrière la passe dans les 22 avec un ruck. Touche direct au milieu du terrain. Le CAB a fait ça toute la saison sans aucun soucis.