Invité Bertrand d'Aubais Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 Pléonasme, puisque Marx, lorsqu'il a dit que la religion était l'opium du peuple, voulait dire que la religion soutenait le peuple dans ses souffrances. L'opium a l'époque était considéré comme un produit thérapeutique visant à réduire la douleur (comme la morphine aujourd'hui). Il faut donc interpréter cette phrase à cet aune. je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur cette interpretation, il me semble que la religion orthodoxe et le communisme n'ont pourtant pas fait si bon ménage , non ?
Bracame Posté(e) 8 janvier 2015 Auteur Posté(e) 8 janvier 2015 Arnaud BECQUET @ArnaudBecquet 22 minil y a 22 minutes Demain @midi_olympique rendra hommage à Charlie Hebdo en nommant le journal Charlie Olympique #JeSuisCharlie
Gabi Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 C'est un fake vu qu'en une, il n'y a aucune rumeur de transfert.
Papalou Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur cette interpretation, il me semble que la religion orthodoxe et le communisme n'ont pourtant pas fait si bon ménage , non ? C'est pourtant une interprétation largement répandue et reconnue. Marx ne disait pas cela comme une reconnaissance des religions, au contraire, pour lui les religions endormaient le peuple en le soulageant des maux dont il souffrait, sa doctrine visait à "libérer" le peuple de cette mainmise et s'y opposait.
Parigot_Paris Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 N'empêche que la secte de ceux qui n'aiment pas Guy Novès est réduite au silence ce soir. Oooooooooooh
RMP Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 les 2 étant repris par Jésus dans Mathieu Comment peut-on etre contre le mariage homo apres ca? 2
tire-bouchon Posté(e) 8 janvier 2015 Posté(e) 8 janvier 2015 je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur cette interpretation, il me semble que la religion orthodoxe et le communisme n'ont pourtant pas fait si bon ménage , non ? Ils ont fait trés bon ménage, les orthodoxes s'adaptent trés bien, Poutine m'approuvera!
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Ils adorent Houellebecq et les fachos. P....n !! Quel amalgame à la con !!!!
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 P....n !! Quel amalgame à la con !!!! Pas d'amalgame. Juste une juxtaposition d'intérêts. Se servir de l'islamisme pour provoquer, diviser, vendre.
Gabi Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Pas d'amalgame. Juste une juxtaposition d'intérêts. Se servir de l'islamisme pour provoquer, diviser, vendre. Dans ce cas-là, vue ta définition, va au bout de ta "juxtaposition d'intérêts" : Houellebecq, les fachos et Charlie Hebdo.
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Dans ce cas-là, vue ta définition, va au bout de ta "juxtaposition d'intérêts" : Houellebecq, les fachos et Charlie Hebdo. Je suis en partie d'accord. Malheureusement, les terroristes ne l'ont pas pensé ainsi. La différence, à mon avis, c'est que les uns (ceux qui en profitent aujourd'hui) manipulent la trouille, les autres (ceux qui se font tuer) la moquerie.
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Donc, Houellebecq n' a pas le droit de faire un bouquin, une fiction, sur l'Islamisation, car dans ce cas il est assimilé à un facho et/ou il veut se faire du fric sur une tendance ? C'est ça le truc ? Mais dans ce cas, on fait quoi... On se tait, on ne dit plus rien, on ne traite plus du sujet " Religion" "Islamisation " Salaphisme" ? Et pourquoi ne peut-on pas en parler ? Parce qui si on en parle, on fait le jeu du FN ? Mais si on en parle pas ça va nous péter à la gueule, comme cela nous est arrivé avec Merah, et aujourd'hui avec Charlie.
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous Charlie ne se contentai pas d'en parler, il se foutait de leurs gueules. Je t'invite à rejeter un œil à tous leur dessins traitant du sujet ainsi que la tribune d'un des leurs qui a quitté le navire devant leur dérive: Olivier Cyran. Modifié 9 janvier 2015 par Colza Nostra
olivier11 Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 A mon avis il est temps de parler de rugby, on est là pour ça il me semble... 1
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous Charlie ne se contentai pas d'en parler, il se foutait de leurs gueules. Je t'invite à rejeter un œil à tous leur dessins traitant du sujet ainsi que la tribune d'un des leurs qui a quitté le navire devant leur dérive: Olivier Cyran. www.cercledesvolontaires.fr/.../si-charlie-hebdo-est-raciste-alors-je-le-sui..
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Donc pour toi leurs dessins ne sont pas insultants? La liberté d'expression à bon dos, mais faudrait peut être pas oublier que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Dis moi la vérité, tu serais musulman tu ne serais jamais senti provoqué par certains de leurs dessins?
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Donc, Houellebecq n' a pas le droit de faire un bouquin, une fiction, sur l'Islamisation, car dans ce cas il est assimilé à un facho et/ou il veut se faire du fric sur une tendance ? C'est ça le truc ? Mais dans ce cas, on fait quoi... On se tait, on ne dit plus rien, on ne traite plus du sujet " Religion" "Islamisation " Salaphisme" ? Et pourquoi ne peut-on pas en parler ? Parce qui si on en parle, on fait le jeu du FN ? Mais si on en parle pas ça va nous péter à la gueule, comme cela nous est arrivé avec Merah, et aujourd'hui avec Charlie. Parce que tu crois que Houellebecq apporte une réflexion pertinente, une observation réaliste, une esquisse de solution raisonnable ? Non, c'est de la littérature de gare qui surfe sur une actualité préoccupante. Pourtant, ces choses là existent, on peut les trouver facilement, les étudier, les comparer et se faire sa propre opinion. Le reste c'est de la caricature (Charlie), de la manipulation (FN), de l'opportunisme (Houellebecq). Cela n'a pour effet que d'entretenir les fantasmes, attiser les rancœurs, sans recul, sans réflexion d'ensemble. Donc pour toi leurs dessins ne sont pas insultants? La liberté d'expression à bon dos, mais faudrait peut être pas oublier que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Dis moi la vérité, tu serais musulman tu ne serais jamais senti provoqué par certains de leurs dessins? Et les chrétiens par leurs unes fort réjouissantes elles aussi sur les mœurs cléricales, sur le pape, sur dieu... Comme les politiques par des articles qui les accusent de connivence et de corruption, comme les militaires par la dénonciation de leurs agissements, etc. Ben, justement, c'est ça la liberté d'expression, c'est de dire, si on le souhaite, des choses choquantes sans risquer de se faire tuer ou d'aller en prison. Si la liberté d'expression, c'est de respecter les croyances et préjugés de tous, on appelle ça du conformisme ou de la censure. Modifié 9 janvier 2015 par diogene
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Il y a actuellement un dessin qui circule mettant en scène une femme de ménage épongeant un bain de sang avec pour titre "j'essuie Charlie". La liberté d'expression me permet donc de le poster ici si je veux. Mais je ne le fais pas parce c'est déplacé. Si pour toi le respect des croyances est de la censure je ne sais plus quoi dire... On peut discuter de tout, pas provoquer gratuitement. Tous les défenseurs de la liberté d'expression n'ont pas été scandalisés lorsqu'il s'agissait de défoncer Dieudonné ou Zemmour, ou lors de la mise en place de la loi Gayssot. (qui elle est strictement contradictoire avec cette fameuse liberté d'expression) Modifié 9 janvier 2015 par Colza Nostra
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Si pour toi le respect des croyances est de la censure je ne sais plus quoi dire... Ma croyance à moi, c'est que les religions (toutes !) sont des dangers. Les respecter serait plus que de la censure, ce serait de la lâcheté. 4
Invité Bertrand d'Aubais Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Donc pour toi leurs dessins ne sont pas insultants? La liberté d'expression à bon dos, mais faudrait peut être pas oublier que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Dis moi la vérité, tu serais musulman tu ne serais jamais senti provoqué par certains de leurs dessins? Je dirai que vu qu'ils tiraient tous azimut, non ca ne me choque pas plus que lorqu ils se foutaient de la gueule des Cathos, ou de n'importe qui d'autre. Dés l'instant que tu ne vises pas systematiquement les memes pour moi c'est acceptable, voir meme recommandé
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Tu as, à mes yeux, le droit de penser que les religions sont un danger. Mais ne pas les respecter fait de toi un danger également. PS: en réponse à Diogène. Bertrand: je connais un paquet de cathos qui "ne sont pas Charlie" non plus. Modifié 9 janvier 2015 par Colza Nostra
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Tu as, à mes yeux, le droit de penser que les religions sont un danger. Mais ne pas les respecter fait de toi un danger également. Je m'y vois bien : Mais en vrai, je suis un danger pour qui ? Modifié 9 janvier 2015 par diogene
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Pour toi même, comme les dessinateurs de Charlie.
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Pour toi même, comme les dessinateurs de Charlie. Tu me flattes.
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 You're welcome! Attention, l'alcool aussi est un danger. Mais on n'a pas peur, on est des charlots ébaudis, des chez nous et alors, des abdos élargis, non des Charlie Hebdo.
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Parce que tu crois que Houellebecq apporte une réflexion pertinente, une observation réaliste, une esquisse de solution raisonnable ? Non, c'est de la littérature de gare qui surfe sur une actualité préoccupante. Pourtant, ces choses là existent, on peut les trouver facilement, les étudier, les comparer et se faire sa propre opinion. Le reste c'est de la caricature (Charlie), de la manipulation (FN), de l'opportunisme (Houellebecq). Cela n'a pour effet que d'entretenir les fantasmes, attiser les rancœurs, sans recul, sans réflexion d'ensemble. C'est pas ça le problême, j'ai pas encore lu le bouquin de Houellebecq, mais il me semble que c'est un roman, prends le comme ça et pas pour autre chose. Tu es, me semble-t-il en contradiction avec ce que tu réponds ensuite à Colza Nostra. Nous ne devons pas nous voiler la face non plus. La colère de CFCM Jeudi me semblait extrèment saine. Il indiquait qu'il avait prévenu les différents gouvernements des constructions de mosquée financés par des fonds salafistes, qu'il avait prevenu que les prisons étaient des foyers de recrutement et de dévellopement de jihadistes etc. Mais que les biens-pensants n'avaient pas voulu l'écouter...
dio Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Donc pour toi leurs dessins ne sont pas insultants? La liberté d'expression à bon dos, mais faudrait peut être pas oublier que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Dis moi la vérité, tu serais musulman tu ne serais jamais senti provoqué par certains de leurs dessins? Le problème c'est que la barrière des uns, n'est absolument pas celle des autres. L'autre jour, par exemple, t'en a faite une concernant une enfant qui pour moi, était ma barrière, ce qui ne l'était visiblement pas pour toi. Caricaturer une religion, quelle qu'elle soit, n'est absolument pas une barrière pour moi, ce qui visiblement en est une pour toi. Comment on fait?
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Je comprends Dio, je me suis d'ailleurs excusé en MP envers Tropézien et Cyril (j'ai oublié de le faire avec toi, désolé. Mais je le fais maintenant) Mais en ce qui concerne Charlie on sait tous la barrière qu'ils avaient franchis en toute connaissance de cause puisque la polémique était née d'un journal nordique (je sais plus quel pays) qui avait diffusé des caricatures qui sont, pour les musulmans, interdites. Charlie avait décidé de les reproduire en toute connaissance de cause et se vantait presque de la polémique engendrée. A quoi bon? Comment ne pas prendre ça pour de la provoc'?
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Donc pour toi leurs dessins ne sont pas insultants? Ce n'est pas ça le problême, chacun peut se retrouver insulté ou blessé par une prise de position, un dessin ou autres choses. Là ce n'est pas la même. Il y a deux gars qui sont rentrés, après une fatwa qui a duré 9 ans, et qui ont déssoudés 12 personnes. RAB que leurs dessins soient insultants, ils se sont faits assassinés...
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Mais je te rassure je ne cautionne pas leur meurtre.
diogene Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 il me semble que c'est un roman, prends le comme ça et pas pour autre chose. Je ne lui reproche pas d'écrire des romans, j'ai essayé de lire les particules et je n'ai pas aimé, rien de plus. Ce qui me déplaît, c'est d'aller dans le sens de la trouille générale et de l'alimenter par pur opportunisme.
Invité Haoshin31 Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Comment on fait? On parle rugby ? Modifié 9 janvier 2015 par Haoshin31
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 J'aime ta dernière phrase. Allez hop, rugby maintenant!
SCA Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Je vous laisse causer Rugby, pas le coeur à ça. Bises 1
dio Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 (modifié) Je comprends Dio, je me suis d'ailleurs excusé en MP envers Tropézien et Cyril (j'ai oublié de le faire avec toi, désolé. Mais je le fais maintenant) Mais en ce qui concerne Charlie on sait tous la barrière qu'ils avaient franchis en toute connaissance de cause puisque la polémique était née d'un journal nordique (je sais plus quel pays) qui avait diffusé des caricatures qui sont, pour les musulmans, interdites. Charlie avait décidé de les reproduire en toute connaissance de cause et se vantait presque de la polémique engendrée. A quoi bon? Comment ne pas prendre ça pour de la provoc'? Oh pas besoin de d'excuser avec moi, tu l'as fais avec Tropez. iI est bien la l'essentiel. Pour le reste, j'ai beau réfléchir, je n'arrive pas a te répondre sans politiser un minimum le débat, donc je m'abstiens. Je vous laisse parler rugby Modifié 9 janvier 2015 par dio
Colza Nostra Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Pas de souci, je sais bien que ce n'est pas le lieu. Ta démarche t'honore et, avec le recul, je me dis qu'on aurait sûrement dû tous s'abstenir.
BOURRIN Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 ´tain Dupont a la même bouille de bébé de mon fils de 14 ans .
Marco Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 L'affluence c'est toujours comme ça au SF ? Ou c'est du à l'actualité ? C'est vide ! 1
Hugogo Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Arbitrage a domicile commence , Cj minimum pour Slimani .,
BOURRIN Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Tiens bizarre Cudmore a prit un jaune pour le même geste que Slimani y'a un mois de cela .
Gabi Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 L'affluence c'est toujours comme ça au SF ? Ou c'est du à l'actualité ? C'est vide ! C'est à cause des fêtes de fin d'année. Ah non, elles sont finis.C'est à cause des vacances. Ah non, elles sont finis. C'est à cause de la meteo. Ah non, il fait bon, la vague de froid est finie. C'est à cause des fusillades, les parisiens ne sortent plus. Ah non, les prises d'otage sont finis. C'est à cause de l'adversaire, le CO. Ah là, c'est davantage crédible. 2
Hugogo Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Arbitrage à sens unique pour l'instant , même si en regardant le Co je trouve le Stade pas si nul que cela .
Invité Bertrand d'Aubais Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 d'un autre coté quand tu a 75% de possession ........ s'il y a en avant la dessus on enleve 80% des essais toulousains /)
Hugogo Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Lol , passage à vide = rien , passe correcte = en avant . Vive l'arbitrage français
etienne Posté(e) 9 janvier 2015 Posté(e) 9 janvier 2015 Lapinou qui serait le 1er a dire qu'il n'y a pas essai si cela avait été sur une action du ST ...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant