Nouvelle gouvernance au ST... ou pas ...

[olivier11]

il y a 7 minutes, ChaudronDelmas a dit :

C’est vrai que l’affaire intéresse surtout à Toulouse, c’est normal, et c’est vrai aussi qu’elle ne passionne pas trop ailleurs où on s’en fout un peu et suit ça de très très loin.

Par contre je ne te suis pas trop sur les « autres » affaires, car quand il s’agissait du RCT ou du MHR, je ne me souviens pas que l’Equipe soit resté muet, loin de là.

Je ne reproche pas à l'équipe d'avoir sorti l'affaire, c'est leur boulot, mais j'avoue que j'ai du mal à croire que cette affaire n'a pas été instrumentalisée à des fins politiques...

Depuis la finale de l'année dernière, avec les élections de la ligue, la petite musique sur l'hyper domination toulousaine est montée régulièrement chez plusieurs acteurs majeurs du rugby français, dont pas mal de présidents... Je pense donc (c'est un avis pas une certitude) que l'équipe n'a pas eu à aller chercher loin ses infos.

[Bota]

il y a 29 minutes, ChaudronDelmas a dit :

Les toulousains sont vent debout contre l’Equipe qui a quand même sorti l’affaire, et certains parlent ici de torche-cul, tellement leur parti-pris est effectivement, manifeste quand il s’agit de La Défense du ST.

 

Non ils ont pas sorti l'affaire .

 

Ils ont sortis l'affaire en choisissant un angle de vue clairement orienté pour descendre le ST

 

En parlant uniquement de non respect du Salary cap du ST, alors que ce n'est pas le cas ou du moins c'est une zone bien grise qui a été pendant des années aprouvé par la LNR  .

 

Un vrai travail de journaliste aurait choisi des investigations et des choix d'article plus poussés.

 

Du genre

 

" les indemnités de transfert  et clause de libération , une habitude chez les clubs de rugby qui posent question " En citant toute les fois et tout les clubs ou ca s'est produit .

 

Ou même

 

" Le ST et JAminet arnaqués par un avocat véreux "

 

Il y a bien des façons d'investiguer ....

 

 

Le choix de l'Equipe c'est Un peu comme si pour un article sur le problème de Cocaine dans le rugby tu faisais un article uniquement sur Jegou ,La Rochelle et les sanctions prisent par Larochelle

 

 

 

Modifié 26 avril 2025 par Bota

[le zèbre aux courges]

il y a 7 minutes, Bota a dit :

 

Non ils ont pas sorti l'affaire .

 

Ils ont sortis l'affaire en choisissant un angle de vue clairement orienté pour descendre le ST

 

En parlant uniquement de non respect du Salary cap du ST, alors que ce n'est pas le cas ou du moins c'est une zone bien grise qui a été pendant des années aprouvé par la LNR  .

 

Un vrai travail de journaliste aurait choisi des investigations et des choix d'article plus poussés.

 

Du genre

 

" les indemnités de transfert  et clause de libération , une habitude chez les clubs de rugby qui posent question " En citant toute les fois et tout les clubs ou ca s'est produit .

 

Ou même

 

" Le ST et JAminet arnaqués par un avocat véreux "

 

 

Un peu comme si pour un article sur le probleme de dopage dans le rugby tu faisais un article uniquement sur Jegou ,La Rochelle et les sanctions prisent par Larochelle

 

 

 

C'est parce que c'est l'orientation que tu veux en donner. L'équipe a juste indiqué que le st a voulu verser une somme à jaminet au travers d'une société pour éviter que ça rentre en rémunération et donc dans le salary cap. Reconnu maintenant par lacroix au niveau de l'accord avec la conciliation et dans la lettre envoyée à la lnr. 

Et il n'y a pas de zone grise sur les clauses libératoires. Elles ne rentrent pas dans le salary cap. Après savoir pourquoi le st a voulu indemniser jaminet, c'est une autre histoire. A l'équipe si elle veut de rechercher la légalité des clauses libératoires. Mais la légalité ou non de ces clauses n'obligeait pas le st de passer par ce montage. Il suffisait de ne pas indemniser jaminet, de le faire avec une prime à la signature, de dire à jaminet d'attendre la fin de son contrat.

C'est ensuite que ça s'est envenimé et que c'est parti en sucette car beaucoup d'intervenant (lacroix, mb) ont traité l'équipe de menteurs.

Et sur lacroix, jaminet arnaqués par un avocat véreux, ils l'ont quand même bien indiqué en disant que l'argent devait être reversé à jaminet et que ce n'était pas le cas. Soulignant bien la 2eme phase de l'arnaque. S'ils n'avaient voulu qu'attaquer le st, ils se seraient contenter de parler uniquement du montage.

[jauzy19]

il y a 24 minutes, ChaudronDelmas a dit :

C’est vrai que l’affaire intéresse surtout à Toulouse, c’est normal, et c’est vrai aussi qu’elle ne passionne pas trop ailleurs où on s’en fout un peu et suit ça de très très loin.

Par contre je ne te suis pas trop sur les « autres » affaires, car quand il s’agissait du RCT ou du MHR, je ne me souviens pas que l’Equipe soit resté muet, loin de là.

Clairement c'est pas l'affaire du siècle.

 

Le ST n'a volé d'argent à personne, c'est un petit arrangement répandu et toléré par la LNR depuis des lustres, et c'est un contournement de la loi que tous les français peuvent pratiquer quand ça les arrange.

 

Déjà on voit bien qu'il y a un problème dans l'appellation même de "SALARY cap" où il a été décidé d'un côté qu'une indemnité de transfert de club à club rentrait dans ce plafond salarial, et d'un autre côté comme on a bien conscience que ça n'a rien à voir avec un salaire on a largement fermé les yeux sur les combines visant à contourner cette règle.

 

Mais la défense de Lacroix est ridicule en effet. Il avait juste à dire on a fait comme tout le monde, la LNR a toléré ça et je vous donne d'autres exemples.

[jauzy19]

Quand les clubs interdisent aux joueurs des petites nations de jouer pour leur équipe nationale là aussi c'est contre le règlement de World Rugby et bizarrement jusqu'à présent tout le monde ou presque s'en tape et ferme les yeux. Bref la culture de la triche (voir le cas Le Garrec encore) est bien répandue dans le rugby qui n'échappe pas aux petits arrangements de la société. Des fois c'est toléré, puis des fois non sans qu'on sache vraiment trop pourquoi.

[ChaudronDelmas]

il y a 19 minutes, olivier11 a dit :

Je ne reproche pas à l'équipe d'avoir sorti l'affaire, c'est leur boulot, mais j'avoue que j'ai du mal à croire que cette affaire n'a pas été instrumentalisée à des fins politiques...

Depuis la finale de l'année dernière, avec les élections de la ligue, la petite musique sur l'hyper domination toulousaine est montée régulièrement chez plusieurs acteurs majeurs du rugby français, dont pas mal de présidents... Je pense donc (c'est un avis pas une certitude) que l'équipe n'a pas eu à aller chercher loin ses infos.

Bon, je redis que c’est pas non plus l’affaire du siècle et qu’on en fait, dit et écrit, bien plus que de raison.

L’indécrotable UBBiste que je suis ne manque jamais un ST/UBB depuis 10 ans, que ce soit au Stadium ou à Wallon, chaque fois reçu chez ma belle-famille stadiste.

Et le we prochain, ma maison sera pleine des mêmes toulousains pour aller ensemble voir la demi de CC.

Tout ça dans un doux parfum de rivalité, de vannes, d’apéros et de mauvaise foi notable.

Que du bonheur, et pourvu que ça dure !

[Tolhurst]

il y a 20 minutes, Bota a dit :

 

Non ils ont pas sorti l'affaire .

 

Ils ont sortis l'affaire en choisissant un angle de vue clairement orienté pour descendre le ST

 

En parlant uniquement de non respect du Salary cap du ST, alors que ce n'est pas le cas ou du moins c'est une zone bien grise qui a été pendant des années aprouvé par la LNR  .

 

Un vrai travail de journaliste aurait choisi des investigations et des choix d'article plus poussés.

 

Du genre

 

" les indemnités de transfert  et clause de libération , une habitude chez les clubs de rugby qui posent question " En citant toute les fois et tout les clubs ou ca s'est produit .

 

Ou même

 

" Le ST et JAminet arnaqués par un avocat véreux "

 

Il y a bien des façons d'investiguer ....

 

 

Le choix de l'Equipe c'est Un peu comme si pour un article sur le problème de Cocaine dans le rugby tu faisais un article uniquement sur Jegou ,La Rochelle et les sanctions prisent par Larochelle

Si l'Equipe était d'une neutralité à toutes épreuve elle aurait fait cela.

Le traitement de cette affaire par ce canard est pas loin de me faire penser qu'il devient quasi un organe de propagande.

La différence de lecture de cette affaire entre l'Equipe et le Midol c'est un peu comme une info traitée par l'Huma et le Figaro. Je trouve de plus, plutôt irrespectueux les derniers articles sortis.

 

Alors je parle de neutralité mais je vois d'ici les donneurs de leçon m'expliquer que le Midol est de toutes façons le bras armé du ST.

[Pantang17]

il y a 13 minutes, Tolhurst a dit :

 

Alors je parle de neutralité mais je vois d'ici les donneurs de leçon m'expliquer que le Midol est de toutes façons le bras armé du ST.

J-M Baylet (Dépêche du midi, Midi libre, Midol ect...) siège social à Toulouse, proche de Bouscatel. Président pendant 30ans du conseil général Tarn et Garonne ect... 

 

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait douter de la probité de ce journal 

[Joco]

il y a 38 minutes, le zèbre aux courges a dit :

C'est parce que c'est l'orientation que tu veux en donner. L'équipe a juste indiqué que le st a voulu verser une somme à jaminet au travers d'une société pour éviter que ça rentre en rémunération et donc dans le salary cap. Reconnu maintenant par lacroix au niveau de l'accord avec la conciliation et dans la lettre envoyée à la lnr. 

Et il n'y a pas de zone grise sur les clauses libératoires. Elles ne rentrent pas dans le salary cap. Après savoir pourquoi le st a voulu indemniser jaminet, c'est une autre histoire. A l'équipe si elle veut de rechercher la légalité des clauses libératoires. Mais la légalité ou non de ces clauses n'obligeait pas le st de passer par ce montage. Il suffisait de ne pas indemniser jaminet, de le faire avec une prime à la signature, de dire à jaminet d'attendre la fin de son contrat.

C'est ensuite que ça s'est envenimé et que c'est parti en sucette car beaucoup d'intervenant (lacroix, mb) ont traité l'équipe de menteurs.

Et sur lacroix, jaminet arnaqués par un avocat véreux, ils l'ont quand même bien indiqué en disant que l'argent devait être reversé à jaminet et que ce n'était pas le cas. Soulignant bien la 2eme phase de l'arnaque. S'ils n'avaient voulu qu'attaquer le st, ils se seraient contenter de parler uniquement du montage.

 

il y a 9 minutes, Pantang17 a dit :

J-M Baylet (Dépêche du midi, Midi libre, Midol ect...) siège social à Toulouse, proche de Bouscatel. Président pendant 30ans du conseil général Tarn et Garonne ect... 

 

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait douter de la probité de ce journal 

certes, c’est vrai… mais de là à dire que L’Equipe traite le sujet de façon neutre est archi faux (le dernier article est puant et truffé de fausse morale et d’arguments digne d’une tribune de Revol ou Marti). Ce ne sont pas les arguments sur le Midol qui changent ce fait.

Les faits sont plus que limite (on le dit ici depuis le début) et nous déçoivent pour beaucoup d’entre-nous… mais le traitement médiatique et le plaisir que prennent certains (anonymes ou non) est gerbant.

C’est frustrant et ça donne envie que tout explose… pour le malheur du rugby… ou pas.

Modifié 26 avril 2025 par Joco

[le zèbre aux courges]

il y a 11 minutes, Joco a dit :

 

certes, c’est vrai… mais de là à dire que L’Equipe traite le sujet de façon neutre est archi faux (le dernier article est puant et truffé de fausse morale et d’arguments digne d’une tribune de Revol ou Marti). Ce ne sont pas les arguments sur le Midol qui changent ce fait.

Les faits sont plus que limite (on le dit ici depuis le début) et nous déçoivent pour beaucoup d’entre-nous… mais le traitement médiatique et le plaisir que prennent certains (anonymes ou non) est gerbant.

C’est frustrant et ça donne envie que tout explose… pour le malheur du rugby… ou pas.

Je l'ai dit. Au début l'équipe s'est juste contenté de relayer l'info. Par contre, quand on les a pris pour des cons, pour ensuite confirmer leur version, oui ça a pris une tournure personnelle. Mais au départ, il ont juste énoncé les faits, et indiqué les implications. Et comme tu dis, le dernier ressemble davantage à une petite vengeance personnelle. D'ailleurs pas que le st mais également contre mb.

[Pantang17]

il y a 19 minutes, Joco a dit :

 

certes, c’est vrai… mais de là à dire que L’Equipe traite le sujet de façon neutre est archi faux (le dernier article est puant et truffé de fausse morale et d’arguments digne d’une tribune de Revol ou Marti). Ce ne sont pas les arguments sur le Midol qui changent ce fait.

Les faits sont plus que limite (on le dit ici depuis le début) et nous déçoivent pour beaucoup d’entre-nous… mais le traitement médiatique et le plaisir que prennent certains (anonymes ou non) est gerbant.

C’est frustrant et ça donne envie que tout explose… pour le malheur du rugby… ou pas.

Ou on peut voir ça comme un léger rééquilibrage des forces en présence. 

Les luttes d'influence tu en as toujours eu dans le rugby français, les plus anciens se souviendront de Ferrasse avec Agen puis ensuite Lapasset. Demandes à Grenoble sous Fourroux ce qu'ils pensent de leurs finale contre Castres.... 

Les magouilles plus ou moins mafieuses font parties du paysage rugbystique français... 

[djip]

Pas vu que cet article du Midol ait été publié, mais si c'est le cas, je trouve qu'il permet de faire un point sur les clauses libératoires. 

 

je rajoute quelques  éléments : 

 

La CCN du rugby professionnel n'est pas considérée comme une convention de branche (seule la convention globale du sport l'est). Elle n'a donc pas été étendue par le Ministère du Travail. Ce qui signifie que le Ministère n'a pas pris position sur la validité des clauses prévues par la Convention Rugby ;

Un juge (parce que quand l'Equipe pose la question "Qui décide si c'est licite ou pas ?", faut vraiment être de mauvaise foi : c'est le juge qui tranche sur l'application de la loi, dans ce domaine comme dans d'autres) peut donc être saisi pour une contestation de la validité de la clause sur la base du Code du travail ou Code du Sport (voire du droit européen comme limite à la libre circulation) ou encore sur la base du code civil (contrepartie dérisoire). C'est ce qu'explique DL dans son courrier et que là encore l'Equipe ne reprend pas et fait semblant de ne pas voir (alors que Le Figaro l'expliquait très clairement). 

 

Quand à l'argument, DL avait qu'à contester en tant que représentants des clubs deux remarques : si t'as pas mandat des Présidents tu fait pas annuler un règlement parce que toi tu es contre, et deuxième chose, lorsque tu joues avec les règles tu vas pas voir le juge avant d'avoir un conflit. 

 

Bref, la manière dont les choses se sont passées font qu'aujourd'hui DL fait le choix de passer à l'offensive 1) sur des pratiques généralisées 2) sur la fragilité juridique des règles mises en place par la LNR. Et il a raison de le faire suite aux demandes de revoir le SC dans un sens défavorable au Stade Toulousain (personne n'est dupe). Car avant de rentrer dans une négociation t'as intérêt d'une part à montrer tes muscles et d'autre part à choisir toi même le terrain de la négociation. Plutôt que de subir. 

 

Il y a donc deux dimensions dans la réaction de DL : 

- mettre en cause ceux qui l'ont berné dans l'histoire Jaminet et si possible récupérer le pognon que cela coûte au final (par différents moyens : nullité de la cause, responsabilité des intermédiaires...)  ;

- faire en sorte que le débat sur le SC qui s'annonce ne soit pas un débat centré uniquement sur la restriction d'un système considéré comme avantageux pour le ST (notamment par ceux qui n'ont pas de centre de formation performant) mais soit plus large et porte sur des pratiques sur lesquelles ceux qui ont le cul propre sont moins nombreux que les donneurs de leçon de morale. 

 

L'article en question du MIDOL : 

 

L’affaire Melvyn Jaminet met en lumière une pratique désormais bien rodée dans le rugby professionnel : le contournement de la clause libératoire LNR par le biais de montages financiers impliquant clubs, joueurs et sociétés tierces. Enquête sur un système à la frontière de la légalité, de plus en plus critiqué par les acteurs du rugby français, alors que la Ligue Nationale de Rugby cherche à assainir les règles. Un dossier sensible où le Salary Cap est souvent mis à rude épreuve.

L’affaire Melvyn Jaminet pourrait bien faire tomber un pan entier du système de transferts dans le rugby professionnel français. L’Autorité de régulation du rugby (A2R) enquête actuellement sur les conditions du départ de l’arrière international de Perpignan vers Toulouse à l’été 2022. En ligne de mire : deux prêts d’un montant total de 450 000 euros remboursables en cinq ans contractés par le joueur, somme censée lui être remboursée, et qui soulève aujourd’hui de nombreuses interrogations.

Si le volet relatif au Salary Cap a déjà été tranché – le Stade Toulousain a écopé d’une amende de 1,3 million d’euros – l’autorité de régulation s’intéresse désormais aux flux financiers ayant entouré ce transfert. La semaine dernière, ses représentants ont rencontré l’ex-avocat Arnaud Dubois, à Biarritz, cités par nos confrères de L’Equipe comme conseil de Jaminet au moment des faits, puis les dirigeants des clubs concernés Toulouse et Perpignan, dans cet ordre. Objectif : comprendre le montage mis en place pour contourner la clause libératoire LNR.

Une clause fragile en droit

Instaurée par la LNR pour éviter les rachats de contrat directement entre clubs, la clause libératoire permet à un joueur de quitter son club en versant une indemnité fixée à l’avance, souvent équivalente à un an de salaire. Mais la mesure est juridiquement fragile. Le Code du travail et le Code du sport interdisent toute rupture unilatérale anticipée d’un contrat à durée déterminée, sauf cas très encadrés. Résultat : pour rester dans les clous, deux avenants sont généralement signés, permettant au joueur de "racheter" lui-même son contrat.

Dans les faits, ce sont souvent les clubs recruteurs qui financent l’opération. Et dès lors que la somme dépasse 350 000 euros, le surplus rentre dans le calcul du Salary Cap. Considérée comme un salaire, elle doit être soumise aux charges sociales… et déclarée par le joueur aux impôts. Un terrain glissant, où les interprétations foisonnent. "Le cadre est tellement flou que les présidents en jouent allègrement", confie une source judiciaire.

Des montages à la chaîne

Pour contourner ce flou, des intermédiaires – souvent des sociétés d’événementiel – sont mis à contribution. Midi Olympique a pu consulter plusieurs documents récents liés à des transferts : avenants de résiliation, conventions de partenariat, contrats de droits à l’image… Tous laissent entrevoir un schéma bien huilé.

Un club recruteur signe un contrat avec une société tierce pour organiser un événement (match, stage, tournée…), intégrant une clause de dédit équivalente au montant de la clause LNR. Cette même société – ou l’une de ses filiales – conclut ensuite un contrat de droits à l’image avec le joueur, pour le même montant. Le joueur peut alors s’acquitter de la clause auprès de son ancien club, et signer l’avenant qui officialise la rupture. Le tout est légal, du moins en apparence.

Ces pratiques seraient loin d’être exceptionnelles, en Top 14 comme en Pro D2. Ces montants constituent une véritable source de financement pour ces équipes, notamment pour celles évoluant dans l’antichambre de l’élite. Au point que certains acteurs du rugby professionnel réclament aujourd’hui une réforme en profondeur.

"Il faudrait supprimer ces clauses et instaurer un vrai système de rachat de contrat, comme dans le football. Les joueurs deviendraient de véritables actifs, et on en finirait avec ces montages d’un autre temps", glisse un président de club, qui admet avoir lui-même eu recours à ce procédé. Une pratique généralisée, et que l'affaire Jaminet a mise au grand jour. Au point de signer son arrêt de mort ?

[RaimonNTada]

Un point important, me semble-t-il, est que dans l’accord signé dernièrement entre le ST et jaminet, le club a apparemment récupéré le droit d'ester en justice en lieu et place de jaminet, ce qui n’était pas possible jusque là puisque pas officiellement concerné. 

Et là ça change un peu la donne, vis vis des autres parties : l’avocat, la société dans les îles, la lnr et aussi l’usap.

[Ariakas31]

Ce qui a pu énerver aussi c'est qu'à priori il y a 7/8 clubs en médiation avec la LNR, et 1 seule affaire a fuité...

[Tolhurst]

Il y a 3 heures, Ariakas31 a dit :

Ce qui a pu énerver aussi c'est qu'à priori il y a 7/8 clubs en médiation avec la LNR, et 1 seule affaire a fuité...

Rien que ça.

On peut savoir d'où tu tiens cette info et quels sont les concernés?

[Ariakas31]

Des bruits et échos de divers journalistes et autres personnes informées, mais rien d'officiel clairement.

[Tolhurst]

il y a 20 minutes, Ariakas31 a dit :

Des bruits et échos de divers journalistes et autres personnes informées, mais rien d'officiel clairement.

Donc c'est l'omerta.

Je comprends que Lacroix soit remonté par rapport au traitement médiatique reçu par son club.

[estabousi]

Je vois que tout le monde tombe sur L'équipe mais, même si on voit bien que les articles sont à charge (tout comme d'ailleurs ceux du Midol sont plutôt gentils), L'Equipe n'est pas responsable de tout ça.

Lacroix et le board ont truandé. Ce sont eux les responsables de ce merdier, je ne comprends même pas qu'on cherche à minimiser. Je vous trouvais tous bien moins conciliants avec le RCT du début des années 2010.

 

Lacroix peut bien pleurer que les règlements sont injustes, ils sont ce qu'ils sont et comme tout le monde on se doit de les combattre s'ils ne conviennent pas mais de les respecter en attendant. Ses justifications, clairement, c'est de la m***** pour moi.

Sérieusement, respectons-nous. Que ne lirait-on pas si c'était Merling ou Marti qui étaient dans la même histoire ? Vous pointeriez L'Equipe du doigt ?

[Tolhurst]

il y a 13 minutes, estabousi a dit :

Je vois que tout le monde tombe sur L'équipe mais, même si on voit bien que les articles sont à charge (tout comme d'ailleurs ceux du Midol sont plutôt gentils), L'Equipe n'est pas responsable de tout ça.

Lacroix et le board ont truandé. Ce sont eux les responsables de ce merdier, je ne comprends même pas qu'on cherche à minimiser. Je vous trouvais tous bien moins conciliants avec le RCT du début des années 2010.

 

Lacroix peut bien pleurer que les règlements sont injustes, ils sont ce qu'ils sont et comme tout le monde on se doit de les combattre s'ils ne conviennent pas mais de les respecter en attendant. Ses justifications, clairement, c'est de la m***** pour moi.

Sérieusement, respectons-nous. Que ne lirait-on pas si c'était Merling ou Marti qui étaient dans la même histoire ? Vous pointeriez L'Equipe du doigt ?

On peut charger financièrement, sportivement, franchement aucun souci avec ça.

Mais par pitié. Egalité de traitement pour tous avant tout.

Modifié 27 avril 2025 par Tolhurst

[djip]

8 minutes ago, estabousi said:

Je vois que tout le monde tombe sur L'équipe mais, même si on voit bien que les articles sont à charge (tout comme d'ailleurs ceux du Midol sont plutôt gentils), L'Equipe n'est pas responsable de tout ça.

Lacroix et le board ont truandé. Ce sont eux les responsables de ce merdier, je ne comprends même pas qu'on cherche à minimiser. Je vous trouvais tous bien moins conciliants avec le RCT du début des années 2010.

 

Lacroix peut bien pleurer que les règlements sont injustes, ils sont ce qu'ils sont et comme tout le monde on se doit de les combattre s'ils ne conviennent pas mais de les respecter en attendant. Ses justifications, clairement, c'est de la m***** pour moi.

Sérieusement, respectons-nous. Que ne lirait-on pas si c'était Merling ou Marti qui étaient dans la même histoire ? Vous pointeriez L'Equipe du doigt ?

Malgré mon peu d'estime pour Laporte et toutes ses turpitudes, cela ne m'a jamais empêché de faire remarque que l'Equipe lui réservait le même type de traitement, uniquement à charge. Pas du boulot de journaliste. Sur le courrier de DL, quand tu vois la différence de traitement du courrier de DL (quoi que tu penses du contenu) par l'Equipe et par Le Figaro, ça laisse rêveur. Et il n'y a pas que le fofo pour l'avoir constaté. 

[Keke]

Il y a 6 heures, Ariakas31 a dit :

Ce qui a pu énerver aussi c'est qu'à priori il y a 7/8 clubs en médiation avec la LNR, et 1 seule affaire a fuité...

C’est les bruits qui courent apparemment oui. Il y aurait la moitié du championnat en médiation.

L’Equipe est moins prompt à enquêter partout.

[Tolhurst]

il y a 4 minutes, Keke a dit :

C’est les bruits qui courent apparemment oui. Il y aurait la moitié du championnat en médiation.

L’Equipe est moins prompt à enquêter partout.

Egalité de traitement.

[rimram31]

il y a 38 minutes, estabousi a dit :

Je vois que tout le monde tombe sur L'équipe mais, même si on voit bien que les articles sont à charge (tout comme d'ailleurs ceux du Midol sont plutôt gentils), L'Equipe n'est pas responsable de tout ça.

Lacroix et le board ont truandé. Ce sont eux les responsables de ce merdier, je ne comprends même pas qu'on cherche à minimiser. Je vous trouvais tous bien moins conciliants avec le RCT du début des années 2010.

 

Lacroix peut bien pleurer que les règlements sont injustes, ils sont ce qu'ils sont et comme tout le monde on se doit de les combattre s'ils ne conviennent pas mais de les respecter en attendant. Ses justifications, clairement, c'est de la m***** pour moi.

Sérieusement, respectons-nous. Que ne lirait-on pas si c'était Merling ou Marti qui étaient dans la même histoire ? Vous pointeriez L'Equipe du doigt ?

Disons qu'a minima tu pourrais te demander, de la part de journalistes, qu'ils s'intéressent un minimum au fond du sujet, a savoir par quels moyens les équipes de top 14 se démerdent avec ce système d'indemnités libératoires qui semblent être réglés de la même manière par les divers clubs. Le ST a usé d'une combine pourrie pour régler ces indemnités ? Oui probablement mais alors pourquoi un journaliste ne précise pas simplement que c'est quelque chose de courant.

 

Bref, c'est cette vision effectivement "a charge" et perso si ça arrivait a une autre équipe, je me poserai bien la question de savoir si c'est cette équipe là qui a triché ou si c'est "un peu tout le monde".

 

Pour ce qui est du règlement que tu contestes, logique que quand on te fait sur les pompes tu ne te laisse pas faire et c'est d'évidence une "règle" que le ST ne soutient pas, la meilleure preuve c'est qu'il ne fait pas signer ce type de clause a ses propres joueurs, a pardon "salariés" en langage Revol.

[Pantang17]

Il y a 3 heures, rimram31 a dit :

Disons qu'a minima tu pourrais te demander, de la part de journalistes, qu'ils s'intéressent un minimum au fond du sujet, a savoir par quels moyens les équipes de top 14 se démerdent avec ce système d'indemnités libératoires qui semblent être réglés de la même manière par les divers clubs. Le ST a usé d'une combine pourrie pour régler ces indemnités ? Oui probablement mais alors pourquoi un journaliste ne précise pas simplement que c'est quelque chose de courant.

 

Je ne pense pas que ce soit quelque chose de courant justement.

La grosse majorité des transferts se font parceque les joueurs sont en fin de contrat. Les indemnités libératoires quand elles sont déclenchées ne sont pas la norme. Pour prendre en exemple le SR sur ces derniéres années, je ne crois pas qu'on ai débauché un joueur qui n'étaient pas en fin de contrat. Les négociations se font bien sur, bien avant. Ce mode de fonctionnement (transfert alors que le joueur n'est pas encore libre la saison suivante) se passe quand tu sais que ca va étre la grosse bataille pour l'avoir l'année d'aprés, tu coupes l'herbe sous le pied des autres clubs. La Rochelle aurait probablement changé de fusils d'épaules avec le cas Menoncello si son club avait voulu le libérer avant la fin de son contrat, car c'est le cas typique que quand il va étre libre, t'auras la moitié des clubs de top 14 sur son rable.

Au sujet des autres clubs qui seraient en médiation, j'attend de voir aussi, pour l'instant ce n'est que:

"apparament" "eventuellement" "ma voisine m'a dit que" ect...

[rimram31]

Il y a 9 heures, Pantang17 a dit :

Je ne pense pas que ce soit quelque chose de courant justement.

La grosse majorité des transferts se font parceque les joueurs sont en fin de contrat. Les indemnités libératoires quand elles sont déclenchées ne sont pas la norme. Pour prendre en exemple le SR sur ces derniéres années, je ne crois pas qu'on ai débauché un joueur qui n'étaient pas en fin de contrat. Les négociations se font bien sur, bien avant. Ce mode de fonctionnement (transfert alors que le joueur n'est pas encore libre la saison suivante) se passe quand tu sais que ca va étre la grosse bataille pour l'avoir l'année d'aprés, tu coupes l'herbe sous le pied des autres clubs. La Rochelle aurait probablement changé de fusils d'épaules avec le cas Menoncello si son club avait voulu le libérer avant la fin de son contrat, car c'est le cas typique que quand il va étre libre, t'auras la moitié des clubs de top 14 sur son rable.

Au sujet des autres clubs qui seraient en médiation, j'attend de voir aussi, pour l'instant ce n'est que:

"apparament" "eventuellement" "ma voisine m'a dit que" ect...

Je suis d'accord, je voulais parler du cas où il y a des indemnités libératoires où il semblerait que la pratique de passer par une société intermédiaire est un montage un peu classique. Déjà ça réduit aux cas que tu décris mais le contrat de Jaminet ne doit pas être une exception.

Modifié 28 avril 2025 par rimram31

[thorvic]

il y a 4 minutes, rimram31 a dit :

Je suis d'accord, je voulais parler du cas où il y a des indemnités libératoires où il semblerait que la pratique de passer par une société intermédiaire est un montage un peu classique. Déjà ça réduit aux cas que tu décris mais le contrat de Jaminet ne doit pas être une exception.

Ce serait intéressant de demander a M. Roubert, comment ont été monté les rachats de contrat de Laporte au SuA, Bamba au CAB, Tuisova au RCT, ou Lorre a l'ASBH...

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 46 minutes, thorvic a dit :

Ce serait intéressant de demander a M. Roubert, comment ont été monté les rachats de contrat de Laporte au SuA, Bamba au CAB, Tuisova au RCT, ou Lorre a l'ASBH...

 

 

Je ne sais pas pour les autres, mais il me semble que bamba il s'agissait d'un transfert. Donc de club à club. Le lou a fait un chèque au CAB. Comme le racing et le rct avec carbo et Ferté. Classique je pense 

[le zèbre aux courges]

En fait, je ne sais pas si ces clauses libératoires sont si fréquentes. Lors du départ de jaminet de l'usap, ça avait été annoncé. Je serais surpris que si ça arrive fréquemment ça ne sorte pas dans la presse aussi. Et s'il n'y en a pas, on a vu avec le st et le rct que quand ça magouille de club à club, ça se voit vite dans les comptes par le salary cap manager. 

[rimram31]

il y a 24 minutes, le zèbre aux courges a dit :

En fait, je ne sais pas si ces clauses libératoires sont si fréquentes. Lors du départ de jaminet de l'usap, ça avait été annoncé. Je serais surpris que si ça arrive fréquemment ça ne sorte pas dans la presse aussi. Et s'il n'y en a pas, on a vu avec le st et le rct que quand ça magouille de club à club, ça se voit vite dans les comptes par le salary cap manager. 

Ben si j'ai tout suivi les clauses "de club a club" ne sont plus autorisées par la LNR ... d'ou l'autorisation de ces clauses liant directement le joueur lui-même (https://www.rugbyrama.fr/2025/04/13/transferts-top-14-information-midi-olympique-avec-une-clause-lnr-contournee-pourquoi-laffaire-du-transfert-de-melvyn-jaminet-a-toulouse-nest-pas-un-12634573.php désolé, l'article doit-être réservé)

 

Donc dans les détails quand tu parles de rachat de club a club pour Lyon, heu ... Enfin quand on voit la contre attaque de DL, on voit que ce point de règlement n'est pas franchement accepté par tout le monde.

Modifié 28 avril 2025 par rimram31

[le zèbre aux courges]

il y a 3 minutes, rimram31 a dit :

Ben si j'ai tout suivi les clauses "de club a club" ne sont plus autorisées par la LNR ... d'ou l'autorisation de ces clauses liant directement le joueur lui-même (https://www.rugbyrama.fr/2025/04/13/transferts-top-14-information-midi-olympique-avec-une-clause-lnr-contournee-pourquoi-laffaire-du-transfert-de-melvyn-jaminet-a-toulouse-nest-pas-un-12634573.php désolé, l'article doit-être réservé)

 

Donc dans les détails quand tu parles de rachat de club a club pour Lyon, heu ... Enfin quand on voit la contre attaque de DL, on voit que ce point de règlement n'est pas franchement accepté par tout le monde.

Il n'y a pas de clauses de club à club. Juste un accord tripartites entre le club qui a le joueur sous contrat, le club qui veut récupérer le joueur et le joueur. C'est communément ce qu'on appelle un transfert. Et ça la ligue le permet. Ce qu'elle ne permet pas, c'est que s'il y a une clause libératoire dans le contrat du joueur et qu'il veut l'utiliser, que ce soit le club chez qui il va signer paye la clause. Vu que c'est un élément du contrat du joueur, c'est au joueur de payer. Mais rien n'empêche les clubs de traiter en direct entre eux sans utiliser cette clause. Par contre ça rentre dans le salary cap. Toulouse aurait pu indemniser directement l'usap par exemple dans l'affaire jaminet. Mais l'usap aurait pu négocier 600k€, 800k€. Alors qu'avec la clause libératoire, ils sont obligés de se contenter des 450k€.

Donc je te confirme que pour ferte et carbo, n'ayant pas de clauses libératoires les négociations se sont faites de club à club.

[tire-bouchon]

Le 26/04/2025 à 11:06, arno66 a dit :

 

Il me semble que ce mécanisme existe déja non ? Le transfert de Kolbe vers le RCT s'est fait de cette manière non ? Discussion directe entre les présidents, absence de clause dans le contrat et paiement par le RCT directement au stade ...

Hopohop !

C' était une partie à 3.

Lacroix/Kolbe/Lemaître.

 

[rimram31]

il y a 30 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Il n'y a pas de clauses de club à club. Juste un accord tripartites entre le club qui a le joueur sous contrat, le club qui veut récupérer le joueur et le joueur. C'est communément ce qu'on appelle un transfert. Et ça la ligue le permet. Ce qu'elle ne permet pas, c'est que s'il y a une clause libératoire dans le contrat du joueur et qu'il veut l'utiliser, que ce soit le club chez qui il va signer paye la clause. Vu que c'est un élément du contrat du joueur, c'est au joueur de payer. Mais rien n'empêche les clubs de traiter en direct entre eux sans utiliser cette clause. Par contre ça rentre dans le salary cap. Toulouse aurait pu indemniser directement l'usap par exemple dans l'affaire jaminet. Mais l'usap aurait pu négocier 600k€, 800k€. Alors qu'avec la clause libératoire, ils sont obligés de se contenter des 450k€.

Donc je te confirme que pour ferte et carbo, n'ayant pas de clauses libératoires les négociations se sont faites de club à club.

Reste que la ligue souhaite limiter ce type de transactions de ce que j'ai pu comprendre et intègre pour partie ces sommes au SC du club concerné. C'est ce point d'ailleurs que le ST conteste quand il ne s'agit pas de sommes touchées concrètement par le joueur sous forme de salaire.

 

Bref, on voit que dans les discussions et les tractations pour établir et faire évoluer les règlements de la ligue, chacun a son point de vue et c'est pas étonnant que quand ça parte au clash, les présidents concernés menacent de dénoncer le règlement (Lacroix, Lemaitre, Mourad ...).

[le zèbre aux courges]

il y a 11 minutes, rimram31 a dit :

Reste que la ligue souhaite limiter ce type de transactions de ce que j'ai pu comprendre et intègre pour partie ces sommes au SC du club concerné. C'est ce point d'ailleurs que le ST conteste quand il ne s'agit pas de sommes touchées concrètement par le joueur sous forme de salaire.

 

Bref, on voit que dans les discussions et les tractations pour établir et faire évoluer les règlements de la ligue, chacun a son point de vue et c'est pas étonnant que quand ça parte au clash, les présidents concernés menacent de dénoncer le règlement (Lacroix, Lemaitre, Mourad ...).

Limiter un truc légal, claire au niveau du salary cap (même si pour moi ça ne devrait pas rentrer vu que ce n'est pas versé au joueur mais juste une indemnité versée à un club) par les clauses libératoires (dont la légalité est sujette à caution) et dont l'impact sur le salary cap est moins claire suivant si tu indemnises ou non le joueur ensuite, c'est encore la logique du rugby. 

[Vonia]

Disparition de Medhi Narjissi

La ministre des Sports a reçu la famille de Medhi Narjissi pour leur présenter les conclusions de l'enquête

 

Medhi Narjissi a disparu sur la plage de Dias Beach (Afrique du Sud). (M. Nkateko/L'Équipe)

Marie Barsacq, ministre des Sports, a reçu ce lundi la famille de Medhi Narjissi, international U18 disparu en mer en Afrique du Sud l'été dernier. Elle leur a notamment présenté le rapport de l'enquête administrative, qui, selon Le Parisien, accable les encadrants et la FFR.

Avec AFPpublié le 28 avril 2025 à 23h17

lire dans l'application

 

 

 

 

 

Les parents du jeune rugbyman Medhi Narjissi, disparu en mer en Afrique du Sud l'été dernier lors d'une tournée avec l'équipe de France U18, ont été reçus lundi matin pour la première fois par la ministre des Sports, Marie Barsacq, a appris l'AFP. La ministre leur a présenté le rapport de l'enquête administrative menée l'automne dernier par l'Inspection générale de l'éducation, du sport et de la recherche (IGESR), en parallèle de l'enquête interne de la Fédération française de rugby (FFR), a indiqué le ministère des Sports, qui a précisé que ce document n'était pas public, car versé au dossier judiciaire. Selon « Le Parisien », le rapport est accablant pour les encadrants et la FFR et présente « des faits susceptibles d'une qualification pénale ».

 

 

Le père du joueur, Jalil Narjissi, a salué le « travail extraordinaire » des enquêteurs de l'IGESR qui révèle, selon lui, des « fautes graves » dans l'organisation de ce séjour encadrant des mineurs. « Nous espérons que la justice fera le nécessaire. Au-dessus des encadrants sur place, des erreurs ont été commises », a déclaré l'ancien talonneur, « dévasté » par la disparition de son fils, emporté par les flots le 7 août lors d'une séance de récupération organisée sur une plage réputée dangereuse près du cap de Bonne-Espérance.

Les conseillers techniques sportifs des U18 ont « été suspendus à titre conservatoire »

L'enquête ouverte pour homicide involontaire par le parquet d'Agen a conduit mi-avril à une première garde à vue. L'ex-manager des moins de 18 ans Stéphane Cambos en est ressorti libre. La famille reproche notamment à la FFR d'avoir supprimé le poste de chef de délégation, auparavant chargé de l'encadrement et de la sécurité des équipes. Jalil Narjissi souhaite « que les personnes qui ont décidé d'enlever ce poste (...) rendent des comptes ».

« Mon fils était sous la responsabilité de la Fédération. Ce n'est pas elle qui a mis mon fils à l'eau mais elle a contribué à la catastrophe », insiste l'ancien joueur et entraîneur d'Agen. Un coéquipier a tenté en vain de secourir Medhi Narjissi, dont le corps n'a pas été retrouvé.

« Ils étaient douze adultes dans la délégation et neuf sur la plage. Aucun ne s'est opposé à la baignade », a ajouté M. Narjissi, alors que le manager rejette la responsabilité de l'organisation de cette séance sur le préparateur physique, qui dément avoir pris la décision tout seul. Après ce drame, les conseillers techniques sportifs des U18, mis en cause dans le rapport d'enquête interne de la FFR, ont « été suspendus à titre conservatoire » par le ministère à la demande de la fédération.

[le zèbre aux courges]

Je crois que ceux qui ont supprimé ce fameux poste, il va falloir qu'ils rendent des comptes. Le père il n'a pas l'air de vouloir en rester à punir les sous fifres.

[Invité Haoshin31]

Alex Priam journaliste de SudRadio qui lache hier sur l'émission le ptitBuros que l'ASM a payé 1 million l'an dernier a la commission de médiation. 

Question ils sont ou les 8 article de l'équipe et les 6 interventions des présidents de club pour dire que l'ASM c'est des tricheurs et des salopards ? 

Ca fait déjà un an, je comprend pas. Pour le bien du rugby pourtant selon revol et marti...

[Stico]

il y a 9 minutes, Haoshin31 a dit :

Alex Priam journaliste de SudRadio qui lache hier sur l'émission le ptitBuros que l'ASM a payé 1 million l'an dernier a la commission de médiation. 

Question ils sont ou les 8 article de l'équipe et les 6 interventions des présidents de club pour dire que l'ASM c'est des tricheurs et des salopards ? 

Ca fait déjà un an, je comprend pas. Pour le bien du rugby pourtant selon revol et marti...

 

C'était connu de tous, et il n'y a pas eu tentative de dissimuler le dépassement.

 

Le lien : https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Salary-cap-clermont-bientot-sanctionne/1380808

 

 

[Invité Haoshin31]

il y a 9 minutes, Stico a dit :

 

C'était connu de tous, et il n'y a pas eu tentative de dissimuler le dépassement.

 

Le lien : https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Salary-cap-clermont-bientot-sanctionne/1380808

 

 

 

Ah c'est pour ça, du coup je comprend mieux les 8 articles a charges qui sous entende que l'on ne gagne que puisque l'on triche. Je comprend aussi les 4 lettres au président de la ligue pour demander le retrait de points. 

 

Non non c'est logique, c'était traité pareil, tout va bien alors. 

Modifié 29 avril 2025 par Haoshin31

[Tolhurst]

il y a 23 minutes, Stico a dit :

 

C'était connu de tous, et il n'y a pas eu tentative de dissimuler le dépassement.

 

Le lien : https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Salary-cap-clermont-bientot-sanctionne/1380808

 

 

C'est quoi la différence entre un bon et un mauvais tricheur du coup?

Pour savoir.

[Bota]

il y a 32 minutes, Haoshin31 a dit :

Alex Priam journaliste de SudRadio qui lache hier sur l'émission le ptitBuros que l'ASM a payé 1 million l'an dernier a la commission de médiation. 

Question ils sont ou les 8 article de l'équipe et les 6 interventions des présidents de club pour dire que l'ASM c'est des tricheurs et des salopards ? 

Ca fait déjà un an, je comprend pas. Pour le bien du rugby pourtant selon revol et marti...

 

J'adore le passage ou il descend le ST et Lacroix dans sa communication et qu'il déclare etre neutre .

 

Il cite généreusement la réponse de l'Equipe ( qu'il appelle Fact checking)  , mais bizarrement quand ils parlent du Figaro qui sort cette histoire et qui est très clair ( notamment qui apporte les réponse aux questions de l'Equipe ) , bizarrement personne ne l'a lu ...

[MadMatt]

il y a 4 minutes, Tolhurst a dit :

C'est quoi la différence entre un bon et un mauvais tricheur du coup?

Pour savoir.

Le poker face 

[Stico]

il y a 5 minutes, Haoshin31 a dit :

 

Ah c'est pour ça, du coup je comprend mieux les 8 articles a charges qui sous entende que l'on ne gagne que puisque l'on triche. Je comprend aussi les 4 lettres au président de la ligue pour demander le retrait de points. 

 

Non non c'est logique, c'était traité pareil, tout va bien alors. 

 

Non mais je m'en fous de votre histoire de montage financier avec Jaminet, je ne suis d'ailleurs pas une seule fois intervenu sur le sujet.

 

Mais là tu compares juste 2 choses qui n'ont rien à voir.

 

Je suis vraiment critique vis à vis de la direction administrative et sportive de l'ASM, mais bon force est de constater que ce que tu soulignes est un dépassement conjoncturel, assumé et non dissimulé. 

Après si un jour l'ASM se met dans la mouise par un montage financier douteux et qu'elle se fait choper, ben elle devra assumer, et je n'irai pas pleurer sur le sort des responsables de cette situation.

 

D'ailleurs dans votre affaire, et ça n'engage que moi, je pense que c'est Lacroix qui devrait rendre des comptes avant tout et être sanctionné (en étant suspendu de ses fonctions) si la faute est avérée plutôt que le Stade en général.

 

Quand un joueur triche par exemple en se dopant, c'est lui qui est avant tout sanctionné, dès lors je ne vois pourquoi un président devrait passer entre les gouttes... et que le club paie pour ses fautes.

À moins que comme avec les Saracens la triche soit systémique, ce qui n'est vraisemblablement pas le cas ici.

[Neophyte]

Le confusionnisme, un des maux de ce siècle. 

 

Et ça n'a rien à voir avec la Chine. 

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, Haoshin31 a dit :

 

Ah c'est pour ça, du coup je comprend mieux les 8 articles a charges qui sous entende que l'on ne gagne que puisque l'on triche. Je comprend aussi les 4 lettres au président de la ligue pour demander le retrait de points. 

 

Non non c'est logique, c'était traité pareil, tout va bien alors. 

L'asm a aussi fait un montage avec un tiers pour faire transiter de l'argent? Car c'est ce qui est reproché au st. Même style de montage que le mhr mais en moins malin vu que l'argent est parti du st.

D'ailleurs, j'aimerai connaître les conseillers des clubs de rugby. Car tu as des montages beaucoup plus invisibles facilement faisables.

Tu passes un coup de fil à 3 de tes sponsors qui te versent un million chaque année. Tu leurs demandes de ne verser au club que 800k€ l'année suivante et de faire un contrat avec le joueur de 200k€ pour des prestations (team building, séminaires...) et c'est réglé. Rien ne passe par le club. Aucun mouvement financier provenant du club. Et c'est réglé. 

[Neophyte]

N'empêche, malgré tout ce pataquès, on ne sait toujours pas pourquoi, un beau matin, Lacroix s'est réveillé, puis s'est tourné vers sa femme avant de proférer ces mots ailés : 

 

"Et pourquoi pas Jaminet, Muriel ?"

 

 

[Dede11]

Le 27/04/2025 à 19:23, djip a dit :

Malgré mon peu d'estime pour Laporte et toutes ses turpitudes, cela ne m'a jamais empêché de faire remarque que l'Equipe lui réservait le même type de traitement, uniquement à charge. Pas du boulot de journaliste. Sur le courrier de DL, quand tu vois la différence de traitement du courrier de DL (quoi que tu penses du contenu) par l'Equipe et par Le Figaro, ça laisse rêveur. Et il n'y a pas que le fofo pour l'avoir constaté. 

 

Je me permets de revenir ici si tard, obligations familiales.

 

Je pense qu'il n'existe plus de journaliste, ou plus précisément plus de journaliste dans les journaux papiers radiophoniques et télévisuels.

Il n'y a que des pigistes et des "experts en tout" spécialistes du copinage, des  berniques. Les journaux ne sont qu'une pompe à frics ou à propagande.

Payer des journalistes à faire leur métier de journaliste coûte trop cher et c'est trop long.

J'ai arrêté mon abonnement au "Canard enchaîné" depuis bien longtemps quand j'ai remarqué que leurs rubriques du type "la mare au canards" prenaient de plus en plus de place, ce genre de rubriques ne coûte pas cher, c'est simplement des ragots colportés par le marigot politique.

Et bien l'équipe (le journal) c'est du même tonneau, ils ne se contentent plus que de rapporter des commérages sans travail journalistique.

En plus cette manie de feuilletonner les commérages pour faire du tirage, c'est comme boire un pastis juste avant un bas-Armagnac.

[rimram31]

il y a 25 minutes, le zèbre aux courges a dit :

L'asm a aussi fait un montage avec un tiers pour faire transiter de l'argent? Car c'est ce qui est reproché au st. Même style de montage que le mhr mais en moins malin vu que l'argent est parti du st.

D'ailleurs, j'aimerai connaître les conseillers des clubs de rugby. Car tu as des montages beaucoup plus invisibles facilement faisables.

Tu passes un coup de fil à 3 de tes sponsors qui te versent un million chaque année. Tu leurs demandes de ne verser au club que 800k€ l'année suivante et de faire un contrat avec le joueur de 200k€ pour des prestations (team building, séminaires...) et c'est réglé. Rien ne passe par le club. Aucun mouvement financier provenant du club. Et c'est réglé. 

Comme si Toulon époque Mourad demandait de payer une partie du salaire de Wilki a son partenaire VW ? 

Modifié 29 avril 2025 par rimram31

[Tolhurst]

il y a 22 minutes, rimram31 a dit :

Comme si Toulon époque Mourad demandait de payer une partie du salaire de Wilki a son partenaire VW ? 

Pololo tu vas avoir des problèmes toi

[le zèbre aux courges]

il y a 23 minutes, rimram31 a dit :

Comme si Toulon époque Mourad demandait de payer une partie du salaire de Wilki a son partenaire VW ? 

Avec le salary cap, ça ne passe même plus. Sauf si ça permet de payer plus que les salaires habituelles. Mais le mhr s'est fait épingler car ce sont une partie des salaires "normaux" qui n'étaient pas dans les comptes du mhr.

[rimram31]

il y a 3 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Avec le salary cap, ça ne passe même plus. Sauf si ça permet de payer plus que les salaires habituelles. Mais le mhr s'est fait épingler car ce sont une partie des salaires "normaux" qui n'étaient pas dans les comptes du mhr.

Ben il y avait déjà un SC a l'époque. Le souci des règlements c'est que l'écosystème s'y adapte et trouve des solutions qui sont ou pas "border line", les règlements évoluent, les techniques pour contourner aussi. On a les même puissance 1000 dans le business qui joue avec la loi.

 

Raison pour laquelle je ne suis pas outré du montage du ST pour Jaminet, déçu oui par sa bêtise et son inutilité, mais outré non parce que tout le monde bricole avec le règlement et malheureusement les agents de plus en plus présents poussent a ces montages.