Zuzu31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 11 minutes, Pacino31 a dit : Avant pendant les doublons, le stade perdait et ca dérangeait personne Maintenant pendant les doublons le ST tape tout le monde avec ses jeunes et son equipe B' composée non pas de Roussow, Botha ou Hayman ou Cruden ou Goosen ou Kolisi mais avec des brennan, Elias , Bertrand , Lacombre Et ça ça passe pas Tout le reste n'est lié qu'à cela Voilà. Tout est dit, et tout part effectivement de cette finale gagnée beaucoup trop largement pour le petit monde du rugby. 6
GuyNess Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Il y a 18 heures, LaBoule3164 a dit : Ce n’est pas Spanghero qui défendra le stade !!! Dès qu’il peut nous en mettre une il n’hésite pas. j'ai pas ecouté l'emission mais ca diffère selon le supporter sur les cybermachins, le roquet 33 qui nous adore, trouve qu'il s'était muté en avocat du ST comme quoi 3
xdderf63 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février (modifié) il y a 18 minutes, Pacino31 a dit : C'est une aberration Parce que derrière la loi, il y a "en creux" l'idée que ces détournements du SC serviraient à aller chercher des joueurs ailleurs Parce que tout ce qu'on lit ci et là revient explicitement ou implicitement à ca Le postulat c'est que le ST dispose d'un effectif démentiel Or si ça peut paraitre vrai , LE problème selon moi que que cet effectif le ST se l'est auto fabriqué Pour moi tout le noeud du problème est là justement Toulon à l'époque avait un effectif de dingo parce qu'il recrutait entre 5 et 10 stars par an Toulouse est le club qui recrute le moins depuis 5/6 ans , et de loin Y'a quelques recrutements ciblés mais c'est devenu assez marginal Le reste c'est de la formation pure Quand y'a 3 ans tu lances un jeune qui s'appelle Cramont tu peux pas prévoir que 3 ans plus tard il finira international Et cet exemple se reproduit 10 fois Tu dis aux clubs (pas toi mais les instances) arrêtez d'aller chercher des étrangers moyennasses et formez (je ne reprendrai pas le nombre de joueurs du ST en EDF formés au club) Et quand tu formes et qu'au bout d'un moment d'est bien obligé d'augmenter les jeunes que tu payes pas grand chose au début on te dis que t'as un trop gros effectif Mais moi je suis un autre club , je vais pas m'emmerder à former Je vais aller attendre à la porte du ST et faire un gros FUCK en récupérant les mecs formes chez eux Comme ça j'aurais un jiff super bien formé à bas prix sans me faire chier à former Moi tout ce qui me chagrine dans cette histoire c'est que cela revient à mettre sur le meme plan un RCT de Mourad, un Racing de Jacky ou un MHR de Altrad des années 2010 et le ST 2026 Cela n'a strictement rien à voir Moi je reste persuadé , comme le disait je ne sais plus quel forumeur, que le point de bascule c'est la victoire en finale contre l'UBB de 50 points Les emmerdes commencent là On a commencé après à lire tous les trucs sur la "PSGisation" du rugby, etc ... Avant pendant les doublons, le stade perdait et ca dérangeait personne Maintenant pendant les doublons le ST tape tout le monde avec ses jeunes et son equipe B' composée non pas de Roussow, Botha ou Hayman ou Cruden ou Goosen ou Kolisi mais avec des brennan, Elias , Bertrand , Lacombre Et ça ça passe pas Tout le reste n'est lié qu'à cela Comme le dit le gars de L'Equipe, il ne sait rien dire si s'est Sistémique Il y a des cas isolés Notre intelligence doit faire la part des choses et raisonner au cas par cas et comprendre chaque cas. Le pourquoi de chaque cas Pour Jaminet pour moi l'affaire commence quand Usap veut du pognon et prolonge son joueur. Ensuite c'est la merde pour masquer l'argent pour rembourser le joueur Moi qui suis un défenseur du SC Manager et qui aime bien Toulouse et ce que fait Toulouse, je dirais ceci : "Le SC Manager pour toute les saisons qui viennent de s'écouler n'a rien trouver à redire sur le SC de Toulouse et a validé les comptes et valider le bilan de chaque saison. Sans relever de cas de salaire, qui auraient entrainer un dépassement hormis l'enquête sur Jaminet qui est à l'origine un transfert, Donc aucun salaire d'aucun joueur de Toulouse n'est suspect par rapport aux Salaires pratiqués dans le Top14 (donc pas de décalage vers le bas entre les salaires des joueurs Toulousains et la normalité du Top14)" Ceci était dit, ça n'exclu pas que pour certains joueurs dont le salaire serait considéré "NORMAL", Toulouse n'ajoute pas de truc en plus, qui serait à intégrer normalement selon le règlement dans l'assiette du SC pour ces joueurs. Modifié 19 février par xdderf63 1
rimram31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Le stade toulousain ne conteste pas le salary cap mais la règle de la lnr ou plutôt son application qui veut que, par défaut, tout contrat d'image signé avec un partenaire du club soit inclut dans le SC. Certains s'étonnent que le ST ne dénonce cela que maintenant mais il est évident que le ST et d'autres clubs étaient contre le principe du "automatique" (inclure tout contrat avec un partenaire) et son application. Ok zone grise mais bon dans tout contrat ce n'est que quand ça mer... qu'on applique strictement. Moi je ne suis pas choqué que des trucs limites aient ete fait à partir du moment où tout est transparent. D'ailleurs le ST a payé sans broncher quand il a pu "oublier" d'être transparent. Je ne savais pas mais il semble que le basket pro a le même principe de SC mais n'interdit pas les contrats d'image avec des partenaires tant que tout est déclaré et que la prestation est réelle. C'est par là que les avocats du ST semblent vouloir attaquer. Donc au final c'est plus vouloir crever un abcès qui existe depuis des années. Après c'est aussi une étape de la professionnalisation du rugby, la LNR ne peut pas vouloir un max de fric et nous faire le coup des petits clubs. Si le ST, UBB, LR ... et des Dupont, Ramos, Jalibert... ne sont plus là, leur "produit" ne vaut plus rien.
rimram31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Après pour les fouilles mer... comme l'équipe qui vont chercher le détail de la règle a posteriori, c'est un peu comme quand ton patron cherche à te virer (vécu) tu es arrivé pendant des années au bureau à 9h sans pb et le jour où ça craint ton patron t'explique que c'est 8h pétante et te balance des avertissements pour te virer pour faute.
Pacino31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février De toute façon y’a aucun illusion à se faire: Le ST seul ne fera JAMAIS sauter le SC… C’est un combat perdu d’avance
Tolhurst Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 5 minutes, Pacino31 a dit : De toute façon y’a aucun illusion à se faire: Le ST seul ne fera JAMAIS sauter le SC… C’est un combat perdu d’avance Papy Gâteau, tonton jacky, le roi de la bétonnière et Herr machin ne seraient pas contre.
Pacino31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 1 minute, Tolhurst a dit : Papy Gâteau, tonton jacky, le roi de la bétonnière et Herr machin ne seraient pas contre. Me semble que Jacky est pour Y'a que Lemaitre qui est droit dans ses bottes et qui a toujours dit qu'il était contre et qu'à ce titre il ne souhaitait pas intègrer les instances de la LNR
daqcxv Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 1 minute, Tolhurst a dit : Papy Gâteau, tonton jacky, le roi de la bétonnière et Herr machin ne seraient pas contre. T’imagines 2 secondes ? Nous alliés avec Jacky ??? AU SECOURS
Pacino31 Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février à l’instant, daqcxv a dit : T’imagines 2 secondes ? Nous alliés avec Jacky ??? AU SECOURS Et le trophée Coubertin c'est de la merde peut etre ?
daqcxv Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février à l’instant, Pacino31 a dit : Et le trophée Coubertin c'est de la merde peut etre ? plagiât du bal des faux-culs
thorvic Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Il y a 5 heures, xdderf63 a dit : Voila, Je m'en tiens à la formule de base que j'avais envi d'écrire ce matin / le reste on pourra ne pas être d'accord, c'est pas grave * On peut dépasser sans tricher * On peut tricher sans dépasser Ce ne sont pas ceux qui dépassent qui sont les plus gros tricheurs et les plus récurants Sans parler de Toulouse, car ne n'était pas le but, Toulon n'a jamais été sanctionné avec Mourad, ni Racing avec Jacky, le MHR ne dépassait pas (des salaires trop bas ont été remonté à leur estimation, ce qui entraine un dépassement supposé). Les Affaires Goosen et Cruden sont différentes, etc... Tout dépassement n'est pas assimilable à une TRICHERIE CARACTERISEE, à une méthode de dissimulation sciemment construite. Après ça reste la compréhension du sujet par chacun Il y a 5 heures, xdderf63 a dit : Va voir CASTRES : ils ont 41 pros. Castres triche ? Le réglement c'est 35 pros non formé au club. Toulouse à 20 pros formés au club donc Toulouse peut avoir 55 pros sous contrat. Dans la limite du SC de Toulouse Pareil pour Castres qui a 9 pros formés donc peut avoir 44 pros sous contrat Le but du SC c'est pas de réguler le nombre de joueurs par club, c'est de ne pas avoir tout les meilleurs joueurs dans le même club Le but du SC c'est l'équité des moyens entre club Quand tu caches de la paye pour un joueur, ça de laisse de l'argent et de la marge pour en prendre un autre Si tu ne caches rien : tu as donc moins de joueurs, ou alors tes joueurs gagnent moins et vont aller dans un autre club qui pourra leur donner ce qu'ils souhaitent (comme Tolofua, peut être Delibes, ou d'autres) là tu m'apprends une chose ,je pensais ( reellement pour le coup) que l'objectif du SC était d'éviter l'inflation salariale ET d'empecher qu'un magnat ( ou un etat ) monte une "superteam" de toute pièce en faisant chauffer le chéquier. En ce sens F. Bernes dans son itw sur sud Radio qualifie les entorse au SC de "dopage économique", c'est en ce sens ou je défendais une lecture global du dépassement du SC. Pas pour jeter une boule puante sur tel ou tel club. Plus illustrer que ce " dopage économique" peut prendre différentes forme. Rem' occulte, "boost temporaire pour sortir du sable" ou faire chauffer la CB pour repartir d'une page blanche. Dans les 3 cas on est sur un dépassement du SC, la forme et l'origine du "moov' " sont différents, mais la finalité reste une distorsion de l'équité. "triche" c'est plus subjectif comme notion, et chacun verra la paille chez l'autre plutot que la poutre chez soit. ( je m'inclue la dedans hein ) C'est cette perception que je présentais/defendais. Et après c'est très perso, mais la médiatisation a fond les ballons sur un dossier, en occultant les autres, et en via les mots employé en biaisant la comprehension de son auditoire ( les média enfin essentiellement léquipe, et A. Priam ) me font dire que : -soit on veut faire de l'audience sur un nom ronflant; - soit c'est de la paresse et on bosse uniquement sur les dossiers qui sont "données" ( par qui ? pourquoi ? ) mais ca se rapproche d'un idiot utile; - soit c'est un service commandé ou alors un peu des trois. 1 2
C’est un message populaire. Raph Posté(e) 19 février C’est un message populaire. Posté(e) 19 février (modifié) Article du Figaro : https://www.lefigaro.fr/sports/rugby/top-14/contrat-d-images-d-antoine-dupont-il-n-y-a-pas-eu-de-dissimulation-replique-le-stade-toulousain-20260219 Contrat d’images d’Antoine Dupont : «Il n’y a pas eu de dissimulation», réplique le Stade Toulousain Par David Reyrat Après avoir engagé une action en diffamation contre L’Équipe mardi, le club champion de France a dévoilé ses arguments, ce jeudi dans un communiqué. Le Stade Toulousain a décidé, mardi, d’engager une action pénale en diffamation à la suite de deux articles publiés le 18 février 2026 par le journal L’Équipe à son propos. «Dans un souci de transparence concernant cette procédure», le club triple champion de France en titre a publié un communiqué ce jeudi pour «préciser» son argumentation juridique. «Dans l’un des articles publiés, il est affirmé que le Stade Toulousain aurait ’’reconnu avoir dissimulé’’ le contrat liant un joueur du Stade à la société 3S-Alyzia auprès du salary cap manager, avant de reconnaître sa faute, ’’donc sa fraude’’ et de s’acquitter d’une amende. Cette accusation est mensongère. Le contrôle évoqué portait sur les saisons 2020/2021 et 2021/2022. Or, le rapport établi par le salary cap manager mentionne explicitement que : les sommes versées par le groupe 3S au titre de la saison 2020/2021 ont été déclarées par le club et intégrées au salary cap ; pour la saison 2021/2022, ces montants figuraient également dans les déclarations transmises», affirme le Stade Toulousain. Transformer un débat légitime d’interprétation en une reconnaissance d’un comportement frauduleux constitue une dénaturation grave des faits Et de poursuivre : «Le salary cap manager était donc parfaitement informé de l’existence et du montant du contrat concerné. Le différend ne portait nullement sur une prétendue dissimulation, mais sur une question d’interprétation : la qualification juridique de la société 3S-Alyzia au regard du règlement de la LNR (partie associée ou non associée). Il n’y avait donc pas eu de dissimulation, ni évidemment de reconnaissance d’une telle dissimulation. Transformer un débat légitime d’interprétation en une reconnaissance d’un comportement frauduleux constitue une dénaturation grave des faits.» Dans son communiqué, le club rouge-et-noir avance également qu’il y aurait eu «une présentation erronée du débat juridique relatif au salary cap» de la part de L’Équipe. «Les articles publiés affirment que les critiques énoncées par le Stade Toulousain sur certains volets du règlement salary cap auraient déjà été tranchées par le Conseil d’État en 2019, en faveur de la Ligue. Cette affirmation est également inexacte. En 2019, le Conseil d’État a statué sur la validité du principe même du salary-cap, principe que le Stade Toulousain n’a jamais remis en cause. Le principe du salary cap, c’est-à-dire le plafonnement des rémunérations versées par les clubs à leurs joueurs est légitime et nécessaire.» «Il ne s’agit pas de contester le salary cap dans son principe» Toujours selon le communiqué, «le débat actuel porte sur une question distincte, qui n’a jamais encore été tranchée judiciairement : faut-il assimiler à un salaire versé par un club les sommes qu’un joueur perçoit directement d’une entreprise tierce au titre de contrats d’image ou de prestations réalisées en dehors de son activité sportive ? Le règlement actuel assimile automatiquement ces rémunérations versées par des partenaires à des salaires sportifs. C’est cette assimilation systématique qui est discutée. Il ne s’agit donc pas de contester le salary cap dans son principe, mais de s’interroger sur la légalité et la cohérence de certaines de ses dispositions particulières.» Modifié 19 février par Raph 1 13
Keke Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Si c’est vrai, l’Equipe va charger parce que c’est de la diffamation pure et dure. Il est probable que Bernes ait un peu perdu le fil et ait voulu se précipiter de répliquer en se trompant sur la nature exacte de la médiation et en utilisant pas la bonne qualification. Il y a un préjudice d’image important derrière. 9
No troll Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 13 minutes, Keke a dit : Si c’est vrai, l’Equipe va charger parce que c’est de la diffamation pure et dure. Il est probable que Bernes ait un peu perdu le fil et ait voulu se précipiter de répliquer en se trompant sur la nature exacte de la médiation et en utilisant pas la bonne qualification. Il y a un préjudice d’image important derrière. Oui comme toujours pour la presse .. il n y a qu a regarder les amendes «people » : obligation d écrire dans son propre journal l erreur jugée et une amende de quelques milliers d euros … par contre si c est le club qui perd ce sera des centaines de milieu d euros la presse, la magistrature, les écoles … ces gens ont le pouvoir en france et ne paie rien quand il y a faute ..
Tolhurst Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février (modifié) il y a 10 minutes, No troll a dit : Oui comme toujours pour la presse .. il n y a qu a regarder les amendes «people » : obligation d écrire dans son propre journal l erreur jugée et une amende de quelques milliers d euros … par contre si c est le club qui perd ce sera des centaines de milieu d euros la presse, la magistrature, les écoles … ces gens ont le pouvoir en france et ne paie rien quand il y a faute .. Déjà reconnaître qu'ils on jeté de la merde, serait suffisant pour moi. Et un videur de boîte de nuit à l'entrée de chaque conf' de presse pour intimer au(x) représentant(s) de ce torchon d'aller voir ailleurs. Modifié 19 février par Tolhurst 5
C’est un message populaire. Ariakas31 Posté(e) 19 février C’est un message populaire. Posté(e) 19 février C'est un peu comme l'affaire avec Kolbe, ce n'est en aucun cas une arnaque au salary cap du moins côté ST (et le ST a accepté l'amende pour manque de transparence) mais pour les médias, X années après ça continu sur le même refrain de fraude au salary cap. 10
Raph Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 32 minutes, Tolhurst a dit : Déjà reconnaître qu'ils on jeté de la merde, serait suffisant pour moi. Et un videur de boîte de nuit à l'entrée de chaque conf' de presse pour intimer au(x) représentant(s) de ce torchon d'aller voir ailleurs. On va avoir juste le droit dans 1 ou 2 jours sur L'Equipe "Fact Checking : La contre attaque du ST est elle justifiée?" ... Révélation je veux pas vous spoiler mais l'article - signé Frédéric BERNES - se finira pas ses mots "... à la lecture de ces éléments, nous estimons que Didier Lacroix et le Stade Toulousain, sont coupables."
staen Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a une heure, Keke a dit : Si c’est vrai, l’Equipe va charger parce que c’est de la diffamation pure et dure. Il est probable que Bernes ait un peu perdu le fil et ait voulu se précipiter de répliquer en se trompant sur la nature exacte de la médiation et en utilisant pas la bonne qualification. Il y a un préjudice d’image important derrière. T'es gentil de penser qu'il s'est trompé. Je pense plutôt qu'il a formulé les faits comme il l'entendait pour orienter dans son sens, faire gonfler la polémique, faire venir du monde sur ses articles et sûrement avec le consentement de sa hiérarchie. Franchement quand tu vois la forme de ses articles et les termes utilisés, c'est rempli d'interprétation putaclic et malheureusement ça fonctionne. Ils paieront leur amende, feront un petit encadré erratum suite à la condamnation et c'est tout. 5
le zèbre aux courges Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février J'ai du mal à suivre. Il n'y a pas eu de médiation finalement en 2021, ou 2022?
C’est un message populaire. Raph Posté(e) 19 février C’est un message populaire. Posté(e) 19 février En complément le communiqué du Stade Le communiqué du Stade Toulousain Le Stade Toulousain engage une action en diffamation contre le journal L’Équipe Le Stade Toulousain a décidé d’engager une action pénale en diffamation à la suite de deux articles publiés le 18 février 2026 par le journal L’Équipe à son propos. Dans un souci de transparence concernant cette procédure, le Stade souhaite apporter différentes précisions. Une accusation de dissimulation et de fraude factuellement inexacte Dans l’un des articles publiés, il est affirmé que le Stade Toulousain aurait « reconnu avoir dissimulé » le contrat liant un joueur du Stade à la société 3S-Alyzia auprès du salary cap manager, avant de reconnaître sa faute « donc sa fraude » et de s’acquitter d’une amende. Cette accusation est mensongère. Le contrôle évoqué portait sur les saisons 2020/2021 et 2021/2022. Or, le rapport établi par le salary cap manager mentionne explicitement que : Les sommes versées par le groupe 3S au titre de la saison 2020/2021 ont été déclarées par le club et intégrées au salary cap ; Pour la saison 2021/2022, ces montants figuraient également dans les déclarations transmises. Le salary cap manager était donc parfaitement informé de l’existence et du montant du contrat concerné. Le différend ne portait nullement sur une prétendue dissimulation, mais sur une question d’interprétation : la qualification juridique de la société 3S-Alyzia au regard du règlement de la LNR (partie associée ou non associée). Il n’y avait donc pas eu de dissimulation, ni évidemment de reconnaissance d’une telle dissimulation. Transformer un débat légitime d’interprétation en une reconnaissance d’un comportement frauduleux constitue une dénaturation grave des faits. Une présentation erronée du débat juridique relatif au salary cap Les articles publiés affirment que les critiques énoncées par le Stade Toulousain sur certains volets du règlement salary cap auraient déjà été tranchées par le Conseil d’État en 2019, en faveur de la Ligue. Cette affirmation est également inexacte. En 2019, le Conseil d’État a statué sur la validité du principe même du salary-cap, principe que le Stade Toulousain n’a jamais remis en cause. Le principe du salary cap, c’est-à-dire le plafonnement des rémunérations versées par les clubs à leurs joueurs est légitime et nécessaire. Le débat actuel porte sur une question distincte, qui n’a jamais encore été tranchée judiciairement : faut-il assimiler à un salaire versé par un club les sommes qu’un joueur perçoit directement d’une entreprise tierce au titre de contrats d’image ou de prestations réalisées en dehors de son activité sportive ? Le règlement actuel assimile automatiquement ces rémunérations versées par des partenaires à des salaires sportifs. C’est cette assimilation systématique qui est discutée. Il ne s’agit donc pas de contester le salary cap dans son principe, mais de s’interroger sur la légalité et la cohérence de certaines de ses dispositions particulières. Le Stade Toulousain ne refuse jamais le débat contradictoire. Il ne peut en revanche accepter que des faits inexacts soient présentés pour dénaturer le débat qu’il a initié de longue date au sein même de la LNR et que son intégrité soit publiquement mise en cause sur la base d’allégations infondées. L’action judiciaire aujourd’hui engagée vise exclusivement à faire reconnaître la vérité des faits et à protéger le club et ses joueurs. 4 17
Glorin Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février (modifié) Caca culotte à l'équipe, amha. Une enquête aussi profonde et détaillée d'un journaliste qui se termine par une plainte en diffamation, c'est quand même balot. Modifié 19 février par Glorin 4
daqcxv Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 1 minute, Glorin a dit : Caca culotte à l'équipe, amha. Alors là ! Tu peux être certain qu’ils ont pris des cours de défense dans leur famille de torche-fions vivant uniquement de scandales et sensations à 2 balles . Gare à nous que suite à la signature de Rob Andrew ils ne trouvent pas un lien bidon avec l’actu du moment…
No troll Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février (modifié) il y a une heure, Raph a dit : En complément le communiqué du Stade Le communiqué du Stade Toulousain Le Stade Toulousain engage une action en diffamation contre le journal L’Équipe Le Stade Toulousain a décidé d’engager une action pénale en diffamation à la suite de deux articles publiés le 18 février 2026 par le journal L’Équipe à son propos. Dans un souci de transparence concernant cette procédure, le Stade souhaite apporter différentes précisions. Une accusation de dissimulation et de fraude factuellement inexacte Dans l’un des articles publiés, il est affirmé que le Stade Toulousain aurait « reconnu avoir dissimulé » le contrat liant un joueur du Stade à la société 3S-Alyzia auprès du salary cap manager, avant de reconnaître sa faute « donc sa fraude » et de s’acquitter d’une amende. Cette accusation est mensongère. Le contrôle évoqué portait sur les saisons 2020/2021 et 2021/2022. Or, le rapport établi par le salary cap manager mentionne explicitement que : Les sommes versées par le groupe 3S au titre de la saison 2020/2021 ont été déclarées par le club et intégrées au salary cap ; Pour la saison 2021/2022, ces montants figuraient également dans les déclarations transmises. Le salary cap manager était donc parfaitement informé de l’existence et du montant du contrat concerné. Le différend ne portait nullement sur une prétendue dissimulation, mais sur une question d’interprétation : la qualification juridique de la société 3S-Alyzia au regard du règlement de la LNR (partie associée ou non associée). Il n’y avait donc pas eu de dissimulation, ni évidemment de reconnaissance d’une telle dissimulation. Transformer un débat légitime d’interprétation en une reconnaissance d’un comportement frauduleux constitue une dénaturation grave des faits. Une présentation erronée du débat juridique relatif au salary cap Les articles publiés affirment que les critiques énoncées par le Stade Toulousain sur certains volets du règlement salary cap auraient déjà été tranchées par le Conseil d’État en 2019, en faveur de la Ligue. Cette affirmation est également inexacte. En 2019, le Conseil d’État a statué sur la validité du principe même du salary-cap, principe que le Stade Toulousain n’a jamais remis en cause. Le principe du salary cap, c’est-à-dire le plafonnement des rémunérations versées par les clubs à leurs joueurs est légitime et nécessaire. Le débat actuel porte sur une question distincte, qui n’a jamais encore été tranchée judiciairement : faut-il assimiler à un salaire versé par un club les sommes qu’un joueur perçoit directement d’une entreprise tierce au titre de contrats d’image ou de prestations réalisées en dehors de son activité sportive ? Le règlement actuel assimile automatiquement ces rémunérations versées par des partenaires à des salaires sportifs. C’est cette assimilation systématique qui est discutée. Il ne s’agit donc pas de contester le salary cap dans son principe, mais de s’interroger sur la légalité et la cohérence de certaines de ses dispositions particulières. Le Stade Toulousain ne refuse jamais le débat contradictoire. Il ne peut en revanche accepter que des faits inexacts soient présentés pour dénaturer le débat qu’il a initié de longue date au sein même de la LNR et que son intégrité soit publiquement mise en cause sur la base d’allégations infondées. L’action judiciaire aujourd’hui engagée vise exclusivement à faire reconnaître la vérité des faits et à protéger le club et ses joueurs. article de Lequipe : « l’action Judiciaire du St contre l’equipe est elle valable juridiquement et a t elle des chances d aboutir ? L avis de Fred bernes : …….. » Modifié 19 février par No troll 7
daqcxv Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 3 minutes, No troll a dit : article de Lequipe : « l’action Judiciaire du St contre l’equipe est elle valable juridiquement et a t elle des chances d aboutir ? L avis de Fred bernes : …….. » Surement à 23h17
le zèbre aux courges Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 20 minutes, Glorin a dit : Caca culotte à l'équipe, amha. Une enquête aussi profonde et détaillée d'un journaliste qui se termine par une plainte en diffamation, c'est quand même balot. Riolo c'est le spécialiste. Bon je crois qu'il a toujours été relaxé. Là on est dans un cas plus extrême avec l'invention d'une médiation.
RaimonNTada Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Bon, à priori Bernes va se drapper dans sa fierté outragée de journaliste lanceur d’alerte. Bref, lui et Priam sont un peu émotifs quand-même. Il serait quand-même temps que la justice fasse comprendre à tout le monde y compris ses représentants qu’on ne peut pas mettre n’importe quoi sur la place publique sans preuve de ce que l’on avance. Évidemment, ça risque de rayer de la carte pas mal de médias (coucou cnews, bfm et consorts) et de presse papier. Allez, je retourne en théorie, là au moins tout se passe bien. 3
djip Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février On 2/17/2026 at 1:26 PM, djip said: Merci de recentrer le débat. Le salary cap n'est pas contesté. D'ailleurs le MHR et Toulon avaient contesté, et perdu, sur l'existence du salary cap devant le Conseil d'Etat en 2019 (même si certains considèrent que devant la Cour Européenne, l'affaire peut se rejouer). Ce qui est en cause c'est effectivement la réintégration des revenus annexes non versés par le club dans le salary cap qui interdit (en pratique compte tenu du montant du SC) d'avoir des activités rémunérées avec des partenaires du club. C'est cette partie qui est contestée et sur laquelle il n'y a pas de jurisprudence. Cette assimilation revient à présumer que la rémunération ne correspond pas à un travail réel et est versée à la demande du club. 2 hours ago, Raph said: Une présentation erronée du débat juridique relatif au salary cap Les articles publiés affirment que les critiques énoncées par le Stade Toulousain sur certains volets du règlement salary cap auraient déjà été tranchées par le Conseil d’État en 2019, en faveur de la Ligue. Cette affirmation est également inexacte. En 2019, le Conseil d’État a statué sur la validité du principe même du salary-cap, principe que le Stade Toulousain n’a jamais remis en cause. Le principe du salary cap, c’est-à-dire le plafonnement des rémunérations versées par les clubs à leurs joueurs est légitime et nécessaire. Le débat actuel porte sur une question distincte, qui n’a jamais encore été tranchée judiciairement : faut-il assimiler à un salaire versé par un club les sommes qu’un joueur perçoit directement d’une entreprise tierce au titre de contrats d’image ou de prestations réalisées en dehors de son activité sportive ? Le règlement actuel assimile automatiquement ces rémunérations versées par des partenaires à des salaires sportifs. C’est cette assimilation systématique qui est discutée. Il ne s’agit donc pas de contester le salary cap dans son principe, mais de s’interroger sur la légalité et la cohérence de certaines de ses dispositions particulières. Le Stade Toulousain ne refuse jamais le débat contradictoire. Il ne peut en revanche accepter que des faits inexacts soient présentés pour dénaturer le débat qu’il a initié de longue date au sein même de la LNR et que son intégrité soit publiquement mise en cause sur la base d’allégations infondées. L’action judiciaire aujourd’hui engagée vise exclusivement à faire reconnaître la vérité des faits et à protéger le club et ses joueurs. Moi je dis, avant de rédiger le club lit le forum et ils ont bien raison Bon s'ils veulent m'embaucher pour la suite, pas de problème mais j'impose @Bota à la communication. Dupont il a bien imposé Graou 5
Bota Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février Moi j'espere que , au vu de la perte d'image qui entraine quand même une perte de sponsor , et en raison du mensonge et de l acharnement de L Equipe via son journaliste , le club demandera des dommages et intérêts conséquents. Au hasard 2 Millions 5 et -2 points au classement. 8
Bota Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février il y a 17 minutes, djip a dit : Moi je dis, avant de rédiger le club lit le forum et ils ont bien raison Bon s'ils veulent m'embaucher pour la suite, pas de problème mais j'impose @Bota à la communication. Dupont il a bien imposé Graou A quel moment tu t'es dit comme une évidence que dans un hypothétique duo tu étais Dupont et moi Graou ? C'est parce que je suis plus beau ? Ou parce que je fais craquer toutes les femmes du forum ? ( hormis rafaelle coccinelle et Nathou ) Remarque ca pourrait etre pire si tu te voyais comme Batman et moi Robin.... le côté brokebackmountain n'est franchement pas une de mes passions 2
djip Posté(e) 19 février Posté(e) 19 février 1 hour ago, Bota said: A quel moment tu t'es dit comme une évidence que dans un hypothétique duo tu étais Dupont et moi Graou ? Depuis que @Nathou te fais le café 4
Nono3156 Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février Est-ce que le versement d'un préjudice liée à de fausses informations dans le cadre du salary cap, donc à cause de contrats de joueurs déclarés au salary cap doit être déclaré au salary-cap ? Bernes vous avez 4h... 6
Zuzu31 Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février Il y a 15 heures, Raph a dit : En complément le communiqué du Stade Le communiqué du Stade Toulousain Le Stade Toulousain engage une action en diffamation contre le journal L’Équipe Le Stade Toulousain a décidé d’engager une action pénale en diffamation à la suite de deux articles publiés le 18 février 2026 par le journal L’Équipe à son propos. Dans un souci de transparence concernant cette procédure, le Stade souhaite apporter différentes précisions. Une accusation de dissimulation et de fraude factuellement inexacte Dans l’un des articles publiés, il est affirmé que le Stade Toulousain aurait « reconnu avoir dissimulé » le contrat liant un joueur du Stade à la société 3S-Alyzia auprès du salary cap manager, avant de reconnaître sa faute « donc sa fraude » et de s’acquitter d’une amende. Cette accusation est mensongère. Le contrôle évoqué portait sur les saisons 2020/2021 et 2021/2022. Or, le rapport établi par le salary cap manager mentionne explicitement que : Les sommes versées par le groupe 3S au titre de la saison 2020/2021 ont été déclarées par le club et intégrées au salary cap ; Pour la saison 2021/2022, ces montants figuraient également dans les déclarations transmises. Le salary cap manager était donc parfaitement informé de l’existence et du montant du contrat concerné. Le différend ne portait nullement sur une prétendue dissimulation, mais sur une question d’interprétation : la qualification juridique de la société 3S-Alyzia au regard du règlement de la LNR (partie associée ou non associée). Il n’y avait donc pas eu de dissimulation, ni évidemment de reconnaissance d’une telle dissimulation. Transformer un débat légitime d’interprétation en une reconnaissance d’un comportement frauduleux constitue une dénaturation grave des faits. Une présentation erronée du débat juridique relatif au salary cap Les articles publiés affirment que les critiques énoncées par le Stade Toulousain sur certains volets du règlement salary cap auraient déjà été tranchées par le Conseil d’État en 2019, en faveur de la Ligue. Cette affirmation est également inexacte. En 2019, le Conseil d’État a statué sur la validité du principe même du salary-cap, principe que le Stade Toulousain n’a jamais remis en cause. Le principe du salary cap, c’est-à-dire le plafonnement des rémunérations versées par les clubs à leurs joueurs est légitime et nécessaire. Le débat actuel porte sur une question distincte, qui n’a jamais encore été tranchée judiciairement : faut-il assimiler à un salaire versé par un club les sommes qu’un joueur perçoit directement d’une entreprise tierce au titre de contrats d’image ou de prestations réalisées en dehors de son activité sportive ? Le règlement actuel assimile automatiquement ces rémunérations versées par des partenaires à des salaires sportifs. C’est cette assimilation systématique qui est discutée. Il ne s’agit donc pas de contester le salary cap dans son principe, mais de s’interroger sur la légalité et la cohérence de certaines de ses dispositions particulières. Le Stade Toulousain ne refuse jamais le débat contradictoire. Il ne peut en revanche accepter que des faits inexacts soient présentés pour dénaturer le débat qu’il a initié de longue date au sein même de la LNR et que son intégrité soit publiquement mise en cause sur la base d’allégations infondées. L’action judiciaire aujourd’hui engagée vise exclusivement à faire reconnaître la vérité des faits et à protéger le club et ses joueurs. Salut @Raph, Tu l'as trouvé où ce communiqué ? Je ne le vois nulle part...
Dede11 Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février Il y a 16 heures, No troll a dit : Oui comme toujours pour la presse .. il n y a qu a regarder les amendes «people » : obligation d écrire dans son propre journal l erreur jugée et une amende de quelques milliers d euros … par contre si c est le club qui perd ce sera des centaines de milieu d euros la presse, la magistrature, les écoles … ces gens ont le pouvoir en france et ne paie rien quand il y a faute .. Tu peux ajouter, la médecine, la police, l'exécutif et même le président. Tant que l'on aura pas de vrai contre-pouvoir citoyens, on sera toujours dans les bras des dominants installés.
Nathou Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février Il y a 11 heures, djip a dit : Depuis que @Nathou te fais le café Non mais @Botail essaye de m'embrouiller et de se faire passer pour Graou...... 3
Raph Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février (modifié) Il y a 1 heure, Zuzu31 a dit : Salut @Raph, Tu l'as trouvé où ce communiqué ? Je ne le vois nulle part... Sur le site de La Dépeche ici : https://www.ladepeche.fr/2026/02/19/affaire-dupont-jelonch-une-accusation-mensongere-le-stade-toulousain-donne-sa-version-des-faits-apres-sa-plainte-pour-diffamation-13234902.php Modifié 20 février par Raph 1
CaPuChO65 Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février il y a 55 minutes, Raph a dit : Sur le site de La Dépeche ici : https://www.ladepeche.fr/2026/02/19/affaire-dupont-jelonch-une-accusation-mensongere-le-stade-toulousain-donne-sa-version-des-faits-apres-sa-plainte-pour-diffamation-13234902.php Ou RMC Sport 😉 Droits à l'image d'Antoine Dupont: "Pas eu de dissimulation", le Stade Toulousain annonce porter plainte contre L'Equipe https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/top-14/droits-a-l-image-d-antoine-dupont-pas-eu-de-dissimulation-le-stade-toulousain-annonce-porter-plainte-contre-l-equipe_AV-202602190696.html via @RMCsport Droits à l'image d'Antoine Dupont: "Pas eu de dissimulation", le Stade Toulousain annonce porter plainte contre L'Equipe https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/top-14/droits-a-l-image-d-antoine-dupont-pas-eu-de-dissimulation-le-stade-toulousain-annonce-porter-plainte-contre-l-equipe_AV-202602190696.html 1 2
Bota Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février Il y a 5 heures, Nathou a dit : Non mais @Botail essaye de m'embrouiller et de se faire passer pour Graou...... 5 1
djip Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février 8 hours ago, Nathou said: Non mais @Botail essaye de m'embrouiller et de se faire passer pour Graou...... Alors que tout le monde sait que @Bota c'est le pseudo de Lebel 3 1 1
Bota Posté(e) 20 février Posté(e) 20 février il y a 25 minutes, djip a dit : Alors que tout le monde sait que @Bota c'est le pseudo de Lebel Comme lui on sait pas ce que je fais la , mais je suis toujours la 2 1
Raph Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février (modifié) Le 19/02/2026 à 19:11, Raph a dit : On va avoir juste le droit dans 1 ou 2 jours sur L'Equipe "Fact Checking : La contre attaque du ST est elle justifiée?" ... Révéler le contenu masqué je veux pas vous spoiler mais l'article - signé Frédéric BERNES - se finira pas ses mots "... à la lecture de ces éléments, nous estimons que Didier Lacroix et le Stade Toulousain, sont coupables." Je m’autocite le contenu de cet article est tout sauf surprenant : pas grand chose de nouveau, beaucoup de de conditionnel (plus que d’habitude il me semble) et le passage où il propose au Stade et à la LNR de lever la confidentialité des documents est priceless : il n’est pas capable de prouver ce qu’il avance et demande aux parties intéressées de le faire pour lui Modifié 21 février par Raph 2 4 1
Stats_de_Phil Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février Le 17/02/2026 à 22:37, Ayrton a dit : C'est notre centre avec le plus de temps de jeu depuis le début de la saison (cf les stats de @Stats_de_Phil postées il y a peu, même si cela m'avait surpris...) Merci beaucoup
Vonia Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février (modifié) Quand je vous dis que L'Équipe censure les commentaires à ses articles, en particulier ceux sur le ST... Et pourtant mes commentaires n'étaient ni insultants ni menaçants... Modifié 21 février par Vonia 1
Tolhurst Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février Il tourne en boucle le gars. Mais même si on a bien compris que le ST était sa marotte, enfin je sais pas, jamais il se fatigue? 1
Gabi Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février En fait, l'énorme bombe de Bernes et de l'Equipe sur Jelonch et Dupont, ce sont des vieux trucs d'il y a 4 ou 5 ans et qui avait été réglées avec le salary cap manager de l'époque ?? 2
thorvic Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février il y a 7 minutes, Vonia a dit : Quand je vous dis que L'Équipe censure les commentaires à ses articles, en particulier ceux sur le ST... Et pourtant mes commentaires n'étaient ni insultants ni menaçants... 4
Glorin Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février A force de s'acharner il s'aveugle. Le type est idiot non ? Le principe initial et prévu par la réglementation FR du Salary Cap, comme son non l'indique, est de plafonner la masse salariale. De lui imposer un montant maximal de salaires cumulés que les clubs ne peut pas franchir . En revanche ce qui est voulu par la LNR et qui n'a rien à voir avec le dispo est l'intégration de droit d'image payé par des partenaires du club dans la masse salariale et dans le plafond à ne pas dépasser C'est bien un autre dispositif qui s'ajoute a celui du salary cap et c'est celui ci qui est dénoncé.
staen Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février il y a 16 minutes, thorvic a dit : Ah oui même le commentaire où tu signales que la réponse de la sanction est dans l'article ils censurent... À croire qu'il faut laisser croire à tous que le Stade est un injusticiable. La liberté d'informer c'est que dans un sens à priori. Quand à l'article ... Dès la première ligne, c'est pas le club qui répond, c'est la société de crise du club ... Le choix des mots et de la forme, toujours ... 3
Keke Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février Par contre, il y a vraiment une taupe au club. Bernes a récupéré des emails que très peu de monde peut avoir. Il va falloir trouver de qui il s’agit. Quant à la demande de la levée de la confidentialité, c’est magique. Il s’est concerté avec son complice Roubert ?
Ayrton Posté(e) 21 février Posté(e) 21 février (modifié) 30 minutes ago, Keke said: Par contre, il y a vraiment une taupe au club. Bernes a récupéré des emails que très peu de monde peut avoir. Il va falloir trouver de qui il s’agit. Quant à la demande de la levée de la confidentialité, c’est magique. Il s’est concerté avec son complice Roubert ? Ce n'est pas une taupe; c'est un joueur qui a un contrat avec l'équipe, et qui touche des sous en échange d'infos pour avoir un meilleur salaire sans que ça compte dans le salary cap vu que l'équipe n'est pas partenaire du stade. Modifié 21 février par Ayrton 2
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant