Le topic de la haine.

[Panasonic]

il y a 48 minutes, Tlsefred31 a dit :

Je suis en train de regarder une émission sur France 5 en ce moment qui est fondatementalement anti-Trump.

 

J'adhère sur l'immense majorité de ce qui est dit dans l'émission sur ce malade.

Par contre, que ça soit mes impots qui servent à financer une émission qui massacre un bord politique, sans essayer de comprendre pourquoi la moitié des américains veulent voter pour lui, ça commence à me gonfler un peu.

 

Aucune neutralité, et ça c'est grave.

Quand nous décidons que des gens sont cons parce qu'ils ne pensent pas comme nous, nous pensons aussi qu'il est inutile de comprendre pourquoi ils sont cons, selon nous. C'est la base du journalisme d'opinion.

Après, il faut bien comprendre que le temps des hommes d'état érudits, machiavéliques parce que intelligents, chez les américains comme chez nous, c'est fini. Il ne reste que 2 catégories : les communicants et les gestionnaires. Trump est un communicant, Harris est une gestionnaire. Harris fait peur à ceux que Trump fait bander, et Trump fait peur à ceux que Harris rassure.

sur un malentendu, un des deux va conclure.

 

 

 

[Amagnoac]

il y a une heure, Tlsefred31 a dit :

Je suis en train de regarder une émission sur France 5 en ce moment qui est fondatementalement anti-Trump.

 

J'adhère sur l'immense majorité de ce qui est dit dans l'émission sur ce malade.

Par contre, que ça soit mes impots qui servent à financer une émission qui massacre un bord politique, sans essayer de comprendre pourquoi la moitié des américains veulent voter pour lui, ça commence à me gonfler un peu.

 

Aucune neutralité, et ça c'est grave.

Un média de grand chemin français anti trumpiste, est un fait étonnant (ironie).😂
Ce manichéisme systématique et simpliste est suspect et irritant.

Une pâle copie du « dîner de con », « les démocrates ils sont gentils, les républicains ils sont méchants ».😳

Et nous, n’auraient ils pas tendance à nous prendre pour des c..s? 🤦‍♂️

 

[Vigomar]

il y a 33 minutes, Amagnoac a dit :

Un média de grand chemin français anti trumpiste, est un fait étonnant (ironie).😂
Ce manichéisme systématique et simpliste est suspect et irritant.

Une pâle copie du « dîner de con », « les démocrates ils sont gentils, les républicains ils sont méchants ».😳

Et nous, n’auraient ils pas tendance à nous prendre pour des c..s? 🤦‍♂️

 

On peut toujours avoir des doutes sur Harris, mais je pense qu’en terme de posture, ça n’a rien à voir avec Trump.

 

Les Trump, Bolsonaro, Milei, au-delà de leurs idées, c’est aussi la forme qui choque.

 

Et personnellement je trouve ça assez inquiétant que des types comme ça soient badés, sans aucune réserve, et élus.

[tire-bouchon]

Il y a 13 heures, Vigomar a dit :

Les Trump, Bolsonaro, Milei, au-delà de leurs idées, c’est aussi la forme qui choque.

Mais c' est la même chose.

Les idées qu'ils trainent ne peuvent s' exprimer que part une forme provocatrice et violente.

Ce n' est pas en citant Du Bellay que tu fais la promo de l' autorisation de tuer.

 

Quand reverrai-je, hélas, de mon petit village
Fumer la cheminée, et en quelle saison,
Reverrai-je le clos de ma pauvre maison,
Qui m’est une province, et beaucoup davantage ? 

 

Tu vois Trump déclamait ça ?

 

[Pacino31]

Il y a 14 heures, Vigomar a dit :

On peut toujours avoir des doutes sur Harris, mais je pense qu’en terme de posture, ça n’a rien à voir avec Trump.

 

Les Trump, Bolsonaro, Milei, au-delà de leurs idées, c’est aussi la forme qui choque.

 

Et personnellement je trouve ça assez inquiétant que des types comme ça soient badés, sans aucune réserve, et élus.

Y'a bien des fichés S de gauche qui sont élus 

C'est choquant aussi ? 

Ou moins que s'ils sont de droite ? 

[Vigomar]

il y a 16 minutes, Pacino31 a dit :

Y'a bien des fichés S de gauche qui sont élus 

C'est choquant aussi ? 

Ou moins que s'ils sont de droite ? 

Tu remarqueras que j’ai évoqué des personnages qui ont été élus présidents, et j’ai parlé de « sans réserve ».

 

On parle quand même de sacrés dingues là.

 

Bien sûr qu’on trouvera des contre exemples dans tous les partis, mais il faut dire que les misogynes racistes élus sont plus souvent estampillés extrême droite.

[Pacino31]

il y a une heure, Vigomar a dit :

Tu remarqueras que j’ai évoqué des personnages qui ont été élus présidents, et j’ai parlé de « sans réserve ».

 

On parle quand même de sacrés dingues là.

 

Bien sûr qu’on trouvera des contre exemples dans tous les partis, mais il faut dire que les misogynes racistes élus sont plus souvent estampillés extrême droite.

Ton "sans réserve" ne veut strictement rien dire 

Aujourd'hui c'est une offre politique "package"  que tu as à choisir 

Tu prends tout ou tu prends rien 

Que ça te plaise ou pas si tu choisis tu prends le lot 

On peut le déplorer mais c'est la réalité actuelle quasi partout dans le monde 

La vraie question serait plutôt de comprendre pourquoi les gens votent comme ils votent 

Parce que si tu vois des misogynes ou des racistes à droite , moi je vois beaucoup d'antisémites à gauche , comme je vois des mecs qui frappent leur gonzesse à gauche aussi ...

Comme quoi chacun voit ce qu'il veut 

 

Modifié 28 octobre 2024 par Pacino31

[Vigomar]

il y a 7 minutes, Pacino31 a dit :

Ton "sans réserve" ne veut strictement rien dire 

Aujourd'hui c'est une offre politique "package"  que tu as à choisir 

Tu prends tout ou tu prends rien 

Que ça te plaise ou pas si tu choisis tu prends le lot 

On peut le déplorer mais c'est la réalité actuelle quasi partout dans le monde 

La vraie question serait plutôt de comprendre pourquoi les gens votent comme ils votent 

Parce que si tu vois des misogynes ou des racistes à droite , moi je vois beaucoup d'antisémites à gauche , comme je vois des mecs qui frappent leur gonzesse à gauche aussi ...

Comme quoi chacun voit ce qu'il veut 

 

Peut-être que le sans réserve n’est pas le terme approprié, ce que je veux dire c’est que certaines personnes vont aduler ce genre de personnage, et que justement, ils ne le choisissent pas parce qu’il faut prendre un « package », mais parce qu’ils sont en totale adéquation avec lui.

Encore une fois, je parle de personnages qui se font élire à la tête d’un état, donc qui ont un vrai pouvoir.

Je pense m’être suffisamment exprimé ici pour avoir montré  que bien que votant à gauche, je ne suis pas dans un truc de « les gentils de gauche et les méchants de droite ».

 

Par contre je suis totalement d’accord avec toi, si on veut lutter contre les extrêmes, il faut comprendre pourquoi les gens font ce choix là.

[Amagnoac]

Le vieux cliché sur le clivage droite gauche a la peau dure. 
Je croyais ce concept aujourd’hui anachronique mais que nenni il résiste aux affres du temps et des impostures.

Desolé pour l’interruption, je repars parler rugby. 👋

[Tlsefred31]

Dans tous les cas, on a notre président qui se pointe au Maroc, avec dans les valises, un type condamné pour menace de mort, et proche des antisémites.

 

Le mec fera semblant de ne pas comprendre pourquoi il fait monter les extremes après.

[strangler]

Le 26/10/2024 à 22:12, Gabi a dit :

Concernant l'ISF, aucun problème pour l'essayer et même le remettre mais faut être adulte et dire que ca ne rapportera qu'une toute petite partie du budget. C'est plus symbolique qu'autre chose.

Et que ça ne financera pas toutes les choses espérées et vendues avec.

 

La suppression de l'ISF a causé une perte sèche de 4Md d'€ aux finances de l'Etat, et je donne un nombre assez conservateur. Considérant l'enrichissement actuel, l'ISF rapporterait facilement plus aujourd'hui. C'est largement une partie de la solution... Que tu finis par trouver en baissant nettement les crédits d'impôts sans condition aux entreprises... Plus quelques ajustements ici et là, notamment du côté des niches et de la fraude fiscale. Sauf que le gouvernement (un peu moins) et le président (à la folie) sont dans un déni total de la réalité économique et de la contre-productivité des réformes du passé proche.   

 

Et là, on arrive au noeud principal, ou plutôt la tête de noeud principale puisque notre président est à l'oeuvre.  Le discours actuel, particulièrement de tout ce qui est à droite du parti socialiste (et un peu du Modem, un peu plus lucide que les autres copaings du centre), c'est d'accuser les Collectivités territoriales, l'Etat, la Sécurité sociale et leurs agents comme producteurs de la dette publique.

Or depuis 2002, l'évolution de la dette publique a connu trois bonds :

- En 2008 lors de la crise des subprimes. La France a largement soutenu les banques puis a effectué une politique de relance... Sans aucune condition pour les banques et des remboursements de prêts qui semblent, à long terme, avoir été défavorable aux finances de la France. Je ne nie pas la pertinence de ce soutien, mais cette hausse importante de la dette n'a aucun rapport avec la fonction publique et même le modèle social français.

- En 2020-2021 lors de la crise de la Covid. La politique du "quoi qu'il en coûte"... Qu'il faut relativiser non pas par l'ampleur, c'était énorme, mais par les bénéficiaires : les entreprises (certes, c'était surtout pour préserver des salaires). Là encore, je ne vais pas nier la pertinence de ce soutien, mais est-on sûr que cette politique a mieux protégé l'économie française et la population que dans les pays qui ont été beaucoup plus mesuré dans ce soutien. Est-ce que préserver des salaires était la meilleure forme de soutien ? (on sait que non, notamment car un fort surcoût a été entrainé par de nombreux abus de chômage technique et la survie d'entreprises pas viables). Et surtout, encore une fois, cet endettement a un rapport philosophique avec le modèle social français puisque c'est un mouvement bien interventionniste à la Française... Mais encore une fois, c'est une décision politique qui n'est pas liée à la manière dont fonctionne l'Etat ou les services publics.

- Depuis la guerre en Ukraine et la hausse des énergies (gaz principalement). L'Etat a non seulement dû faire face à la propre hausse de ses frais de fonctionnement, mais aussi à ceux des collectivités territoriales (principales raisons de leurs situations exsangues)... Et a en plus signé des chèques un peu partout pour faire baisser les factures aux entreprises et aux Français. Là, les services publics sont en partie responsable de l'endettement puisque les dépenses de fonctionnement ont nettement augmenté... Mais le coût le plus lourd semble quand même être une nouvelle fois du côté des chèques et autres bizarreries/usines à gaz électoralistes mais pas du tout financées et viables (cf https://www.vie-publique.fr/en-bref/290156-aides-la-consommation-denergie-un-cout-estime-85-milliards-deuro ).

 

Parallèlement à ces crises, les précédents gouvernements ont redirigés une partie significative des recettes fiscales (celles pour l'Etat comme celles pour la Sécurité sociale) vers des abattements, des primes, des crédits d'impôts qui assèchent les différentes caisses (les retraites notamment ! Voir ce que dit Mickaël Zemmour à ce sujet)... C'est d'ailleurs assez tragique car cette façon de procédé engage des fonctionnaires qui auraient sans doute autre chose à faire (du contrôle fiscal par exemple ou à l'ASP, que je connais bien puisque c'est à Limoges, son taff d'origine à savoir payer la PAC).. Et en plus cela ne fait pas bouger le taux de prélèvement ce qui permet à toute la droite et aux singes éditorialistes de rappeler que "la France est le champion du monde des impôts" (et d'oublier que de fait, elle est aussi championne du monde de la redistribution de ces impôts).

 

Il ne s'agit pas de nier que le fonctionnement de l'Etat et des collectivités est perfectible. Il est certain que les services publics peuvent gagner en efficacité, notamment dans le circuit de la décision/responsabilité, dans le contrôle administratif (l'auto contrôle surtout). Mais considérer que l'idée de génie serait de faire payer l'essentiel de la réduction de la dette sur le fonctionnement des services publics, sur les traitements des fonctionnaires et particulièrement les plus fragiles (les plus absents sont les catégories C, soit les agents d'entretien, les aides soignants... Les bénéficiaires de GIPA sont littéralement des personnes qui, si cette GIPA n'existent pas, perdent du pouvoir d'achat... Et on parle même du supprimer le glissement vieillesse technicité alors que les évolutions de salaires sont déjà plus faibles dans la Fonction publique en général). ... Et d'oublier que le gisement principal d'économies ou de recettes sont plutôt du côté des cadeaux fiscaux vis à vis des plus puissants. C'est quand même ahurissant.

 

 

Après, pour les retraités, comme le dit Diogène, on retrouve des inégalités tout aussi sidérantes que dans la vie active. En gros on a trois familles de retraités : les pauvres qui touchent le minimum retraite ou une pension inférieure au smic, des retraités globalement mieux lotis dont le revenu (pension + autres revenus) augmente sensiblement (30% du quintile 2 à 3 puis 3 à 4)... Et un dernier groupe hors d'atteinte puisque l'on a un revenu moyen de 5.000€ soit 70% de plus que le quintile précédent). Et c'est là où il y aurait des choses à faire.

Problème ? Ce groupe vote à 80% à droite.

 

 

Modifié 29 octobre 2024 par strangler

[le zèbre aux courges]

Il y a 4 heures, strangler a dit :

 

- En 2020-2021 lors de la crise de la Covid. La politique du "quoi qu'il en coûte"... Qu'il faut relativiser non pas par l'ampleur, c'était énorme, mais par les bénéficiaires : les entreprises (certes, c'était surtout pour préserver des salaires). Là encore, je ne vais pas nier la pertinence de ce soutien, mais est-on sûr que cette politique a mieux protégé l'économie française et la population que dans les pays qui ont été beaucoup plus mesuré dans ce soutien. Est-ce que préserver des salaires était la meilleure forme de soutien ? (on sait que non, notamment car un fort surcoût a été entrainé par de nombreux abus de chômage technique et la survie d'entreprises pas viables).

On est maintenant certains que les aides aux salariés (ils en ont bien bénéficié avec le chômage technique) et aux entreprises a eu plus de négatif que de positif. 

De toute façon pendant le covid, les salariés au chômage technique et les entreprises fermées se sont plus enrichis que lorsqu'ils bossaient ou plus que ceux qui ont continué à travailler. 

Car l'entreprise les aides étaient basées sur le CA brut et les salariés sur le salaire net. Or, pour les entreprises il aurait fallu se baser sur les charges fixes comme pour les salariés pour arriver à un résultat nul. Là les salariés ont eu les mêmes revenus mais en économisant sur les frais de transport, les frais de garde des enfants. Et les entreprises c'est encore pire en économisant sur les achats consommés mais toutes les charges variables comme les frais de personnel.

Et maintenant on me demande à moi qui n'est rien touché pendant le covid de payer l'enrichissement de ceux qui ont touché des aides.

[Gabi]

Il y a 6 heures, strangler a dit :

La suppression de l'ISF a causé une perte sèche de 4Md d'€ aux finances de l'Etat, et je donne un nombre assez conservateur. Considérant l'enrichissement actuel, l'ISF rapporterait facilement plus aujourd'hui. C'est largement une partie de la solution...

C'est avec ce genre de phrase où je me dis que les Français n'ont vraiment aucune connaissance des ordres de grandeur économique. Normal vu qu'on leur rabâche que ca serait l'impôt magique qui paie tout.

Pour se donner une idée, ca représente 1% des retraites à payer chaque année ou la moitié de la nouvelle proposition d'Aymeric Caron pour les aides aux propriétaires de chiens et chats, etc..

Pour que vous ayez une notion des ordres de grandeur, le déficit l'an dernier etait de 148 milliards... Alors tes 4 milliards...

Et encore une fois, moi, je suis pour le rétablissement de l'ISF. Mais plus pour le symbole que pour l'efficacité budgétaire.

 

Il y a 6 heures, strangler a dit :

Que tu finis par trouver en baissant nettement les crédits d'impôts sans condition aux entreprises... Plus quelques ajustements ici et là, notamment du côté des niches et de la fraude fiscale

Pareil : le monde étant maintenant largement ouvert, chaque fois qu'on touche à la fiscalité des entreprises, il y a des répercussions bien plus large que juste le "théoriquement, si j'augmente de X%, je devrais gagner Y euros".

Sur la fraude fiscale (qu'il faut bien sûr continuer à combattre), pareil, y a du fantasme : la France est déjà extrêmement performante dans la levée de l'impôt (c'est le dernier truc où notre administration est efficace) donc on surestime les gains éventuels de ce qui passe à travers.

 

Il y a 6 heures, strangler a dit :

La politique du "quoi qu'il en coûte"

Le quoi qu'il en coûte du COVID pouvait s'expliquer et était même normal : si tu empêches une entreprise de tourner, si tu empêches des commerçants de travailler, il est logique de les subventionner.

 

Par contre, la suite, c'était une aberration. Une fuite en avant du duo Macron/Le Maire, à coup de chèques bien électoralistes.

 

Le problème est que le quoiqu'il en coûte est arrivé alors que le fonctionnement de l'État (hors événement exceptionnel) est deja chroniquement et massivement déficitaire.

En temps normal et même durant les bonnes périodes, on ne finance pas notre État. Notre déficit est abyssal. Donc imaginez quand une crise arrive !

 

Il y a 6 heures, strangler a dit :

"la France est le champion du monde des impôts" (et d'oublier que de fait, elle est aussi championne du monde de la redistribution de ces impôts).

Tout à fait.

C'est pour celà que répéter en boucle que Macron et la France est néolibérale (en plus d'être fasciste je rappelle) est complètement risible.

Faut vraiment être complètement perché et ne rien connaître à l'économie pour rabâcher des trucs pareils.

Une étude (je peux la retrouver) montre une baisse spectaculaire des écarts entre pauvres et riches en France après application de notre modèle social.

On peut s'en réjouir au lieu de faire croire qu'elle n'existe plus.

 

Il y a 6 heures, strangler a dit :

Et d'oublier que le gisement principal d'économies ou de recettes sont plutôt du côté des cadeaux fiscaux vis à vis des plus puissants.

Pas de problème pour s'attaquer encore aux "puissants" mais encore une fois, on oublie que le monde est ouvert donc vous allez être déçu du résultat.

Et ça ne doit pas empêcher le fait de s'attaquer aux dépenses dont les leviers sont bien plus importants. C'est ça le problème. Par fainéantise intellectuelle et par électoralisme, on ne se focalise que sur les recettes.

 

Il y a 6 heures, strangler a dit :

En gros on a trois familles de retraités

Et comme il y a une famille moins privilégiée, il ne faut pas s'attaquer aux 2 autres (ca reviendrait même à vouloir tuer nos anciens).

Et surtout car ils votent.

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 50 minutes, Gabi a dit :

Le quoi qu'il en coûte du COVID pouvait s'expliquer et était même normal : si tu empêches une entreprise de tourner, si tu empêches des commerçants de travailler, il est logique de les subventionner.

 

Par contre, la suite, c'était une aberration. Une fuite en avant du duo Macron/Le Maire, à coup de chèques bien électoralistes.

 

Le problème est que le quoiqu'il en coûte est arrivé alors que le fonctionnement de l'État (hors événement exceptionnel) est deja chroniquement et massivement déficitaire.

En temps normal et même durant les bonnes périodes, on ne finance pas notre État. Notre déficit est abyssal. Donc imaginez quand une crise arrive !

 

 

Subventionner non. Encore une fois les entreprises et les salariés privés de travail se sont plus enrichis pendant le covid qu'en temps normal. Il me semble que j'avais lu qu'il n'y avait jamais eu autant d'épargne que pendant le covid.

Que l'état maintienne le même niveau de vie oui, mais les aides ont été faites pour gagner plus pendant le covid qu'en temps normal.

[Gabi]

il y a 25 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Subventionner non. Encore une fois les entreprises et les salariés privés de travail se sont plus enrichis pendant le covid qu'en temps normal. Il me semble que j'avais lu qu'il n'y avait jamais eu autant d'épargne que pendant le covid.

Que l'état maintienne le même niveau de vie oui, mais les aides ont été faites pour gagner plus pendant le covid qu'en temps normal.

Je parlais du principe de subventionner qqn qu'on empêche de travailler.

Après, qu'il y en ait eu trop, si tu veux (je te fais confiance).

(Le bon côté est que tous ce qui grugent, qui passent une bonne partie de leur CA au noir l'ont eu dans le cululu et ça, c'est pas mal)

 

Par contre, toutes les subventions suivantes, les nouveaux chèques chaque mois, c'était nawak.

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[strangler]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

C'est avec ce genre de phrase où je me dis que les Français n'ont vraiment aucune connaissance des ordres de grandeur économique

 

Alala, la condescendance gabiesque qui a tout vu et surtout raconte n'importe quoi après avoir lu de travers le dernier billet de Nicolas Darroze. Tu connais pas mes compétences en économie, et surtout en finances publiques (tu serais surpris à ce sujet) et considérant ce que tu écris, va falloir être plus humble car tu es ni habité par Keynes, ni par Pisani ferry. 

 

Tu me parles de déficit global (et t'as pas le bon nombre d'ailleurs), je re parle de recettes annuelles.  Evidemment qu'avec 5md (et sans doute 20 avec les différentes suppressions de niches fiscales pour provilégiés et autres crédits d'impôts les plus absurdes, plus des efforts exceptionnels...) on va pas essuyer un déficit à n+1 ou n+5, mais l'objectif est de réequilibrer un budget grévé volontairement par les gouvernements précédents qui sont partis d'un postulat économique inexistant (dans la recherche et l'histoire économique, vérifié dans les faits) à savoir qu'alléger les impôts des riches contribue au développement (croissance pour tous).

 

Plus loin, j'évoque le coup des aides à l'energie et des dépenses imprévues. Le premier vaut 85md  d'euros.

Assez facile de comprendre ce qui a coincé depuis 2022.

 

Quant à ton jeu de flûte sur le monde ouvert et la compétitivité. C'est de la flûte. Vraiment. Il n'y a rien, aucune étude universitaire ou administrative démontrant que les redistributions ont amélioré décisivement la compétitivité des entreprises françaises à l'international, et que cela se soit répercuté sur leur bilan financier (et surtout social, in fine, ça doit permettre de créer de l'emploi).

Evidemment on peut penser que baisser ou supprimer ces crédits foutraient en l'air les entreprises exportatrices... Sauf que, encore une fois, les crédits d'impôts n'ont pas joué sur les prix mais sur les marges, et l'investissement n'a pas été à la hauteur pour un "oui mais".

Donc là dessus, m'est avis que ça ne changerait pas grand chose.

Et je te renvoie la balle, ceux qui pensent que la balance commerciale négative est liée à la fiscalité française ne connaissent rien en economie.

 

[Gabi]

il y a 46 minutes, strangler a dit :

Alala, la condescendance gabiesque

Avoue que c'est assez drôle que toi, Strangler, tu critiques la condescendance.  

Il suffit de lire la suite de ton message. Magnifique encore une fois. 

 

Pour le reste, tu réponds toi même à ma remarque (et je t'en remercie).

"85 milliards de chèques énergie" VS "4 milliards de l'ISF résoudrait une partie du problème".

Voila, tout est dit.

 

Pour les autres points, en vrac, oui vu que tu as encore besoin de faire ton argument d'autorité, j'ai aussi fait de la finance publique (un peu) et de l'économie (beaucoup). J'ai mes beaux petits diplômes universitaires de la meilleure université d'économie en France (Toulouse School of Economics). Ca te va ? J'ai droit de donner mon avis ?

 

Mais d'un, j'ai horreur de l'argument d'autorité (au contraire, les gens sont enfermés dans leur bulle professionnelle et ont des gros biais, l'apport des opinions extérieures est souvent bénéfique pour se remettre en question).

De deux, quand je vois que même une Sandrine Rousseau est prof d'économie (avec toutes les saucisses qu'elle sort), je ne suis pas sûr que les diplômes soient forcément signe de compétences irréfutables et infaillibles.

 

En fait, pour le reste, je voulais argumenter mais je vois que la discussion va être etre complètement fermée, c'est pas la peine.

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[Vigomar]

il y a 16 minutes, Gabi a dit :

Avoue que c'est assez drôle que toi, Strangler, tu critiques la condescendance.  

Il suffit de lire la suite de ton message. Magnifique encore une fois. 

 

Pour le reste, tu réponds toi même à ma remarque (et je t'en remercie).

"85 milliards de chèques énergie" VS "4 milliards de l'ISF résoudrait une partie du problème".

Voila, tout est dit.

 

Pour les autres points, en vrac, oui vu que tu as encore besoin de faire ton argument d'autorité, j'ai aussi fait de la finance publique (un peu) et de l'économie (beaucoup). J'ai mes beaux petits diplômes universitaires de la meilleure université d'économie en France (Toulouse School of Economics). Ca te va ? J'ai droit de donner mon avis ?

 

Mais d'un, j'ai horreur de l'argument d'autorité (au contraire, les gens sont enfermés dans leur bulle professionnelle et ont des gros biais, l'apport des opinions extérieures est souvent bénéfique pour se remettre en question).

De deux, quand je vois que même une Sandrine Rousseau est prof d'économie (avec toutes les saucisses qu'elle sort), je ne suis pas sûr que les diplômes soient forcément signe de compétences irréfutables et infaillibles.

 

En fait, pour le reste, je voulais argumenter mais je vois que la discussion va être etre complètement fermée, c'est pas la peine.

Par contre faut que ça marche dans les deux sens le coup des « 4mds » c’est une goutte d’eau ça changera pas grand chose.

 

Parce qu’entendre ça, puis « on va passer à 3 jours de carences pour les fonctionnaires, puis une indemnité à 90% du salaire pour économiser 1md2 », ça fait un peu mal au cul quand même…

 

Grappiller à droite à gauche c’est exactement ce que l’état est en train de faire, donc le retour de l’ISF ne devrait même pas poser question quand tu vas gratter de la thune à tout le monde !

[Gabi]

il y a 41 minutes, Vigomar a dit :

Par contre faut que ça marche dans les deux sens le coup des « 4mds » c’est une goutte d’eau ça changera pas grand chose.

 

Parce qu’entendre ça, puis « on va passer à 3 jours de carences pour les fonctionnaires, puis une indemnité à 90% du salaire pour économiser 1md2 », ça fait un peu mal au cul quand même…

 

Grappiller à droite à gauche c’est exactement ce que l’état est en train de faire, donc le retour de l’ISF ne devrait même pas poser question quand tu vas gratter de la thune à tout le monde !

Je crois qu'on ne s'est pas compris.

Encore une fois, je suis pour l'ISF.

Toujours ça de pris.

Mais quand je vois ce qu'on nous vend en échange de cet impôt, je ne peux que sourire.

 

Et oui, je suis pour gratter de la tune partout. Mais taper sur les retraites (hors petites retraites) permettrait à la fois de dégager des montants récurrents énormes et de remettre de la justice fiscale, sociale et intergénérationnelle.

[Manpat]

Il y a 1 heure, Vigomar a dit :

Par contre faut que ça marche dans les deux sens le coup des « 4mds » c’est une goutte d’eau ça changera pas grand chose.

 

Parce qu’entendre ça, puis « on va passer à 3 jours de carences pour les fonctionnaires, puis une indemnité à 90% du salaire pour économiser 1md2 », ça fait un peu mal au cul quand même…

 

Grappiller à droite à gauche c’est exactement ce que l’état est en train de faire, donc le retour de l’ISF ne devrait même pas poser question quand tu vas gratter de la thune à tout le monde !

Mais là, cépapareil ! on tape sur ces salauds de privilégiés de fonctionnaires ! c'est une mesure salutairement social et égalitaire car dans le privé c'est 3 jours... on nous dit.

sauf dans les grosses structures où c'est pris en charge par les entreprises, mais bon, cépapareil !

 

Encore un truc pour flatter la populace, les-mêmes qui font du black, grugent les impôts, ou légalement ont des 13ème à 15ème mois, de l'intéressement, des CE de malade, des primes de ci ou là, les avantages inhérents à leurs boites( transports, énergie, automobiles, matériaux...), sans parler de la différence entre actifs et sédentaires dans la Fonction publique... Et tant mieux pour eux !

Bref, diviser pour mieux régner et se réjouir de ce que le voisin peut perdre comme avantage par rapport à moi. Vive l'individualisme !

Et on nous reparle d'enlever un jour férié...

Moi je propose le 15 aout !

 

[Gabi]

il y a 55 minutes, Manpat a dit :

on tape sur ces salauds de privilégiés de fonctionnaires ! c'est une mesure salutairement social et égalitaire car dans le privé c'est 3 jours... on nous dit.

Au delà du public/ privé, on peut quand même s'interroger sur le changement spectaculaire du nombres d'arrêts maladie quand on change la règle du jeu (par exemple ici le délai de carence).

Alors certes, les syndicats ont beau jeu de parler du salarié qui, héroïquement, va cette fois-ci aller bosser malgré son 40 de fièvre voire même parler du côté contreproductif du salarié qui refile sa gastro aux collègues au lieu de rester chez lui, ces cas n'expliquent pas tout.

 

Lorsque ma femme, milieu associatif dans le monde de la petite enfance, avait mis en place une prime de presenteisme, le nombre d'arrêts avait chuté au-delà des espérances.

Ca interroge.

 

Et pour le coup, là, j'interroge plutôt le monde médical. Et les contrôles.

 

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[Vigomar]

il y a 6 minutes, Gabi a dit :

Au delà du public/ privé, on peut quand même s'interroger sur le changement spectaculaire du nombres d'arrêts maladie quand on change la règle du jeu (par exemple ici le délai de carence).

Alors certes, les syndicats ont beau jeu de parler du salarié qui, héroïquement, va cette fois-ci aller bosser malgré son 40 de fièvre voire même parler du côté contreproductif du salarié qui refile sa gastro aux collègues au lieu de rester chez lui, ces cas n'expliquent pas tout.

 

Lorsque ma femme, milieu associatif dans le monde de la petite enfance, avait mis en place une prime de presenteisme, le nombre d'arrêts avait chuté au-delà des espérances.

Ca interroge.

 

Et pour le coup, là, j'interroge plutôt le monde médical. Et les contrôles.

 

En attendant, cette mesure est démagogique et hypocrite.

 

D’une part, dans la fonction publique d’état par exemple, les agents sont moins absents que dans le privé.

 

Mais on va pointer du doigt ces salauds de fonctionnaire qui nous coûtent de l’argent et qui ne bossent pas assez (j’hallucine un peu quand on parle du taux « d’absentéisme » pour parler des arrêts maladie.

 

Moi j’aimerai bien que les gens qui se réjouissent de cette mesure aille expliquer à l’infirmière ou l’aide soignante qui se sera cassé le cul à faire des horaires à rallonge, dans les conditions que l’on connaît, que si son corps lâche, elle perdra 200 balles sur son salaire.

 

Je vais aussi prêcher pour ma paroisse, mais si un gosse me refile la grippe ou la gastro, ça me foutrait grave les boules qu’en plus ça me fasse perdre de la thune. Et je ne peux même pas poser un jour de récup ou de congé pour éviter de perdre un jour de salaire.

 

Pour limiter les abus on pénalise tout le monde.

 

Pourquoi ne pas instaurer des jours de carences à partir du 3e arrêt par exemple ?

 

Sur les deux premiers, tu instaures un jour de carence pris en charge par l’employeur (donc la fonction publique), c’est à dire que l’agent touche son salaire normalement, il n’y a pas de versement par la sécu sur cette journée, et à partir du 3e plus de salaire.

Surtout que selon l’administration, ça ne doit pas être compliqué de compenser l’absence d’un collègue sur la journée.

Idem dans l’éducation nationale, de toutes façons il y a des remplaçants prévus, donc absent ou pas absent, il n’y a pas de surcoût.

[Gabi]

il y a 23 minutes, Vigomar a dit :

D’une part, dans la fonction publique d’état par exemple, les agents sont moins absents que dans le privé.

 

Oui, c'est surtout dans les collectivités territoriales que les taux sont particulièrement élevés.

 

il y a 23 minutes, Vigomar a dit :

Mais on va pointer du doigt ces salauds de fonctionnaire qui nous coûtent de l’argent et qui ne bossent pas assez 

Non, je crois que cette mesure sert surtout à économiser de la tune.

 

il y a 23 minutes, Vigomar a dit :

Pour limiter les abus on pénalise tout le monde.

Oui, c'est malheureux que certains médecins et salariés ne jouent pas le jeu.

 

il y a 23 minutes, Vigomar a dit :

Pourquoi ne pas instaurer des jours de carences à partir du 3e arrêt par exemple ?

Sur le principe, je suis d'accord MAIS ça peut aussi inciter certains à prendre absolument leurs 2 jours dont "ils ont droit". Donc effet inverse.

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[Manpat]

il y a une heure, Gabi a dit :

Et pour le coup, là, j'interroge plutôt le monde médical. Et les contrôles.

Oui, aussi...

Je ne suis quasi jamais arrêté en 35 ans, 2 grippes, une gastro et l'an dernier fracture et hospitalisation.

J'ai une collègue qui se fait arrêter pour un oui ou non : trop froid, trop chaud, trop pas envie... elle ne s'en cache pas.

Mais j'en connais qu'une sur 90 collègues ! Les autres, c'est malade et au taff quand même. Pas toujours une bonne idée, d'ailleurs.

[Gabi]

il y a 5 minutes, Manpat a dit :

Oui, aussi...

Je ne suis quasi jamais arrêté en 35 ans, 2 grippes, une gastro et l'an dernier fracture et hospitalisation.

J'ai une collègue qui se fait arrêter pour un oui ou non : trop froid, trop chaud, trop pas envie... elle ne s'en cache pas.

Mais j'en connais qu'une sur 90 collègues ! Les autres, c'est malade et au taff quand même. Pas toujours une bonne idée, d'ailleurs.

Oui, je pense qu'on a tous les mêmes.

Comprends pas comment ils arrivent à se faire arrêter si souvent. Ou alors ils changent de médecin ?

Modifié 29 octobre 2024 par Gabi

[strangler]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Oui, je pense qu'on a tous les mêmes.

Comprends pas comment ils arrivent à se faire arrêter si souvent. Ou alors ils changent de médecin ?

 

Il existe des médecins incroyablement conciliants. J'en connais un qui sévit dans le secteur de mon collège, les infirmières l'ont dénoncé (sans effet) car il couvre des absentéismes (mot utilisé à bon escient) d'élèves, invente des allergies (inexistantes médicalement) pour que des petites musulmanes n'aillent pas à la piscine, voire même des blessures pour des inaptitudes EPS. Son impunité est très décourageante d'ailleurs.

Après, bah c'est comme partout, y'en a pas non plus cent mille, il en suffit de quelques uns...

 

[Tlsefred31]

Il y a 4 heures, Manpat a dit :

Mais là, cépapareil ! on tape sur ces salauds de privilégiés de fonctionnaires ! c'est une mesure salutairement social et égalitaire car dans le privé c'est 3 jours... on nous dit.

sauf dans les grosses structures où c'est pris en charge par les entreprises, mais bon, cépapareil !

 

Encore un truc pour flatter la populace, les-mêmes qui font du black, grugent les impôts, ou légalement ont des 13ème à 15ème mois, de l'intéressement, des CE de malade, des primes de ci ou là, les avantages inhérents à leurs boites( transports, énergie, automobiles, matériaux...), sans parler de la différence entre actifs et sédentaires dans la Fonction publique... Et tant mieux pour eux !

Bref, diviser pour mieux régner et se réjouir de ce que le voisin peut perdre comme avantage par rapport à moi. Vive l'individualisme !

Et on nous reparle d'enlever un jour férié...

Moi je propose le 15 aout !

 

 

Juste pour info, les 3 plus gros CSE de France sont dans l'ordre EDF - SCNF et RATP

[Manpat]

il y a 13 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Juste pour info, les 3 plus gros CSE de France sont dans l'ordre EDF - SCNF et RATP

Et ce ne sont pas des fonctionnaires.

[Tlsefred31]

il y a 2 minutes, Manpat a dit :

Et ce ne sont pas des fonctionnaires.

 

Non mais ça reste des entreprises publiques

[Manpat]

qui financent les jours de carences...

[Tlsefred31]

Tu parles de CE de malade pour différencier les avantages des salariés du privé avec les fonctionnaires.

 

Je te répond simplement qu'à ce jour, les 3 plus gros CSE du pays sont ceux d'entreprises publiques.

 

Donc qu'ils ne soient pas fonctionnaires, c'est factuel, mais que ça soit des entreprises publiques donc non privé, c'est factuel aussi.

Modifié 29 octobre 2024 par Tlsefred31

[strangler]

Il y a 1 heure, Tlsefred31 a dit :

 

Non mais ça reste des entreprises publiques

Oui et non.

EDF est une entreprise de droit privé mais qui appartient à l'Etat, même chose pour la SNCF (mais le statut est un peu différent). La nuance juridique est de taille. En tous cas, même si elles appartiennent à l'Etat, les règles du jeu sont privées. Pour nuancer, l'existence de ces CE puissants est quand même très traditionnel et provient évidemment de l'époque où c'était des anciennes EPIC.

Une entreprise publique (qu'on appelle EPIC dans le jargon), c'est effectivement par exemple la RATP.  Les règles du jeu sont différentes.

 

Je pense que Manpat faisait la différence entre les administrations où les CE sont beaucoup plus faibles, et souvent peu puissants... Mais pour nuancer encore, en réalité, c'est surtout celui de l'éducation nationale (hors Preau qui, cependant, s'étoffe) qui est inexistant... Car il existe de nombreux CE locaux ou nationaux, par exemple l'ASMJ pour le ministère de la justice, plutôt pas mal. Mais ça ne pèse pas lourd par rapport aux CE des grandes entreprises, qu'elles soient publiques ou privées.

 

[Gabi]

Il y a 7 heures, Manpat a dit :

Et on nous reparle d'enlever un jour férié...

Je croyais que tu déconnais mais non !

En plus de ne pas toucher aux retraites géantes des boomers, les actifs vont devoir encore plus les aider !

Putain, ils sont forts ces boomers, vraiment très très forts. 

[tire-bouchon]

il y a une heure, Gabi a dit :

Je croyais que tu déconnais mais non !

En plus de ne pas toucher aux retraites géantes des boomers, les actifs vont devoir encore plus les aider !

Putain, ils sont forts ces boomers, vraiment très très forts. 

[Vigomar]

Il y a 8 heures, Gabi a dit :

Oui, c'est surtout dans les collectivités territoriales que les taux sont particulièrement élevés.

 

Non, je crois que cette mesure sert surtout à économiser de la tune.

 

Oui, c'est malheureux que certains médecins et salariés ne jouent pas le jeu.

 

Sur le principe, je suis d'accord MAIS ça peut aussi inciter certains à prendre absolument leurs 2 jours dont "ils ont droit". Donc effet inverse.

Effet inverse je ne sais pas.

Déjà ce serait des absences qui ne « coûterait » rien à la sécu.

Et peut-être que ça permettrait aux gens concernés de ne s’arrêter qu’une journée, là où la carence peut t’inviter à prendre plus.

Je ne pense pas que tout le monde dans la fonction publique prenne tous ses jours « enfant malade », pourtant eux sont autorisés avec traitement (au final les deux jours de carences pris en charge reposeraient sur le même système).

 

Après je suis d’accord sur certains médecins trop complaisant. Et je pense qu’on a tous les exemples de personnes qui abusent.

Une enseignante que je n’ai pas connu de mon école de rattachement était régulièrement en arrêt maladie.

Arrêts donnés par son mari médecin (je ne comprends même pas que ce soit possible).

Ou alors, dans l’ancien taf de ma femme, une aide-soignante en arrêt pour des problèmes de dos qui faisait de la pole dance en boîte le week-end.

[tire-bouchon]

Il y a aussi des abus.

Mon Chef n' était jamais malade !

[Stico]

Le 28/10/2024 à 12:07, Pacino31 a dit :

Y'a bien des fichés S de gauche qui sont élus 

C'est choquant aussi ? 

Ou moins que s'ils sont de droite ? 

 

Un fiché S fait l'objet d'une mesure administrative.

Souvent décidée de façon arbitraire.

Et dont le fiché S n'est même pas au courant.

Ce n'est pas une condamnation ou un jugement, donc heureusement que cette mesure administrative de surveillance temporaire ne rend pas inéligible.

[Pacino31]

il y a 43 minutes, Stico a dit :

 

Un fiché S fait l'objet d'une mesure administrative.

Souvent décidée de façon arbitraire.

Et dont le fiché S n'est même pas au courant.

Ce n'est pas une condamnation ou un jugement, donc heureusement que cette mesure administrative de surveillance temporaire ne rend pas inéligible.

"Arbitraire" mes fesses 

C'est pas le plombier ou le boulanger du coin du surveille hein, ce sont des mecs aguerris qui ont l'habitude et dont c'est le métier 

Donc si y'a signalement c'est que y'a soucis 

Et quand on en a 3 au fesses , c'est sympa aussi ? 

Pour info , la raclure qui fait l'objet de CES fiches S est aussi sous le coup d'une enquête pour agression antisémite en bande organisée (à 10 contre 1 bien sur) et est aussi l'auteur de menaces de mort contre des femmes , pour un mec de gauche ça te fait mal non ? 

Toujours sympa ? Toujours "arbitraire" ?

Alors tes leçons de droit issues du manuel du petit black bloc CGTiste  tout pourri tu les sers à d'autres que moi 

 

Modifié 30 octobre 2024 par Pacino31

[Gabi]

Le 28/10/2024 à 12:07, Pacino31 a dit :

Y'a bien des fichés S de gauche qui sont élus 

C'est choquant aussi ? 

Ou moins que s'ils sont de droite ? 

Je ne sais pas si le plus choquant est d'avoir l'idée de choisir ce genre de candidats ou de constater que la majorité des électeurs de la circonscription ont voté pour un gars pareil.

Les gens sont complètement paumés.

[Pacino31]

il y a 1 minute, Gabi a dit :

Je ne sais pas si le plus choquant est d'avoir l'idée de choisir ce genre de candidats ou de constater que la majorité des électeurs de la circonscription ont voté pour un gars pareil.

Les gens sont complètement paumés.

Tu fais élire n'importe qui aujourd'hui 

Suffit de le parachuter au bon endroit ,genre où on sait que l'élection est déjà acquise , notamment en raison de la population locale ...

[Gabi]

il y a 9 minutes, Pacino31 a dit :

Tu fais élire n'importe qui aujourd'hui 

Suffit de le parachuter au bon endroit ,genre où on sait que l'élection est déjà acquise , notamment en raison de la population locale ...

Mais quitte à prendre un "antifasciste" et un "free Palestine" (c'est grosso modo le cœur du programme et du souhait des électeurs), tu prends un mec un peu réfléchi.

Là, comme ses potes Delogu et compagnie, tu sens le gars impulsif, violent et qui n'a rien dans le ciboulot.

Donc t'as vraiment pas envie de lui donner le pouvoir. Même s'il est de ta sensibilité politique.

 

C'était pareil avec certains candidats du RN. Quitte à prendre un anti-immigration, tu en choisis un qui a un peu de jugeote.

[Pacino31]

il y a 5 minutes, Gabi a dit :

Mais quitte à prendre un "antifasciste" et un "free Palestine" (c'est grosso modo le cœur du programme et du souhait des électeurs), tu prends un mec un peu réfléchi.

Là, comme ses potes Delogu et compagnie, tu sens le gars impulsif, violent et qui n'a rien dans le ciboulot.

Donc t'as vraiment pas envie de lui donner le pouvoir. Même s'il est de ta sensibilité politique.

 

C'était pareil avec certains candidats du RN. Quitte à prendre un anti-immigration, tu en choisis un qui a un peu de jugeote.

C'est l'etiquette qui compte, pas le nom 

Les gens n'ont pas le temps de lire un programme ou de regarder un CV ...

[Gabi]

il y a 8 minutes, Pacino31 a dit :

C'est l'etiquette qui compte, pas le nom 

Les gens n'ont pas le temps de lire un programme ou de regarder un CV ...

Et les dirigeants de parti le savent donc j'ai une théorie :

Mélenchon et ses lieutenants choisissent exprès des "bas du front" qui lui doivent tout (par exemple, Delogu était le chauffeur de Mélenchon) car ainsi, ils sont très facilement manipulables et ne seront jamais un possible concurrent.

Dès que tu mets un "intellectuel" (Corbière, Autain, Ruffin), tu as un risque que le gars se rende compte de la supercherie ou pire, se rebelle et fasse des siennes.

Je pense que c'est pareil au RN.

[Pacino31]

il y a 7 minutes, Gabi a dit :

Et les dirigeants de parti le savent donc j'ai une théorie :

Mélenchon et ses lieutenants choisissent exprès des "bas du front" qui lui doivent tout (par exemple, Delogu était le chauffeur de Mélenchon) car ainsi, ils sont très facilement manipulables et ne seront jamais un possible concurrent.

Dès que tu mets un "intellectuel" (Corbière, Autain, Ruffin), tu as un risque que le gars se rende compte de la supercherie ou pire, se rebelle et fasse des siennes.

Je pense que c'est pareil au RN.

moi je pense que les "intellos" comme tu les appelles , ils sont déjà "has been" et ils ne parlent pas aux électeurs visés 

Un Delogu qui se proclame "DZ" , ça parle à la petite racaille de cité et ça l'incitera à aller voter 

Pareil pour une Rima Hasan qui est élue europeènne mais qui n'a rien à foutre de l'Europe 

Par contre, un foulard et un déguelis sur Israel tu fais de suite 300 voix en cités 

Un Corbière qui est prof , une Autain qui a un vrai bagage intellectuel ou un Ruffin qui a une fibre sociale ,ça claque pas 

Il faut du sale , du "ouech" pour aller chercher ceux qui te manquent 

Les 3 que t'as cité , c'est du petit bourge blanc qui parle pas à la cité 

Sans compter que ,horreur, c'est en plus capable de réfléchir donc de contredire donc d'avoir des ambitions 

Et ça c'est pas possible pour le couple Melanchon/ Chikirou 

Et puis n'oublies pas que Staline faisait fusiller ses plus éminents généraux à l'époque 

On anticipe la menace 

Rien n'a changé pour les islamos gauchistes 

Modifié 30 octobre 2024 par Pacino31

[Stico]

Il y a 9 heures, Pacino31 a dit :

"Arbitraire" mes fesses 

C'est pas le plombier ou le boulanger du coin du surveille hein, ce sont des mecs aguerris qui ont l'habitude et dont c'est le métier 

Donc si y'a signalement c'est que y'a soucis 

Et quand on en a 3 au fesses , c'est sympa aussi ? 

Pour info , la raclure qui fait l'objet de CES fiches S est aussi sous le coup d'une enquête pour agression antisémite en bande organisée (à 10 contre 1 bien sur) et est aussi l'auteur de menaces de mort contre des femmes , pour un mec de gauche ça te fait mal non ? 

Toujours sympa ? Toujours "arbitraire" ?

Alors tes leçons de droit issues du manuel du petit black bloc CGTiste  tout pourri tu les sers à d'autres que moi 

 

 

Ça fait longtemps que je n'avais pas échangé avec toi mais au final c'est toujours un plaisir 

[Joco]

Le 29/10/2024 à 01:42, strangler a dit :

 

La suppression de l'ISF a causé une perte sèche de 4Md d'€ aux finances de l'Etat, et je donne un nombre assez conservateur. Considérant l'enrichissement actuel, l'ISF rapporterait facilement plus aujourd'hui. C'est largement une partie de la solution... Que tu finis par trouver en baissant nettement les crédits d'impôts sans condition aux entreprises... Plus quelques ajustements ici et là, notamment du côté des niches et de la fraude fiscale. Sauf que le gouvernement (un peu moins) et le président (à la folie) sont dans un déni total de la réalité économique et de la contre-productivité des réformes du passé proche.   

 

Et là, on arrive au noeud principal, ou plutôt la tête de noeud principale puisque notre président est à l'oeuvre.  Le discours actuel, particulièrement de tout ce qui est à droite du parti socialiste (et un peu du Modem, un peu plus lucide que les autres copaings du centre), c'est d'accuser les Collectivités territoriales, l'Etat, la Sécurité sociale et leurs agents comme producteurs de la dette publique.

Or depuis 2002, l'évolution de la dette publique a connu trois bonds :

- En 2008 lors de la crise des subprimes. La France a largement soutenu les banques puis a effectué une politique de relance... Sans aucune condition pour les banques et des remboursements de prêts qui semblent, à long terme, avoir été défavorable aux finances de la France. Je ne nie pas la pertinence de ce soutien, mais cette hausse importante de la dette n'a aucun rapport avec la fonction publique et même le modèle social français.

- En 2020-2021 lors de la crise de la Covid. La politique du "quoi qu'il en coûte"... Qu'il faut relativiser non pas par l'ampleur, c'était énorme, mais par les bénéficiaires : les entreprises (certes, c'était surtout pour préserver des salaires). Là encore, je ne vais pas nier la pertinence de ce soutien, mais est-on sûr que cette politique a mieux protégé l'économie française et la population que dans les pays qui ont été beaucoup plus mesuré dans ce soutien. Est-ce que préserver des salaires était la meilleure forme de soutien ? (on sait que non, notamment car un fort surcoût a été entrainé par de nombreux abus de chômage technique et la survie d'entreprises pas viables). Et surtout, encore une fois, cet endettement a un rapport philosophique avec le modèle social français puisque c'est un mouvement bien interventionniste à la Française... Mais encore une fois, c'est une décision politique qui n'est pas liée à la manière dont fonctionne l'Etat ou les services publics.

- Depuis la guerre en Ukraine et la hausse des énergies (gaz principalement). L'Etat a non seulement dû faire face à la propre hausse de ses frais de fonctionnement, mais aussi à ceux des collectivités territoriales (principales raisons de leurs situations exsangues)... Et a en plus signé des chèques un peu partout pour faire baisser les factures aux entreprises et aux Français. Là, les services publics sont en partie responsable de l'endettement puisque les dépenses de fonctionnement ont nettement augmenté... Mais le coût le plus lourd semble quand même être une nouvelle fois du côté des chèques et autres bizarreries/usines à gaz électoralistes mais pas du tout financées et viables (cf https://www.vie-publique.fr/en-bref/290156-aides-la-consommation-denergie-un-cout-estime-85-milliards-deuro ).

 

Parallèlement à ces crises, les précédents gouvernements ont redirigés une partie significative des recettes fiscales (celles pour l'Etat comme celles pour la Sécurité sociale) vers des abattements, des primes, des crédits d'impôts qui assèchent les différentes caisses (les retraites notamment ! Voir ce que dit Mickaël Zemmour à ce sujet)... C'est d'ailleurs assez tragique car cette façon de procédé engage des fonctionnaires qui auraient sans doute autre chose à faire (du contrôle fiscal par exemple ou à l'ASP, que je connais bien puisque c'est à Limoges, son taff d'origine à savoir payer la PAC).. Et en plus cela ne fait pas bouger le taux de prélèvement ce qui permet à toute la droite et aux singes éditorialistes de rappeler que "la France est le champion du monde des impôts" (et d'oublier que de fait, elle est aussi championne du monde de la redistribution de ces impôts).

 

Il ne s'agit pas de nier que le fonctionnement de l'Etat et des collectivités est perfectible. Il est certain que les services publics peuvent gagner en efficacité, notamment dans le circuit de la décision/responsabilité, dans le contrôle administratif (l'auto contrôle surtout). Mais considérer que l'idée de génie serait de faire payer l'essentiel de la réduction de la dette sur le fonctionnement des services publics, sur les traitements des fonctionnaires et particulièrement les plus fragiles (les plus absents sont les catégories C, soit les agents d'entretien, les aides soignants... Les bénéficiaires de GIPA sont littéralement des personnes qui, si cette GIPA n'existent pas, perdent du pouvoir d'achat... Et on parle même du supprimer le glissement vieillesse technicité alors que les évolutions de salaires sont déjà plus faibles dans la Fonction publique en général). ... Et d'oublier que le gisement principal d'économies ou de recettes sont plutôt du côté des cadeaux fiscaux vis à vis des plus puissants. C'est quand même ahurissant.

 

 

Après, pour les retraités, comme le dit Diogène, on retrouve des inégalités tout aussi sidérantes que dans la vie active. En gros on a trois familles de retraités : les pauvres qui touchent le minimum retraite ou une pension inférieure au smic, des retraités globalement mieux lotis dont le revenu (pension + autres revenus) augmente sensiblement (30% du quintile 2 à 3 puis 3 à 4)... Et un dernier groupe hors d'atteinte puisque l'on a un revenu moyen de 5.000€ soit 70% de plus que le quintile précédent). Et c'est là où il y aurait des choses à faire.

Problème ? Ce groupe vote à 80% à droite.

 

 

Assez d’accord avec pas mal de points.

 

Pour moi, l’un des axes majeurs est de supprimer le Crédit Impôts Recherche pour les entreprises hors labo de recherche ou du style. Je suis dans une boite d’info… et on se gave (on est même objectivés dessus) à faire du faux CIR qui ne rapporte rien à la société actuelle et future (sert juste à rémunérer les actionnaires un peu plus). Il y a des milliards d’euros de cadeaux faits à travers ce dispositif.

[Gismo]

il y a 58 minutes, Joco a dit :

Assez d’accord avec pas mal de points.

 

Pour moi, l’un des axes majeurs est de supprimer le Crédit Impôts Recherche pour les entreprises hors labo de recherche ou du style. Je suis dans une boite d’info… et on se gave (on est même objectivés dessus) à faire du faux CIR qui ne rapporte rien à la société actuelle et future (sert juste à rémunérer les actionnaires un peu plus). Il y a des milliards d’euros de cadeaux faits à travers ce dispositif.

 

Je me sens moins seul, j'ai bossé 4 ans dans une boite d'ingénierie entre 2009 et 2013, on a du palper entre 700 et 800K de CIR bidon pendant cette période. Je culpabilisais un peu au début, mais beaucoup moins quand j'avais mon variable à 100%.

[Joco]

il y a 30 minutes, Gismo a dit :

 

Je me sens moins seul, j'ai bossé 4 ans dans une boite d'ingénierie entre 2009 et 2013, on a du palper entre 700 et 800K de CIR bidon pendant cette période. Je culpabilisais un peu au début, mais beaucoup moins quand j'avais mon variable à 100%.

Chez nous (et on n’est pas une boîte énorme, loin de là par rapport à nos concurrents), on parle de plusieurs millions d’euros par an… en tant que contribuable, ça me rend malade.

Et si, en plus, on me sucre un nouveau RTT ou qu’on ne me couvre plus la carence de 3 jours (pour s’aligner à ce qu’ils veulent imposer au public)…

 

On a quand même des dirigeants qui manquent de courage (et de compétences?). Mais, surtout, de vision sur ce qu’ils veulent faire de la société de demain… ils ne sont que dans la réaction. Et quand on n’a plus de fric, être à la remorque de ce qu’il se passe, va nous mener dans le mur. Il faudrait anticiper et penser aux investissements et actions pour demain et après-demain. Mais c’est trop de risques électoraux à court terme pour eux. 

[Gismo]

https://www.legorafi.fr/2024/10/17/aeroport-cdg-anne-hidalgo-va-limiter-la-vitesse-sur-les-pistes-a-50-km-h/

[Manpat]

Quand les politiques font la confusion volontaire entre absentéisme des fonctionnaires e tarrêts maladie... l'absentéisme, c'est ça : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/10/30/budget-2025-jusqu-a-87-d-absenteisme-chez-les-deputes-du-bloc-central-et-de-la-droite_6367270_4355770.html