Le topic de la haine.

[Tolosenc]

Il y a 13 heures, Gabi a dit :

On a vraiment merdé l'intégration si nos compatriotes pensent ca mais le pire est que j'ai peur que tu ais raison...

Pourquoi des Français, des européens occidentaux se retrouvent à soutenir des régimes à des milliers de kilomètres de chez eux alors que ces régimes ont pour seul avantage pour toi d'avoir comme religion dominante la même que la leur ?

 

Comme si les européens avaient soutenu Pinochet car catholique.

Ou, même sur notre propre continent, comme si les Occidentaux avaient soutenu les serbes chrétiens contre les musulmans de Bosnie et fermer les yeux sur le massacre de Srebrenica.

 

Pourquoi une religion devient à ce point prioritaire dans les choix de ta sympathie ou non sur un conflit ou régime de l'autre côté de la Terre ?

Peut-être parce que beaucoup viennent de sociétés plus traditionnelles que les nôtres, plus religieuses, et voient nos sociétés comme décadentes ? Et que sur cette base ils s’identifient plus à des arabo-musulmans lointains qu’à des européens proches ? Une solidarité culturelle ou un sentiment de résistance (voire vengeance) par rapport à l’histoire de la colonisation ?

J’imagine que certains sont en France juste pour la dounia, restent attachés à leur pays d’origine et n’ont aucune envie d’intégrer  nos valeurs et n’en n’ont même plus besoin puisqu’ils sont désormais assez nombreux pour avoir des quartiers, des villes pour vivre selon leur habitus.

 

Et en dehors du fait religieux, je crois aussi que pour intégrer il faut des figures, des institutions, une culture, qui te donnent envie de t’identifier. 
Je ne suis pas un idolâtre de De Gaulle, j’idéalise peut-être une époque que je n’ai pas connue, mais il donnait à la France une voix singulière sur la scène internationale, il a engagé des grands travaux, l’aviation, le rail, littérature, cinéma, la France était encore à la pointe dans pas mal de domaine. Et il y avait du travail qui est aussi un gros facteur d’intégration, le chômage de masse n’a pas aidé. 

 

Le super travail de SOS racisme qui comme le disait Baudrillard avait la même fonction que SOS Baleines, sauver et créer le racisme et pas le combattre. Présenter aux nouveaux arrivants les français comme d’affreux racistes colons collabos c’est un mauvais point de départ pour le fameux « vivre ensemble ». Ça donne au final des racailles en mode gangsta rap américain qui jurent toute la journée sur le Coran de La Mecque qu’ils veulent ni*uer tel ou tel.

 

Et, question de fond, est-ce qu’on peut réellement devenir chinois, japonais, marocains, français ? C’est peut-être possible à l’échelle individuelle mais comment intégrer, assimiler des centaines de milliers, des millions de personnes comme s’en le voulait le modèle français ?

 

Ca semble un doux rêve et de toute façon la réalité nous donne la réponse…

[Gabi]

Il y a 1 heure, Tolosenc a dit :

Et, question de fond, est-ce qu’on peut réellement devenir chinois, japonais, marocains, français ? C’est peut-être possible à l’échelle individuelle mais comment intégrer, assimiler des centaines de milliers, des millions de personnes comme s’en le voulait le modèle français ?

Si les gens accueillis sont culturellement proches, tu peux faire de l'assimilation à grande échelle, comme à l'époque, les italiens, espagnols, portugais ou polonais.

Mais si les gens sont culturellement éloignés, il faut faire avec parcimonie, du cas par cas, etc...

 

Bon, nous, on a choisi une immigration de masse de gens très différents culturellement. Donc déjà, tu dis que ca va être difficile.

En plus, on les a regroupés entre eux. Encore plus difficile.

Et pour achever le tout, on leur explique en boucle qu'ils sont mal accueillis, que les Français sont racistes, que la France est le responsable de tous les malheurs de leur pays, que notre histoire est honteuse, que notre culture ne vaut pas mieux que les autres, les féministes expliquent que les traditions sexistes de leur pays d'origine sont à défendre voire même que c'est un embellissement, etc, etc...

Ben là c'est mission impossible.

[delacaravelle]

il y a 50 minutes, Gabi a dit :

Si les gens accueillis sont culturellement proches, tu peux faire de l'assimilation à grande échelle, comme à l'époque, les italiens, espagnols, portugais ou polonais.

Mais si les gens sont culturellement éloignés, il faut faire avec parcimonie, du cas par cas, etc...

 

Bon, nous, on a choisi une immigration de masse de gens très différents culturellement. Donc déjà, tu dis que ca va être difficile.

En plus, on les a regroupés entre eux. Encore plus difficile.

Et pour achever le tout, on leur explique en boucle qu'ils sont mal accueillis, que les Français sont racistes, que la France est le responsable de tous les malheurs de leur pays, que notre histoire est honteuse, que notre culture ne vaut pas mieux que les autres, les féministes expliquent que les traditions sexistes de leur pays d'origine sont à défendre voire même que c'est un embellissement, etc, etc...

Ben là c'est mission impossible.

exact, les italiens, on a fait du groupir dans les mines de Lorraine, du coup Platini ne s'est jamais assimilé a Saint Etienne

[Ayrton]

je survole juste rapidement ce topic, parce que j'avoue que ça me passe au dessus de la tête et surtout je m'en cague souvent complètement des guerres, conflits etc (vu que je ne peux rien y changer...), mais je remarque qu'il y a un mot qui revient souvent, c'est "religion"..

quand on pense qu'ils suffirait que les gens arrêtent d'être crédule et arrêtent de croire à leurs amis imaginaires pour que tout s'arrange.....

 

bon non, en fait, j'ai confiance en l'humain, ils trouveraient bien un autre sujet pour se foutre sur la gueule.....

Modifié 26 novembre 2024 par Ayrton

[Manpat]

Le fléau, à tous les niveaux (social, religieux, politique, professionnel, économique, sportif, sociétal...), c'est l’individualisme devenu un véritable art de vivre.

[thorvic]

il y a une heure, Manpat a dit :

Le fléau, à tous les niveaux (social, religieux, politique, professionnel, économique, sportif, sociétal...), c'est l’individualisme devenu un véritable art de vivre.

" la montée de l'individualisme dans les société modernes" on me le rabachait en cours, je comprenais pas pourquoi on nous tannait autant avec ce concept abstrait.

bah avec un peu plus de bouteille et de responsabilité, je crois que j'appréhende mieux le phénomène, et quand je regarde au loin j'y vois pas beau temps... 

[Gabi]

Il y a 3 heures, Ayrton a dit :

je survole juste rapidement ce topic, parce que j'avoue que ça me passe au dessus de la tête et surtout je m'en cague souvent complètement des guerres, conflits etc (vu que je ne peux rien y changer...), mais je remarque qu'il y a un mot qui revient souvent, c'est "religion"..

quand on pense qu'ils suffirait que les gens arrêtent d'être crédule et arrêtent de croire à leurs amis imaginaires pour que tout s'arrange.....

 

bon non, en fait, j'ai confiance en l'humain, ils trouveraient bien un autre sujet pour se foutre sur la gueule.....

La religion n'est qu'une excuse.

S'il n'y en avait pas, on utiliserait un autre motif.

 

On peut même dire que la part des guerres religieuses est très rares parmi toutes les guerres.

[diogene]

il y a 4 minutes, Gabi a dit :

On peut même dire que la part des guerres religieuses est très rares parmi toutes les guerres.

 

 

Les vrais motifs de la guerre sont pratiquement toujours économiques (conquête de territoires, accaparement des ressources, réduction des populations en esclavage, etc.), mais le motif religieux est très fréquemment invoqué comme alibi tout au long de l'histoire.

 

Le missionnaire justifie le soldat et tous deux aplanissent le terrain pour le colon.

 

Depuis l'invention de la république laïque, c'est la mission civilisatrice qui prend le relais de l'évangélique. Mais c'est le même processus.

[Gabi]

il y a 9 minutes, diogene a dit :

Les vrais motifs de la guerre sont pratiquement toujours économiques (conquête de territoires, accaparement des ressources, réduction des populations en esclavage, etc.), mais le motif religieux est très fréquemment invoqué comme alibi tout au long de l'histoire.

 

Le missionnaire justifie le soldat et tous deux aplanissent le terrain pour le colon.

 

Depuis l'invention de la république laïque, c'est la mission civilisatrice qui prend le relais de l'évangélique. Mais c'est le même processus.

C'est pareil : la mission civilisatrice est une excuse.

 

Prenons toutes les dernières guerres :

1ere guerre mondiale

2e guerre mondiale (tous continents confondus)

Les guerres décoloniales (Algérie, Indochine, Malouines, etc...)

Les guerres bloc capitaliste / bloc communiste (Corée, Vietnam, Cambodge, etc...)

Toutes les guerres interethniques en Afrique

Les guerres du Golfe

les guerre du Moyen-Orient (Iran-Irak)

Russie / Ukraine

 

Y'a absolument rien de religieux ou de civilisationnel.

 

Et même quand on pense qu'il y en (guerre indo-pakistanaise, Yougoslavie, Israël), en fait, ce n'est qu'une excuse et le problème est franchement ailleurs.

 

Si on remonte dans le temps, c'est pareil : les interminables guerres en Europe pendant des siècles, il n'y avait rien de religieux.

 

Bref dire que sans religion, il n'y aurait plus de guerre, c'est comme dire que sans réseaux sociaux, il n'y aurait plus de haine dans le monde.

[Ayrton]

8 minutes ago, Gabi said:

 

Bref dire que sans religion, il n'y aurait plus de guerre, c'est comme dire que sans réseaux sociaux, il n'y aurait plus de haine dans le monde.

tu remarqueras que c'est ce que je mets à la fin de mon message (des fois que tu n'aies pas lu jusqu'au bout) 

 

 

[Gabi]

il y a 23 minutes, Ayrton a dit :

tu remarqueras que c'est ce que je mets à la fin de mon message (des fois que tu n'aies pas lu jusqu'au bout) 

Si, si, j'ai bien lu et je suis d'accord avec toi.

[delacaravelle]

il y a 44 minutes, Gabi a dit :

C'est pareil : la mission civilisatrice est une excuse.

 

Prenons toutes les dernières guerres :

1ere guerre mondiale

2e guerre mondiale (tous continents confondus)

Les guerres décoloniales (Algérie, Indochine, Malouines, etc...)

Les guerres bloc capitaliste / bloc communiste (Corée, Vietnam, Cambodge, etc...)

Toutes les guerres interethniques en Afrique

Les guerres du Golfe

les guerre du Moyen-Orient (Iran-Irak)

Russie / Ukraine

 

Y'a absolument rien de religieux ou de civilisationnel.

 

Et même quand on pense qu'il y en (guerre indo-pakistanaise, Yougoslavie, Israël), en fait, ce n'est qu'une excuse et le problème est franchement ailleurs.

 

Si on remonte dans le temps, c'est pareil : les interminables guerres en Europe pendant des siècles, il n'y avait rien de religieux.

 

Bref dire que sans religion, il n'y aurait plus de guerre, c'est comme dire que sans réseaux sociaux, il n'y aurait plus de haine dans le monde.

les croisades, c'est les premiers Club Med pour les vacances

en 732, Charles Martel a demandé aux musulmans de venir goûter le tourteau fromager du Poitou

les européens sont partis en Amérique du Sud, juste pour voir si l'autochtone supporterait les bactéries de nos huitres plus tard

En Afrique, on voulait juste voir si on était capable de monter des églises en bois de baobab pour changer de la pierre de taille

et l'Asie, c'était uniquement pour manger du riz

 

tu m'étonnes que l'humanité peut plus nous saquer...

[Gabi]

il y a une heure, delacaravelle a dit :

les croisades, c'est les premiers Club Med pour les vacances

en 732, Charles Martel a demandé aux musulmans de venir goûter le tourteau fromager du Poitou

les européens sont partis en Amérique du Sud, juste pour voir si l'autochtone supporterait les bactéries de nos huitres plus tard

En Afrique, on voulait juste voir si on était capable de monter des églises en bois de baobab pour changer de la pierre de taille

et l'Asie, c'était uniquement pour manger du riz

 

tu m'étonnes que l'humanité peut plus nous saquer...

Je n'ai pas compris ta remarque par rapport au débat.

Bref, je suis d'accord avec @diogene : les guerres sont toujours économiques (territoires ou ressources). Dans la grande majorité des cas, on ne s'embête même pas à faire croire que c'est religieux.
Et parfois, très rarement, on le fait mais c'est un alibi.

Modifié 26 novembre 2024 par Gabi

[delacaravelle]

il y a 7 minutes, Gabi a dit :

Je n'ai pas compris ta remarque par rapport au débat.

Bref, je suis d'accord avec @diogene : les guerres sont toujours économiques (territoires ou ressources). Dans la grande majorité des cas, on ne s'embête même pas à faire croire que c'est religieux.
Et parfois, très rarement, on le fait mais c'est un alibi.

ben c'était juste pour ta phrase : "On peut même dire que la part des guerres religieuses est très rares parmi toutes les guerres." depuis 100 ans ou 2000 ans ? faut préciser...

[Manpat]

Il y a 2 heures, delacaravelle a dit :

les croisades, c'est les premiers Club Med pour les vacances

en 732, Charles Martel a demandé aux musulmans de venir goûter le tourteau fromager du Poitou

les européens sont partis en Amérique du Sud, juste pour voir si l'autochtone supporterait les bactéries de nos huitres plus tard

En Afrique, on voulait juste voir si on était capable de monter des églises en bois de baobab pour changer de la pierre de taille

et l'Asie, c'était uniquement pour manger du riz

 

tu m'étonnes que l'humanité peut plus nous saké...

J'ai corrigé.

[Gabi]

Il y a 2 heures, delacaravelle a dit :

ben c'était juste pour ta phrase : "On peut même dire que la part des guerres religieuses est très rares parmi toutes les guerres." depuis 100 ans ou 2000 ans ? faut préciser...

Euh non, très rare, c'était bien.

Déjà, tes exemples ne concernent pas forcément la religion donc je vois pas trop le rapport.

Et tu oublies les innombrables autres guerres, bien plus nombreuses, entre seigneurie et royaumes durant la même période.

Modifié 26 novembre 2024 par Gabi

[Gabi]

En fait, je me demande si la religion n'a pas permis d'éviter plus de guerres qu'elle en a créé.

Car bon, dans l'histoire, y a peut-être des dirigeants croyants qui se sont dit que c'était pas joli joli de faire la guerre ou bien des dirigeants qui se sont dit que finalement, comme on est frère culturellement et religieusement, on ne va pas se taper dessus avec notre voisin alors que sinon, on l'aurait fait volontiers ! 

Modifié 26 novembre 2024 par Gabi

[Vigomar]

Il y a 9 heures, Gabi a dit :

C'est pareil : la mission civilisatrice est une excuse.

 

Prenons toutes les dernières guerres :

1ere guerre mondiale

2e guerre mondiale (tous continents confondus)

Les guerres décoloniales (Algérie, Indochine, Malouines, etc...)

Les guerres bloc capitaliste / bloc communiste (Corée, Vietnam, Cambodge, etc...)

Toutes les guerres interethniques en Afrique

Les guerres du Golfe

les guerre du Moyen-Orient (Iran-Irak)

Russie / Ukraine

 

Y'a absolument rien de religieux ou de civilisationnel.

 

Et même quand on pense qu'il y en (guerre indo-pakistanaise, Yougoslavie, Israël), en fait, ce n'est qu'une excuse et le problème est franchement ailleurs.

 

Si on remonte dans le temps, c'est pareil : les interminables guerres en Europe pendant des siècles, il n'y avait rien de religieux.

 

Bref dire que sans religion, il n'y aurait plus de guerre, c'est comme dire que sans réseaux sociaux, il n'y aurait plus de haine dans le monde.

 

Je ne voudrai pas chipoter, mais il me semble que dans la seconde guerre mondiale y avait un petit truc en rapport avec la religion.

 

Mais me souviens plus lequel…

[Gabi]

Il y a 2 heures, Vigomar a dit :

Je ne voudrai pas chipoter, mais il me semble que dans la seconde guerre mondiale y avait un petit truc en rapport avec la religion.

 

Mais me souviens plus lequel…

Il ne faut pas confondre guerre (externe) et persécution (interne).

 

Aucun pays n'a fait la guerre à cause de celà.

[Manpat]

Le 27/11/2024 à 02:35, Gabi a dit :

Il ne faut pas confondre guerre (externe) et persécution (interne).

Oui, enfin la persécution interne s'est "un peu" propagée à l'Est puis à tout le reste de l'Europe pour les Juifs (et les Tziganes et aux Slaves... mais ce n'est pas religieux).

[Manpat]

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/11/28/reforme-des-retraites-la-proposition-de-loi-d-abrogation-presentee-par-lfi-examinee-a-l-assemblee-mais-compromise-par-une-pluie-d-amendements_6415475_823449.html

C'est beau la démocratie, surtout chez les autres.

Extrait : "Ironie de l’histoire, au moment de l’examen de la réforme des retraites, en février 2023, c’est la gauche, puis finalement seulement LFI, qui a pratiqué l’obstruction. Déjà, à l’époque, pour éviter à tout prix un vote et la légitimation par l’Assemblée nationale d’une réforme très impopulaire. C’est d’ailleurs ainsi que LFI justifie son obstruction d’alors : « Il y a une différence entre faire de l’obstruction pour respecter la souveraineté populaire et, au contraire, pour empêcher l’expression de la souveraineté populaire », a expliqué, mardi matin, la présidente du groupe LFI à l’Assemblée, Mathilde Panot" [...]

[Gabi]

LFI vient d'apprendre une nouvelle expression :  "Tel est pris qui croyait prendre"

[capitole46]

Mais bien fait pour leur gueule.

Bon fait chier, c'est pour les retraites.

Mais que ça serve a l'avenir et qu'ils arrêtent de passer leurs journées (les députés) a faire des milliers d'amendements pour tout bloquer.

C'est pas sérieux, rien n'avance

 

Mais, je jubile en écoutant Panot nous expliquer que cepapareil.

[capitole46]

C'est pas ici le topic pour la venue de TT?

[delacaravelle]

il y a 12 minutes, capitole46 a dit :

C'est pas ici le topic pour la venue de TT?

non, t'as un topic dédié "Mola démission" ici

[Amagnoac]

Dans la série, plus belle l’impunité. 🤢
 

41 sollicitations envoyées en moins de 2 mois pour obtenir la photo du sexe d’un mineur, le témoignage d’un adolescent qui affirme avoir été contraint de se masturber devant lui, les nombreux messages à caractère sexuel qu’il a pu échanger avec 2 adolescents de 15 ans… Alors que s’ouvre son procès en appel ce mercredi pour corruption de mineurs, l’animateur de #CNews Jean-Marc #Morandini semble plus indéboulonnable que jamais au sein de la chaîne du milliardaire Vincent #Bolloré…

 

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 42 minutes, Gabi a dit :

LFI vient d'apprendre une nouvelle expression :  "Tel est pris qui croyait prendre"

A la différence qui a été notée et qui me paraît quand même assez juste, c'est que la première fois, c'était pour bloquer une réforme que la majorité des français ne voulait pas, alors que là ça bloque une abrogation que la majorité des français veut.

Mais bon plus rien ne m'étonne quand tu vois que barnier veut faire passer un budget que là non plus la majorité des français et des députés ne veulent pas.

[delacaravelle]

il y a 5 minutes, Amagnoac a dit :

Dans la série, plus belle l’impunité. 🤢
 

41 sollicitations envoyées en moins de 2 mois pour obtenir la photo du sexe d’un mineur, le témoignage d’un adolescent qui affirme avoir été contraint de se masturber devant lui, les nombreux messages à caractère sexuel qu’il a pu échanger avec 2 adolescents de 15 ans… Alors que s’ouvre son procès en appel ce mercredi pour corruption de mineurs, l’animateur de #CNews Jean-Marc #Morandini semble plus indéboulonnable que jamais au sein de la chaîne du milliardaire Vincent #Bolloré…

 

 

 

on ne sait encore rien sur cette affaire, il faut attendre une enquête de TPMP

[Manpat]

il y a 43 minutes, Gabi a dit :

LFI vient d'apprendre une nouvelle expression :  "Tel est pris qui croyait prendre"

 

il y a 28 minutes, capitole46 a dit :

Mais bien fait pour leur gueule.

Bon fait chier, c'est pour les retraites.

Mais que ça serve a l'avenir et qu'ils arrêtent de passer leurs journées (les députés) a faire des milliers d'amendements pour tout bloquer.

C'est pas sérieux, rien n'avance

 

Mais, je jubile en écoutant Panot nous expliquer que cepapareil.

Vous n'êtes pas candides au point de croire que c'est LFI qui a inventé ce stratagème ? Si ?

Bon, sinon l'argument comme quoi c'est une réforme qui n'est pas souhaitée par la majorité des Français est audible.

Le reste, leur tambouille democratico-magouillesques, des uns comme des autres, pour garder leur ''trône '' me fout la gerbe.

Quand je vois que nos anciens 1ers ministres coûtent entre 100 000 et 200000 par an chacun.

[daqcxv]

il y a 18 minutes, Manpat a dit :

 

Vous n'êtes pas candides au point de croire que c'est LFI qui a inventé ce stratagème ? Si ?

Bon, sinon l'argument comme quoi c'est une réforme qui n'est pas souhaitée par la majorité des Français est audible.

Le reste, leur tambouille democratico-magouillesques, des uns comme des autres, pour garder leur ''trône '' me fout la gerbe.

Quand je vois que nos anciens 1ers ministres coûtent entre 100 000 et 200000 par an chacun.

Surpris qd j’ai vu Castex ne toucher que 3800 par mois , bon + RATP = pas à plaindre mais les autres aussi touchent du supplément avec leur gratification donc qlq part il s’est goinfré la pire daube et se retrouve le moins récompensé. Alors je ne le plains pas, comparé à Maisonneuve le plus bref et le mieux payé, on se demande si tout va bien . 

Modifié 28 novembre 2024 par daqcxv

[Gabi]

il y a 28 minutes, le zèbre aux courges a dit :

A la différence qui a été notée et qui me paraît quand même assez juste, c'est que la première fois, c'était pour bloquer une réforme que la majorité des français ne voulait pas, alors que là ça bloque une abrogation que la majorité des français veut.

Je n'ai pas compris la différence.

Tu veux dire qu'on aurait dû abroger la peine de mort ?

Aucune reforme des retraites n'est populaire. Qui a envie de travailler plus ?
La seule réforme qui a dû être populaire, c'est celle de Mitterrand où tu ne bosses que 37 ans et où tu peux partir au plus tard à 60 piges. Tu m'étonnes qu'elle était populaire... Il s'en tapait, il savait que c'était les enfants et petits-enfants qui paieraient.
Bref, en suivant ton raisonnement, on devrait donc abroger toutes les réformes des retraites suivantes et revenir à ce système ?

[Gabi]

il y a 51 minutes, Manpat a dit :

Vous n'êtes pas candides au point de croire que c'est LFI qui a inventé ce stratagème ? Si ?

Non, pas du tout. On se moque du fait d'en faire des caisses (c'est antidémocratique, scandaleux, une honte) quand on a allègrement (et de manière encore plus spectaculaire), de manière répétée, fait le même chose quelques mois plus tôt. C'est vraiment risible. 

 

il y a 54 minutes, Manpat a dit :

Bon, sinon l'argument comme quoi c'est une réforme qui n'est pas souhaitée par la majorité des Français est audible.

Normal, les Français raisonnent pour leur cas personnel et non pas collectif. Et ne voient pas tous les impacts.

[Gabi]

il y a 37 minutes, daqcxv a dit :

Surpris qd j’ai vu Castex ne toucher que 3800 par mois

C'est juste parce que lui, il bosse (donc pas de retraites).
Alors que les autres non.

[le zèbre aux courges]

il y a 35 minutes, Gabi a dit :

Je n'ai pas compris la différence.

Tu veux dire qu'on aurait dû abroger la peine de mort ?
 

Effectivement tu n'as pas compris.

Je fais une différence entre une majorité de députés qui bloquent une loi voulu par une minorité de députés (utilisation d'ailleurs du 49-3) et loi rejetée par une majorité de français, avec une minorité de députés qui bloquent une abrogation voulu par une majorité de députés et de français.

Pour ta comparaison avec la peine de mort, justement on l'a abrogé la peine de mort :) tu voulais peut être dire abroger la loi interdisant la peine de mort :)

à voir si elle a été votée par une majorité de députés ou si utilisation du 49-3. Si c'est la 2eme option, ça n'aurait pas été choquant si une majorité de députés l'avait ensuite annulée si une majorité des français le voulait aussi. Mais je ne sais pas si la démarche a été faite.

[diogene]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

à voir si elle a été votée par une majorité de députés ou si utilisation du 49-3

 

https://www.assemblee-nationale.fr/histoire/peinedemort/m_le_president.asp

[Gabi]

il y a 11 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Effectivement tu n'as pas compris.

Ah ok.

De manière globale, vu que c'est la 1ere fois qu'on se retrouve avec une assemblée avec 3 tiers, ce n'est pas fini d'avoir des "premières fois". 

 

Il va avoir tellement de 1ere fois qu'on peut même se retrouver en fin d'année dans un situation que même la constitution n'avait pas prévue (pas de budget voté, même le volet dépense) !

[Gismo]

En tout cas, préparez-vous très certainement à aller voter en juin-juillet 2025

[Gabi]

il y a 3 minutes, Gismo a dit :

En tout cas, préparez-vous très certainement à aller voter en juin-juillet 2025

Pour les législatives ou la présidentielle ?

[capitole46]

il y a 42 minutes, Gismo a dit :

En tout cas, préparez-vous très certainement à aller voter en juin-juillet 2025

 

il y a 37 minutes, Gabi a dit :

Pour les législatives ou la présidentielle ?

Non pour un référendum : "Voulez-vous de TT au ST?"

[Manpat]

Il y a 4 heures, Gabi a dit :

Non, pas du tout. On se moque du fait d'en faire des caisses (c'est antidémocratique, scandaleux, une honte) quand on a allègrement (et de manière encore plus spectaculaire), de manière répétée, fait le même chose quelques mois plus tôt. C'est vraiment risible. 

 

Normal, les Français raisonnent pour leur cas personnel et non pas collectif. Et ne voient pas tous les impacts.

Par contre, les Parlementaires, eux, (les plus privilégiés avec leur retraites XXXL) ont forcé à coup de 49.3 une loi qui ne les concernera pas, c'est pas leur cas personnel, c'est le collectif sauf eux !

Et eux sont en pleine connaissances des impacts, enfin j'espère... Mais au vu des raisonnements tenus par certains ( je repense à Dussopt, avec qui j'ai parlé -pas sur de lui le mec - et consorts j'en suis pas sur) je pense surtout qu'ils s'en foutent (pas concernés). C'est ça quand on prend ses ordres chez McKinsey.

Une réforme concertée et progressive avec l'introduction d'une capitalisation aurait été plus appropriée. Mais non il fallait la réforme coute que coute, "quoiqu'il en coute" comme dit le Manu 1er.

On voit bien où on en est maintenant de ces réformes à coups de hache.

[Gabi]

il y a 7 minutes, Manpat a dit :

Par contre, les Parlementaires, eux, (les plus privilégiés avec leur retraites XXXL)

Les sénateurs, pas les députés (qui sont sous régime de retraite fonctionnaire lambda).

[delacaravelle]

il y a une heure, capitole46 a dit :

 

Non pour un référendum : "Voulez-vous de TT au ST?"

trop tard, on vient d'avoir un 17.31 pour passer en force

 

ben merci De Gaulle Ugo Mola...

[Manpat]

il y a 41 minutes, Gabi a dit :

Les sénateurs, pas les députés (qui sont sous régime de retraite fonctionnaire lambda).

J'en conclus que tu es d'accord avec moi.

 

PS : Le régime des députés est aligné sur celui des fonctionnaires depuis le 1er janvier 2018. Mais la pension est calculée non pas sur les 6 derniers mois d’activité mais sur la base de l’ensemble des indemnités perçues et soumises à cotisations (La base de cotisation et de liquidation de la pension d'un député est égale à son indemnité parlementaire, composée de l'indemnité parlementaire de base, de l'indemnité de résidence et de l'indemnité de fonction. Son montant brut est de 7 637,39 € = pas monsieur tout le monde )

[Gabi]

Il y a 2 heures, Manpat a dit :

J'en conclus que tu es d'accord avec moi.

 

PS : Le régime des députés est aligné sur celui des fonctionnaires depuis le 1er janvier 2018. Mais la pension est calculée non pas sur les 6 derniers mois d’activité mais sur la base de l’ensemble des indemnités perçues et soumises à cotisations (La base de cotisation et de liquidation de la pension d'un député est égale à son indemnité parlementaire, composée de l'indemnité parlementaire de base, de l'indemnité de résidence et de l'indemnité de fonction. Son montant brut est de 7 637,39 € = pas monsieur tout le monde )

Enfin là, la différence est vraiment du pipi de chat. Et est tout à fait normal vues les situations particulières.

Bref, si les députés ont une retraite XXXL (comme tu as affirmé) alors ca veut dire que les fonctionnaires ont une retraite XXXL (vu que c'est le même régime).

 

Mais bon, le colportage des rumeurs infondées a la vie dure.

Je vois que tu préfères jouer ton petit jeu cynique.

Quand tu es démasqué, tu continues la fuite en avant et tu es recalé du bal masqué ohé ohé.

Tu peux m'impressionner mais pas les newbies du forum. Euh non... Je crois que c'est plutôt l'inverse.

 

Je plaisante Manpat, ca arrive de dire une coquille, pas de soucis.   

 

Tout ça pour dire que les sénateurs, eux, oui, ca reste scandaleusement avantageux. Mais pour le coup, les députés (macronistes à l'époque) ont quand-même joué le jeu en supprimant leur régime spécial en 2018.

Modifié 28 novembre 2024 par Gabi

[Manpat]

Je préfère l'original à la copie.😉.

 

Plus sérieusement, c'est pas une coquille, les députés toucheraient 75% après 43 ans de cotisations ? Ça existe un député qui a fait 43 ans de mandats... ?😄ça s'accroche mais quand même 43 ans c'est du super morback...😊

Modifié 28 novembre 2024 par Manpat

[Manpat]

Apparemment De Courson cumule déjà 38 ans... donc ça se peut, mais ça doit pas courir les travées.🤪

[Tlsefred31]

il y a 6 minutes, Manpat a dit :

Apparemment De Courson cumule déjà 38 ans... donc ça se peut, mais ça doit pas courir les travées.🤪

 

En 2017 c'était là

 

https://www.leparisien.fr/politique/interactif-fillon-depute-depuis-36-ans-champion-de-la-longevite-a-l-assemblee-06-01-2017-6533385.php

[Tlsefred31]

il y a 9 minutes, Manpat a dit :

Apparemment De Courson cumule déjà 38 ans... donc ça se peut, mais ça doit pas courir les travées.🤪

 

De Courson est à 31 années de députation, depuis 1993

Modifié 28 novembre 2024 par Tlsefred31

[Manpat]

J'ai lu 8 sur sa page wiki...

Bocquet devait être bien aussi.

Quoiqu'il en soit les 43 années de mandats de députés ne courent pas sous les ors de la République.

[Gismo]

Sans parler de ce qu'ils devaient toucher avant la loi interdisant le cumul des mandats.

 

Sur ce point d'ailleurs j'ai lu que plusieurs ministres du gouvernement actuel étaient restés Maire. Comment peut-on avoir le temps de s'occuper d'un ministère et d'une mairie d'une commune importante comme Valence ou Lorient

 

https://www.vie-publique.fr/eclairage/19374-cumul-des-mandats-une-pratique-toujours-en-debat

 

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/ministres-et-maires-cest-la-volonte-de-ne-pas-etre-associe-a-limage-distante-et-deconnectee-du-president-pour-philippe-moreau-chevrolet