Le topic de la haine.

[Manpat]

il y a 17 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

moi j'ai l'impression qu'ils jouent à pacman avec moi, je les fuis mais ils essayent toujours de se griller un feu devant moi

Mais carrément !

Je crains toujours de ne les voir qu'au dernier moment.

[Gabi]

Moi, ça fait 15 ans que je vais au boulot et ne me déplace dans Paris qu'à vélo.

Au début, y avait pas de piste cyclable et j'étais seul à vélo. J'étais clairement l'intrus.

Apres, y avait des pistes cyclables et j'étais seul à vélo. Le bonheur.

Ensuite, y avait quelques autres vélos. Puis des trotinettes, des monoroues, etc...

Apres y eu le covid.

Et maintenant c'est la guerre : que des engins électriques, des motos déguisés en vélo sur les pistes cyclables, etc...

 

Et je vais bien sûr plus vite que les voitures. Même si je refuse toujours de passer en électrique.

 

Bref, en 15 ans, je ne me suis jamais mangé de voiture, jamais touché un piéton, je ne me suis jamais fait peur, les rares fois où je suis tombé, c'est moi tout seul comme un grand (verglas, aquaplaning, feuilles, etc...), jamais d'embrouille avec les voitures ou camions, jamais de klaxon ou noms d'oiseaux...

 

Ca s'appelle l'expérience : en fait, faut tout le temps anticiper, savoir où se placer, savoir doubler, ne pas se mettre dans les angles morts, bien choisir les feux à griller, avoir toujours la possibilité de mettre un coup de guidon, sentir quand la bagnole ne t'a pas vu ou qu'un conducteur ou passager va ouvrir la porte, etc... 

Je ne sais pas, ca s'explique pas. Je vois des cyclistes ou des automobilistes, ils se mettent où il ne faut pas, se retrouvent dans une situation évitables, etc...

 

Après, je suis pour l'interdiction pure et simple des fat bike ou autres vélo cargos dans pistes cyclables (pour moi, ce sont des motos, pas des vélos).

Et jamais je ne passerai à la trottinette. Beaucoup trop dangereux.

[Amagnoac]

il y a 10 minutes, Gabi a dit :

Moi, ça fait 15 ans que je vais au boulot et ne me déplace dans Paris qu'à vélo.

Au début, y avait pas de piste cyclable et j'étais seul à vélo. J'étais clairement l'intrus.

Apres, y avait des pistes cyclables et j'étais seul à vélo. Le bonheur.

Ensuite, y avait quelques autres vélos. Puis des trotinettes, des monoroues, etc...

Apres y eu le covid.

Et maintenant c'est la guerre : que des engins électriques, des motos déguisés en vélo sur les pistes cyclables, etc...

 

Et je vais bien sûr plus vite que les voitures. Même si je refuse toujours de passer en électrique.

 

Bref, en 15 ans, je ne me suis jamais mangé de voiture, jamais touché un piéton, je ne me suis jamais fait peur, les rares fois où je suis tombé, c'est moi tout seul comme un grand (verglas, aquaplaning, feuilles, etc...), jamais d'embrouille avec les voitures ou camions, jamais de klaxon ou noms d'oiseaux...

 

Ca s'appelle l'expérience : en fait, faut tout le temps anticiper, savoir où se placer, savoir doubler, ne pas se mettre dans les angles morts, bien choisir les feux à griller, avoir toujours la possibilité de mettre un coup de guidon, sentir quand la bagnole ne t'a pas vu ou qu'un conducteur ou passager va ouvrir la porte, etc... 

Je ne sais pas, ca s'explique pas. Je vois des cyclistes ou des automobilistes, ils se mettent où il ne faut pas, se retrouvent dans une situation évitables, etc...

 

Après, je suis pour l'interdiction pure et simple des fat bike ou autres vélo cargos dans pistes cyclables (pour moi, ce sont des motos, pas des vélos).

Et jamais je ne passerai à la trottinette. Beaucoup trop dangereux.

Orwell sort de ce corps. 🫤

[Manpat]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

bien choisir les feux à griller

[Gabi]

Il y a 9 heures, Manpat a dit :

Déjà, la plupart des feux deviennent des céder le passage pour les cyclistes (lorsqu'on peut tourner à droite ou aller tout droit sans route à droite).

Ensuite, il est dans l'intérêt de tout le monde (cycliste et automobiliste) que le cycliste grille un feu sans danger pour traverser le carrefour seul et peinard.

 

S'il est suicidaire et aberrant qu'un cycliste grille un feu sur un carrefour chargé ou sans visibilité (comme celui que s'est chopé Gismo), il est également contre-productif d'attendre sagement au feu d'un carrefour désert et sans danger, au milieu des bagnoles, qui ont mis la 1ere et vont démarrer en trombe comme des furies. On se perturbe inutilement entre nous.

 

De manière générale, s'il est normal qu'un automobiliste maudisse un cycliste qui fait n'importe quoi (et inversement), je ne comprends pas pourquoi la vue d'un cycliste hérisse autant les poils parce qu'il est dans l'intérêt de l'automobiliste d'avoir le plus de vélos possibles car ça fait beaucoup moins de monde sur la route !

Bref, chaque cycliste croisé est une voiture en moins dans l'embouteillage !

Et chaque cycliste qui grille le feu, c'est une voiture en moins qui risque de me coincer au milieu du carrefour !

Modifié 13 décembre 2024 par Gabi

[Gabi]

Après, j'espère quand même que le SUV à Paris qui a roulé comme un dingue sur une piste cyclable puis a écrasé le pied d'un cycliste puis lui a roulé volontairement dessus va prendre très cher. Ca en calmera certains.

 

Je sais que la bagnole rend complètement con mais quand même.

 

J'en connais même qui se mette à écouter le Moscato Show (pendant qu'ils insultent et font des doigts à tout le monde). Pour dire comme c'est un instrument du diable.

Modifié 13 décembre 2024 par Gabi

[Gismo]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Après, j'espère quand même que le SUV à Paris qui a roulé comme un dingue sur une piste cyclable puis a écrasé le pied d'un cycliste puis lui a roulé volontairement dessus va prendre très cher. Ca en calmera certains.

 

Je sais que la bagnole rend complètement con mais quand même.

 

J'en connais même qui se mette à écouter le Moscato Show (pendant qu'ils insultent et font des doigts à tout le monde). Pour dire comme c'est un instrument du diable.

 

On ne pourra jamais se mettre d'accord sur le vélo / voiture, un feu rouge est un feu rouge, un stop est stop, point barre. On peut râler contre le fait qu'il soit mal placé, trop long, certes, mais il doit être respecté, c'est comme ça, sinon ça devient l'autarcie si chacun à sa propre interprétation du Droit et pense que "oui mais moi je peux, parce que".

 

Je me souviens être devenu fou en voiture à attendre 2 minutes devant un feu rouge à proximité d'une école un DIMANCHE en banlieue profonde (Villepreux) ou il n'y avait bien sûr pas un gamin dans un rayon de 200m, mais je ne l'ai pas grillé.

 

Je partage, complètement ce que tu écris pour le SUV, s'il s'avère que les faits sont avérés, mais présomption d'innocence, toussa toussa pour l'instant.

Modifié 13 décembre 2024 par Gismo

[Les Minimes]

il y a 55 minutes, Gismo a dit :

.../...

Je me souviens être devenu fou en voiture à attendre 2 minutes devant un feu rouge à proximité d'une école un DIMANCHE en banlieue profonde (Villepreux) ou il n'y avait bien sûr pas un gamin dans un rayon de 200m, mais je ne l'ai pas grillé.

.../...

 

T'as peut-être pas remarqué un chat obèse qui a traversé alors que tu crisait.   

[Gabi]

il y a 54 minutes, Gismo a dit :

On ne pourra jamais se mettre d'accord sur le vélo / voiture, un feu rouge est un feu rouge, un stop est stop, point barre. On peut râler contre le fait qu'il soit mal placé, trop long, certes, mais il doit être respecté, c'est comme ça, sinon ça devient l'autarcie si chacun à sa propre interprétation du Droit et pense que "oui mais moi je peux, parce que".

De la même manière, quand tu es piéton et que tu veux traverser une rue déserte, tu traverses ou tu marches jusqu'à trouver un passage piéton ? (Qui est la règle)

 

Car si tous les pietons se mettent à traverser les rues n'importe comment et n'importe où, c'est l'anarchie et sa propre interprétation du Droit et de "oui mais moi je peux, parce que".

 

L'automobiliste déteste que les cyclistes grillent des feux rouges car ils ne connaissent pas les règles (en fait, dans beaucoup de cas, il a le droit) et parce qu'il est jaloux et aimerait trop faire pareil.

 

Mais si l'automobiliste était rationnel, il devrait être content quand un cycliste grille : quand ca va passer au vert, ce chieur sera déjà loin et j'aurai pas à le gérer et en plus, il ne me gênera pas pour pouvoir démarrer en trombe.

Lorsque tous les cyclistes respecteront tous les feux et se mettront devant (donc toutes les voitures démarrant au ralenti au feu vert car collés derrière les cyclistes), vous demanderez aux cyclistes de griller les feux comme au bon vieux temps !! 

[daqcxv]

Il y a 15 heures, Gabi a dit :

Moi, ça fait 15 ans que je vais au boulot et ne me déplace dans Paris qu'à vélo.

Au début, y avait pas de piste cyclable et j'étais seul à vélo. J'étais clairement l'intrus.

Apres, y avait des pistes cyclables et j'étais seul à vélo. Le bonheur.

Ensuite, y avait quelques autres vélos. Puis des trotinettes, des monoroues, etc...

Apres y eu le covid.

Et maintenant c'est la guerre : que des engins électriques, des motos déguisés en vélo sur les pistes cyclables, etc...

 

Et je vais bien sûr plus vite que les voitures. Même si je refuse toujours de passer en électrique.

 

Bref, en 15 ans, je ne me suis jamais mangé de voiture, jamais touché un piéton, je ne me suis jamais fait peur, les rares fois où je suis tombé, c'est moi tout seul comme un grand (verglas, aquaplaning, feuilles, etc...), jamais d'embrouille avec les voitures ou camions, jamais de klaxon ou noms d'oiseaux...

 

Ca s'appelle l'expérience : en fait, faut tout le temps anticiper, savoir où se placer, savoir doubler, ne pas se mettre dans les angles morts, bien choisir les feux à griller, avoir toujours la possibilité de mettre un coup de guidon, sentir quand la bagnole ne t'a pas vu ou qu'un conducteur ou passager va ouvrir la porte, etc... 

Je ne sais pas, ca s'explique pas. Je vois des cyclistes ou des automobilistes, ils se mettent où il ne faut pas, se retrouvent dans une situation évitables, etc...

 

Après, je suis pour l'interdiction pure et simple des fat bike ou autres vélo cargos dans pistes cyclables (pour moi, ce sont des motos, pas des vélos).

Et jamais je ne passerai à la trottinette. Beaucoup trop dangereux.

Alors un grand bravo à toi . Et bien content d’avoir lâché tout ce « foutoire » . Même en 125cm3 au milieu des années soixante dix j’ai du faire 2 tours de la place de l’étoile pour aller de la rue de Frienland à l’avenue Foch la première fois où j’y passais, abandonnant ensuite pour prendre la rue de Tilsit à chaque occasion. Maintenant ici en pleine Sologne il y a qlqs jours j’ai eu une rencontre très chaude avec un magnifique cerf et tous ses bois . Il s’en est fallu de peu, bon  j’ai raté la gigue de Noël mais l’avant de ma voiture a préféré ce scénario mon assureur aussi . En fait c’est lui qui m’a esquivé avec une élégance gracieuse en faisant un demi tour tout en noblesse. J’en garde une image incroyable et sûrement bien plus agréable que la fournaise furieuse de la circulation parisienne. 
Après tournez à droite au feu rouge je trouve ça logique tant que c’est fait avec prudence, ce qui est plus que conseillé aux US sauf si on apprécie les insultes dans cette autre jungle surtout pour un Frenchy qui a peur de se prendre un procès pour avoir écrasé un rat dans le caniveau. 
Alors courage et prudence à toi pour la suite dans cette furia de Panam. 

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, Gabi a dit :

De la même manière, quand tu es piéton et que tu veux traverser une rue déserte, tu traverses ou tu marches jusqu'à trouver un passage piéton ? (Qui est la règle)

 

 

Tu es sûr de ça? Il me semblait que tu pouvais traverser en dehors d'un passage piéton si tu n'en as pas à proximité. 

[Gabi]

il y a 8 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Tu es sûr de ça? Il me semblait que tu pouvais traverser en dehors d'un passage piéton si tu n'en as pas à proximité. 

Alors, parce que notre administration a fait un décret pour ca aussi :

Le piéton a droit de manière exceptionnelle de traverser hors passage piéton s'il n'en existe pas à moins de 50m.

Donc s'il y a un passage piéton à 49m et que la rue est totalement déserte, on fait bien entendu tous le détour (donc 100m) pour emprunter le passage piéton.

Car sinon ca serait l'anarchie si personne ne respectait rien.

Modifié 13 décembre 2024 par Gabi

[diogene]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

De la même manière, quand tu es piéton et que tu veux traverser une rue déserte, tu traverses ou tu marches jusqu'à trouver un passage piéton ? (Qui est la règle)

 

 

Article R412-37 du Code de la Route :

Citation

 

Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules.

Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.

Aux intersections à proximité desquelles n'existe pas de passage prévu à leur intention, les piétons doivent emprunter la partie de la chaussée en prolongement du trottoir...

 

 

Je me promène toujours avec ma chaîne d'arpenteur, au cas où.

 

Blague à part, l'article R412 est très intéressant.

[le zèbre aux courges]

il y a 35 minutes, Gabi a dit :

Alors, parce que notre administration a fait un décret pour ca aussi :

Le piéton a droit de manière exceptionnelle de traverser hors passage piéton s'il n'en existe pas à moins de 50m.

Donc s'il y a un passage piéton à 49m et que la rue est totalement déserte, on fait bien entendu tous le détour (donc 100m) pour emprunter le passage piéton.

Car sinon ca serait l'anarchie si personne ne respectait rien.

En fait tu t'y connais en code de la route autant qu'en rugby :)

[Gabi]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

En fait tu t'y connais en code de la route autant qu'en rugby :)

Effectivement, étant supporter du ST, je suis un connaisseur. 

[Gabi]

il y a 54 minutes, diogene a dit :

Je me promène toujours avec ma chaîne d'arpenteur, au cas où.

 

Blague à part, l'article R412 est très intéressant.

Bof, pour moi, cet article a été mal rédigé par notre haute administration.

Il ne précise pas si c'est 50m inclus ou exclus.

Bref, si on est à 50m pile d'un passage piéton, on ne sait pas ce qu'il faut faire.

De plus, la notion de visibilité est trop vague. Un seuil en lumen aurait été apprécié. Pareil pour la vitesse.

 

Bref, très étonné que cet article n'ait pas été attaqué par un tribunal administratif et retoqué par le Conseil d'État.

 

Ca sert à rien d'avoir une administration pléthorique pour pondre des torchons pareils.

 

 

Heureusement, vu qu'on parle vélo et code de la route, notre administration s'est rattrapée la semaine dernière en redéfinissant les caractéristiques techniques des feux arrières des vélos ou la redéfinition de certains termes avec le décret n° 2024-1074 :

 

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000050674577

 

5 ministres démissionnaires (en plus du 1er ministre) l'ont signé.

 

Voilà, là, c'est propre. Nos haut fonctionnaires ont bien bossé, c'est carré ! 

Modifié 13 décembre 2024 par Gabi

[rimram31]

Ah intéressant ce type de discussion ici 

 

Je vais aller dans le sens de @Gabi même si il est effectivement difficile d'expliquer aux motorisés pourquoi on peut parfois, pour se mettre en sécurité nous mêmes, griller un feu rouge ou prendre parfois quelques largesses avec le respect strict du code de la route.

 

On est pas aidé par les quelques abrutis qui font n'importe quoi a vélo mais quand on roule régulièrement et qu'on s'autorise a passer a un feu, c'est pour le franchir en étant en meilleure sécurité que de rester englué dans la circulation (avec souvent des sas vélos non respectés, des scooters sur la piste cyclable au feu etc etc ...). C'est d'autant plus vrai qu'apparaissent de plus en plus des panneaux nous l'autorisant, panneau M12.

 

Pour ma part c'est électrique (ca grimpe autour de chez moi et l'age ...) mon amie aussi, sur Toulouse même si je pratique moins (santé/télétravail). Par contre j'ai moins de chance que toi Gabi, quelques moments chauds avec des motorisés, enfin quelques motorisés plutôt notamment les scooters et les livreurs (sur sas vélo, pistes cyclables ...)

 

Et sur ce sujet, le gros coup de gueule pour moi, c'est l'abandon du plan vélo ... enfin à moins que Bayrou ne le remette en selle.

Modifié 13 décembre 2024 par rimram31

[Gabi]

il y a 51 minutes, rimram31 a dit :

Ah intéressant ce type de discussion ici 

 

Je vais aller dans le sens de @Gabi même si il est effectivement difficile d'expliquer aux motorisés pourquoi on peut parfois, pour se mettre en sécurité nous mêmes, griller un feu rouge ou prendre parfois quelques largesses avec le respect strict du code de la route.

 

On est pas aidé par les quelques abrutis qui font n'importe quoi a vélo mais quand on roule régulièrement et qu'on s'autorise a passer a un feu, c'est pour le franchir en étant en meilleure sécurité que de rester englué dans la circulation (avec souvent des sas vélos non respectés, des scooters sur la piste cyclable au feu etc etc ...). C'est d'autant plus vrai qu'apparaissent de plus en plus des panneaux nous l'autorisant, panneau M12.

 

Pour ma part c'est électrique (ca grimpe autour de chez moi et l'age ...) mon amie aussi, sur Toulouse même si je pratique moins (santé/télétravail). Par contre j'ai moins de chance que toi Gabi, quelques moments chauds avec des motorisés, enfin quelques motorisés plutôt notamment les scooters et les livreurs (sur sas vélo, pistes cyclables ...)

 

Et sur ce sujet, le gros coup de gueule pour moi, c'est l'abandon du plan vélo ... enfin à moins que Bayrou ne le remette en selle.

Merci d'avoir mieux expliqué que moi. C'est exactement ca. C'est pour notre bien et celui des automobilistes si on grille certains feux. 

Ca n'excuse pas ceux qui font n'importe quoi.

 

Concernant les pistes cyclables, le problème est qu'elles deviennent dangereuses : les voitures ou livreurs se garent dessus, les scooters se les monopolisent, les vélos et trottinettes électriques sont débridés, les engins sont de plus en plus lourds, de plus en plus gros (fat bike, vélo cargo...), les piétons pensent que ca fait parti du trottoir, etc...
Bref, parfois, sur certaines portions, je préfère aller sur la route maintenant. 

Modifié 13 décembre 2024 par Gabi

[Tlsefred31]

https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-plongee-dans-la-fabrique-d-une-manipulation-13-12-2024-2577881_23.php

 

Citation

En 2012, l'écrivain américain Philip Roth a écrit à l'encyclopédie en ligne pour corriger une interprétation erronée de son roman La Tache. « Je comprends votre point de vue, selon lequel l'auteur fait forcément autorité sur son propre travail, mais nous exigeons des sources secondaires », lui a répondu un administrateur. Lunaire…

 

 très drôle si ça n'etait pas inquiétant.

[Vigomar]

Il y a 3 heures, Tlsefred31 a dit :

https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-plongee-dans-la-fabrique-d-une-manipulation-13-12-2024-2577881_23.php

 

 

 très drôle si ça n'etait pas inquiétant.

 

Je viens de faire un tour sur le twitter de l'auteur de l'article, j'ai quelques doutes sur la "neutralité" du monsieur, et il a l'air d'être très "climatosceptique".

 

Perso j'ai tiqué quand il parle de l'islamophobie comme d'un concept fumeux, pour plus loin parler de wokisme...

[Tlsefred31]

il y a 5 minutes, Vigomar a dit :

 

Je viens de faire un tour sur le twitter de l'auteur de l'article, j'ai quelques doutes sur la "neutralité" du monsieur, et il a l'air d'être très "climatosceptique".

 

Perso j'ai tiqué quand il parle de l'islamophobie comme d'un concept fumeux, pour plus loin parler de wokisme...

 

Climatosceptique parce qu'il pointe du doigts les pratiques d'une organisation extremiste comme le soulevement de la terre ?

Parce qu'il pointe du doigt les liens entre des organisations islamistes avec des partis politiques ?

 

Son pouvoir nuisance a l'air tout de même bien plus faible que ceux qu'il dénonce.

[Vigomar]

il y a 4 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Climatosceptique parce qu'il pointe du doigts les pratiques d'une organisation extremiste comme le soulevement de la terre ?

Parce qu'il pointe du doigt les liens entre des organisations islamistes avec des partis politiques ?

 

Son pouvoir nuisance a l'air tout de même bien plus faible que ceux qu'il dénonce.

 

Non, rien à voir avec le soulèvement de la terre. Il semble s'en prendre à toutes les ONG défendant le climat, et des pratiques plus "naturelles". Il semble également un défenseur de l'agriculture intensive, et notamment du glyphosate et autres pesticides, des OGM...

[Tlsefred31]

à l’instant, Vigomar a dit :

 

Non, rien à voir avec le soulèvement de la terre. Il semble s'en prendre à toutes les ONG défendant le climat, et des pratiques plus "naturelles". Il semble également un défenseur de l'agriculture intensive, et notamment du glyphosate et autres pesticides, des OGM...

 

A mes yeux, il semble plutot critiquer dans l'exagération, les exagérations de certaines ONG.

 

Et je ne suis pas vraiment climatosceptique, car il suffit d'être aveugle pour ne pas se rendre compte que quelque chose cloche.

Par contre il faut être con de penser que c'est nous, Français, qui allons changer les choses.

Tu convaincs pas les Russes, les Ricains, et les Chinois, ben c'est mort complet.

[Vigomar]

il y a 1 minute, Tlsefred31 a dit :

 

A mes yeux, il semble plutot critiquer dans l'exagération, les exagérations de certaines ONG.

 

Et je ne suis pas vraiment climatosceptique, car il suffit d'être aveugle pour ne pas se rendre compte que quelque chose cloche.

Par contre il faut être con de penser que c'est nous, Français, qui allons changer les choses.

Tu convaincs pas les Russes, les Ricains, et les Chinois, ben c'est mort complet.

 

Je ne dis pas le contraire. 

 

Mais quand tu regardes l'ensemble de ses articles, on serait presque plus sur du militantisme que sur du journalisme. C'est un reproche qui est souvent fait aux journalistes de gauche, il faut admettre qu'à droite ça peut être la même chose.

[Tlsefred31]

il y a 3 minutes, Vigomar a dit :

 

Je ne dis pas le contraire. 

 

Mais quand tu regardes l'ensemble de ses articles, on serait presque plus sur du militantisme que sur du journalisme. C'est un reproche qui est souvent fait aux journalistes de gauche, il faut admettre qu'à droite ça peut être la même chose.

 

Tout à fait, par contre on voit plus souvent sur le devant médiatique des journalistes de gauche que des journalistes de droite, à tel point que les gens arrivent à  penser que tous les journalistes sont de gauches

[Gismo]

Il y a 19 heures, Gabi a dit :

 

L'automobiliste déteste que les cyclistes grillent des feux rouges car ils ne connaissent pas les règles (en fait, dans beaucoup de cas, il a le droit) et parce qu'il est jaloux et aimerait trop faire pareil.

 

 

Tu pourrais développer ta partie en gras ?

 

Cette dérogation par rapport aux automobilistes, selon moi, s'applique uniquement quand il y a un panneau ou un feu (voir plus bas) le permettant et pour aller uniquement dans le sens indiqué. C'est peut-être fréquent dans Paris, mais ce n'est pas du tout une généralité. Dans mon bled (Nogent / Marne) , et dans les villes à proximité, je n'en ai même jamais vu un, mais ça grille quand même de partout.

 

 

 

 

Pour ma part, jaloux, absolument pas, mais énervé que les cyclistes bénéficient du totem de l'immunité quand ils font de la merde, alors qu'en voiture tu vas te prendre 90€ si tu te fais choper à 51 sur le périph (un exemple parmi tant d'autres).

 

 

Modifié 14 décembre 2024 par Gismo

[RMP]

Il y a 17 heures, Gabi a dit :

Merci d'avoir mieux expliqué que moi. C'est exactement ca. C'est pour notre bien et celui des automobilistes si on grille certains feux. 

Ca n'excuse pas ceux qui font n'importe quoi.

 

Concernant les pistes cyclables, le problème est qu'elles deviennent dangereuses : les voitures ou livreurs se garent dessus, les scooters se les monopolisent, les vélos et trottinettes électriques sont débridés, les engins sont de plus en plus lourds, de plus en plus gros (fat bike, vélo cargo...), les piétons pensent que ca fait parti du trottoir, etc...
Bref, parfois, sur certaines portions, je préfère aller sur la route maintenant. 

 

Chez moi il y a même une piste cyclable qui sert à la police municipale pour se garer afin de faire des contrôles, bien sûr dés qu’un automobiliste se fait arrêter et controlé tout ça se fait garé sur cette même piste cyclable. 

Alors quand je passe je ferme bien ma gueule car avec ma tête de coupable je vais me faire emmerder direct mais mes regards énervés ne doivent pas passer inaperçus, même s’ils ne changent rien à la situation. 

[capitole46]

il y a une heure, RMP a dit :

Chez moi il y a même une piste cyclable qui sert à la police municipale pour se garer afin de faire des contrôles,

Oui, j'ai vu ça aussi vers chez moi.

Je connais même bien le gars qui s'est fait arrêté.

Les flics n'aiment peut être pas les Visa Rallye 

[rimram31]

Il y a 5 heures, Gismo a dit :

 

Tu pourrais développer ta partie en gras ?

 

Cette dérogation par rapport aux automobilistes, selon moi, s'applique uniquement quand il y a un panneau ou un feu (voir plus bas) le permettant et pour aller uniquement dans le sens indiqué. C'est peut-être fréquent dans Paris, mais ce n'est pas du tout une généralité. Dans mon bled (Nogent / Marne) , et dans les villes à proximité, je n'en ai même jamais vu un, mais ça grille quand même de partout.

 

 

 

 

Pour ma part, jaloux, absolument pas, mais énervé que les cyclistes bénéficient du totem de l'immunité quand ils font de la merde, alors qu'en voiture tu vas te prendre 90€ si tu te fais choper à 51 sur le périph (un exemple parmi tant d'autres).

 

 

 

Je pense que Gabi parle du panneau M12 qui autorise les cyclistes dans certaines conditions a passer a un feu rouge (https://secuvelo.fr/panneau-m12-cyclistes-vous-pouvez-griller-les-feux-rouges/?srsltid=AfmBOooe9x-wv4CQmPf_c9Ml5-h09Qkrd7pmCRBULR9aozOlB5CU4B8o). 

Si ce panneau existe c'est pour fluidifier le trafic cycliste mais c'est aussi pour le sécuriser car un vélo n'est jamais autant en danger que quand il est a l'arrêt car il n'a pas la même "accéleration" qu'un véhicule motorisé. Malheureusement en ville la plupart des accidents de vélo se produisent justement aux carrefours ou ils sont fragilisés dans le trafic.

 

Et si Gabi le dit comme ça c'est peut-être aussi parce que ce qui énerve les cyclistes dans les critiques des automobilistes, ce sont des critiques ignorantes du code de la route, enfin de ses versions récentes qui a introduit justement ce panneau M12, autorisé les cyclistes a prendre les rues 30 km/h en sens interdit, autorise les voitures a franchir une ligne blanche pour respecter les 1m ou 1m50 hors agglo quand on dépasse un cyclo, les sas vélo ...

 

Des abrutis qui font n'importe quoi, il y en a partout, chez les cyclistes mais aussi chez les motorisés, des fous furieux (eux très dangereux parce qu'avec un truc de plus d'1 tonne dans les mains) en voiture, en moto, je ne parle même pas des scooters qui sont aux motorisés probablement ce que sont les trotinettes aux vélo. Comparer un cycliste occasionnel avec un cycliste régulier, c'est un peu comme comparer le conducteur d'un scooter par opportunité avec le motard endurci, celui qui roule prudemment avec un engin parfaitement entretenu.

 

Pour autant, il m'arrive aussi de "griller" parfois des feux rouges. Il y a généralement deux raisons, la première c'est qu'a vélo tu es en danger dès que tu poses le pied par terre (j'entends dans le trafic routier), tant que tu roules tu peux réagir, a l'arrêt tu est mort au milieu de scooters/motos/autos ... L'autre raison c'est qu'a certains carrefours tu t'es fait déjà plusieurs frayeurs en respectant strictement le code de la route: non respect des sas vélo, piste cyclable encombrés de scooters, non respect des priorités au franchissement du feu etc etc  Et quand tu as risqué l'accident une ou deux fois, la fois d'après tu t'autorises a trouver des solutions pour te mettre en sécurité. Il y a malheureusement beaucoup de carrefours mal conçus pour les cyclistes.

 

Je ne fait pas plus pas moins d'incivilités que la plupart des gens qui circulent. Le "totem d'immunité" il est aussi pour les véhicules qui ne respectent pas (strictement) les 20 ou 30 km/h, qui ne mettent pas toujours leur clignotant, qui ne respectent pas les sas vélo, qui mordent les pistes cyclables etc etc ... Des incivilités de motorisés dans le genre, j'en vois cinquante chaque trajet, bien autant et même plus que des vélos qui passent au rouge et pour autant, je ne vois pas un seul policier venir verbaliser.

 

En fait ce qu'il nous est impossible de vous expliquer, il faudrait que vous rouliez a vélo régulièrement pour le comprendre, c'est qu'il n'est pas plus dangereux de "griller" un feu rouge pour nous (a certains endroits quand c'est possible, en étant prudent ...) que pour "vous" (je roule aussi en voiture) de ne pas respecter strictement le 30 km/h ou tourner en omettant de mettre son clignotant, manipuler son portable ...

 

Après, tu as raison, tout ça est verbalisable, pour autant en voiture on jouit aussi d'une très large immunité pour toutes ces "petites" infractions du quotidien (et encore, pour les feux pour nous, c'est aussi une question de sécurité).

 

Je lisais récemment que plus de 80% des automobilistes admettaient qu'ils ne respectaient pas toujours le code de la route. En cherchant un peu: https://media.roole.fr/quotidien/au-volant/80-des-francais-utilisent-leur-telephone-au-volant

Modifié 14 décembre 2024 par rimram31

[Gismo]

Merci de reprendre ce que je disais pour le panneau M12 et/ou le feu additionnel.

 

Je n'ai absolument aucun soucis avec ça, bien au contraire, ça fait partie du code de la route, no problem.

 

Je vais pousser à fond ton argument du "je ne me sens pas sécurité, donc je me permets de circuler comme bon me semble" : ce soir je suis invité à Saint-Denis (au hasard) chez un copain et j'ai un un kilomètre à faire entre le métro et sa cité, je suis seul, c'est mal éclairé, je ne me sens pas en sécurité, je peux donc me permettre de porter un flingue ou un couteau .

 

Toute forme d'incivilité doit-être réprimée, qu'elle concerne voiture, scooters, vélos, etc ... et bien évidemment que tu en vois plus en voiture car le rapport n'est pas le même, mais en % infraction/nombre de véhicules, je suis certain que le ratio est supérieur en vélo mais ça ne reste que mon avis et rien ne peut le démontrer.

 

Moi Gismo 1er, je propose : éclairage, feu de stop, clignotants sur gilet et plaque d'immatriculation avant/arrière obligatoire sur tous les types d'engins qui circulent sur la voie publique + généralisation des contrôles alcoolémie et stupéfiants + caméras du surveillance à tous les carrefours. Je suis certain que ça ferait diminuer le nombre d'accidents et les incivilités.

 

 

[Manpat]

Je comprends les idées des pro-vélos, mais si on tolère pour vous, ça doit être pareil pour les autres. Et du coup c'est la gabegie.

Votre raisonnement, même si j'admets le bien fondé de certains des arguments, est fortement teinté de "Cépapareil".

[rimram31]

Il y a 1 heure, Gismo a dit :

Merci de reprendre ce que je disais pour le panneau M12 et/ou le feu additionnel.

 

Je n'ai absolument aucun soucis avec ça, bien au contraire, ça fait partie du code de la route, no problem.

 

Je vais pousser à fond ton argument du "je ne me sens pas sécurité, donc je me permets de circuler comme bon me semble" : ce soir je suis invité à Saint-Denis (au hasard) chez un copain et j'ai un un kilomètre à faire entre le métro et sa cité, je suis seul, c'est mal éclairé, je ne me sens pas en sécurité, je peux donc me permettre de porter un flingue ou un couteau .

 

Toute forme d'incivilité doit-être réprimée, qu'elle concerne voiture, scooters, vélos, etc ... et bien évidemment que tu en vois plus en voiture car le rapport n'est pas le même, mais en % infraction/nombre de véhicules, je suis certain que le ratio est supérieur en vélo mais ça ne reste que mon avis et rien ne peut le démontrer.

 

Moi Gismo 1er, je propose : éclairage, feu de stop, clignotants sur gilet et plaque d'immatriculation avant/arrière obligatoire sur tous les types d'engins qui circulent sur la voie publique + généralisation des contrôles alcoolémie et stupéfiants + caméras du surveillance à tous les carrefours. Je suis certain que ça ferait diminuer le nombre d'accidents et les incivilités.

 

 

 

Ben justement ne pousses pas a fond mon argument car tu lui fait perdre tout son sens. Je te parle de prise de risque plus que raisonnable, a l'exemple d'une voiture qui roulerait a 33km/h vs 30 km/h pas de prendre une kalachnikov pour me faire justice aux carrefours. Prises de risque que font bon nombre de personnes au quotidien qu'ils soient motorisés, cyclistes, piétons ...

 

Et moi "rimram 1er" je serais parfaitement d'accord avec toi dans un monde, enfin avec des routes concues aussi pour les autres usages comme le vélo. Il est possible qu'il y ait plus d'entorses des vélos vs ;les voitures mais je te répondrai que la route est conçue a 99% pour les voitures et uniquement les voitures. Quand les équipements sont conçus intelligemment pour tous les usages, les vélos ne font pas d'infractions (par contre les voitures peut-être alors )

 

il y a 11 minutes, Manpat a dit :

Je comprends les idées des pro-vélos, mais si on tolère pour vous, ça doit être pareil pour les autres. Et du coup c'est la gabegie.

Votre raisonnement, même si j'admets le bien fondé de certains des arguments, est fortement teinté de "Cépapareil".

 

Oui "cépapareil" je rebondit sur ce que tu dis parce que notre perception, de la route, ses dangers ... est très sensiblement différente selon son mode de déplacement: voiture, moto, vélo, piéton tu passes au mêmes endroits avec des moyens de déplacements différents et oui "cépapareil".

 

Enfin sur ces sujets, soyons indulgents. En l'etat nos routes ne sont pas conçues pour différents usagers et désolé mais tout est fait quasi exclusivement pour les voitures, soyez sympa et accueillez nous gentiment en attendant que tout soit réadapté pour tous les usages.

Modifié 14 décembre 2024 par rimram31

[Manpat]

Comme je l'ai écrit plus haut j'entends tous vos arguments. C'est juste le coté "dura lex sed lex" mais pas pour moi qui me fait réagir.

Nous savons tous que le législateur, la Loi, est toujours en retard par rapport à la société.

[rimram31]

il y a 2 minutes, Manpat a dit :

Comme je l'ai écrit plus haut j'entends tous vos arguments. C'est juste le coté "dura lex sed lex" mais pas pour moi qui me fait réagir.

Nous savons tous que le législateur, la Loi, est toujours en retard par rapport à la société.

 

On est d'accord mais il est assez facile pour un automobiliste de demander le respect strict de la loi dans un univers exclusivement conçu pour lui. D'ailleurs quand on fait quelques aménagements vélo, pistes cyclables, sas vélo, double sens vélo, rond pont hollandais, chaussidou, vélorue (interdiction de doubler un vélo) ... ben bizarrement les voitures ne sont tout a coup plus aussi respectueuses de la loi 

 

J'aimerai bien voir la tête de bon nombre de conducteurs parisiens dans les rues de Copenhague par exemple, ville ou j'ai eu travaillé 

 

En attendant soyons bienveillants les uns envers les autres, on y pourra rien, il y aura des abrutis en vélo, en voiture et même a pied ! mais n'en faisons pas une généralité. Quarante ans que je conduis et je dois a ma prudence mais aussi a celle des autres de n'avoir eu que peu de soucis.

[Manpat]

il y a 3 minutes, rimram31 a dit :

En attendant soyons bienveillants les uns envers les autres, on y pourra rien, il y aura des abrutis en vélo, en voiture et même a pied ! mais n'en faisons pas une généralité.

100% ok.

[Gabi]

Ils sont curieux ces automobilistes quand même.

On fait un truc qui :

- nous protège

- évite de gêner ou de ralentir les voitures

- fluidifie la circulation

- nous fait gagner du temps

- fait gagner du temps à l'automobiliste

 

Mais faut pas le faire car tout le monde doit être traité à la même enseigne (alors qu'on n'est pas du tout dans la même situation).

Tant pis, je continuerai à le faire quand même. 

[Gabi]

Voter pour LFI c'est voter contre la France :

https://www.lefigaro.fr/politique/rima-hassan-vote-contre-la-resolution-du-parlement-europeen-demandant-la-liberation-de-boualem-sansal-20250123

 

[Tlsefred31]

il y a 4 minutes, Gabi a dit :

Voter pour LFI c'est voter contre la France :

https://www.lefigaro.fr/politique/rima-hassan-vote-contre-la-resolution-du-parlement-europeen-demandant-la-liberation-de-boualem-sansal-20250123

 

 

Sinon aussi, l'influenceur, qui a pris un PV après avoir payé son péage avec son téléphone, et surtout à qui Macron a apporté son soutien, est un bon islamiste.

 

Lui, à vouloir faire le buzz, il n'en râte pas une.

[Gabi]

Imaginons un franco-russe emprisonné sans raison à Moscou pour son critique envers le régime de Poutine et son soutien à la France.

Suite à un vote du parlement européen pour dénoncer cette emprisonnement illégal, des députés RN voteraient contre les dénonciations (ou s'abstiendraient). On serait logiquement totalement scandalisé. Et ca ferait le tour des médias.

 

C'est exactement ce que vient de faire les députés de LFI avec le régime algérien anti-français.

On devrait les inculper pour intelligence avec l'ennemi.

Et ceux qui voteront LFI (et donc NFP si ca existe toujours à l'avenir) voteront donc contre leur pays.

[le zèbre aux courges]

il y a 3 minutes, Gabi a dit :

Imaginons un franco-russe emprisonné sans raison à Moscou pour son critique envers le régime de Poutine et son soutien à la France.

Suite à un vote du parlement européen pour dénoncer cette emprisonnement illégal, des députés RN voteraient contre les dénonciations (ou s'abstiendraient). On serait logiquement totalement scandalisé. Et ca ferait le tour des médias.

 

C'est exactement ce que vient de faire les députés de LFI avec le régime algérien anti-français.

On devrait les inculper pour intelligence avec l'ennemi.

Et ceux qui voteront LFI (et donc NFP si ca existe toujours à l'avenir) voteront donc contre leur pays.

Tu en as bien qui ont voté macron qui a ruiné le pays pendant le covid. Si ce n'est pas voté contre la France.

[Gabi]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

Tu en as bien qui ont voté macron qui a ruiné le pays pendant le covid. Si ce n'est pas voté contre la France.

Non, ca n'a absolument rien à voir.

 

Là, des députés FRANÇAIS ont voté CONTRE la libération d'un français detenu par un pays ennemi car son seul tort est d'être pro-France.

Désolé, c'est gravissime.

L'électoralisme et clientelisme ne permet pas tout. Au bout d'un moment, la décence est censée permettre de retrouver la raison.

 

Il faudrait inculper ces députés qui agissent contre leur propre pays et contre ces concitoyens.

 

J'espère que ceux qui ont envoyé ces députés au parlement européen ont honte.

Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils détestent la France.

[Tlsefred31]

Ben pour cette personne, on peut le dire sans plus aucun doute, elle est simplement française de papier.

 

Elle en a fait la preuve de manière éclatante.

[Vigomar]

il y a 12 minutes, Gabi a dit :

Non, ca n'a absolument rien à voir.

 

Là, des députés FRANÇAIS ont voté CONTRE la libération d'un français detenu par un pays ennemi car son seul tort est d'être pro-France.

Désolé, c'est gravissime.

L'électoralisme et clientelisme ne permet pas tout. Au bout d'un moment, la décence est censée permettre de retrouver la raison.

 

Il faudrait inculper ces députés qui agissent contre leur propre pays et contre ces concitoyens.

 

J'espère que ceux qui ont envoyé ces députés au parlement européen ont honte.

Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils détestent la France.

Après, des responsables politiques ou des élus qui ont eu des accointances avec des puissances étrangères au détriment de la France, tu en as dans tous les partis politiques.

 

Mais c’est sûr que la Rima fait fort sur le coup, et sa justification de voter contre pour ne pas cautionner une instrumentalisation du cas de Sansal est assez vaseuse.

 

Tu votes pour, et tu ouvres ta gueule pour mettre en avant d’autres résolutions du même type.

Ça aurait plus de sens, et là tu mettrais les autres députés devant leurs éventuelles contradictions.

[le zèbre aux courges]

il y a 22 minutes, Gabi a dit :

Non, ca n'a absolument rien à voir.

 

Là, des députés FRANÇAIS ont voté CONTRE la libération d'un français detenu par un pays ennemi car son seul tort est d'être pro-France.

Désolé, c'est gravissime.

L'électoralisme et clientelisme ne permet pas tout. Au bout d'un moment, la décence est censée permettre de retrouver la raison.

 

Il faudrait inculper ces députés qui agissent contre leur propre pays et contre ces concitoyens.

 

J'espère que ceux qui ont envoyé ces députés au parlement européen ont honte.

Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils détestent la France.

C'était une boutade. Après définitivement je ne pige rien à l'UE. Je ne sais pas si en France à l'assemblée les députés auraient le droit de mettre au vote une demande de libération d'un prisonnier. Il y a la séparation des pouvoirs. Donc je suis surpris qu'au parlement européen, on puisse s'immiscer dans une affaire qui concerne la justice.

Donc sur le fond je suis totalement d'accord, mais sur la forme je ne pige pas comment un député français puisse participer à un vote qui va plutôt contre le fonctionnement de la République française.

Après c'est souvent ce genre de vote au parlement européen contre les arrestations arbitraires en Russie, en Chine, aux États-Unis du temps de guantanamo? 

[Tlsefred31]

il y a 3 minutes, Vigomar a dit :

Après, des responsables politiques ou des élus qui ont eu des accointances avec des puissances étrangères au détriment de la France, tu en as dans tous les partis politiques.

 

Mais c’est sûr que la Rima fait fort sur le coup, et sa justification de voter contre pour ne pas cautionner une instrumentalisation du cas de Sansal est assez vaseuse.

 

Tu votes pour, et tu ouvres ta gueule pour mettre en avant d’autres résolutions du même type.

Ça aurait plus de sens, et là tu mettrais les autres députés devant leurs éventuelles contradictions.

 

Elle aurait pu s'abstenir comme l'ont fait d'autres chez LFI, mais elle, elle a voté contre.

 

Le genre de personne, qui demain si tu as une guerre, que tu as interet d'éviter de l'avoir dans ton dos.

[le zèbre aux courges]

il y a 6 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Elle aurait pu s'abstenir comme l'ont fait d'autres chez LFI, mais elle, elle a voté contre.

 

 

J'avais pas capté qu'elle avait voté contre. Effectivement elle n'avait qu'à s'abstenir. En plus ça pouvait très facilement se justifier.

[Vigomar]

il y a 12 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Elle aurait pu s'abstenir comme l'ont fait d'autres chez LFI, mais elle, elle a voté contre.

 

Le genre de personne, qui demain si tu as une guerre, que tu as interet d'éviter de l'avoir dans ton dos.

 

A mon avis elle était jalouse de Sandrine Rousseau.

 

Je ne vois que ça.

[Gabi]

il y a 31 minutes, Vigomar a dit :

Après, des responsables politiques ou des élus qui ont eu des accointances avec des puissances étrangères au détriment de la France, tu en as dans tous les partis politiques.

Non mais vous ne comprenez pas la gravité. Comme tout le monde car tout le monde s'en tapent.

 

Je répète : des députés français ont voté contre la libération d'un français qui est détenu de manière totalement arbitraire par une puissance étrangère ennemie.

Je ne parle pas de vote des résolutions contre telle ou telle pays (Russie, Israël, Palestine, Iran ou chais pas quoi). Je parle d'une personne.

Je pense que jamais des députés RN auraient été jusqu'à voter CONTRE la libération d'un citoyen français détenu sans raison dans les loges moscovites.

Et si c'était cas, pareil, ils mériteraient la cour martiale pour intelligence avec l'ennemi.

 

Même la "gentille" Marion Aubry et autres députés "modérés" LFI sont des grosses merdes avec leur abstention. Putain, on parle d'un concitoyen injustement emprisonné juste car français. Une honte. Vraiment.

J'aurai jamais pensé qu'ils iraient aussi loin dans la dégueulasserie.

Comment on peut voter pour eux alors qu'ils ne nous défendent même pas en tant que français face à un pays ennemi ??

 

il y a 29 minutes, le zèbre aux courges a dit :

C'était une boutade. Après définitivement je ne pige rien à l'UE. Je ne sais pas si en France à l'assemblée les députés auraient le droit de mettre au vote une demande de libération d'un prisonnier. Il y a la séparation des pouvoirs. Donc je suis surpris qu'au parlement européen, on puisse s'immiscer dans une affaire qui concerne la justice.

Donc sur le fond je suis totalement d'accord, mais sur la forme je ne pige pas comment un député français puisse participer à un vote qui va plutôt contre le fonctionnement de la République française.

Après c'est souvent ce genre de vote au parlement européen contre les arrestations arbitraires en Russie, en Chine, aux États-Unis du temps de guantanamo? 

Tout ceci est symbolique donc c'est complètement invraisemblable de ne pas voter pour.

Ce sont des collabos qui jouent contre la France et contre les français.

On doit retirer la nationalité à ceux qui ont la double nationalité.

Et on doit retirer les droits civiques à ceux qui ne sont que français.

 

Mais non, je vous rassure : 

D'un, il n'y aura aucun sanction.

De deux, ce sera même porteur electoralement.

De trois, ils seront fiers de leurs actes et recommenceront.

 

Heureusement que ces gens  n'auront jamais le pouvoir.

Modifié 23 janvier 2025 par Gabi

[Pacino31]

Il y a 11 heures, Gabi a dit :

Non mais vous ne comprenez pas la gravité. Comme tout le monde car tout le monde s'en tapent.

 

Je répète : des députés français ont voté contre la libération d'un français qui est détenu de manière totalement arbitraire par une puissance étrangère ennemie.

Je ne parle pas de vote des résolutions contre telle ou telle pays (Russie, Israël, Palestine, Iran ou chais pas quoi). Je parle d'une personne.

Je pense que jamais des députés RN auraient été jusqu'à voter CONTRE la libération d'un citoyen français détenu sans raison dans les loges moscovites.

Et si c'était cas, pareil, ils mériteraient la cour martiale pour intelligence avec l'ennemi.

 

Même la "gentille" Marion Aubry et autres députés "modérés" LFI sont des grosses merdes avec leur abstention. Putain, on parle d'un concitoyen injustement emprisonné juste car français. Une honte. Vraiment.

J'aurai jamais pensé qu'ils iraient aussi loin dans la dégueulasserie.

Comment on peut voter pour eux alors qu'ils ne nous défendent même pas en tant que français face à un pays ennemi ??

 

Tout ceci est symbolique donc c'est complètement invraisemblable de ne pas voter pour.

Ce sont des collabos qui jouent contre la France et contre les français.

On doit retirer la nationalité à ceux qui ont la double nationalité.

Et on doit retirer les droits civiques à ceux qui ne sont que français.

 

Mais non, je vous rassure : 

D'un, il n'y aura aucun sanction.

De deux, ce sera même porteur electoralement.

De trois, ils seront fiers de leurs actes et recommenceront.

 

Heureusement que ces gens  n'auront jamais le pouvoir.

Bordel, t'es si candide que ça ?

Je t'assure qu'ils sont loin d'être à leur maximum là 

c'est fou parce que toi aussi tu participes à ce qui fait leur force: Les sous estimer 

Tout le monde les prend pour des gentils illuminés un peu vifs mais ce sont des authentiques terroristes

Leur modèle c'est le tribunal révolutionnaire

Apres, leur abjection n'a d'égal que leur lâcheté parce que ces gens là ne sont pas courageux 

Modifié 24 janvier 2025 par Pacino31

[Ayrton]

15 hours ago, Gabi said:

Non mais vous ne comprenez pas la gravité. Comme tout le monde car tout le monde s'en tapent.

oui

 

(je m'en tape tellement perso, que j'ai survolé les derniers messages sans même savoir/comprendre de qui/quoi vous parlez...)

Modifié 24 janvier 2025 par Ayrton