Le topic de la haine.

[Tlsefred31]

il y a 6 minutes, Gabi a dit :

Non mais le truc c'est que ce n'est pas toi qui décides (sauf si tu changes de pays).

Dans les faits, si tu restes en France, avec le système actuel, tu payes en ce moment pour les autres et tu profiteras bien des enfants des autres quand tu seras vieux.

 

Tu veux dire ceux qui font 18 fautes sur 3 mots, et qui sont incapables de s'adapter au monde professionnel car ils le prennent en pleine face par rapport à l'opinion qu'ils ont d'eux-mêmes? 

[le zèbre aux courges]

il y a 21 minutes, Gabi a dit :

Non mais le truc c'est que ce n'est pas toi qui décides (sauf si tu changes de pays).

Dans les faits, si tu restes en France, avec le système actuel, tu payes en ce moment pour les autres et tu profiteras bien des enfants des autres quand tu seras vieux.

Pour être tout à fait juste, avec le système actuel c'est l'état qui me dédommagera des cotisations versées pendant mon activité par le biais des cotisations des futurs actifs. Mais on ne sait pas si le système actuel sera présent dans 25 ans. Mais c'est juste un retour sur l'investissement fait pendant 42 ans. Ça n'oblige en rien à faire des efforts supplémentaires pour les générations futures. Surtout que certains pays arrivent à gérer avec un taux de natalité insuffisant. Donc on pourrait très bien diminuer le nombre d'enfant sans que ça impacte notre système. Tu fais venir un travailleur qui a fait ses études ailleurs. Tu as économisé les allocations familiales, les primes de rentrée scolaire, la baisse de l'Ir avec le quotient familial et tu as quand même des cotisations qui rentrent. Économiquement je ne suis pas sûr que la France soit si perdante que ça. Actuellement, je rapporte beaucoup plus à l'état qu'une personne avec un enfant.

[Gabi]

il y a une heure, Tlsefred31 a dit :

Tu veux dire ceux qui font 18 fautes sur 3 mots, et qui sont incapables de s'adapter au monde professionnel car ils le prennent en pleine face par rapport à l'opinion qu'ils ont d'eux-mêmes? 

Qui d'autres ?

 

Aprés, y'a l'option "immigration massive de travailleurs" comme dit @le zèbre aux courges.

 

Pourquoi pas. Sur le papier, ca peut marcher.

Mais d'un, les Français ne veulent majoritairement pas (car peur de la perte de la culture / identité nationale).

Et de deux, ca oblige à modifier très significativement la typologie de notre immigration. A l'heure actuelle, la part pour motif économique (= l'étranger vient pour travailler) est très faible (autour de 15% de notre immigration). Donc le taux de chômage des étrangers est logiquement plus élevé, le taux des actifs plus faible et ca nous coute plus cher que ca nous rapporte. Bref, avec l'immigration actuelle, on dégrade le système au lieu de le soutenir donc ca n'a pas l'air d'être la solution envisagée...

 

A ce propos, la dernière sortie d'Eric Woerth y'a quelques jours est exceptionnelle :

 

 

Quand un ministre du budget explique que 12% de perte, c'est égal à zéro, tu comprends pourquoi on a autant de déficits !   

 

Bref, oui pour financer notre système social par l'immigration mais ca implique une immigration choisie, décider qui peut venir et qui peut rester. Comme font d'autres pays. Donc privilégier les travailleurs, les diplômés, les formés, limiter le regroupement familial, etc... Mais bon, on nous explique que choisir, filtrer, sélectionner, expulser, c'est du nazisme donc ca m'étonnerait qu'on le fasse.

Modifié 20 juillet 2025 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 15 minutes, Gabi a dit :

Qui d'autres ?

 

Aprés, y'a l'option "immigration massive de travailleurs" comme dit @le zèbre aux courges.

 

Pourquoi pas. Sur le papier, ca peut marcher.

Mais d'un, les Français ne veulent majoritairement pas (car peur de la perte de la culture / identité nationale).

Et de deux, ca oblige à modifier très significativement la typologie de notre immigration. A l'heure actuelle, la part pour motif économique (= l'étranger vient pour travailler) est très faible (autour de 15% de notre immigration). Donc le taux de chômage des étrangers est logiquement plus élevé, le taux des actifs plus faible et ca nous coute plus cher que ca nous rapporte. Bref, avec l'immigration actuelle, on dégrade le système au lieu de le soutenir donc ca n'a pas l'air d'être la solution envisagée...

 

A ce propos, la dernière sortie d'Eric Woerth y'a quelques jours est exceptionnelle :

 

 

Quand un ministre du budget explique que 12% de perte, c'est égal à zéro, tu comprends pourquoi on a autant de déficits !   

 

Bref, oui pour financer notre système social par l'immigration mais ca implique une immigration choisie, décider qui peut venir et qui peut rester. Comme font d'autres pays. Donc privilégier les travailleurs, les diplômés, les formés, limiter le regroupement familial, etc... Mais bon, on nous explique que choisir, filtrer, sélectionner, expulser, c'est du nazisme donc ca m'étonnerait qu'on le fasse.

Bon je ne sais pas comment le calcul est fait. Par contre, j'aimerai connaître avec le même calcul pour un euro dépensé pour un enfant, combien ça rapporte à l'état. Je trouve ça intéressant. Car on se gargarise de notre politique familiale (qui en prend parfois un coup), mais si ça se trouve même sur le long terme ce n'est peut être pas rentable. Surtout quand on voit que les gens qualifiés ont tendance à partir du pays 

[Tlsefred31]

il y a 21 minutes, Gabi a dit :

Qui d'autres ?

 

Aprés, y'a l'option "immigration massive de travailleurs" comme dit @le zèbre aux courges.

 

Pourquoi pas. Sur le papier, ca peut marcher.

Mais d'un, les Français ne veulent majoritairement pas (car peur de la perte de la culture / identité nationale).

Et de deux, ca oblige à modifier très significativement la typologie de notre immigration. A l'heure actuelle, la part pour motif économique (= l'étranger vient pour travailler) est très faible (autour de 15% de notre immigration). Donc le taux de chômage des étrangers est logiquement plus élevé, le taux des actifs plus faible et ca nous coute plus cher que ca nous rapporte. Bref, avec l'immigration actuelle, on dégrade le système au lieu de le soutenir donc ca n'a pas l'air d'être la solution envisagée...

 

A ce propos, la dernière sortie d'Eric Woerth y'a quelques jours est exceptionnelle :

 

 

Quand un ministre du budget explique que 12% de perte, c'est égal à zéro, tu comprends pourquoi on a autant de déficits !   

 

Bref, oui pour financer notre système social par l'immigration mais ca implique une immigration choisie, décider qui peut venir et qui peut rester. Comme font d'autres pays. Donc privilégier les travailleurs, les diplômés, les formés, limiter le regroupement familial, etc... Mais bon, on nous explique que choisir, filtrer, sélectionner, expulser, c'est du nazisme donc ca m'étonnerait qu'on le fasse.

 

Et puis surtout, quelle est la partie géographique de l'immigration qui rapporte à notre pays, et laquelle nous coute, c'est plutot nécessaire à le savoir ça ...

 

Mais oui s'entendre dire que 12% de perte c'est égal à 0, c'est incroyable.

Un teubé, j'ai pas d'autres mot pour ce monsieur.

Modifié 20 juillet 2025 par Tlsefred31

[Bota]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

Désolé mais la question est pourtant tout à fait légitime. C'est comme pour la dette en france. On nous dit sans arrêt que c'est pour la génération future. Sauf que j'ai décidé de ne pas avoir de génération future. Donc que ceux qui ont décidé d'avoir des gamins fassent les efforts. Pour les finances françaises, on nous parle de travailler un jour de plus. Que ceux qui ont des enfants travaillent 2 jours de plus et moi 0

 

 

 

C'est la mutalisation , c'est le modèle de la France .

 

Je fume pas , je bois pas .

 

Est ce que je vais aller demander a être remboursé des problèmes de santé futur que je n'aurais pas au niveau du foie et des poumons ?

 

On peut pas demander d’être solidaire ou non en fonction de ce qui nous arrange ...

 

Et puis ce n'est pas que pour la génération future , personne ne peut dire que tu n'auras pas à profiter de ça pendant tes vieux jours .

 

 

[Gabi]

il y a une heure, le zèbre aux courges a dit :

Surtout que certains pays arrivent à gérer avec un taux de natalité insuffisant. Donc on pourrait très bien diminuer le nombre d'enfant sans que ça impacte notre système.

Ah non mais même sans immigration, tu peux et tu pouvais maintenir notre systême.

 

Dés les années 90, l'espérance de vie et le taux de natalité se modifiant, tous les experts savaient qu'il fallait reformer le système pour le perdurer.
Y'avait 3 solutions simples :

1/ Travailler plus longtemps

2/ Faire cotiser davantage pour créer une cagnotte pour la génération suivante

3/ Baisser les prestations

 

On a préféré faire la cigale. On a continué à partir très tôt à la retraite, on a continué à cotiser beaucoup moins que ce qu'on coutera et on a cotisé à maintenir globalement de belle retraite.

En mode "aprés nous, le déluge". On y est. 

[le zèbre aux courges]

il y a 11 minutes, Bota a dit :

Est ce que je vais aller demander a être remboursé des problèmes de santé futur que je n'aurais pas au niveau du foie et des poumons ?

 

 

Je ne te le souhaite pas mais tu peux avoir un cancer du foie, du poumon ou de la gorge et sans boire ni fumer. Mais l'exemple est un peu foireux car justement les fumeurs payent davantage car les cigarettes sont des produits sur taxés par rapport au reste des produits. C'est comme si on rajoutait des taxes sur les couches, le lait maternel pour compenser le coût pour la collectivité d'un enfant. 

Après sur le fait d'en profiter plus tard, j'espère bien, je paye pour. Mais si on est logique, les parents ne payent pas plus de cotisations pour la maladie qu'un célibataire alors que le ou les enfants vont coûter. Donc la mutualisation elle a des limites. Je ne vais pas travailler plus, payer plus, restreindre mes loisirs pour les enfants des autres. C'est juste logique que les parents s'ils veulent une planète, un pays dans un meilleur état pour leur enfant fassent un peu plus de sacrifice que d'autres. Ne serait-ce que pour compenser le coût, la consommation en énergie, en déplacement qu'occasione un enfant.

Tout çà pour dire juste que si c'est normal qu'on puisse se poser la question pourquoi moi et pas l'autre. Parce qu'on ne fait pas les mêmes choix de vie, et donc les mêmes obligations.

[Bota]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je ne te le souhaite pas mais tu peux avoir un cancer du foie, du poumon ou de la gorge et sans boire ni fumer. Mais l'exemple est un peu foireux car justement les fumeurs payent davantage car les cigarettes sont des produits sur taxés par rapport au reste des produits. C'est comme si on rajoutait des taxes sur les couches, le lait maternel pour compenser le coût pour la collectivité d'un enfant. 

Après sur le fait d'en profiter plus tard, j'espère bien, je paye pour. Mais si on est logique, les parents ne payent pas plus de cotisations pour la maladie qu'un célibataire alors que le ou les enfants vont coûter. Donc la mutualisation elle a des limites. Je ne vais pas travailler plus, payer plus, restreindre mes loisirs pour les enfants des autres. C'est juste logique que les parents s'ils veulent une planète, un pays dans un meilleur état pour leur enfant fassent un peu plus de sacrifice que d'autres. Ne serait-ce que pour compenser le coût, la consommation en énergie, en déplacement qu'occasione un enfant.

Tout çà pour dire juste que si c'est normal qu'on puisse se poser la question pourquoi moi et pas l'autre. Parce qu'on ne fait pas les mêmes choix de vie, et donc les mêmes obligations.

 

 

 

Le seul moyen de se poser la question pourquoi moi et pas l'autre serait de connaitre en avance ce qu'il arrivera dans la vie .

 

Les parents ne cotisent pas plus , mais un enfant ça coûte très cher et cet argent dépensé génère des revenus à l'Etat et en plus ce sont des futurs cotisants .

 

Tandis que dans ton cas pourquoi je payerais pour quelqu'un qui à terme n'apportera plus rien , puisqu'on est sur un système par répartition  ( c'est pas une reproche , je retourne un peu ta question :) ) 

 

 

 

 

Modifié 20 juillet 2025 par Bota

[capitole46]

il y a une heure, Gabi a dit :

Bref, oui pour financer notre système social par l'immigration mais ca implique une immigration choisie, décider qui peut venir et qui peut rester. Comme font d'autres pays. Donc privilégier les travailleurs, les diplômés, les formés, limiter le regroupement familial, etc... Mais bon, on nous explique que choisir, filtrer, sélectionner, expulser, c'est du nazisme donc ca m'étonnerait qu'on le fasse.

Ça me fait penser à un sketch de Coluche :

"Y'en a qui en France comme balayeurs et après ils restent comme noirs"

Plus loin : 

" C'est quoi ces arabes qui viennent prendre le boulot de nos portugais "

 

Autre époque, impensable de dire ça maintenant 

Modifié 20 juillet 2025 par capitole46

[capitole46]

Bon mais on était parti pour sauver la planète et on parle d'économie, d'immigration, de Woerth, putain vous n'êtes pas sérieux!

[le zèbre aux courges]

il y a 36 minutes, Bota a dit :

 

Le seul moyen de se poser la question pourquoi moi et pas l'autre serait de connaitre en avance ce qu'il arrivera dans la vie 

 

Ou tout simplement de réfléchir à l'instant présent. 

 

il y a 37 minutes, Bota a dit :

Les parents ne cotisent pas plus , mais un enfant ça coûte très cher et cet argent dépensé génère des revenus à l'Etat et en plus ce sont des futurs cotisants .

 

 

A voir mais quelqu'un qui nait en France, va y vivre et y mourir, il va coûter pendant 40 ans et rapporter pendant 40 ans (et encore sans chômage). Vu qu'on est en déficit tout les ans, pas sûr que ça rapporte grand chose au final. Donc pas sûr que ce que gagne l'état avec les dépenses supplémentaires des parents, les cotisations générées soit bien supérieur à ce que ça coûte à l'état entre les dépenses d'éducation, de sécurité sociale, de retraite, de perte sur l'ir... Comparé à quelqu'un qui arrive à 20 ans, bossent pendant 40 ans et profite ensuite de la retraite.

 

il y a 42 minutes, Bota a dit :

Tandis que dans ton cas pourquoi je payerais pour quelqu'un qui à terme n'apportera plus rien , puisqu'on est sur un système par répartition  ( c'est pas une reproche , je retourne un peu ta question :) ) 

 

Justement tu ne payes pas pour moi. Tu payes pour la génération antérieure essentiellement. Et je paye autant pour toi qui ne rapportera pas plus à la fin. Voire un peu plus vu que si tu as des enfants, tu touches sans doute des allocations familiales, alors que moi c'est à fond perdu cette partie de mes cotisations, tu rentabilises plus un euro cotisé pour la sécurité sociale vu que ça couvre aussi les dépenses pour un enfant. Donc le rendement de ton "placement" sur les cotisations sociales est bien meilleur pour des parents que pour des personnes sans enfant.

 

Après je ne critique pas d'avoir des enfants ou non. Chacun fait ses choix, mais qui entraînent des responsabilités supplémentaires ou non. J'ai choisi de ne pas avoir d'enfant. Pas le plaisir de la paternité, mais en contrepartie, pas besoin de me soucier de son avenir. Donc je ne vais pas me soucier de l'avenir de ceux des autres.

[Bota]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

Justement tu ne payes pas pour moi. Tu payes pour la génération antérieure essentiellement. Et je paye autant pour toi qui ne rapportera pas plus à la fin.

 

Ca tu ne sais pas encore . Selon l'avenir j'aurais a payer pour toi ou pour quelqu'un qui a eut ou a la même logique que toi  .

 

Et si je rapporterais obligatoirement par ma descendance et ce qu'elle paiera .

[le zèbre aux courges]

il y a 42 minutes, capitole46 a dit :

Bon mais on était parti pour sauver la planète et on parle d'économie, d'immigration, de Woerth, putain vous n'êtes pas sérieux!

C'est Gabi qui fait chier :) au départ c'était juste pour dire que si on est en droit de se demander pourquoi moi et pas l'autre. Ça me paraît juste logique que si tu as des enfants tu es plus concerné par l'avenir du pays, de la planète. Et donc susceptible de faire plus d'effort.

[le zèbre aux courges]

il y a 12 minutes, Bota a dit :

 

Et si je rapporterais obligatoirement par ma descendance et ce qu'elle paiera .

C'est ta descendance qui rapportera. Et encore c'est à calculer. Moi je sais que la mienne ne rapportera rien mais ne coûtera rien. On sera à somme nulle obligatoirement. La tienne je n'en sais rien.

Par exemple moi, vu que ma mère nous a élevés seule, elle a touché les allocations familiales, la pension alimentaire versée par la caf vu que mon père ne la versait pas. J'ai touché des bourses toute ma scolarité. Je coûterai à la retraite. J'ai coûté à l'Etat toute ma scolarité. Je ne suis pas convaincu qu'à la fin de ma vie (sans compter la richesse produite car n'importe qui pourrait faire ce que je fais même en ayant fait 20 ans d'étude dans un autre pays), j'ai rapporté énormément à l'état. Donc c'est pareil pour les enfants d'aujourd'hui.

[Bota]

il y a 3 minutes, le zèbre aux courges a dit :

C'est ta descendance qui rapportera. Et encore c'est à calculer. Moi je sais que la mienne ne rapportera rien mais ne coûtera rien. On sera à somme nulle obligatoirement. La tienne je n'en sais rien.

Par exemple moi, vu que ma mère nous a élevés seule, elle a touché les allocations familiales, la pension alimentaire versée par la caf vu que mon père ne la versait pas. J'ai touché des bourses toute ma scolarité. Je coûterai à la retraite. J'ai coûté à l'Etat toute ma scolarité. Je ne suis pas convaincu qu'à la fin de ma vie (sans compter la richesse produite car n'importe qui pourrait faire ce que je fais même en ayant fait 20 ans d'étude dans un autre pays), j'ai rapporté énormément à l'état. Donc c'est pareil pour les enfants d'aujourd'hui.

 

Deja toi tu partira surement en ayant vidé au maximum les caisses ( enfin j'espere pour toi ) .

 

Moi avec ce que l'etat va se gaver sur l’héritage , on va dire que je continuerai a payer d'une certaine maniere  :)

Modifié 20 juillet 2025 par Bota

[le zèbre aux courges]

à l’instant, Bota a dit :

 

Deja toi tu partira surement en ayant vidé au maximum les caisses .

 

Moi avec ce que l'etat va se gaver sur l’héritage , on va dire que je continuerai a payer d'une certaine maniere  :)

Que dalle. A part le faire exprès ou être vraiment richissime (et encore pacte dutreil...) si tu as des enfants l'état ne récupère rien sur l'héritage. Alors que moi, il va se faire plaisir (enfin, je peux tout mettre sur une assurance vie et mettre un bénéficiaire, tu me donneras le nom de tes enfants en mp :) )

[Bota]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

si tu as des enfants l'état ne récupère rien sur l'héritage

 

En dehors de l abattement de 100 000  Euros , l'Etat prend quand même un bon 20% ( Voir plus si tu es blindé ) 

[le zèbre aux courges]

il y a 19 minutes, Bota a dit :

 

En dehors de l abattement de 100 000  Euros , l'Etat prend quand même un bon 20% ( Voir plus si tu es blindé ) 

Je peux t'assurer que non. Il suffit de ne plus rien avoir à laisser dans l'héritage en ayant tout donné avant. 100 000€ par enfant et par parent tous les 15 ans. A ta mort, si tu as bien géré, il n'y a rien à taxer.

[Bota]

il y a 4 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je peux t'assurer que non. Il suffit de ne plus rien avoir à laisser dans l'héritage en ayant tout donné avant. 100 000€ par enfant et par parent tous les 15 ans. A ta mort, si tu as bien géré, il n'y a rien à taxer.

 

Pour moi c'est en cours mais la plupart ne le font pas .

 

Et il en restera a piocher vu mon age avancé.

Modifié 20 juillet 2025 par Bota

[le zèbre aux courges]

il y a 23 minutes, Bota a dit :

 

Pour moi c'est en cours mais la plupart ne le font pas .

 

Et il en restera a piocher vu mon age avancé.

Âge moyen du premier enfant environ 30 ans. Tu vis jusqu'à 90 ans, avec un seul enfant, tu peux donner 800k€. 2 enfants 1.6 millions. Tu ne dois pas avoir beaucoup de français qui se retrouvent à payer sur l'héritage avec des enfants si tu gères bien. Tu rajoutes aux petits enfants. Puis les dons familiaux pour les majeurs avant que celui qui donne ait 80 ans. Ça fait quand même un gros paquet de pognon. Tu dis à tes enfants de ne pas travailler. Et hop pension alimentaire. Tu as quantité de moyen pour ne pas payer sur l'héritage. C'est pour ça que la suppression, l'augmentation des droits sur cet aspect c'est du pipi de chat. A la limite il faudrait les augmenter pour punir la mauvaise gestion ou si vraiment ce sont des sommes extraordinaires.

[Bota]

il y a 4 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Âge moyen du premier enfant environ 30 ans. Tu vis jusqu'à 90 ans, avec un seul enfant, tu peux donner 800k€. 2 enfants 1.6 millions. Tu ne dois pas avoir beaucoup de français qui se retrouvent à payer sur l'héritage avec des enfants si tu gères bien. Tu rajoutes aux petits enfants. Puis les dons familiaux pour les majeurs avant que celui qui donne ait 80 ans. Ça fait quand même un gros paquet de pognon. Tu dis à tes enfants de ne pas travailler. Et hop pension alimentaire. Tu as quantité de moyen pour ne pas payer sur l'héritage. C'est pour ça que la suppression, l'augmentation des droits sur cet aspect c'est du pipi de chat. A la limite il faudrait les augmenter pour punir la mauvaise gestion ou si vraiment ce sont des sommes extraordinaires.

 

C'est largement pas le cas sur la plupart des familles.

 

Effectivement il faudrait s'organiser avant , mais(surtout sur l immobilier ) rien n'est fait avant le décès chez la majorité 

[Gabi]

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

Je peux t'assurer que non. Il suffit de ne plus rien avoir à laisser dans l'héritage en ayant tout donné avant. 100 000€ par enfant et par parent tous les 15 ans. A ta mort, si tu as bien géré, il n'y a rien à taxer.

Très peu de gens le font. L'extrême majorité meurent avec leur pactole (s'ils en ont).

 

De toute façon, avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage est trop tardif, à un âge où on n'en a plus besoin, où on a déjà la vie derrière ça. Et tant mieux.

 

Donc autant que l'État prenne tout et qu'on supprime l'héritage. Au moins c'est républicain, ca supprime les rentes familiales et remet de l'égalitarisme entre les individus.

[daqcxv]

Il y a 10 heures, Bota a dit :

 

En dehors de l abattement de 100 000  Euros , l'Etat prend quand même un bon 20% ( Voir plus si tu es blindé ) 

24% et ses virgules. En dessous de 500k après abattement du 100k . Et il est question d’augmenter ce pourcentage. En gros ne laissez rien pour vos pitchounes. Si non lisez leur la fable de La Fontaine le laboureur et ses enfants . 
 

Ha j’oubliais le tonton en Amérique , la c’est 76% .  en dessous des 500 , au dessus je vais aller voir mais d’ici à ce qu’il faille tout laisser et payer qd mm les frais notariaux, il n’y aurait rien d’étonnant. A part ça on se demande qui rackette l’autre . Il faut bien payer des petits gueuletons de 500 couverts dans la galerie des glaces .   . La classe ça a un prix . 

Modifié 21 juillet 2025 par daqcxv

[Ecco2ST]

Il y a 13 heures, Gabi a dit :

Ah non mais même sans immigration, tu peux et tu pouvais maintenir notre systême.

 

Dés les années 90, l'espérance de vie et le taux de natalité se modifiant, tous les experts savaient qu'il fallait reformer le système pour le perdurer.
Y'avait 3 solutions simples :

1/ Travailler plus longtemps

2/ Faire cotiser davantage pour créer une cagnotte pour la génération suivante

3/ Baisser les prestations

 

On a préféré faire la cigale. On a continué à partir très tôt à la retraite, on a continué à cotiser beaucoup moins que ce qu'on coutera et on a cotisé à maintenir globalement de belle retraite.

En mode "aprés nous, le déluge". On y est. 

Pire que ça !

Mitterand a fait passé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans alors qu'on savait déjà qu'il faudrait absorber l'augmentation de l'espérance de vie du baby boom 20 plus tard.

Au final ils se sont tous refiler la patate chaude jusqu'à ce que ce soit trop tard.

[Gabi]

il y a 14 minutes, Ecco2ST a dit :

Pire que ça !

Mitterand a fait passé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans alors qu'on savait déjà qu'il faudrait absorber l'augmentation de l'espérance de vie du baby boom 20 plus tard.

Au final ils se sont tous refiler la patate chaude jusqu'à ce que ce soit trop tard.

Les décisions de Mitterrand ont été économiquement criminels pour la France.

Merci à tous les égoistes/naifs/ingénus/idéalistes béats qui ont voté pour ce programme.

[Ayrton]

On 7/17/2025 at 8:39 PM, Bota said:

 

Je conseille aux gens qui pensent ça d'étudier le principe de Peter ( non rien a voir avec Castelnaudary )  , j'ai rencontré ça tout au long de ma vie pro et c'est encore plus vrai en france .

 

Un de mes préféré avec la loi de Murphy ( non pas Eddy )

Le principe de Dilbert est encore plus vrai de mon point de vue  

 

On 7/17/2025 at 10:05 PM, tekilapaf said:

 

Ça dépend de la taille de la structure. Plus le bateau est gros plus tu a probablement embarqué des passagers clandestins.

 

Les mecs qui chouinent comme des vierges effarouchees quand tu réduit le télétravail de 3 à 1 jours par semaine. Tu leur redemande juste de revenir bosser sans deconner...

euhhhh, en télétravail, je suis bien plus productif qu'en présentiel perso... 

Marrant en plus de voir que les deux pages suivantes parlent de la planète, de bilan carbone, etc et de vouloir faire faire aux gens des trajets quotidiens inutiles 

Modifié 21 juillet 2025 par Ayrton

[Bota]

il y a 3 minutes, Ayrton a dit :

Le principe de Dilbert est encore plus vrai de mon point de vue  

 

Même si c'est humoristique , j'y crois pas une seconde . Vu les catastrophes  que certains Manager font , il ne sont pas placés la pour eviter qu'il fasse des dégats . 

 

Mais effectivement les managers bullshit qui brasse du vent et comprennent rien il y en a pas mal également.

 

 

[tire-bouchon]

Il y a 10 heures, Gabi a dit :

De toute façon, avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage est trop tardif, à un âge où on n'en a plus besoin, où on a déjà la vie derrière ça.

Il n' y a que 2/3 de l' héritage qui est fixé. Il reste 1/3 que tu peux refiler librement, à tes  petits enfants ou autres.

 

Je vous conseille la lecture de "L'injustice en héritage" de Mélanie Plouviez (ed: La Découverte).

 

Un peu ardu mais passionnant. 

Modifié 21 juillet 2025 par tire-bouchon

[Gabi]

il y a 59 minutes, Ayrton a dit :

Marrant en plus de voir que les deux pages suivantes parlent de la planète, de bilan carbone, etc et de vouloir faire faire aux gens des trajets quotidiens inutiles 

Oui mais sans clim'. 

[Bota]

il y a une heure, Ayrton a dit :

euhhhh, en télétravail, je suis bien plus productif qu'en présentiel perso... 

Marrant en plus de voir que les deux pages suivantes parlent de la planète, de bilan carbone, etc et de vouloir faire faire aux gens des trajets quotidiens inutiles 

 

Dans tout les métiers ou cela est possible , tu devrais avoir une part de télétravail . 

 

Ca réduit le nombre de vehicule sur les route 

 

Donc la pollution 

 

Ca augmente le salaire global puisque ça réduit les frais .

 

Et ca a a un effet bénefique sur le moral ( pour le partiel , le total c'est plus compliqué ) 

[Gismo]

il y a 4 minutes, Bota a dit :

 

Dans tout les métiers ou cela est possible , tu devrais avoir une part de télétravail . 

 

Ca réduit le nombre de vehicule sur les route 

 

Donc la pollution 

 

Ca augmente le salaire global puisque ça réduit les frais .

 

Et ca a a un effet bénefique sur le moral ( pour le partiel , le total c'est plus compliqué ) 

 

Pour eux c'est tout le contraire, je suis sûr qu'ils préféraient le présentiel en 5j/5. Qu'est-ce que je me marre sur FB IG depuis que ça a éclaté.

 

 

Modifié 21 juillet 2025 par Gismo

[Bota]

il y a 3 minutes, Gismo a dit :

 

Pour eux c'est tout le contraire, je suis sûr qu'ils préféraient le présentiel en 5j/5. Qu'est-ce que je me marre sur FB IG depuis que ça a éclaté.

 

 

 

En tout cas ca a relancé les kiss cam avec la variante Codplay cam .

 

 

[Gabi]

il y a une heure, Bota a dit :

Même si c'est humoristique , j'y crois pas une seconde . Vu les catastrophes  que certains Manager font , il ne sont pas placés la pour eviter qu'il fasse des dégats . 

 

Mais effectivement les managers bullshit qui brasse du vent et comprennent rien il y en a pas mal également.

Comme toi, je trouve que ce n'est pas trop sur l'histoire des dégâts que le principe d'Hilbert est pertinent.
Par contre, sur le fait de ne pas promouvoir une personne car elle est irremplaçable, trop compétente (techniquement surtout) à son poste actuel, c'est vraiment pertinent pour moi.

Ou corolaire : je promeus celui dont la promotion ne dégradera pas le service.

[Gabi]

il y a 21 minutes, Gismo a dit :

 

Pour eux c'est tout le contraire, je suis sûr qu'ils préféraient le présentiel en 5j/5. Qu'est-ce que je me marre sur FB IG depuis que ça a éclaté.

 

 

N’empêche que c'est n'importe quoi de les virer.

On  voit que ca se passe aux Etats-Unis et son puritanisme déguisé.

En  France, on n'aurait rien dit et si par malheur, une boite l'avait fait, elle aurait perdu aux prud'hommes.

[Ayrton]

23 minutes ago, Bota said:

 

Dans tout les métiers ou cela est possible , tu devrais avoir une part de télétravail . 

 

Ca réduit le nombre de vehicule sur les route 

 

Donc la pollution 

 

Ca augmente le salaire global puisque ça réduit les frais .

 

Et ca a a un effet bénefique sur le moral ( pour le partiel , le total c'est plus compliqué ) 

c'était surtout pour réagir sur la phrase "Tu leur redemande juste de revenir bosser sans deconner..."

Dans l'imaginaire de pas mal de décideurs, le télétravail, c'est pas du travail.. (pourtant c'est dans le mot...)

Alors oui, c'est vrai, certains abusent sûrement et ne branlent rien en télétravail, mais bon ils ne branlent probablement rien en présentiel non plus...

[Bota]

il y a 3 minutes, Ayrton a dit :

Alors oui, c'est vrai, certains abusent sûrement et ne branlent rien en télétravail, mais bon ils ne branlent probablement rien en présentiel non plus...

 

Ca pourrait etre selon profil egalement .

 

LE type ( ou la femme ) qui s'arrache toute l'année , ca serait pas déconnant de lui proposer ça en récompense .

 

En plus ça ferait un palier quand tu as du mal a augmenter un salarier qui le mérite.

Modifié 21 juillet 2025 par Bota

[Gabi]

il y a 1 minute, Ayrton a dit :

c'était surtout pour réagir sur la phrase "Tu leur redemande juste de revenir bosser sans deconner..."

Dans l'imaginaire de pas mal de décideurs, le télétravail, c'est pas du travail.. (pourtant c'est dans le mot...)

Alors oui, c'est vrai, certains abusent sûrement et ne branlent rien en télétravail, mais bon ils ne branlent probablement rien en présentiel non plus...

Ceux qui ont pris la plus grosse claque du télétravail, ce sont certains managers.

Ceux-là se sont aperçus qu'ils ne savaient pas manager à distance, servaient à rien et étaient inutiles.

D'où leur tentation de vouloir de nouveau avoir "leur équipe sous la main" (expression qui m'horripile) pour redonner du sens à leur poste (ou plutôt leur interprétation du poste).

[Bota]

il y a 3 minutes, Gabi a dit :

Ceux-là se sont aperçus qu'ils ne savaient pas manager à distance, servaient à rien et étaient inutiles.

 

Franchement , je me sentirais inutile a Manager à distance . 

 

Mais c'est comme tout , tu te formes et tu apprends .

Modifié 21 juillet 2025 par Bota

[Gismo]

il y a 15 minutes, Gabi a dit :

N’empêche que c'est n'importe quoi de les virer.

On  voit que ca se passe aux Etats-Unis et son puritanisme déguisé.

En  France, on n'aurait rien dit et si par malheur, une boite l'avait fait, elle aurait perdu aux prud'hommes.

 

J'ai lu, mais aucune preuve, que le CEO avait passé les billets en note de frais, si c'est le cas, c'est pas du tout n'importe quoi.

 

A ma connaissance la DRH n'est toujours pas virée.

Modifié 21 juillet 2025 par Gismo

[Gabi]

il y a 31 minutes, Bota a dit :

Franchement , je me sentirais inutile a Manager à distance . 

 

Mais c'est comme tout , tu te formes et tu apprends .

Heureusement, la France trouve toujours la même solution : énième inflation règlementaire donc augmenter les obligations RH et le droit du travail.
Donc les managers deviennent des administratifs. Ca les occupe.

Modifié 21 juillet 2025 par Gabi

[Gabi]

il y a 2 minutes, Gismo a dit :

J'ai lu, mais aucune preuve, que le CEO avait passé les billets en note de frais, si c'est le cas, c'est pas du tout n'importe quoi.

Ah OK, d'accord. Là, c'est autre chose.

[le zèbre aux courges]

il y a 6 minutes, Gabi a dit :

Ah OK, d'accord. Là, c'est autre chose.

Même pas. Dans plein de boîte tu peux inviter tes salariés à un match de rugby par exemple. Si ça se trouve, c'était pour la féliciter de son excellent travail :)

[Gabi]

il y a 3 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Même pas. Dans plein de boîte tu peux inviter tes salariés à un match de rugby par exemple. Si ça se trouve, c'était pour la féliciter de son excellent travail :)

Oui mais c'est pas pareil.
Quand tu achètes à titre perso des matchs de rugby, tu ne le fais pas passer en note de frais.

Modifié 21 juillet 2025 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 9 minutes, Gabi a dit :

Oui mais c'est pas pareil.
Quand tu achètes à titre perso des matchs de rugby, tu ne le fais pas passer en note de frais.

Non mais c'était juste pour la blague. J'en vois passer tellement des "dépenses pour le compte de l'entreprise" :)

[Gismo]

il y a une heure, le zèbre aux courges a dit :

Même pas. Dans plein de boîte tu peux inviter tes salariés à un match de rugby par exemple. Si ça se trouve, c'était pour la féliciter de son excellent travail :)

 

Bill Clinton likes this

[tekilapaf]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Oui mais sans clim'. 

 

En vélo tout simplement.  

[Vigomar]

Bon, y a plus de sous, faut faire des économies...

 

 

Même si ma femme vient de me dire qu'une de ses collègues avaient fait des demandes d'aide pour les crèches où elles bossent, et qu'elle avait obtenu pour l'une d'entre elles 21 000 euros (pour faire des travaux je crois).

 

Donc pour une boîte privée qui génère des bénéfices (et qui est déjà alimentée par la CAF via les parents).

 

Tout va bien.

 

PS: je redemanderai confirmation du montant demain quand même, des fois elle se plante sur les chiffres .

Modifié 21 juillet 2025 par Vigomar

[le zèbre aux courges]

il y a 17 minutes, Vigomar a dit :

Bon, y a plus de sous, faut faire des économies...

 

 

Même si ma femme vient de me dire qu'une de ses collègues avaient fait des demandes d'aide pour les crèches où elles bossent, et qu'elle avait obtenu pour l'une d'entre elles 21 000 euros (pour faire des travaux je crois).

 

Donc pour une boîte privée qui génère des bénéfices (et qui est déjà alimentée par la CAF via les parents).

 

Tout va bien.

 

PS: je redemanderai confirmation du montant demain quand même, des fois elle se plante sur les chiffres .

Comme toute boîte privée. Tu peux avoir plein de subvention par la région, l'Europe.

[Vigomar]

Il y a 10 heures, le zèbre aux courges a dit :

Comme toute boîte privée. Tu peux avoir plein de subvention par la région, l'Europe.

Je trouve ça abusé, à partir du moment où la boite génère des bénéfices, c’est comme si tu filais de la thune directement aux patrons…