Le topic de la haine.

[Vigomar]

il y a une heure, Gabi a dit :

Ok mais alors pourquoi la gauche et les nouveaux féministes défendent et même revendiquent le fait de montrer ostensiblement et en toutes occasions cette soumission et infériorisation ? (Qui est quand même particulièrement présent dans une religion en particulier)

 

(Un truc plus pertinent que "Parce que c'est leur choix !!!!!" stp) 

Parce que comme pour beaucoup de débat la nuance n’existe plus, et certains se sentent obliger de prendre un avis « tranché ».

 

il y a une heure, Gabi a dit :

Mais tout le monde donnent des croyances à leurs enfants, toi le premier.

Croyance morale, politique, religieuse, sociale, etc...

C'est normal.

J'ai même entendu des parents expliquer à leurs gosses que Mitterrand avait été un bon président ou que le système communiste est toujours pertinent. Pour dire jusqu'où va l'endoctrinement des jeunes.

 

Tu donnes des valeurs qui te paraissent bonnes pour ton enfant pour plus tard.

Et les religions ont des bonnes valeurs. Et tu as dû garder des bonnes valeurs de ton éducation catholique.

 

Le problème est que certains parents dérapent et se servent de la religion pour faire de leur enfant un prosélyte, l'exclure et se refermer plutôt que de l'ouvrir aux autres.

Dire à ses filles de mettre le voile (signe de soumission), faire en sorte que leurs enfants foutent la pression à celles qui ne le mettent pas ou te traitent d'impurs si tu manges du porc à la cantoche ou disent qu'il faut tuer les juifs et les chrétiens (je le rapporte car c'est ce qu'entendait ma fille à l'école primaire), etc... Ben, là, c'est un vrai problème. Et je suis très surpris que, par électoralisme, la gauche prenne ses dérives à la légère.

 

Je ne suis pas sûr qu’on puisse tout mettre dans le même panier de « croyances ».

 

Non il n’y a pas que du mauvais, mais que tu analyses la chose, on est loin d’un rapport d’égalité.

 

Bien évidemment il faut traiter les cas extrêmes et les dérives, mais je pense qu’on s’y prend mal, au lieu de pointer du doigt les musulmans et l’Islam, on devrait davantage mettre en avant ceux qui pratiquent leur religion sans que ça pose aucun problème.

 

Et je trouve un peu hypocrite qu’on s’insurge et s’effraie de la montée de l’Islam tout en mettant en avant nos origines catholiques, qui ont fait que pendant deux millénaires bobonnes était à la maison pour s’occuper des gosses, et c’était monsieur le patron.

 

Sachant que certains le pensent encore, et que c’est une religion qui ne laisse place à AUCUNE femme.

[Gabi]

Il y a 3 heures, Vigomar a dit :

Et je trouve un peu hypocrite qu’on s’insurge et s’effraie de la montée de l’Islam tout en mettant en avant nos origines catholiques, qui ont fait que pendant deux millénaires bobonnes était à la maison pour s’occuper des gosses, et c’était monsieur le patron.

 

Sachant que certains le pensent encore, et que c’est une religion qui ne laisse place à AUCUNE femme.

C'est là où, comme beaucoup de gens, je pense que tu es complétement à côté de la plaque, par paresse intellectuelle. Désolé de le dire comme ça, c'est sans méchanceté (je fais pareil sur pleins de sujets). 

 

Je suis même assez surpris qu'un professeur des écoles dise qu'avant le catholicisme, la situation des bobonnes était bien plus enviables et que les sociétés antiques étaient bien moins patriarcales. 

 

L'anthropologie nous montre que le patriarcat et la guerre est intrinsèque  à l'être humain : il concerne quasiment toutes les époques, toutes les civilisations, toutes les religions (ou absence de religion), tous les continents, toutes les sociétés, etc...

Pour pleins de raisons assez simples.

 

C'est pour ça que le féminisme actuel et égalité des genres des sociétés occidentales est remarquable car rarissime dans l'Histoire. Et presque contre-nature (et tant mieux !).

 

Faire de la religion la cause du patriarcat ou de la guerre est une énorme bêtise alors que les religions servent juste d'excuses aux Hommes pour les maintenir. Et s'il n'y a pas la religion, on trouve facilement une autre excuse. Et donc les supprimer ne changerait rien.

 

Voire l'empirerait car on peut même penser qu'initialement, une religion est faite pour diminuer les conflits et apaiser les relations humaines (on prend les mêmes idoles, tuer est un péché, la vie est sacrée, création de la notion de pardon, temps apaisant de prière, méditation, zen, etc...).

 

De la même manière, puisque tu parles de catholicisme et de patriarcat, les discours, enseignements et comportements du prophète Jésus envers les femmes (bienveillant et égalitaire) est révolutionnaire à son époque très patriarcale.

Révolution qui se poursuit après puisque, très tôt, dès l'Eglise primitive, le culte marial est instauré ou dit autrement, l'être humain le plus important de la religion est une femme. Puis ensuite, la notion de Sainte et Saint (qui concerne équitablement les hommes et les femmes, pas de priorisation).

 

Concernant l'Islam, de ce que j'ai lu concernant le comportement de leur prophète, l'enseignement prôné dans leur livre sacré, la vision des femmes et les règles édictés entre les genres, j'avoue avoir un peu plus de mal à le défendre et à te convaincre. Mais je ne connais pas assez.

 

Bref, tout ça pour dire qu'il y a la religion et les religieux (les hommes qui le mettent en place). Et que c'est très différent. Et que ca dépend des époques.

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Vigomar]

il y a 30 minutes, Gabi a dit :

C'est là où, comme beaucoup de gens, je pense que tu es complétement à côté de la plaque, par paresse intellectuelle. Désolé de le dire comme ça, c'est sans méchanceté (je fais pareil sur pleins de sujets). 

 

Je suis même assez surpris qu'un professeur des écoles dise qu'avant le catholicisme, la situation des bobonnes étaient bien plus enviables et que les sociétés antiques etaient bien moins patriarcales.

 

L'anthropologie nous montre que le patriarcat et la guerre est intrinsèque  à l'être humain : il concerne quasiment toutes les époques, toutes les civilisations, toutes les religions (ou absence de religion), tous les continents, toutes les sociétés, etc...

Pour pleins de raisons assez simples.

 

C'est pour ça que le féminisme actuel et égalité des genres des sociétés occidentales est remarquable car rarissime dans l'Histoire. Et presque contre-nature (et tant mieux !).

 

Faire de la religion la cause du patriarcat ou de la guerre est une énorme bêtise alors que les religions servent juste d'excuses aux Hommes pour les maintenir. Et s'il n'y a pas la religion, on trouve facilement une autre excuse.

 

On peut même penser qu'initialement, une religion est faite pour diminuer les conflits et apaiser les relations humaines (on prend les mêmes idoles, tuer est un péché, la vie est sacrée, création de la notion de pardon, etc...).

 

De la même manière, puisque tu parles de catholicisme et de patriarcat, les discours, enseignements et comportements du prophète Jésus envers les femmes (bienveillant et égalitaire) est révolutionnaire à son époque très patriarcale.

Révolution qui se poursuit après puisque, très tôt, dès l'Eglise primitive, le culte marial est instauré ou dit autrement, l'être humain le plus important de la religion est une femme. Puis ensuite, la notion de Sainte et Saint (qui concerne équitablement les hommes et les femmes, pas de priorisation).

 

Concernant l'Islam, de ce que j'ai lu concernant le comportement de leur prophète, l'enseignement prôné dans leur livre sacré, la vision des femmes et les règles édictés entre les genres, j'avoue avoir un peu plus de mal à le défendre et à te convaincre. Mais je ne connais pas assez.

 

Bref, tout ça pour dire qu'il y a la religion et les religieux (les hommes qui le mettent en place). Et que c'est très différent selon les époques.

 

Sans méchanceté, mais plein de suffisance.

 

Ai-je dit que la religion était l’origine du patriarcat ? Absolument pas. Mais on a l’habitude de ta manie à extrapoler et de répondre à côté.

 

La religion catholique est-elle encore un étendard de ce vieux patriarcat ?

Absolument.

 

La religion dépend de ses religieux, et de ce qu’ils en font.

 

Tu pourras me donner tous les exemples que tu veux, ce que je constate c’est que la religion catholique, dans ses institutions, ne laisse absolument aucune place aux femmes. 
Je pense qu’il est inutile que je développe le fonctionnement de cette instance religieuse.

 

En fait, j’ai du mal à concevoir qu’on critique l’Islam et la place qu’il attribue à la femme, et dans le même temps accepter que la religieux catholique ne puisse en aucun cas avoir des femmes à sa tête.

 

C’est quand même sacrement hypocrite. 
 

Je ne dis pas que la femme est considérée de la même façon dans les deux religions, mais pour moi il ne peut pas y avoir de demi-mesure: soit la femme est l’égale de l’homme, et dans ce cas elle peut prétendre aux mêmes choses, soit elle est « inférieure ».

 

C’est tout, et qu’on ne me parle pas de « tradition », et d’histoire, car ça rejoint justement le début de mon propos, à savoir que la religion catholique est actuellement une relique du vieux patriarcat. 

[Gabi]

il y a 13 minutes, Vigomar a dit :

C’est quand même sacrement hypocrite. 

En gros, si j'ai bien compris, tu m'expliques que tu es pour l'égalité des genres mais qu'il ne faut pas combattre les signes de soumission ostentatoires d'une religion à l'égard des femmes car on a une autre religion qui a un fonctionnement patriarcal ?

Et c'est moi l'hypocrite ?

 

Ceci dit, c'est un argument original, ca change de "car c'est leur choix".

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 15 minutes, Gabi a dit :

En gros, si j'ai bien compris, tu m'expliques que tu es pour l'égalité des genres mais qu'il ne faut pas combattre les signes de soumission ostentatoires d'une religion à l'égard des femmes car on a une autre religion qui a un fonctionnement patriarcal ?

Et c'est moi l'hypocrite ?

 

Ceci dit, c'est un argument original, ca change de "car c'est leur choix".

Je crois qu'il dit le contraire. Qu'il faut tous les combattre. Même si ce n'est pas le même symbole, les mêmes contraintes, la même importance. 

[Gabi]

il y a 16 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je crois qu'il dit le contraire. Qu'il faut tous les combattre. Même si ce n'est pas le même symbole, les mêmes contraintes, la même importance. 

Ah ok, je m'excuse auprès de Vigomar alors, j'avais mal compris.

J'ai confondu avec toi (qui n'est pas contre le voile pour les femmes).

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Tolosenc]

Il y a 3 heures, daqcxv a dit :

Circoncision ou excision ? Ce n’est pas la même violence. Rien que d’en parler ça me file la gerbe 🤮.

https://www.leprogres.fr/sante/2012/06/07/un-rituel-juif-de-circoncision-a-l-origine-de-la-mort-de-deux-bebes-aux-etats-unis
https://fr.timesofisrael.com/quatre-bebes-new-yorkais-contamines-par-lherpes-apres-leur-circoncision/

 

Ca reste une mutilation, religieuse. Bien sûr l’excision, infibulation, repassage des seins c’est pire mais sont le plus  souvent décorrélés de la pratique religieuse.

Par contre, considérer qu’il est nécessaire de cacher les femmes sous des bâches pour les rendre respectables c’est religieux.

[Tolosenc]

Il y a 5 heures, Vigomar a dit :

et que c’est une religion qui ne laisse place à AUCUNE femme.

Les premiers martyrs honorés comme des saints ont été des femmes, Agnès, Cécile, Agathe…

Certaines femmes dans l’Eglise, de part leur fonction dans l’Eglise, avaient un énorme pouvoir, des abbesses étaient des seigneurs feodaux respectés autant que les hommes. Le jardin des délices de l’abbesse Herrade de Landsberg est l’encyclopédie la plus connue du 12eme siècle. On parle de Jeanne d’Arc ? De la Vierge Marie ? Des « Notre-Dame » tous les 100m en France ?

 

C’est surtout le retour du droit romain lié à l’expension des bourgeoisies commerçantes qui a progressivement dégradé le statut de la femme et influencer les rois, les papes.

 

Les femmes ont eu le droit de vote si tardivement en France car les républicains avaient justement peur qu’elles votent pour les cathos.

 

J’ai bien des reproches à faire à l’Eglise, mais je ne pense pas que ca soit un hasard que l’Italie et la France soient deux des pays qui ont porté le plus haut le culte de la femme.

[diogene]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

C'est là où, comme beaucoup de gens, je pense que tu es complétement à côté de la plaque, par paresse intellectuelle. Désolé de le dire comme ça, c'est sans méchanceté (je fais pareil sur pleins de sujets).

 

Hé bé. Voilà un bon début. On sent un esprit ouvert à la discussion.

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Je suis même assez surpris qu'un professeur des écoles dise qu'avant le catholicisme, la situation des bobonnes était bien plus enviables et que les sociétés antiques étaient bien moins patriarcales.

 

Mais justement, il n’a jamais dit ça.

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

L'anthropologie nous montre que le patriarcat et la guerre est intrinsèque  à l'être humain : il concerne quasiment toutes les époques, toutes les civilisations, toutes les religions (ou absence de religion), tous les continents, toutes les sociétés, etc...

Pour pleins de raisons assez simples.

 

Cela ne montre qu’une chose : c’est que les archéologues et les anthropologues subissent un biais cognitif (en plus d’être presque exclusivement des hommes jusqu’à une époque récente).

On peut très bien retourner la situation homme/femme en estimant que les hommes, individus assez anecdotiques et surtout facilement remplaçables, sont utilisés par les femmes (dont le rôle est bien plus précieux pour la société) pour assurer les tâches périlleuses. L’explication est même plutôt vraisemblable.

La guerre est une invention relativement récente dans l’histoire de l’humanité. Par exemple, l’épée, premier outil conçu spécifiquement pour combattre et tuer d’autres hommes, ne date que d’environ 3000 ans. La guerre est certainement liée à l’accroissement de la population et à l’appropriation des ressources.

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

C'est pour ça que le féminisme actuel et égalité des genres des sociétés occidentales est remarquable car rarissime dans l'Histoire. Et presque contre-nature (et tant mieux !).

 

Contre nature ! Carrément ! Comme les pédés ? Comme tu y vas ! Hormis les incels et les fondamentalistes religieux de toutes sortes, je crois que ce n’est plus défendu par personne. Mais bon.

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Faire de la religion la cause du patriarcat ou de la guerre est une énorme bêtise alors que les religions servent juste d'excuses aux Hommes pour les maintenir. Et s'il n'y a pas la religion, on trouve facilement une autre excuse. Et donc les supprimer ne changerait rien.

 

Si.

Comme tu le dis très bien, s’il n’y avait pas la religion, il faudrait inventer autre chose. Alors que ça fonctionne bien pour justifier la servilité de la population et maintenir les femmes en infériorité (et que c'est toujours bien accepté par les populations), pourquoi s’emmerder à réinventer la roue, sans être certain que la nouvelle tournerait aussi bien ?

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Voire l'empirerait car on peut même penser qu'initialement, une religion est faite pour diminuer les conflits et apaiser les relations humaines (on prend les mêmes idoles, tuer est un péché, la vie est sacrée, création de la notion de pardon, temps apaisant de prière, méditation, zen, etc...).

 

La religion est faite pour apaiser les conflits ? C’est de l’humour ?

Alors, je ne vais rien t’apprendre, ça n’a pas fonctionné. Jamais.

Pour apaiser la sainte trouille de la mort, pour calmer les curieux, pour maintenir la population dans l’obéissance et le respect de la tradition, pour assurer un statut privilégié (et un revenu) aux messagers de Dieu, oui, mais le reste…

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

De la même manière, puisque tu parles de catholicisme et de patriarcat, les discours, enseignements et comportements du prophète Jésus envers les femmes (bienveillant et égalitaire) est révolutionnaire à son époque très patriarcale.

Révolution qui se poursuit après puisque, très tôt, dès l'Eglise primitive, le culte marial est instauré ou dit autrement, l'être humain le plus important de la religion est une femme. Puis ensuite, la notion de Sainte et Saint (qui concerne équitablement les hommes et les femmes, pas de priorisation).

 

Bilan, selon toi, l’Église catholique n’est pas patriarcale. Sérieux ?

Voyons, de quelle femme parle-t'on ?  Ah oui ! Fille pure, innocente et vierge, soumise et charitable, devenant mère dévouée, épouse fidèle et soumise, à l'homme et/ou à Dieu. Quel destin enviable !

On châtie les femmes infidèles et on brûle les sorcières, mais avec respect.

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Concernant l'Islam, de ce que j'ai lu concernant le comportement de leur prophète, l'enseignement prôné dans leur livre sacré, la vision des femmes et les règles édictés entre les genres, j'avoue avoir un peu plus de mal à le défendre et à te convaincre. Mais je ne connais pas assez

 

Moi non plus. J’ai l’impression que ça ressemble beaucoup, mais c’est un ressenti.

 

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Bref, tout ça pour dire qu'il y a la religion et les religieux (les hommes qui le mettent en place). Et que c'est très différent. Et que ca dépend des époques.

 

Ce sont les religieux qui définissent la religion, et essentiellement à leur profit. Et cela, à toutes les époques.

[Gabi]

Ah tiens, le bouffeur de curé @diogene rapplique !

Ca lui rappelle sa jeunesse !

 

Bon, comme j'ai fait visiblement avec @Vigomar, y a certains passages où tu n'as pas compris mon point de vue. Ou je n'ai pas été clair.

Tant pis, la flemme de réexpliquer.

 

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[diogene]

il y a 1 minute, Gabi a dit :

Ca lui rappelle sa jeunesse !

 

Dis que je suis vieux aussi.

[Gabi]

il y a 6 minutes, diogene a dit :

Dis que je suis vieux aussi.

On ne dit pas vieux, on dit expérimenté !

 

De toute façon, on est tous un jeune ou un vieux de quelqu'un (à part Jeanne Calment).

[Gino31]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Faire de la religion la cause du patriarcat ou de la guerre est une énorme bêtise alors que les religions servent juste d'excuses aux Hommes pour les maintenir. Et s'il n'y a pas la religion, on trouve facilement une autre excuse. Et donc les supprimer ne changerait rien.

 

Voire l'empirerait car on peut même penser qu'initialement, une religion est faite pour diminuer les conflits et apaiser les relations humaines (on prend les mêmes idoles, tuer est un péché, la vie est sacrée, création de la notion de pardon, temps apaisant de prière, méditation, zen, etc...).

 

Ce qui est certain, c'est que religion ou pas, on retrouverait très rapidement les mêmes structures oligarchiques (donc le petit nombre qui commande et domine le grand nombre par rapport à ou grâce à X critères ou X système de valeurs ou de croyances) et la mise en place de hiérarchies naturelles qui sont consubstantielles à toutes formes de communauté humaine un minimum organisée et développée.

Même J.J. Rousseau le dit dans le Contrat Social : "Il n'a jamais existé de véritable démocratie et il n'en existera jamais. Il est contre l'ordre naturel que le grand nombre gouverne et que le petit nombre soit gouverné". 

Il n'existe pas de civilisation qui n'a pas engendré avec elle d'une élite, d'une oligarchie ou d'une aristocratie.

 

Et même à  toute petite échelle, tu peux aller dans des petits groupes d'anarchistes qui se veulent égalitaires et autogérés (je cite cet exemple pour montrer leur contradiction mais aussi et surtout parce que je vais en Ariège depuis tout petit donc des groupes d'anarchistes du Couserans j'en ai vu défiler ), il y a toujours des formes de pouvoir et d'emprise formelles ou informelles qui finissent par apparaître.

Même si une communauté donnée abolit les titres, la propriété, les chefs ou je ne sais quoi, il demeure toujours l'inégalité entre les individus : certains parlent mieux, argumentent mieux, ont plus de charisme, d'autres ont plus d'expérience, de savoir ou de réseau...on peut continuer très longtemps. Les dynamiques sociales et interpersonnelles recréent des formes de pouvoir, de domination et d'autoritarisme de manière automatique et avec elles, des conflits. 

 

L'égalité absolue n'existe pas et n'existera jamais (et l'égalitarisme comme idéologie est antinaturel et crée plus d'injustices qu'il prétend en corriger, je dirai même que c'est un obscurantisme).

Seule l'isonomie - égalité civique, égalité devant la loi - peut (et doit) être garantie.

 

[Gabi]

Après, pour moi, la religion qui a été la plus guerrière/meurtrière, ça reste le communisme. 

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Gabi]

Il y a 1 heure, Tolosenc a dit :

Bien sûr l’excision, infibulation, repassage des seins c’est pire

Espèce d'immonde ethnocentriste occidental !! 

Je te rappelle que toutes les cultures se valent. 

[Gabi]

Le 06/11/2025 à 09:31, Gabi a dit :

On est complètement fou...

 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/11/05/ces-retraites-americains-qui-beneficient-de-la-securite-sociale-gratuitement_6652321_823448.html

 

Mais pourquoi on maintient des trucs pareils ???

Bon, la suite :

 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/11/08/a-l-assemblee-nationale-les-deputes-votent-pour-taxer-les-retraites-americains-residents-en-france_6652730_823448.html

 

Donc c'est même pire qu'on pensait : carte vitale au bout de seulement 3 mois de présence, gratuité des soins, retraités aisés, pas de réciprocité, concerne les pays du G20... 

 

Mais comment la France se retrouve à signer des trucs pareils ??! 

[Vigomar]

Il y a 1 heure, Tolosenc a dit :

Les premiers martyrs honorés comme des saints ont été des femmes, Agnès, Cécile, Agathe…

Certaines femmes dans l’Eglise, de part leur fonction dans l’Eglise, avaient un énorme pouvoir, des abbesses étaient des seigneurs feodaux respectés autant que les hommes. Le jardin des délices de l’abbesse Herrade de Landsberg est l’encyclopédie la plus connue du 12eme siècle. On parle de Jeanne d’Arc ? De la Vierge Marie ? Des « Notre-Dame » tous les 100m en France ?

 

C’est surtout le retour du droit romain lié à l’expension des bourgeoisies commerçantes qui a progressivement dégradé le statut de la femme et influencer les rois, les papes.

 

Les femmes ont eu le droit de vote si tardivement en France car les républicains avaient justement peur qu’elles votent pour les cathos.

 

J’ai bien des reproches à faire à l’Eglise, mais je ne pense pas que ca soit un hasard que l’Italie et la France soient deux des pays qui ont porté le plus haut le culte de la femme.

« Certaines femmes étaient respectées autant que des hommes. » ça veut tout dire non ?

Donc on a quelques femmes érigées en étendard, sorte de caution morale.

 

Marie on la vénère, mais ce n’est pas un personnage qui a eu du pouvoir.

 

J’aimerai qu’on m’explique, si le catholicisme fait si grand cas de la condition féminine, comment il se fait qu’au XXIe siècle, seuls les hommes puissent figurer dans sa hiérarchie ?

 

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

En gros, si j'ai bien compris, tu m'expliques que tu es pour l'égalité des genres mais qu'il ne faut pas combattre les signes de soumission ostentatoires d'une religion à l'égard des femmes car on a une autre religion qui a un fonctionnement patriarcal ?

Et c'est moi l'hypocrite ?

 

Ceci dit, c'est un argument original, ca change de "car c'est leur choix".

 

Bon, tu t’es trompé, mais je vais quand même étayer mon propos:

 

Je ne suis pas pour les signes ostentatoires chez les enfants, principalement voile et kippa.

 

Une personne qui veut me dicter ce que je dois faire parce que « Dieu » l’a décidé ainsi, je l’enverrai chier, quelque soit sa religion.

 

Je n’ai aucun problème avec les croyances de chacun, tant que la personne en face accepte la discussion et la contradiction.

 

Je trouve hypocrite les catholiques qui nous expliquent que l’Islam est un danger, notamment pour les femmes, et qui dans le même temps vénèrent une papauté inaccessible à ces femmes.

 

Mais je te rassure, je trouve tout aussi hypocrite les féministes qui vont soutenir le port de la burqa.

 

Pour le voile, je serai un peu plus nuancé, car j’ai pu voir de nombreuses femmes voilées sans que ce soit « choquant ». 
 

Après tout, c’est comme des femmes  qui ne voudront pas mettre de vêtement s’arrêtant au-dessus du genou.

 

 

Mais j’en reviens à mon propos initial, comment tous les pourfendeurs de l’Islam et chevaliers de la cause féministe justifient  l’absence de femme au sein de l’Église catholique ? ( je parle a un niveau où on a du « pouvoir » hein).

[Gabi]

il y a 50 minutes, Vigomar a dit :

Mais j’en reviens à mon propos initial, comment tous les pourfendeurs de l’Islam et chevaliers de la cause féministe justifient  l’absence de femme au sein de l’Église catholique ? ( je parle a un niveau où on a du « pouvoir » hein).

Sachant que les femmes sont largement majoritaires dans les Églises catholiques, c'est qu'elles aiment ca et que c'est leur choix, non ?

Et je trouve ça même raciste que tu veuilles décider à leur place. 

 

Vous avez vu, j'apprends de mieux en mieux le discours du Bien. 

 

Et sinon, plus sérieusement, tu mélanges la visibilité (et donc prosélytisme) dans l'espace public et le fonctionnement de la religion.

L'un me concerne, l'autre non.

Et tu confonds le voile et l'Islam. L'interdiction du voile n'a rien à voir avec l'attaque contre l'Islam, faut arrêter avec ce raccourci.

 

Par exemple, concrètement, dans l'Islam, à la mosquée, les femmes sont séparés négativement des hommes (elles sont au fond) voire exclus de la mosquée (elles finissent au sous-sol ou dans une salle ou un cagibi ou chez elle à suivre sur écran).

Même si je trouve ca lamentable, ils font ce qu'ils veulent dans l'espace religieux. C'est leur problème. Et personne ne parle d'interdire cette pratique religieuse.

 

De la même manière que c'est le problème de l'Eglise catholique s'ils ne veulent que des prêtres hommes (c'est différent dans d'autres églises chrétiennes).

 

C'est comme un couple SM, chez eux, ils font ce qu'ils veulent. S'ils aiment la domination consentante, dans leur chambre, c'est leur problème.

 

Mais si la femme (ou l'homme), bâillonnée, est dans la rue, à quatre pattes, enchaînée et avec la laisse tenue par le mari qui l'insulte, c'est niet pour moi. Et toi ?

 

Ta soumission et infériorité, même consentante, tu ne me la fous pas dans l'espace public.

Après, à l'église, mosquée, temple, synagogue, chez toi, m'en fous, fait comme tu veux.

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Vigomar]

il y a 15 minutes, Gabi a dit :

Sachant que les femmes sont largement majoritaires dans les Églises catholiques, c'est qu'elles aiment ca et que c'est leur choix, non ?

Et je trouve ça même raciste que tu veuilles décider à leur place. 

 

Vous avez vu, j'apprends de mieux en mieux le discours du Bien. 

 

Et sinon, plus sérieusement, tu mélanges la visibilité (et donc prosélytisme) dans l'espace public et le fonctionnement de la religion.

L'un me concerne, l'autre non.

Et tu confonds le voile et l'Islam. L'interdiction du voile n'a rien à voir avec l'attaque contre l'Islam, faut arrêter avec ce raccourci.

 

Par exemple, concrètement, dans l'Islam, à la mosquée, les femmes sont séparés négativement des hommes (elles sont au fond) voire exclus de la mosquée (elles finissent au sous-sol ou dans une salle ou un cagibi ou chez elle à suivre sur écran).

Même si je trouve ca lamentable, ils font ce qu'ils veulent dans l'espace religieux. C'est leur problème. Et personne ne parle d'interdire cette pratique religieuse.

 

De la même manière que c'est le problème de l'Eglise catholique s'ils ne veulent que des prêtres hommes (c'est différent dans d'autres églises chrétiennes).

 

C'est comme un couple SM, chez eux, ils font ce qu'ils veulent. S'ils aiment la domination consentante, dans leur chambre, c'est leur problème.

 

Mais si la femme (ou l'homme), bâillonnée, est dans la rue, à quatre pattes, enchaînée et avec la laisse tenue par le mari qui l'insulte, c'est niet pour moi. Et toi ?

 

Ta soumission et infériorité, même consentante, tu ne me la fous pas dans l'espace public.

Après, à l'église, mosquée, temple, synagogue, chez toi, m'en fous, fait comme tu veux.

 

Ah parce que le fait de ne voir que des cardinaux et des papes, ça ne renvoie aucunement les femmes à leur infériorité ?

 

C’est vrai que ce ne sont pas des personnages publiques, absolument pas médiatisés.

 

Donc voir une femme voilée, c’est prosélyte, ne pas voir de femmes du tout, ça ne l’est pas.

 

Encore une fois, on est en pleine hypocrisie. On peut considérer les femmes inférieures, mais tant qu’on ne le montre pas trop, ça passe.

 

Désolé, mais très peu pour moi.

Modifié 8 novembre 2025 par Vigomar

[Gabi]

il y a 15 minutes, Vigomar a dit :

Désolé, mais très peu pour moi.

Bon, ben, très bien, tu es donc d'accord avec moi. J'ai même l'impression que tu es encore plus radical / intolérant que moi. 

 

Bref, au final, pour revenir au sujet initial, tu considères donc comme moi que Yaël Braun-Pivet a eu raison d'intervenir en voyant les fillettes voilées dans l'assemblée, que les réactions de LFI et EELV sont désolantes et navrantes, que tu demandes l'interdiction du voile pour les enfants dans l'espace public et tu te tates pour les adultes. J'ai bon ?

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Tolosenc]

il y a une heure, Vigomar a dit :

« Certaines femmes étaient respectées autant que des hommes. » ça veut tout dire non ?

 

Le traitement des hommes était uniforme ? Un gueux et une gueuse étaient traités de la même façon et deux personnes homme ou femme avec du pouvoir politique et foncier également.

 

Tu mets sur le même plan l’absence d’une papesse (Jesus était un homme, ça vient de là) et la condition de la femme dans certains pays islamiques ou chez nous ?

 

Jesus pardonne à la femme adultère, il affirme l’égalité des droits dans le couple. Un autre prophète, a 50 ans passés, se mariait avec une fillette de 9 ans par exemple.

Il y a 3 heures, diogene a dit :

Cela ne montre qu’une chose : c’est que les archéologues et les anthropologues subissent un biais cognitif (en plus d’être presque exclusivement des hommes jusqu’à une époque récente).

Faux. De toute éternité, les femmes ont toujours étaient les meilleures pour déterrer le passé, nous pouvons tous en témoigner !!

[Vil & Preux]

IMMORTEL

https://www.facebook.com/share/r/1MXH9CdNY7/

 

 

[Tolosenc]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Espèce d'immonde ethnocentriste occidental !! 

Je te rappelle que toutes les cultures se valent. 

J’ai dérapé pardon. Je suis adepte du relativisme culturel. Ca ne me viendrait pas à l’idée de mettre un char Leclerc au-dessus d’une sagaie ou un piano à queue au-dessus d’un djembe.

Fuck le talent, le génie et le matérialisme historique.

[Gabi]

il y a 2 minutes, Tolosenc a dit :

J’ai dérapé pardon. Je suis adepte du relativisme culturel. Ca ne me viendrait pas à l’idée de mettre un char Leclerc au-dessus d’une sagaie ou un piano à queue au-dessus d’un djembe.

Fuck le talent, le génie et le matérialisme historique.

Refait toi les derniers haka (avec accessoires) si tu as un moment de doute.

[daqcxv]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Après, pour moi, la religion qui a été la plus guerrière/meurtrière, ça reste le communisme. 

En masse ? Hé possible mais va falloir sortir la calculatrice. 
D’un côté le challenger, 150 ans d’existence des dégâts très massifs donc sur cette période.

Et en face l’expérimenté aux multiples facettes sur 3 millénaires d’histoire. 
Faible population sur la longueur contre surpeuplage en temps plus bref . 

[Pantang17]

Il y a 4 heures, diogene a dit :

La guerre est une invention relativement récente dans l’histoire de l’humanité. Par exemple, l’épée, premier outil conçu spécifiquement pour combattre et tuer d’autres hommes, ne date que d’environ 3000 ans. La guerre est certainement liée à l’accroissement de la population et à l’appropriation des ressources.

 

Faux, si t'essayes de mettre en corrélation le début des religions monothéistes avec les premières guerres c'est loupé.

Les premières guerres dites modernes datent d'au moins 6000 ans elles opposaient les cités états sumériennes.

Mais on retrouve des conflits armés, il y a plus de 13.000 ans, ça on en est certain avec des tribus entières décimées. (Plusieurs Charniers d'une cinquantaine de personnes, hommes, femmes, enfants, tous mort de manière brutale)

Et la plus part des paléoanthropologues, (plus les techniques d'analyse des fouilles progressent) certifient que ça remonte jusqu'au Néandertals.

Bref pour ce foutre sur la gueule, l'humanité n'a pas attendu le petit Jésus, le prophète Mahomet, Yavhé ou little bouddha...

 

Modifié 8 novembre 2025 par Pantang17

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, Gabi a dit :

Bon, ben, très bien, tu es donc d'accord avec moi. J'ai même l'impression que tu es encore plus radical / intolérant que moi. 

 

Bref, au final, pour revenir au sujet initial, tu considères donc comme moi que Yaël Braun-Pivet a eu raison d'intervenir en voyant les fillettes voilées dans l'assemblée, que les réactions de LFI et EELV sont désolantes et navrantes, que tu demandes l'interdiction du voile pour les enfants dans l'espace public et tu te tates pour les adultes. J'ai bon ?

Comme beaucoup non?

Aprés sur ton intervention précédente, on a l'impression que ça te dérange moins une femme soumise sous l'emprise de son mari, tant qu'elle reste chez elle qu'une femme qui couvre ses cheveux devant toi mais sans être soumise car le symbole est mauvais. Moi c'est plutôt l'inverse. Une femme indépendante, autonome, qui se couvre les cheveux en se foutant de ce que ça représente me dérange moins que savoir une femme soumise qui reste enfermée chez elle. C'est comme si on disait qu'une femme battue ce n'est pas grave tant que ça reste à la maison.

[Vigomar]

il y a une heure, Gabi a dit :

Bon, ben, très bien, tu es donc d'accord avec moi. J'ai même l'impression que tu es encore plus radical / intolérant que moi. 

 

Bref, au final, pour revenir au sujet initial, tu considères donc comme moi que Yaël Braun-Pivet a eu raison d'intervenir en voyant les fillettes voilées dans l'assemblée, que les réactions de LFI et EELV sont désolantes et navrantes, que tu demandes l'interdiction du voile pour les enfants dans l'espace public et tu te tates pour les adultes. J'ai bon ?

Je n’ai pas suivi toute cette affaire, mais oui moi ça me dérange de voir des jeunes filles voilées.

Et pour le coup, je suis plutôt de l’avis de YBP.

 

Et oui, dans l’espace publique, interdiction pour les enfants, pour les adultes, un voile cachant les cheveux ne me dérange pas en soit, c’est plus « l’intégrale » qui m’interpelle…

 

Mais regarde qui s’émeut de cette polémique sur ces fillettes voilées à l’assemblée…

 

https://enseignement-catholique.fr/lenseignement-catholique-reagit-a-la-polemique-sur-les-jeunes-filles-voilees-a-lassemblee-nationale/

 

il y a 42 minutes, Tolosenc a dit :

 

Le traitement des hommes était uniforme ? Un gueux et une gueuse étaient traités de la même façon et deux personnes homme ou femme avec du pouvoir politique et foncier également.

 

Tu mets sur le même plan l’absence d’une papesse (Jesus était un homme, ça vient de là) et la condition de la femme dans certains pays islamiques ou chez nous ?

 

 

Jesus pardonne à la femme adultère, il affirme l’égalité des droits dans le couple. Un autre prophète, a 50 ans passés, se mariait avec une fillette de 9 ans par exemple.

Faux. De toute éternité, les femmes ont toujours étaient les meilleures pour déterrer le passé, nous pouvons tous en témoigner !!

 

Absolument pas d’accord, déjà parce qu’une femme seule n’avait de pouvoir que par son mari.

 

Jésus était un homme, donc il n’y aura jamais de Papesse ? Putain, quel argument imparable, excuse moi alors, c’est donc normal que tous les pouvoirs de l’Église catholique et du Vatican soient aux mains des hommes…

 

Tout comme l’argument de la condition de la femme dans certains pays.

 « Regardez, là-bas c’est encore pire, donc vous allez arrêter de vous plaindre hein ! »

 

C’est comme pour la presse, s’il y a des choses qui nous dérangent, on ne va pas non plus le dénoncer car dans certains pays, les médias sont muselés par l’état…

 

Jésus pardonne à la femme adultère…

 

Et à l’homme ? C’est évoqué ou non ? (Vraie question).

Non parce que si la femme adultère a besoin de pardon, qu’en est-il de l’homme adultère ? Lui c’est open bar ?

[Vigomar]

il y a 9 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Comme beaucoup non?

Aprés sur ton intervention précédente, on a l'impression que ça te dérange moins une femme soumise sous l'emprise de son mari, tant qu'elle reste chez elle qu'une femme qui couvre ses cheveux devant toi mais sans être soumise car le symbole est mauvais. Moi c'est plutôt l'inverse. Une femme indépendante, autonome, qui se couvre les cheveux en se foutant de ce que ça représente me dérange moins que savoir une femme soumise qui reste enfermée chez elle. C'est comme si on disait qu'une femme battue ce n'est pas grave tant que ça reste à la maison.

D’autant plus qu’il doit bien avoir des femmes célibataires, divorcée, portant le voile.

Modifié 8 novembre 2025 par Vigomar

[Gabi]

il y a 43 minutes, Pantang17 a dit :

Bref pour ce foutre sur la gueule, l'humanité n'a pas attendu le petit Jésus, le prophète Mahomet, Yavhé ou little bouddha.

Ouais mais n'empêche que c'est tellement plus facile et rassurant de le penser.

On supprime les religions et tout est réglé !! 

C'est magique leur truc !

 

Regarde le 20e siècle et tous les innombrables régimes athées et anti cléricaux : L'URSS et le bloc communiste, l'Allemagne nazi, l'Italie fasciste, la Chine, les Khmers Rouge, la Corée du Nord, la Roumanie, Cuba, etc...

 

Un océan de bonheur.

 

Les Hitler, Mussolini, Staline, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung et compagnie.

Des sacrés bons laïques donc des gars pacifistes.

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Gabi]

il y a 33 minutes, Vigomar a dit :

Jésus pardonne à la femme adultère…

 

Et à l’homme ? C’est évoqué ou non ? (Vraie question).

Non parce que si la femme adultère a besoin de pardon, qu’en est-il de l’homme adultère ? Lui c’est open bar ?

Et ben, tu serais vraiment un piètre prof d'Histoire. Aucune remise en perspective d'un acte historique en fonction du contexte. Même s'il a 2000 ans. Incroyable.

 

Tout le monde comprend bien, pour le passage de la femme adultère, que le truc complètement révolutionnaire et inédit à ce moment là, à cette époque là, dans cette situation là, n'est pas de parler de l'homme adultère mais de pardonner à une femme adultère. 

 

Dans le même genre, Sainte Jeanne d'Arc, c'est rien du tout car c'est normal aujourd'hui qu'une femme dirige. (Quoique, effectivement, pas souvenir que, même de nos jours, une femme prenne la tête d'une armée pour bouter des envahisseurs, bref, je m'égare)

 

Heureusement que tu n'es pas prof de français non plus et que tu n'analyses pas les vieux livres avec ton regard du 21e siècle.

 

Heureusement, en primaire, on n'a pas besoin de contextualiser le calcul et l'orthographe (quoique... Avec le masculin l'emporte sur le féminin pour le pluriel, y a peut-être besoin). 

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[diogene]

il y a 6 minutes, Gabi a dit :

Les Hitler, Mussolini, Staline, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung et compagnie.

Des sacrés bons laïques donc des gars pacifistes.

Tous les dictateurs, y compris ceux que tu cites, ont instauré leur propre religion.

Les empereurs romains ont eu l’idée, après l’avoir vainement combattue, d’adopter la religion chrétienne pour asseoir leur pouvoir. Idée géniale qui a fonctionné à peu près partout. La monarchie absolue et sa caution spirituelle ont écrabouillé la Terre entière. Au moins jusqu’à la révolution chez nous. 

Les tyrans modernes ont développé des religions sans transcendance, sans réincarnation, mais religions quand même, où ils réinterprètent l’empereur-dieu, le pharaon. La mythologie y est incarnée par une litanie de « maîtres » (Marx, Lénine, Staline pour les « communistes ») dont le  « camarade président » est l’intercesseur. 
Je ne vois pas de différence fondamentale avec leurs prédécesseurs. 

 

 

[Gino31]

Quitte à taper sur les cathos, dîtes vous qu'à cause d'eux (20 à 25% de descendants d'Huguenots chez les Afrikaners), Du Toit joue pour l'Afrique du Sud ce soir 

[Tolosenc]

il y a 33 minutes, Vigomar a dit :

Absolument pas d’accord, déjà parce qu’une femme seule n’avait de pouvoir que par son mari.

 

Jésus était un homme, donc il n’y aura jamais de Papesse ? Putain, quel argument imparable, excuse moi alors, c’est donc normal que tous les pouvoirs de l’Église catholique et du Vatican soient aux mains des hommes…

 

Tout comme l’argument de la condition de la femme dans certains pays.

 « Regardez, là-bas c’est encore pire, donc vous allez arrêter de vous plaindre hein ! »

 

C’est comme pour la presse, s’il y a des choses qui nous dérangent, on ne va pas non plus le dénoncer car dans certains pays, les médias sont muselés par l’état…

 

Jésus pardonne à la femme adultère…

 

Et à l’homme ? C’est évoqué ou non ? (Vraie question).

Non parce que si la femme adultère a besoin de pardon, qu’en est-il de l’homme adultère ? Lui c’est open bar ?

L’Eglise a beaucoup lutté contre l’endogamie, l’inceste et les mariages arrangés, notamment lors de la réforme grégorienne.

Ce n’est pas un argument , c’est un dogme religieux , il doit y avoir avoir d’autres raisons que je ne connais pas, je n’ai pas d’éducation religieuse et c’est une question qui ne m’intéresse pas.

Non pas là-bas, à l’étranger, chez nous maintenant.

 

Il a dit ca dans un contexte tu sais, il y a 2000 ans. Je te parle pas du mois d’octobre.

 

Et puisque ca vous tient à cœur, rappelons que c’est Jesus qui invente la laïcité.

[Gabi]

il y a 7 minutes, diogene a dit :

Les tyrans modernes ont développé des religions sans transcendance, sans réincarnation, mais religions quand même, où ils réinterprètent l’empereur-dieu, le pharaon. La mythologie y est incarnée par une litanie de « maîtres » (Marx, Lénine, Staline pour les « communistes ») dont le  « camarade président » est l’intercesseur. 
Je ne vois pas de différence fondamentale avec leurs prédécesseurs. 

C'est pour cela cela qu'il serait dangereux que LFI et leur dieu Mélenchon prenne le pouvoir. Heureusement, ca n'arrivera jamais.

Modifié 8 novembre 2025 par Gabi

[Vigomar]

il y a une heure, Gabi a dit :

Et ben, tu serais vraiment un piètre prof d'Histoire. Aucune remise en perspective d'un acte historique en fonction du contexte. Même s'il a 2000 ans. Incroyable.

 

Tout le monde comprend bien, pour le passage de la femme adultère, que le truc complètement révolutionnaire et inédit à ce moment là, à cette époque là, dans cette situation là, n'est pas de parler de l'homme adultère mais de pardonner à une femme adultère. 

 

Dans le même genre, Sainte Jeanne d'Arc, c'est rien du tout car c'est normal aujourd'hui qu'une femme dirige. (Quoique, effectivement, pas souvenir que, même de nos jours, une femme prenne la tête d'une armée pour bouter des envahisseurs, bref, je m'égare)

 

Heureusement que tu n'es pas prof de français non plus et que tu n'analyses pas les vieux livres avec ton regard du 21e siècle.

 

Heureusement, en primaire, on n'a pas besoin de contextualiser le calcul et l'orthographe (quoique... Avec le masculin l'emporte sur le pluriel, y a peut-être besoin). 

Ah, Gabi et sa condescendance, qui se moque des gens qui parle d’ethnocentrisme mais qui deux posts après ne jure que par le contexte historique.

Que Jésus soit « moderne » sur certaines questions, soit, très bien, mais ça a vraiment changé quelque chose ?

Tu penses que ceux qui ont fondé le christianisme ont réellement amélioré la condition des femmes ?

Les femmes adultères ont été pardonnées après ses belles paroles ?

 

Je pourrai élargir à d’autres paroles, comme « tu ne tueras point », très bien appliqué il est vrai…

 

Mais bon, on reconnaît ta stratégie, prendre un petit bout d’un post pour digresser, oubliant de répondre sur le reste.

 

il y a 59 minutes, Tolosenc a dit :

L’Eglise a beaucoup lutté contre l’endogamie, l’inceste et les mariages arrangés, notamment lors de la réforme grégorienne.

Ce n’est pas un argument , c’est un dogme religieux , il doit y avoir avoir d’autres raisons que je ne connais pas, je n’ai pas d’éducation religieuse et c’est une question qui ne m’intéresse pas.

Non pas là-bas, à l’étranger, chez nous maintenant.

 

Il a dit ca dans un contexte tu sais, il y a 2000 ans. Je te parle pas du mois d’octobre.

 

Et puisque ca vous tient à cœur, rappelons que c’est Jesus qui invente la laïcité.

Oui, et on connaît aussi la position de l’Église sur l’avortement, la contraception…

 

Donc en fait en France il n’y a que l’Islam qui met à mal la condition de la femme ? Vraiment ?

[Gabi]

@Vigomar

Le pire est que je suis sûr que nos points de vue ne sont pas si différents.

Mais, contrairement à moi, tu sembles avoir un anticléricalisme viscéral (et tu en as le droit).

[Bota]

Bande d'en....

 

Violences des gendarmes à Sainte-Soline : « Nous exigeons une commission d’enquête parlementaire »

Dans cette tribune, 96 députés et sénateurs demandent l’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire sur les violences et propos effarants récemment documentés des gendarmes qui ont réprimé la manifestation de Sainte-Soline.

Le 25 mars 2023, 30 000 personnes se sont rassemblées dans les Deux-Sèvres et la Vienne pour manifester contre des projets d’implantation de mégabassines et contre l’accaparement de l’eau, bien commun de l’humanité, par une minorité au mépris de tous.

Mais cette journée de revendication collective et joyeuse, où se côtoient familles, paysans, militants associatifs et politiques, a rapidement tourné au cauchemar. 5 015 grenades lacrymogènes sont tirées sur les manifestants, dont le seul crime est de refuser le creusement et le bâchage d’un immense trou dans la terre.

Le bilan est lourd : 200 blessés, dont 40 grièvement atteints chez les militants. Ceux qui n’ont pas été physiquement touchés souffrent, pour beaucoup, de syndrome de stress post-traumatique. Ils ont assisté à une scène de guerre.

Lire aussi : Mégabassines : la semaine où tout a basculé

Dès le lendemain, tout indique que l’organisation du maintien de l’ordre ce jour-là était un véritable fiasco. Aucun dispositif n’est prévu sur le parcours de la manifestation, avant l’arrivée à la bassine, pour signaler l’interdiction de manifester. Le nombre de policiers et les armes utilisées sont largement disproportionnés. Ce sont 3 200 gendarmes et policiers qui arrivent avec leurs 9 hélicoptères, 4 blindés, 4 camions à eau et 20 quads.

Les observateurs sur place rapportent même que les secours se sont vu empêcher d’accéder aux manifestants blessés. Quelques jours plus tard, Michel Forst, rapporteur spécial de l’ONU sur les défenseurs de l’environnement a jugé la situation française « préoccupante » et la « réponse de l’État, largement disproportionnée » Mais, pour Gérald Darmanin, alors ministre de l’Intérieur, « cette opération a été bien préparée, les gendarmes ont fait ce qu’ils ont pu ».

Les vidéos des caméras-piétons de gendarmes déployés lors de la manifestation, et rendues publiques par les journaux Mediapart et Libération mardi 4 novembre, contredisent ces mensonges. Elles révèlent au grand jour que des gendarmes ont commis de nombreux gestes interdits, notamment des tirs tendus de grenades lacrymogènes et explosives sur les manifestants, et ce sur ordre de leurs supérieurs hiérarchiques.

« Je ne compte plus les mecs qu’on a éborgnés »

Les propos tenus sont accablants : « Je ne compte plus les mecs qu’on a éborgnés », « un vrai kiff », « une grenade à éclats non létaux dans les couilles », « on va les manger, hein », « faut qu’on les tue ». S’y ajoutent de nombreuses insultes sexistes, « fils de pute », et homophobes, « enculés ».

Plus inadmissible encore : Mediapart souligne que les gendarmes concernés « n’ont jamais été confrontés », ni interrogés, sur le contenu de ces images et que l’Inspection générale de la gendarmerie nationale (IGGN) n’a pas signalé au parquet les nombreuses « potentielles infractions » qu’elles prouvent.

L’indifférence scandaleuse à l’égard des victimes et des blessés de Sainte-Soline a trop duré. L’absence de saisine du parquet par l’IGGN malgré les 84 heures de vidéos qui attestent de graves manquements de la part des forces de l’ordre est un mépris insupportable à l’égard des victimes, des associations et des manifestants. Ce climat d’impunité est dangereux.

Lire aussi : Violence des gendarmes à Sainte-Soline : quelles suites politiques et juridiques ?

Compte tenu de l’ampleur des révélations des journalistes de Mediapart et Libération, l’annonce de Laurent Nuñez, ministre de l’Intérieur, d’ouvrir une enquête administrative est largement insuffisante. Nous exigeons l’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire pour faire la lumière sur les violences du maintien de l’ordre à Sainte-Soline.

Cette commission d’enquête devra analyser les choix politiques d’organisation du maintien de l’ordre lors de la manifestation de Sainte-Soline du 25 mars 2023 et leurs conséquences sur le déroulement de la manifestation et les blessures dont ont été victimes manifestants et gendarmes. Elle devra proposer des politiques publiques à même de garantir la liberté de manifester et l’accès au secours des manifestants.

Plutôt que l’usage disproportionné de la force, il faut remettre au goût du jour la doctrine de désescalade. Avocats, observateurs, journalistes, procureurs, doivent avoir leur place en manifestation pour s’assurer du respect des libertés fondamentales. Les techniques brutales et les armes mutilantes doivent être interdites.

Les responsables du naufrage de Sainte-Soline doivent être identifiés et sanctionnés. Il faut tourner la page des politiques qui l’ont permis.

 

 

 

 

 

Et bien sur Gros Encu....

 

 

Même des anciens Gendarmes sont choqués.

 

Un camarade, officier supérieur de la Gendarmerie en retraite, nous fait part de son désarroi devant ce non respect de la déontologie de la gendarmerie :

Les gens qui nous ont remplacés ne valent pas mieux que les pires policiers qui se sont distingués dans les manifestations parisiennes. 

Ils font tout le contraire de ce que nous avons appris et mis en œuvre pendant 40 ans. On s’étonnera d’être mal aimé !

Dans cette vidéo les 14 premières minutes sont dédiées au décryptage des vidéos de Ste Soline. Selon la journaliste de ce media, Mediapart aurait visionné plus de 80 heures de vidéo.

Parmi les près de 700 commentaires en une vingtaine d’heures, j’ai relevé l’un des premiers qui doit être de la plume d’un ancien de l’arme qui pose la question que l’on s’est tous posée en 2009 quand Sarkozy a mis le grappin sur la Gendarmerie. Ça plus le recrutement désastreux et la messe est dite !

« J’ai envie de vomir. Jamais on aurait permis ce genre de choses à mon époque dans la gendarmerie. Mais qu’est-il arrivé à nos forces depuis qu’elles sont passées sous le ministère de l’intérieur ??? Ces merdeux devraient avoir HONTE de cracher comme ça sur une force qui m’a appris à protéger les citoyens ! Je demande à tous les anciens gendarmes « d’avant » de venir dénoncer ces pratiques et de se comporter en responsables !! »

Addendum :  commentaire sur le niveau de maîtrise de la langue sur la même vidéo.

« Il y a quelque temps je me suis rendu dans une gendarmerie pour faire une déclaration de vol de plaques d’immatriculation. Le niveau de français de mon interlocuteur était tel que je doute qu’il ait atteint la classe de sixième. Au bout de 30 minutes passées à corriger le déluge de fautes, je suis reparti avec une déclaration terrifiante sur le niveau scolaire de la gendarmerie… »

Modifié 8 novembre 2025 par Bota

[Vigomar]

il y a 24 minutes, Gabi a dit :

@Vigomar

Le pire est que je suis sûr que nos points de vue ne sont pas si différents.

Mais, contrairement à moi, tu sembles avoir un anticléricalisme viscéral (et tu en as le droit).

Viscéral, non.

 

Mais c’est le deux poids deux mesures qui me dérange.

 

En gros, je ne comprends qu’on puisse à la fois dire que c’est scandaleux que les femmes soient voilées, que c’est une atteinte à leur liberté, que c’est une soumission par rapport aux hommes, et un asservissement, et dans le même temps ne même pas s’interroger sur le fait que les femmes n’ont pas place dans l’institution catholique.

Voire pire, crier au scandale si une telle

ouverture devait être faite.

 

 

[Gabi]

il y a 3 minutes, Vigomar a dit :

Viscéral, non.

 

Mais c’est le deux poids deux mesures qui me dérange.

 

En gros, je ne comprends qu’on puisse à la fois dire que c’est scandaleux que les femmes soient voilées, que c’est une atteinte à leur liberté, que c’est une soumission par rapport aux hommes, et un asservissement, et dans le même temps ne même pas s’interroger sur le fait que les femmes n’ont pas place dans l’institution catholique.

Voire pire, crier au scandale si une telle ouverture devait être faite.

Je te rassure : je crois qu'on a bien compris ton point de vue. 

 

Et nos différentes réponses ne te convainquent pas. Tant pis.

[Vigomar]

il y a 23 minutes, Gabi a dit :

Je te rassure : je crois qu'on a bien compris ton point de vue. 

 

Et nos différentes réponses ne te convainquent pas. Tant pis.

Ben parce que je n’ai eu justement aucune réponse à cette remarque.

[Gabi]

il y a 37 minutes, Vigomar a dit :

Ben parce que je n’ai eu justement aucune réponse à cette remarque.

Ben si. Et tu m'as même répondu en disant que toi, tu n'étais pas un hypocrite donc qu'on ne pouvait pas dénoncer un problème (le voile islamique) sans oublier d'en dénoncer un autre (pas de prêtre femme).

Et qu'en plus, même si tu as passé la journée à dézinguer sur une religion, tu n'étais pas non plus un anticlérical viscéral même si n'empêche que Jésus, y'a 2000 ans, lorsqu'il a pardonné à la femme adultère, il n'a même pas affiché l'amant sur ses réseaux sociaux ni sorti le drapeau LGBT donc ca compte pas.

 

Il y a 5 heures, le zèbre aux courges a dit :

Comme beaucoup non?

Aprés sur ton intervention précédente, on a l'impression que ça te dérange moins une femme soumise sous l'emprise de son mari, tant qu'elle reste chez elle qu'une femme qui couvre ses cheveux devant toi mais sans être soumise car le symbole est mauvais. Moi c'est plutôt l'inverse. Une femme indépendante, autonome, qui se couvre les cheveux en se foutant de ce que ça représente me dérange moins que savoir une femme soumise qui reste enfermée chez elle. C'est comme si on disait qu'une femme battue ce n'est pas grave tant que ça reste à la maison.

C'est fascinant, comment on peut passer de cette discussion:

 

- moi : Ca me fend le coeur de voir des gamines avec un signe de soumission comme le voile. Qu'on les laisse tranquille avec ca

- toi : oui, pour les enfants, ca me dérange. Pour les adultes, par contre, si le voile est un signe de soumission, il peut avoir des cas où en fait, dnas sa tête, elle n'est pas soumise. Par exemple, y'a la collegue de ma copine avec un bandana, j'ai l'impression qu'elle n'est pas vraiment soumise. Enfin, je crois.

- moi : En perso, elles font ce qu'elles veulent mais je ne comprends pas pourquoi elles sont obligés de me mettre ce signe de soumission sous les yeux.

 

à ta conclusion :J'ai l'impression que ca te dérange moins une femme soumise et enfermé chez elle qu'une femme libre et indépendante. Moi, c'est l'inverse.

 

Sans déconner... Quand on en arrive à ce ce genre de c, faut mieux qu'on s'arrête là. 

[le zèbre aux courges]

Il y a 15 heures, Gabi a dit :

Ta soumission et infériorité, même consentante, tu ne me la fous pas dans l'espace public.

Après, à l'église, mosquée, temple, synagogue, chez toi, m'en fous, fait comme tu veux.

Ce sont tes propos gabi. Que tu t'en fous qu'une femme soit soumise tant que ce n'est pas devant tes yeux.

[Gabi]

il y a 14 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Ce sont tes propos gabi. Que tu t'en fous qu'une femme soit soumise tant que ce n'est pas devant tes yeux.

Ouais, c'est exactement ca. Voila.

Et c'est ce que je souhaite pour mes filles.

Laisse tomber, va...

 

[daqcxv]

Il y a 15 heures, Gino31 a dit :

Quitte à taper sur les cathos, dîtes vous qu'à cause d'eux (20 à 25% de descendants d'Huguenots chez les Afrikaners), Du Toit joue pour l'Afrique du Sud ce soir 

Et ce mauvais film débute par un «  tuez les tous , il reconnaîtra les siens » le filston de Médicis a ne pas confondre avec Mehdi VI … 

[Vigomar]

Il y a 5 heures, Gabi a dit :

Ben si. Et tu m'as même répondu en disant que toi, tu n'étais pas un hypocrite donc qu'on ne pouvait pas dénoncer un problème (le voile islamique) sans oublier d'en dénoncer un autre (pas de prêtre femme).

Et qu'en plus, même si tu as passé la journée à dézinguer sur une religion, tu n'étais pas non plus un anticlérical viscéral même si n'empêche que Jésus, y'a 2000 ans, lorsqu'il a pardonné à la femme adultère, il n'a même pas affiché l'amant sur ses réseaux sociaux ni sorti le drapeau LGBT donc ca compte pas.

 

 

 

Non, comme d’hab tu réponds à côté et tu essaies de noyer le poisson en ironisant.

 

Je ne dézingue pas une religion plus qu’une autre, c’est un constat, et c’est factuel.

 

Il est aussi amusant de constater que tu n’as aucun mal à dire que Jésus était en avance sur son temps, soit, je veux bien te l’accorder, mais ce n’est pas la même quand il s’agit de dire que l’Eglise catholique a un fonctionnement d’un autre temps.

 

Quant à ce qu’il s’est passé à l’Assemblée nationale, tu as habilement laissé de côté l’info comme quoi des jeunes filles catholiques étaient concernés, et que l’enseignement catholique s’insurgeaient contre  cette stigmatisation et cette polémique.

 

Mais bon, que LFI ou les Verts défendent ces personnes ce sont des salauds clientélistes et électoralistes, mais une institution catholique, ça doit être par charité chrétienne…

 

Apres, j’ai bien compris que parler de l’église catholique était touchy…

Modifié 9 novembre 2025 par Vigomar

[Tolosenc]

Il y a 17 heures, Vigomar a dit :

Donc en fait en France il n’y a que l’Islam qui met à mal la condition de la femme ? Vraiment ?

Non. Mais je ne trouve pas que l’inaccessibilité à la prêtrise soit au même niveau que voiler des gamines, une burka, ou empêcher un docteur d’examiner sa femme.

[Vigomar]

il y a une heure, Tolosenc a dit :

Non. Mais je ne trouve pas que l’inaccessibilité à la prêtrise soit au même niveau que voiler des gamines, une burka, ou empêcher un docteur d’examiner sa femme.

Sauf que ce que tu avances n’est pas le cas de tout le monde, certainement pas de la majorité, et l’Islam n’ayant pas de « chef », cela dépend beaucoup des personnes et des imams, et très certainement de l’environnement.

 

En France, une majorité de femmes musulmanes ne porte pas le voile (74% en 2020 selon l’Insee), et même si c’est un nombre en augmentation, et qu’on peut se questionner ou même s’en inquiéter, ça veut dire que le port du voile n’est pas du fait de la majorité des musulmans.

Tu as même une femme imame en France.

 

Pour l’Église catholique, on parle d’une institution qui dirige un état, qui est suivie par 1 milliard 5 de fidèle… et qui est inaccessible aux femmes (j’entends pour les plus hautes fonctions).

 

Pour le coup, les protestants sont bien plus avancés sur la question.

[Tolosenc]

il y a 25 minutes, Vigomar a dit :

Sauf que ce que tu avances n’est pas le cas de tout le monde, certainement pas de la majorité, et l’Islam n’ayant pas de « chef », cela dépend beaucoup des personnes et des imams, et très certainement de l’environnement.

 

En France, une majorité de femmes musulmanes ne porte pas le voile (74% en 2020 selon l’Insee), et même si c’est un nombre en augmentation, et qu’on peut se questionner ou même s’en inquiéter, ça veut dire que le port du voile n’est pas du fait de la majorité des musulmans.

Tu as même une femme imame en France.

 

Pour l’Église catholique, on parle d’une institution qui dirige un état, qui est suivie par 1 milliard 5 de fidèle… et qui est inaccessible aux femmes (j’entends pour les plus hautes fonctions).

 

Pour le coup, les protestants sont bien plus avancés sur la question.

Jesus etait un homme il a choisi 12 apôtres hommes. C’est la religion de l’Incarnation, le prêtre incarne Jesus, donc il doit être un homme, c’est un dogme.

Qui arrangeait sans doute très bien bons nombres de prélats, mais je note que la Révolution française, très anti-cléricale, n’a pas fait monté plus de femmes que ça vers les sphères de pouvoir et il a fallu attendre 40 ans après 1905 pour avoir des femmes à l’AN. Hommes religieux ou laïcs, même combat sur certains sujets 

 

Et à choisir, pour le progrès de la condition féminine, je préfère zéro gamine voilée qu’une dizaine de femmes prêtres d’une religion qui n’intéresse plus grand-monde. Un peu de démagogie ne fait jamais de mal ^^

[daqcxv]

il y a 13 minutes, Tolosenc a dit :

Jesus etait un homme il a choisi 12 apôtres hommes. C’est la religion de l’Incarnation, le prêtre incarne Jesus, donc il doit être un homme, c’est un dogme.

Qui arrangeait sans doute très bien bons nombres de prélats, mais je note que la Révolution française, très anti-cléricale, n’a pas fait monté plus de femmes que ça vers les sphères de pouvoir et il a fallu attendre 40 ans après 1905 pour avoir des femmes à l’AN. Hommes religieux ou laïcs, même combat sur certains sujets 

 

Et à choisir, pour le progrès de la condition féminine, je préfère zéro gamine voilée qu’une dizaine de femmes prêtres d’une religion qui n’intéresse plus grand-monde. Un peu de démagogie ne fait jamais de mal ^^

Si si , ils ont fait monter des femmes mais par le mauvais escalier, Olympe de Gouges , Lucie Desmoulins , Theroigne de Mericourt et d’autres .