RMP Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet Il y a 9 heures, stadeli a dit : Pour le stockage de l'électricité, la solution ne passera pas par des batteries mais par la production d'hydrogène par électrolyse. On a un leader mondial dans ce domaine : Air Liquide. Le projet en cours : des électrolyseurs près des champs d'éoliennes et des panneaux solaires produiront de l'hydrogène avec l'excédent de production électrique. Cet hydrogène vert pourra servir à la prochaine génération de véhicules à piles à combustible. Les caisses actuelles à batteries ne servent qu'à attendre la baisse des coûts de ce type de véhicule. Recharge à la pompe en 5mn pour 800kms d'autonomie. Ça vaut encore 80 à 100000€, mais l'industrialisation rendra le tarif abordable. C'est de l'hydrogène propre contrairement à celle produite par crackage de pétrole : l'hydrogène gris. Il existe aussi l'hydrogène blanc à l'état naturel, mais les ressources actuelle sont rares. Le problème avec l’hydrogène était et reste toujours le rendement. Chaine complète les derniers chiffres sont autours de 25%. Cela va certainement progresser à l’avenir mais pas sûr que la limite haute soit exceptionnelle. 1
Tolosenc Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet Il y a 21 heures, Gabi a dit : Oui, c'est le gros problème des renouvelables. La solution serait une généralisation massive des batteries pour permettre le décalage de quelques heures entre la production et la consommation. Mais c'est très ambitieux. Ca va être le cas bientôt en France. La forte diminution du prix des batteries fait que les parcs solaires vont être quasi systématiquement couplés à des batteries. C’est déjà la norme en Allemagne par exemple. Ça devrait aussi faire baisser le prix des voitures électriques.
Gabi Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet il y a 11 minutes, Tolosenc a dit : Ca va être le cas bientôt en France. La forte diminution du prix des batteries fait que les parcs solaires vont être quasi systématiquement couplés à des batteries. C’est déjà la norme en Allemagne par exemple. Ça devrait aussi faire baisser le prix des voitures électriques. L'ajout de la batterie devrait être obligatoire pour toutes installations solaires, y compris les particuliers. Car concrètement, produire massivement de 12h à 16h, on s'en tape un peu voire même, ca fout le bordel sur le réseau (cf le gigantesque black-out en Espagne).
RMP Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet il y a 59 minutes, Gabi a dit : L'ajout de la batterie devrait être obligatoire pour toutes installations solaires, y compris les particuliers. Car concrètement, produire massivement de 12h à 16h, on s'en tape un peu voire même, ca fout le bordel sur le réseau (cf le gigantesque black-out en Espagne). Ou ré-industrialiser. A mon boulot de 12 à 16 on consomme comme des porcs 1
Bota Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet (modifié) Il y a 19 heures, Pantang17 a dit : T'as un don certain pour faire dire au gens ce qu'ils ne pensent ou ne disent pas.... Je pense m'exprimer assez clairement pourtant. Je te mets sur la table du factuel pourtant... Je dis qu'actuellement c'est 56% d'énergie fossile et 27% d'énergie électrique. Je ne dis pas que l'on est short en production électrique en ce moment où dans un passé récent, je dis que pour remplacer ces 57% d'énergie fossiles par de l'électrique ça va nous poser de gros problème. Jancovici dont c'est le domaine de compétences depuis 25 ans dit que c'est impossible. Il ne dit pas qu'il ne faut pas le faire, bien au contraire, mais ça se fera avec beaucoup de sobriété, donc beaucoup de contraintes pour la population.Je n'ai aucun doute sur le faîte que tu te sois beaucoup renseigné sur le sujet (et 1er degré il t'arrive même de parfaire mon éducation sur des sujets en terme d'écologie) mais tu m'en voudras pas si je porte plus de crédit à une pointure de la transition énergétique qu'à la totalité de tes dires... Ensuite tu balais assez vite d'un revers de la main, les capacités de production électrique que l'on va devoir développer pour assurer la transition. Le surplus actuelle est de 17% dans les bonnes années, si on le met en corrélation avec les 27% sur la total de tout ce que l'on consomme toutes énergies confondus, on doit être (pour être gentil) vers 32%. Même si l'on doit doubler que de 2 fois nos capacités de production électrique (estimation moyenne très basse) on ne peut s'appuyer que sur le renouvelable et le nucléaire car nos capacités en hydroélectrique sont au max par ex. Enfin, je te suis sur le manque d'électrification de notre pays, mais c'est comme pour les capacités de production électrique, rien que pour le ferroviaire (fret ou passagers) les projections montrent qu'il faut un doublement du personnel, une rénovation de la quasi totalité des voies ferrées et la construction de 50% en plus. Sans compter les voitures et wagons et mise au rebus de ceux au diesel. Dans tous les autres domaines les ordres de grandeurs sont équivalentes. Et bien sûr, tout ça en jonglant avec les contraintes économiques que nous subissons et qui s'accenturont dans un avenir proche. Moi je signe des 2 mains pour que la transition se fasse, même si mon niveau de vie doit en pâtir. Je vis relativement simplement, je n'ai pas des hobbys coûteux ou des goûts de luxe et je peux me passer de beaucoup de choses. Mais la vérité, c'est que si t'expose le problème avec toutes les données sans en omettre aucunes : "on veut aller dans cette direction, mais vous allez en chier", quel est le % de la population qui va vouloir suivre ce quoi qu'il en coûte ? Non mais on peut remettre la VAR si tu veux " Sans compter que en France le nucléaire on est encore tranquille pour quelques années et que la demande va pas s'intensifier du jour au lendemain . " " Potasses ton sujet stp... 56% de la consommation d'énergie finale en France, c'est des énergies fossiles, l'électricité seulement 27%." A quel moment ta phrase quelqu'un d’extérieur ne comprend pas que , comme il y a beaucoup d énergie fossile qui est utilisé , on est en manque d’électricité ? Alors que c'est clairement un problème d éléctrification avant tout . Janco sur le nucléaire , il a le défaut de ses qualités . Pendant longtemps il été tellement a fond sur le nucléaire qu'il avait tendance a descendre le reste , et/ou utiliser des arguments assez tronqués . Un peu les écolos anti nucléaire mais dans l autre sens. Pour les scientifiques on pourrait lui opposer Breyer ou Lovins qui ne sont pas des pompes non plus . JE préfère largement le JAnco d aujourd'hui et le shift project d aujourd'hui , nottament Agri2050 . Et je balaie en rien les capacité éléctrique future , mais elles vont pas arriver du jour au lendemain , et ca doit etre programmé que l on choisisse le nucléaire ou le renouvelable ou les 2 pour arriver a la neutralité carbonne en 2050. On a construit une cinquantaine de réacteur en 25 ans , et on avait pas la plupart des renouvelables en plus a cette époque . Mais tout cela ça change pas le débat du départ . Quand tu accuses faussement la gauche d avoir été plus nocive que la droite en matière d environnement Quand tu défends du coup la droite et l extrême droite malgré toutes les dingueries anti environnement signées depuis 10 ans au niveau national et européens sous pretexte qu'ils sont pro nucléaire . Que tu concentres tout sur l énérgie et le nucléaire pour un problème global . Parceque depuis 2 jours on ne parle que de ça avec toi. Et oui on va tous en ch... et ça va changer nos vies et notre confort ... Mais moi qui vais etre touché de plein fouet , je prefere ça que laisser un monde invivable a ma gamine . Ce qui ne suivrons pas et l accepterons pas seront de moins nombreux au fur et a mesure des catastrophes a venir Modifié 1 juillet par Bota
Pantang17 Posté(e) 1 juillet Posté(e) 1 juillet Il y a 3 heures, Bota a dit : Non mais on peut remettre la VAR si tu veux " Sans compter que en France le nucléaire on est encore tranquille pour quelques années et que la demande va pas s'intensifier du jour au lendemain . " " Potasses ton sujet stp... 56% de la consommation d'énergie finale en France, c'est des énergies fossiles, l'électricité seulement 27%." A quel moment ta phrase quelqu'un d’extérieur ne comprend pas que , comme il y a beaucoup d énergie fossile qui est utilisé , on est en manque d’électricité ? Alors que c'est clairement un problème d éléctrification avant tout . Janco sur le nucléaire , il a le défaut de ses qualités . Pendant longtemps il été tellement a fond sur le nucléaire qu'il avait tendance a descendre le reste , et/ou utiliser des arguments assez tronqués . Un peu les écolos anti nucléaire mais dans l autre sens. Pour les scientifiques on pourrait lui opposer Breyer ou Lovins qui ne sont pas des pompes non plus . JE préfère largement le JAnco d aujourd'hui et le shift project d aujourd'hui , nottament Agri2050 . Et je balaie en rien les capacité éléctrique future , mais elles vont pas arriver du jour au lendemain , et ca doit etre programmé que l on choisisse le nucléaire ou le renouvelable ou les 2 pour arriver a la neutralité carbonne en 2050. On a construit une cinquantaine de réacteur en 25 ans , et on avait pas la plupart des renouvelables en plus a cette époque . Mais tout cela ça change pas le débat du départ . Quand tu accuses faussement la gauche d avoir été plus nocive que la droite en matière d environnement Quand tu défends du coup la droite et l extrême droite malgré toutes les dingueries anti environnement signées depuis 10 ans au niveau national et européens sous pretexte qu'ils sont pro nucléaire . Que tu concentres tout sur l énérgie et le nucléaire pour un problème global . Parceque depuis 2 jours on ne parle que de ça avec toi. Et oui on va tous en ch... et ça va changer nos vies et notre confort ... Mais moi qui vais etre touché de plein fouet , je prefere ça que laisser un monde invivable a ma gamine . Ce qui ne suivrons pas et l accepterons pas seront de moins nombreux au fur et a mesure des catastrophes a venir Je pense que tu le fais exprès, il ne peut en être autrement..... Le sujet de départ gauche/droite c'est toi qui le met sur la table depuis le début, en balançant des posts du style "regardez les méchants droitards comme il s'en bran** de l'écologie". Tu le fais 1 fois, 2 fois, 3 fois, au bout de la 5eme je pense qu'on avait tous capté ou tu voulais en venir..... Pour moi ce qui doit être le sujet n°1 de l'écologie, c'est la transition énergétique, pour maintenir le réchauffement en dessous des 2°C. Sans cette condition sine qua non, les autres problèmes secondaires, ça ne sert à rien de les régler. Et avant que tu me fasses dire ce que je n'ai pas dit, les pesticides, les méga bassines, les haies etc ... Sont secondaires, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne soient pas important. On peut les traiter en parallèle de la transition pour certains ou imbriqué pour d'autres, mais la transition reste ce qu'il faut engager au plus vite. Car une température globale du globe au delà des + 2°C, les pesticides et tout le reste seront le cadet de nos soucis. Ensuite, je pense avoir été assez factuel en te donnant les données brutes de la répartition de la consommation énergétiques en France par rapport au type d'énergie utilisé, et tu me ressors à toutes les sauces: "oui mais le pays n'est pas assez électrifié c'est pour ça..." Le pays est électrifié à 5 ou 10% prêt par rapport à notre capacité de production actuelle, ni plus, ni moins. On n'est pas d'accord ce n'est pas grave, mais évites d'extrapoler sur ce que je dit, ça pourri grandement le débat. On peut confronter nos points de vues sans mettre ça sur un plan politique, j'ai mis sur le tapis le cas Voynet seulement en réponse à tes nombreux postes où tu descendais tous ce qui était trop à droite. Je comprends que la vérité des chiffres, les limites physiques et le mur du réel te fasses perdre tes moyens et que tu utilises la porte de sortie "A gauche on est gentil, à droite vous êtes méchants" mais passes le débat sur un autre plan, tu verras c'est pas mal aussi. Pour moi le sujet est clos, car ça tourne en rond là...
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet (modifié) Il y a 20 heures, Pantang17 a dit : Je pense que tu le fais exprès, il ne peut en être autrement..... Le sujet de départ gauche/droite c'est toi qui le met sur la table depuis le début, en balançant des posts du style "regardez les méchants droitards comme il s'en bran** de l'écologie". Tu le fais 1 fois, 2 fois, 3 fois, au bout de la 5eme je pense qu'on avait tous capté ou tu voulais en venir..... A ben mince alors , donc maintenant chaque fois qu'ils sortent une dinguerie un mensonge qu'ils détruisent l environnement et l écologie je dois plus rien dire ? Parce que la ils ont sortie une semaine entière de Dinguerie , c'est pas des vidéos que je rabâche depuis des années . Tu sais quoi actuellement le Senat debat sur la loi d'urgence agricole et la loi Duplomb , ben je vais surement mettre des vidéos . Etrange non ? puisque j avais deja posté contre lui l été dernier . Completement Fou je commente l actualité ! J ai aussi fêté le Brennus alors que je l avais déjà feté , année derniere , puis l année d avant , et encore celle d avant. C'est bon on a compris ! Il y a 20 heures, Pantang17 a dit : Pour moi ce qui doit être le sujet n°1 de l'écologie, c'est la transition énergétique, pour maintenir le réchauffement en dessous des 2°C. Sans cette condition sine qua non, les autres problèmes secondaires, ça ne sert à rien de les régler. Et avant que tu me fasses dire ce que je n'ai pas dit, les pesticides, les méga bassines, les haies etc ... Sont secondaires, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne soient pas important. Ben voila c'est bien que tu confirmes quand je dis que tu es centré sur le nucléaire comme l ALPHA et l OMEGA de la solution principale Il y a rien qui est secondaire c'est ça que tu as du mal visiblement a comprendre qu'il n y a pas de hiérarchisation mais une planification globale . L agriculture et la déforestation le changement d usage des terres c'est 1/4 des GES , 40% methane des ruminants et a peu pres pareil en Engrais azoté . Et ça tu le régleras pas avec du nucléaire . Mais ce n'est pas tout en plus de l emission il y a aussi le stockage de carbone que tu liberes , que ce soit avec la deforestation , ou la destruction des zones humides qui sont un stockage de carbonne énormes et qui ont mis des millenaires a se former , tout en réduisant notre capacité à en absorber à l'avenir. la destruction des écosystèmes s'accompagne souvent d'une perte de biomasse globale et d'une diminution des puits de carbone. Et ce n'est pas tout , la vegetation qui disparait c'est moins d'absorbtion et de stockage du CO₂ par la photosynthèse ! Et plus il va faire chaud plus ça sera compliqué voir impossible de revegetaliser en masse et donc d augmenter la quantité d absorption du CO2 . Donc ce que tu trouves non prioritaire et juste important , est A la fois important sur la production , mais également sur le stockage et le absorbtion Et il n y a pas que ça , les polluants éternels et les pesticides qui detruisent les pollinisateurs , la pollution et la rarefaction d eau potable . C'est autant une urgence que l energie et le rechauffement . Parceque tu ne vivras pas sans eau , tu ne vivras pas si on ne peut plus produire , ( et ce n 'est pas que du au rechauffement ) , et ça ca nous pend egallement au nez . Alors tu nous a prouvé que tu sors des chiffres " chocs " pour tout remettre sur l'energie ( tiens ça me fait penser a quelqu'un ) que soit disant je ne comprendrais pas. Mais le changement urgent il est global et tout est urgent . Il est bien plus compliqué que les 3 chiffres que tu sors , qui servent juste a faire une conclusion simpliste , et il se base tout autant sur la réduction des émissions que sur la préservation et le stockage. Et pour l'énergie en plus , on est pas sur la même difficulté a mettre en place que ce soit le renouvelable ou le nucléaire ,c'est juste une question de choix , puisqu'au final tu vas dire au gens de changer une énérgie par une autre . C'est plus facile a faire accepter que de demander au gens de changer le modele d'agiculture , de consommation etc .... En fait, tu raisonnes comme si la transition énergétique suffisait à elle seule à résoudre la crise écologique ou du moins serait prioritaire . La science dit exactement l'inverse : il faut décarboner l'énergie, transformer l'agriculture, préserver les puits de carbone, protéger l'eau, les sols et la biodiversité. Ce n'est pas une succession de priorités, c'est une stratégie d'ensemble. Modifié 2 juillet par Bota
Tolosenc Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/010726/en-pleine-canicule-la-ministre-barbut-jette-un-froid-lors-d-un-deplacement-perpignan Monique Barbut a remplacé son retour prévu en TGV par… un avion et fait remplacer les plateaux-repas prévus par un traiteur à 45 € par personne. Selon le traiteur, ce choix aurait été fait car ces repas seraient « plus appréciés » par la ministre. Alors qu’une réunion interministérielle de crise sur la canicule se tenait à Paris, la ministre a maintenu son déplacement dans les Pyrénées-Orientales pour inaugurer un projet sur la réutilisation des eaux usées. Son intervention s’est limitée à un discours d’une douzaine de minutes et à un bref échange avec la presse. Les représentants du monde agricole n’ont obtenu qu’un entretien de quinze minutes, tandis que d’autres acteurs locaux n’ont pas pu la rencontrer. 1
Pantang17 Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet @Bota Je suis désolé, mais je ne peux pas continuer un débat avec une personne qui déforme constamment les propos de son contradicteur. Tu es coutumier du fait et pas seulement sur ce topic. C'est quoi le but, tu postes un truc et tout le monde doit être d'accord avec toi ? Si tu n'acceptes pas la contradiction au point de chercher à faire passer ton interlocuteur pour un imbécile, franchement c'est grave... Un exemple, ma phrase ou je dis que la transition énergétique est la priorité et que le reste passe après. ==> Tu mets bien cette phrase en gras pour me decridibliser, par contre juste après je dit que les autres problèmes écologiques sont certes secondaires mais important et qu'il faut les mener de front en même temps soit en parallèle soit parce qu'ils sont imbriqués et font partie du problème que je considère principal. Mais ça tu te gardes bien de le citer. Je trouve le procédé très très moyen pour rester poli...
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet il y a 3 minutes, Tolosenc a dit : https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/010726/en-pleine-canicule-la-ministre-barbut-jette-un-froid-lors-d-un-deplacement-perpignan Monique Barbut a remplacé son retour prévu en TGV par… un avion et fait remplacer les plateaux-repas prévus par un traiteur à 45 € par personne. Selon le traiteur, ce choix aurait été fait car ces repas seraient « plus appréciés » par la ministre. Alors qu’une réunion interministérielle de crise sur la canicule se tenait à Paris, la ministre a maintenu son déplacement dans les Pyrénées-Orientales pour inaugurer un projet sur la réutilisation des eaux usées. Son intervention s’est limitée à un discours d’une douzaine de minutes et à un bref échange avec la presse. Les représentants du monde agricole n’ont obtenu qu’un entretien de quinze minutes, tandis que d’autres acteurs locaux n’ont pas pu la rencontrer. Le ministere de la transition énérgetique et de l ecologie .... On met un plot et on attend. Tu vois le gamin qui était pris le dernier quand tu faisais les équipes dans la cour ,le timide pas tres doué qui servait pas a grand chose . En général c'est celui la que tu mets a ce ministere
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet (modifié) Il y a 21 heures, Pantang17 a dit : Pour moi ce qui doit être le sujet n°1 de l'écologie, c'est la transition énergétique, il y a 20 minutes, Pantang17 a dit : sont certes secondaires mais important Tu peux pas d 'un coté dire que ta priorité c'est la transition énérgetique , et d un autre qu" il faut les mener de front en même temps soit en parallèle soit parce qu'ils sont imbriqués et font partie du problème que je considère principal." C'est plus ça que j ai du mal a comprendre dans ton analyse. Si tu consideres qu'il faut tout mener de front c'est bien que c'est une solution d ensemble et que l urgence est partout , alors pourquoi hiérachiser ? il y a 20 minutes, Pantang17 a dit : point de chercher à faire passer ton interlocuteur pour un imbécile, C'est l hopital qui se fout de la charité " Je comprends que la vérité des chiffres, les limites physiques et le mur du réel te fasses perdre tes moyens" En plus ce n'est clairement pas le cas . Il y en a plein avec qui je n'attends pas forcement la reponse ( je vais pas citer de nom ) , mais je suis content de lire ton post le soir . Je sais qu'on est en plus d'accord sur beaucoup de chose avec chaqu'un nos affinités , j'ai juste eut du mal a comprendre tes dernieres positions , il y a rien d'exceptionnel . Ecrire en Gras c'est une déformation professionnelle , je le fais rarement sur le forum . Modifié 2 juillet par Bota
Gabi Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet (modifié) En parlant de megabassines, en guise de contr-argument, un article intéressant de la partie adverse. Stockage de l’eau : 12 mythes qui nous condamnent à la sécheresse Idée reçue #1 : « Les nappes phréatiques sont les meilleures des réserves… Pas besoin de bassines » Idée reçue #2 : « Il existe des dispositifs de recharge des nappes phréatiques, qui sont plus écologiques que les mégabassines, pour un résultat similaire » Idée reçue #3 : « Les petites retenues collinaires, c’est bien, mais les mégabassines, ce n’est pas pareil : on pompe dans la nappe ! » Idée reçue #4 : « Quand on remplit les retenues d’eau, ça vide les nappes pour l’été » Idée reçue #5 : « Lorsqu’on remplit les retenues, l’eau pompée manque aux écosystèmes, y compris marins, pendant l’hiver » Idée reçue #6 : « La moitié de l’eau est perdue par évaporation » Idée reçue #7 : « Les bassines, on n’arrivera pas à les remplir dans le futur à cause du réchauffement climatique » Idée reçue #8 : « Les retenues d’eau, c’est mauvais pour la biodiversité » Idée reçue #9 : « Les mégabassines, c’est forcément de la maladaptation » Idée reçue #10 : « Les mégabassines, les scientifiques sont contre » Idée reçue #11 : « C’est une privatisation de l’eau ! » Idée reçue #12 : « Les mégabassines, ça ne profite qu’à une poignée de privilégiés » Modifié 2 juillet par Gabi
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet il y a 2 minutes, Gabi a dit : En parlant de megabassines, en guise de contr-argument, un article intéressant de promoteurs, reprenant toutes les idées reçues. Stockage de l’eau : 12 mythes qui nous condamnent à la sécheresse Idée reçue #1 : « Les nappes phréatiques sont les meilleures des réserves… Pas besoin de bassines » Idée reçue #2 : « Il existe des dispositifs de recharge des nappes phréatiques, qui sont plus écologiques que les mégabassines, pour un résultat similaire » Idée reçue #3 : « Les petites retenues collinaires, c’est bien, mais les mégabassines, ce n’est pas pareil : on pompe dans la nappe ! » Idée reçue #4 : « Quand on remplit les retenues d’eau, ça vide les nappes pour l’été » Idée reçue #5 : « Lorsqu’on remplit les retenues, l’eau pompée manque aux écosystèmes, y compris marins, pendant l’hiver » Idée reçue #6 : « La moitié de l’eau est perdue par évaporation » Idée reçue #7 : « Les bassines, on n’arrivera pas à les remplir dans le futur à cause du réchauffement climatique » Idée reçue #8 : « Les retenues d’eau, c’est mauvais pour la biodiversité » Idée reçue #9 : « Les mégabassines, c’est forcément de la maladaptation » Idée reçue #10 : « Les mégabassines, les scientifiques sont contre » Idée reçue #11 : « C’est une privatisation de l’eau ! » Idée reçue #12 : « Les mégabassines, ça ne profite qu’à une poignée de privilégiés » Il y a des arguments derriere ou c'est juste un listing ? Parceque c'est pour la plupart pas des idées reçues .
Gabi Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet (modifié) il y a 9 minutes, Bota a dit : Il y a des arguments derriere ou c'est juste un listing ? Parceque c'est pour la plupart pas des idées reçues . Justement, je laisse découvrir l'article qui est bien documenté, sourcé et bien fait je trouve. Au dela du pour ou contre (je pense que comme toujours, y'a des deux et que "ca dépend"), je trouve que c'est intéressant de lire aussi la partie adverse. Edit : j'ai trouvé le lien de l'article hors X : https://lel.media/stockage-de-leau-12-mythes-qui-nous-condamnent-a-la-secheresse/ Modifié 2 juillet par Gabi
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet il y a 7 minutes, Gabi a dit : Justement, je laisse découvrir l'article qui est bien documenté, sourcé et bien fait je trouve. Au dela du pour ou contre (je pense que comme toujours, y'a des deux), je trouve que c'est intéressant de lire aussi la partie adverse. Edit : j'ai trouvé le lien de l'article hors X : https://lel.media/stockage-de-leau-12-mythes-qui-nous-condamnent-a-la-secheresse/ Merci parce que j ai plus twitter depuis un moment . 1
Bota Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet (modifié) il y a 21 minutes, Gabi a dit : Justement, je laisse découvrir l'article qui est bien documenté, sourcé et bien fait je trouve. Au dela du pour ou contre (je pense que comme toujours, y'a des deux et que "ca dépend"), je trouve que c'est intéressant de lire aussi la partie adverse. Edit : j'ai trouvé le lien de l'article hors X : https://lel.media/stockage-de-leau-12-mythes-qui-nous-condamnent-a-la-secheresse/ Je l ai lu viteuf parcque je vais aller pieuter , mais c'est en grande partie de la désinformation avec la fameuse technique " médias " de : on prend un exemple qui marche pas pour en faire une généralité . Et bien sur du je donne une donnée , j en conclue un truc qui parait logique mais qui au final .... Une sorte de MistralAI pour la taxe Zucman . L'évaporation c'est en grande partie vrai par contre . Celle la elle est quand même Collector Modifié 2 juillet par Bota
Gabi Posté(e) 2 juillet Posté(e) 2 juillet il y a 1 minute, Bota a dit : Je l ai lu viteuf parcque je vais aller pieuter , mais c'est en grande partie de la désinformation avec la fameuse technique " médias " de : on prend un exemple qui marche pas pour en faire une généralité . Une sorte de MistralAI pour la taxe Zucman . Je n'ai pas bien compris de quelle exemple ils parlent mais si tu as un peu de temps, je veux bien que tu en dises davantage, notamment sur la spécificité géographique et géologique. Pour moi, je me demande si les megabassines ne vont pas devenir la nouvelle climatisation dans quelques années. C'est à dire qu'on part de "c'est le mal absolu en toutes occasions" pour basculer ensuite vers "en fait, ça dépend..." (Dans le cas des bassines, on parle donc de spécificité locale)
Tolosenc Posté(e) 3 juillet Posté(e) 3 juillet Il y a 10 heures, Gabi a dit : Je n'ai pas bien compris de quelle exemple ils parlent mais si tu as un peu de temps, je veux bien que tu en dises davantage, notamment sur la spécificité géographique et géologique. Pour moi, je me demande si les megabassines ne vont pas devenir la nouvelle climatisation dans quelques années. C'est à dire qu'on part de "c'est le mal absolu en toutes occasions" pour basculer ensuite vers "en fait, ça dépend..." (Dans le cas des bassines, on parle donc de spécificité locale) Les +40% concernent le débit du Mignon en juillet-août, rivière qui morfle chaque année. Même avec +40% le débit reste bas en valeur absolue. Pour l'ensemble du bassin c'est autour de +5/+6%. Mais ils ne parlent pas des effets négatifs l'hiver, dans ce cas, la baisse de 50 cm du niveau de la nappe d'eau souterraine, ce qui est plus ou moins impactant selon les bassins et les gens qui traitent la question ^^
Bota Posté(e) 3 juillet Posté(e) 3 juillet Il y a 18 heures, Gabi a dit : Je n'ai pas bien compris de quelle exemple ils parlent mais si tu as un peu de temps, je veux bien que tu en dises davantage, notamment sur la spécificité géographique et géologique. Pour moi, je me demande si les megabassines ne vont pas devenir la nouvelle climatisation dans quelques années. C'est à dire qu'on part de "c'est le mal absolu en toutes occasions" pour basculer ensuite vers "en fait, ça dépend..." (Dans le cas des bassines, on parle donc de spécificité locale) J'exagere un peu quand je parle d'exemple qui ne marche pas mais c'est une manière de dire qu'ils systématiquement vont essayer de faire d'un exemple partiellement vrai une vérité absolue LA spécificité géographique et géologique c'est pas compliqué , juste que selon la structure des sols les eaux sont plus ou moins rapides et la durée de stockage plus ou moins long . La il balance les zones calcaires ou l eau s'écoule effectivement plus vite , sauf que la géologie c'est un peu plus compliqué que ça , que toute la zone n'est pas forcement karstiques , que l l'eau va pas forcement a la mer et distribue des nappes ou des milieux humides , et que l histoire d un Mois c'est exageré Donc l exemple choisi est celui qui les arranges et même si le phénomene existe , les conclusions sont plus orientés que refletant la réalité globale Il y a 7 heures, Tolosenc a dit : Les +40% concernent le débit du Mignon en juillet-août, rivière qui morfle chaque année. Même avec +40% le débit reste bas en valeur absolue. Pour l'ensemble du bassin c'est autour de +5/+6%. Mais ils ne parlent pas des effets négatifs l'hiver, dans ce cas, la baisse de 50 cm du niveau de la nappe d'eau souterraine, ce qui est plus ou moins impactant selon les bassins et les gens qui traitent la question ^^ Comme dit Tolosenc pour moi le plus gros problème est la. En fait ils parlent de l excedent d'eau l Hiver qu'ils pourraient récuperer en pompant a la limite réglementaire , en disant que cet hiver la quantité de précipitation a été importante . Sauf que l'année ou les années ou on a un hiver sec ( 2022 il me semble ) , ou les nappes était tendu et le niveau pas suffisant . il va se passer quoi ? Ben il continuera a faire chaud l'été , et l acces au nappes sera deja la . Et oui c'est un procès d'intension , mais pour moi si tu manques d'eau ils vont se servir au dépend des nappes et de la bio diversité et de l eau potable ! Ils vont te sortir une loi d urgence agricole , du style " loi d urgence pour la grandeur de l agriculture française " et ils vont pomper allegrement . Pour ceux qui ont un doute , il y a qu'a voir la loi Duplomb .... Si tu veux gerer l eau pas de megabassine , une refonte des plaines alluvialles , une terre agricole moins labouré , moins profond , plus de haies , et des cultures adaptés , et plus de Maïs dans le sud ..
Pantang17 Posté(e) 3 juillet Posté(e) 3 juillet Petit graphique qui montre que les transitions energétiques par le passé n'ont jamais marché : A chaque fois qu'une nouvelle source d'énergie est découverte elle ne remplace jamais l'ancienne, elle ne fait que s'ajouter à celle précédente. Début 19éme le charbon devait remplacer le bois, on continue à toujours autant en consommer... Début 20éme le pétrole devait remplacer le charbon, on continue à toujours autant en consommer... Pareil pour les barrages hydroélectrique, le gaz ou le nucléaire. Pour le renouvelable, ça ne réduit pas les précédentes, elle ne font que s'ajouter au mille-feuilles... 1
le zèbre aux courges Posté(e) 3 juillet Posté(e) 3 juillet il y a 18 minutes, Pantang17 a dit : Petit graphique qui montre que les transitions energétiques par le passé n'ont jamais marché : A chaque fois qu'une nouvelle source d'énergie est découverte elle ne remplace jamais l'ancienne, elle ne fait que s'ajouter à celle précédente. Début 19éme le charbon devait remplacer le bois, on continue à toujours autant en consommer... Début 20éme le pétrole devait remplacer le charbon, on continue à toujours autant en consommer... Pareil pour les barrages hydroélectrique, le gaz ou le nucléaire. Pour le renouvelable, ça ne réduit pas les précédentes, elle ne font que s'ajouter au mille-feuilles... On a besoin de plus en plus d'énergie. Ça semble logique que ça s'ajoute. Chaque nouvelle découverte bouffe de plus en plus d'énergie en plus. Regarde internet et les serveurs. Maintenant l'ia. Dans mon domaine la comptabilité, on passe à la facturation électronique où ça va un peu piquer également. Avant ça, on était passé à la teledeclaration alors que tout se faisait papier. On remplace le besoin humain par un besoin en énergie.
Pantang17 Posté(e) 3 juillet Posté(e) 3 juillet il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit : On a besoin de plus en plus d'énergie. Ça semble logique que ça s'ajoute. Chaque nouvelle découverte bouffe de plus en plus d'énergie en plus. Regarde internet et les serveurs. Maintenant l'ia. Dans mon domaine la comptabilité, on passe à la facturation électronique où ça va un peu piquer également. Avant ça, on était passé à la teledeclaration alors que tout se faisait papier. On remplace le besoin humain par un besoin en énergie. C'est exactement ça. Si un jour l'hydrogéne décarbonée tient la route, ce sera exactement pareil, ça s'ajoutera au mille feuilles sans pour autant réduire les couches précédentes.
Tolosenc Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet (modifié) https://passion-aquitaine.ouest-france.fr/nucleaire-cnrs-fuites-radioactives-charente-maritime/?utm_source=firefox-newtab-fr-fr Je ne savais pas pour ces 200.000 fûts de déchets radioactifs largués dans l'Océan Modifié 6 juillet par Tolosenc 1
Gabi Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a 9 minutes, Tolosenc a dit : https://passion-aquitaine.ouest-france.fr/nucleaire-cnrs-fuites-radioactives-charente-maritime/?utm_source=firefox-newtab-fr-fr Je ne savais pas pour ces 200.000 fûts de déchets radioactifs largués dans l'Océan Pareil, c'est vraiment incroyable. Comment des politiques pouvaient penser que c'était une bonne idée de balancer des fûts de déchets radioactifs au fond des océans ? Les enfoirés...
RMP Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet Ah tiens, on parlait de la gestion des déchets nucléaires il n’y a pas si longtemps et pour beaucoup ce n’était pas un problème. Apparemment c’est quand même un point sur lequel il y a encore du travail.
Gabi Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet (modifié) il y a une heure, RMP a dit : Ah tiens, on parlait de la gestion des déchets nucléaires il n’y a pas si longtemps et pour beaucoup ce n’était pas un problème. Apparemment c’est quand même un point sur lequel il y a encore du travail. Personne n'a dit que ce n'était pas un problème. Perso, voilà ce que j'ai dit : Le 01/05/2026 à 16:01, Gabi a dit : On les enfouie en attendant d'avoir les compétences technologique pour savoir les traiter et les exploiter. En attendant, les générations suivantes préfèrent avoir des déchets enfouies ultra localisés plutôt qu'une atmosphère saturée de gaz à effet de serre, de climat flingué, de réserves de gaz, charbon et pétroles épuisés, etc... Mais bien sûr l'enfouissement ne concerne pas les trucs balancés dans la mer. Modifié 6 juillet par Gabi 1
Pantang17 Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a une heure, RMP a dit : Ah tiens, on parlait de la gestion des déchets nucléaires il n’y a pas si longtemps et pour beaucoup ce n’était pas un problème. Apparemment c’est quand même un point sur lequel il y a encore du travail. Je n'ai rien lu de tel ici, maintenant il faudrait voir la durée de vie des déchets qui ont été balancé au fond de l'océan (très courtes, courtes ou longs) Si c'est les 2 derniers, c'est tout bonnement criminel. 1
Tolosenc Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet Une partie de l'historique https://lejournal.cnrs.fr/articles/atlantique-sur-la-piste-des-futs-radioactifs https://www.cnrs.fr/fr/presse/dechets-radioactifs-une-mission-scientifique-part-cartographier-les-futs-immerges-de? https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/05/28/200-000-futs-de-dechets-radioactifs-au-fond-des-mers-une-mission-va-inspecter-une-decharge-nucleaire-en-plein-atlantique_6608945_3244.html?utm_source=chatgpt.com D'après les archives disponibles, il s'agirait surtout de déchets de très faible, faible ou moyenne activité : gants, vêtements, matériel de laboratoire, résines, filtres, etc. Les chercheurs indiquent qu'à leur connaissance aucun combustible nucléaire usé ni déchet de haute activité à vie longue n'a été immergé dans cette zone. 2 1
Bota Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet Il y a 2 heures, Tolosenc a dit : Une partie de l'historique https://lejournal.cnrs.fr/articles/atlantique-sur-la-piste-des-futs-radioactifs https://www.cnrs.fr/fr/presse/dechets-radioactifs-une-mission-scientifique-part-cartographier-les-futs-immerges-de? https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/05/28/200-000-futs-de-dechets-radioactifs-au-fond-des-mers-une-mission-va-inspecter-une-decharge-nucleaire-en-plein-atlantique_6608945_3244.html?utm_source=chatgpt.com D'après les archives disponibles, il s'agirait surtout de déchets de très faible, faible ou moyenne activité : gants, vêtements, matériel de laboratoire, résines, filtres, etc. Les chercheurs indiquent qu'à leur connaissance aucun combustible nucléaire usé ni déchet de haute activité à vie longue n'a été immergé dans cette zone. Depuis des années c'est quand même monnaie courante l enfouissement et les projets d'enfouissement , comme si on pouvait mettre la poussière sous le tapis. Et le soucis supplémentaire c'est souvent que les " ingénieurs " disent qu'il n'y a pas problème des dechêts puisqu'ils ont une solution Pour ceux qui disent que ce n'est plus le cas , il n'y a qu'a regarder le projet cigéo actuel . Ca ne rend pas le nucléaire inutilisable ou sans avenir , c'est surtout un problème a regler et a ne pas " enterrer " comme si il n'existait pas .
RMP Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet Il y a 4 heures, Gabi a dit : Personne n'a dit que ce n'était pas un problème. Perso, voilà ce que j'ai dit : Mais bien sûr l'enfouissement ne concerne pas les trucs balancés dans la mer. Si la durée de vie du contenant est plus faible que celle du contenu c’est un problème, que ce soit balancé dans l’océan ou enfouit sous terre. Que fait-on si l’on enfouit et que nous n’avons jamais les moyens de les traiter? Parce que c’est exactement ce qui se passe actuellement, on met tout ça sous le tapis et on espère que les générations futures trouveront une solution à nos conneries.
Gabi Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a 13 minutes, RMP a dit : Que fait-on si l’on enfouit et que nous n’avons jamais les moyens de les traiter? Parce que c’est exactement ce qui se passe actuellement, on met tout ça sous le tapis et on espère que les générations futures trouveront une solution à nos conneries. D'accord mais est-ce mieux de saturer l'atmosphère de gaz à effet de serre et de rendre le climat beaucoup plus déréglé et extrême ? Tu penses que les générations futures préfèreront quoi ?
Bota Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a 47 minutes, Gabi a dit : D'accord mais est-ce mieux de saturer l'atmosphère de gaz à effet de serre et de rendre le climat beaucoup plus déréglé et extrême ? Tu penses que les générations futures préfèreront quoi ? Peut etre ni l un ni l autre ... C'est la promesse de certains , est elle réaliséble ou non , c'est le gros débat
Gabi Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a une heure, Bota a dit : Peut etre ni l un ni l autre ... Oui, j'aimerai bien mais ce n'est pas possible.
Bota Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a 6 minutes, Gabi a dit : Oui, j'aimerai bien mais ce n'est pas possible. Et pourquoi donc ? Les limites actuelles ne sont pas les limites de demain ... Surtout quand tu forces un peu la main au niveau des recherches
Gabi Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet (modifié) il y a 15 minutes, Bota a dit : Et pourquoi donc ? Les limites actuelles ne sont pas les limites de demain ... Surtout quand tu forces un peu la main au niveau des recherches Moi, je te parle du 21e siècle. A l'heure actuelle, il faut choisir entre fossile et nucléaire. Donc entre le réchauffement climatique et les déchets radioactifs. Ca m'emmerde aussi mais c'est comme ça. Après, peut-être que l'humanité trouvera la martingale (fusion nucléaire ?) dans quelques générations. Modifié 6 juillet par Gabi
Bota Posté(e) 6 juillet Posté(e) 6 juillet il y a 12 minutes, Gabi a dit : Moi, je te parle du 21e siècle. A l'heure actuelle, il faut choisir entre fossile et nucléaire. Donc entre le réchauffement climatique et les déchets radioactifs. Ca m'emmerde aussi mais c'est comme ça. Après, peut-être que l'humanité trouvera la martingale (fusion nucléaire ?) dans quelques générations. Tu serais étonné comme certains progrès peuvent émerger quand il s agit de pas perdre d argent ( ou d en gagner ). Le stockage d énergie pourrait etre aussi une partie de la solution en étant moins complèxe que la fusion nucléaire
RMP Posté(e) 7 juillet Posté(e) 7 juillet Le 06/07/2026 à 19:49, Gabi a dit : D'accord mais est-ce mieux de saturer l'atmosphère de gaz à effet de serre et de rendre le climat beaucoup plus déréglé et extrême ? Tu penses que les générations futures préfèreront quoi ? Comme le dit Bota, je pense qu’elles préfèreraient ni l’un ni l’autre. Mais tu vas me répondre économie, croissance, retour au moyen-âge…
Gabi Posté(e) 7 juillet Posté(e) 7 juillet il y a 6 minutes, RMP a dit : Comme le dit Bota, je pense qu’elles préfèreraient ni l’un ni l’autre. Mais tu vas me répondre économie, croissance, retour au moyen-âge… Mais même toi ou Bota ne voulaient pas d'une vie que celà impliquerait à l'heure actuelle.
Bota Posté(e) 7 juillet Posté(e) 7 juillet (modifié) il y a 19 minutes, Gabi a dit : Mais même toi ou Bota ne voulaient pas d'une vie que celà impliquerait à l'heure actuelle. Parle pas a ma place Clairement je suis près a renoncer a énormément de confort et d'argent pour laisser un pays vivable pour ma gamine . Et de grès ou de force c'est ce qu'il va se passer , reste a savoir quand et si il ne sera pas trop tard ( et je suis pas optimiste ) . Et puis je crois a une sobrieté et un juste prix des choses qui remplacerait clairement et avantageusement la surconsommation déguisé en croissance . L'époque du Bic est terminé . D'ailleurs aprés avoir inventé le rasoir jetable , bic a inventé ..... LE rasoir ... Modifié 7 juillet par Bota 1
le zèbre aux courges Posté(e) 7 juillet Posté(e) 7 juillet Il y a 1 heure, Bota a dit : Parle pas a ma place Clairement je suis près a renoncer a énormément de confort et d'argent pour laisser un pays vivable pour ma gamine . Et de grès ou de force c'est ce qu'il va se passer , reste a savoir quand et si il ne sera pas trop tard ( et je suis pas optimiste ) . Et puis je crois a une sobrieté et un juste prix des choses qui remplacerait clairement et avantageusement la surconsommation déguisé en croissance . L'époque du Bic est terminé . D'ailleurs aprés avoir inventé le rasoir jetable , bic a inventé ..... LE rasoir ... Rien que d'échanger sur ce forum c'est néfaste pour ta gamine. Désolé, mais si certains veulent penser à plus tard au détriment du confort actuel, qu'ils le fassent. Mais la majorité des personnes pensent à l'instant présent. Pas ce qui se passera dans un an, 5 ans. Alors dans 20 ans ou 50.
Gabi Posté(e) 7 juillet Posté(e) 7 juillet Il y a 2 heures, Bota a dit : Clairement je suis près a renoncer a énormément de confort et d'argent pour laisser un pays vivable pour ma gamine . Oui, je connais cette théorie.
Tolosenc Posté(e) 8 juillet Posté(e) 8 juillet il y a 54 minutes, tire-bouchon a dit : On va envoyé qui pour les récupérer ? C'est un boulot à plein temps, il y en a partout. https://theconversation.com/dans-les-mers-des-tonnes-de-dechets-radioactifs-laisses-a-labandon-219125
Bota Posté(e) 8 juillet Posté(e) 8 juillet Il y a 16 heures, le zèbre aux courges a dit : Rien que d'échanger sur ce forum c'est néfaste pour ta gamine. Désolé, mais si certains veulent penser à plus tard au détriment du confort actuel, qu'ils le fassent. Mais la majorité des personnes pensent à l'instant présent. Pas ce qui se passera dans un an, 5 ans. Alors dans 20 ans ou 50. Mais tout est néfaste que tu consommes trop , que tu utilises de l electricité , que tu te chauffes , que tu t'habilles , que tu ailles sur internet ... Au final c'est surtout une question d'équilibre et pour reprendre une idée souvent défendue par Marc-André Selosse, on joue avec les règles du jeu telles qu'elles existent aujourd'hui. Cela n’empêche pas de vouloir les faire évoluer , a petit niveau certes mais aussi et surtout a grande échelle . Et la ou tu compares comme certains " la fin du monde contre la fin de mois " ça ne prend pas en compte que le sacrifice du confort actuel et la vision dans 20, 30 , 40 ans c'est aussi une vision de l instant présent . Parceque la transformation ou la non transformation elle impacte et va impacter tres rapidement tout ce confort de vie actuel . Parceque c'est bien de dire que on fera les gros effort apres mais Quand tu vas payer une blinde les assurances qui augmentent a cause des catastrophes naturelles qui explosent Quand ta mutuelle vas grimper en fleche avec les maladies dues au rechauffement , a la pollution , aux pesticides qui éxplosent Quand toutes ces maladies rendront encore plus difficile de trouver une place chez le medecin Quand la sécheresse , les inondations vont fissurer tes maisons , detruire les routes , bruler des hectares , payées et reparaés avec tes impots , qui vont augmenter aussi a chaque catastrophe naturelle puisque l etat prend 50% a sa charge Quand la bouffe va prendre une claque phénomenale parceque il y aura une baisse énorme de rendement agricoles , voir des endroits ou tu ne pourras plus produire Quand 'eau va couter un bras parcequ'elle sera rare et qu'il faudra la traiter , ou sera juste plus disponible C'est pas une vision sur 30/40 ans c'est maintenant que ça se passe . Alors je sais que t'as pas de gamin et j espere que tu vivras vieux et en bonne santé , mais même toi ça va impacter de façon énorme ta vie . Au final, rogner un peu sur un certain confort ( voire beaucoup, dans mon cas ) ajourd'hui pour éviter d'avoir à payer beaucoup plus cher demain, ou de laisser cette facture aux générations futures, ce n'est pas de l'utopie. C'est de l'anticipation. Une anticipation qui produit déjà des effets dans le présent.
Bota Posté(e) 8 juillet Posté(e) 8 juillet Il y a 16 heures, Gabi a dit : Oui, je connais cette théorie. C'est bien ça qui est aussi inquiétant , c'est que certains voient ça comme une simple théorie :p
RMP Posté(e) 8 juillet Posté(e) 8 juillet Le 07/07/2026 à 21:02, Gabi a dit : Mais même toi ou Bota ne voulaient pas d'une vie que celà impliquerait à l'heure actuelle. Plus de 8 milliards d’habitants qui veulent tous vivre comme des « américains ». Il est envisageable qu’un jour ça craque. Donc soit on continue d’appuyer sur l’accélérateur en se disant « tant pis on va se prendre le mur » soit on lève le pied en se disant que peut-être on arrivera à s'arrêter avant ou que le choc ne sera pas trop violent. Mais bon après tout je suis bien con, je n’ai pas de gamin et je suis végétarien, donc les poissons radioactifs perso je m’en fous un peu. Je devrais certainement faire comme beaucoup et continuer d’appuyer sur l’accélérateur. Le 07/07/2026 à 23:09, le zèbre aux courges a dit : Rien que d'échanger sur ce forum c'est néfaste pour ta gamine. Désolé, mais si certains veulent penser à plus tard au détriment du confort actuel, qu'ils le fassent. Mais la majorité des personnes pensent à l'instant présent. Pas ce qui se passera dans un an, 5 ans. Alors dans 20 ans ou 50. Comme pour beaucoup de choses ce sont des choix collectifs, si tu es seul à le faire ça ne sert à rien. Faire un jardin bio de 10m2 au milieu d’un champ pourri de pesticide ça ne sert à rien aussi, à part te donner bonne conscience.
Gabi Posté(e) 8 juillet Posté(e) 8 juillet il y a 14 minutes, RMP a dit : Plus de 8 milliards d’habitants qui veulent tous vivre comme des « américains ». Il est envisageable qu’un jour ça craque. Donc soit on continue d’appuyer sur l’accélérateur en se disant « tant pis on va se prendre le mur » soit on lève le pied en se disant que peut-être on arrivera à s'arrêter avant ou que le choc ne sera pas trop violent. Mais bon après tout je suis bien con, je n’ai pas de gamin et je suis végétarien, donc les poissons radioactifs perso je m’en fous un peu. Je devrais certainement faire comme beaucoup et continuer d’appuyer sur l’accélérateur. Personne ne dit d'appuyer sur l'accélérateur. Si tu dis aux gens que pour ne pas prendre le mur, il faut se jeter de la voiture en roulant et se rompre le cou, personne ne le fera. Si tu dis qu'il faut freiner et progressivement décelerer, là, ça peut marcher.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant