Le topic de l'environnement

[RMP]

Il y a 17 heures, Gabi a dit :

Le GIEC a été créé en 1988, le protocole de Kyoto a été signé en 1997 quand même.

 

Ben si : Tchernobyl a servi de chiffon rouge aux écolos occidentaux alors que c'était impossible que ça arrive chez nous (pas la même technologie).

Et Fukushima a été diabolisé et les conséquences amplifiées alors qu'au contraire, c'est plutôt, pour moi, l'exemple de la résilience de ces sources d'energie.

A l'arrivée, à cause de ces discours, le réchauffement climatique a été amplifié.

 

Personne n'a parlé de miracle.
 

Mais si le combat ultime est le réchauffement climatique et si le  discours est de dire que c'est la plus grande catastrophe environnementale de notre siècle (et je suis d'accord), ben, tu valorises alors tout ce qui peut l’empêcher au lieu, au contraire, de combattre le meilleur moyen de le limiter. Ca n'a aucun sens d'avoir ce double discours.

 

C'est vraiment comme un médecin qui aurait expliqué que la variole est une terrible maladie et qu'il faut l'éradiquer mais qui aurait combattu le vaccin car y'a des risques.En effet, y'a 1 cas sur 1 million où un patient a des complications.
C'est exactement pareil pour le réchauffement climatique et le nucléaire.

 

 

 

Lutter contre le réchauffement climatique en construisant des centrales nucléaires par centaines pour pouvoir continuer à industrialiser le monde et consommer toujours plus? En voilà une magnifique solution. La croissance continue, même si elle est décarbonée, et notre surconsommation nous pousse à la perte, quelque soit la source d’énergie utilisée. 

Mais tu n’as pas répondu à la question, que fait-on des déchets du nucléaire? On continue de les enfouir pour laisser des souvenirs aux générations futures? Qu’allons nous faire des réacteurs qui arrivent en fin de vie sachant que nous avons déjà beaucoup de retard dans le démentellement?

[Gabi]

Il y a 2 heures, RMP a dit :

Lutter contre le réchauffement climatique en construisant des centrales nucléaires par centaines pour pouvoir continuer à industrialiser le monde et consommer toujours plus? En voilà une magnifique solution. La croissance continue, même si elle est décarbonée, et notre surconsommation nous pousse à la perte, quelque soit la source d’énergie utilisée. 

Sachant que la décroissance c'est a dire la baisse de la consommation mondiale n'est qu'un conte pour enfants entendables que par les habitants ultra-privilegiés des pays riches, qui ne représentent qu'une petite partie de la population mondiale, oui, il ne faut surtout pas se baser sur cette théorie pour espérer baisser la consommation des gaz à effet de serre.

 

Il y a 2 heures, RMP a dit :

Mais tu n’as pas répondu à la question, que fait-on des déchets du nucléaire? On continue de les enfouir pour laisser des souvenirs aux générations futures? Qu’allons nous faire des réacteurs qui arrivent en fin de vie sachant que nous avons déjà beaucoup de retard dans le démentellement?

On les enfouie en attendant d'avoir les compétences technologique pour savoir les traiter et les exploiter.

 

En attendant, les générations suivantes préfèrent avoir des déchets enfouies ultra localisés plutôt qu'une atmosphère saturée de gaz à effet de serre, de climat flingué, de réserves de gaz, charbon et pétroles épuisés, etc...

Modifié 1 mai par Gabi

[Pantang17]

Il y a 19 heures, Bota a dit :

 

On a cette fâcheuse tendance a se croire systématiquement plus malin que la génération précédente.

Sur le nucléaire c'est encore plus flagrant , c'est aussi un des reproches que je fais a Janco .

Il est impossible pour lui de garantir avec toute la sécurité possible qu'il ne peut y avoir 

 

Je ne sais pas si on est plus malin, mais on apprend systématiquement de nos erreurs.

Toutes les technologies sont de plus en plus sûr au fur et à mesure que l'on avance dans le temps, et ça dans tous les domaines (automobile, aérospatiale, aviation etc...) car à chaque incident ou accident, les protocoles sont modifiés, les mesures de sécurités sont renforcés etc ...

Après Tchernobyl on ne retrouve plus aucune centrale sans un sous-sol d'étalement de la matière en fusion en cas de problème.

Après Fukushima, on couple toute les pompes de refroidissement en électrique et en diesel, en les mettant hors d'atteinte d'une éventuelle submersion.

Après "l'incident" d'Indian Point aux États-Unis on diminue la périodicité des inspections des soudures des tubes pour les générateurs.

On a eu une quinzaine d'incidents (classifié 1 à 3) et une quinzaine d'accidents (classifié 4 à 7) de par le monde et systématiquement des mesures ont été prises pour qu'ils soient impossible que ce type précis d'accident se reproduise.

 

Ensuite ce que l'on peut sans doute reprocher aux autorités, c'est d'attendre à chaque fois un problème, pour prendre des décisions, au lieu d'envisager les pires scénarios même les plus improbables (car les accidents nucléaires surviennent souvent par la multiplication de défaillances humaines, techniques et structurelles qui se superposent entre elles). Fukushima c'est:

-Tremblement de terre

-Tsunami

-Plusieurs erreurs humaines ou mauvaises décisions 

-Conception de la centrale.

Soustraire un seul de ses 4 points auraient permis que l'accident soit classé 4 au lieu de 7 qui est le max possible.

[Gabi]

Il y a 2 heures, Pantang17 a dit :

Fukushima c'est:

-Tremblement de terre

-Tsunami

-Plusieurs erreurs humaines ou mauvaises décisions 

-Conception de la centrale.

Soustraire un seul de ses 4 points auraient permis que l'accident soit classé 4 au lieu de 7 qui est le max possible.

 

Plus gros tremblement de terre enregistré au Japon

+ Tsunami de 15m de haut

+ Blackout électrique total

+ Groupes électrogènes de secours en panne

 

Vraiment pas de bol quand-même...

 

[Pantang17]

il y a 36 minutes, Gabi a dit :

 

Plus gros tremblement de terre enregistré au Japon

+ Tsunami de 15m de haut

+ Blackout électrique total

+ Groupes électrogènes de secours en panne

 

Vraiment pas de bol quand-même...

 

Non c'est pas de bol, mais ça fait quelques années quand méme que l'on des ordinateurs capables de prendre en compte tous les paramétres, méme les plus improbables ou les plus insignifiants au Japon, en France ou ailleurs en te sortant le poucentage précis de chaque risque.

La vraie question c'est à quel % de danger les autorités de sureté nucléaire estiment qu'il faut faire des modifications dans le protocole.

Le risque 0 n'existe pas, tu dois avoir une chance sur 2 millions qu'une météorite tombe pile poil sur une centrale, qu'on ne prenne pas en compte ce danger en faisant des modifications ultra-couteuse sur toutes les centrales du monde me semble logique.

Par contre qu'un groupe terroriste décide de s'attaquer à une centrale c'est surement beaucoup plus probable que ça arrive. Toutes les mesures ont elles été prise pour qu'ils échouent ? ou attend-on que ça se produise, pour avoir un protocole de défense encore plus stricte ?

[daqcxv]

Le 30/04/2026 à 20:35, Julien81 a dit :

Si si certains l ont dit à l'époque, Chirac en tête je crois que le nuage ne passerait pas la frontière..

Surtout Pasqua 

les stocks de cachetons d’iode de potassium étaient ridicule ce qui aurait entraîné panique et trafic. Ce qu’on a pu voir avec les masques sur une pandémie visible contrairement à la radioactivité aux conséquences plus tardives. 

Modifié 2 mai par daqcxv

[fred02]

Il y a 19 heures, RMP a dit :

 

Lutter contre le réchauffement climatique en construisant des centrales nucléaires par centaines pour pouvoir continuer à industrialiser le monde et consommer toujours plus? En voilà une magnifique solution. La croissance continue, même si elle est décarbonée, et notre surconsommation nous pousse à la perte, quelque soit la source d’énergie utilisée. 

Mais tu n’as pas répondu à la question, que fait-on des déchets du nucléaire? On continue de les enfouir pour laisser des souvenirs aux générations futures? Qu’allons nous faire des réacteurs qui arrivent en fin de vie sachant que nous avons déjà beaucoup de retard dans le démentellement?

Pour la question de l’enfouissement des déchets je te retourne la question. Que proposes tu de faire des déchets déjà produits depuis plus de 40 ans maintenant ?

Pour ce qui est du démantèlement pourquoi dis tu qu’il y a du retard ?

[Pantang17]

Le 01/05/2026 à 13:37, RMP a dit :

 

Lutter contre le réchauffement climatique en construisant des centrales nucléaires par centaines pour pouvoir continuer à industrialiser le monde et consommer toujours plus? En voilà une magnifique solution. La croissance continue, même si elle est décarbonée, et notre surconsommation nous pousse à la perte, quelque soit la source d’énergie utilisée. 

Mais tu n’as pas répondu à la question, que fait-on des déchets du nucléaire? On continue de les enfouir pour laisser des souvenirs aux générations futures? Qu’allons nous faire des réacteurs qui arrivent en fin de vie sachant que nous avons déjà beaucoup de retard dans le démentellement?

Pour tes 2 questions:

-Un démentellement complet d'une centrale c'est environ 400M d'euros et c'est surtout là que le bas blesse.

-Pour les déchets du nucléaire (centrales, médical et militaires) la quantité totale n'est pas si déconnante. Depuis les années 60, la totalité globale c'est 2 ou 3 terrains de football sur 500 mètre de profondeur il me semble.

De plus les nouvelles générations de centrales pourront utiliser 80% des déchets déjà existants.

 

Enfin sur le sujet de la décroissance, je ne peux que te rejoindre. La consommation effrénée des populations et notamment dans les pays industrialisés me fait halluciner.

Je ne suis pas meilleurs qu'un autre, mais j'essaye de vraiment faire attention à mon mode de consommation en ayant pour critère principale la durabilité de l'objet que j'achète et si possible fabriqué en France. Au bout du compte tu t'y retrouves même au niveau du prix, tu payes plus cher sur l'instant, mais tu ne changes pas tous les 4 matins.

 

[Bota]

Le 01/05/2026 à 16:42, Pantang17 a dit :

Je ne sais pas si on est plus malin, mais on apprend systématiquement de nos erreurs.

Toutes les technologies sont de plus en plus sûr au fur et à mesure que l'on avance dans le temps, et ça dans tous les domaines (automobile, aérospatiale, aviation etc...) car à chaque incident ou accident, les protocoles sont modifiés, les mesures de sécurités sont renforcés etc ...

Après Tchernobyl on ne retrouve plus aucune centrale sans un sous-sol d'étalement de la matière en fusion en cas de problème.

Après Fukushima, on couple toute les pompes de refroidissement en électrique et en diesel, en les mettant hors d'atteinte d'une éventuelle submersion.

Après "l'incident" d'Indian Point aux États-Unis on diminue la périodicité des inspections des soudures des tubes pour les générateurs.

On a eu une quinzaine d'incidents (classifié 1 à 3) et une quinzaine d'accidents (classifié 4 à 7) de par le monde et systématiquement des mesures ont été prises pour qu'ils soient impossible que ce type précis d'accident se reproduise.

 

Ensuite ce que l'on peut sans doute reprocher aux autorités, c'est d'attendre à chaque fois un problème, pour prendre des décisions, au lieu d'envisager les pires scénarios même les plus improbables (car les accidents nucléaires surviennent souvent par la multiplication de défaillances humaines, techniques et structurelles qui se superposent entre elles). Fukushima c'est:

-Tremblement de terre

-Tsunami

-Plusieurs erreurs humaines ou mauvaises décisions 

-Conception de la centrale.

Soustraire un seul de ses 4 points auraient permis que l'accident soit classé 4 au lieu de 7 qui est le max possible.

 

Compliqué d'anticiper tous les problèmes .

 

On apprend effectivement et on corrige , mais souvent d'autres problèmes arrivent et sont difficilement anticipables .

Voir des problèmes que l'on pense avoir anticipé mais sous estimé ( je pense que c'est les pires ) 

 

D'ailleurs énormement de scénarios sont anticipés ou du moins pensés par l ASN , mais dans les faits quand il y a une catastrophe ça se passe jamais comment tu le prévois . 

 

[le zèbre aux courges]

Le 30/04/2026 à 21:27, Julien81 a dit :

Tu es vraiment sur?

Je te conseille de regarder le replay de 21h media sur tf1+. Tu auras le déroulé de l'histoire. Intéressant car j'ai grandi avec ma mère, mes grands parents, oncles et tantes qui nous racontaient cette histoire de nuage bloqué à la frontière. Pour justifier les mensonges d'état et la défiance envers les politiques. Bon il y a eu le rainbow warrior, le sang contaminé qui n'ont pas arrangé l'affaire.

[RMP]

Le 01/05/2026 à 16:01, Gabi a dit :

Sachant que la décroissance c'est a dire la baisse de la consommation mondiale n'est qu'un conte pour enfants entendables que par les habitants ultra-privilegiés des pays riches, qui ne représentent qu'une petite partie de la population mondiale, oui, il ne faut surtout pas se baser sur cette théorie pour espérer baisser la consommation des gaz à effet de serre.

 

On les enfouie en attendant d'avoir les compétences technologique pour savoir les traiter et les exploiter.

 

En attendant, les générations suivantes préfèrent avoir des déchets enfouies ultra localisés plutôt qu'une atmosphère saturée de gaz à effet de serre, de climat flingué, de réserves de gaz, charbon et pétroles épuisés, etc...

 

Ah ça je sais très bien qu’on peut se mettre le doigt dans l’oeil bien profond pour que mondialement la croissance s’arrête ou diminue. A moins d’une catastrophe mondiale rien ne changera.

 

L'énergie atomique n’est pour moi pas la solution, c’est peut-être la moins pire mais pas la meilleure.  

 

Tu crois vraiment que le jour où le traitement des déchets sera possible les mecs iront chercher des trucs enfouis depuis des décennies pour les dépolluer? Je te trouve bien optimiste. 

 

Le 02/05/2026 à 08:49, fred02 a dit :

Pour la question de l’enfouissement des déchets je te retourne la question. Que proposes tu de faire des déchets déjà produits depuis plus de 40 ans maintenant ?

Pour ce qui est du démantèlement pourquoi dis tu qu’il y a du retard ?

 

Ben on les laisse enfouis, on ne va pas les déterrer. Mais ce n’est pas une raison pour continuer d’en produire. 

 

Marcoule G1 en cours de démantèlement depuis 1969 sans aucune date de fin. 

Idem par exemple pour Chinon A1, A2 et A3, arrêtés depuis 73, 85 et 90, toujours en cours de démantèlement. Une partie a eu lieu fin 90 début 2000, ça devait se terminer dans les années 2020 mais les prévisions seraient plutôt pour 2100. 

 

Le 02/05/2026 à 14:04, Pantang17 a dit :

Pour tes 2 questions:

-Un démentellement complet d'une centrale c'est environ 400M d'euros et c'est surtout là que le bas blesse.

-Pour les déchets du nucléaire (centrales, médical et militaires) la quantité totale n'est pas si déconnante. Depuis les années 60, la totalité globale c'est 2 ou 3 terrains de football sur 500 mètre de profondeur il me semble.

De plus les nouvelles générations de centrales pourront utiliser 80% des déchets déjà existants.

 

Enfin sur le sujet de la décroissance, je ne peux que te rejoindre. La consommation effrénée des populations et notamment dans les pays industrialisés me fait halluciner.

Je ne suis pas meilleurs qu'un autre, mais j'essaye de vraiment faire attention à mon mode de consommation en ayant pour critère principale la durabilité de l'objet que j'achète et si possible fabriqué en France. Au bout du compte tu t'y retrouves même au niveau du prix, tu payes plus cher sur l'instant, mais tu ne changes pas tous les 4 matins.

 

 

Pour les estimations de prix de démantèlement les tarifs varient beaucoup en fonction des périodes et des analystes. D’après l’ancien directeur de Marcoule le démantèlement du site c’est: « Un chantier énorme, de plus de 40 ans et 6 milliards d’euros ». 

A voir pour les autres mais je ne vois pas comment ils auraient pu diminuer autant le tarif. 

 

Idem pour les surfaces et volumes de déchet, les 70000 tonnes de béton de superphénix ne doivent pas être comptés, ainsi que toutes les autres centrales encore debout mais arrêtées. 

[Bota]

il y a 55 minutes, RMP a dit :

Tu crois vraiment que le jour où le traitement des déchets sera possible les mecs iront chercher des trucs enfouis depuis des décennies pour les dépolluer? Je te trouve bien optimiste. 

 

Encore plus vrai pour les 80 sites sous marins .

[Pantang17]

Il y a 2 heures, RMP a dit :

 

Ah ça je sais très bien qu’on peut se mettre le doigt dans l’oeil bien profond pour que mondialement la croissance s’arrête ou diminue. A moins d’une catastrophe mondiale rien ne changera.

 

L'énergie atomique n’est pour moi pas la solution, c’est peut-être la moins pire mais pas la meilleure.  

 

Tu crois vraiment que le jour où le traitement des déchets sera possible les mecs iront chercher des trucs enfouis depuis des décennies pour les dépolluer? Je te trouve bien optimiste. 

 

 

Ben on les laisse enfouis, on ne va pas les déterrer. Mais ce n’est pas une raison pour continuer d’en produire. 

 

Marcoule G1 en cours de démantèlement depuis 1969 sans aucune date de fin. 

Idem par exemple pour Chinon A1, A2 et A3, arrêtés depuis 73, 85 et 90, toujours en cours de démantèlement. Une partie a eu lieu fin 90 début 2000, ça devait se terminer dans les années 2020 mais les prévisions seraient plutôt pour 2100. 

 

 

Pour les estimations de prix de démantèlement les tarifs varient beaucoup en fonction des périodes et des analystes. D’après l’ancien directeur de Marcoule le démantèlement du site c’est: « Un chantier énorme, de plus de 40 ans et 6 milliards d’euros ». 

A voir pour les autres mais je ne vois pas comment ils auraient pu diminuer autant le tarif. 

 

Idem pour les surfaces et volumes de déchet, les 70000 tonnes de béton de superphénix ne doivent pas être comptés, ainsi que toutes les autres centrales encore debout mais arrêtées. 

Pour les démantèlements c'est une source wikipédia, mais il est vrai que j'ai survolé le pavé publié. On retrouve toutes les sommes allant de 300 millions à plusieurs milliards suivant le pays et le type de centrales.

Pour ce qui est des déchets, pour être tout à fait précis c'est un peu plus d'1,5 millions de mètres cubes soit 2 terrains de foot sur 150 mètres de profondeurs. Les projections parlent de 5 millions de mètres cubes, soit la surface et la profondeur cité sur mon message précédent (en prenant en compte les démantèlements).

0,2% de ces 1,5 M représente 95% de la radioactivité.

De plus une partie des déchets produit depuis 50/60 ans sont devenus totalement inoffensifs, une grande partie le sera aussi dans 20,50 ou 250ans. 

Modifié 4 mai par Pantang17

[fred02]

Il y a 4 heures, RMP a dit :

 

Ah ça je sais très bien qu’on peut se mettre le doigt dans l’oeil bien profond pour que mondialement la croissance s’arrête ou diminue. A moins d’une catastrophe mondiale rien ne changera.

 

L'énergie atomique n’est pour moi pas la solution, c’est peut-être la moins pire mais pas la meilleure.  

 

Tu crois vraiment que le jour où le traitement des déchets sera possible les mecs iront chercher des trucs enfouis depuis des décennies pour les dépolluer? Je te trouve bien optimiste. 

 

 

Ben on les laisse enfouis, on ne va pas les déterrer. Mais ce n’est pas une raison pour continuer d’en produire. 

 

Marcoule G1 en cours de démantèlement depuis 1969 sans aucune date de fin. 

Idem par exemple pour Chinon A1, A2 et A3, arrêtés depuis 73, 85 et 90, toujours en cours de démantèlement. Une partie a eu lieu fin 90 début 2000, ça devait se terminer dans les années 2020 mais les prévisions seraient plutôt pour 2100. 

 

 

Pour les estimations de prix de démantèlement les tarifs varient beaucoup en fonction des périodes et des analystes. D’après l’ancien directeur de Marcoule le démantèlement du site c’est: « Un chantier énorme, de plus de 40 ans et 6 milliards d’euros ». 

A voir pour les autres mais je ne vois pas comment ils auraient pu diminuer autant le tarif. 

 

Idem pour les surfaces et volumes de déchet, les 70000 tonnes de béton de superphénix ne doivent pas être comptés, ainsi que toutes les autres centrales encore debout mais arrêtées. 

Pour le moment les déchets les plus dangereux ne sont pas encore enfouis et ne le seront pas avant plusieurs dizaines d’années. 
Les enfouir est la meilleure solution et comme le problème est déjà là, un peu plus ou un peu moins ça ne changera pas fondamentalement le problème.

Le nucléaire est clairement la solution la moins polluante pour le climat. Il ne faut pas faire n’importe quoi bien sûr mais entre nos centrales nucléaires et les centrales aux charbons allemandes ou chinoises mon choix est vite fait.

 

Par contre je te rejoins (je crois que c’est toi qui en a parlé plus haut) sur le fait qu’on doit commencer à chercher à moins ou mieux consommer car c’est avant tout notre modèle de société qui entraîne toutes les pollutions qui pourrissent la planète.

[fred02]

Il y a 2 heures, Pantang17 a dit :

Pour les démantèlements c'est une source wikipédia, mais il est vrai que j'ai survolé le pavé publié. On retrouve toutes les sommes allant de 300 millions à plusieurs milliards suivant le pays et le type de centrales.

Pour ce qui est des déchets, pour être tout à fait précis c'est un peu plus d'1,5 millions de mètres cubes soit 2 terrains de foot sur 150 mètres de profondeurs. Les projections parlent de 5 millions de mètres cubes, soit la surface et la profondeur cité sur mon message précédent (en prenant en compte les démantèlements).

0,2% de ces 1,5 M représente 95% de la radioactivité.

De plus une partie des déchets produit depuis 50/60 ans sont devenus totalement inoffensifs, une grande partie le sera aussi dans 20,50 ou 250ans. 

J’avais l’image de 5 piscines olympiques de déchets vraiment chiants à gérer. Comme tu le dis pour le reste c’est soit une faible activité dont faible danger soit une haute activité mais à faible durée de vie donc on isole un certains temps et la dangerosité disparaît.

[Bota]

https://www.lamontagne.fr/paris-75000/economie/on-a-ete-etonnes-ce-que-revelent-dix-ans-de-zero-pesticide-sur-des-cultures-soi-disant-dependantes-de-la-chimie_14973868/

 

l’Inrae considère que la preuve est désormais faite que « des systèmes de grande culture conventionnels sans pesticide peuvent être productifs, techniquement et économiquement viables ». 

Modifié 5 mai par Bota

[tire-bouchon]

Le mieux que vous puissiez faire, c' est de laisse un mot d' excuses dans le hall de la Maternité du coin !

[Bota]

https://www.france.tv/documentaires/documentaires-societe/8399268-violence-dans-les-champs.html

 

 

 

 

 

[Bota]

Et ça continue encore encore...

 

Dangers de l'acétamipride : un rapport parlementaire rejeté peu avant l'examen du projet de loi d'urgence agricole | France Inter https://share.google/ez06DJQQ8YynKCQWG

[Bota]

 

[Bota]

https://www.20minutes.fr/sante/4223835-20260517-sante-alimentation-eau-oms-europe-alertees-consequences-sanitaires-changement-climatique

 

Selon une commission indépendante paneuropéenne, « la pollution de l’air liée aux énergies fossiles provoque chaque année plus de 600.000 décès dans la région Europe de l’OMS »

Modifié 17 mai par Bota

[Gabi]

Il y a 6 heures, Bota a dit :

https://www.20minutes.fr/sante/4223835-20260517-sante-alimentation-eau-oms-europe-alertees-consequences-sanitaires-changement-climatique

 

Selon une commission indépendante paneuropéenne, « la pollution de l’air liée aux énergies fossiles provoque chaque année plus de 600.000 décès dans la région Europe de l’OMS »

Putain d'anti-nucleaires.

Et merci à l'Allemagne de nous enfumer (au sens propre et figuré).

[Bota]

il y a 59 minutes, Gabi a dit :

Putain d'anti-nucleaires.

Et merci à l'Allemagne de nous enfumer (au sens propre et figuré).

 

Faut pas trop exagérer sur ça non plus .

 

Aujourd'hui l Allemagne c'est 45% d'énérgie fossile. 

 

Quand ils avaient 17 centrales c'était encore plus.

 

On peut se dire que si ils avaient cumulé renouvelable + nucléaire ils seraient arrivé au bas Carbonne .

 

Mais au final ça n'a pas " aggravé " la situation .

 

Ca montre quand même l importance et l intérêt du renouvelable , pour l instant a échelle moindre et plus tard si le problème réseau et stockage évolue a grande échelle .

 

 

Modifié 17 mai par Bota

[Gabi]

Étude intéressante sur l'impact environnemental du numérique :

https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/impact-environnemental/derniers-chiffres.html#c41418

 

On s'aperçoit que, après pas mal de fantasmes, le prélèvement d'eau des data centers est finalement ridicule (575 000 m3 d’eau). Une goutte d'eau au sens propre et figuré.

[bannockh]

Prélèvements juste en france. Qui a un nombre de data center ridicule.

[Gabi]

il y a 38 minutes, bannockh a dit :

Prélèvements juste en france. Qui a un nombre de data center ridicule.

Non, au contraire.

Avec notre nucléaire, la France est très prisée pour mettre les data centers : 6e pays mondial pour l'instant et le plus en croissance.

Modifié 22 mai par Gabi

[Bota]

Le 22/05/2026 à 07:25, Gabi a dit :

Non, au contraire.

Avec notre nucléaire, la France est très prisée pour mettre les data centers : 6e pays mondial pour l'instant et le plus en croissance.

6 ème mondial pour 3% de la totalité...

 

C'est pas non plus monstrueux. 

 

10% du total  Européen et croissance 10% 

 

Pas tellement d avis sur le stockage sauf que on arrêtera pas surtout avec l IA et que ça vaut le coup qu on s y intéresse... d'ailleurs quand on parle de manque d attractivité et d industrie en France , ca serait une activité ou on pourrait perfomer et devenir Leader en Europe  grâce effectivement à notre énergie. 

 

Avec bien sur une vigilance .

 

Quand on parle de stockage il y a également un chantier sur celui de l Energie auquel on ne coupera pas , surtout si on veut développer le renouvelable

Modifié 23 mai par Bota

[tire-bouchon]

Moi, je reste classique.

Le DataCenter dans ma famille c' est ma Grand-Mère.

[bannockh]

il y a 57 minutes, tire-bouchon a dit :

Moi, je reste classique.

Le DataCenter dans ma famille c' est ma Grand-Mère.

 

Attention au virus alzeihmer, ca peut péter aléatoirement l'accès aux donnees

 

[tire-bouchon]

il y a 13 minutes, bannockh a dit :

 

Attention au virus alzeihmer, ca peut péter aléatoirement l'accès aux donnees

 

c' est prévu.

Elle doit m' envoyer, chaque fois, un code confirmation. 

[Bota]

il y a 17 minutes, tire-bouchon a dit :

c' est prévu.

Elle doit m' envoyer, chaque fois, un code confirmation. 

 

3945 ?

[Bota]

 

 

[Gabi]

Y a quand-même un truc qui m'interpelle :

À chaque canicule, les climatosceptiques sont de sorties voire se déchaînent.

 

Mais le truc que je ne comprends pas est pourquoi ils refusent de voir l'évidence.

 

En quoi est-ce gênant pour eux de dire que le climat se réchauffe et que les rejets de CO2 par l'humain en est la cause principale ?

 

Pourquoi ont-ils besoin de se rassurer en niant cela ?

Je ne comprends pas l'intérêt de se mettre dans cette situation psychologique et sociologique.

Quelqu'un a une idée ?

Modifié samedi à 20:33 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 4 minutes, Gabi a dit :

Y a quand-même un truc qui m'interpelle :

À chaque canicule, les climatosceptiques sont de sorties voire se déchaînent.

 

Mais le truc que je ne comprends pas est pourquoi ils refusent de voir l'évidence.

 

En quoi est-ce gênant pour eux de dire que le climat se réchauffe et que les rejets de CO2 par l'humain en est la cause principale ?

 

Pourquoi ont-ils besoin de se rassurer en niant cela ?

Je ne comprends pas l'intérêt de se mettre dans cette situation psychologique et sociologique.

Quelqu'un a une idée ?

C'est comme les platistes. Ils sont juste cons. Faut pas chercher plus loin. On n'est même pas en juin et on a déjà presque 2 semaines à plus de 30 degrés. On avait plutôt ces épisodes mi juin d'habitude j'ai l'impression. Autour du bac. Moi je l'avais passé sous de fortes chaleurs il y a plus de 20 ans. Mais des chaleurs comme en juillet-août au mois de mai, ça doit être assez rare.

[Pantang17]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Y a quand-même un truc qui m'interpelle :

À chaque canicule, les climatosceptiques sont de sorties voire se déchaînent.

 

Mais le truc que je ne comprends pas est pourquoi ils refusent de voir l'évidence.

 

En quoi est-ce gênant pour eux de dire que le climat se réchauffe et que les rejets de CO2 par l'humain en est la cause principale ?

 

Pourquoi ont-ils besoin de se rassurer en niant cela ?

Je ne comprends pas l'intérêt de se mettre dans cette situation psychologique et sociologique.

Quelqu'un a une idée ?

Ceux qui ont des intérets à ce que les énergies carbonées perdurent doivent arroser copieusement des "volontaires" pour passer dans les médias.

 

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

C'est comme les platistes. Ils sont juste cons. Faut pas chercher plus loin. 

Dans le lot t'as de nombreux scientifiques, je ne pense pas qu'ils soient juste cons. Besoin de se démarquer de leurs collégues ? Besoin d'étre sur le devant de la scéne ?

Ils touchent des suventions de tel ou tel compagnie pétroliére pour leurs recherches ? Les 3 à la fois ?

Modifié samedi à 22:16 par Pantang17

[le zèbre aux courges]

Il y a 6 heures, Pantang17 a dit :

Ceux qui ont des intérets à ce que les énergies carbonées perdurent doivent arroser copieusement des "volontaires" pour passer dans les médias.

 

Dans le lot t'as de nombreux scientifiques, je ne pense pas qu'ils soient juste cons. Besoin de se démarquer de leurs collégues ? Besoin d'étre sur le devant de la scéne ?

Ils touchent des suventions de tel ou tel compagnie pétroliére pour leurs recherches ? Les 3 à la fois ?

Quelque soit l'argument, c'est quand même être con, de mentir, ou ne pas reconnaître qu'il y a un problème. Si tu ne veux pas parler de réchauffement climatique, impossible de ne pas voir un changement climatique. 

Pour ne parler que de la Corrèze où j'y suis depuis 40 ans. 2024 et donc maintenant 2026 où il n'y a pas de printemps. 2024, de la pluie jusqu'en juillet, 2026, soit de la pluie en mai, ou canicule.

Des orages maintenant toute l'année alors que c'était un phénomène qui se produisait plutôt en été. Du vent qu'il n'y avait pas. Plus du tout de neige sur tout le sud de la Corrèze. 

Et globalement en france, qui avait entendu parler de tornade en france? 

[Pantang17]

En parlant de réchauffement climatique, j'ai lu un article tout à l'heure ou il parlait d'une masse de glace qui s'était détaché de l'antartique aussi grosse que le département de la vendée. Les scientifiques sont partagés, cette quantité phénoménal d'eau douce qui va se diluer dans la mer est alarmante (pour la montée des eaux et la perturbation des courants marins) mais ils disent aussi que la quantité exceptionnelle de nutriments emprisonnés dans ce gigantesque bloc de glace va étre un formidable booster pour le plancton, (principal emprisonneur de CO2).

C'est pas la 1ére fois que je vois passer ce type d'article paradoxal, comme si la planéte avait une riposte pour chaque déréglements. Ex: Fonte du permafrost qui va libérer du méthane, mais qui en méme temps va permettre une explosion de la végétation captatrice de CO2.

[le zèbre aux courges]

J'ai revu le film le jour d'après il n'y a pas longtemps. Sur les conséquences de la desalinisation des océans. On est mal patron 🤣

[Bota]

Il y a 16 heures, Gabi a dit :

Y a quand-même un truc qui m'interpelle :

À chaque canicule, les climatosceptiques sont de sorties voire se déchaînent.

 

Mais le truc que je ne comprends pas est pourquoi ils refusent de voir l'évidence.

 

En quoi est-ce gênant pour eux de dire que le climat se réchauffe et que les rejets de CO2 par l'humain en est la cause principale ?

 

Pourquoi ont-ils besoin de se rassurer en niant cela ?

Je ne comprends pas l'intérêt de se mettre dans cette situation psychologique et sociologique.

Quelqu'un a une idée ?

 

Parceque pour la plupart des sceptiques c'est plus simple de ce dire que c'est pas vrai et que cela ne demandera de leur part aucun changement ni aucun effort , et qu'ils pourront continuer à vivre dans leur monde actuel tel qui l est.

 

Bien aidé évidemment pas des chaînes d  " infos "  ouvertement sceptique comme Cnews , des présidents comme Trump Milei Bolsonaro .... et les partis qui préfèrent désigner les autres comme coupables de tout comme le RN . Et le peu de scientifiques dans ce sens.

 

Après tu as différent type de climatosceptiques

 

Ceux qui pensent que rien n'est de leur fautes et que du coup ils feront rien , en général ceux qui vont te répéter en boucle le fait que la France serait responsable que de 1% des émissions de CO2 , ou que il faut s occuper d abord des  boues rouges , tourisme , les dépôts sauvages  ou n importe quelle diversion. 

Le genre de gars qui ramasse pas son mégot en disant " Ça va je paye mes impôts ! "

 

 

Les climato rassuristes, ceux qui pense que on s en sortira comme toujours ou grâce à la technologie comme les technorassuristes. 

 

Ceux qui se disent que ça existe mais qui limitent l importance comparé à d autres notions comme le commerce et l économie qui doivent passer en priorité même au dépend du climat .

 

Et tous ceux qui suivent les arguments qui paraissent justes au départ alors qu'ils sont simpliste .

 

Comme pour l agriculture quand les pro conventionnel balancent " le bon sens paysan " avant de dire une co..erie

 

Etc...

Modifié hier à 13:01 par Bota

[Gabi]

Ben, non, les climatorassuristes ou technorassuristes ne sont pas du tout climatosceptiques.

Au contraire.

[Bota]

Ils sont sceptiques non pas sur le fait que ça existe. 

 

Mais clairement sur l'importance de la catastrophe à venir et/ou les conséquences de ce changement sur le monde et/ou de l obligation et la difficulté du changement radical et global de notre style de vie si on veut limiter la casse 

 

Pour moi ceux qui disent que tout va bien et qu on va inventer des machines pour capturer le carbone dans l atmosphère sont des climatosceptiques .

 

Modifié hier à 13:41 par Bota

[Gabi]

il y a une heure, Bota a dit :

Ils sont sceptiques non pas sur le fait que ça existe. 

 

Mais clairement sur l'importance de la catastrophe à venir et/ou les conséquences de ce changement sur le monde et/ou de l obligation et la difficulté du changement radical et global de notre style de vie si on veut limiter la casse 

Si tu veux convaincre, il faut être moins binaire.

Il est facile intellectuellement de dire que tout ceux qui n'ont pas la même appréciation écologique que toi sont climatosceptiques ou que tout ce qui ne votent pas comme toi sont fachos et spectateurs de Cnews mais la réalité est souvent bien plus nuancés.

Tu ne serais pas Mélenchoniste par hasard ? 

 

Sur le réchauffement climatique, les climatosceptiques sont à ignorer. Il ne faut même plus les écouter et y prêter attention.

 

Par contre, toutes les autres tendances sont intéressantes et peuvent apporter leurs pierres à l'édifice :

- les ecolos via un changement profond de style de vie, d'agriculture et de choix politiques pour freiner et arrêter le réchauffement

- les rassuristes qui prônent l'adaptation via un urbanisme repensé, l'isolation, des nouvelles normes de constructions, le remplacement d'espèces végétales (mieux adaptées), la clim', les nouvelles cultures, etc...

- les technos qui prônent et cherchent des énergies non carbonés et plus performantes, des technologies plus sobres et plus propres, des stratégies d'inversion du phénomène, etc...

 

Et tout ce petit monde ne doivent pas être opposés : ils sont au contraire complémentaires. 

Modifié hier à 14:48 par Gabi

[Bota]

Il y a 3 heures, Gabi a dit :

Si tu veux convaincre, il faut être moins binaire.

Il est facile intellectuellement de dire que tout ceux qui n'ont pas la même appréciation écologique que toi sont climatosceptiques ou que tout ce qui ne votent pas comme toi sont fachos et spectateurs de Cnews mais la réalité est souvent bien plus nuancés.

Tu ne serais pas Mélenchoniste par hasard ? 

 

Sur le réchauffement climatique, les climatosceptiques sont à ignorer. Il ne faut même plus les écouter et y prêter attention.

 

Par contre, toutes les autres tendances sont intéressantes et peuvent apporter leurs pierres à l'édifice :

- les ecolos via un changement profond de style de vie, d'agriculture et de choix politiques pour freiner et arrêter le réchauffement

- les rassuristes qui prônent l'adaptation via un urbanisme repensé, l'isolation, des nouvelles normes de constructions, le remplacement d'espèces végétales (mieux adaptées), la clim', les nouvelles cultures, etc...

- les technos qui prônent et cherchent des énergies non carbonés et plus performantes, des technologies plus sobres et plus propres, des stratégies d'inversion du phénomène, etc...

 

Et tout ce petit monde ne doivent pas être opposés : ils sont au contraire complémentaires. 

 

C'est surtout qu on parle pas de la meme chose .

 

Pour toi les technorassuristes sont  ceux qui mettent la technologie comme une des solutions pour l avenir

 

Moi je parle de ceux qui  minimisent le dérèglement climatique en disant qu'on s'en sortira grâce aux nouvelles technologies ( voir l exemple plus haut ) 

 

L adaptation au quotidien et les nouvelles technologies créés pour baisser les consommation d énergie et autres , bien sûr que ça fait parti du package 

 

 

[Bota]

La France doit privilégier la conservation des pollinisateurs plutôt que l'utilisation des pesticides

Fil d'Ariane

1. Accueil
2. Actualités

Les insectes pollinisateurs ont décliné de 40 à 50% entre 1980 et 2020, en grande partie du fait de l’usage massif des pesticides, notamment les néonicotinoïdes, comme le démontre la littérature scientifique et plusieurs listes rouges de l’Union internationale pour la conservation de la nature. Il est crucial pour les cultures et la flore sauvage d’inverser ce déclin. Une lettre publiée dans la revue Science et rédigée par un consortium d’écologues de la pollinisation incite vivement l’Etat français à refuser la proposition du sénateur Duplomb consistant à réautoriser l’usage de deux néonicotinoïdes.

Points clés

• Les pollinisateurs sont en fort déclin alors qu'ils pollinisent une partie croissante des cultures et une grande majorité de la flore sauvage.
• Il est largement démontré que les pesticides, et surtout les néonicotinoïdes, sont une des causes majeures du déclin des pollinisateurs.
• Un consortium d’écologues de la pollinisation (réseau Pollinéco) appelle les législateurs français à remplacer cette proposition de loi par des politiques agricoles plus en adéquation avec ce consensus scientifique.

La lettre publiée dans Science par un groupe de scientifiques de plusieurs laboratoires du CNRS (voir liste ci-dessous) est une incitation scientifiquement argumentée à refuser la nouvelle proposition de loi du Sénateur Duplomb de ré-autoriser deux néonicotinoïdes. Trois points sont largement argumentés sur le plan scientifique : 

1. Les insectes pollinisateurs assurent la reproduction d’une grande majorité des plantes sauvages et cultivées. 
2. Les pollinisateurs sont en déclin de façon alarmante : leur abondance a diminué de moitié depuis 40 ans en Europe. 
3. Une des causes majeures de ce déclin est l’usage de pesticides, et pire encore des néonicotinoïdes. Les ré-autoriser serait à l’opposé de l’attente scientifique et du défi sociétal, en dystopie avec la nécessaire transition écologique de l’agriculture et en dissonance avec le plan national de restauration écologique.

En effet, pour lutter contre la disparition des pollinisateurs, la France a interdit l'utilisation des néonicotinoïdes en 2018. Cependant, en juillet 2025 puis à nouveau en janvier 2026, le sénateur Duplomb a proposé des propositions de loi visant à ré-autoriser les néonicotinoïdes. Après la signature de plus de deux millions de citoyens d’une pétition contre la première proposition de loi, suivie de l’invalidation d’une partie de cette dernière par le Conseil constitutionnel, la deuxième proposition de loi est toujours en discussion. Si elle venait à être adoptée, cette loi serait en contradiction avec plusieurs articles de la Charte constitutionnelle de l'environnement.

De manière plus générale, les pesticides provoquent des effets néfastes non seulement sur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes, mais aussi sur la santé humaine, comme le documentent les expertises collectives de l’IPBES, de l’INRAE, de l’IFREMER et de l’INSERM. En affectant des organismes non ciblés tels que les pollinisateurs et les parasitoïdes, les pesticides menacent des services écosystémiques comme la pollinisation et la lutte contre les ravageurs. La contamination des sols, de l’eau et des aliments présente des risques pour la santé humaine, augmentant notamment le risque de survenue de maladies neurodégénératives et de cancers. C’est bien ici le concept « une seule santé » (One Health) qui est questionné, puisque les pesticides nuisent gravement à la santé des espèces (ici des pollinisateurs), des écosystèmes (autant sauvages que cultivés) et des êtres humains, et ce à court, moyen et long termes. Pourtant, ils restent largement utilisés dans l’agriculture intensive, avec des niveaux de toxicité qui augmentent au fil du temps, alors même que des alternatives agroécologiques efficaces existent. 

C’est bien en tant que scientifiques, spécialisés en écologie de la pollinisation et citoyens concernés, que les auteurs de ce texte appellent les législateurs français à remplacer cette proposition de loi par des politiques plus en adéquation avec ces consensus scientifiques. Ce changement attendu permettrait d’engranger des bénéfices à la fois pour les agriculteurs et l’ensemble de la population, mais aussi pour la nécessaire restauration écologique des écosystèmes.

Photo bandeau haut de page : © Roderick Salatan - Pexels

Laboratoires CNRS impliqués

• Centre d'écologie fonctionnelle et évolutive (CEFE – CNRS / EPHE – PSL / IRD / Université Montpellier) 
• Evolution, Ecologie et Paléontologie (EEP – CNRS / Université Lille) 
• Ecologie & Biologie des Interactions (EBI – CNRS / Université Poitiers) 
• Centre d'Ecologie et des Sciences de la Conservation (CESCO – CNRS / MNHN / Sorbonne Université)
• Institut d'écologie et des sciences de l'environnement de Paris (iEES – CNRS / INRAE / IRD / Sorbonne Université / Université Paris-Est Créteil Val-de-Marne) 
• Institut Pluridisciplinaire Hubert Curien (IPHC – CNRS / Université Strasbourg)
• Écosystèmes, biodiversité, évolution (ECOBIO – CNRS / Université Rennes)

Référence de la publication 

Schatz B., Aubouin L., Cuvillier V., Deguines N., Fontaine C., Ghisbain G., Hautekèete N., Henry M., Michez D., Perrard A., Piquot Y., Petitjean Q., Porcher E., Ropars L., Richard F.J., Schurr L., Tissier M., Geslin B. France must protect pollinators over pesticides. Science, publié le 23 avril 2026.