Bienvenue en Absurdie

[Tlsefred31]

Il y a 7 heures, tire-bouchon a dit :

Donc L' Ifremer, vend à perte. 

Ou alors il faut qu'ils nous disent où ils se procurent la marchandise détaxée.

 

Ben si elle achète à l'etranger quand le bateau s'arrête à un port, elle peut faire détaxer tous les produits qu'elle veut.

 

J'ai des amis qui vivent en Andorre, dès qu'ils achètent quelque chose en France, ils détaxent l'écart entre la TVA française et la TVA andorrane, et la douane française leur rembourse le différentiel.

C'est très commun.

Modifié 9 mai par Tlsefred31

[tire-bouchon]

A noter que l' Ifremer est un institut de recherche. Pas une entreprise commerciale.

D' ailleurs sur leur site, il n' y a pas de boutique en ligne !

[Tlsefred31]

Il y a 2 heures, tire-bouchon a dit :

A noter que l' Ifremer est un institut de recherche. Pas une entreprise commerciale.

D' ailleurs sur leur site, il n' y a pas de boutique en ligne !

 

https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/institut-francais-de-recherche-pour-l-exploitation-de-la-mer-ifremer-330715368

 

L’administration INSTITUT FRANCAIS DE RECHERCHE POUR L EXPLOITATION DE LA MER (IFREMER) a été créée le 1 janvier 1984, il y a 42 ans. Sa forme juridique est Établissement public local à caractère industriel ou commercial

[tire-bouchon]

il y a 4 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/institut-francais-de-recherche-pour-l-exploitation-de-la-mer-ifremer-330715368

 

L’administration INSTITUT FRANCAIS DE RECHERCHE POUR L EXPLOITATION DE LA MER (IFREMER) a été créée le 1 janvier 1984, il y a 42 ans. Sa forme juridique est Établissement public local à caractère industriel ou commercial

Bien entendu

C' est le OU qui fait la différence.

L' Ifremer ne fait que de la recherche. Sur son site vous pouvez consulter son rapporte annuel d' activité.

Va falloir vous lever tôt pour me faire croire qu'il y a une boutique sur les bateaux de l' Ifremer.

Votre source est vaseuse. Que les marins s' achètent des produits détaxés à l' étranger et les refilent subrepticement, passe encore.

[Tlsefred31]

il y a 2 minutes, tire-bouchon a dit :

Bien entendu

C' est le OU qui fait la différence.

L' Ifremer ne fait que de la recherche. Sur son site vous pouvez consulter son rapporte annuel d' activité.

Va falloir vous lever tôt pour me faire croire qu'il y a une boutique sur les bateaux de l' Ifremer.

Votre source est vaseuse. Que les marins s' achètent des produits détaxés à l' étranger et les refilent subrepticement, passe encore.

 

Quelle source est vaseuse? ils ont un numero de TVA et ça leur permet de faire de l'achat et de la vente légalement.

 

Et d'où j'ai dit qu'il y avait une boutique? J'ai vu les photos prises par la personne qui a fait ses 6 mois de stage, donc libre à vous de me croire ou pas.

Donc oui l'Ifremer fait profiter ses passagers de sa possibiliter d'acheter et de revendre detaxé.

[tire-bouchon]

Il y a 10 heures, Tlsefred31 a dit :

 

Quelle source est vaseuse? ils ont un numero de TVA et ça leur permet de faire de l'achat et de la vente légalement.

 

Et d'où j'ai dit qu'il y avait une boutique? J'ai vu les photos prises par la personne qui a fait ses 6 mois de stage, donc libre à vous de me croire ou pas.

Donc oui l'Ifremer fait profiter ses passagers de sa possibiliter d'acheter et de revendre detaxé.

Chez quel voyagiste on peut se procurer des billets ?

Que les marins d' Ifremer fassent profiter de leurs achats fait durant les escales internationales, certes. On appelle ça de la revente tolérée.

Un peu comme les mecs qui vont acheter leurs clopes en Espagne et les revendent autour d' eux. Tant que ce n' est pas du Traffic, tu ne risques rien.

[Gabi]

Un exemple de l'absurdité de l'application de la laïcité à géométrie variable dans notre pays.

 

Après les élections municipales de mars, on a vu des femmes voilées entrées dans certains conseils municipaux, avec la bénédiction (c'est le cas de le dire) du maire.
J'avais dit que je ne comprenais pas que des croyants (même supposés) d'autres religions ne venaient pas également avec des signes ostentatoires de leurs religions pour voir la réaction du maire.

 

Et ca y est, un élu l'a fait ! Je vous raconte.

A Ivry, il y a 2 femmes en hidjab dans le conseil dont une est maire adjointe.
Un élu de l'opposition (RN) propose qu'un texte sur l'interdiction d'un signe ou une tenu manifestant ostensiblement son appartenance religieuse soit ajouté au règlement intérieur du conseil municipal (d'autres communes l'ont fait).
Le maire communiste d'Ivry refuse de mettre cette proposition aux votes (elle est "moralement rejetée" dit-il)  et expliquant qu'il ne voit pas pourquoi on mettrait ce genre de règlement sur la laïcité dans sa commune car il est très fier de la diversité de son conseil municipal et de la présence de ses collègues voilées.

La maire adjointe en question en rajoute une couche en disant qu'elle est fière d'être élue avec son voile. Sous les applaudissements.

L'élu de l'opposition décide donc de sortir un crucifix et de rajouter, par provoc', un "Je vous salue Marie".

 

Le maire communiste devient alors complétement fou, pète un boulard, parle de "honte", de "véritable scandale", de "crime politique" (sic), d'insultes aux religieux, de franchissement de toutes les lignes rouges, etc... et lui ordonne de quitter le conseil municipal pour avoir avoir enfreint toutes les règles (sic).
Celui-ci refuse donc finalement, le maire suspend la séance devant "la gravité des faits" (sic) et qu'il en référerait au préfet (ce qu'il a fait apparemment).

 

Et c'est là où c'est très intéressant car le discours, l'attitude et la fermeté du maire a changé radicalement.

Soit il disait : "bon, ok, aucun signe ostentatoire pour personne"

Soit il disait: "bon, ok, elles gardent leurs voiles et tu peux garder ton crucifix."

 

Mais là, le maire est passé en 5 minutes de "je suis fier qu'il y ait des signes religieux dans mon conseil" à "un crime a été commis avec ce crucifix, je demande l'exclusion." 

Modifié 13 juin par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 25 minutes, Gabi a dit :

Un exemple de l'absurdité de l'application de la laïcité à géométrie variable dans notre pays.

 

Après les élections municipales de mars, on a vu des femmes voilées entrées dans certains conseils municipaux, avec la bénédiction (c'est le cas de le dire) du maire.
J'avais dit que je ne comprenais pas que des croyants (même supposés) d'autres religions ne venaient pas également avec des signes ostentatoires de leurs religions pour voir la réaction du maire.

 

Et ca y est, un élu l'a fait ! Je vous raconte.

A Ivry, il y a 2 femmes en hidjab dans le conseil dont une est maire adjointe.
Un élu de l'opposition (RN) propose qu'un texte sur l'interdiction d'un signe ou une tenu manifestant ostensiblement son appartenance religieuse soit ajouté au règlement intérieur du conseil municipal (d'autres communes l'ont fait).
Le maire communiste d'Ivry refuse de mettre cette proposition aux votes (elle est "moralement rejetée" dit-il)  et expliquant qu'il ne voit pas pourquoi on mettrait ce genre de règlement sur la laïcité dans sa commune car il est très fier de la diversité de son conseil municipal et de la présence de ses collègues voilées.

La maire adjointe en question en rajoute une couche en disant qu'elle est fière d'être élue avec son voile. Sous les applaudissements.

L'élu de l'opposition décide donc de sortir un crucifix et de rajouter, par provoc', un "Je vous salue Marie".

 

Le maire communiste devient alors complétement fou, pète un boulard, parle de honte, de véritable scandale, de "crime politique" (sic), d'insultes aux religieux, de franchissement de toutes les lignes rouges, etc... et lui ordonne de quitter le conseil municipal pour avoir avoir enfreint toutes les règles (sic).
Celui-ci refuse donc finalement, le maire suspend la séance devant "la gravité des faits" (sic) et qu'il en référerait au préfet (ce qu'il a fait apparemment).

 

Et c'est là où c'est très intéressant car le discours, l'attitude et la fermeté du maire a changé radicalement.

Soit il disait : "bon, ok, aucun signe ostentatoire pour personne"

Soit il disait: "bon, ok, elles gardent leurs voiles et tu peux garder ton crucifix."

 

Mais là, le maire est passé en 5 minutes de "je suis fier qu'il y ait des signes religieux dans mon conseil" à "un crime a été commis avec ce crucifix, je demande l'exclusion." 

Tu as quand même des jobards dans ce pays. Le mec il brandit tous les jours un crucifix, dans la rue, à table, dans les chiottes. Non car la comparaison tient s'il montre son crucifix aussi souvent que la personne son voile. Et pas uniquement au conseil municipal.

[Gabi]

il y a 17 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Tu as quand même des jobards dans ce pays. Le mec il brandit tous les jours un crucifix, dans la rue, à table, dans les chiottes. Non car la comparaison tient s'il montre son crucifix aussi souvent que la personne son voile. Et pas uniquement au conseil municipal.

Le gars a fait une grosse provocation pour montrer l'hypocrisie électoraliste du maire et son double discours.

Et il a réussi son coup.

 

Au lieu du crucifix sur la table, moi, j'aurais été l'opposition, je me serais pointé avec l'un avec une énorme croix en pendentif, l'autre avec une kippa sur la tête, un 3e avec un turban, un 4e en tenue traditionnelle bouddhiste, etc... Bref, une tenue de tous les jours comme tu dis.

Modifié 13 juin par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 36 minutes, Gabi a dit :

Le gars a fait une grosse provocation pour montrer l'hypocrisie électoraliste du maire et son double discours.

Et il a réussi son coup.

 

Au lieu du crucifix sur la table, moi, j'aurais été l'opposition, je me serais pointé avec l'un avec une énorme croix en pendentif, l'autre avec une kippa sur la tête, un 3e avec un turban, un 4e en tenue traditionnelle bouddhiste, etc... Bref, une tenue de tous les jours comme tu dis.

A eux d'assumer et de porter ça tous les jours. Le maire ne pourra pas dire grand chose s'il les croise dans la rue dans ces tenues puis au conseil municipal. Ça sera sympa la ville avec tout ce mélange 🤣

[Gabi]

il y a 41 minutes, le zèbre aux courges a dit :

A eux d'assumer et de porter ça tous les jours. Le maire ne pourra pas dire grand chose s'il les croise dans la rue dans ces tenues puis au conseil municipal. Ça sera sympa la ville avec tout ce mélange 🤣

Non mais y a pas une histoire de dire ou pas dire, faut se baser sur un règlement.

 

Donc là, ton règlement devrait être : "On a le droit de porter un signe ostentatoire que si on le porte tant d'heures dans la semaine."

Mais donc, il faut une police municipale des mœurs qui surveille et mesure le temps passé par les citoyens à porter ce signe ostentatoire.

 

Et si un citoyen juif ne veut porter sa kippa que le soir (donc pendant le conseil municipal), il n'a pas le droit alors que celles qui portent le voile dans la journée, si ?

Ce n'est pas discriminant ?

 

(On est dans le bon topic)

Modifié 13 juin par Gabi

[papapoupa]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Le gars a fait une grosse provocation pour montrer l'hypocrisie électoraliste du maire et son double discours.

Et il a réussi son coup.

 

Au lieu du crucifix sur la table, moi, j'aurais été l'opposition, je me serais pointé avec l'un avec une énorme croix en pendentif, l'autre avec une kippa sur la tête, un 3e avec un turban, un 4e en tenue traditionnelle bouddhiste, etc... Bref, une tenue de tous les jours comme tu dis.

 

Magnifique son intervention.

 

Et comme d'hab on se rend compte qu'il y a que des serpillères à QI 50 max chez les communistes/LFI/Ecolos (malheureusement je votait pour eux fin 2000).

Le maire d'Ivry est passé en mode victimisation 100% sur ses réseaux parce qu'il sait qu'il a complétement tort, au lieu de s'excuser (il ne peut pas ça irai dans le sens contraire des inepties de son camp politique), il s'enfonce.

 

Il fait preuve de fascisme (qu'il colle à tout un chacun), en faisant appel au prefet pour virer l'élu.

ces gens son malades.

[daqcxv]

Il y a 3 heures, Gabi a dit :

Un exemple de l'absurdité de l'application de la laïcité à géométrie variable dans notre pays.

 

Après les élections municipales de mars, on a vu des femmes voilées entrées dans certains conseils municipaux, avec la bénédiction (c'est le cas de le dire) du maire.
J'avais dit que je ne comprenais pas que des croyants (même supposés) d'autres religions ne venaient pas également avec des signes ostentatoires de leurs religions pour voir la réaction du maire.

 

Et ca y est, un élu l'a fait ! Je vous raconte.

A Ivry, il y a 2 femmes en hidjab dans le conseil dont une est maire adjointe.
Un élu de l'opposition (RN) propose qu'un texte sur l'interdiction d'un signe ou une tenu manifestant ostensiblement son appartenance religieuse soit ajouté au règlement intérieur du conseil municipal (d'autres communes l'ont fait).
Le maire communiste d'Ivry refuse de mettre cette proposition aux votes (elle est "moralement rejetée" dit-il)  et expliquant qu'il ne voit pas pourquoi on mettrait ce genre de règlement sur la laïcité dans sa commune car il est très fier de la diversité de son conseil municipal et de la présence de ses collègues voilées.

La maire adjointe en question en rajoute une couche en disant qu'elle est fière d'être élue avec son voile. Sous les applaudissements.

L'élu de l'opposition décide donc de sortir un crucifix et de rajouter, par provoc', un "Je vous salue Marie".

 

Le maire communiste devient alors complétement fou, pète un boulard, parle de "honte", de "véritable scandale", de "crime politique" (sic), d'insultes aux religieux, de franchissement de toutes les lignes rouges, etc... et lui ordonne de quitter le conseil municipal pour avoir avoir enfreint toutes les règles (sic).
Celui-ci refuse donc finalement, le maire suspend la séance devant "la gravité des faits" (sic) et qu'il en référerait au préfet (ce qu'il a fait apparemment).

 

Et c'est là où c'est très intéressant car le discours, l'attitude et la fermeté du maire a changé radicalement.

Soit il disait : "bon, ok, aucun signe ostentatoire pour personne"

Soit il disait: "bon, ok, elles gardent leurs voiles et tu peux garder ton crucifix."

 

Mais là, le maire est passé en 5 minutes de "je suis fier qu'il y ait des signes religieux dans mon conseil" à "un crime a été commis avec ce crucifix, je demande l'exclusion." 

Houlala Ivry-sur-Seine ? C’est une vraie petaudiere . Il n’y a pas que le conseil municipal où il faut se plier . Je demanderai bien à un de nos prof-forumeur ici si il serait tenté d’y exercer en collège ou en lycée. Ça vaut le coup et gare au sens du vent … 

Modifié 13 juin par daqcxv

[Pantang17]

Il y a 3 heures, Gabi a dit :

Un exemple de l'absurdité de l'application de la laïcité à géométrie variable dans notre pays.

 

Après les élections municipales de mars, on a vu des femmes voilées entrées dans certains conseils municipaux, avec la bénédiction (c'est le cas de le dire) du maire.
J'avais dit que je ne comprenais pas que des croyants (même supposés) d'autres religions ne venaient pas également avec des signes ostentatoires de leurs religions pour voir la réaction du maire.

 

Et ca y est, un élu l'a fait ! Je vous raconte.

A Ivry, il y a 2 femmes en hidjab dans le conseil dont une est maire adjointe.
Un élu de l'opposition (RN) propose qu'un texte sur l'interdiction d'un signe ou une tenu manifestant ostensiblement son appartenance religieuse soit ajouté au règlement intérieur du conseil municipal (d'autres communes l'ont fait).
Le maire communiste d'Ivry refuse de mettre cette proposition aux votes (elle est "moralement rejetée" dit-il)  et expliquant qu'il ne voit pas pourquoi on mettrait ce genre de règlement sur la laïcité dans sa commune car il est très fier de la diversité de son conseil municipal et de la présence de ses collègues voilées.

La maire adjointe en question en rajoute une couche en disant qu'elle est fière d'être élue avec son voile. Sous les applaudissements.

L'élu de l'opposition décide donc de sortir un crucifix et de rajouter, par provoc', un "Je vous salue Marie".

 

Le maire communiste devient alors complétement fou, pète un boulard, parle de "honte", de "véritable scandale", de "crime politique" (sic), d'insultes aux religieux, de franchissement de toutes les lignes rouges, etc... et lui ordonne de quitter le conseil municipal pour avoir avoir enfreint toutes les règles (sic).
Celui-ci refuse donc finalement, le maire suspend la séance devant "la gravité des faits" (sic) et qu'il en référerait au préfet (ce qu'il a fait apparemment).

 

Et c'est là où c'est très intéressant car le discours, l'attitude et la fermeté du maire a changé radicalement.

Soit il disait : "bon, ok, aucun signe ostentatoire pour personne"

Soit il disait: "bon, ok, elles gardent leurs voiles et tu peux garder ton crucifix."

 

Mais là, le maire est passé en 5 minutes de "je suis fier qu'il y ait des signes religieux dans mon conseil" à "un crime a été commis avec ce crucifix, je demande l'exclusion." 

Je viens de voir la vidéo, la réaction du maire quand l'opposant sort son crucifix  ==>

[Gabi]

Il y a 1 heure, papapoupa a dit :

Magnifique son intervention.

 

il y a 41 minutes, Pantang17 a dit :

Je viens de voir la vidéo, la réaction du maire quand l'opposant sort son crucifix  ==>

Oui, sur internet, y a des extraits mais la séquence entière est encore plus drôle car, avant, le maire, tout sourire, nous fait 5 minutes de discours prônant la bienveillance, la chance de la diversité dans sa ville, la fierté d'avoir des femmes voilées dans son conseil, encensant son adjointe qui en remet une couche, etc, etc....

Et quand le mec sort son crucifix, le maire pète complément les plombs et a subitement un discours totalement opposé, expliquant qu'il venait de se passer un crime, qu'il s'était passé la chose la plus grave de l'histoire d'Ivry et que cette hérétique devait être excommuniée. 

 

Après, a priori, ca fait un moment que ce maire drague lourdement l'électorat musulman de sa ville mais c'est assez drôle qu'il redevienne soudainement le communiste laicard extrémiste quand le camp d'en face joue à son propre jeu. 

Modifié 13 juin par Gabi

[le zèbre aux courges]

Il y a 11 heures, Gabi a dit :

Non mais y a pas une histoire de dire ou pas dire, faut se baser sur un règlement.

 

Donc là, ton règlement devrait être : "On a le droit de porter un signe ostentatoire que si on le porte tant d'heures dans la semaine."

Mais donc, il faut une police municipale des mœurs qui surveille et mesure le temps passé par les citoyens à porter ce signe ostentatoire.

 

Et si un citoyen juif ne veut porter sa kippa que le soir (donc pendant le conseil municipal), il n'a pas le droit alors que celles qui portent le voile dans la journée, si ?

Ce n'est pas discriminant ?

 

(On est dans le bon topic)

C'est marrant de partir d'une discussion sur les signes ostentatoires pour finir sur la discrimination 🤣.

Au moins le type du rn, il est honnête. Ce ne sont pas les signes ostentatoires qui le dérangent mais ceux d'une certaine religion. Sinon, tu n'exhibes pas toi même un signe ostentatoire. C'est comme si je n'aime pas qu'on soit méchant avec les enfants. Je vois un père gueuler sur son gamin. Donc je mets une claque au gamin pour montrer au père que ce n'est pas bien 😂

Après, ça plaît aux électeurs du rn cette mise en scène. Ça plaît aux électeurs du maire. Tout le monde est content. Donc faut continuer.

[Bota]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

C'est marrant de partir d'une discussion sur les signes ostentatoires pour finir sur la discrimination 🤣.

Au moins le type du rn, il est honnête. Ce ne sont pas les signes ostentatoires qui le dérangent mais ceux d'une certaine religion. Sinon, tu n'exhibes pas toi même un signe ostentatoire. C'est comme si je n'aime pas qu'on soit méchant avec les enfants. Je vois un père gueuler sur son gamin. Donc je mets une claque au gamin pour montrer au père que ce n'est pas bien 😂

Après, ça plaît aux électeurs du rn cette mise en scène. Ça plaît aux électeurs du maire. Tout le monde est content. Donc faut continuer.

 

 

C'est la méthode habituelle du RN et de beaucoup de parti. Mais concernant les musulmans surtout le RN ( et parti affiliés ).

 

Il aurait été honnête ( un RN honnête )  il aurait put demander , si on accepte le Voile il faut accepter tout les signes religieux . ( me semblait que c'était interdit d'ailleurs dans les conseils ) 

 

Au lieu de brailler comme un veau avec son crucifix  , comme si les femmes voilées avait fait l appel à la prière en plein milieu de la pièce .

 

 

 

 

 

 

D'apres la réaction a venir de l  Avocat du RN , Maitre Collard " Mon client aurait confondu les Musulmans avec des Vampires , parcequ'eux aussi ils volent la nuit " . Au final il s agit surement d'un quiproco 

Modifié 14 juin par Bota

[Gabi]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

C'est marrant de partir d'une discussion sur les signes ostentatoires pour finir sur la discrimination 🤣.

Au moins le type du rn, il est honnête. Ce ne sont pas les signes ostentatoires qui le dérangent mais ceux d'une certaine religion. Sinon, tu n'exhibes pas toi même un signe ostentatoire. C'est comme si je n'aime pas qu'on soit méchant avec les enfants. Je vois un père gueuler sur son gamin. Donc je mets une claque au gamin pour montrer au père que ce n'est pas bien 😂

Après, ça plaît aux électeurs du rn cette mise en scène. Ça plaît aux électeurs du maire. Tout le monde est content. Donc faut continuer.

On dirait un politique de gauche (leurs réactions sont hilarantes) qui fait semblant de n'avoir rien compris à sa provoc'.

 

Ca s'appelle de l'activisme par l'absurde.

Tu fais une démonstration par l'absurde pour montrer les limites d'une situation.

Mais quand il obtiendra l'interdiction, il sera le premier à le respecter (car c'est ce qu'il cherche).

 

C'est comme des femmes qui en ont marre de voir des hommes torses nues dans la rue (les villes balneaires) et se mettent les seins à l'air pour forcer le maire et montrer l'inégalité de traitement.

 

Ou les américains (notamment les Blacks Panthers) contre le port des armes qui sortaient très lourdement armés des pieds à la tête dans la rue.

 

Ou de syndicats et employés qui organisent un excès de zèle d'un règlement pour montrer sa lourdeur voire inapplication.

 

Etc, etc...

 

Et ca marche : bien souvent, des lois d'interdiction apparaissent.

Modifié 14 juin par Gabi

[Gabi]

il y a 34 minutes, Bota a dit :

Il aurait été honnête ( un RN honnête )  il aurait put demander , si on accepte le Voile il faut accepter tout les signes religieux . ( me semblait que c'était interdit d'ailleurs dans les conseils ) 

 

Au lieu de brailler comme un veau avec son crucifix  , comme si les femmes voilées avait fait l appel à la prière en plein milieu de la pièce .

Prônant sans cesse le dialogue constructif (même en cas de refus du maire), je suppose que tu condamnes donc avec la plus grande fermeté toutes les actions militantes écologistes qui sont autrement plus violentes et illégales. 

 

Eux auraient arraché les voiles ! 

[Bota]

il y a 53 minutes, Gabi a dit :

Prônant sans cesse le dialogue constructif (même en cas de refus du maire), je suppose que tu condamnes donc avec la plus grande fermeté toutes les actions militantes écologistes qui sont autrement plus violentes et illégales. 

 

Eux auraient arraché les voiles ! 

 

Oui on connait les techniques a la Cnews , quand le sujet devient trop compliqué a justifier , on part en comparaison sur une autre histoire . 

Modifié 14 juin par Bota

[le zèbre aux courges]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

 

C'est comme des femmes qui en ont marre de voir des hommes torses nues dans la rue (les villes balneaires) et se mettent les seins à l'air pour forcer le maire et montrer l'inégalité de traitement.

 

 

Très très bon exemple. Moi par exemple, je n'aime pas voir des mecs torse nu en ville. Mais ce n'est pas pour ça que je vais me balader la bite à l'air pour protester. Et les femmes qui se mettent seins nues, désolé mais le torse d'une femme a une connotation sexuelle plus importante que celui d'un homme. D'ailleurs dans les piscines, les hommes peuvent être torse nu, pas les femmes. Donc, le symbole de la protestation n'a aucune valeur à mes yeux. Et on est exactement dans le même cas pour le cas que tu cites au conseil municipal. Le caractère ostentatoire au conseil municipal est plus présent quand tu manifestes spécialement ta religion au conseil municipal que si tu le fais tout les jours.

Par exemple, je crois que l'abbé Pierre a été député. Si le gars il venait en soutane à l'assemblée, alors qu'il la portait dans la vie de tout les jours, c'est moins ostentatoire qu'un qui vient en djellaba uniquement à l'assemblée. 

[capitole46]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

C'est comme des femmes qui en ont marre de voir des hommes torses nues dans la rue (les villes balneaires) et se mettent les seins à l'air pour forcer le maire et montrer l'inégalité de traitement.

Je soutiens le maire, ne lâchez pas,!

[Gabi]

il y a 50 minutes, Bota a dit :

 

Oui on connait les techniques a la Cnews , quand le sujet devient trop compliqué a justifier , on part en comparaison sur une autre histoire . 

Faux car sur Cnews, y a que L'immigration comme sujet donc ils ne peuvent pas changer de sujet !

[Gabi]

il y a 31 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Très très bon exemple. Moi par exemple, je n'aime pas voir des mecs torse nu en ville. Mais ce n'est pas pour ça que je vais me balader la bite à l'air pour protester. Et les femmes qui se mettent seins nues, désolé mais le torse d'une femme a une connotation sexuelle plus importante que celui d'un homme. D'ailleurs dans les piscines, les hommes peuvent être torse nu, pas les femmes. Donc, le symbole de la protestation n'a aucune valeur à mes yeux. Et on est exactement dans le même cas pour le cas que tu cites au conseil municipal. Le caractère ostentatoire au conseil municipal est plus présent quand tu manifestes spécialement ta religion au conseil municipal que si tu le fais tout les jours.

Par exemple, je crois que l'abbé Pierre a été député. Si le gars il venait en soutane à l'assemblée, alors qu'il la portait dans la vie de tout les jours, c'est moins ostentatoire qu'un qui vient en djellaba uniquement à l'assemblée. 

Je crois que tu te fais vraiment un peu trop de noeuds au cerveau.

 

Bref, c'est beaucoup plus simple : le maire demande que, pour seulement 2h bordel de merde, vous me virez vos voiles, vos kippas, vos crucifix et vos "je vous salue Marie" et basta. Juste le temps de la réunion.

Pendant 2h, vous vous concentrez sur votre rôle d'élus cherchant les meilleurs décisions pour TOUS les administrés et vous laissez votre religion à la maison.

Avec dérogation pour un professionnel comme c'est déjà prévu (rabbin, prêtre, imam).

 

N'importe quel croyant raisonnable comprend ça.

Et si une croyante est incapable de lâcher son voile ou un croyant incapable de lâcher son crucifix pendant 2h le temps de jouer l'élu alors c'est une personne intégriste qui met sa religion au dessus de son rôle d'élus donc, en tant qu'administré,  je préfère que cet élu intégriste soit interdit de conseil municipal et ne prenne pas de décision pour moi.

 

Le maire a voulu jouer au con. Il a trouvé un gars qui a joué encore plus au con que lui.

Et le maire, par sa réaction complétement disproportionnée, caricaturale et comique, a bien montré qu'effectivement, c'était un gros con hypocrite qui utilisait la religion que pour ses intérêts électoralistes. 

Modifié 14 juin par Gabi

[bannockh]

Il y a 5 heures, le zèbre aux courges a dit :

Et les femmes qui se mettent seins nues, désolé mais le torse d'une femme a une connotation sexuelle

 

Je veux bien savoir quand est ce que les seins d’une femme interviennent dans l'acte sexuel humain ? d’apres mes cours de SVT leur seule utilité est de nourrir les nouveaux nés

 

Le problème reste toujours les hommes et leurs impossibilité de contrôle de soi. Au final on demande aux femmes de cacher cette partie du corps car ca les excite. Encore un héritage du christianisme qui positionne les femme comme des tentatrices.

Modifié 14 juin par bannockh

[Gabi]

il y a 15 minutes, bannockh a dit :

Le problème reste toujours les hommes et leurs impossibilité de contrôle de soi. Au final on demande aux femmes de cacher cette partie du corps car ca les excite. Encore un héritage du christianisme qui positionne les femme comme des tentatrices.

Y a une religion qui a même mis le curseur encore plus haut puisqu'ils ont inclut également les cheveux et même les mains.

Faut que les femmes se voilent pour ne pas exciter les hommes.

Modifié 14 juin par Gabi

[Pantang17]

Il y a 1 heure, bannockh a dit :

 Encore un héritage du christianisme qui positionne les femme comme des tentatrices.

Dissonance cognitive...

[Vigomar]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Y a une religion qui a même mis le curseur encore plus haut puisqu'ils ont inclut également les cheveux et même les mains.

Faut que les femmes se voilent pour ne pas exciter les hommes.

Donc tu es d’accord pour que les femmes puissent être topless là où les hommes sont autorisés à être torse nu.

[Gabi]

il y a 20 minutes, Vigomar a dit :

Donc tu es d’accord pour que les femmes puissent être topless là où les hommes sont autorisés à être torse nu.

Soit on autorise les deux (hommes torse nu et femmes topless) soit on interdit les deux.

[Vigomar]

il y a 21 minutes, Gabi a dit :

Soit on autorise les deux (hommes torse nu et femmes topless) soit on interdit les deux.

Je suis d’accord avec toi.

 

Mais je pense que beaucoup ne seraient pas d’accord, et qu’il y a pas mal d’hypocrisie derrière.

[le zèbre aux courges]

il y a 36 minutes, Gabi a dit :

Soit on autorise les deux (hommes torse nu et femmes topless) soit on interdit les deux.

Donc tu ne vas jamais dans les piscines ? Ou tu mets un t-shirt? 

[Gabi]

il y a une heure, le zèbre aux courges a dit :

Donc tu ne vas jamais dans les piscines ? Ou tu mets un t-shirt? 

Pas compris ta remarque mais si, je vais à la piscine et sans t-shirt.

Mais de la même manière, en guise d'égalité, ça ne me choquerait pas qu'une piscine autorise le topless.

[capitole46]

Il y a 5 heures, bannockh a dit :

Je veux bien savoir quand est ce que les seins d’une femme interviennent dans l'acte sexuel humain ?

Bah si faire l'amour c'est juste pilonner, effectivement ça sert à rien.

 

Mais c'est comme si lors d'un repas tu ne manges que le plat principal et que tu zappes l'apéro, l'entrée et le dessert, c'est dommage.

 

 

[bannockh]

Il y a 10 heures, Vigomar a dit :

Donc tu es d’accord pour que les femmes puissent être topless là où les hommes sont autorisés à être torse nu.

 

Oui

[bannockh]

Il y a 7 heures, capitole46 a dit :

Bah si faire l'amour c'est juste pilonner, effectivement ça sert à rien.

 

Mais c'est comme si lors d'un repas tu ne manges que le plat principal et que tu zappes l'apéro, l'entrée et le dessert, c'est dommage.

 

Rien a voir mais on s'écarte du sujet. si on doit cacher toutes les zones erogènes de la femme qui sont utile pour l'excitation et le jeu de l'amour on va cacher les oreilles et les genoux de la mienne.

 

Qu’on ai une pudeur de societe sur les organes génitaux, ok. ( Bien que la naturisme existe et ne fait de mal a personne ) mais pourquoi applique t on cette pudeur sur leurs seins et pas sur le torse d’un homme qui est tout aussi excitant pour les femmes et les homosexuels ? ( bon peut etre pas le torse de tout le monde ... ) 

 

Modifié 15 juin par bannockh

[bannockh]

Il y a 12 heures, Gabi a dit :

Y a une religion qui a même mis le curseur encore plus haut puisqu'ils ont inclut également les cheveux et même les mains.

Faut que les femmes se voilent pour ne pas exciter les hommes.

 

Exactement. C’est le but de ma remarque. Les 3 religions issues de la meme branche sont patriarcales et veulent soumettre la femme. 

 

On a l'héritage du christianisme et il serait bien de balayer devant la porte avant de critiquer les 2 autres. C’est malhonnete de critiquer l'islam qui oblige les femmes a se "cacher" sans voir voir qu’on fait pareil.

 

Il serait temps de laisser les femmes porter ce qu'elles veulent, que ce soit un t-shirt, un crop top, rien, un voile, etc. 

[Gabi]

il y a 59 minutes, bannockh a dit :

 

Exactement. C’est le but de ma remarque. Les 3 religions issues de la meme branche sont patriarcales et veulent soumettre la femme. 

 

On a l'héritage du christianisme et il serait bien de balayer devant la porte avant de critiquer les 2 autres. C’est malhonnete de critiquer l'islam qui oblige les femmes a se "cacher" sans voir voir qu’on fait pareil.

 

Il serait temps de laisser les femmes porter ce qu'elles veulent, que ce soit un t-shirt, un crop top, rien, un voile, etc. 

J'ai compris ton point de vue : comme la culture française est issue d'une religion patriarcale, il ne faut pas critiquer le symbole de soumission d'une autre religion encore plus patriarcale.

Mais j'ai une question simple : en vertue de ce principe de liberté des femmes, tu autoriserais le niqab (voile intégral avec juste la fente pour les yeux) et la burqa (voile intégrale avec une grille pour les yeux) ? C'est une vraie question.

 

Sinon tu te trompes de débat : le coup de force de l'élu provoc' n'était pas pour autoriser ou non les femmes à porter le voile (elles en ont tout à fait le droit), c'était pour le fait de porter un signe ostentatoire d'une religion (comme d'une organisation politique) pendant le conseil municipal regroupant les élus.

 

Et donc ma question est : tu autoriserais donc que les élus viennent avec un fanion communiste (faucille et marteau) ou avec une kippa ou avec un brassard de la CGT ou avec un drapeau israélien ou arc en ciel ou avec une énorme croix, etc, etc...

Et chacun venant avec son gros signe ostentatoire perso ?

Modifié 15 juin par Gabi

[le zèbre aux courges]

Ma remarque voulait que dans les piscines, le topless pour les femmes est souvent interdit alors que pour les hommes non. Si c'est discriminant, aller à la piscine torse nu, c'est participer à la discrimination et donc l'encourager. Mais c'est plus une question un peu philosophique.

Par contre, ce serait intéressant de voir comment les parents abordent ce sujet avec leur fille et à quelle âge. Surtout que sans différentiation physique, ils font une difference vestimentaire quand les enfants sont petits.

[Gabi]

il y a 35 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Ma remarque voulait que dans les piscines, le topless pour les femmes est souvent interdit alors que pour les hommes non. Si c'est discriminant, aller à la piscine torse nu, c'est participer à la discrimination et donc l'encourager. Mais c'est plus une question un peu philosophique.

Par contre, ce serait intéressant de voir comment les parents abordent ce sujet avec leur fille et à quelle âge. Surtout que sans différentiation physique, ils font une difference vestimentaire quand les enfants sont petits.

Je te rappelle que tu vis dans un pays où le racisme et la discrimination est systémique.
Donc en vivant en France, tu encourages ce système. 

[tire-bouchon]

il y a 2 minutes, Gabi a dit :

Donc en vivant en France, tu encourages ce système. 

Ce ne serait pas le contraire ?

[Gabi]

il y a 3 minutes, tire-bouchon a dit :

Ce ne serait pas le contraire ?

Oui, exact, tu as raison :

En vivant, @le zèbre aux courges participe à ce racisme systémique. 

Modifié 15 juin par Gabi

[Tolosenc]

Il y a 3 heures, bannockh a dit :

pourquoi applique t on cette pudeur sur leurs seins

Les seins sont des caractères sexuels secondaires qui se développent à la puberté et signalent la maturité reproductive, la capacité d'allaitement et selon des hypothèses évolutives, la fertilité, l'état de santé (aussi dans des populations où les seins sont traditionnellement nus). Le torse masculin n'a pas la même charge reproductive, ça explique l'asymétrie dans la perception (sans même parler de religion ou de la sexualisation des seins dans nos sociétés, les médias, la publicités, la pornographie, la mode où ils sont traités comme un objet de désir).

Asymétrie qui se retrouve aussi dans les cabinets des chirurgiens esthétiques, 2M de femmes par an se font opérer leur poitrine alors que pour les hommes c'est marginal.

Féminité, fertilité, attractivité les symboliques érotique, reproductive et esthétique n'ont rien à voir. 

 

Pour la différence de traitement dans l'espace publique, je pense que les autorités ont moins peur de gérer les soutiens-gorges que les charos et les rigoristes religieux.

 

Il y a 17 heures, bannockh a dit :

Encore un héritage du christianisme qui positionne les femme comme des tentatrices

Tentatrices dont l'incarnation est la mère de Jésus, Marie Couche-toi-là, qui arpentait topless les boulevards de Nazareth où elle rencontra le soldat Pantera, papa de Jésus. C'est pour mieux la stigmatiser que des milliers d'églises et de communes en France ont été nommées Notre-Dame de la Tchoin.

[Tolosenc]

Le 13/06/2026 à 17:34, Gabi a dit :

Mais là, le maire est passé en 5 minutes de "je suis fier qu'il y ait des signes religieux dans mon conseil" à "un crime a été commis avec ce crucifix, je demande l'exclusion."

Réaction parfaitement raccord devant ce blasphème contre la laïcité républicaine (qui est une religion) dont M. Peillon est le spécialiste (toute l'opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Église).

 

[papapoupa]

Le 14/06/2026 à 12:34, Gabi a dit :

Faux car sur Cnews, y a que L'immigration comme sujet donc ils ne peuvent pas changer de sujet !

 

D'ailleurs je suis tombé par hasard ce midi (je ne regarde jamais les pseudo chaines d'info post TNT)

 

Ils ont carrément une émission tenue par Frontières, là bon à force d'être catalogué fortement à droite, ils y sautent les 2 pieds joints.

[papapoupa]

Le 14/06/2026 à 10:12, Bota a dit :

 

 

C'est la méthode habituelle du RN et de beaucoup de parti. Mais concernant les musulmans surtout le RN ( et parti affiliés ).

 

Il aurait été honnête ( un RN honnête )  il aurait put demander , si on accepte le Voile il faut accepter tout les signes religieux . ( me semblait que c'était interdit d'ailleurs dans les conseils ) 

 

Au lieu de brailler comme un veau avec son crucifix  , comme si les femmes voilées avait fait l appel à la prière en plein milieu de la pièce .

 

 

C'est dingue de rien y piper à ce point, et d'être aussi confiant, on dirait Mélenchon.

 

Il a pas à demander à que la croix soit acceptée car les signes religieux ostentatoires sont interdits depuis un moment, c'est la Loi, je vois pas en quoi un élu pourrait la détourner. C'est absolument pas son but d'ailleurs.

 

Son but c'est de montrer au Maire qu'il est complétement idiot et illogique, et il a réussi à 100%.

Comme l'a dit Gabi, c'est de la logique par l'absurde et c'est assez courageux, lui ne braille pas, il reste calme tout du long c'est l'autre bas du front qui fait appel au préfet à la république, à Jeanne au Secours, car il a aucune réponse de fond.

 

Suffit de voir les réactions sur les réseaux sociaux pour comprendre que tout n'est pas perdu pour ce pays. Les gens sont pas dupes et la manipulation par l'indignation de gauche prend de moins en moins.

Modifié 15 juin par papapoupa

[Ayrton]

21 minutes ago, papapoupa said:

Suffit de voir les réactions sur les réseaux sociaux pour comprendre que tout n'est pas perdu pour ce pays. Les gens sont pas dupes et la manipulation par l'indignation de gauche prend de moins en moins.

Ah merde, je suis vraiment un vieux con je crois.... parce que les rares fois où je lis les réactions sur les réseaux sociaux, perso je comprends que tout est quasi perdu pour l'humanité....

Je ne parle pas du sujet du voile et du crucifix en particulier hein, j'ai rien lu sur le sujet à part ici, et je m'en cague en plus, perso je ne comprendrai jamais les croyants en une quelconque religion, quelque soit la secte qu'ils ont choisie, et encore moins le fait de vouloir l'afficher, convertir les autres etc...

[tire-bouchon]

il y a 13 minutes, Ayrton a dit :

je ne comprendrai jamais les croyants en une quelconque religion,

Pareil.

Je ne comprendrai jamais la hype sur un mec qui foutait rien qui déambulait dans le désert avec une bande d' oisifs et qui en plus voulait se sauter la meuf d' un copain.

Tu parles d' une éducation ... 

[capitole46]

il y a 42 minutes, Ayrton a dit :

je m'en cague en plus, perso je ne comprendrai jamais les croyants en une quelconque religion, quelque soit la secte qu'ils ont choisie, et encore moins le fait de vouloir l'afficher, convertir les autres etc...

Voilà.

Perso je n'ai jamais voulu convertir mon gamin au ST, je lui ai laissé son libre choix.

 

Après réflexion, j'aurai peut-être dû 

[Bota]

Il y a 6 heures, papapoupa a dit :

 

C'est dingue de rien y piper à ce point, et d'être aussi confiant, on dirait Mélenchon.

 

Il a pas à demander à que la croix soit acceptée car les signes religieux ostentatoires sont interdits depuis un moment, c'est la Loi, je vois pas en quoi un élu pourrait la détourner. C'est absolument pas son but d'ailleurs.

 

Son but c'est de montrer au Maire qu'il est complétement idiot et illogique, et il a réussi à 100%.

Comme l'a dit Gabi, c'est de la logique par l'absurde et c'est assez courageux, lui ne braille pas, il reste calme tout du long c'est l'autre bas du front qui fait appel au préfet à la république, à Jeanne au Secours, car il a aucune réponse de fond.

 

Suffit de voir les réactions sur les réseaux sociaux pour comprendre que tout n'est pas perdu pour ce pays. Les gens sont pas dupes et la manipulation par l'indignation de gauche prend de moins en moins.

 

Dans le genre perché infusé" au racisme latent ( pas raciste je precise )  t'en tiens une bonne surtout .

 

Il démontre absolument rien .

 

Il demande a ce que les signes religieux soit interdits On lui répond que  non, parce qu’aucun élu n’a jamais été embêté pour un signe religieux et que la mairie ne veut pas faire de discrimination.

 

LE gars il sort un crucifix , personne lui dit rien en plus  , derrière ils se met a chanter une prière .

 

Mais quel rapport ? Aucun 

 

Les 2 femmes elles ont priés vers la Mecque en plein milieu de la séance ? Elle ont mis en avant leur foi Musulmane par leur propos pendant des années ? 

 

Rien du tout .

 

Ce n’est même pas une  logique Ad absurdum 
Une logique par l’absurde, c’est prendre  une règle et la poussr jusqu’au bout pour montrer qu’elle devient incohérente.
La   il ne pousse rien jusqu’au bout, il met juste côte à côte des situations sans cadre commun

 

Donc 

 

-1 le gars du RN fait clairement sa popote anti musulman habituelle juste pour un buzz qui va exciter les débil.. , et non pas une quelconque défense de la laicité 

 

2 Si son geste était pour la laïcité ou l'égalité ou pour affirmer une religion ,  il aurait tout simplement put mettre sa croix ou n importe quel signe religieux , ou saisir le préfet .

 

-2 Les 2 musulmanes sont la depuis des années sans que ça ai posé de problème a personne ni qu'elle ai revendiqué quoi que ce soit , donc c'est une attaque personnelle clairement raciste 

 

 

Et tu as tout les bas de plafonds lobotomisés par les réseaux qui sont la " quelle Master Class " " ho mon dieu que c'est bien joué , quelle hypocrisie du maire "  alors que il le dis clairement qu'il n'y a pas de discrimination quelque soit le signe religieux. 

 

Il aurait juste porté sa croix , et on l aurait foutu dehors la il y aurait eut un problème , la il y aurait eut une laicité a géometrie Variable.

 

Quand j'était jeune un des élus était curé , en bure et tout ( ca se fait plus maintenant ) ça faisait pas tout ce Ramdam .

 

En fait le seul truc qu'il démontre c'est que le RN c'est un parti qui ne voit que dans le prisme de la haine de l autre et une obsession autour des musulmans . 

Au moins c'est cohérent avec leur programme qui ne parle pratiquement que de ça.

 

 

Quelle nullité .

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 15 juin par Bota

[Gabi]

N'empêche, quel masterclass de cet élu.

Le maire est passé pour un sacré hypocrite.

 

Là où l'élu a bien joué avec son "je vous salue Marie", c'est que tous les défenseurs du maire se focalisent sur la prière en disant que s'il avait juste mis sa croix, c'était bon. Que c'est la prière qui ne va pas et qui merite l'exclusion et l'excommunication republicaine avec l'aide du préfet.

 

Donc maintenant, l'élu RN doit passer à l'étape 2 lors du prochain conseil : poser un énorme crucifix sur la table. Et sans prière cette fois-ci. Sans un mot.

Et là, ils seront tous en train de rager muet en fixant le crucifix et en se disant "merde, on peut rien dire car c'était notre ligne de défense...".

 

Ca serait magnifique. J'espère qu'il va se pointer avec sa grosse croix lors du prochain conseil pour retester l'hypocrisie du maire qui est déjà légendaire.

Modifié 15 juin par Gabi