Droits Tv: Quel Futur Pour Le Top14?

[Ludo]

La renégociation des droits TV vient de débuter et la partie de bluff est déjà bien commencée pour essayer de faire monter ou de faire baisser les enchères.

Qui va l'emporter? Une surprise est-elle possible? Quelles seraient vos préférences? C'est parti pour quelques mois de suspense avec en toile de fond le futur économique du rugby à court et moyen terme.

La LNR ouvre les hostilités

Quelle offre a bien pu présenter Canal+ pour l'acquisition des droits télévisuels du Top 14, et accessoirement de la Pro D2, à partir de la saison 2011-2012 ? La Ligue nationale de rugby (LNR), qui n'a formé aucun lot dans son appel d'offres pour tenter de récupérer plus d'argent, n'a visiblement pas goûté la proposition de la chaîne cryptée. "D'ores et déjà, la LNR constate qu'en l'état de l'offre présentée, Canal+ se met hors-jeu et prend le risque de ne plus être en mesure de proposer le Top 14 Orange à ses abonnés les prochaines saisons", déclare la LNR dans un communiqué.

Sports.fr

Ou encore

C'est un communiqué qui va faire du bruit. Vendredi, le Comité de pilotage mis en place au sein de la LNR a reçu dix offres dans le cadre de la consultation relative aux droits audiovisuels du TOP 14 et de Pro D2 pour les saisons 2011/2012 et suivantes. Et la LNR pourrait bien entamer un divorce avec son diffuseur historique, Canal +. «D'ores et déjà, la LNR constate qu'en l'état de l'offre présentée, CANAL+ se met hors-jeu et prend le risque de ne plus être en mesure de proposer le TOP 14 à ses abonnés les prochaines saisons, indique le communiqué de la LNR ce samedi. La LNR est confiante sur la capacité du TOP 14 Orange à être très bien exposé lors des saisons à venir et communiquera ultérieurement sur les suites de la procédure de commercialisation des droits.» Avec une offre inférieure à vingt millions d'euros, Canal + ne répond pas aux attentes de la LNR et des présidents de clubs qui espérent une réévaluation à hauteur de 50 millions (contre 31 millions à ce jour)

lequipe.fr

Modifié 29 janvier 2011 par Ludo

[diogene]

France Télévisions ?

Il y a assez de chaînes (France 2, 3, 4, 5, Ô...) pour diffuser toutes les semaines tous les matches gratuitement. Non ? Bon, tant pis.

On attend la proposition de justin.tv.

[Bracame]

Ca ressemble au début d'une belle partie de poker menteur.

La Ligue prétend avoir reçu dix offres. En faisant le tour du PAF, j'ai du mal à trouver où elles sont...

Canal aurait proposé moins de 20 millions, alors qu'ils payaient 31 (source lequipe.fr). J'ai du mal a croire que la chaîne cryptée puisse faire une offre sérieuse d'un tiers plus basse...

A suivre...

Modifié 29 janvier 2011 par Bracame

[Cyril]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

[Invité chomelaregle]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

pareil

[Parigot_Paris]

Moi je tiens à attirer l'attention sur le scandâââââle que constitue la citation de Lionel Beauxis (voir le topic "un bon coup de fourchette"). Sinon j'ai pas Canal, je vais voir les matches au bistrot ou au stade...

[adrien]

http://www.varmatin.com/article/rct/boudjellal-canal-est-hors-jeu-pour-les-droits-tele#comment-105058

[fullfesse]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

pareil

Putin les mecs!! Et le journal du hard vous en faites quoi!!??? :sorcerer:

[Grain]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

pareil

Putin les mecs!! Et le journal du hard vous en faites quoi!!??? :sorcerer:

Pas besoin de décodeur pour le calendrier des dieux du Stade...

[ikebukuro]

Canal+ en a marre de payer les droits de TV très cher qui ne lui rapporte peu de bénéf'....

Déja avec foot championnat de France, Canal+ a fait baisser le prix.... 600 millions en 2010 et c a baissé à 500 et des poussières....

A part le droit de TV, c'est des nombreux taxe que Canal+ doit payer... cca la cause !

[Invité chomelaregle]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

pareil

Putin les mecs!! Et le journal du hard vous en faites quoi!!??? :sorcerer:

t'attends quelques jours et tu le télécharges sur le net,

et t'es même pas obligé d'attendre minuit

[Julius]

Dans ce que dit la LNR, deux choses me font tiquer : ils parlent de 10 offres, je trouve cela énorme. J'aimerai connaître la façon dont ces 10 chaînes vont traiter le rugby, et si elles le feront mieux que Canal +.

Car reconnaissont que Canal + met parfaitement en valeur le rugby.

Et puis seulement 20 millions d'€ de la part de Canal +, cela me paraît bien faible.

[Invité chomelaregle]

Dans ce que dit la LNR, deux choses me font tiquer : ils parlent de 10 offres, je trouve cela énorme. J'aimerai connaître la façon dont ces 10 chaînes vont traiter le rugby, et si elles le feront mieux que Canal +.

Car reconnaissont que Canal + met parfaitement en valeur le rugby.

Et puis seulement 20 millions d'€ de la part de Canal +, cela me paraît bien faible.

depuis qu'ils ont sorti rugby+ surtout, pasqu'avant...

[RMP]

Dans ce que dit la LNR, deux choses me font tiquer : ils parlent de 10 offres, je trouve cela énorme. J'aimerai connaître la façon dont ces 10 chaînes vont traiter le rugby, et si elles le feront mieux que Canal +.

Car reconnaissont que Canal + met parfaitement en valeur le rugby.

Et puis seulement 20 millions d'€ de la part de Canal +, cela me paraît bien faible.

D'apres le premier article il n'y a pas de lot donc ca doit pas etre 10 offres pour l'exclu du top14 mais 10 offres en tout. Il doit y avoir par exemple l'offre de france tele pour la finale, une offre d'une autre chaine pour la prod2, une offre pour une emission hebdo style "jour de rugby"... D'ailleurs si ca se trouve dans les 10 offres il y en a la moitie proposee par canal.

[gaspacho31]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

Pareil , d'ailleurs je ne manque pas de leur dire quand ils appellent au tél pour essayer de me refourguer des options de foot . En plus ayant appris que quand on leur envoie un courier de résiliation dans les temps (soit minimum un mois avant la date anniversaire du contrat) , ils te rappellent pour te baisser le prix de 30% . Il va de soi qu'il faut envoyer le courier en recommandé sinon ils font comme si ils ne l'avaient pas reçu

[BOURRIN]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

Pareil , d'ailleurs je ne manque pas de leur dire quand ils appellent au tél pour essayer de me refourguer des options de foot . En plus ayant appris que quand on leur envoie un courier de résiliation dans les temps (soit minimum un mois avant la date anniversaire du contrat) , ils te rappellent pour te baisser le prix de 30% . Il va de soi qu'il faut envoyer le courier en recommandé sinon ils font comme si ils ne l'avaient pas reçu

2 mois avant la date anniversaire et par recommandé , je fais cela depuis 5 ans et cette année mon tarif est de 22 euros.

[Invité chomelaregle]

Moi, cela m'arrange, je rendrai direct le décodeur. Il n'y a que cela d'intéressant.

Pareil , d'ailleurs je ne manque pas de leur dire quand ils appellent au tél pour essayer de me refourguer des options de foot . En plus ayant appris que quand on leur envoie un courier de résiliation dans les temps (soit minimum un mois avant la date anniversaire du contrat) , ils te rappellent pour te baisser le prix de 30% . Il va de soi qu'il faut envoyer le courier en recommandé sinon ils font comme si ils ne l'avaient pas reçu

2 mois avant la date anniversaire et par recommandé , je fais cela depuis 5 ans et cette année mon tarif est de 22 euros.

tu dois l'envoyer entre 1 et 3 mois avant la date anniversaire,

cette année je payais 23,10€, j'ai envoyé mon courrier y'a 2 semaines,

la nana m'a appelé vendredi pour me proposer à 24,90€, j'ai dit non merci...

sinon pour ceux qui ne regarde que le rugby, vous pouvez prendre canal+ le weekend (10€) avec rugby+ (4€),

14€ pour se taper que du rugby, c'est toujours mieux que 39€(canal+ et rugby+) pour se taper quand même que du rugby.

Modifié 30 janvier 2011 par chomelaregle

[Nagisa Kaworu]

Canal+ en a marre de payer les droits de TV très cher qui ne lui rapporte peu de bénéf'....

Déja avec foot championnat de France, Canal+ a fait baisser le prix.... 600 millions en 2010 et c a baissé à 500 et des poussières....

A part le droit de TV, c'est des nombreux taxe que Canal+ doit payer... cca la cause !

J'ai du mal à comprendre la logique de Canal + sur ce coup là. Le rapport coût / bénéfice (en abonnés) des droits TV du rugby est excellent pour eux, surtout comparé au foot. Et à diminuer les droits, ils risquent de baisser la capacité financière des clubs, donc l'attractivité du championnat, donc l'attrait du produit.

Même avec une concurrence limitée voire faible (ils ont fait le nécessaire côté foot pour tuer TPS), je ne comprends pas l'intérêt qu'ils auraient à diminuer leur offre.

Bon, après, on est rentré dans une partie de poker menteur entre la Ligue et Canal. On verra bien.

[Toulousain]

Le rugby sur France 3 ou France 4 ce serait pas mal. Reste à voir l'habillage des émissions par contre...

[arno66]

Je viens de lire un article qui résume plutôt bien la situation et qui explique qu'au final, le rugby pourrait être diffusé par la LFP

Lien Article

Modifié 30 janvier 2011 par arno66

[rimram31]

Quelques questions quand même posées par le sujet.

Quid de l'arbitrage vidéo? C'est bien beau de laisser les diffuseurs faire les offres qu'ils veulent, pas de lot, pas d'obligations, comment alors la LNR compte-t-elle assurer l'arbitrage vidéo, en tout cas son équité sans s'assurer que toutes les rencontres auront les moyens nécessaires?

De ce qu'on peut lire, Canal n'aurait fait une offre que pour 2 rencontres par journée, plus que deux matchs, donc pas de rugby+ et plus de couverture de la totalité des matchs. Rugby+ est-il réellement intéressant financièrement pour Canal si on ne le met pas dans un lot complet? Payer 30% de moins, mais pour 30% de moins de matchs, pas si incohérent si on argumente en plus que le top 14 en pleine CDM, pendant le tournoi, 6 qualifiés qui donnent pas mal de matchs sans saveur, ça fait quelques éléments qui ont du sens. En terme strict d'audience, ce sont bien les phases finales qui pèsent le plus (que l'on retrouve dans les affluences dans les stades, soit presque 10% de l'affluence globale pour 3/185 matchs!)

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Malgré tout, un calcul amusant, ne serais-ce que 50.000, ça fait dans les 20 millions annuel en recette d'abonnements! Finalement, les passionnés de rugby seraient presque capables a eux seuls de financer ces droits pour la LNR :-)

[Gabi]

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Je propose un test tout simple : Canal ne diffuse plus le rugby la saison prochaine et compte le nombre de résiliations d'abonnement.

Et là, on saura.

[Pit]

Oui ils pourraient aussi baisser le budget du foot de 100 millions. Les décérébrés qui le suivent n'y verraient que du feu

Modifié 31 janvier 2011 par Pit

[Gismo]

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Je propose un test tout simple : Canal ne diffuse plus le rugby la saison prochaine et compte le nombre de résiliations d'abonnement.

Et là, on saura.

J'aimerais bien connaître également le nombre de résiliations si Canal ne diffusait plus le journal du hard

Modifié 31 janvier 2011 par Gismo

[Pit]

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Je propose un test tout simple : Canal ne diffuse plus le rugby la saison prochaine et compte le nombre de résiliations d'abonnement.

Et là, on saura.

J'aimerais bien connaître également le nombre de résiliations si Canal ne diffusait plus le journal du hard

Ca existe encore depuis l'avènement d'internet ?

[Invité chomelaregle]

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Je propose un test tout simple : Canal ne diffuse plus le rugby la saison prochaine et compte le nombre de résiliations d'abonnement.

Et là, on saura.

J'aimerais bien connaître également le nombre de résiliations si Canal ne diffusait plus le journal du hard

Ca existe encore depuis l'avènement d'internet ?

ça fait longtemps que je regarde plus le journal du hard, après Alexandre Devoise, c'est quand même devenu à chier...

[phila]

tu veux dire qu'il y a une forte proportion de scatophiles dans les abonnés de Canal ?

[Gabi]

tu veux dire qu'il y a une forte proportion de scatophiles dans les abonnés de Canal ?

C'est vrai qu'il y a pas mal de merdes sur Canal+. La Ligue 1 par exemple.

[Bren83]

Tout ca finira comme de bien entendu par un renouvellement avec une très légère revalorisation.

La Ligue soufflera et oubliera les 100 millions évoqués dans un accès de fièvre.

[Cyril]

Quelques questions quand même posées par le sujet.

Quid de l'arbitrage vidéo? C'est bien beau de laisser les diffuseurs faire les offres qu'ils veulent, pas de lot, pas d'obligations, comment alors la LNR compte-t-elle assurer l'arbitrage vidéo, en tout cas son équité sans s'assurer que toutes les rencontres auront les moyens nécessaires?

De ce qu'on peut lire, Canal n'aurait fait une offre que pour 2 rencontres par journée, plus que deux matchs, donc pas de rugby+ et plus de couverture de la totalité des matchs. Rugby+ est-il réellement intéressant financièrement pour Canal si on ne le met pas dans un lot complet? Payer 30% de moins, mais pour 30% de moins de matchs, pas si incohérent si on argumente en plus que le top 14 en pleine CDM, pendant le tournoi, 6 qualifiés qui donnent pas mal de matchs sans saveur, ça fait quelques éléments qui ont du sens. En terme strict d'audience, ce sont bien les phases finales qui pèsent le plus (que l'on retrouve dans les affluences dans les stades, soit presque 10% de l'affluence globale pour 3/185 matchs!)

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Malgré tout, un calcul amusant, ne serais-ce que 50.000, ça fait dans les 20 millions annuel en recette d'abonnements! Finalement, les passionnés de rugby seraient presque capables a eux seuls de financer ces droits pour la LNR :-)

Sur les 10% mécontents, seuls 5% peut-être moins, rendront leur décodeur. Canal plus détient tous les droits des sports (sauf la F1 et les asmatiques à vélo). C+ a tout acheté et tué toute la concurence. Bonne vieille méthode économique. 20M€, c'est tout ce que cela vaut pour 2 matchs par semaine, et, je ne vais pas pleurer pour l'arbitrage vidéo ou la caméra vicieuse qui va jusqu'à faire remarquer au commissaire du peuple les poires distribuées dans les rucks. Ils font comment dans les divisions inférieures ?

Les Présidents, à l'époque, regroupés au sein de leur association (prorugby je crois) dirigé par Lestorte, nous ont tué notre sport en créant le top Baise, en supprimant les clubs des petites villes, en ouvrant les vannes du "professionnalisme" avec l'aide de C+. Aujourd'hui, Bougedelà déclare même que Toulon n'a pas besoin de C+. Ces présidents reflechissent toujours par rapport à leurs interets personels, le rugby en général, c'est le cadet de leurs soucis.

A l'époque ils ont viré FR2/FR3, moins disant, préférant l'argent et le profit à court terme plutôt que l'intéret général. Dont acte.

Il y a 20 ans, on avait du basket le samedi après-midi.

Et bien nous allons avoir en plus du hand, du hockey et du ping pong.

Les sponsors, avec un peu de chance, vont se barrer du rugby et Mont-De-Marsan avec le Leclerc local aura les moyens d'arriver en finale. Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur.

A ce propos, hier, j'étais à Bercy pour la finale de la coupe de la ligue de Hockey. C'était extra.

[rimram31]

Je propose un test tout simple : Canal ne diffuse plus le rugby la saison prochaine et compte le nombre de résiliations d'abonnement.

Et là, on saura.

Soyons sérieux, les fans de rugby, c'est 70/80.000 personnes dans toute la France, a peu près d'ailleurs le nombre d'abonnés total, je dirais tout au plus x2 ou x3 pour inclure les non abonnés ou ceux qui viennent de temps en temps. Au final a peine plus de 100.000 "foyers", donc abonnés Canal et loin d'être convaincu que tous ces foyers là ne s'intéressent qu'au rugby dans un abonnement. Ok, ils pourraient perdre 50/60.000 abonnements, soyons fou 100.000, mais ça ne fait jamais "que" 40M de recettes annuelles, a comparer aux sommes demandées par la ligue, sachant qu'il faut quand même les produire les programmes en question.

Le rugby a gagné en popularité oui, mais pour le grand public ça ne concerne que les phases finales et quelques matchs dans la saison, pas vraiment pour ceux qui se cognent des matchs de saison régulière tous les we, même parmi nous, passionnés, nombreux sont ceux qui lâchent l'affaire bien souvent et la ligue n'a pas beaucoup aidé sur le sujet, plus les saisons passent et plus ces matchs de saison régulière deviennent insipides a l'exception de quelques rendez-vous quand encore ils ne sont pas lâchés en raison de vrai ou faux doublon en raison du calendrier.

Probablement que Canal ira plus loin financièrement mais très certainement pur d'autres raisons, son image, la chaîne du sport ... plus que pour le solde d'abonnés et des recettes correspondantes perdues ou gagnées.

[crazybib]

C'est surtout qu'avec un championnat qui devient illisible (6 équipes sur 14 jouent des matchs éliminatoires...) il ne faut pas s'étonner que la télé se lasse.

La LNR récolte ce qu'elle a semé et personnellement, ça ne me déplait pas plus que ça.

La première chose à faire avant de négocier, c'est de vendre. Et le meilleur moyen de vendre est d'avoir un truc sexy à vendre.

La LNR a zappé la case "vente" (elle a pris pour argent comptant que C+ allait renouveller san discuter...), elle y retourne donc, et découvre qu'elle vend une horreur de fond de rayon dont personne ne veut.

Tain, ils sont forts, les pontes de la Ligue.

[brennus]

Quelques questions quand même posées par le sujet.

Quid de l'arbitrage vidéo? C'est bien beau de laisser les diffuseurs faire les offres qu'ils veulent, pas de lot, pas d'obligations, comment alors la LNR compte-t-elle assurer l'arbitrage vidéo, en tout cas son équité sans s'assurer que toutes les rencontres auront les moyens nécessaires?

De ce qu'on peut lire, Canal n'aurait fait une offre que pour 2 rencontres par journée, plus que deux matchs, donc pas de rugby+ et plus de couverture de la totalité des matchs. Rugby+ est-il réellement intéressant financièrement pour Canal si on ne le met pas dans un lot complet? Payer 30% de moins, mais pour 30% de moins de matchs, pas si incohérent si on argumente en plus que le top 14 en pleine CDM, pendant le tournoi, 6 qualifiés qui donnent pas mal de matchs sans saveur, ça fait quelques éléments qui ont du sens. En terme strict d'audience, ce sont bien les phases finales qui pèsent le plus (que l'on retrouve dans les affluences dans les stades, soit presque 10% de l'affluence globale pour 3/185 matchs!)

Autre point, a mon avis, il y en a qui ont fumé la moquette. On lit aussi que le rugby représente 10% des abonnés Canal, soit entre 500 et 600.000 abonnés (Midol? L'Equipe?). Là, j'ai bien du mal avec le chiffre, en tout cas pour estimer les abonnés qui auraient pris canal exclusivement pour le rugby (que 10% s'y intéresse, ça, je veux bien). Le rugby, c'est 2 millions de spectateurs annuels, soit 70/80.000 par journée, probablement 50/60.000 foyers. Certes, il n'y a pas que des aficionados venant tous les we, mais j'ai bien du mal a parvenir aux 500/600.000 annoncés, en tout cas d'abonné uniquement pour le rugby (et qui ne viendrait alors jamais dans un stade???)

Malgré tout, un calcul amusant, ne serais-ce que 50.000, ça fait dans les 20 millions annuel en recette d'abonnements! Finalement, les passionnés de rugby seraient presque capables a eux seuls de financer ces droits pour la LNR :-)

Sur les 10% mécontents, seuls 5% peut-être moins, rendront leur décodeur. Canal plus détient tous les droits des sports (sauf la F1 et les asmatiques à vélo). C+ a tout acheté et tué toute la concurence. Bonne vieille méthode économique. 20M€, c'est tout ce que cela vaut pour 2 matchs par semaine, et, je ne vais pas pleurer pour l'arbitrage vidéo ou la caméra vicieuse qui va jusqu'à faire remarquer au commissaire du peuple les poires distribuées dans les rucks. Ils font comment dans les divisions inférieures ?

Les Présidents, à l'époque, regroupés au sein de leur association (prorugby je crois) dirigé par Lestorte, nous ont tué notre sport en créant le top Baise, en supprimant les clubs des petites villes, en ouvrant les vannes du "professionnalisme" avec l'aide de C+. Aujourd'hui, Bougedelà déclare même que Toulon n'a pas besoin de C+. Ces présidents reflechissent toujours par rapport à leurs interets personels, le rugby en général, c'est le cadet de leurs soucis.

A l'époque ils ont viré FR2/FR3, moins disant, préférant l'argent et le profit à court terme plutôt que l'intéret général. Dont acte.

Il y a 20 ans, on avait du basket le samedi après-midi.

Et bien nous allons avoir en plus du hand, du hockey et du ping pong.

Les sponsors, avec un peu de chance, vont se barrer du rugby et Mont-De-Marsan avec le Leclerc local aura les moyens d'arriver en finale. Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur.

A ce propos, hier, j'étais à Bercy pour la finale de la coupe de la ligue de Hockey. C'était extra.

non mais la c'est carrement pas possible ...

ok pour dire que la gestion du rugby pro par la ligue est parfois cahotique,mais presenter canal + comme le grand satan et regretter les rugby de ferrasse,la je peux pas ...

pour la Xieme fois,un championnat ,quel qu'il soit n'a PAS vocation a etre diffusé sur une chaine généraliste. ni le foot,ni le rugby,ni le basket,ni le hand ... bilalian,le directeur des sports la dit,répété, ça ne l'interesse pas et ça n'est pas possible. dans aucun pays un championnat n'est diffusé sur une chaine d'etat ,hormis la nba peut etre aux etats unis.... ponctuellement oui,mais en AUCUN CAS un championnat entier .

aujourd'hui,tout le monde encense le hand,mais la france pourrait bien gagner 100 championnats du monde que ça n'y changerait rien. le championnat ne sera jamais diffusé sur france 2 parce qu'un ivry-chambery ,tu vas pas interesser grand monde . le rugby est pareil. tu parles de mont-de-marsan et des clubs des^petites villes , deja que t'as du mal a faire de l'audience avec un montpellier-brice ,tu crois que un narbonne-dax c'est + sexy ?

le probleme ne vient pas du professionalisme,il vient que le hand ,quoi qu'on en dise reste un sport assez confidentiel,avec une image scolaire,le rugby reste un sport regional aux yeux du grand public et le basket est vampirisé par la NBA. difficile dans ces conditions pour un diffuseur de miser sur eux. le foot ecrase tout,capte 90% des revenus et les autres ramassent les miettes... et pourtant,meme le foot est diffusé par des chaines privés alors ,imagine le rugby quoi ...le sport n'est pas le "coeur de cible" des chaines généralistes,crois moi,elles le laissent volontiers aux privé...

plutot que de critiquer canal + ,faut saluer tout le boulot qui a été fait par cette chaine pour ameliorer la visibilité de ce sport,parce qu'avant canal+ ,tu voyais quoi du rugby ? le tournoi, 2 ou 3 matchs de saison reguliere,peut etre quelques matchs de DU MANOIR et les tournées,et encore pas tout les matchs des tournées . allez quoi ,a tout casser 12 matchs par an ... et c'etait mieux avant ???? regarde le traitement d'un match par canal + et regardes un match sur france 2 . prise d'antenne 2 minutes avant le coup d'envoi,pub a la mi temps et fin de retransmission au coup de sifflet final . et canal + c'est bidon ? non mais faut arreter la . le probleme c'est pas canal +,le probleme c'est que Y'A QUE canal+ ... a partir du moment ou les diffuseurs sont absents,canal + n'a aucune raison d'augmenter son offre vu qu'ils sont en situation de monopole et qu'ils savent que la LNR,malgré ces gesticulations revolesques a besoin de canal + plus que canal n'a besoin du rugby

que feront les clubs sans les 20 millions d'euros annuels des droits televisuels quand pour certains clubs,l'argent tiré de cette contribution represente 20 ou 30 % du budget ?par contre,si demain canal perd le rugby ,ils perdront quoi ? allez max 200 000 abonnes . moins douloureux quand meme . avant ,les prix montaient grace a la guerre canal+ -TPS . y'a eu un mort,les prix n'augmenteront plus ...c'est de la pure economie.

[Invité txuri gorriak]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

[fanofnumber10]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

tres simple a faire

on fusionne Biarritz et Bayonne, le SF et le Racing : meme pas besoin de releguer plus de clubs

[Invité txuri gorriak]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

tres simple a faire

on fusionne Biarritz et Bayonne, le SF et le Racing : meme pas besoin de releguer plus de clubs

Et Castres et Montauban.............ah merde pas pas possible, Revol c'est déjà chargé de l'USM

[Cyril]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

Brennus et txuri, je suis de votre avis

Moi, le professionnalisme m'emmerde et vous, vous en voulez encore plus. Pas de soucis. Créons comme le dit fanofnumber10 un championnat Elite des provinces, mettons tout le côté inutile et folklo du rugby (les traditions, l'accent du SO et les mornifles) et qu'on laisse vivre les autres.

Il y a encore plein de Sud Af, fidjiens et autre tanker de l'hémisphère sud sur le marché. Que tout le monde en profite.

Mont-de-Marsan - Tyrosse me va très bien et comme tout le monde le sait, les avants de Bayonne et le mouton à 16 pattes, c'est une légende.

Le Hockey, le Hand, le basket vivent sans l'afflux d'oseille.

Regardez en Ecosse et en Irlande, on se marre là-bas

[fanofnumber10]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

tres simple a faire

on fusionne Biarritz et Bayonne, le SF et le Racing : meme pas besoin de releguer plus de clubs

Et Castres et Montauban.............ah merde pas pas possible, Revol c'est déjà chargé de l'USM

je croyais que tu t'abaissais pas aux attaques sans preuves

mais mon pauvre ami, le CO est deja en sursis, ses jours sont comptes, Castres est trop petit pour survivre

si tu le dis pour Revol, mais t'oublie Albi

c'est sur que Montauban est aussi proche de Castres que Biarritz de Bayonne

[rimram31]

Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur...

Absolument pas d'accord avec toi, sans Canal le rugby n'aurait pas la couverture qu'il a aujourd'hui et personnellement, je suis ravis de pouvoir profiter de ce "spectacle". Mais dans ton raisonnement, tu devrais te réjouir au contraire que le diffuseur ne veut pas participer à la course a l'armement, je dirais plutôt, a la fuite en avant des budgets. Désolé pour la LNR, mais le factuel c'est que le rugby français tel qu'il est aujourd'hui n'est pas a l'équilibre sans ses mécènes, le reste c'est du vent et sans exposition médiatique forte, le rugby déjà bien en peine pour trouver des financements commencera alors a en perdre.

Personnellement dans le cadre d'une entame de négociation, sachant que Canal n'achète qu'une partie de ce qu'il a acheté a l'époque, même si on estime que le rugby a progressé depuis, l'offre de Canal n'est pas si basse que ça. Elle dit simplement que le spectacle proposé par le top 14, pour ce qui est de la saison régulière rappelons le, ne vaut pas plus et on est quand même nombreux a partager cet avis. Il est quand même fort que personne a la ligue n'ai percuté qu'en programmant des journées de top 14 en pleine CDM on ne se mettait quand même pas dans des conditions idéales de négociation des droits télé. Désole mais 1/3 de la saison avec des équipes réserves et tout le public regardant pendant ce temps les matchs de la CDM, ça ne vaut rien, bien sympa encore que Canal jette une petite pièce!

[puppets]

Totalement d'accord avec toi Brennus.

Sauf que j'y vois également la volonté de Canal+ d'obtenir un produit fini.

Je suis persuadé que Canal+ connait la valeur du produit rugby, mais ils en ont marre de payer pour un produit ou on a au minimum 6 matchs sans les internationaux, ou les impasses de certains clubs pourrissent l'intérêt de certaines journées.

Au surplus, l'an prochain on aura un top 14 tronqué du fait de la Coupe du monde.

Canal est entrain de placer ses pions car il sait que le rugby ne peut pas se passer de Canal et de son exposition médiatique

Mais Canal ne paiera pas un produit dévalué.

Résultat je mettrai une petite pièces sur un Top 12 dans pas bien longtemps

Brennus et txuri, je suis de votre avis

Moi, le professionnalisme m'emmerde et vous, vous en voulez encore plus. Pas de soucis. Créons comme le dit fanofnumber10 un championnat Elite des provinces, mettons tout le côté inutile et folklo du rugby (les traditions, l'accent du SO et les mornifles) et qu'on laisse vivre les autres.

Il y a encore plein de Sud Af, fidjiens et autre tanker de l'hémisphère sud sur le marché. Que tout le monde en profite.

Mont-de-Marsan - Tyrosse me va très bien et comme tout le monde le sait, les avants de Bayonne et le mouton à 16 pattes, c'est une légende.

Le Hockey, le Hand, le basket vivent sans l'afflux d'oseille.

Regardez en Ecosse et en Irlande, on se marre là-bas

Le temps dont tu parles était celui de l'amateurisme. Mais ça existe toujours! Voir des matches de F1, F2, voir F3 est encore possible, à ce que je sache? Pourquoi cela serait incompatible avec un championnat pro?

[Julius]

Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur...

Absolument pas d'accord avec toi, sans Canal le rugby n'aurait pas la couverture qu'il a aujourd'hui et personnellement, je suis ravis de pouvoir profiter de ce "spectacle". Mais dans ton raisonnement, tu devrais te réjouir au contraire que le diffuseur ne veut pas participer à la course a l'armement, je dirais plutôt, a la fuite en avant des budgets. Désolé pour la LNR, mais le factuel c'est que le rugby français tel qu'il est aujourd'hui n'est pas a l'équilibre sans ses mécènes, le reste c'est du vent et sans exposition médiatique forte, le rugby déjà bien en peine pour trouver des financements commencera alors a en perdre.

Personnellement dans le cadre d'une entame de négociation, sachant que Canal n'achète qu'une partie de ce qu'il a acheté a l'époque, même si on estime que le rugby a progressé depuis, l'offre de Canal n'est pas si basse que ça. Elle dit simplement que le spectacle proposé par le top 14, pour ce qui est de la saison régulière rappelons le, ne vaut pas plus et on est quand même nombreux a partager cet avis. Il est quand même fort que personne a la ligue n'ai percuté qu'en programmant des journées de top 14 en pleine CDM on ne se mettait quand même pas dans des conditions idéales de négociation des droits télé. Désole mais 1/3 de la saison avec des équipes réserves et tout le public regardant pendant ce temps les matchs de la CDM, ça ne vaut rien, bien sympa encore que Canal jette une petite pièce!

On peut également ajouté des doublons qui nuisent à la compréhension et à la lisibilité du Top 14, sans parler du coté injuste pour les clubs (c'est un autre débat).

Le rugby est qd même le seul sport ou cette pratique existe.

Et puis, j'approuve ce qui a été dit. Canal + met en valeur le rugby à travers sa prise d'antenne avant le match, ses interviews et ses analyses d'après match. Sur France 2, on se dépêche de rendre l'antenne pour ne pas perturber l'horaire de Papy Drucker ou de Stade 2.

Donc, je pense que la LNR au lieu de Canal+ ferait mieux de le remercier pour la mise en valeur de ce produit.

[Cyril]

Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur...

Absolument pas d'accord avec toi, sans Canal le rugby n'aurait pas la couverture qu'il a aujourd'hui et personnellement, je suis ravis de pouvoir profiter de ce "spectacle". Mais dans ton raisonnement, tu devrais te réjouir au contraire que le diffuseur ne veut pas participer à la course a l'armement, je dirais plutôt, a la fuite en avant des budgets. Désolé pour la LNR, mais le factuel c'est que le rugby français tel qu'il est aujourd'hui n'est pas a l'équilibre sans ses mécènes, le reste c'est du vent et sans exposition médiatique forte, le rugby déjà bien en peine pour trouver des financements commencera alors a en perdre.

Personnellement dans le cadre d'une entame de négociation, sachant que Canal n'achète qu'une partie de ce qu'il a acheté a l'époque, même si on estime que le rugby a progressé depuis, l'offre de Canal n'est pas si basse que ça. Elle dit simplement que le spectacle proposé par le top 14, pour ce qui est de la saison régulière rappelons le, ne vaut pas plus et on est quand même nombreux a partager cet avis. Il est quand même fort que personne a la ligue n'ai percuté qu'en programmant des journées de top 14 en pleine CDM on ne se mettait quand même pas dans des conditions idéales de négociation des droits télé. Désole mais 1/3 de la saison avec des équipes réserves et tout le public regardant pendant ce temps les matchs de la CDM, ça ne vaut rien, bien sympa encore que Canal jette une petite pièce!

On peut également ajouté des doublons qui nuisent à la compréhension et à la lisibilité du Top 14, sans parler du coté injuste pour les clubs (c'est un autre débat).

Le rugby est qd même le seul sport ou cette pratique existe.

Et puis, j'approuve ce qui a été dit. Canal + met en valeur le rugby à travers sa prise d'antenne avant le match, ses interviews et ses analyses d'après match. Sur France 2, on se dépêche de rendre l'antenne pour ne pas perturber l'horaire de Papy Drucker ou de Stade 2.

Donc, je pense que la LNR au lieu de Canal+ ferait mieux de le remercier pour la mise en valeur de ce produit.

Mettre en valeur, cela signifie quoi ? Faire briller ?

Pourquoi faire ?

Doit-on donner les droits des retransmissions à celui qui paye le plus ou à celui qui diffuse le plus ?

Quel est le but de mettre en valeur, du fric ou plus de jeune pour faire du sport ?

La LNR avec la bande de Prorugby, veulent du fric, rien du fric. La FFR, les valeurs du rugby, et le reste, ils s'en tamponnent le coquillard.

Moi, mon choix est comme celui (normalement) de la FFR : élargir la base des amateurs de rugby...

Que C+ donne 20M€ ou pas, je m'en cogne. Cela me satisfait même et j'espère qu'avec cette somme, au lieu de la partager à 36, ils vont découper le gateau à 10. Ainsi on ne mélangera plus les torchons avec les serviettes.

Création du super 10, avec des joueurs de 1,80m et 110Kg minimum capable de courir le 100m en moins de 10s. Il me tarde d'avoir la copie bouillie infâme des supers 10, supers 12 et autres combats de golgths difformes avec des règles sur mesure pour le grand public (perte de la mêlée, règles encore plus stricte des rucks, zone plaqueur-plaqué, cocotte en chocolat, placage à la carotide obligatoire, protections sous le maillot et sous les bandages, citron vitaminé à la mi-temps... et sans oublier 1 commissaire tous les 100mètres pour citer tous les voyous susceptibles de déplaire à la ménagère de -50ans.... etc.)

Que c'est beau la mise en valeur. Vraiment. Me parler de lisibilité du rugby c'est comme me parler de l'arbitrage dans les rucks... Je me marre.

Vas-y Canal, crache ton fric

[Baudoin]

Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur...

Absolument pas d'accord avec toi, sans Canal le rugby n'aurait pas la couverture qu'il a aujourd'hui et personnellement, je suis ravis de pouvoir profiter de ce "spectacle". Mais dans ton raisonnement, tu devrais te réjouir au contraire que le diffuseur ne veut pas participer à la course a l'armement, je dirais plutôt, a la fuite en avant des budgets. Désolé pour la LNR, mais le factuel c'est que le rugby français tel qu'il est aujourd'hui n'est pas a l'équilibre sans ses mécènes, le reste c'est du vent et sans exposition médiatique forte, le rugby déjà bien en peine pour trouver des financements commencera alors a en perdre.

Personnellement dans le cadre d'une entame de négociation, sachant que Canal n'achète qu'une partie de ce qu'il a acheté a l'époque, même si on estime que le rugby a progressé depuis, l'offre de Canal n'est pas si basse que ça. Elle dit simplement que le spectacle proposé par le top 14, pour ce qui est de la saison régulière rappelons le, ne vaut pas plus et on est quand même nombreux a partager cet avis. Il est quand même fort que personne a la ligue n'ai percuté qu'en programmant des journées de top 14 en pleine CDM on ne se mettait quand même pas dans des conditions idéales de négociation des droits télé. Désole mais 1/3 de la saison avec des équipes réserves et tout le public regardant pendant ce temps les matchs de la CDM, ça ne vaut rien, bien sympa encore que Canal jette une petite pièce!

On peut également ajouté des doublons qui nuisent à la compréhension et à la lisibilité du Top 14, sans parler du coté injuste pour les clubs (c'est un autre débat).

Le rugby est qd même le seul sport ou cette pratique existe.

Et puis, j'approuve ce qui a été dit. Canal + met en valeur le rugby à travers sa prise d'antenne avant le match, ses interviews et ses analyses d'après match. Sur France 2, on se dépêche de rendre l'antenne pour ne pas perturber l'horaire de Papy Drucker ou de Stade 2.

Donc, je pense que la LNR au lieu de Canal+ ferait mieux de le remercier pour la mise en valeur de ce produit.

Mettre en valeur, cela signifie quoi ? Faire briller ?

Pourquoi faire ?

Doit-on donner les droits des retransmissions à celui qui paye le plus ou à celui qui diffuse le plus ?

Quel est le but de mettre en valeur, du fric ou plus de jeune pour faire du sport ?

La LNR avec la bande de Prorugby, veulent du fric, rien du fric. La FFR, les valeurs du rugby, et le reste, ils s'en tamponnent le coquillard.

Moi, mon choix est comme celui (normalement) de la FFR : élargir la base des amateurs de rugby...

Que C+ donne 20M€ ou pas, je m'en cogne. Cela me satisfait même et j'espère qu'avec cette somme, au lieu de la partager à 36, ils vont découper le gateau à 10. Ainsi on ne mélangera plus les torchons avec les serviettes.

Création du super 10, avec des joueurs de 1,80m et 110Kg minimum capable de courir le 100m en moins de 10s. Il me tarde d'avoir la copie bouillie infâme des supers 10, supers 12 et autres combats de golgths difformes avec des règles sur mesure pour le grand public (perte de la mêlée, règles encore plus stricte des rucks, zone plaqueur-plaqué, cocotte en chocolat, placage à la carotide obligatoire, protections sous le maillot et sous les bandages, citron vitaminé à la mi-temps... et sans oublier 1 commissaire tous les 100mètres pour citer tous les voyous susceptibles de déplaire à la ménagère de -50ans.... etc.)

Que c'est beau la mise en valeur. Vraiment. Me parler de lisibilité du rugby c'est comme me parler de l'arbitrage dans les rucks... Je me marre.

Vas-y Canal, crache ton fric

Là, j'avoue, tu fais fort. Je ne savais vraiment pas que Canal Plus avait cette responsabilité.

Dommage, ce troll rend finalement la discussion qui aurait pu avoir lieu difficile.

[Julius]

Merci Canal+ de partir, merci du fond du coeur...

Absolument pas d'accord avec toi, sans Canal le rugby n'aurait pas la couverture qu'il a aujourd'hui et personnellement, je suis ravis de pouvoir profiter de ce "spectacle". Mais dans ton raisonnement, tu devrais te réjouir au contraire que le diffuseur ne veut pas participer à la course a l'armement, je dirais plutôt, a la fuite en avant des budgets. Désolé pour la LNR, mais le factuel c'est que le rugby français tel qu'il est aujourd'hui n'est pas a l'équilibre sans ses mécènes, le reste c'est du vent et sans exposition médiatique forte, le rugby déjà bien en peine pour trouver des financements commencera alors a en perdre.

Personnellement dans le cadre d'une entame de négociation, sachant que Canal n'achète qu'une partie de ce qu'il a acheté a l'époque, même si on estime que le rugby a progressé depuis, l'offre de Canal n'est pas si basse que ça. Elle dit simplement que le spectacle proposé par le top 14, pour ce qui est de la saison régulière rappelons le, ne vaut pas plus et on est quand même nombreux a partager cet avis. Il est quand même fort que personne a la ligue n'ai percuté qu'en programmant des journées de top 14 en pleine CDM on ne se mettait quand même pas dans des conditions idéales de négociation des droits télé. Désole mais 1/3 de la saison avec des équipes réserves et tout le public regardant pendant ce temps les matchs de la CDM, ça ne vaut rien, bien sympa encore que Canal jette une petite pièce!

On peut également ajouté des doublons qui nuisent à la compréhension et à la lisibilité du Top 14, sans parler du coté injuste pour les clubs (c'est un autre débat).

Le rugby est qd même le seul sport ou cette pratique existe.

Et puis, j'approuve ce qui a été dit. Canal + met en valeur le rugby à travers sa prise d'antenne avant le match, ses interviews et ses analyses d'après match. Sur France 2, on se dépêche de rendre l'antenne pour ne pas perturber l'horaire de Papy Drucker ou de Stade 2.

Donc, je pense que la LNR au lieu de Canal+ ferait mieux de le remercier pour la mise en valeur de ce produit.

Mettre en valeur, cela signifie quoi ? Faire briller ?

Pourquoi faire ?

Doit-on donner les droits des retransmissions à celui qui paye le plus ou à celui qui diffuse le plus ?

Quel est le but de mettre en valeur, du fric ou plus de jeune pour faire du sport ?

La LNR avec la bande de Prorugby, veulent du fric, rien du fric. La FFR, les valeurs du rugby, et le reste, ils s'en tamponnent le coquillard.

Moi, mon choix est comme celui (normalement) de la FFR : élargir la base des amateurs de rugby...

Que C+ donne 20M€ ou pas, je m'en cogne. Cela me satisfait même et j'espère qu'avec cette somme, au lieu de la partager à 36, ils vont découper le gateau à 10. Ainsi on ne mélangera plus les torchons avec les serviettes.

Création du super 10, avec des joueurs de 1,80m et 110Kg minimum capable de courir le 100m en moins de 10s. Il me tarde d'avoir la copie bouillie infâme des supers 10, supers 12 et autres combats de golgths difformes avec des règles sur mesure pour le grand public (perte de la mêlée, règles encore plus stricte des rucks, zone plaqueur-plaqué, cocotte en chocolat, placage à la carotide obligatoire, protections sous le maillot et sous les bandages, citron vitaminé à la mi-temps... et sans oublier 1 commissaire tous les 100mètres pour citer tous les voyous susceptibles de déplaire à la ménagère de -50ans.... etc.)

Que c'est beau la mise en valeur. Vraiment. Me parler de lisibilité du rugby c'est comme me parler de l'arbitrage dans les rucks... Je me marre.

Vas-y Canal, crache ton fric

Comme d'hab, tu ne peux pas t'empêcher d'exagérer.

Je pense que la solution, c'est de ne pas regarder un match de rugby au-delà du niveau de Fédérale 1.

La mise en valeur du rugby, c'est la rendre accessible au plus grand nombre.

Qd dans les Spécialistes, ils palletisent les actions, voici un exemple de mise en valeur du rugby pour comprendre les phases des jeux.

[Cyril]

Là, j'avoue, tu fais fort. Je ne savais vraiment pas que Canal Plus avait cette responsabilité.

Dommage, ce troll rend finalement la discussion qui aurait pu avoir lieu difficile.

Excuse moi alors de faire un troll.

Quelles sont les responsabilités de C+ ?

Rappelle toi la poule unique.Qui la voulait ? Qui souhaite plus que tout le resserement de l'élite ? Qui ne veut plus des phases qualificatives, des 1/8, des 1/4 des 1/2 qui mettaient le feu à toute une ville (on en a connu à Toulouse dans les années 90...).

1998 cela doit te dire quelque chose, non ?

C'est troller cela ? Je ne souhaite pas voir le rugby vriller comme le foot. C'est tout.

Je vais donc ne plus intervenir sur ce topic et surtout sur ce que fait (saint) C+ pour le rugby français, que le monde entier nous envie.

[Baudoin]

Là, j'avoue, tu fais fort. Je ne savais vraiment pas que Canal Plus avait cette responsabilité.

Dommage, ce troll rend finalement la discussion qui aurait pu avoir lieu difficile.

Excuse moi alors de faire un troll.

Quelles sont les responsabilités de C+ ?

Rappelle toi la poule unique.Qui la voulait ? Qui souhaite plus que tout le resserement de l'élite ? Qui ne veut plus des phases qualificatives, des 1/8, des 1/4 des 1/2 qui mettaient le feu à toute une ville (on en a connu à Toulouse dans les années 90...).

1998 cela doit te dire quelque chose, non ?

C'est troller cela ? Je ne souhaite pas voir le rugby vriller comme le foot. C'est tout.

Je vais donc ne plus intervenir sur ce topic et surtout sur ce que fait (saint) C+ pour le rugby français, que le monde entier nous envie.

Hum, d'abord, je reste persuadé que la poule unique est une meilleure solution... que le championnat à 80 clubs, répartis dans pleins de poules et dont on ne comprenait finalement plus rien, sans compter quelques résultats assez amusants. Mais bon, je crois qu'il est inutile de discuter avec toi, et je te laisse croire que l'amateurisme (marron ?) était la panacée. D'ailleurs, on a souvent reproché pleins de choses à Blanco (LNR), mais rappelle-toi Ferasse, un président de la FFR, vrai pro de la magouille.

Mettre le professionnalisme sur le dos de Canal plus, c'est franchement mensonger. L'amateurisme marron était du professionnalisme caché.

[Ludo]

Du nouveau (enfin rien ne bouge)

Droits TV: Méheut et C+ persistent et signent

Diffuseur historique du Top 14, Canal+ campe sur ses positions et refuse, à en croire le patron de la chaîne cryptée, interrogé sur RMC Sport, d'envisager une inflation sur les droits de retransmission du championnat de France: "Le Top 14 est un spectacle d’intérêt pour nous abonnés, mais nous le payons très cher puisque nous en avons augmenté le coût de plus de 40% au cours de notre dernier appel d’offre, souligne Méheut, dont la chaîne postule pour une offre plus réduite, donc pour moins cher. "Il semblait que la Ligue souhaitait trouver d’autres diffuseurs en complément de Canal +. C’est dans ce sens que nous avons répondu, en souhaitant deux matches sur sept par journées, ainsi qu’un magazine. Ceci pour un prix plus bas que ce que nous payons aujourd’hui pour l’ensemble. En tout cas ce ne sera pas en augmentation. (...) Notre nombre d’abonnés attirés par le rugby n’a pas augmenté, voire diminué. Je dois donc le prendre en compte."

sports.fr

[Cyril]

Pas de crise dans le rugby français. Une augmentation des salaires de 10% pour les gros, c'est sympa.

Le Comité directeur de la Ligue nationale de rugby a confirmé ce lundi l'augmentation du plafond de la masse salariale des clubs du Top 14 pour la prochaine saison, passant ainsi de 8, 1 à 8, 7 millions d'euros. Ce nouveau dispositif adopté en début de saison augmente automatiquement le plafond des salaires de 10% par an.

[Ludo]

Toujours pas d'accord

La LNR et Canal +, qui se sont rencontrés à deux reprises ces dernières semaines, n'ont toujours pas trouvé d'accord pour débloquer le dossier des droits du Top 14.

Les discussions concernant la renégociation des droits du Top 14 sont loin d'être terminées. Après deux réunions entre Canal + et la Ligue, aucun accord n'a pu être trouvé pour débloquer ce dossier brûlant. Alors que le contact était rompu depuis le 28 janvier en raison de l'offre insuffisante de la chaîne privée, qui proposait 18 millions jusqu'en 2015 contre 29,7 millions cette saison, Pierre-Yves Revol, le président de la Ligue, a pourtant renoué le contact avec Bertrand Méheut, son homologue de Canal +, le 31 mars, rapporte L'Équipe dans son édition de mercredi.

Lors de la première réunion, la Ligue a proposé de céder les droits exclusifs de la compétition, y compris sur le mobiles, pour les cinq prochaines années en échange d'un chèque annuel de 37 millions d'euros. Canal + a formulé une contre-proposition de 27 millions d'euros par an. Soit un écart de 12 millions d'euros. Le temps presse pour trouver un compromis, car «les candidats sont tenus par leur(s) offre(s) jusqu'au 27 avril 2011, à 18 heures», selon le document transmis aux chaînes par la Ligue.

Une situation qui fait une victime collatérale : France télévision. La chaîne publique a déjà remis une offre, de l'ordre de 725.000 euros par an pour continuer de diffuser la finale du Top 14 jusqu'en 2015, mais aussi la Pro D2, en association avec Canal. «Nous sommes toujours sans réponse, reconnait Daniel Bilalian, le patron des sports de France Télé dans notre quotidien. Mais nous n'avons pas d'autre choix que d'attendre.»

lequipe.fr

Un peu de nouveau. Ca va se conclure aux alentours de ce qu'il y a actuellement et c'est très bien comme ça.

[Gabi]

Rugby - Droits TV 31,7 ME par an pour la LNR

mar, 10 mai 10:45:35 2011

Selon L'Equipe du jour, la Ligue et Canal+ auraient finalement trouvé un terrain d'entente concernant les droits de retransmission du Top 14 pour les cinq prochaines saisons.

31,7 millions d'euros. Voilà au final la somme maximale que la chaîne cryptée devrait verser à la LNR dès la saison prochaine, soit un montant assez proche du précédent deal entre les deux parties (29.7 millions). Sur cinq ans, durée du nouveau contrat, le total serait donc de 158,5 millions d'euros (comprenant une part variable à hauteur de 14% liée notamment aux audiences). Les négociations auront duré plus de quatre mois pour arriver à un terrain d'entente et devraient être validées, ce mardi, par le comité directeur de la Ligue, organe de décision souverain.