Le Topic De L'Arbitrage

[Papalou]

Quelqu'un aurait de l'aspirine ?

[fanofnumber10]

Quelqu'un aurait de l'aspirine ?

Armitage?

[Bracame]

Comme ils disent à la Boucherie : "La vie est trop courte pour comprendre le rugby, alors autant en rigoler..."

Plaisanterie mise à part, je plussoie le post de Fanof six cases plus haut. Séquence agréable, car instructive et étonnamment sans ASM ou RCT (enfin jusqu'au post précédent... et c'est Fanof qui a craqué )

[nikos]

Pour moi, dans ton cas, le défenseur est hors-jeu au moment du ruck, et ne revient jamais derrière la ligne de hors-jeu. Il est donc toujours hors-jeu, et pénalisable s'il participe au jeu.

A mon sens, la loi 11.3 (remise en jeu par l'action des adversaires) ne s'applique qu'aux hors-jeu dans le jeu courant, pas aux hors-jeu sur ruck (ou touche, ou mêlée).

Pour moi c'est ça la bonne inteprétation.

Parce qu'en poussant le vice jusqu'au bout, un des autres moyens d'être remis en jeu par un adversaire dans le jeu courant est dès que celui-ci fait une passe...

Donc dès que le demi de mêlée sort le ballon du ruck, plus personne ne serait hors jeu! !???? Allons allons...

Ps: question quizz :qui me donne le troisième cas de remise en jeu par un adversaire dans le jeu courant? (sans regarder la règle, hein! )

Cas 1: lorsqu'un adversaire, porteur du ballon, a parcouru 5m

Cas 2: lorsqu'un adversaire botte ou passe le ballon

Cas 3: ??????

[Bracame]

Lorsqu'un adversaire contre un coup de pied ?

[nikos]

Lorsqu'un adversaire contre un coup de pied ?

Il y a de l'idée mais c'est plus général que ça...

Le contre n'est qu'un cas particuliers de ce troisième cas.

[brayaud's]

Pour moi c'est ça la bonne inteprétation. Parce qu'en poussant le vice jusqu'au bout, un des autres moyens d'être remis en jeu par un adversaire dans le jeu courant est dès que celui-ci fait une passe... Donc dès que le demi de mêlée sort le ballon du ruck, plus personne ne serait hors jeu! !???? Allons allons... Ps: question quizz :qui me donne le troisième cas de remise en jeu par un adversaire dans le jeu courant? (sans regarder la règle, hein! ) Cas 1: lorsqu'un adversaire, porteur du ballon, a parcouru 5m Cas 2: lorsqu'un adversaire botte ou passe le ballon Cas 3: ??????

merci Nagisa et Nikos !

je me suis relu, et j'ai très mal expliqué, en fait !

la réponse de Gabi aurait dû me mettre la puce à l'oreille :)

pour ton quizz; je laisse les spécialistes se creuser la tête ! ceux qui jugent si l'arbitre est bon mais qu'on ne voit jamais sur ce topic pour au moins essayer de comprendre toutes les subtilités de la règle !

[Gabi]

Merci Nagisa, Nikos et Brayaud's.

Effectivement, c'est beaucoup plus cohérent. En fait, tout est dans la notion de jeu courant ou pas.

Modifié 30 janvier 2013 par Gabi

[demi40]

Il y a de l'idée mais c'est plus général que ça... Le contre n'est qu'un cas particuliers de ce troisième cas.

lorsque le ballon change de main ( reprise par l adversaire..interception) ????

pour moi Millo est hors jeu..( cas de matanavou contre castres en quart l an dernier apres le sauvetage de clerc)

[Gabi]

N'empêche que quand on regarde les rêgles de hors-jeu, on est vraiment impressionné par le nombre de définitions, d'exceptions, d'alinéas, de cas particulier.

On ne peut vraiment pas simplifier tout ca ??!!?

Par exemple, j'en propose une simple : dans le jeu courant, seuls les adversaires ne respectant pas la rêgle des 10m sont hors-jeu. Tous les autres adversaires sont remis en jeu.

Donc plus d'avancée de 5m, de condition de passe ou de coup de pied, de contact intentionnel et compagnie.

[nikos]

N'empêche que quand on regarde les rêgles de hors-jeu, on est vraiment impressionné par le nombre de définitions, d'exceptions, d'alinéas, de cas particulier.

On ne peut vraiment pas simplifier tout ca ??!!?

Par exemple, j'en propose une simple : dans le jeu courant, seuls les adversaires ne respectant pas la rêgle des 10m sont hors-jeu. Tous les autres adversaires sont remis en jeu.

Donc plus d'avancée de 5m, de condition de passe ou de coup de pied, de contact intentionnel et compagnie.

J'avais dit sans regarder la règle....

Voilà la bonne réponse, "Lorsqu’un adversaire touche intentionnellement le ballon mais ne parvient pas à le saisir".

C'est à dire lors d'un contre, ou sur un ballon dégagé quand l'arrière ne parvient pas à s'en saisir, tout le monde est remis en jeu.

Attention, ça ne veut pas dire que les joueurs devant leur partenaire botteur ne doivent pas faire action de repli le temps qu'ils soient remis en jeu par une action d'un joueur adverse.

[Bracame]

[Gabi]

J'avais dit sans regarder la règle....

Désolé Nikos.

Je pensais qu'au bout de 12h, le jeu était fini.

[chelme]

bon j'ajoute mon point de vue....

la regle dit que sur un maul, un ruck une touche ou une mele ordonnée un joueur peut etre remis en jeu mais il y a des conditions

- le maul ruck ...etc n'est pas fini : le joueur ne peut etre remis en jeu que par son action, il doit revenir derriere la ligne de hors jeu

- dans notre cas le ruck, maul ...etc est fini : le joueur qui était hors jeu ne peut etre remis en jeu que par l'action de l'adversaire

soit parce que ce dernier avance de 5m en portant le ballon soit en bottant le ballon,

la passe ne remet pas en jeu meme s'il y a 10 passe a la suite (sans coup de pied ni avancé de 5 m)

néanmoins le joueur doit obligatoirement faire action de replis

il ne doit ni interferer avec le jeu ni se deplacer en direction du ballon

donc pour le cas de MILO

il est hors jeu sur une phase de ruck qui est fini

mais il se dirigent vers le balon et il interfere avec le jeu en placant

pas besoin de voir que le porteur du ballon n'as pas encore fait 5m...

Modifié 30 janvier 2013 par chelme

[Seb31]

bon j'ajoute mon point de vue....

la regle dit que sur un maul, un ruck une touche ou une mele ordonnée un joueur peut etre remis en jeu mais il y a des conditions

- le maul ruck ...etc n'est pas fini : le joueur ne peut etre remis en jeu que par son action, il doit revenir derriere la ligne de hors jeu

- dans notre cas le ruck, maul ...etc est fini : le joueur qui était hors jeu ne peut etre remis en jeu que par l'action de l'adversaire

soit parce que ce dernier avance de 5m en portant le ballon soit en bottant le ballon,

la passe ne remet pas en jeu meme s'il y a 10 passe a la suite (sans coup de pied ni avancé de 5 m)

néanmoins le joueur doit obligatoirement faire action de replis

il ne doit ni interferer avec le jeu ni se deplacer en direction du ballon

donc pour le cas de MILO

il est hors jeu sur une phase de ruck qui est fini

mais il se dirigent vers le balon et il interfere avec le jeu en placant

pas besoin de voir que le porteur du ballon n'as pas encore fait 5m...

poite t'as pas enseigné que des aneries ;)

Modifié 30 janvier 2013 par Seb31

[nikos]

poite t'as pas enseigné que des aneries ;)

Le plus impressionnant, c'est qu'il s'en souvienne

[chelme]

ca m'apprendra a intervenir... il y en a qui sont a l'affut...

[Seb31]

ca m'apprendra a intervenir... il y en a qui sont a l'affut...

comme au bon vieux temp ;)

[chelme]

comme a l'époque on a aussi éteint le debat...

[chelme]

c'est moi ou l'arbitrage ce week end a été catastrophique?

- entre le rouge non donné a l'usap

- le jaune de montpellier qui aurait du etre un penalité pour eux

- l'essais non valable accordé a paris

mais quand meme mon action préferé de stade usap c'est quand sur un ruck l'arbitre dit "plaqueur" pour lui demandé de lacher le ballon ou le joueur ce dernier qui était sur ces appuis se retrouve par terre, continu malgres les recommandation de l'arbitre a contesté le ballon, se releve avec le ballon et par au ras du regroupement et l'arbitre qui dit "jouez"

là faut m'expliquer

[jauzy19]

c'est moi ou l'arbitrage ce week end a été catastrophique?

- entre le rouge non donné a l'usap

- le jaune de montpellier qui aurait du etre un penalité pour eux

- l'essais non valable accordé a paris

mais quand meme mon action préferé de stade usap c'est quand sur un ruck l'arbitre dit "plaqueur" pour lui demandé de lacher le ballon ou le joueur ce dernier qui était sur ces appuis se retrouve par terre, continu malgres les recommandation de l'arbitre a contesté le ballon, se releve avec le ballon et par au ras du regroupement et l'arbitre qui dit "jouez"

là faut m'expliquer

Oui c'était Mafi qui en plus était plaqueur et n'a pas relâché le plaqué, 22 mètres en face.

On a en effet touché le fond ce week-end mais tant que les arbitres ne seront pas sanctionnés pas de raison que ça change.

Modifié 18 février 2013 par jauzy19

[Le Corbeau de l'USAP]

c'est moi ou l'arbitrage ce week end a été catastrophique?

- entre le rouge non donné a l'usap

- le jaune de montpellier qui aurait du etre un penalité pour eux

- l'essais non valable accordé a paris

mais quand meme mon action préferé de stade usap c'est quand sur un ruck l'arbitre dit "plaqueur" pour lui demandé de lacher le ballon ou le joueur ce dernier qui était sur ces appuis se retrouve par terre, continu malgres les recommandation de l'arbitre a contesté le ballon, se releve avec le ballon et par au ras du regroupement et l'arbitre qui dit "jouez"

là faut m'expliquer

Si c'est l'action à laquelle je pense, il l'explique juste à l'arrêt de jeu suivant : il juge que le ballon est arraché dans la chute, donc avant la phase plaqueur/plaqué. Sur le premier ralenti je pense qu'il a tort, sur le second qui correspond à son angle de vue ça me semble plausible.

Je ne pense pas que Planté mérite un rouge puisque son contact est involontaire. Il n'y a pas de mouvement de saisie de Donguy, juste les bras en couveuse alors qu'il court vers le ballon. Faute de maîtrise qui vaut un jaune, oui ; plus c'eût été très dur, ce qui était la position consensuelle il y a deux semaines sur ce forum quant à l'expulsion de Seymour lors de SUA/MRC.

C'est surréaliste de penser que Botha n'a pas encore pris le moindre jaune en Top 14 quand on le met en balance avec sa réputation d'une part et avec les coups de **** qu'il ne manque pas de commettre à chaque rencontre. Attention, je ne lui jette pas la pierre, c'est le rôle d'un bon seconde ligne. Mais que les arbitres lui passent tout...

J'aimerais bien savoir ce que Parisse a dit à Cardona pour provoquer le rouge. J'imagine qu'il a dû jurer en italien sans penser que l'arbitre s'appelait Cardona et qu'il était fort possible que, du coup, cette langue lui parle autant que le français.

[tropézien]

Non Cardona a dit qu'il avait été insulté en anglais.

[Le Corbeau de l'USAP]

Non Cardona a dit qu'il avait été insulté en anglais.

Ah ? Pas lu...

[brayaud's]

c'est moi ou l'arbitrage ce week end a été catastrophique?

- entre le rouge non donné a l'usap

- le jaune de montpellier qui aurait du etre un penalité pour eux

- l'essais non valable accordé a paris

ça risque de chauffer dans la semaine, en effet...

- pour le rouge non-donné, je trouve le jaune justifié. le rouge donné à l'agenais l'autre fois était sévère?

- le jaune de Montpellier, ça va très très vite. l'arbitre de touche a du mal à être présent au point de chute. très bien de la part de Garcès de reconnaitre son erreur, à chaud qui plus est.

- pour l'essai parisien, grosse erreur, avec grosse conséquence derrière. Le JT, M.Attalah il me semble reconnaitre, échange avec M.Cardona (il lui fait signe "ballon rentré dans les 22, touche directe) et ne suit pas le ballon des yeux. Erreur, car les parisiens la joue fine avec un autre ballon.

Sans parler du rouge de Parisse dont on ne comprend pas grand chose au micro...

[Tilosach]

J'ai regardé le match RCT-MHR en entier.

Sur la première mi-temps, les fautes d'arbitrage ont fait très mal au MHR.

C'est Botha qui aurait du prendre un jaune pour son coup d'épaule sur Audrin, c'est volontaire et caractérisé. Au lieu de cela, le MHR se retrouve à 14 et le RCT obtient une pénalité.

Ensuite ce n'est plus la meme musique, et le RCT marque en attaquant sur l'aile affaiblie.

[rimram31]

...Faute de maîtrise qui vaut un jaune, oui ; plus c'eût été très dur, ce qui était la position consensuelle il y a deux semaines sur ce forum ...

Je reste sur mon point de vue de trouver même le jaune sur ce type d'action assez sévère. Comme lors du match Agen/Montpellier, le joueur en l'air bascule de son propre élan par dessus l'autre joueur sans que le joueur désigné fautif n'ait fait quoique ce soit si ce n'est de n'avoir pas sauté. A coté de ça on a eu droit a plusieurs placages volontairement a retardement (des deux cotés!) absolument non sanctionnés.

[Invité]

Je sais que ça aurait plutôt tendance à vous faire rire le concernant, mais Rougerie se prend une cravate, un pain dans la continuité par le même, et un jaune solidairement avec l'auteur des deux gestes techniques de base du talonneur qu'il est et qui se respecte.

Trop d'égalité de traitement tue l'équité.

Pour Parisse, seul Cardona et lui savent ce qu'il a dit. Reste que sa façon de revenir vers l'arbitre en pleine action de jeu en vociférant, ce n'était sans doute pas pour le féliciter, au mieux pour le mettre sous influence. Ça se fait continuellement au foot et ça gave tout le monde, ça s'instille dans le rugby et ça devrait gaver tout le monde.

Au revoir.

[chelme]

Si c'est l'action à laquelle je pense, il l'explique juste à l'arrêt de jeu suivant : il juge que le ballon est arraché dans la chute, donc avant la phase plaqueur/plaqué. Sur le premier ralenti je pense qu'il a tort, sur le second qui correspond à son angle de vue ça me semble plausible.

si l'arbitre considere que c'est sur la chute qu'il arrache le ballon, pourquoi il gueule plaqueur lachez 3 seconde avant, il est pas au courant qu'il a un micro?

[Le Corbeau de l'USAP]

si l'arbitre considere que c'est sur la chute qu'il arrache le ballon, pourquoi il gueule plaqueur lachez 3 seconde avant, il est pas au courant qu'il a un micro?

J'ai pas dit qu'il y avait une cohérence dans ses actions, juste qu'il y en avait une dans sa décision.

[Tilosach]

Je reste sur mon point de vue de trouver même le jaune sur ce type d'action assez sévère. Comme lors du match Agen/Montpellier, le joueur en l'air bascule de son propre élan par dessus l'autre joueur sans que le joueur désigné fautif n'ait fait quoique ce soit si ce n'est de n'avoir pas sauté. A coté de ça on a eu droit a plusieurs placages volontairement a retardement (des deux cotés!) absolument non sanctionnés.

Euh la faut que tu m'explique.

Comment un joueur en pleine course qui saute en l'air pour se saisir du ballon, peut éviter un adversaire qui court vers lui, se trouve sur sa trajectoire, et ne saute pas au ballon ?

10.4 JEU DANGEREUX ET INCORRECTIONS

(i) Plaquage d’un joueur en l’air. Un joueur ne doit ni plaquer, ni taper, ni pousser, ni tirer le ou les pieds d’un adversaire qui saute pour se saisir du ballon dans un alignement ou dans le jeu courant.

SANCTION : coup de pied de pénalité

Voila la règle, et pour moi le doute n'est pas permis. Meme une poussée accidentelle d'un adversaire qui saute pour se saisir du ballon (sans préjuger de la trajectoire de cet adversaire) est passible d'une pénalité. Dans le cas ou cela est dangereux, c'est CJ ou CR selon la gravité de l'action.

Tous les joueurs qui se déplacent vers un joueur qui tente de saisir le ballon en sautant doivent faire attention, c'est pas un conseil, c'est la règle.

[rimram31]

Euh la faut que tu m'explique.

Disons que je fais une distinction entre un joueur qui percute ou plaque volontairement et un autre qui a mal géré sa course et va se retrouver obstacle involontaire. C'est le coté involontaire qui me titille un peu surtout quand la couleur du carton est rouge alors qu'il y milles fautes sur un terrain, elles tout a fait volontaires qui ne voit même pas le jaune, un seul exemple: les placages a retardement.

On devrait alors (c'est pas le cas au foot?) demander dans la règle a ce que le joueur saute au ballon.

[brayaud's]

Disons que je fais une distinction entre un joueur qui percute ou plaque volontairement et un autre qui a mal géré sa course et va se retrouver obstacle involontaire. C'est le coté involontaire qui me titille un peu surtout quand la couleur du carton est rouge alors qu'il y milles fautes sur un terrain, elles tout a fait volontaires qui ne voit même pas le jaune, un seul exemple: les placages a retardement.

On devrait alors (c'est pas le cas au foot?) demander dans la règle a ce que le joueur saute au ballon.

bien d'accord avec ça.

Néanmoins, dans le cas de Planté et de l'agenais, le jaune ne me choque pas. ça inciterait les mecs à soit couper leur élan, soit sauter réellement au ballon. la sécurité du joueur doit primer.

[Tilosach]

D'accord aussi sur les 2 points exposés par Rimram.

Un placage en l'air étant très dangereux, si c'est:

- volontaire c'est Rouge

- involontaire c'est Jaune

Dans ce cas la, juger de l'intention revient à l'arbitre et c'est très subjectif.

Et pour les placages à retardement, c'est également considéré comme du jeu dangereux par la règle, et cela devrait etre le meme tarif que ci-dessus (Jaune).

[rimram31]

Seymour d'Agen a bien pris rouge pour un geste qui ne me semble pas volontaire, ma remarque valait surtout pour une question de cohérence vs d'autres fautes même s'il est vrai que ce genre d'action peut-être très dangereux pour le joueur en l'air (quoique un placage a retardement sur un joueur relâché, c'est pas mal non plus ...)

[phila]

le problème n'est donc pas les cartons pour les fautes commises (même "involontairement, humhum en s'arrêtant et ne sautant pas) sur les joueurs en l'air mais bel et bien l'absence de cartons pour les fautes volontaires dans le jeu courant

[rimram31]

le problème n'est donc pas les cartons pour les fautes commises (même "involontairement, humhum en s'arrêtant et ne sautant pas) sur les joueurs en l'air mais bel et bien l'absence de cartons pour les fautes volontaires dans le jeu courant

Disons que j'associe carton a faute volontaire, antijeu, geste dangereux ... cela inclut des "attitudes" a avoir pour prévenir une faute (le cas dont nous parlons). Je comprends bien que la sévérité sur ces actions est liée au risque de blessure grave mais j'aimerai effectivement voir un peu plus de cartons dans l'intention de nuire.

Modifié 21 février 2013 par rimram31

[Le Corbeau de l'USAP]

Disons que j'associe carton a faute volontaire, antijeu, geste dangereux ... cela inclut des "attitudes" a avoir pour prévenir une faute (le cas dont nous parlons). Je comprends bien que la sévérité sur ces actions est liée au risque de blessure grave mais j'aimerai effectivement voir un peu plus de cartons dans l'intention de nuire.

Tu veux dire que le plaquage à l'épaule de Johnston à la carotide de Tao aurait dû valoir rouge ?

C'est pile aussi mon avis. L'arbitre se limite au jaune pour deux raisons : Tao se relève, et de surcroît c'est un joueur de 2m et 120 kilos.

[rimram31]

Tu veux dire que le plaquage à l'épaule de Johnston à la carotide de Tao aurait dû valoir rouge ?

C'est pile aussi mon avis. L'arbitre se limite au jaune pour deux raisons : Tao se relève, et de surcroît c'est un joueur de 2m et 120 kilos.

Oui, je trouve un rouge moins injustifié sur ce type d'action que sur celle de Planté.

[gege300]

Tu veux dire que le plaquage à l'épaule de Johnston à la carotide de Tao aurait dû valoir rouge ?

C'est pile aussi mon avis. L'arbitre se limite au jaune pour deux raisons : Tao se relève, et de surcroît c'est un joueur de 2m et 120 kilos.

En toute subjectivité,je n'ai pas trouvé ce plaquage si dangereux que çà,l'impact est certes impressionnant,mais là, prétendre que l'épaule a percutè la carotide,celà revèle une certaine anomalie physique chez ce grand gaillard.

[Le Corbeau de l'USAP]

En toute subjectivité,je n'ai pas trouvé ce plaquage si dangereux que çà,l'impact est certes impressionnant,mais là, prétendre que l'épaule a percutè la carotide,celà revèle une certaine anomalie physique chez ce grand gaillard.

C'est bien ce qui change tout : la subjectivité. Parce que ce sont de grands gaillards, on pense qu'ils ne sentent rien. Sauf que Tao, en l'occurrence, est resté un bon moment au sol sur l'impact irrégulier.

Un des exemples que je préfère dans la vidéo en dessous. Sur la charge de Tuilagi, il y a double plaquage à l'épaule. Même pas une pénalité, même pas un mot du commentateur...

[Invité]

Il n'y a rien, Matheu aurait mis deux rouges, Berdos un.

Au revoir.

Modifié 21 février 2013 par VGE

[gege300]

Peut ètre mème,allez,làchons nous...........3 pour passage en force!!

[diogene]

On parle souvent du danger des charges à l'épaule. Il semble que les règles évoluent sur ce point.

Témoin cet article :

http://www.therfl.co.uk/news/article/27099/rfl-laws-committee-outlaws-shoulder

Traduction sommaire de google :

RFL commission des lois épaule de charge hors la loi

20th of Février 2013

Charge de l'épaule maintenant interdit dans toutes les compétitions nationales, avec effet immédiat ...

Suite à la décision de la Ligue de Rugby de la Fédération internationale plus tôt cette semaine à interdire immédiatement la charge de l'épaule les lois internationales du jeu, la RFL a interdit la charge d'épaule de toutes les compétitions nationales, avec effet immédiat.

L'interdiction du FRVR voit la charge épaule interdit pour la Coupe du Rugby Ligue mondiale et PROBIZ Club World Challenge et la décision de la RFL verrez la charge épaule rendu illégal dans toutes les compétitions, y compris les Super League, Challenge Tetley Cup, Kingstone Championnats presse et Northern Rail Cup, ainsi que des concours de jeux communautaires.

RFL lois secrétaire du comité Blake Solly a déclaré: «La RFL estime que la sécurité des joueurs est d'une importance primordiale et nous nous engageons à faire en sorte que nos joueurs peuvent s'affronter dans l'environnement le plus sûr possible.

«Nous comprenons que la charge de l'épaule est populaire avec beaucoup de gens dans la Ligue de Rugby, mais nous avons aussi le devoir de gérer le bien-être et la sécurité des acteurs impliqués dans le jeu à tous les niveaux.

«Nous avons contribué aux travaux du FRVR au sujet de la charge de l'épaule et tandis que nous croyions que le défi ne doit pas être interdit, nous considérons que le Conseil FRVR ont suivi la procédure à suivre et a permis à chaque pays membre de fournir une vue sur le changement de la loi.

Il est vrai que le FRVR doit avoir le contrôle ultime sur les questions de ce genre, et nous demeurons engagés à uniformiser les règles du jeu dans toutes les nations et de compétitions.

«Nous avions convenu avec le FRVR la possibilité de retarder la mise en oeuvre parce que nous sommes dans la saison, mais le Conseil RFL a convenu qu'il est préférable de mettre immédiatement en œuvre l'interdiction de la charge d'épaule dans toutes les compétitions nationales.

«Nous croyons que cette décision contribuera à assurer la sécurité future de nos joueurs tout en n'étant pas défavorablement nuire à l'excitation sur le terrain du sport."

[Zuzu31]

Une question pour notre spécialiste de l'arbitrage brayaud's :

Un essai de pénalité est sifflé lorsqu'une faute volontaire est faite proche de la ligne avec pour but d'empêcher un essai d'être assurément marqué.

Sur une mêlée à 5m (comme lors de ST-USAP), quand ça avance franchement côté introduction et que ça écroule du coté de la défense lors de la première mêlée, qu'est-ce qui empêche l'arbitre d'accorder un essai de pénalité ? Parceque la faute grossière y est et empêche bel et bien de marquer un essai, et j'ai envie de dire, peu importe que ce soit la 1ère mêlée....

Or, on voit très très peu d'arbitre siffler celà.

Modifié 22 février 2013 par Zuzu31

[Le Corbeau de l'USAP]

Une question pour notre spécialiste de l'arbitrage brayaud's :

Un essai de pénalité est sifflé lorsqu'une faute volontaire est faite proche de la ligne avec pour but d'empêcher un essai d'être assurément marqué.

Sur une mêlée à 5m (comme lors de ST-USAP), quand ça avance franchement côté introduction et que ça écroule du coté de la défense lors de la première mêlée, qu'est-ce qui empêche l'arbitre d'accorder un essai de pénalité ? Parceque la faute grossière y est et empêche bel et bien de marquer un essai, et j'ai envie de dire, peu importe que ce soit la 1ère mêlée....

Or, on voit très très peu d'arbitre siffler celà.

Rien n'empêche l'arbitre de siffler de suite.

En l'occurrence, j'imagine qu'il ne le fait pas parce que l'avancée n'était pas franche, parce qu'on reste finalement à plusieurs mètres de la ligne et parce que la perte de balle incombe à Gallan qui glisse.

De la même façon, dans le même match, il ne siffle que pénalité sur le maul de l'USAP que Lamboley écroule à 5 mètres, sûrement parce qu'il pense qu'on était trop loin de la ligne et pas assez en mouvement pour supputer qu'un essai aurait probablement été inscrit.

[Gabi]

Rien n'empêche l'arbitre de siffler de suite.

En l'occurrence, j'imagine qu'il ne le fait pas parce que l'avancée n'était pas franche, parce qu'on reste finalement à plusieurs mètres de la ligne et parce que la perte de balle incombe à Gallan qui glisse.

De la même façon, dans le même match, il ne siffle que pénalité sur le maul de l'USAP que Lamboley écroule à 5 mètres, sûrement parce qu'il pense qu'on était trop loin de la ligne et pas assez en mouvement pour supputer qu'un essai aurait probablement été inscrit.

Tu as raison, l'arbitre a dû raisonner comme ca mais vu de cette manière, il n'y aura jamais d'essai de pénalité suite à mélée car la mélée démarre, au plus prés, à une grande distance de la ligne d'essai (5m, c'est beaucoup pour une mélée). Bref, aprés avoir pris 1 ou 2m de reculades (ce qui est déjà énorme), il faut mieux écrouler car 3m, c'est encore loin de la ligne.

[brayaud's]

Une question pour notre spécialiste de l'arbitrage brayaud's :

Un essai de pénalité est sifflé lorsqu'une faute volontaire est faite proche de la ligne avec pour but d'empêcher un essai d'être assurément marqué.

Sur une mêlée à 5m (comme lors de ST-USAP), quand ça avance franchement côté introduction et que ça écroule du coté de la défense lors de la première mêlée, qu'est-ce qui empêche l'arbitre d'accorder un essai de pénalité ? Parceque la faute grossière y est et empêche bel et bien de marquer un essai, et j'ai envie de dire, peu importe que ce soit la 1ère mêlée....

Or, on voit très très peu d'arbitre siffler celà.

Corbeau l'a bien expliqué avant moi :

la définition de l'essai de pénalité; c'est quand un essai aurait probablement été marqué sans la faute de l'adversaire.

comme tu peux le voir, c'est laissé à l'appréciation de l'arbitre. si il a considéré que l'essai n'est pas si probable sans la faute de Perpi, c'est ainsi.

[phila]

Zuzu parlait en général et ne prenait le récent ST-USAP qu'en exemple

les mêlées écroulées près des lignes sont clairement intentionnelles mais l'essai de pénalité n'est accordé qu'après 3 ou 4 essais (voire plus) alors que dans la règle et dans l'esprit il pourrait l'être dès la 1ère

[Le Corbeau de l'USAP]

Tu as raison, l'arbitre a dû raisonner comme ca mais vu de cette manière, il n'y aura jamais d'essai de pénalité suite à mélée car la mélée démarre, au plus prés, à une grande distance de la ligne d'essai (5m, c'est beaucoup pour une mélée). Bref, aprés avoir pris 1 ou 2m de reculades (ce qui est déjà énorme), il faut mieux écrouler car 3m, c'est encore loin de la ligne.

J'avais lu une interprétation très stricte il y a quelques années sur Planetrugby indiquant même que, si l'équipe en défense écroulait volontairement plusieurs fois de suite la mêlée dès sa formation et avant l'introduction, un essai de pénalité était juridiquement impossible puisqu'un essai n'était pas probable tant que le ballon était mort (ce qui est le cas tant que le demi de mêlée le tient dans ses mains).

En pratique, il y a trois points qui influencent l'arbitre, je pense, et c'est plus psychologique que règlementaire :

- l'équipe attaquante contrôle-t-elle parfaitement le ballon ?

- la ligne est-elle loin ?

- l'attaque progresse-t-elle très rapidement ?

Sur ce dernier point : voir à 1'30 sur cette vidéo, où Rosich part dans le jeu courant sous les poteaux, ce qui est plus que rare.

http://www.dailymotion.com/video/xb0ek0_usap-castres-le-resume_sport?start=1#.USeATje_FA4

Modifié 22 février 2013 par Le Corbeau de l'USAP